ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.04.2024р. Справа № 905/1977/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Оніпко Наталії Олександрівни (свідоцтво № 4401 від 04.07.2012, адреса: 85004, Донецька область, м. Добропілля, пров. Європейський, 37, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 300000,00 грн., -

у справі за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (),

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (),

про банкрутство, -

ліквідатор: арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013), -

представники не з?явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 відкрито провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна; призначено попереднє засідання суду.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (№67831 від 09.12.2021).

Постановою Господарського суду Донецької області суду від 12.10.2022 процедуру розпорядження майном у справі № 905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та повноваження розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли - припинено. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 12.10.2022 за № 69364.

Ухвалою суду від 24.10.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли на шість місяців до 12.04.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 06.03.2024 надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Оніпко Наталії Олександрівни про визнання кредиторських вимог до боржника у вигляді відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн. (триста тисяч гривень), які виникли на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду від 17.04.2023 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 по справі № 227/4092/21.

Ухвалою суду від 07.03.2024 призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2024; визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою; зобов`язано ліквідатора боржника у строк до 26.03.2024 надати суду повідомлення про визнання або відмову у визнанні заявлених кредиторських вимог, з наданням відповідних доказів на підтвердження аргументів, копії яких надіслати заявнику, а докази надсилання надати суду.

Згідно відомостей комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала від 07.03.2024 по справі № 905/1977/21 доставлена до Електронного кабінету в ЄСІТС всім зареєстрованим учасникам даної справи 08.03.2024 о 04:04 год.

У судове засідання 02.04.2024 учасники своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Ліквідатором боржника вимоги ухвали від 07.03.2024 не виконано, при причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнана, суд вважає, що є підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у цьому засіданні за наявними матеріалами у відсутність представників учасників, що не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні: грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у меж

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

З поданих матеріалів відомо, що ОСОБА_1 в особі представника звертався до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з сумісним з ОСОБА_2 позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, посилаючись на те, що вони є батьками ОСОБА_3 , який помер в результаті нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті смерті сина на виробництві (акт Н-1/П від 30.07.2021 року), 50000 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», на користь позивача ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті смерті сина на виробництві (акт Н-1/П від 30.07.2021 року), 50000 гривень. В іншій частині заявлених позовних вимог позивачів - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судові витрати в розмірі 1000 грн. 00 коп. Іншу частину судових витрат компенсовано за рахунок держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 у справі № 227/4092/21 (провадження № 22-ц/803/5849/23) апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2023 в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 змінено, збільшивши цей розмір з 50000,00 гривень до 300000 (триста тисяч) гривень кожному. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2023 в частині розміру судового збору, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави змінено, збільшивши цей розмір з 1000 гривень до 6000 (шість тисяч) гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» за подання апеляційної скарги позивачем, на користь держави, судовий збір у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України, відомості якого є офіційними і відкритими для безкоштовного цілодобового перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", відомо, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 у справі № 227/4092/21 (провадження № 22-ц/803/5849/23) набрала законної сили 26.07.2023, в касаційному порядку не оскаржувалась.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене вище, за висновком суду, обставини, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 у справі № 227/4092/21 (провадження № 22-ц/803/5849/23), що набрала законної сили, мають преюдиційне значення при розгляді господарської справи № 905/1977/21.

Суд констатує, що вимоги ОСОБА_1 виникли після відкриття провадження у справі № 905/1977/21, є поточними.

За встановлених обставин підлягають визнанню та включенню до реєстру кредиторів ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" вимоги ОСОБА_1 у сумі 300000 (триста тисяч) гривень, як підтверджені належними доказами.

За правилами статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" () в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" () включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (підписання) - 02.04.2024 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко