УХВАЛА

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/6196/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" про поновлення пропущеного процесуального строку та призначення додаткової судової експертизи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш", 2) ОСОБА_1

про стягнення 10214608,78 грн.

за участі представників:

від позивача: Івлева Ю.С.

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення за договором фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л заборгованості по погашенню вартості об`єкту лізингу в розмірі 7 858 333,10 грн., заборгованості по погашенню комісії лізингової компанії у розмірі 1 805 594,42 грн. та додаткових витрат у вигляді донарахованих відсотків за період з березня 2022 року до березня 2023 року в розмірі 550 681,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 910/6196/23 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П та в додатковій угоді від 14.01.2020 № 1 у рядку "Поручитель" ОСОБА_1 чи іншою особою? Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Матеріали справи № 910/6196/23 надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі № 910/6196/23 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 провадження у справі № 910/6196/23 поновлено. Прийнято до розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначено судове засідання на 26.10.2023 року. Визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою та викликано останнього до судового засідання. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду: оригінали різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: довіреності, договори, нотаріальні, банківські, особові справи, квитанції, листи, заяви тощо, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів, зокрема за 2019-2021 року, із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 (по можливості, не менше ніж у 15 документах).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено. Матеріали справи № 910/6196/23 надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/6196/23. Зупинено провадження у справі № 910/6196/23 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

12.01.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/6196/23 із висновком судового експерта.

18.01.2024 ухвалою суду провадження у справі № 910/6196/23 поновлено, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024 року.

07.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи та витребування реєстраційної справи ТОВ "АСТРА-МАШ" для дослідження експертами. У клопотанні наголошено, що ОСОБА_1 значиться керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" та виступав підписантом за договором фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л, солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи. Відтак, позивач вказав, що для вирішення питання та достовірного визначення особи підписанта необхідно проводити почеркознавчу експертизу на всіх документах, що встановлюють зобов`язання та мали бути підписані однією особою - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" про призначення судової експертизи залишено без розгляду.

Суд зауважив, що позивач не скористався процесуальним правом запропонувати суду питання на вирішення судовим експертом при призначенні ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 судової почеркознавчої експертизи. Крім того, після проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи з висновком судового експерта до суду, присутній у підготовчому засіданні 08.02.2024 представник позивача повідомив, що жодні додаткові заяви чи клопотання відсутні. Також суд зауважив, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зважаючи що подання клопотання про призначення експертизи здійснено після переходу до розгляду справи по суті.

22.03.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи із проханням поновити пропущений процесуальний строк.

Як наголошено позивачем у клопотанні, у зв`язку зі зміною представника позивача 07.02.2024, тобто за день до судового засідання 08.02.2024, представник позивача не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та завчасно підготувати відповідне клопотання. Отже, позивач просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на подання клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Під час судового засідання 28.03.2024 представник позивача підтримала подане клопотання та просила поновити пропущений процесуальний строк.

Представник відповідача-2 висловив проти задоволення вказаного клопотання заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, подання 07.03.2024 позивачем після закриття 08.02.2024 підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті клопотання про призначення судової експертизи здійснено після закінчення відповідного процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення додаткової судової експертизи позивач вказав, що за день до судового засідання, призначеного на 08.02.2024, відбулася зміна представника позивача, що унеможливило своєчасну підготовку та подання клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Разом із цим, суд зауважує, що встановлення та відлік процесуальних строків здійснюється саме для учасників справи, а не для представників відповідних учасників.

Відповідно до частини 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відтак, залучення нового представника або заміна представника сторони не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість визнання поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків.

У зв`язку з наведеним, судом вважаються необґрунтованими посилання представника позивача на поважність причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення додаткової судової експертизи внаслідок залучення останньої в якості нового представника позивача за день до судового засідання.

Одночасно судом прийнято до уваги, що подане позивачем клопотання стосується призначення додаткової судової експертизи у справі. При цьому, позивач посилався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.08.2021 у справі № 920/639/17, щодо підстав для призначення додаткової експертизи. Також позивач зауважив, що трактування частини 1 статті 107 ГПК України свідчить про те, що призначення додаткової експертизи здійснюється на стадії дослідження доказів.

Проте, згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста суд здійснює в підготовчому засіданні.

Відтак, суд вважає помилковими твердження позивача про можливість призначення додаткової судової експертизи саме на стадії розгляду справи по суті під час дослідження доказів.

За положеннями частини 1 статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 920/639/17, на яку посилався позивач, зауважено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Водночас, позивачем не наведено жодних обставин щодо неповноти або неясності висновку судової почеркознавчої експертизи від 02.01.2024 № 23667/23-32, наданому судовим експертом Годзь Віталієм на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 року.

Також, у поданому позивачем клопотанні про призначення додаткової судової експертизи останній просить здійснити дослідження нових об`єктів, що не були предметом дослідження при проведенні первинної судової експертизи, зокрема, щодо дослідження підпису на договорі фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л.

У зв`язку з викладеним, подане позивачем клопотання про призначення додаткової судової експертизи не відповідає вимогам частини 1 статті 107 ГПК України.

Таким чином, оскільки наведені позивачем причини пропуску пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення додаткової судової експертизи не визнані судом поважними, та відповідне клопотання подане позивачем під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку залишити відповідне клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 107, 119, 207, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення додаткової судової експертизи відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" про призначення додаткової судової експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 02.04.2024 року.

Суддя К.В. Полякова