УХВАЛА

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/19481/23
За позовом ОСОБА_1

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Дуднік М.А.;

від відповідача: Щетінін М.Ю.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (надалі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача від 06.02.2016: про затвердження звіту правління за 2015 рік, затвердження бюджету та розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників на 2016 рік у редакції, схваленій правлінням (додаток № 3), - оформлені протоколом № 2 загальних зборів відповідача від 06.02.2016;

- визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача від 06.02.2016: про затвердження нової редакції статуту відповідача, запропонованої правлінням (додаток № 1), - оформлені протоколом № 2 загальних зборів відповідача від 06.02.2016.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/19481/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.01.2024.

16.01.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову та заявляє про сплив строку позовної давності.

У підготовче засідання 24.01.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду від 24.01.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.2024, витребувано в Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

31.01.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності та задовольнити позов у повному обсязі.

07.02.2024 від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи відповідача.

19.02.2024 від відповідача надійшла заява про передачу справи №910/19481/23 для подальшого розгляду в межах справи №910/10468/23 про банкрутство відповідача.

У підготовче засідання 20.02.2024 з`явилися представники сторін, представник позивача заявив клопотання про надання часу для ознайомлення із заявою відповідача, суд прокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача на відклав підготовче засідання на 02.04.2024.

29.02.2024 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про передачу справи для подальшого розгляду в межах справи №910/10468/23 про банкрутство відповідача.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 представник відповідача підтримав подану ним раніше заяву про передачу даної справи для подальшого розгляду в межах справи №910/10468/23 про банкрутство відповідача, представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

Так, предметом спору в даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 06.02.2016: про затвердження звіту правління за 2015 рік, затвердження бюджету та розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників на 2016 рік у редакції, схваленій правлінням (додаток № 3) та про затвердження нової редакції статуту відповідача, запропонованої правлінням (додаток № 1), що оформлені протоколом № 2 загальних зборів відповідача від 06.02.2016.

Як установлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 відкрито провадження в справі № 910/10468/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про відкриття провадження в справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

В силу ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Разом з тим, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Положеннями ч. 13 ст. 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються Кодексом України з питань банкрутства. Вказаний Кодекс набув чинності 21.04.2019 та введено в дію з 21.10.2019.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Слід зазначити, що системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з питань банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

При цьому, норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження в справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17.

При цьому, виходячи з диспозиції ст. 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Відтак, позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Необхідно зазначити, що в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20 викладено висновок, що враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» справи про банкрутство, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та про передачу справи № 910/19481/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсним рішень загальних зборів за підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа № 910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт».

При цьому суд звертає увагу на те, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №910/10419/23 якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 про передачу матеріалів справи №910/10419/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсним рішень загальних зборів передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», суд апеляційної інстанції підтримав правову позицію щодо розгляду аналогічного спору саме в межах справи про банкрутство відповідача.

Керуючись ст.31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про направлення справи за підсудністю задовольнити.

2. Справу №910/19481/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсними рішень загальних зборів направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження в справі №910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт».

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 04.04.2024.

Суддя Я.А.Карабань