ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/688/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024

у справі №909/688/22

про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

2. 21 лютого 2023 р., Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Шкіндер П. А.) відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначив керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнеку М. І., зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника у строк до 21 березня 2023 р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, підготувати та подати до суду план реструктуризації боргів боржника.

3. 18 квітня 2023 р., суд визнав грошові вимоги кредиторів до боржника, а саме:

- АТ "Перший український міжнародний банк" в сумі 57 015 грн 73 коп. (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- АТ "Сенс банк" в сумі 476 218 грн 90 коп. (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- гр. ОСОБА_2 в сумі 175 817 грн 93 коп. (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- ГУ ДПС в Івано-Франківській області, грошові вимоги в сумі 115 403 грн 75 коп. (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

4. 24 травня 2023 р. проведено збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , на яких відповідно до протоколу № 1 прийнято рішення про схвалення звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 . Рішення про схвалення плану реструктуризації боргів або про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність не прийнято.

5. 21 червня 2023 р. проведено збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , на яких відповідно до протоколу № 2, рішення про схвалення плану реструктуризації боргів, яким передбачено повне списання боргів не прийнято, як і не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

6. 22 червня 2023 р., кредитор АТ "Сенс банк" подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

7. 18 липня 2023 р., Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинив повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнеки М. І.

8. 07 вересня 2023 р., Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2023 р. скасував, а справу № 909/688/22 повернув для подальшого розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

9. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 провадження у справі №909/688/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів - припинено; повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича - припинено.

10. Також оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 у справі №909/688/22 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

11. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №909/688/22, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

12.1. В оскаржуваних судових рішеннях судами першої та другої інстанцій застосовані норми права без урахування висновків щодо застосуваннях цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22 (щодо застосування статті 126 КУзПБ);

- у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 (щодо застосування частини 11 статті 126 КУзПБ);

- у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 (щодо застосування абзацу 2 частини 2 статті 6, частини 1 статті 130 КУзПБ);

-у постанові від 22.09.20222 у справі №916/2372/20.

12.2. Також Скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України та вказує, що суди застосували формальний підхід до вирішення справи, не дослідивши усіх доказів причин неплатоспроможності боржника та не з`ясувавши усіх обставин, що мають вирішальне значення для винесення правосудного, справедливого та законного рішення. Внаслідок цього, не досягнута основна мета банкрутства фізичних осіб - це надання можливостей фізичним особам звільнитися від боргів за допомогою судових процедур у справі про банкрутство, соціальної реабілітації добросовісного боржника шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Відзиви

13. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

14. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

16. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник подав проект плану реструктуризації боргів, який містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, так як відповідно до його змісту витрати боржника в два рази перевищують доходи боржника.

24 травня 2023 р., на розгляд зборам кредиторів боржника, додано план реструктуризації, згідно з даними якого розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів становить 15 031 грн 67 коп.; розмір суми, яка щомісяця виділятиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 4 000 грн 33 коп; строк виконання плану реструктуризації боргів - до 31 травня 2024 р.

Із змісту протоколу № 1 засідання зборів кредиторів боржника від 24 травня 2023 р. вбачається, що зборами кредиторів ОСОБА_1 поданий план реструктуризації боргів не схвалено, при цьому представником кредитора АТ "Сенс банк" запропоновано боржнику переглянути умови плану реструктуризації боргів, а саме збільшити строк виконання плану до 60 місяців.

21 червня 2023 р., всупереч пропозиції представника кредитора, на схвалення зборам кредиторів боржника, подано план реструктуризації боргів, який передбачав повне списання боргів, так відповідно до цього плану розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 0 грн; розмір суми, яка щомісяця виділятиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 2 093 грн 33 коп., що становить менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, із змісту протоколу № 2 засідання зборів кредиторів боржника від 21 червня 2023 р., на якому не схвалено план реструктуризації боргів вбачається, що присутні на зборах кредитори зазначили, що боржник є недобросовісним, поданий план реструктуризації боргів не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та про необхідність звернутися до суду із клопотанням про закриття провадження у справі № 909/688/22 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу.

Керуючим реструктуризацією боргів боржника у встановлений судом строк не проведено інвентаризацію майна боржника з визначенням його вартості.

Фактично інвентаризацію особистого майна ОСОБА_1 проведено з порушенням строку понад сім місяців, а саме 10 листопада 2023 р., а окрім того без визначення вартості майна боржника.

18. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу), щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

19. За змістом ст. 1 Кодексу, реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

20. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.

21. В ч. 4 ст. 116 Кодексу визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

22. План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника (ч. 1 ст. 124 Кодексу).

23. Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

24. Відтак, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

25. При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

26. Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 ).

27. Суди попередніх інстанцій встановили, що 21 червня 2023 р., всупереч пропозиції представника кредитора, на схвалення зборам кредиторів боржника, подано план реструктуризації боргів, який передбачав повне списання боргів, так відповідно до цього плану розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 0 грн; розмір суми, яка щомісяця виділятиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 2 093 грн 33 коп., що становить менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28. Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

29. Обставина щодо того, що всупереч пропозиції представника кредитора, на схвалення зборам кредиторів боржника, подано план реструктуризації боргів, який передбачав повне списання боргів і такий план не було схвалено кредиторами, свідчить про те, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується, а тому є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що провадження у справі № 909/688/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 слід закрити на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

30. Беручи до уваги вищенаведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про правильне застосування в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 та постанові Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 приписів ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

31. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. З урахуванням того, що в оскаржуваних судових рішеннях було правильно застосовано приписи ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла до висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 909/688/22 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 909/688/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік