УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/2095/24

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп", м. Київ

про стягнення 472 164,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" (відповідач) суми основної заборгованості в розмірі 472 164,86 грн, у зв`язку з невиконання відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна №113-КМФ/20 від 27.10.2020 року в частині оплати орендних платежів за період з 01.01.2023 року по 15.09.2023 року.

Ухвалою від 04.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

20.03.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що повністю не визнає позовні вимоги.

Окрім того, 20.03.2024 року відповідачем подано клопотання про вихід із спрощеного провадження та призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

20.03.2024 року відповідачем також подано клопотання про витребування доказів.

29.03.2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що аргументи відповідача є неправомірними.

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про перехід в загальне позовне провадження з викликом сторін відповідач посилається на те, що є необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі, а ціна позову є суттєвою для відповідача.

При цьому, відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для здійснення розгляду справи в загальному провадженні, а свої заперечення проти позовних вимог повністю виклав у поданому до суду відзиві на позов.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом вищевказаних норм процесуального права, якщо ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа може розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Предметом позову в даній справі є стягнення 472 164,86 грн, а отже, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, як зазначалось вище відповідачем не наведено обґрунтованих підстав (заперечень) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, при тому, що позицію щодо позовних вимог відповідачем повністю викладено у відзиві на позовну заяву.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст.12 та ч.1 ст.247 ГПК України, справа №910/2095/24 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З урахуванням наведеного, суд залишає без задоволення заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Щодо клопотання відповідача про витребування від позивача додаткових документів, суд зазначає наступне.

Так, у клопотанні відповідач просить суд витребувати у АТ «Укртелеком»:

- документи (у тому числі, але не виключно, наданих постачальниками теплової енергії) які підтверджують усі розрахунки АТ «Укртелеком» надані у справі № 910/2095/24, рахунки надані постачальником послуг, акти наданих послуг від цих постачальників, що підписані між АТ "Укртелеком"ом та постачальниками/підрядниками цих послуг з самого початку дії договору оренди, розрахунки з посиланням на покази лічильників, методику розрахунків, тощо;

- документи по утриманню майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голего, на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку №8, а саме: рахунки, акти наданих послуг від цих постачальників, що підписані між АТ "Укртелеком" та постачальниками/підрядниками цих послуг з самого початку дії договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В силу приписів ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 13 ГПК України:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3).

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п5 ч.5 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень для необхідності у витребуванні вказаних вище доказів (рахунків наданих постачальником послуг, актів наданих послуг від постачальників, розрахунків з посиланням на покази лічильників, документів по утриманню майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голего, на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку №8) в межах справи про стягнення з нього заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №113-КМФ/20 від 27.10.2020 року.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у межах даної справи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у справі №910/2095/24 - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ