ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2024 м. Дніпро Справа № 904/561/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 28.09.2023р. у справі № 904/561/22

за первісним позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 317 461,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 29169,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023р. у справі № 904/561/22:

- первісний позов задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн, інфляційні втрати - 40 564,76 грн, 3% річних - 11 848,40 грн, пені (відповідно до п. 14.5 Договору) - 18 177,10 грн, судовий збір в сумі 5566,05 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4352,49 грн.;

- в решті первісного позову відмовлено;

- зустрічний позов залишено без задоволення;

- судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЩНВЕСТ" у зв`язку із поданням зустрічного позову покладено на нього.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023р. у справі № 904/561/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні задоволених позовних вимог позивача за первісним позовом, зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023р. у справі № 904/561/22, витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/561/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.02.24р. о 11:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024р. клопотання представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

В судовому засіданні 26.02.2024р. по справі оголошено перерву до 25.03.2024р. о 15:15 год.

05.02.2024р. відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1) чи дійсно Відповідачем (ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ») були виконані роботи, зазначені в Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року, довідках про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2020 року та за серпень 2020 року на загальну суму 321 661, 26 грн., згідно з умовами Договору підряду №208 від 23.04.2020 року на об`єкті: від ТК-112 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область?

2) яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних Відповідачем (ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ») робіт, зазначених у вищенаведених Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року та довідках про вартість будівельних робіт за липень 2020 року та за серпень 2020 року на вищенаведеному об`єкті?

3) чи підтверджується документально виконання робіт на об`єкті «від ТК-112 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1а. Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», вказаних в Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року та довідках про вартість будівельних робіт за липень 2020 року та за серпень 2020 року власними силами AT «Криворізька теплоцентраль»?

4) якщо так, яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних на цьому об`єкті робіт, зазначених в Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року та довідках про вартість будівельних робіт за липень 2020 року та за серпень 2020 року власними силами AT «Криворізька теплоцентраль»?

Необхідність проведення експертизи відповідач обґрунтовує відмовою судом першої інстанції в задоволенні клопотання ТОВ "Екоспецінвест" про призначення експертизи, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, а наведені відповідачем обставини не доводять неможливість вирішення спору по даній справі.

Проте, проведення експертизи є нагальною та необхідною процесуальною дією для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення суб`єкту виконання робіт та об`єму виконаних робіт, що відображені в Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року та проводилися за адресою: від ТК-112 до комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції позиція позивача полягала у самостійному виконанні об`єму робіт, що відображені в Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 та №99 власними силами AT «Криворізька теплоцентраль».

Натомість, позиція ТОВ "Екоспецінвест", що також полягала у самостійному виконанні робіт на об`єкті: м. Кривий Ріг, вул. Яроша, буд.1, об`єм яких відображено в Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року підтверджувалася наступними доказами:

- Актами прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року,

- Актом №14 від 4 червня 2020 року на передачу матеріалів підрядній організації Договір №208 від 23.04.2020 року (передача давальницької сировини для виконання підрядних робіт),

- Актом №18 від 27 липня 2020 року на повернення залишків матеріалів підрядною організацією Договір №208 від 23.04.2020 року,

- Актами приймання-передачі металобрухту та/або корисних залишків, які утворилися після виконання ремонтних робіт, складених 19 травня 2020 року, 27 травня 2020 року, 28 травня 2020 року, 2 червня 2020 року, 18 червня 2020 року за адресою: ККДЗ №1/5 Яроша, 1А, за підписом зі сторони ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» начальником дільниці Слободчиковим О.В., зі сторони AT «Криворізька теплоцентраль» Бурдою Л.В.

Відповідно до Актів, ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» передало, а AT «Криворізька теплоцентраль» прийняло 140,84 м.п. труби діаметром 89; 299,83 м.п. труби діаметром 108; задвижку ДУ 100 з фланцами б/у 1 одиниця; вентиль ДУ 100 с фланцами б/у 1 одиниця; задвижув ДУ 50 б/у 2 одиниці; задвижка ДУ 80 б/у 2 одиниці.

Дані Акти підписані за присутності фахівців AT «Криворізька теплоцентраль»: Філіпчук, Самко, Болфисьянт.

Демонтовані ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» труби перевозилися транспортом AT «Криворізька теплоцентраль»: КРАЗ 290-65АА та КРАЗ 323-75АА.

Варто зауважити, що математично вірним є метраж демонтованої труби та метраж нової труби, яка була передана AT «Криворізька теплоцентраль» для монтажу.

- Дозволом №1024 виданим 19.05.2020 року ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» заступником міського голови Катриченко О.В., проводити земляні роботи, пов`язані з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства з заміною труб, згідно п.З п.9 Додатку 1, за адресою: від буд. 1А вул. Яроша, до буд. 14 вул. Січеславська.

- Актом-допуском ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» на виконання будівельно- монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, ділянки) від 12.05.2020 року за адресою: вул. Яроша, la (капітальних ремонт телпових мереж ТК-112 - Д/к №175), за підписом представника AT «Криворізька теплоцентраль» начальником ділянки Антощенко О.О.

- Довідкою Держаудитслужби після проведеної зустрічної перевірки ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ»,

- Податковими накладними, що зареєстровані відповідно до вимог Податкового кодексу України,

- Приписом від 28.08.2020 року,

- GPS відстеженням роботи техніки ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» на об`єкті Позивача: ділянка від ТК-112 до комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

- Фотопідтвердженням виконання робіт на об`єкті по вул. Яроша la,

- Відповіддю директорки КЗДО КТ №175 КМР Віти Панчук датованої 16.01.2024 року.

Саме у зв`язку із спором, що виник між сторонами та стосувався визначення суб`єкта, який фактично виконав об`єм роботи ТОВ "Екоспецінвест" подало до суду клопотання про призначення будівельно-економічної судової експертизи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи ТОВ "Екоспецінвест" в проведені будівельно-економічної експертизи порушив принцип змагальності та диспозитивності господарського судочинства, оскільки саме висновок експерта/експертів за результатами будівельно-економічної експертизи має стати належним, допустимим і достовірним доказом у даній справі, за результатами оцінки якого у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справах, суд може ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На противагу цьому, суд першої інстанції задовольнив клопотання AT «Криворізька теплоцентраль» та призначив у справі судову технічну експертизу документів. Підставою для задоволення клопотання була позиція позивача про недійсність додаткової угоди про дострокове розірвання Договору підряду №208 від 23.04.2020 року та необхідність перерахування передоплати ТОВ "Екоспецінвест" в останній робочий день керівника AT «Криворізька теплоцентраль», що не є предметом спору у даній справі.

Апелянт вважає, що такі запевнення позивача не можуть братися до уваги при вирішенні спору, адже зі сторони AT «Криворізька теплоцентраль» не було доведено факт самостійного виконання робіт на спірному об`єкті. Виявлення недоліків було здійснено з грубим порушенням договірного строку. Посилання на створення техногенної катастрофи через невиконання ТОВ "Екоспецінвест" робіт на об`єкті по вул. Яроша буд.№1а, не знайшли свого документального підтвердження. Позиція позивача щодо дати перерахування передоплати, яка співпала з останнім робочим днем діючого на той момент керівника не робить підписані ним документи недійсними, так як особа мала усі повноваження та юридичні підстави для підписання первинних документів діючи від імені AT «Криворізька теплоцентраль».

Оскільки судом першої інстанції було відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи, тому заперечення апелянта на ухвалу про відмову у проведенні експертизи, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються ним до апеляційної скарги на рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення поданого відповідачем клопотання у зв`язку із відсутністю підстав для призначення судової будівельно-економічної експертизи у справі.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, поміж іншого, за клопотанням учасників справи вирішує питання про призначення експертизи (частина 1 пункт 6).

Слід відзначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи та обставини, наведені у клопотанні апелянта щодо необхідності проведення експертизи у даній справі, доводи апеляційної скарги, приписи ст. 99, 100 ГПК України, необхідність спеціальних знань для вирішення зазначених питань у сфері виконання робіт з заміни трубопроводу, документального підтвердження виконання робіт, періоду їх виконання та суб`єкта виконання, які мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи, а також суперечливу позицію сторін щодо виконання будівельних робіт, що потребує встановлення даного факту шляхом проведення експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" та призначити у справі судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити питання, запропоновані заявником.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід зупинити на час проведення судової експертизи, оскільки необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює продовження розгляду справи та перегляд рішення апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" про призначення судової будівельно-економічної експертизи у справі № 904/561/22 - задовольнити.

Призначити у справі № 904/561/22 судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи дійсно Відповідачем (ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ») були виконані роботи, зазначені в Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року, довідках про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2020 року та за серпень 2020 року на загальну суму 321 661, 26 грн., згідно з умовами Договору підряду №208 від 23.04.2020 року на об`єкті: від ТК-112 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область?

2) яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних Відповідачем (ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ») робіт, зазначених у вищенаведених Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року та довідках про вартість будівельних робіт за липень 2020 року та за серпень 2020 року на вищенаведеному об`єкті?

3) чи підтверджується документально виконання робіт на об`єкті «від ТК-112 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1а. Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», вказаних в Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року та довідках про вартість будівельних робіт за липень 2020 року та за серпень 2020 року власними силами AT «Криворізька теплоцентраль»?

4) якщо так, яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних на цьому об`єкті робіт, зазначених в Актах прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) №98 за липень 2020 року та №99 за серпень 2020 року та довідках про вартість будівельних робіт за липень 2020 року та за серпень 2020 року власними силами AT «Криворізька теплоцентраль»?

Попередити судового експерта/експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити матеріали справи № 904/561/22 та ухвалу про призначення судової будівельно-економічної експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Зупинити провадження у справі № 904/561/22 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та у двадцятиденний строк з дати складення повного тексту ухвали може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повна ухвала складена 03.04.2024р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль