ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/183/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (вул. Джона Маккейна, 39, м. Київ, 01042; поштова адреса: вул. Євгена Сверстюка, 52В, кв.10, м. Київ, 02002; )

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, )

про стягнення 160 712 грн 11 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Ворошик Сергій Олексійович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року на поштову адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (далі - ТОВ "Компанія "ТМА", позивач) надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - ПП "Агро-Експрес-Сервіс", відповідач) про стягнення 160 712 грн 11 коп. (з яких: 149 716 грн 80 коп. - основний борг, 7 734 грн 36 коп. - пеня, 1 464 грн 35 коп. - 3 % річних, 1 796 грн 60 коп. - інфляційні втрати) за невиконання умов Договору підряду № 42 від 29.03.2023 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/183/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 19.03.2024. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

28 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Компанія "ТМА" надійшла заява про проведення судового засідання 19.03.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 29.02.2024 заяву представника ТОВ "Компанія "ТМА" про проведення судового засідання 19.03.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі № 918/183/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться "19.03.2024 та усі подальші судові засідання у справі № 918/183/24 із Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції.

14 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій Ворошик Сергій Олексійович просить суд про долучення до матеріалів справи доказів витрат, понесених ТОВ "Компанія "ТМА" на професійну (правничу) допомогу у справі № 918/183/24 та про стягнення означених витрат у сумі 16 000 грн 00 коп. із сторони відповідача.

18 березня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. У даному клопотанні відповідач вказав, що між керівниками сторін спору погоджувалися умови мирової угоди, проте згода не була досягнута, що зумовило порушення строків для подання відзиву відповідачем. ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не змогло своєчасно направити процесуальні заяви до суду також, з огляду на їх велику кількість та необхідність подачі, зокрема такі як відзив, заяви про проведення судової почеркознавчої експертизи, інженерно-технічної експертизи. У зв`язку з погіршенням здоров`я представника відповідача, неможливістю завчасно забезпечити явку представника відповідача у судове засідання та керуючись нормами ГПК України - ПП "Агро-Експрес-Сервіс" просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

19 березня 2024 року відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання, хоча про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення 28.02.2024 ухвали про відкриття провадження у справі до його електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".

У судовому засіданні 19.03.2024 господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідач не надав жодних доказів у підтвердження наведених обставин у клопотанні про відкладення розгляду справи, у тому числі, не надав документальне підтвердження поважності причин неможливості явки у судове засідання свого представника.

Разом з тим, на стадії з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви для надання можливості відповідачу прийняти участь у судовому засіданні при дослідженні доказів, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відтак ухвалою від 19.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/183/24 по суті та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 02.04.2024. Постановлено провести судове засідання у справі № 918/183/24, яке відбудеться 02.04.2024 із представником позивача ТОВ "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції.

01 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи.

02 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

02 квітня 2024 року від ТОВ "Компанія "ТМА" надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду.

02 квітня 2024 року відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання, хоча про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення 21.03.2024 ухвали від 19.03.2024 до його електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".

Господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається, в обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи по суті відповідач вказує, що 28.03.2023 Господарським судом Волинської області постановлено ухвалу у справі № 903/303/24, за наслідком позовної заяви ПП «Агро-Експрес-Сервіс» до ТОВ «Компанія «ТМА», про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Зокрема суд не повернув позовну заяву позивачу, оскільки відсутні підстави для її повернення згідно ст. 170 ГПК України. В той же час Господарський суд Волинської області вказав, що позовними вимогами ПП «Агро-Експрес-Сервіс» є:

1. Застосувати наслідки відмови ПП «Агро-Експрес-Сервіс» від Договору підряду № 42 укладеного 29.03.2023 з ТОВ «Компанія «ТМА», на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, визнавши зобов`язання сторін Договору припиненими;

2. Стягнути з ТОВ «Компанія «ТМА» на користь ПП «Агро-Експрес-Сервіс» безпідставно збережені грошові кошти, сплачені як аванс згідно Договору підряду № 42 укладеного 29.03.2023, з врахуванням процентів річних та інфляційних втрат, в загальній сумі 104 126,00 грн. (з яких 99 811,20 грн. - сума сплаченого авансу, 1 591,51 грн. - проценти річних, 2 723,29 грн. - інфляційні втрати).

Відповідач вказує, що беручи до уваги можливість встановлення Господарським судом міста Києва підстав саме для відмови у задоволенні позовних вимог позивача у справі № 918/183/24 в частині стягнення з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на користь ТОВ «Компанія ТМА» грошових коштів за Договором підряду № 42 від 29.03.2023, і оскільки Господарським судом міста Києва на даний момент не відкрито провадження у справі № 903/303/24, так як ще не отримано матеріали справи від Господарського суду Волинської області, - існують підстави для відкладення судового засідання у справі № 918/183/24 на іншу дату.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вбачається, неявка представника відповідача у судове засідання 02.04.2024 є повторною (позаяк судом було встановленого його відсутність у судовому засіданні 19.03.2024 та 02.04.2024).

Суд виснує, що підстав для відкладення розгляд справи № 918/183/24 на іншу дату, що прямо передбачені ст. ст. 202 та 216 ГПК України відповідачем у своєму клопотанні не наведено.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Водночас як встановлено судом із Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі № 903/303/24 станом на 02.04.2024 не відкрито.

Таким чином, наразі відсутні підстави неможливості вирішення спору у справі № 918/183/24, на які покликається відповідач, що пов`язані із провадженням у справі № 903/303/24.

Судом також враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Разом з тим, дослідивши клопотання ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про поновлення строку для подання відзиву та сам відзив, суд постановив визнати неповажними причини пропуску строку на подання відзиву, наведені Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву; у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про поновлення строку для подання відзиву - відмовити; відзив Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Разом з тим, суд, на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви для надання належної оцінки дослідженим у судовому засіданні доказів, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Оголошення перерви в судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).

Разом з цим суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання 09.04.2024 із представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції, з огляду на те, що ухвалою від 29.02.2024 постановлено усі подальші судові засідання у справі № 918/183/24 проводити Ворошиком Сергієм Олексійовичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234 та 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/183/24 по суті та повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться "09" квітня 2024 р. на 16:20 год., у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

2. Провести судове засідання у справі № 918/183/24, яке відбудеться "09" квітня 2024 року о 16:20 год. із представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич