ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Дніпро Справа № 908/1884/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Мірошниченко М.В.) від 28.11.2023р. у справі № 908/1884/23

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави

до відповідача-1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терраінвестгрупп" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код 35215632)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕД КОНЦЕПТ" (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код 42403619)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки в оренду, скасування акту прийому-передачі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 у справі №908/1884/23 не прийнято до розгляду заяву Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про заміну предмета позову від 13,11.2023 №57-2860-23.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурор, всупереч правилам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, фактично заявляє про одночасну зміну предмету та підстав позову, що процесуальним законом не дозволяється.

Не погодившись у ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 у справі № 908/1884/23, якою заяву прокурора № 57-2860-23 від 13.11.2023 про зміну предмета позову залишено без задоволення та прийняти нове рішення, яким цю заяву прийняти до розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що за практикою Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова обставина (фактичні обставини), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У даному випадку, на думку скаржника, зазначені ним у заяві вимоги становлять предмет позову, у свою чергу , обставинами (фактичними підставами) , якими прокурор обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, є незаконність набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва та порушення земельного законодавства під час передачі в оренду ТОВ "Терраінвестгруп" земельної ділянки комунальної власності.

За твердженням прокурора, усвідомлюючи усі ризики наслідків накладання арешту на земельну ділянку, відповідачами 17.10.2023 укладено договір оренди земельної ділянки, з огляду на викладене, оскільки початкові вимоги не повною мірою будуть забезпечувати захист порушених інтересів держави, прийнято рішення про доповнення позову двома новими вимогами, без зміни первісних позовних вимог та обставин позову, з посиланням на норми матеріального права, які регулюють питання визнання недійсним правочинів та порядок повернення земельних ділянок у спірних правовідносинах.

За переконанням скаржника, у даному випадку має місце зміна предмету позову, а висновки суду щодо одночасної зміни предмета позову та підстав позову не відповідають дійсності та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Запорізька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з апеляційною скаргою та зазначає, що фактично своєю заявою прокурор визнає, що попередні позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради №58/119 від 29.08.2018 не стосуються предмету позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661, а отже вимоги зазначені у вторинній заяві позивача є іншими та такими, що змінюють предмет і підстави позову, при цьому одночасна зміна предмету і підстав позову не дозволяється , оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтована іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Міська рада вважає, що заявою про зміну предмету позову від 13.11.2023 №57-5860-23 прокуратурою фактично визначається самостійна матеріально-правова вимога та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави).

Крім того, на переконання міської ради відсутні законні підстави для представництва інтересів держави з питань, визначених у заяві прокурора.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024р., після надходження справи на запит, відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судове засідання на 19.02.2024р .

19.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Іванова О.Г. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 908/1884/23 не відбувся.

28.02.2024, у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. - члена колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.

Ухвалою суду від 28.02.2024 колегією суддів у вказаному складі прийнято до провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023р. у справі № 908/1884/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 01.04.2024р.

01.04.2024 Центральним апеляційним господарським судом судом складено акт про те, що при розгляді колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Мороз В.Ф. матеріалів апеляційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023р. у справі № 908/1884/23, у процесі проведення фіксації у режимі відеоконференції відбувся збій у роботі сайту https://vkz.court.gov.ua/ під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті. У зв`язку з вищевикладенним, подальша фіксація судового засідання була неможлива.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави звернувся до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Терраінвестгрупп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕД КОНЦЕПТ" із позовом про усунення перешкод територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:030:0661 площею 10,1418 га вартістю 243591837,48 грн., що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 29.08.2018 №58/119 "Про надання у користування на умовах оренди ТОВ "Терраінвестгрупп" земельної ділянки по Оріхівському шосе, 10 для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення" в частині передачі ТОВ "Терраінвестгрупп" у користування на умовах оренди вказаної вище земельної ділянки;

- визнання недійсним акту прийому-передачі майна та грошової оцінки майна від 20.08.2018 щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "ЗЕД КОНЦЕПТ" майна у вигляді незавершеного будівництва багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер відомостей про речове право - 27579309);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.08.2018 №3171, укладеного між ТОВ "ЗЕД КОНЦЕПТ" та ТОВ "Терраінвестгрупп", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер відомостей про речове право - 27620538);

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "БОЛЕСЛАВ" на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (літ. А, фундамент під КТП літ. "Б", резервуари №№1, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 27321811).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що право власності ТОВ "БОЛЕСЛАВ" на об`єкт незавершеного будівництва було зареєстровано з порушенням законодавства. У подальшому це майно внесено до статутного капіталу ТОВ "ЗЕД КОНЦЕПТ" та відчужено ТОВ "Терраінвестгрупп". Прокурор вказує, що ТОВ "Терраінвестгрупп" набуло право користування земельною ділянкою поза конкурсною процедурою з порушенням норм законодавства. Оскільки оспорюваним рішенням Запорізької міської ради одночасно припинено право оренди ТОВ "БОЛЕСЛАВ" на спірну земельну ділянку та передано її в оренду ТОВ "Терраінвестгрупп", дане рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню у частині, що стосується ТОВ "Терраінвестгрупп". Наразі на земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва відсутній, проте наявність державної реєстрації нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва на спірній ділянці створює перешкоди у користуванні нею територіальною громадою міста Запоріжжя, оскільки Запорізька міська рада позбавлена можливості укласти договір з іншим орендарем, що негативно впливає на складову місцевого та державного бюджетів у цілому.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2023 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено дату її розгляду у судовому засіданні.

13.11.2023 від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:030:0661 площею 10,1418 га вартістю 243591837,48 грн., що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя:

- визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 29.08.2018 №59/119 "Про надання у користування на умовах оренди ТОВ "Терраінвестгрупп" земельної ділянки по Оріхівському шосе, 10 для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення" у частині передачі ТОВ "Терраінвестгрупп" у користування на умовах оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661 площею 10,1418 га, що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя;

- визнати недійсним договір оренди землі №00033 від 17.10.2023, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терраінвестгруп" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Терраінвестгрупп" повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 10,1418 га з кадастровим номером :03:030:0661, вартістю 243 591 837,48 грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10;

- визнати недійсним акт прийому-передачі майна та грошової оцінки майна від 20.08.2018 щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "ЗЕД КОНЦЕПТ" майна у вигляді незавершеного будівництва багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 27579309);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.08.2018 №3171, укладений між ТОВ "ЗЕД КОНЦЕПТ" та ТОВ "Терраінвестгруп", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 27620538);

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "БОЛЕСЛАВ" на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (літ. А, фундамент під КТП літ. Б, резервуари №№1, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 27321811).

В обґрунтування поданої заяви прокурор послався на те, що після відкриття Господарським судом Запорізької області провадження у даній справі органом прокуратури встановлено, що між Запорізькою міською радою та ТОВ "Терраінвестгруп" укладено договір № 00033 від 17.10.2023 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661, площею 10,1418, строком до 29.08.2037. Державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 23.102023 зареєстрував право оренди землі за товариством. Між тим, вказаний договір укладено з порушенням ч.1 ст.203 ЦК України, ч.1 ст.6, ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України.

Виходячи із приписів ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому під предметом позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому зміна предмета позову відбудеться тоді, коли у рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги обґрунтовував.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 (провадження №12-15гс19).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Отже, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Слід враховувати, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Водночас, заяву сторони про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

При цьому, якщо у процесі розгляду справи змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Щодо досліджуваної справи, то прокурор у заяві про зміну предмета позову від 13.11.2023 №57-2860-23 доповнив позов новими вимогами:

- визнати недійсним договір оренди землі №00033 від 17.10.2023, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терраінвестгрупп" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Терраінвестгрупп" повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 10,1418 га з кадастровим номером :03:030:0661, вартістю 243 591 837,48 грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10.

Зі змісту заяви прокурора вбачається, що вона містить інше матеріально-правове обґрунтування, ніж первісний позов, а тому не являється доповненням первісних обставин позову новими. Разом з тим, ця заява містить нові підстави позову, якими прокурор обґрунтовує нові позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі №00033 від 17.10.2023 та зобов`язання ТОВ "Терраінвестгрупп" повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку.

Отже, за вказаною заявою, прокуратурою фактично визначені самостійні матеріально-правові вимоги та одночасно на їх обґрунтування наведені інші обставини.

Таким чином, у даному випадку, прокурором змінені як предмет так і підстава позову у частині доповнених позовних вимог, що суперечить положенням статті 46 Господарського процесуального кодексу України і є недопустимим у розумінні положень цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про заміну предмета позову від 13.11.2023 №57-2860-23.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи, є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини та не спростовують викладених вище висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 282 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023р. у справі № 908/1884/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023р. у справі № 908/1884/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Запорізьку обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 09.04.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз