ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"13" березня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/474/23

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, м. Київ

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення суми 160 553,94 грн сплаченого страхового відшкодування,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Сечко С.В., адвокат, довіреність

№0122-91 від 15.12.2022

Відповідача Беляков А.І., представник у порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Українська страхова група, м. Київ заявлено позов до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення суми 160 553,94 грн сплаченого страхового відшкодування.

У підготовчому засіданні 07.03.2024 судом за участю уповноважених представників сторін оголошено перерву до 13.03.2024.

У ході проведення підготовчого провадження в даній справі представник відповідача подав суду клопотання б/н від 22.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4764/23 від 28.06.2023), яким, покликаючись на необхідність спеціальних знань у частині визначення реального розміру відновного ремонту автомобіля та завданого його власнику матеріального збитку, просить призначити в даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту КТЗ VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 07.07.2020?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ?.

Проведення експертизи просить доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Водночас поданою через канцелярію суду заявою б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/1981/24 від 13.03.2024) представник відповідача уточнив редакцію питань, які слід поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, наступним чином:

1. Якими є матеріальні збитки, завдані власнику пошкодженням колісного транспортного засобу VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 07.07.2020?

2. Якою є вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 після пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою від 07.07.2020, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ 20% на замінні складові, матеріали?.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечував, за винятком зазначеного представником відповідача в заяві про уточнення питань, поставлених на її вирішення, питання 2: Якою є вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 після пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою від 07.07.2020, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ 20% на замінні складові, матеріали?.

Так, за твердженням представника позивача, у даному випадку страхове відшкодування здійснено ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група за договором майнового страхування, який підпадає під правове регулювання Закону України Про страхування, та умовами якого визначено виплату відповідного відшкодування без урахування фізичного зносу транспортного засобу. Водночас представник позивача наголошує, що останнє сплачувалось безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування, а відтак, немає необхідності визначати вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи з урахуванням уточнень, викладених у заяві б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/1981/24 від 13.03.2024), суд зазначає наступне.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00 від 01.06.2006), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як визначено підп. 1.2.4. п. 1.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із подальшими змінами та доповненнями), основним із підвидів експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є відшкодування особою, відповідальною за збиток, страхової виплати у розмірі 160 553,94 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме, щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженням колісного транспортного засобу (автомобіля) внаслідок страхової події (падіння дерева на автомобіль), яка сталася 07.07.2020, а також реальної вартості відновлювального ремонту останнього, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно із ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві, сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.

В даному випадку, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи наступні питання:

1) Якими є матеріальні збитки, завдані власнику пошкодженням колісного транспортного засобу VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 07.07.2020?

2) Якою є вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 07.07.2020 після пошкоджень, завданих страховою подією від 07.07.2020 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та податку на додану вартість/без податку на додану вартість на замінні складові й матеріали?

3) Чи пов`язані пошкодження колісного транспортного засобу VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 07.07.2020, що зазначені в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 10.07.2020 та ремонтній калькуляції №6097 від 24.11.2020, зі страховою подією (падінням дерева на автомобіль), яка сталася 07.07.2020?.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

На підставі п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача, як ініціатора призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене та необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Якими є матеріальні збитки, завдані власнику пошкодженням колісного транспортного засобу VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 07.07.2020?

2) Якою є вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 07.07.2020 після пошкоджень, завданих страховою подією від 07.07.2020 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та податку на додану вартість/без податку на додану вартість на замінні складові й матеріали?

3) Чи пов`язані пошкодження колісного транспортного засобу VOLVO V40, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 07.07.2020, що зазначені в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 10.07.2020 та ремонтній калькуляції №6097 від 24.11.2020, зі страховою подією (падінням дерева на автомобіль), яка сталася 07.07.2020?

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, пл. Поштова, будинок 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04053699).

5. Попередити експертів про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Справу №907/474/23 надіслати Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 01.04.2024.

Суддя Пригара Л.І.