ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 911/1484/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Простибоженко О.С., ордер АІ № 1394064 від 21.07.2023;

від відповідачів: не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Терезине"

на ухвалу господарського суду Київської області від 07.12.2023 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 911/1484/23 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до

1) товариства з додатковою відповідальністю "Терезине"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта"

7) ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення в частині та визначення розміру статутного капіталу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Терезине" (далі - Товариство), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Еліта", ОСОБА_6 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, яке оформлене протоколом № 20/03-23 від 20.03.2023, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства (питання 3 порядку денного загальних зборів);

- визначення статутного капіталу Товариства, у розмірі 31 600 000,00 грн, з часткою ОСОБА_1 як учасника Товариства в розмірі 0,0369 % статутного капіталу із розміром внеску 11 666,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 20/03-23 від 20.03.2023, яким позивача виключено зі складу учасників Товариства на підставі пункту 5.3 статуту Товариства, затвердженого загальними зборами 11.01.2023 (протокол № 11/01-23), як учасника, який систематично неналежним чином виконував обов`язки учасника та перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства, прийнято з порушенням чинного законодавства та вимог статуту Товариства, оскільки під час скликання загальних зборів було порушено встановлений статутом порядок повідомлення про скликання, а також з огляду на відсутність такої правової підстави для виключення учасника товариства, як систематичне невиконання або неналежним чином виконання обов`язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

06.12.2023 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яка прийнята господарським судом до розгляду, а саме: замість первісно заявлених вимог в частині "визначення статутного капіталу Товариства, у розмірі 31 600 000,00 грн, з часткою ОСОБА_1 як учасника Товариства в розмірі 0,0369 % статутного капіталу із розміром внеску 11 666,68 грн",

здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимог про "визначення статутного капіталу Товариства, у розмірі 32 011 666,68 грн з часткою ОСОБА_1 як учасника Товариства в розмірі 0,0365 % статутного капіталу із розміром внеску 11 666,68 грн, часткою ОСОБА_6 в розмірі 0,4998 % статутного капіталу із розміром внеску 160 000,00 грн, часткою ОСОБА_2 в розмірі 6,3634 % статутного капіталу із розміром внеску 2 037 036,86 грн, часткою ОСОБА_4 в розмірі 9,9558 % статутного капіталу із розміром внеску 3 187 003,04 грн, часткою ТОВ "Еліта" в розмірі 24,2448 % статутного капіталу із розміром внеску 7 761 172,31 грн, часткою ОСОБА_5 в розмірі 25,4815 % статутного капіталу із розміром внеску 8 157 060,19 грн, часткою ОСОБА_3 в розмірі 33,4182 % статутного капіталу із розміром внеску 10 697 727,60 грн.

05.12.2023 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам Білоцерківської районної державної адміністрації, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТДВ "Терезине", а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстрацію припинення діяльності товариства; вчинення будь-яких дій, спрямованих на перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом ТДВ "Терезине", внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо перерозподілу часток в статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу та складу учасників товариства.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивував тим, що після його виключення зі складу учасників Товариства, було вчинено ряд реєстраційних дій щодо діяльності Товариства, зокрема, змінювався склад учасників та розмір часток у статутному капіталі. Крім того, за період перебування позивача у складі учасників Товариства було прийнято ряд рішень, зокрема, про приєднання ТОВ "Еліта" до Товариства, про збільшення розміру статутного капіталу, про внесення додаткових вкладів третьою особою і включення до складу учасників Товариства третьої особи та ін.

За твердженням заявника, голосування позивачем проти ухвалення вказаних вище рішень, що було фактично спрямовано на захист прав та інтересів, використано як підставу для виключення його зі складу учасників Товариства. При цьому, заявник зауважував, що питання реорганізації Товариства вже стояло на порядку денному загальних зборів Товариства 07.02.2022, однак через заперечення учасників Товариства розгляд питання реорганізації було перенесено на 10.03.2022. Водночас незгода учасників Товариства щодо реорганізації ігнорувалась та не була зафіксована жодним чином у протоколі загальних зборів, тому позивачем викладено зауваження безпосередньо на оригіналі протоколу загальних зборів учасників Товариства № 07-02/22 від 07.02.2022.

Окрім іншого, заявник стверджував, що уникнення фіксування заперечень проти реорганізації Товариства відбувалось і при розгляді цього ж питання на загальних зборах учасників Товариства 10.03.2022, проте через відсутність секретаря не було можливості зареєструвати заяву-заперечення.

Також, під час розгляду справи відповідачами вчиняються дії з метою ускладнення поновлення порушених прав позивача, а саме включення до складу учасників Товариства інших осіб, зокрема, ОСОБА_6 , включення якого здійснено 07.11.2023, тобто після закриття підготовчого провадження та за день до призначеного розгляду справи по суті.

При цьому, включення нового учасника до складу засновників Товариства виключає можливість поновлення прав в межах первісних позовних вимог, оскільки реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства, після закриття підготовчого провадження, були спрямовані на створення позивачу перешкод у здійсненні процесуальних прав щодо звернення до суду із заявами про зміну предмета позову.

Заявник переконаний, що дії мажоритарних учасників Товариства були спрямовані на усунення можливості впливу міноритарних учасників на ухвалення рішень, а згодом таких учасників зовсім було виключено зі складу учасників Товариства на неправомірних підставах. Тому, мажоритарні учасники Товариства очевидно будуть вживати заходи щодо уникнення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, відповідачі можуть продовжувати вчиняти реєстраційні дії пов`язанні з внесенням змін щодо Товариства впродовж судового розгляду, що у разі задоволення позову призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача та до потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2023 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Білоцерківської районної державної адміністрації, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТДВ "Терезине", а саме: державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо перерозподілу часток в статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу та складу учасників товариства. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на предмет та підстави позовних вимог, вчинення нових реєстраційних дій пов`язаних із внесенням змін до відомостей про юридичну особу щодо складу учасників та розміру часток учасників Товариства фактично може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тож застосування цих заходів забезпечення позову - є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а в решті вимоги заяви цим критеріям не відповідають.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТДВ "Терезине" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що позивачем не підтверджено доказами необхідності застосування заходів забезпеченням позову, а лише наведено ймовірність настання тих чи інших обставин з посиланням на управлінські рішення загальних зборів Товариства, що мали місце до виключення позивача зі складу учасників Товариства і які не стосуються предмета спору у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02.04.2024.

01.04.2024 до апеляційного суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу.

02.04.2024 до апеляційного суду надійшла заява апелянта про здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.04.2024, в зв`язку з перебування судді Барсук М.А. у відрядженні, змінено склад колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, прийнято апеляційну скаргу у визначеному складі суддів.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2024, позивач вказував на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали та про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом... Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.

Представники відповідачів-2-7 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 76-89 мат. ос.). Зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників вказаних осіб у судовому засіданні. Також враховано заяву апелянта про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормами статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Колегія суддів зазначає, що у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі № 916/30/20 від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19.

При цьому заборона відповідачу, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

Аналізуючи вищевикладене та дослідивши наведені у заяві обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо ТДВ "Терезине", а саме: державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо перерозподілу часток в статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу та складу учасників товариства, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, адже вчинення таких реєстраційних дій фактично може істотно ускладнити та/або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, застосування цих заходів забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. При цьому такі заходи є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, вчинені з метою запобігання розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору. Більш того вжитті заходи забезпечення позову не обмежать права та законні інтереси Товариства, а також інших осіб, адже вони унеможливлюють лише внесення зазначених змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольнивши заяву про забезпечення позову частково, оскільки такий захід забезпечення позову як заборона суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо ТДВ "Терезине", а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстрацію припинення діяльності товариства; вчинення будь-яких дій, спрямованих на перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом ТДВ "Терезине", є неспівмірними із предметом позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, а отже апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/1484/23 і підстав для її скасування або зміни не має.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на ухвалу господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/1484/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/1484/23 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали оскарження № 911/1484/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.04.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко