ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/246/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Базальт - Інвест"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення та про визнання недійсним договору іпотеки,

від позивача: не з`явився,

від відповідача1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ТОВ "Укрбазальтінвест" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "Захід - Базальт - Інвест" (відповідач-1) та А. Панасюка (відповідач-2) про визнання недійсними рішення № 05 учасника ТОВ "Захід - Базальт - Інвест" від 01.03.2019, договору іпотеки від 06.03.2019, укладеного між ТОВ "Захід - Базальт - Інвест" та А. Панасюком.

Ухвалою суду від 06.03.2024 (суддя Р.Романюк) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/246/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2024.

Ухвалою суду від 06.03.2024 (суддя Р.Романюк) у задоволенні заяви ТОВ "Укрбазальтінвест" про забезпечення позову відмовлено.

21.03.2024 від ТОВ "Укрбазальтінвест" надійшла заява про забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарата суду від 21.03.2024 № 03-04/07/2024 у зв`язку із тим, що суддя Р.Романюк перебуває у відпустці з 20.03.2024 по 22.03.2024, з метою запобігання порушення процесуальних строків, передбачених ГПК України, та своєчасного розгляду заяви про забезпечення позову виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/246/24, за результатами якого цю справу передано на розгляд судді О. Андрійчук.

Ухвалою суду від 22.03.2024 справу № 918/246/24 прийнято до свого провадження суддею О.Андрійчук, заяву ТОВ "Укрбазальтінвест" про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2024.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, документи, що витребовувалися, суду не надали.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із позовною завою, остання обґрунтована тим, що 01.03.2019 прийнято рішення № 5 учасника ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" О. Кушніра передати об`єкти нерухомого майна в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом, в забезпечення вимог за договором позики на суму 15 000 000,00 грн від 01.03.2019, укладеного між О. Кушніром та ОСОБА_2 06.03.2019. За твердженням позивача, рішення № 5 від 01.03.2019 учасника ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" О. Кушніра про передачу майна в іпотеку та в подальшому укладений договір іпотеки від 06.03.2019 є такими, що порушують законні права та інтереси позивача, так як О. Кушнір розпорядився майном товариства без згоди іншого учасника товариства. Відчуження майна ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" мало здійснюватися за рішенням загальних зборів товариства, а не рішенням єдиного учасника, що є порушенням прав та законних інтересів позивача. Ураховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсними рішення № 05 учасника ТОВ "Захід - Базальт - Інвест" від 01.03.2019, договору іпотеки від 06.03.2019, укладеного між ТОВ "Захід - Базальт - Інвест" та А. Панасюком.

У свою чергу, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що за наслідками прийняття рішення № 5 від 01.03.2019 та укладення договору іпотеки від 06.03.2019 все належне ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ", що розміщене за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, будинок 115, передано в іпотеку в рахунок забезпечення виконання боргових зобов`язань О. Кушніра - директора ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" без згоди іншого учасника ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" - ТОВ "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ". На думку заявника, вказане рішення про передачу майна в іпотеку прийняте, а договір іпотеки укладений без урахування інтересів ТОВ "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" та його згоди, порушуючи законні права та інтереси товариства як учасника товариства, за захистом яких останнє звернулося з позовом до суду. А з урахуваннням іпотечного застереження, викладеного в розділі 6 договору іпотеки від 06.03.2019, ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" може втратити майно. Про вказане свідчить отримання 18.03.2024 ТОВ «ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ» від А. Панасюка повідомлення про порушення основного зобов`язання. Заявник також зазначає, що оскільки відповідачі, дізнавшись про подання позову, з метою уникнення наслідків в разі задоволення позову, можуть продати або іншим чином відчужити об`єкти нерухомості, чи зареєструвати право власності за А. Панасюком по іпотечному застереженню, тому, зважаючи на викладене, та той факт, що предметом спору є договір іпотеки, яким передано в іпотеку все майно, належне ТОВ "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ", його відчуження може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Зважаючи на викладене, заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення, гараж, літера "Ж", загальною площею 96 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля складу сировини, літера "І", загальною площею, 1182,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля цеху БТВ, літера "М", загальною площею 13363,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля ремонтно-механічного цеху, літера "В", загальною площею 1711,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля гаражу, літера "Г", загальною площею 362,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля центрального складу, літера "Д", загальною площею 125,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля складу, літера "Н", загальною площею 193,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля градильні, літера "Т", загальною площею 32,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля заправки, літера "Ф", загальною площею 9,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля скважина, літера "Ч", загальною площею 8,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля обліку газу, літера "У", загальною площею 11,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля складу готової продукції, літера "0-2", загальною площею 557,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля складу готової продукції, літера "Ш-1", загальною площею 528,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля прохідної, літера "Б", загальною площею 23 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля прохідної, літера "Щ-2", загальною площею 5,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; земельна ділянка площею 0,4553 га, кадастровий номер :03:007:0066, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34; земельна ділянка площею 0,0077 га, кадастровий номер :03:010:0029, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34; земельна ділянка площею 7,9989 га, кадастровий номер :03:003:0004, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34; земельна ділянка площею 0,1048 га, кадастровий номер :03:010:0028, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34; земельна ділянка площею 0,6588 га, кадастровий номер :03:007:0067, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, земельна ділянка 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34; земельна ділянка загальною площею 0,2418 га, кадастровий номер :03:004:0002, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, земельна ділянка 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34; земельна ділянка загальною площею 0,3029 га, кадастровий номер :03:003:0005, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, земельна ділянка 115, рєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34; нежитлове приміщення, адмінбудівля, літера "А-2", загальною площею 948,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля магазин, літера "К", загальною площею 91,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, рєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234; нежитлове приміщення, будівля складу, літера "И", загальною площею 4027,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська,115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, що розміщене за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 115.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків від відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Цей інститут є гарантією захисту та відновлення прав осіб, а отже, елементом правосуддя.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Окрім того, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19).

Частина четверта статті 137 ГПК України визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійнювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19).

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Окрім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки докази, надані заявником в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, не є таким доказом посилання на отримання 18.03.2024 ТОВ «ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ» від А. Панасюка повідомлення про порушення основного зобов`язання, оскільки такий лист має інформаційний характер та не свідчить про вжиття іпотекодержателем заходів, спрямованих на звернення стягнення на предметі іпотеки.

Також суд звертає увагу заявника на те, що запропонований захід забезпечення позову не містить переліку осіб, яких стосується заборона вчинення реєстраційних дій, а також переліку дій, вчинення яких стосується така заборона, що, у свою чергу, унеможливлює вжиття ефективних заходів забезпечення позову відповідно до вимог ГПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що за наявності доказів, що свідчитимуть про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, останній не позбавлений можливості повторно подати відповідну заяву з урахуванням вимог ГПК України.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частини шостої статті 140 ГПК України).

У силу вимог частини восьмої статті 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Укрбазальтінвест" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254- 257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 02.04.2024.

Суддя О.Андрійчук