ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 522/5280/22

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські хмарочоси-1" в особі Голови правління Грачова Сергія Миколайовича (вул. Целиноградська, 58Б, м. Харків, 61051, ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" в особі Голови правління Грачова Сергія Миколайовича (відповідач), в якій позивач просив суд:

1. Скасувати наказ про звільнення від 15.02.2022 №1К-22 та поновити позивача на посаді заступника голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" з 15.02.2022.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 341,46 грн.

3. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.

4. Стягнути суму вимушеного прогулу в повному обсязі з Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" Грачова Сергія Миколайовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1".

Позивачем у позовній заяві також заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про середню заробітну плату позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що 05.12.2019 на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" позивача було обрано заступником голови правління. Наказом №7 від 30.06.2020 позивача було прийнято на посаду заступника директора. В порушення ч. 1 ст. 29 КЗпП України Головою правління не було ознайомлено позивача з посадовою інструкцією та з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не визначено робочого місця та не забезпечено необхідними для роботи засобами. 09.02.2022 на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1", на яке не було запрошено позивача, було обрано заступником голови правління Суліму О.В. 15.02.2022 відповідачем було винесено два накази за №1К-22 про звільнення 15.02.2022 позивача з займаної посади за згодою сторін згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України та за прогул двох днів без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. У позовній заяві зазначено, що позивач розписався у наказі №1К-22 від 15.02.2022 про звільнення з займаної посади за прогул двох днів без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. Позивач наполягає на тому, що 10, 11, 14, 15 лютого 2022 року він знаходився на робочому місці, але не міг виконувати службові обов`язки в зв`язку з закінченням повноважень заступника голови правління. Вважає, що Головою правління ОСББ було грубо порушено порядок звільнення, не витребувано у позивача письмові пояснення, як це передбачено ч. 1 ст. 149 ЗКпП України, сфальсифіковано акти про відсутність на робочому місті від 10 та 14 лютого 2022 року з метою не виплачувати розрахункові відповідно до ст. 44 КЗпП України, які не є належними доказами, оскільки їх підписано черговим адміністратором ОСОБА_3 та слюсарем-сантехніком ОСОБА_5., які згідно своїх посадових обов`язків не мали змоги з 08:00 по 18:00 слідкувати за наявністю будь-кого на роботі. На підставі викладеного, позивач вважає, що його було незаконно звільнено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 провадження у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" про поновлення на роботі було закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2023 ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) залишена без змін.

27.10.2023 до Київського районного суду м. Полтави від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією (вх. 17517/23), в якій позивач просив передати справу № 552/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку направлено до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

16.01.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №522/5280/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду справи №522/5280/22 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

01.02.2024 позивачем було скеровано до суду заяву на ухвалу від 22.01.2024 про залишення позовної заяви без руху та направлення справи за встановленою юрисдикцією (вх.№3094 від 02.02.2024), в якій він просив відкрити провадження у справі або направити справу за належною юрисдикцією.

Також, 01.02.2024 позивачем було скеровано до суду заяву про відвід судді Чистякової І.О. у справі №522/5280/22 (вх.№3097 від 02.02.2024).

Суддею Чистяковой І.О. постановлено ухвалу 05.02.2024 у справі №522/5280/22 про визнання відводу судді необгрунтованим. Заяву ОСОБА_1 (вх.№3097 від 02.02.2024) про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №522/5280/22 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для розгляду вказаної заяви про відвід судді Чистякової І.О. у справі №522/5280/22 визначено суддю (суддю - доповідача) Лавренюк Т.А.

Суддею Лавренюк Т.А. постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № 522/5280/22 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чистякової І.О. у справі № 522/5280/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 повернуто позовну заяву та додані до позовної заяви документи ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями у справі №522/5280/22, а саме ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 про залишення без руху, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 про визнання відводу судді необґрунтованим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 про повернення позовної заяви, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив: скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2024, ухвалу про повернення позовної заяви від 06.02.2024 та відкрити провадження по справі або направити справу за належною юрисдикцією, скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Чистякової І.О. від 05.02.2024 та відвести суддю Чистякову І.О. від розгляду справи № 552/5280/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№487 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №522/5280/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №522/5280/22 скасовано. Справу №522/5280/22 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в іншій частині - відмовлено.

04.04.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №522/5280/22.

Суддя Чистякова І.О., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи №522/5280/22, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, законодавством України встановлені підстави подання відводу (самовідводу), системний аналіз яких свідчить, що усунення судді від правосуддя повинно бути мотивованим і відповідати меті забезпечення неупередженості суду.

В цій частині слід зазначити, що вимога про вмотивованість заяви про самовідвід прямо випливає зі змісту частини 1 статті 38 ГПК України. Аналіз цієї норми права, а також норм статей 35-37 ГПК України показує, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Підставою, покладеною суддею Господарського суду Харківської області Чистяковою І.О. в основу заяви про самовідвід у справі №522/5280/22 стає те, що позиція судді Чистякової І.О. при постановленні ухвали від 22.01.2024 про залишення позовної заяви без руху та ухвали від 06.02.2024 про повернення позовної заяви у цій справі, є незмінною.

При цьому, в основу заяви про самовідвід у справі №522/5280/22 стає те, що до постановлення суддею Чистяковою І.О. ухвали від 06.02.2024 про повернення позовної заяви у цій справі позивачем було подано заяву про відвід судді Чистякової І.О. у справі №522/5280/22 (б/н від 01.02.2024, вх.№3097 від 02.02.2024), яку обгрунтовано зокрема тим, що суддею Чистяковою І.О. безпідставно постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №522/5280/22 про залишення позовної заяви без руху, оскільки на думку позивача позовна заява не містить недоліків, а даний спір №522/5280/22 не відноситься до юрисдикції цивільного та господарського судочинства, а є трудовим спором.

Тобто, позивач у вказаній заяві про відвід не згоден із процесуальним рішенням судді а саме: ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №522/5280/22 про залишення позовної заяви без руху, що в силу частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим суддею Чистяковою І.О. було постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024, якою визнано відвід судді необгрунтованим. Заяву ОСОБА_1 (вх.№3097 від 02.02.2024) про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №522/5280/22 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для розгляду вказаної заяви про відвід судді Чистякової І.О. у справі №522/5280/22 визначено суддю (суддю - доповідача) Лавренюк Т.А.

Суддею Лавренюк Т.А. постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № 522/5280/22 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чистякової І.О. у справі № 522/5280/22.

Позивач не погодившись з ухваленими судовими рішеннями у справі №522/5280/22 звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив зокрема скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Чистякової І.О. від 05.02.2024 та відвести суддю Чистякову І.О. від розгляду справи № 552/5280/22.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96). У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52). У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами "правосуддя має не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

З огляду на викладене вище, суддею Чистяковою І.О. у заяві про самовідвід доведено наявність (складових, визначених Європейським судом) критеріїв в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) пункт 98).

За Законом України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (статті 2, 6 Закону).

Ураховуючи наведене обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню, виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства, враховуючи необхідність об`єктивного розгляду даної справи, уникнення напруженості, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Чистякова І.О. заявляє самовідвід від розгляду справи №522/5280/22.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чистякової І.О. у справі №522/5280/22 - задовольнити.

Матеріали справи №522/5280/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвалу підписано 08.04.2024.

Суддя І.О. Чистякова