УХВАЛА

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/24348/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Опанасенко Олександра Петровича про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Опанасенко Олександра Петровича

про стягнення 1249255,26 грн.

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної - особи підприємця Опанасенка Олександра Петровича (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 1 366 769,30 грн.

В подальшому позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач заявив до стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 915383,08 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 292985,63 грн., 3% річних у розмірі 40886,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/24348/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної - особи підприємця Опанасенка Олександра Петровича на користь Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області основний борг у розмірі 915383,08 грн., інфляційне збільшення у розмірі 292985,63 грн., 3% річних у розмірі 40886,55 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 18738,83 грн.

19.07.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/24348/16 видано відповідний наказ.

01.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області надійшла заява про приведення наказу Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/24348/16 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, 25.10.2017 через Господарський суд міста Києва, ФОП Опанасенком О.П. подано апеляційну скаргу на рішення суду від 23.05.2017, у зв`язку із чим, супровідним листом від 03.11.2017 матеріали справи №910/24348/16 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017, відкладено вирішення питання про прийняття заяви Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про приведення наказу Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/24348/16 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" до повернення матеріалів справи №910/24348/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/24348/16 з доданими до неї матеріалами повернуто Фізичній особі-підприємцю Опанасенку Олександру Петровичу.

15.11.2017 матеріали справи №910/24348/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 призначено розгляд заяви Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про приведення наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/24348/16 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" на 30.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 заяву Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про приведення наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/24348/16 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" задоволено частково.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" від Опанасенко Олександра Петровича надійшла заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Опанасенко Олександра Петровича про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У поданій до суду заяві про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, в порушення приписів ч. 1 ст. 170 ГПК України не вказано, що заявник має статус Фізичної особи-підприємця, в той час як згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Опанасенко Олександр Петрович є фізичною особою-підприємцем.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що дана заява не містить доказів її направлення позивачу, що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Опанасенко Олександра Петровича про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Опанасенко Олександра Петровича про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин