ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2024 р. Справа№ 926/3305/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» - адвоката Поляка Петра Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2024 (повний текст рішення підписано 21.02.2024)

у справі №926/3305/23 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2024 по справі №926/3305/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача 22.03.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №926/3305/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» - адвоката Поляка Петра Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №926/3305/23.

03.04.2024 матеріали справи №926/3305/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішення оскаржується позивачем в повному обсязі, сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 29 942, 72 грн, оскільки судовий збір при поданні позовної заяви в частині двох немайнових вимог (визнання недійсними додаткові угоди №1 від 17.03.2023 та №2 від 17.04.2023) становив 5368 грн, а в частині майнової вимоги судовий збір становив 19 584,27 грн, з урахуванням подання позовної заяви в електронній формі, судовий збір за її подання визначається з коефіцієнтом 0,8, тому загальна сума судового збору за подання позовної заяви становила 19 961, 81 грн (19 961, 81 грн * 150% = 29 942, 72 грн).

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до частини 6 ст.6 ГПК України, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана представником Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» - адвокатом Поляк П.П. 22.03.2024, тобто після набрання змін до ГПК України щодо обов`язкової наявності в юридичних осіб та адвокатів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак у апеляційній скарзі не зазначено відомості щодо наявності чи відсутності Електронного кабінету у апелянта - Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», його представника - адвоката Поляка Петра Петровича та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги представником апелянта не подано доказів надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» ані в паперовій формі листом з описом вкладення, ані до електронного кабінету відповідача (за наявності).

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення доставлено до електронного кабінету 21.02.2024 через систему «Електронний суд» ЄСІТС та останнім днем для подання апеляційної скарги є 12.03.2024.

Оскаржуване рішення прийнято судом 12.01.2024, повний текст рішення підписано 21.02.2024 отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 12.03.2024 включно.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення Укрпошти за штрихкодовоим ідентифікатором 397 про вручення позивачу копії оскаржуваного рішення 27.02.2024 (а.с. 180).

Однак, згідно роздруківки відстеження поштового відправлення №507 з сайту Укрпошта вбачається, що апеляційну скаргу датовану 12.03.2024 подано до поштового відділення для відправлення до суду 22.03.2024.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2024, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на те, що до апеляційної скарги не додано відповідні докази на підтвердження належного обґрунтовання клопотання про відновлення цього строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника позивача не є належними та дійшла висновку, що для вирішення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2024 у справі №926/3305/23, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга представника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» - адвоката Поляка Петра Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2024 у справі №926/3305/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання належного клопотання про його поновлення, неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта - Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», його представника - адвоката Поляка Петра Петровича та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс», а також неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення або до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» - адвоката Поляка Петра Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2024 у справі №926/3305/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» та його представника - адвоката Поляка Петра Петровича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун