РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/15888/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1"

про стягнення 195419,06 грн.

за зустрічним позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 29250 грн.

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним): ОСОБА_3

від відповідача (позивача за зустрічним): Климчук А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Нафанець Дмитро Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1" про стягнення за договором про надання юридичних послуг від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1 основного боргу в сумі 65000 грн., пені в розмірі 12707,95 грн., штрафу в сумі 9750 грн., 3 % річних у сумі 822,74 грн.; за договором про надання юридичних послуг від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 основного боргу в сумі 96696,52 грн., пені в сумі 4175,61 грн., штрафу в сумі 5718,23 грн., 3 % річних у сумі 548,01 грн. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

07.11.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1" надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплачених за серпень 2023 року грошових коштів у сумі 29250 грн. за договором про надання юридичних послуг від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1, оскільки відповідні послуги не були надані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 залишено зустрічну позовну заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1" без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. Звернуто увагу Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1" на обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.12.2023 прийнято зустрічний позов Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 01.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, оскільки матеріалами справи підтверджується, що вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 здійснено саме 02.11.2023 року. Відтак, направлення Благодійною організацією "Благодійний фонд "Район номер 1" до суду 04.11.2023 відзиву здійснено в межах установленого ухвалою суду від 16.10.2023 процесуального строку, що тривав до 17.11.2023 включно.

Також протокольною ухвалою суду від 01.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 11.12.2023 про відмову в задоволенні клопотань позивача про долучення доказів від 09.11.2023, 24.11.2023 року. Суд зауважив, що позивачем до клопотання від 09.11.2023 долучено докази, що датовані періодом після подання позовної заяви до суду. Крім того, до клопотання від 24.11.2023 позивачем долучено до матеріалів справи, зокрема, електронні докази, паперова копія яких подана разом із відповіддю на відзив.

Під час судового засідання 14.03.2024 судом оглянуті оригінали доказів, поданих сторонами.

У відзиві на первісну позовну заяву відповідач вказав, що позивачем використано факсимільне відтворення підпису директора відповідача на акті приймання-передачі за травень 2023 року за договором від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1, відтак стягнення заборгованості за таким актом є безпідставним. Також відповідач заперечив проти стягнення боргу за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1, оскільки позивач із серпня 2023 року в односторонньому порядку припинив надання послуг, у зв`язку з чим відповідач направляв лист про розірвання договору та про повернення сплачених за серпень 2023 року грошових коштів.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що відповідачем не належним чином направлялися позивачу відзив, лист про розірвання договору та про відмову в оплаті послуг за серпень 2023 року. Одночасно позивачем надано докази на підтвердження факту надання послуг за період травень-серпень 2023 року. Також позивач не заперечував використання відповідачем факсимільного відтворення підпису директора відповідача, що здійснювалося неодноразово відповідачем при веденні своєї діяльності.

У зустрічній позовній заяві позивач просив повернути сплачені за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 за серпень 2023 року грошові кошти в сумі 29250 грн., оскільки відповідач послуги не надавав.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зазначив, що замовник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг. У той же час, надані позивачем докази направлення листа про розірвання договору та про повернення сплачених за серпень 2023 року грошових коштів не є належними, відтак відповідні докази не повинні братися до уваги. При цьому, відповідач наголошував, що надавав послуги в спірний період - серпень 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 між фізичною особою-підприємцем Нафанцем Дмитром Ігоровичем (виконавець) та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Район номер 1" (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 14-11/22/Р1, за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційно - консультаційні послуги в галузі права (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

У пункті 1.2 договору зазначено, що обсяг та перелік послуг, що надаються виконавцем замовнику за цим договором, може визначатися в усній або письмовій формі.

Згідно з пунктом 1.3 договору послуги можуть бути надані в усній або письмовій формі (у тому числі факсом або незашифрованим повідомленням електронною поштою).

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість послуг (що складається з суми винагороди і суми відшкодування витрат) за цим договором складається з суми вартості всіх наданих виконавцем та сплачених замовником послуг відповідно до актів приймання - передачі наданих послуг до цього договору (далі - акт) протягом строку дії цього договору.

Оплата послуг за цим договором здійснюється замовником на підставі виставлених виконавцем рахунків на умовах повної попередньої оплати послуг (пункт 3.2 договору).

За положеннями пункту 3.3 договору оплата за цим договором здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту ставлення відповідного рахунку у національній валюті Україні - гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця зазначений у виставленому рахунку. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця у відповідному банку.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що після закінчення надання послуг/етапів надання послуг виконавець надсилає замовнику акт у двох примірниках. Замовник підписує, датує і повертає виконавцю один примірник такого акта або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання акта. У разі, якщо замовник після закінчення зазначених 5 (п`яти) робочих днів не направить виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, визначених у такому акті.

Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє поки не буде розірваний відповідно до п. 6.2. або до фактичного повного надання виконавцем послуг згідно з договором (пункт 6.1 договору).

Із матеріалів справи слідує, що 05.05.2023 виконавцем сформовано рахунок-фактуру № 05-23/Р1 за договором від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1 на суму 65000 грн. Даний рахунок-фактура отриманий директором замовника 05.05.2023 згідно з відміткою календарного штемпелю.

31.05.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги за період: травень 2023 року на суму 65000 грн.

01.06.2023 між фізичною особою-підприємцем Нафанцем Дмитром Ігоровичем (виконавець) та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Район номер 1" (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 01-06/23/Р1, за положеннями пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційно - консультаційні послуги в галузі права (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 1.2 договору зазначено, що обсяг та перелік послуг, що надаються виконавцем замовнику за цим договором, може визначатися в усній або письмовій формі.

Згідно з пунктом 1.3 договору послуги можуть бути надані в усній або письмовій формі (у тому числі факсом або незашифрованим повідомленням електронною поштою).

У пункті 3.1 договору зазначено, що загальна вартість послуг (що складається з суми винагороди і суми відшкодування витрат) за цим договором складається з суми вартості всіх наданих виконавцем та сплачених замовником послуг відповідно до актів приймання - передачі наданих послуг до цього договору (далі - акт) протягом строку дії цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору вартість послуг за один календарний місяць за цим договором становить 58575 грн., що на дату укладення цього договору еквівалентно 1500 евро, за офіційним курсом, що встановлений НБУ на 01.06.2023 (надалі - вартість послуг) на умовах щомісячної оплати, яка здійснюється до 15-го (п`ятнадцятого) числа місяця, за який вноситься оплата. У випадку зміни офіційного курсу НБУ на дату здійснення платежу по цьому договору, вартість послуг в гривні підлягає перерахунку, виходячи з офіційного курсу НБУ, що діє на дату оплати.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється у національній валюті Україні - гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця зазначений у виставленому рахунку. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця у відповідному банку.

Згідно з пунктом 3.5 договору після закінчення надання послуг/етапів надання послуг виконавець надсилає замовнику акт у двох примірниках. Замовник підписує, датує і повертає Виконавцю один примірник такого акта або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання акта. У разі, якщо замовник після закінчення зазначених 5 (п`яти) робочих днів не направить виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті.

Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023 або поки не буде розірваний відповідно до п. 6.2., але в будь якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.1 договору).

Як убачається з матеріалів справи, 01.06.2023 виконавцем оформлено рахунок-фактуру № 06-23/Р1 до договору від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 на суму 58575 грн.

03.07.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 за червень 2023 року на суму 58500 грн.

Надалі, виконавцем оформлено рахунок-фактуру від 03.07.2023 № 07-23/Р1 за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 на суму 58575 грн.

31.07.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 за липень 2023 року на суму 58500 грн.

У подальшому, 01.08.2023 виконавцем оформлено рахунок-фактуру № 08-23/Р1 за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 щодо надання послуг у період 01.08.2023-15.08.2023 на суму 29250 грн. Даний рахунок (оригінал) долучений до матеріалів справи замовником.

Також, у матеріалах справи наявний наданий виконавцем оригінал рахунку-фактури від 01.08.2023 № 08-23/Р1 за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 щодо надання послуг на суму 60480 грн.

06.09.2023 виконавцем оформлено рахунок-фактуру № 09-23/Р1 за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 щодо надання послуг у вересні 2023 року на суму 58879,05 грн.

Даний рахунок-фактура направлений виконавцем замовнику 06.09.2023, що підтверджується накладною № 130 АТ «Укрпошта», описом вкладення та фіскальним чеком.

13.10.2023 виконавцем направлено акт від 29.09.2023 приймання-передачі наданих послуг на суму 58575 грн. за надані в вересні 2023 року послуги.

Надалі, виконавцем оформлено акт від 31.08.2023 приймання-передачі наданих послуг за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 за серпень 2023 року на суму 58575 грн., що направлений замовнику 05.09.2023 відповідно до накладної № 223 АТ «Укрпошта», опису вкладення та фіскального чека. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення дане відправлення № 223 вручено замовнику 18.09.2023 року.

У свою чергу, замовником перераховано виконавцю відповідно до виписки про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 08.10.2023 (виконавця) 12.07.2023 оплату за інформаційно-консультаційні послуги в галузі права за червень згідно з договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 у сумі 58500 грн.; 07.08.2023 оплату за інформаційно-консультаційні послуги в галузі права за липень згідно рахунку від 03.07.2023 № 07-23/Р1 у сумі 58500 грн.; 15.08.2023 оплату за інформаційно-консультаційні послуги в галузі права згідно рахунку від 01.08.2023 № 08-23/Р1 у сумі 29250 грн.

Разом із цим, 05.09.2023 замовником направлено виконавцю лист від 01.09.2023 № 1107 про розірвання договору від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1, оскільки з серпня 2023 року виконавець в односторонньому порядку припинив надавати інформаційно-консультаційні послуги в галузі права. Відтак, замовник повідомив про намір розірвати договір із 13.09.2023 та просив протягом п`яти календарних днів повернути майно - ноутбук Asus (із зазначенням моделі та серійного номеру).

21.09.2023 замовник направив виконавцю лист від 20.09.2023 № 1107-2 у відповідь на акт приймання-передачі наданих послуг за серпень 2023 року. Як повідомлено в листі, замовник надає вмотивовану відмову від підписання акту, оскільки виконавець без попереднього повідомлення в односторонньому порядку припинив надавати послуги. Також виконавець просив повернути сплачені кошти в сумі 29250 грн. та ноутбук. Даний лист не вручений виконавцю під час доставки 21.10.2023 згідно з відомостями з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо пошуку поштового відправлення № 510.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом установлено, що виконавець не виконав належним чином зобов`язання з оплати послуг за підписаним обома сторонами та скріпленим печаткою актом від 31.05.2023 приймання-передачі наданих послуг за договором від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги за період: травень 2023 року на суму 65000 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач за первісним позовом наголосив, що на наданих замовником рахунку-фактурі від 05.05.2023 № 05-23/Р1 та акті від 31.05.2023 на суму 65000 грн. за договором від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1 міститься факсимільне відтворення підпису директора виконавця.

Одночасно, виконавець не заперечував використання замовником факсимільного відтворення підпису директора відповідача, що здійснювалося неодноразово відповідачем при веденні своєї діяльності. При цьому виконавець наголосив, що замовником не доведено, що використання факсимільного відтворення підпису здійснено саме виконавцем, а не самостійно замовником, так як виконавець не мав доступу до факсиміле та печатки юридичної особи замовника.

Так, до відзиву на первісну позовну заяву додано наказ від 01.05.2023 № 3 Благодійної організації «Благодійний фонд «Район номер 1» «Про правила використання факсимільного відтворення підпису директора», відповідно до якого заборонено використання факсимільного відтворення підпису директора фонду на договорах, актах тощо, крім випадків попереднього письмового узгодження такого використання із директором фонду.

Також до відзиву на первісну позовну заяву долучено заяву про вчинення злочину від 26.10.2023 № 231 із проханням відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 358 КК України та притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності щодо підроблення підпису директора Благодійної організації «Благодійний фонд «Район номер 1» на рахунку-фактурі від 05.05.2023 № 05-23/Р1 та акті від 31.05.2023 року.

Натомість, відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У той же час, у матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_2 , який обіймав посаду головного бухгалтера в Благодійній організації «Благодійний фонд «Район номер 1» із 01.11.2022 по 22.06.2023 року. Як повідомлено свідком, жодні накази про використання факсимільного відтворення підпису в Благодійній організації «Благодійний фонд «Район номер 1» не приймалися, не реєструвалися та не надавалися йому на ознайомлення. Поряд із цим, виконавцем надавалися замовнику юридичні послуги в травні 2023 року за договором від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1, у тому числі свідок звертався до виконавця в інтересах замовника для підготовки актів, листів, перевірки договорів, усних консультацій. Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрована в реєстрі № 1577.

При цьому, матеріали справи не містять доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати, звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із замовника 65000 грн. за надані за договором від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1 послуги.

Щодо стягнення заборгованості за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1, суд дійшов висновку про наступне.

Як установлено судом, обома сторонами підписані акти приймання-передачі наданих послуг за червень 2023 року на суму 58500 грн. та за липень 2023 року на суму 58500 грн.

У свою чергу, замовником сплачено за надані виконавцем послуги 12.07.2023 за червень 2023 року на суму 58500 грн., 07.08.2023 - за липень 2023 року на суму 58500 грн.

Суд відхиляє посилання виконавця на те, що замовником не сплачена курсова різниця за надані послуги в червні 2023 року на суму 1750,50 грн., зважаючи що курс НБУ станом на 12.07.2023 становив 40,167 грн. за 1 дол. США.

Як слідує з матеріалів справи, виконавцем виставлено рахунок-фактуру за червень 2023 року лише на суму 58575 грн. Доказів виставлення виконавцем іншого рахунку із зазначенням суми курсової різниці до сплати чи письмових звернень виконавця щодо не повної оплати послуг за червень 2023 року матеріали справи не містять.

Однак, фактично сторонами підписані акти приймання-передачі наданих послуг за червень-липень 2023 року на суму по 58500 грн., в яких погоджено вартість, обсяг та якість наданих виконавцем послуг.

Надалі, виконавцем оформлено 01.08.2023 рахунок-фактуру № 08-23/Р1 щодо надання послуг у період 01.08.2023-15.08.2023 на суму 29250 грн. та рахунок-фактура від 01.08.2023 № 08-23/Р1 на суму 60480 грн.

Разом із цим, доказів направлення виконавцю рахунку-фактури від 01.08.2023 № 08-23/Р1 на суму 60480 грн. матеріали справи не містять, акт приймання-передачі наданих послуг за серпень 2023 року замовником не підписано.

Разом із цим, зі змісту пункту 3.2 договору слідує, що вартість послуг за один календарний місяць за цим договором становить 58575 грн., що на дату укладення цього договору еквівалентно 1500 евро, за офіційним курсом, що встановлений НБУ на 01.06.2023 на умовах щомісячної оплати, яка здійснюється до 15-го (п`ятнадцятого) числа місяця, за який вноситься оплата. У випадку зміни офіційного курсу НБУ на дату здійснення платежу по цьому договору, вартість послуг в гривні підлягає перерахунку, виходячи з офіційного курсу НБУ, що діє на дату оплати.

Тобто, умови договору передбачають внесення замовником попередньої щомісячної оплати до 15-го (п`ятнадцятого) числа місяця, за який вноситься оплата, у сумі 58575 грн. (із необхідністю перерахунку в разі зміни офіційного курсу НБУ на дату здійснення платежу).

Натомість, замовником 15.08.2023 сплачено виконавцю за надання послуг за серпень 2023 року лише 29250 грн.

Отже, за відсутності доказів направлення виконавцю рахунку-фактури від 01.08.2023 № 08-23/Р1 на суму 60480 грн., замовник мав сплатити попередню оплату згідно з пунктом 3.2 договору в сумі 58575 грн., відтак залишок заборгованості за серпень 2023 року становить 29325 грн.

Судом також прийнято до уваги, що виконавцем долучено до матеріалів справи докази надання послуг у серпні 2023 року, щодо яких протягом серпня 2023 року замовник письмових заперечень не висував.

Так, у матеріалах справи містяться проекти підготовленого виконавцем 07.08.2023 листа до голови Новобасанської сільської ради Чернігівської області, підготовленого виконавцем 04.08.2023 договору про надання благодійної допомоги, а також скріншоти зі сервісу Google Workspace, електронної пошти , мобільного застосунку Telegram.

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Заперечуючи проти належності відповідних електронних доказів, замовник наголошував на тому, що договорами не передбачено використання будь-яких месенджерів та електронної пошти, крім указаних в реквізитах договорів. Також виконавцем не доведено, що переписка з фізичними та юридичними особами підтверджує факт виконання робіт за договорами.

У той же час, кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги.

Проте, замовником не надано до матеріалів справи жодних доказів, у тому числі й електронних, на спростування поданих виконавцем електронних доказів (у паперовій формі та в електронному виді) на підтвердження факту надання послуг у серпні 2023 року.

Згідно з наведеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 правовою позицією, якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що електронне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Ураховуючи викладене, суд вважає доведеною виконавцем більш вірогідними засобами доказування обставину надання виконавцем послуг за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 у серпні 2023 року.

У подальшому, 05.09.2023 замовником направлено виконавцю лист від 01.09.2023 № 1107 про розірвання договору від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 із 13.09.2023 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Частина третя статті 651 ЦК України визначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У пункті 6.2. договору передбачено, що кожна зі сторін має право відмовитися від виконання договору шляхом надсилання письмового повідомлення іншій стороні не менш, ніж за 10 (десять) робочих днів до прогнозованої дати розірвання договору.

Беручи до уваги, що направлення замовником листа про розірвання договору в односторонньому порядку здійснено 05.09.2023, договір згідно з пунктом 6.2 договору вважається розірваним із 20.09.2023 року.

Разом із цим, виконавець наголошував, що лист про припинення договору від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1, лист про відмову від підписання акту за серпень 2023 року не можуть бути належними доказами, оскільки замовник указував неправильний номер телефона виконавця при направленні поштових відправлень, у тому числі й відзиву на первісну позовну заяву.

Однак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, виконавцем направлено замовнику 06.09.2023 рахунок-фактуру № 09-23/Р1 за вересень 2023 року на суму 58879,05 грн. та 13.10.2023 - акт від 29.09.2023 приймання-передачі наданих послуг за вересень 2023 року на суму 58575 грн.

У той же час, матеріали справи не містять доказів фактичного надання виконавцем послуг замовнику в вересні 2023 року.

Суд зауважує, що в зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має матеріального змісту, як це має місце при виконанні роботи, а полягає у самому процесі надання послуги. Стаття 177 ЦК України серед переліку об`єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об`єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто, характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача, синхронність надання й одержання послуги.

Так, виникнення обов`язку здійснити оплату за договором законодавець пов`язує саме з її фактичним наданням у строки та в порядку, що встановлені договором; строк (термін) виконання обов`язку здійснити оплату також визначається у відповідності з умовами договору.

З огляду на наведене, саме лише виставлення виконавцем рахунку-фактури від 06.09.2023 № 09-23/Р1 та акту від 29.09.2023 приймання-передачі наданих послуг за вересень 2023 року за відсутності доказів фактичного надання обумовлених договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 послуг у вересні 2023 року не є достатньою правовою підставою для стягнення із замовника оплати.

Отже, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в частині стягнення із замовника оплати за послуги за вересень 2023 року в сумі 58575 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 4.1 договору у випадку порушення замовником строку оплати за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості неоплачених в строк послуг за кожний календарний день прострочення.

У випадку прострочення замовником оплати за цим договором на 30 (тридцять) календарних днів, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 15% від суми простроченої заборгованості (пункт 4.2 договору).

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду, здійсненим з урахуванням сум боргу та сплачених замовником послуг за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1, за період 16.06.2023-11.07.2023 на суму боргу 58500 грн. пеня становить 2083,56 грн., три проценти річних - 125,01 грн.; за період 16.07.2023-06.08.2023 на суму боргу 58500 грн. пеня становить 1666,85 грн., три проценти річних - 105,78 грн.; за період 07.08.2023-14.08.2023 на суму боргу 3750,41 грн. пеня становить 36,17 грн., три проценти річних - 2,47 грн.; за період 16.08.2023-19.09.2023 на суму боргу 33111,58 грн. пеня становить 1378,89 грн., три проценти річних - 95,25 грн.

При цьому, здійснюючи розрахунок суми боргу, судом ураховано пункт 3.7 договору, за яким всі кошти, які надходять від замовника виконавцю за цим договором, незалежно від вказаного призначення платежу, виставленого рахунку, підписаного акту тощо, зараховуються виконавцем в наступному порядку: 1) погашення штрафних санкцій за цим договором (штраф, пеня, неустойка тощо); 2) погашення завданих замовником виконавцю збитків; 3) погашення витрат, понесених виконавцем у зв`язку з наданням послуг замовнику; 4) погашення простроченої заборгованості; 5) оплата відповідно до призначення платежу, виставленого рахунку, підписаного акту тощо.

Також судом здійснено арифметичний перерахунок нарахованої за договором від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1 на суму боргу 65000 грн. за період 11.05.2023-11.10.2023 пені в розмірі 12707,95 грн. та трьох процентів річних у сумі 822,74 грн., що підлягають стягненню в заявленому розмірі.

Крім того, із виконавця підлягає стягненню штраф за договором від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1 у сумі 9750 грн. (нарахований на суму боргу 65000 грн.) та за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 у сумі 4966,74 грн. (нарахований на суму боргу 33111,58 грн.).

Щодо вимог зустрічного позову Благодійної організації «Благодійний фонд «Район номер 1» про стягнення сплачених за серпень 2023 року грошових коштів у сумі 29250 грн. за договором про надання юридичних послуг від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1, унаслідок не надання виконавцем послуг, суд зауважує наступне.

Як установлено судом при розгляді первісного позову, виконавцем підтверджено більш вірогідними доказами обставини надання послуг за договором від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 у серпні 2023 року, щодо яких протягом серпня 2023 року замовник письмових заперечень не висував, а також не надав доказів на спростування поданих виконавцем доказів.

Таким чином, у задоволенні зустрічного позову суд дійшов висновку відмовити.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем за первісним позовом витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги первісного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Район номер 1» (04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 2, кв. 213; ідентифікаційний код 44769813) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 98111 (дев`яносто вісім тисяч сто одинадцять) грн. 58 коп. основного боргу, 14086 (чотирнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 84 коп. пені, 14716 (чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 74 коп. штрафу, 1151 (одну тисячу сто п`ятдесят одну) грн. 25 коп. трьох процентів річних, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1" відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 01.04.2024 року.

Суддя К.В. Полякова