ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/385/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

розглянувши клопотання представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Парк», м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/2487/24) про продовження процесуальних строків

у межах розгляду справи №907/385/22

за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі

позивача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Парк», м. Ужгород

до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м Ужгород

третя особа 1 на стороні відповідачів без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокартинг», м. Ужгород

третя особа 2 на стороні відповідачів без самостійних вимог Лазаренко Олексій Вікторович , м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення виконкому,

За участю представників: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Ужгородської міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Парк» та до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради з вимогою усунути перешкоди права користування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Воз`єднання, 56, шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.05.2007 №198, в частині затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на автодром після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських та споруд по вул. Боздоська дорога, 5, загальною площею 439,9 кв.м. та зобов`язання комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» внести зміни в інвентарні справи і зареєструвати право власності на автодром після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд по вул. Боздоська дорога за приватним підприємцем Лазаренком Олексієм Вікторовичем; усунути перешкоди права користування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Воз`єднання, 56, шляхом скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Форест парк», на автодром після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд загальною площею 439,9 кв.м., з одночасним припиненням права власності на нього та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Форест парк» звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 56, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: залишків автодрому після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель загальною площею 439,9 кв.м.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/385/22 визначено головуючого суддю Андрейчук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023, у позові відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, прокурором подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 р. Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/385/22, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2024 р. справу передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою суду від 12.02.2024 р. прийнято до провадження справу №907/385/22, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/385/22 призначено на 13 березня 2024 р.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року задоволено клопотання представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Парк», м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1581/24) про продовження процесуальних строків та продовжено процесуальний строк для подання відзиву до 28.03.2024.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року відкладено підготовче засідання на 17.04.2024 року.

29.03.2024 р. від представника відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №02.3.1-02/2487/24) про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву.

В обгрунтування своїх доводів відповідач 1 просить суд взяти до уваги те, що згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2024 року Відповідачу-1 продовжено процесуальний строк на подання відзиву до 28.03.2024 року.

В ході такого продовженого (далі також - «додаткового») процесуального строку представником Відповідача-1 вжито ряд заходів по підготовці правової позиції та складенню відзиву.

Зокрема, представником Відповідача-1 встановлено існування проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» який знаходиться: вул. Возз`єднання, 5 у місті Ужгород, Закарпатської області разом із рішенням про його затвердження за 2013 рік (копія додається), копію охоронного зобов`язання щодо парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» від 02.08.2005 року за № 15 (копія додається), а також копії чорнових графічних матеріалів (копії додаються), які можуть підтверджувати склад таких територій станом на 2005 рік, а саме віднесення майна Відповідача-1 до площ, які не входять до природно-заповідного фонду та є площами під спортивно-розважальні об`єкти.

Вказані документи отримані в чорновому форматі, відтак 27.03.2024 року складені та направлені відповідні адвокатські запити (копії додаються) до суб`єктів, які вірогідніше за все є володільцями їх оригіналів (КП «ПІД ЗАМКОМ», КП «БОЗДОСЬКИЙ ПАРК» та ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області).

Окрім того, представником Відповідача-1 встановлено існування ряду судових спорів, що опосередковано співвідносяться із предметом судового спору по справі №907/385/22 (виходячи із висновків та вказівок касаційної інстанції):

- адміністративна справа № 260/6163/21, що знаходиться у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду та стосується вимог прокурора встановити бездіяльність КП «БОЗДОСЬКИЙ ПАРК», Ужгородської міської ради щодо не проведення робіт із винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» та зобов`язання таких суб`єктів відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж парку площею 73, 7569 га та закріплення його в натурі (на місцевості);

- адміністративна справа № 260/1915/20, що знаходиться у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду та стосується вимог Ужгородської міської ради щодо встановлення бездіяльності Закарпатської обласної ради щодо відмови у скасуванні рішення 21 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради від 04.12.2008 року за № 708, пункту 1 рішення 18 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради від 25.07.2008 року за № 614 та зобов`язання Закарпатську обласну раду розглянути на черговому засіданні сесії питання щодо скасування таких актів шляхом виключення із пункту 3 додатку 2 до рішення від 25.07.2008 року за № 614 вказівки на розширення площі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк відпочинку «Боздоський» у м. Ужгород з 50, 0 га до 73, 7569 га з урахуванням висновків суду.

Однак, доступ та ознайомлення з матеріалами вказаних адміністративних справ може зайняти деякий час, зокрема беручи до уваги відсутність у Відповідача-1 процесуального статусу по таких провадженнях.

Відтак, представник Відповідача-1 констатує, що він не буде в змозі реалізувати процесуальні права передбачені статтями 80 та 165 ГПК України в строки визначені ухвалою Суду від 06.03.2024 року, тобто по 28.03.2024 року.

Натомість, представник Відповідача-1 потребує продовження такого процесуального строку, а саме з огляду на необхідність пошуку та аналізу наведених вище додаткових документів та матеріалів, що вже остаточно дозволить сформувати відповідну правову позицію по справі та забезпечить Відповідача-1 можливістю реалізувати процесуальне право на подання відзиву, з урахуванням висновків викладених у постанові КГС ВС від 10.01.2024 року по даній справі.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на те, що клопотання про продовження строку подано до його закінчення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Парк», м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/2487/24) про продовження процесуальних строків

Керуючись статтями 119, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Парк», м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/2487/24) про продовження процесуальних строків - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для подання відзиву.

Зобов`язати відповідача 1 до 17.04.2024 надати суду: - відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів прокурору та позивачу;

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.