ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"03" квітня 2024 р. Справа№ 920/575/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.10.2019 року (04.11.2019 року)

у справі № 920/575/19 (суддя: Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 5 122 054,48 грн заборгованості за договором № 4039/17 від 26.07.2017;

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

про зобов`язання виконати дії, стягнення 5 000,00 грн понесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом 5122 054,48 грн, з яких: 2 810 400,81 грн основного боргу, 1 619 945,83 грн пені, 148 296,77 грн - 3% річних, 543 411,07 грн інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 4039/17 від 26.07.2017 року, а також судові витрати по справі в розмірі 76 830,82 грн.

15.07.2019 року до Господарського суду Сумської області надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", в якому позивач просив суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати зобов`язання, що визначене в абз. 2 п. 4.4. договору від 26.07.2017 №4039/17, та передати позивачу за зустрічним позовом газотурбінний двигун ДУ80Л зав. №Д2У809046, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом 5000,00 грн понесених витрат, а також судові витрати.

Господарський суд Сумської області первісний позов задовольнив частково та присудив до стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" 2810 400,81 грн основного боргу, 148 065,73 грн - 3% річних, 542407,20 грн інфляційних збитків та 52244,96 грн витрат зі сплати судового збору, відстрочивши виконання рішення суду до 29.02.2020 року; в іншій частині в задоволенні позову Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 5 122 054,48 грн заборгованості за договором № 4039/17 від 26.07.2017 року - відмовив.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про зобов`язання виконати дії, стягнення 5000,00 грн понесених збитків - відмовив своїм рішенням від 23.10.2019 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області області від 23.10.2019 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року затверджено мирову угоду, укладену між Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" і Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в рамках судової справи №920/575/19.

08.03.2024 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №63419333.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.03.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до розгляду заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про заміну сторони у виконавчому провадженні №63419333 своєю ухвалою від 15.03.2024року.

01.04.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" надійшла заява про розгляд справи без участі, яка була задоволена судом.

Представники сторін у судове засідання 03.04.2024 року не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про стягнення на правову допомогу

за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" зазначило, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №920/575/29, стороною якої є Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект".

21.05.2020 року Північним апеляційним господарським судом була винесена ухвала про затвердження мирової угоди.

26.10.2020 року ВПВР УЗПВР у Сумській області Східне МРУ МЮ відкрито виконавче провадження №63419333, а згодом приєднане до зведеного виконавчого провадження №57084810, яке наразі перебуває на примусовому виконанні.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.08.2020 року у справі № 917/1339/16.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 264/5957/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано ст. 107 Цивільного кодексу України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема, у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

13.07.2021 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" № 1630-IX, який визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання перетворення Державного концерну "Укроборонпром" в акціонерне товариство, державних унітарних підприємств, у тому числі казенних підприємств, що входять до складу Державного концерну "Укроборонпром", - у господарські товариства, управління і розпорядження їхнім майном та спрямований на забезпечення обороноздатності, економічної безпеки і захисту інтересів держави.

Так, на підставі Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» від 13.07.2021 року № 1630 та наказу АТ «Українська оборонна промисловість» від 13.02.2024 року № 92 Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», ) перетворилось в Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», ) з 29.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 1630, Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків підприємства з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі в частині участі у виконанні державних контрактів з оборонних закупівель та державних цільових програм, програм підвищення обороноздатності і безпеки держави, інших договорів, що стосуються товарів, робіт чи послуг оборонного (військового) призначення та подвійного використання, зовнішньоекономічних контрактів, а також у частині статусу підприємства як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів, його повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Частиною 6 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

При цьому при перетворенні не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 року у справі № 922/347/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17.

Приймаючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, встановивши, що Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", колегія суддів дійшла висновку, що відбулося універсальне правонаступництво, що свідчить про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляцій господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні №63419333 (57084810) - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (Україна, 54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 42А; ідентифікаційний код: 31821381) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (Україна, 54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 42А; ідентифікаційний код: 31821381).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко