ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2024м. ДніпроСправа № 904/526/24

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)

до Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 138 092 грн. 83 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 21 834 грн. 96 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат": Скуба О.В. - представник;

від Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича: Давиденко Д.І. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№510/24 від 07.02.2024) про стягнення з фізичної особи-підприємця Балагури Костянтина Володимировича 138 092 грн. 83 коп. - збитків за істотні порушення договору від 04.11.2021 №828/11/27СП про закупівлю послуг.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№7931/24 від 16.02.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 12.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№10581/24 від 01.03.2024) про вступ у справу як представника просить залучити адвоката Давиденко Д.І. у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №904/526/24 в підсистемі "Електронний суд".

Відповідач у відзиві (вх.№10804/24 від 04.03.2024) на позовну заяву просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 грн. 00 коп., посилаючись на те, що: - перелік послуг, які надаються в рамках договору від 04.11.2021 №828/11/27СП визначений та погоджений сторонами у додатку №2 до Договору; - позивач до суду вказаного додатку не надав, що вказує на спробу позивача ввести суд в оману щодо переліку послуг, які мав надати відповідач, як виконавець за Договором; - як видно з погодженого сторонами акту виконаних послуг №17 від 31.03.2021 відповідач, як виконавець, надав, а позивач, як замовник, прийняв всі без виключення погодженні сторонами у додатку №2 до Договору послуги; - надані відповідачем послуги були оплачені позивачем несвоєчасно, а більш ніж через 2,5 роки, у зв`язку з чим відповідач змушений звернутися до суду із зустрічною позовною заявою; - ані дефектної відомості, ані розрахунку вартості ремонту та обслуговування позивачем до позову не надано, у зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість надати оцінку вказаним документам; - замовник на кожному з етапів виконання договору здійснював порушення його умов, в тому числі не виконав свого обов`язку самостійно та за свій рахунок забрати транспортний засіб після його ремонту та підписання акту виконаних робіт; - наведений перелік недоліків, які зазначені у позовній заяві взагалі не стосується та не співпадає з переліком робіт, які були погоджені сторонами в додатку №2 до Договору; - підписаний позивачем 31.03.2021 акт виконаних послуг №17 без жодних зауважень є безперечним підтвердженням надання погоджених сторонами послуг та відсутності підстав повернення передоплати.

Також, як вбачається, відповідач - Фізична особа-підприємець Балагура Костянтин Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№922/24 від 04.03.2024).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" було порушено умови Договору від 04.11.2021 №828/11/27СП про закупівлю послуг щодо оплати наданих та погоджених послуг, у зв`язку з чим Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем здійснено інфляційні нарахування в розмірі 21 834 грн. 96 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.04.2024 о 12:00 год.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 21 834 грн. 96 коп. - залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у відповіді (вх.№11897/24 від 11.03.2024) на відзив просить відмовити в задоволені відзиву на позовну заяву у справі №904/526/24 за господарським позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до фізичної особи-підприємця Балагури Костянтина Володимировича про стягнення 138092,83 грн. - в повному обсязі, посилаючись на те, що: - в відзиві відповідач посилається на додаток № 2 до договору № 828/11/27СП від 04.11.2020 року, в якому було зазначено перелік робіт, який потрібно було виконати відповідачу згідно умов договору і робить хибний висновок, що нібито не надання позивачем зазначеного додатку є спробою позивача ввести суд в оману щодо переліку робіт, однак таке тлумачення є хибним з боку відповідача і доводить його нерозуміння ситуації, яка склалася та суті позовних вимог; - позивачем не заперечується факт того, що станом на 31.03.2021 року відповідачем було виконано всі роботи, які були перелічені в зазначеному додатку, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт № 17 від 31.03.2021 року, однак в зв`язку з тяжкою економічною ситуацією на підприємстві позивач здійснив остаточний розрахунок за виконанні роботи лише 20.10.2023 року, після отримання 05.10.2023 року претензії № 12 від відповідача, до надсилання зазначеної претензії відповідач жодного разу, починаючи з 31.03.2021 року не звертався до позивача з вимогою здійснити повний розрахунок виконаних робіт чи до суду з вимогою відшкодування збитків порушенням умов договору, як це передбачено п. 4.6 договору, що свідчить про розуміння відповідачем тяжкої економічної ситуації на підприємстві і неможливості здійснення ним остаточного розрахунку; - після здійснення повного розрахунку за договором 27.10.2023 року представники ДП СхідГЗК прибули на промислову площадку виконавця (розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 149) для того, щоб забрати гідравлічний підйомник ЗІЛ-130-МШТС-4М, як це передбачено пунктом 6.1.3 договору, однак при огляді транспортного засобу було встановлено, що він непридатний для транспортування та експлуатації, таким чином на виробничій площі відповідача було допущено псування та знищення окремих агрегатів Гідравлічного підйомника ЗІЛ-130-МШТС-4М, який було прийнято на відповідальне зберігання відповідачем відповідно до пункту 10 акту приймання передачі транспортного засобу № 1/11/20 від 11.11.2020 року, крім того в пункті 4 зазначеного акту вказано, що Гідравлічний підйомник ЗІЛ-130-МШТС-4М прибув на виробничі площі відповідача у задовільному стані; - посилання відповідача на той факт, що між ним та позивачем не було складено і погоджено акт із зауваженнями щодо переліку наданих послуг 27.10.2023 року є безпідставним, оскільки сам відповідач відмовився в категоричній формі від його складання і саме через це було викликано представників Відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання заяви про вчинення кримінального правопорушення по факту нанесення збитків державному підприємству; - відповідач, взявши майно ДП "СхідГЗК" (Гідравлічний підйомник ЗІЛ-130-МШТС-4М) на відповідальне зберігання, відповідно до підписаного між сторонами Акту, несе повну відповідальність за його цілісність та зберігання до моменту повернення його замовнику на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу, крім того відповідач у відзиві зазначає, що до позовної заяви не додано доказів направлення на його адресу заяви про усунення недоліків від 02.11.2023 № 18/6901, що не відповідає дійсності оскільки є сканкопій документів, що підтверджують направлення відповідної заяви відповідачу та її повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою, що свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності і введення суду в оману; - що стосується стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3250,00 грн., відповідачем подано до суду лише відзив позовну заяву, як заяву по суті спору, яка судячи по її змісту не вимагала значних витрат часу на її складення, дослідивши подані відповідачем матеріали та об`єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, заявлені витрати на професійну правничу допомогу є явно завищеним та не відповідає критерію розумності враховуючи те, що справа не є складною, разом з тим, матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання доказів, і це може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у позивача.

В подальшому Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем було подано заяву (вх.№12438/24 від 13.03.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 11.03.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідач у запереченні (вх.№13062/24 від 15.03.2024) на відповідь на відзив, просить у задоволені позовної заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича про стягнення 138 092 грн. 83 коп. відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250,00, грн. понесені відповідачем під час розгляду цієї справи, у повному розмірі, посилаючись на те, що: - відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з претензією щодо оплати коштів за договором послуг як на адресу місцезнаходження позивача, так і на електронну адресу представників позивача, проте на превеликий жаль, доказів направлення вказаних претензій не збереглось, водночас відповідач звертає увагу шановного суду на те, що є доведеним належним чином та визнаним позивачем факт направлення претензії №12 від 05.10.2023, вказаних обставин достатньо для врахування факту проведення позивачем претензійної роботи в досудовому порядку, більш того, строк та кількість направлення претензій та вимог щодо оплати заборгованості по договірним взаємовідносинам жодним чином не впливає на строк прострочення належного виконання боржником грошових зобов`язань, отже, такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що вони жодним чином не впливають та не спростовують факт прострочення позивачем оплати послуг за договором з відповідачем; - позивач жодним чином, жодним документом, жодним належним доказом не доводить того, що ЗІЛ-130-МШТС-4М було передано відповідачу саме у тій комплектації, на яку позивач посилається в переліку недоліків після ремонту, наведених у позовній заяві позивача, яким чином можливо встановити, що саме відповідач відповідальний за нібито виявлені представниками позивача недоліки, ЗІЛ-130-МШТС-4М передавався відповідачу на ремонт, перелік наданих послуг з ремонту позивачем прийнято та погоджено, а перелік недоліків не співпадає з переліком наданих відповідачем ремонтних послуг; - позивач в порушення умов договору, не виконав свого обов`язку власними силами та за власні кошти забрати транспортний засіб після ремонту (пункт 6.1.3 договору №828/11/27СП від 04.11.2020), прострочив більш ніж на 2,5 роки оплату послуг, не має жодних документів щодо стану транспортного засобу на момент його передання для порівняння, у зв`язку з чим крізь значний проміжок часу, який тривав виключно з вини позивача, не може встановити в якому саме стані перебував від самого початку вказаний транспортний засіб; - акт із зауваженнями щодо переліку наданих послуг 27.10.2023 представником позивача відповідачу не надавався та при відповідачеві не складався, вказаний акт від 27.10.2023 навіть не міститься в матеріалах справи, а отже, позивач посилається на докази, які не надані до суду, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2023 (сторінка 1) в останній строчці розділу "Зміст заяви" вказано, що ОСОБА_1 не виконав ремонтні роботи, що в свою чергу спростовується підписаним позивачем актом виконаних послуг №17 від 31.03.2024, а вказане, як видно зі змісту процесуальних заяв сторін справи та наявних у матеріалах судової справи доказів, навіть не є предметом спору (позивач визнає факт отримання послуг, про що зазначає у відповіді на відзив), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заява про кримінальне правопорушення, протокол місця події не є належними та допустимими доказами, адже вони лише відображають позицію позивача, інших доказів, наприклад щодо відкриття кримінального провадження, встановлених в рамках досудового розслідування певних обставин, вироку суду, позивачем не надано, а отже вказані документи не є належними, допустимими та достовірними доказами у цій справі; - позивач жодним доказом окрім власних тверджень та припущень, так і не довів наявність безпосередньо самої шкоди, тобто не довів стану транспортного засобу в якому він перебував до передачі відповідачу, стану транспортного засобу в якому він виявлений після надання відповідачем послуг з ремонту та причинно-наслідкового зв`язку між цими обставинами.

Також відповідач у заяві (вх.№13084/24 від 15.03.2024) просить, забезпечити проведення відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 03.04.2024 о 12:00 год., а також в інших судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та призначити розгляд справи №904/526/24 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку «https://vkz.court.gov.ua».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 21 834 грн. 96 коп., постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 03.04.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича (вх.№13084/24 від 15.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 03.04.2024 з`явились представники сторін.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.04.2024 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

7. Ухвала набирає законної сили - 03.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 03.04.2024.

Суддя Т.В. Загинайко