УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/4043/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про забезпечення позову у справі

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр палац»

про стягнення 158894009,20 грн.

без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр палац», в якій просив стягнути заборгованість з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у сумі 152 640 000 грн., інфляційні втрати у сумі 2 898 895,86 грн., 3 % річних у сумі 3 355 113,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не вносилася плата за ІІ та ІІІ рік дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино за місцем провадження діяльності: бульв. Тараса Шевченка / вул. Пушкінська, 5 - 7/29, м. Київ, перший та цокольний поверхи готелю «Прем`єр палац», за рішенням від 29.06.2021 № 394; ліцензії на гральний стіл у кількості 7 одиниць за рішенням від 27.07.2021 № 449, зі змінами, внесеними рішенням від 08.09.2022 № 324; ліцензії на гральні автомати у кількості 45 одиниць за рішенням від 11.08.2021 № 487.

05.04.2024 через систему «Електронний суд» від заступника Генерального прокурора надійшла заява про забезпечення позову. На обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що відповідач усупереч вимогам закону не сплатив до спеціального фонду Державного бюджету України плату за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор. Разом із цим, відповідно до отриманої від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві інформації від 07.11.2023 № 35293/5/26-15-12-07-03, відповідач до податкових органів подано фінансову звітність, відповідно до якої чистий прибуток підприємства за 2022 рік становив 60 508,00 тис. грн. та 8 993,40 тис. грн. за 9 місяців 2023 року. При цьому, відповідно до вказаних даних розмір прибутку, отриманого відповідачем за 9 місяців 2023 року, є значно меншим, ніж сума утвореної заборгованості, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, що може значно ускладнити чи взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача. Також прокурор вказав, що відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ТОВ «Казино «Прем`єр палац» становить 30 000 000 грн., 100 % статутного капіталу у розмірі 30 000 000 грн. належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка». Водночас відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у відповідача відсутнє у власності нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливо забезпечити виконання рішення суду.

Таким чином, прокурор просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Казино «Прем`єр палац» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «Казино «Прем`єр палац», у межах суми позовних вимог на загальну суму 158 894 009,20 грн.; накладення арешту на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка» частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Казино «Прем`єр палац» номінальною вартістю 30 000 000 грн. лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Казино «Прем`єр палац» та/або державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Казино «Прем`єр палац», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені прокурором підстави для забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Казино «Прем`єр палац» у національній валюті (гривня), в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «Казино «Прем`єр палац», у межах суми позовних вимог на загальну суму 158 894 009,20 грн.

Також прокурор просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка» частку в розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Казино «Прем`єр палац» номінальною вартістю 30 000 000 грн. та заборонити проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та/або до відомостей ТОВ «Казино «Прем`єр палац», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників.

Водночас, суд зауважує на необхідності дотримання співмірності заходів забезпечення позову, що передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Дана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, прокурором не доведено, що відповідні заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка» частку в розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Казино «Прем`єр палац» та заборони проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та/або до відомостей ТОВ «Казино «Прем`єр палац» спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чи запобігти ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

До того ж, накладення арешту на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка» частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр палац» може призвести до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка», яке не є учасником даного спору.

Крім того, оскільки предмет даної справи не стосується вирішення корпоративного спору, зазначений прокурором захід забезпечення позову шляхом заборони проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та/або до відомостей ТОВ «Казино «Прем`єр палац» не є співмірним та адекватним заявленим прокурором позовним вимогам.

При цьому, за положеннями частини 4 статті 141 ГПК України ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про забезпечення позову у справі № 910/4043/24 задовольнити частково.

Із метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Казино «Прем`єр палац» (01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 5-7/29; ідентифікаційний код 43391505) у національній валюті (гривня) та в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «Казино «Прем`єр палац», у межах суми позовних вимог на загальну суму 158 894 009,20 грн.

У задоволені іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ідентифікаційний код 00034051).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр палац» (01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 5-7/29; ідентифікаційний код 43391505).

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 08.04.2027 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 08.04.2024 року.

Суддя К.В. Полякова