ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5064/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 8896/24 від 03.04.2024 року) відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення

за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (62303, Харківська обл., Харківський р-н, м. Дергачі, вул. 1 Травня) в інтересах держави, в особі позивача Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області (62341, Харківська обл., Харківський р-н., с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 26)
до відповідача 1 Харківської районної державної адміністрації Харківської області (61098, м. Харків, шосе Григорівське буд. 52) відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Декарт Плюс" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 68, офіс 3)
про визнання недійсним договору та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Харківської районної державної адміністрації Харківської області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Декарт Плюс" про:

1. Визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2020 року, укладеного між Харківської районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декарт Плюс" щодо оренди земельної ділянки площею 10 га з кадастровим номером: :03:023:0020, розрахованої за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району, Харківської області;

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Декарт Плюс" повернути земельну ділянку площею 10 га за кадастровим номером :03:023:0020, розрахованої за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району, Харківської області - об`єднаній територіальній громаді в особі Циркунівської сільської ради Харківського району, Харківської області.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 року у позові відмовлено.

03.04.2024 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8896/24) про ухвалення додаткового рішення, у якій останній, просить суд, прийняти заяву до розгляду. Ухвалити додаткове судове рішення по справі №922/5064/23, яким стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 39 937,00 грн.. на особистий рахунок відповідача ТОВ ДЕКАРТ ПЛЮС.

Розглянувши надану відповідачем 2 заяву заяви (вх. № 8896/24 від 03.04.2024 року) про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, відповідачем 2 у наданому до суду відзиві на позовну заяву не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат які останній поніс та очікує понести у в`язку із розглядом справи.

Натомість, відповідачем було надано до суду клопотання (вх.. № 5358/24 від 27.02.2024 року) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів сплати відповідачем 2 витрат на правничу допомогу, у вигляді платіжної інструкції №37 від 20.02.2024 року.

У наданому клопотанні, відповідачем 2 зазначено, що повний розрахунок витрат на правничу допомогу, які останній має сплачувати у зв`язку із розглядом справи №922/5064/23, разом з актом виконаних робіт у відповідності до законодавства буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Проте, відповідачем 2 заяву (вх. № 8896/24 від 03.04.2024 року) про ухвалення додаткового рішення, було подано до суду із пропущенням встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, який є присічним.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд також звертає увагу на те, що частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено присічний строк для подання заяв та доказів понесених сторонами судових витрат. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, чинний Господарський процесуальний кодекс України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу і розумні обмеження.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача 2 адвокат Мазепа Г.Б. був присутній у судовому засіданні 20.03.2024 року, у якому судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, та оскільки представник відповідача 2 у справі є адвокатом, то в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути не обізнаний із правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю розгляду справи, порядком і строками вчинення відповідних процесуальних дій, розглядом справи господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України тощо.

У Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Таке визначення є традиційним для науки процесуального права.

З огляду на вищевикладене, відповідач 2, як юридична особа, не обмежений у виборі свого представника та зобов`язаний реалізовувати надані йому права добросовісно.

Відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідачем 2 заява (вх. № 8896/24 від 03.04.2024 року) про ухвалення додаткового рішення була подано із пропущенням вставного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку який ж є присічним, суд залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 123, 124, 126, 129, 221, 232 - 235, 244, 525 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 8896/24 від 03.04.2024 року) відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 08.04.2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08 квітня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова