УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/599/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя - Сулімовська М.Б.)

від 22.11.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Богацька Н.С., Колоколова С.І.)

від 06.03.2024

у справі № 916/599/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"

про стягнення 1 002 207 775, 06 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 у справі №916/599/18 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру позовних вимог та заяву про усунення недоліків заяви про зменшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №916/599/18 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №916/599/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016, яка становить 50 695 098,57 грн, з яких: 48 241 544,52 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 453 553,85 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/599/18, зокрема, Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" вказано усунути недоліки заяви про зменшення позовних вимог шляхом подання придатного до читання розрахунку заборгованості, підписаного уповноваженим представником банку з підтвердженням повноважень останнього на вчинення процесуальних дій від імені банку. Копію заяви про усунення недоліків направити учасникам провадження, докази направлення подати до суду.

До Господарського суду Одеської області 16.11.2023 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про усунення недоліків заяви про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить вказану заяву прийняти до розгляду та подальший розгляд здійснювати з урахуванням зменшення позовних вимог у розмірі 50 695 098,57 грн, з яких: 48 241 544,52 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 453 553,85 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 у справі №916/599/18 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру позовних вимог та заяву про усунення недоліків заяви про зменшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не дотримано вимог п.1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у заявах не зазначено відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету, тому відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, подані заява про зменшення розміру позовних вимог та заява про усунення недоліків заяви про зменшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 у справі №916/599/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяв без розгляду у справі №916/599/18 шляхом доповнення доводами з урахуванням своєї апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предмета позову, на подання якої позивач не має права при новому розгляді справи. Вказані обґрунтування повинні були бути враховані судом першої інстанції з метою недопущення в подальшому зловживання процесуальними правами зі сторони АТ КБ "Приватбанк" у вигляді повторної подачі аналогічної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 1 вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 4 вказаної норми, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже суд апеляційної інстанції може переглядати оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяв без розгляду у справі №916/599/18 на предмет дотримання судом вимог процесуального законодавства, без встановлення фактичних обставин спору та надання останнім правової оцінки, натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" не заперечується обставина повернення місцевим господарським судом заяв АТ КБ "Приватбанк" про зменшення позовних вимог та усунення недоліків на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

З огляду на наведене судом апеляційної інстанції відхилено доводи апелянта про те, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предмета позову, на подання якої позивач не має права при новому розгляді справи, оскільки вони не були предметом дослідження місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції заява не була розглянута по суті та їй не надавалась правова оцінка, оскільки її повернуто без розгляду з процесуальних питань, а саме: на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що скаржником не було надано суду належних та допустимих в розумінні ст. ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що оскаржувана ухвала про залишення заяв позивача за первісним позовом про зменшення суми позовних вимог та усунення недоліків без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України порушує права та інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ".

З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що вимоги апеляційної скарги щодо необхідності зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не підлягають задоволенню, оскільки висновки, які заявник апеляційної скарги просить включити до мотивувальної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяви без розгляду у справі №916/599/18 можуть бути сформовані виключно за результатами розгляду заяви по суті.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №916/599/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №916/599/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко