ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/1138/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Шапрана В.В.

Коротун О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited): Штанько В.А. - за ордером серія АІ № 1288498 від 06.10.2022;

від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: Саламов О.В. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг»: Андрощук С.В. - за ордером серія АІ № 1339805 від 24.01.2023;

від ТОВ «Кримська водочна компанія»: Крижов С.В. - за ордером серія КВ № 715605 від 27.04.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів

за апеляційною скаргою Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В., (повний текст рішення складено та підписано - 22.06.2022)

за позовом «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited)

до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В., (повний текст рішення складено та підписано - 22.06.2022) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/1138/19 (головуючий суддя Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) задоволено; визнано недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.07.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»; зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.007.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» () використовувати позначення «МЪРНАЯ», «МІРНА ПЛАТИНА, МЕРНАЯ ПЛАТИНА», «МІРНА. ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА», «МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА», «МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА», «МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА», «МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА», «ВОДКА МЕРНАЯ», «ГОРІЛКА МІРНА», «РУССКАЯ АРКТИКА», «СИБИРСКАЯ АРКТИКА», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «НАША МАРКА ПШЕНИЧНА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ», «НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА», «НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА», «НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА», а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) за свідоцтвом України №14590, №37247, №47015, №47029 та №141763 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1138/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 910/1138/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1138/19 на новий розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/1138/19, зокрема, апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Коротун О.М., Шапрана В.В.; розгляд апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 призначено на 13.03.2024; зазначено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 11.03.2024; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшла заява до якої долучено, зокрема, письмові пояснення представника ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», адвоката Андрощука С.В. у справі № 910/1138/19.

У відповідності до зазначених вище письмових пояснень, відповідач-2 просить суд, відмовити Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) у задоволенні її скарги, яка слухається в рамках справи № 910/1138/19, у повному обсязі.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» надійшли:

1) клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким третя особа-2 просить суд, призначити по справі № 910/1138/19 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Директор ____________ОСОБА_1; у договорі від 31.03.2014 у розділі Підписи сторін, Правонаступник в графі «Директор ____________ОСОБА_1; Соглашении від 01.04.2014 у розділі Подписи сторон, Сторона 2 у графі «Директор ____________ОСОБА_1; заявах про заміну заявника «Стосовно заявки на знак для товарів і послуг …» від 18.04.2014 стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m2809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

- ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m201312491
---------
---------
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

у графі «Підпис заявника або представника»; у Договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ____________ОСОБА_2»; у Договорі від 31.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ОСОБА_2 »; у «Соглашении о предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.10.2013, між ТОВ «Домані групп» та ТОВ «КВК»; у листах ТОВ «КВК» до Укрпатенту «Щодо можливості відмови у реєстрації знаку для товарів та послуг», «Щодо заявки на знак і товарів і послуг за заявкою…» (без дати підписання), стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014

m20704 10.09.2014 m20705 10.09.2014 m20706 10.09.2014 m20707 25.06.2014 m28096 10.07.2014 m28097 10.07.2014m201309231
---------
---------
---------

«Генеральний директор ____________ОСОБА_2»?

- ОСОБА_3 , чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231

у графі «Підпис заявника або представника»; у «Соглашении предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.09.2011 в розділі Підписи сторін, Сторона 2 у графі «Генеральний директор ____________ ОСОБА_3 ?

- проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10);

- на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити;

2) клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відповідно до якого третя особа-2 просить суд, витребувати у Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» оригінали всіх заявок на реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвами, що є предметом спору та долучити їх до матеріалів справи, а саме:

- свідоцтво № 187563 від 25.06.2014 (заявка № m201312492 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187564 від 25.06.2014 (заявка № m201312493 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187565 від 25.06.2014 (заявка № m201312494 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187566 від 25.06.2014 (заявка № m201312495 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187567 від 25.06.2014 (заявка № m201312496 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187568 від 25.06.2014 (заявка № m201312497 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190704 від 10.09.2014 (заявка № m201312486 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190705 від 10.09.2014 (заявка № m201312488 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190706 від 10.09.2014 (заявка № m201312489 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190707 від 25.06.2014 (заявка № m201312491 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 188096 від 10.07.2014 (заявка № m201309230 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 188097 від 10.07.2014 (заявка № m201309231 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 210409 від 11.04.2016 (заявка № m201414399 від 10.10.2014);

- свідоцтво № 188998 від 25.07.2014 (заявка № m201314221 від 07.08.2013);

- свідоцтво № 188999 від 25.07.2014 (заявка № m201314222 від 07.08.2013).

13.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-2 у Вищому антикорупційному суді щодо розгляду справи № 991/10619/23, яка призначена на 13.03.2024 о 12 год. 30 хв.

13.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надійшла заява до якої долучено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, у відповідності до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів позивач просить суд, витребувати у Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» оригінали всіх заявок на реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвами, що є предметом спору та долучити їх до матеріалів справи, а саме:

- свідоцтво № 187563 від 25.06.2014 (заявка № m201312492 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187564 від 25.06.2014 (заявка № m201312493 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187565 від 25.06.2014 (заявка № m201312494 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187566 від 25.06.2014 (заявка № m201312495 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187567 від 25.06.2014 (заявка № m201312496 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187568 від 25.06.2014 (заявка № m201312497 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190704 від 10.09.2014 (заявка № m201312486 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190705 від 10.09.2014 (заявка № m201312488 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190706 від 10.09.2014 (заявка № m201312489 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190707 від 25.06.2014 (заявка № m201312491 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 188096 від 10.07.2014 (заявка № m201309230 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 188097 від 10.07.2014 (заявка № m201309231 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 210409 від 11.04.2016 (заявка № m201414399 від 10.10.2014);

- свідоцтво № 188998 від 25.07.2014 (заявка № m201314221 від 07.08.2013);

- свідоцтво № 188999 від 25.07.2014 (заявка № m201314222 від 07.08.2013).

Також, згідно з клопотанням позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, останній просить суд, призначити по справі № 910/1138/19 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Директор ____________ОСОБА_1; у договорі від 31.03.2014 у розділі Підписи сторін, Правонаступник в графі «Директор ____________ОСОБА_1; Соглашении від 01.04.2014 у розділі Подписи сторон, Сторона 2 у графі «Директор ____________ОСОБА_1; заявах про заміну заявника «Стосовно заявки на знак для товарів і послуг …» від 18.04.2014 стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m2809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

- ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m201312491
---------
---------
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

у графі «Підпис заявника або представника»; у Договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ____________ОСОБА_2»; у Договорі від 31.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ____________Радченко В.М.»; у «Соглашении о предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.10.2013, між ТОВ «Домані групп» та ТОВ «КВК»; у листах ТОВ «КВК» до Укрпатенту «Щодо можливості відмови у реєстрації знаку для товарів та послуг», «Щодо заявки на знак і товарів і послуг за заявкою…» (без дати підписання), стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014

m20706 10.09.2014 m20707 25.06.2014 m28096 10.07.2014 m28097 10.07.2014m201309231
---------
---------
---------

«Генеральний директор ____________ОСОБА_2»?

- ОСОБА_3, чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231

у графі «Підпис заявника або представника»; у «Соглашении предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.09.2011 в розділі Підписи сторін, Сторона 2 у графі «Генеральний директор ____________ ОСОБА_3?

- проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10);

- на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити;

13.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надійшла заява з додатком, а саме з поясненнями щодо виконання вимог Верховного Суду під час повторного апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/1138/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 відкладено на 01.04.2024; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо клопотань Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів; запропоновано Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення стосовно наявності/відсутності документів, які зазначені у клопотаннях Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про витребування оригіналів письмових доказів; запропоновано Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності оригіналів угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків.

22.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшли пояснення № 1946/2801-02-24 від 21.03.2024 у господарській справі № 910/1138/19, згідно з якими останнє просить суд, відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі № 910/1138/19 судової почеркознавчої експертизи.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких останній просить суд, поновити строк на долучення доказів, вказаних в розділі «Додатки» цих заперечень і їх долучити; відмовити компанії Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» у задоволенні їх клопотань від 12.03.2024 про призначення почеркознавчої експертизи та/або витребування матеріалів заявок.

01.04.2024 у судове засідання з`явилися представники «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія».

01.04.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надає пояснення щодо клопотання про долучення доказів, які заявлено у додаткових поясненнях, а також висловлює заперечення щодо клопотань позивача та третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 01.04.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

У судовому засіданні 01.04.2024 представники «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів і просили їх задовольнити.

Представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судовому засіданні 01.04.2024 зазначив, що у разі задоволення клопотань про витребування оригіналів письмових доказів, відповідачем-1 буде їх надано та заперечував проти задоволення клопотання позивача та третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи.

01.04.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» заперечував проти задоволення клопотання «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про залишення їх без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/1138/19, зокрема, встановлено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 11.03.2024; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відтак, клопотання «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів повинні бути подані з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/1138/19, а саме до 11.03.2024.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у вищезазначених клопотаннях не міститься обґрунтування поважних причин пропуску строку для їх подання.

З аналізу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були подані у строк визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.В. Шапран

О.М. Коротун