ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 січня 2024 року Справа № 915/307/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С. М.,

за участю представника позивача: Парчевського В. Ю. (поза межами суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Трейд Компані» (; 03142, м. Київ, б-р Академіка Вернадського, 57, офіс 98)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікатний Смак» (; 57260, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 62)

про: стягнення заборгованості в сумі 256 178,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантрі Трейд Компані» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 16.02.2023 № 16/02 (вх. № 2024/23 від 20.02.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікатний Смак» (далі - відповідач) заборгованості у загальній сумі 256 178,06 грн., з якої 151 875,00 грн. основний борг, 64 377,22 грн. пеня, 35223,80 грн. інфляційні витрати, 4 702,04 грн. 3% річних за період прострочення та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову посилається на порушення зобов`язання щодо оплати за поставлений товар згідно договору поставки від 04.01.2022 № 661/0122.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 справу № 915/307/23 призначено головуючому судді Ткаченку О. В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву від 28.03.2023 (вх. № 3855/23), в якому просить суд розстрочити виконання рішення щодо стягнення заборгованості строком на 3 місяці та зменшити розмір пені на 90 %, а саме до 6 437,72 грн. Також просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Позивачем 05.05.2023 надано до суду відповідь на відзив від 28.04.2023 № 28/04 (вх. № 5703/23), в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні заяв, викладених у відзиві відповідача та задовольнити позовні вимоги.

23.05.2023 Відповідач повідомив суд, що станом на 23.05.2023 ним сплачено суму основного боргу перед позивачем в загальній сумі 151 875,00 грн., на підтвердження зазначеного відповідачем надано копії платіжних інструкцій: № 20363 від 21.04.2023 на суму 10 000,00 грн., № 20487 від 28.04.2023 на суму 40 000,00 грн., № 20605 від 04.05.2023 на суму 60 000,00 грн., № 20690 від 12.05.2023 на суму 30 000,00 грн. та № 20772 від 22.05.2023 на суму 11 875,00 грн. (а. с. 67 - 71).

Також від відповідача надійшло клопотання (вх. № 9034/23) про перехід розгляду справи до загального позовного провадження та призначення судового засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.08.2023 клопотання відповідача задоволено частково, призначено судове засідання на 04.10.2023.

09.08.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №10541/23), в якій позивач підтверджує оплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 151 875,00 грн., та просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 125 171,09 грн., з якої 80 719,69 грн. пеня, 38 768,81 грн. інфляційні витрати, 5 682,59 грн. 3% річних за період прострочення. Також просить повернути частину сплаченого за подання позову судового збору в розмірі 1 158,68 грн.

У судовому засіданні позивачем підтверджено факт сплати суми основного боргу у повному обсязі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31.01.2024 основний борг підприємством відповідача перед позивачем сплачено у повному обсязі, в підтвердження чого суду надано належні та допустимі докази.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 151 875,00 грн. основного боргу підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 842,68 грн. Розмір позовних вимог при поданні позову складав 256 178,06 грн. Під час розгляду справи відповідач сплатив основний борг у сумі 151 875,00 грн., у зв`язку з чим судом в цій частині стягнення провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору може бути повернута ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікатний Смак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Трейд Компані» 151 875,00 грн. основного боргу за договором поставки від 04.01.2022 № 661/0122.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кантрі Трейд Компані» (; 03142, м. Київ, б-р Академіка Вернадського, 57, офіс 98) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 158,68 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят вісім грн. 68 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 15.02.2023 № 11268.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст. 234 ГПК України та підписана суддею 02.04.2024.

Суддя О. В. Ткаченко