номер провадження справи 26/42/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2024 Справа № 908/2948/23(908/114/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву позивача АТ «Банк Кредит Дніпро», подану представником - Гей Василем Георгійовичем, про відвід судді у справі № 908/2948/23 (908/114/24)

за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)

до відповідачів - 1/ ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

2/ ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021 року

в межах справи № 908/2948/23

про неплатоспроможність - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

кредитори - 1/ Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

2/ ОСОБА_2

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 15.01.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021 року, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність відповідача-1.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/114/24 та визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Крім того, разом з позовною заявою до суду надійшли наступні документи: клопотання про витребування доказів; клопотання про витребування оригіналів; клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.01.2024 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021 року, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 20.02.2024р. о 10-30.

Ухвалою від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання на 07.03.2024р. о 12-00; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.01.2024.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 04.03.24 клопотання позивача про витребування оригіналів документів;

- 04.03.24 уточнене клопотання позивача про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи;

- 05.03.24 заперечення відповідача-2 на клопотання позивача про витребування оригіналів документів.

Відповідно до ухвали суду від 07.03.2024 у задоволенні клопотання позивача про призначення фізико-хімічної експертизи; про витребування доказів; про витребування оригіналів документів відмовлено. Також, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 26.03.2024, 12-00 год., в режимі відео конференції.

25.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивоване необхідністю витребування у відповідачів оригіналів розписки від 06.01.2021 та дослідження її оригіналу судом.

26.03.2024 від відповідача-2 до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення справи на стадію підготовчого провадження, які обґрунтовані тим, що для вчинення певних процесуальних дій (подання заяв, клопотань, доказів, тощо) ГПК України встановлені відповідні строки.

Заявлене клопотання розглянуто судом в засіданні 26.03.2024. Відповідно до ухвали суду від 26.03.2024, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про постановлення ухвали про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Також, 25.03.2024 позивачем подано до суду клопотання, яким АТ "Банк Кредит Дніпро" просить суд постановити ухвалу, якою встановити обставину відсутності факту укладання договору позики, оформленого у вигляді розписки від 06.01.2021, відповідно до якого начебто ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 в позику 200 000 грн.

Щодо даного клопотання судом встановлено, що заявлене позивачем клопотання стосується суті позовних вимог та є позицією позивача, а тому не потребує окремого вирішення, що також було відображено в ухвалі суду від 26.03.2024.

29.03.2024 до Господарського суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника АТ «Банк «Кредит Дніпро» адвоката Гей В.Г. про відвід судді у справі № 908/2948/23 (908/114/23).

Згідно з протоколом передачі судової справи від 01.04.2024 заява про відвід судді передана на розгляд раніше визначеному у справі складу суду - судді Юлдашеву О.О.

Обґрунтовуючи підстави відводу заявник зазначає наступне.

«По-перше

В пункті 2 резолютивної частини ухвали від 26.03.2024 року судом зазначено:

« 2. Зобов`язати відповідачів - в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2024». Водночас, згідно ухвали суду від 26.01.2024 суд ухвалив, зокрема: «Відповідачів надати всі документи, які стосуються спору, відповідно до ст.165 ГПК України пропонується у строк до 16.02.2024 подати до суду відзив із його нормативним та документальним обґрунтуванням, одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву),у т.ч. завірену належним чином Копію Договору позики від 06.01.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (оригінал на огляд суду)». Звертаю увагу суду, що Відповідачі не скористались правом на подання Відзиву на позов в установлений судом строк. Такий строк згідно ч.2 ст.119 ГПК України міг бути продовженим за заявою учасника, але лише до його закінчення. Однак, відповідного клопотання від учасників провадження не було. Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Однак, головуючий суддя пунктом 2 резолютивної частини в «позапроцесуальний» спосіб ухвалою від 26.03.2024 зобов`язав Відповідачів подати до суду відзив із його нормативним та документальним обґрунтуванням, всупереч спливу строку на його подання.

Наведені дії є прямим свідченням порушення принципу рівності учасників справи перед судом та грубого порушення принципу змагальності. Суддя де-факто» став на сторону Відповідачів, створює умови для того щоб Відповідачі попри пропуск строку на реалізацію своїх прав могли скористатись процесуальними правами, що також означитиме неможливість подальшої реалізації процесуальних прав позивачем. Тобто, оскільки справа перебуває на стадії розгляду справи по суті, то Позивач буде позбавленим права на подання відповіді на відзив.

Окремо звертаємо увагу, що при розгляді справи судом принципи змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на справедливий розгляд справи, що є однією з ознак принципу верховенства права. Європейський Суд з прав людини вважає, що поняття справедливого судового розгляду, про яке йдеться в пункті 1 статті 6 зазначеної Конвенції, передбачає необхідність дотримання засад рівності та змагальності сторін. Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» («Kraska v. Switzerland», заява № 13942/88) визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. При цьому слід зважати, що рівність учасників процесу встановлюється не обмежено в конкретному судовому процесі, а стосовно всіх суб`єктів, які звернулися до суду за захистом своїх прав. Рівність має забезпечуватися навіть в окремих непов`язаних судових провадженнях. У рішенні у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23 травня 1993року Європейський суд з прав людини вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також,що вкрай важливо, відповісти на них.

Таким чином, наведені вище дії судді Юлдашева О.О. є порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

По-друге

Ухвалою суду у цій справі від 26.01.2024 року прийнято позовну заяву АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до відповідачів- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021 року, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 20.02.2024р. о 10-30. Також, вказаною ухвалою від 26.01.2024 року суд обов`язав відповідачів в строк до 16.02.2024 року надати суду оригінал договору позики - розписки від 06.01.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, у строк до 16.02.2024 року, витребувані судом оригінали суду так і не були надані. Далі, вже ухвалою від 20.02.2024 року відкладено підготовче засідання на 07.03.2024р. о 12-00, зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.01.2024 року. Однак, на дату проведення засідання 07.03.2024 року, відповідачі також не виконали вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.01.2024 року та не надали для огляду оригінал договору позики розписки від 06.01.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Незважаючи на невиконання вимог ухвали суду від 26.01.2024 року та не надання для огляду оригінал договору позики - розписки від 06.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливило перевірити факт існування вказаного договору, не вживаючи жодних заходів процесуального примусу (ч. 3 ст.42 ГПК України) суд ухвалою від 07.03.2024 року відмовив позивачу у задоволенні клопотань, в тому числі і клопотання про витребування оригіналів, закрив підготовче провадження та призначив справу по суті на 26.03.2024 року. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Проте, суд не вжив заходів для виконання обов`язків відповідачами щодо надання оригіналів документів чим порушив принцип змагальності сторін та вимоги п.5.ч.5 ст.13 ГПК України. Та обставина, що суд, неодноразово покладаючи обов`язок на відповідачів по наданню оригіналів документів, що мають суттєве значення для вирішення спору, потім відмовляється від своїх вимог з огляду на невиконання відповідачами своїх обов`язків, свідчить про порушення принципу рівності сторін та створення умов, за яких, явним пріоритетом є інтереси відповідачів,що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

По-третє

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та все ж таки з`ясування наявності оригіналу оспорюваного договору та його перевірити, 24.03.2024 року АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернувся з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 908/2948/23(908/114/24). Однак ухвалою від 26.03.2024 року, що надійшла до АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 28.03.2024 року,суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання та не повернувся до стадії підготовчого провадження. Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Акцентуємо увагу, що відповідачі, не подали витребувані судом оригінали доказів та не повідомили суд про неможливість їх подання. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд,залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. В постанові від 18.05.2023 по справі №908/3468/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне: Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Верховний Суд акцентує, що обов`язком господарського суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. За змістом частин першої, четвертої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення якого суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Так, у частині другій статті 74 ГПК України визначено, що у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події,суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина десята статті 81 ГПК України). У зв`язку з тим, що відповідачами не було надано витребувані оригінали документів, хоч суд неодноразово їх зобов`язував своїми ухвалами, 24.03.2024 року АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернувся з клопотанням про визнання на підставі ч.10 ст. 81 ГПК України факту відсутності укладення договору позики, оформленого у вигляді розписки від 06.01.2021 року, відповідно до якої, начебто ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 в позику 200 000,00 гривень.

Проте, за результатом розгляду вищевказаного клопотання (що віднайшло своє відображення в ухвалі від 26.03.2024 року), вже відмовивши у повернення до стадії підготовчого провадження, суддя Юлдашев О.О., очевидно усвідомивши, що на підставі обставин справи та у відповідності до ч. 10 ст.81 ГПК України він повинен буде визнати факт відсутності укладення договору позики, оформленого у вигляді розписки від 06.01.2021року, відповідно до якої, начебто ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 в позику 200 000, 00 гривень, суддя в порушення принципу рівності та змагальності сторін, з метою захисту виключно інтересів відповідачів, знову без застосування до відповідачів заходів процесуального примусу, уже на стадії розгляду справи по суті, в порушення принципу змагальності створює для Відповідачів додаткові процесуальні можливості вчинення процесуальних дій, строки для вчинення яких уже сплинули. Чинний ГПК України не передбачає повноважень суду на стадії судового розгляду випробовувати з власної ініціативи будь-які докази, в тому числі, шляхом зобов`язання виконати вимоги ухвали суду (пункт 2 резолютивної частини ухвали від 26.03.2024року « 2.З обов`язати відповідачів- в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2024»). Окрім того, надання на даній стадії оригіналу доказів унеможливить для позивача реалізацію процесуальних прав за наслідком його дослідження, зокрема, але не виключно - подання клопотання про призначення експертизи, витребування інших доказів, тощо.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що суддя Юлдашев О.О., грубо порушує основні принципи господарського судочинства такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, що доводить наявність факту упередженості та необ`єктивності судді Юлдашева О.О. та відповідно до п.5ч.1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.».

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З положень ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, зокрема, слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гей В.Г. про відвід судді у справі №908/2948/23 (908/114/24), суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що вказані у заяві позивача обставини, існування яких заявник вважає підставами для відводу судді від розгляду справи № 908/2948/23 (908/114/24), по суті є його незгодою із процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Так, посилання позивача на відмову суддею Юлдашевим О.О. у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження, клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи, клопотання про витребування доказів, про витребування оригіналів документів, стосуються процесуальних дій судді та фактично є незгодою із процесуальними рішеннями судді по цій справі, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обґрунтування відмов у задоволенні клопотань позивача викладені у відповідних ухвалах суду, зокрема від 07.03.2024, 26.03.2024.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до приписів ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 94 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч. 1,2).

Матеріали справи містять завірену копію розписки від 06.01.2021.

За приписами ст. 210 ГПК України дослідження доказів відбувається саме під час розгляду справи. Так суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам ( ч. 3 ст. 210 ГПК України).

Крім того, викладені позивачем (його представником) у заяві про відвід судді Юлдашева О.О. припущення щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді та, тим більше, посилання заявника на те, що суддею порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості є виключно суб`єктивним судженням (думкою) представника позивача, яке нічим не підкріплено.

Інших підстав чи доказів для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Юлдашева О.О., через які суддя не може розглядати справу № 908/2948/23 (908/114/24), заявником не вказано.

Отже заява про відвід судді Юлдашева О.О. є безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях та міркуваннях заявника щодо упередженості судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, заяву про відвід судді у справі № 908/2948/23 (908/114/24) - ОСОБА_3 слід передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача - АТ «Банк Кредит Дніпро» адвокатом Гей Василем Георгійовичем відвід судді Юлдашеву Олексію Олексійовичу у справі 908/2948/23 (908/114/24).

Передати заяву представника позивача - АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката Гей Василя Георгійовича про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи 908/2948/23 (908/114/24) на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала підписана 02.04.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Юлдашев