У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Чернігів справа № 927/1722/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код 14360570) 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (адреса для листування) () Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство фінансів України (код 00013480) 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2 ()
Відповідачі: 1. Приватне підприємство «АГРОФІРМА «МЕТА» (код 39660995) 16707, с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 28 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 2. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення 4 077 101 грн 04 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Рожко С.М. - адвокат, дов. від 07.09.2021 № 7770-К-Н-О

від відповідачів: не з`явились

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 01.04.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Приватного підприємства «АГРОФІРМА «МЕТА» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1 165 340,73 грн заборгованості по кредиту, виданого згідно Кредитного договору № 39660995-КД-1 від 17.05.2022, 192 631,94 грн заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, а також про стягнення з Приватного підприємства «АГРОФІРМА «МЕТА» 2 846 178,37 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою по сплаченій гарантії.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними; оскільки виконання зобов`язань за вищевказаним договором забезпечені порукою відповідача-2 згідно Договору поруки № 39660995-ДП-1/1 від 17.05.2022, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Щодо стягнення 2 846 178,37 грн позивач вказує, що за умовами Кредитного договору № 39660995-КД-1 від 17.05.2022 та додаткових угод до нього грошові зобов`язання відповідача-1, як позичальника перед банком, зі сплати основної суми кредиту частково забезпечені гарантією відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723 (зі змінами).

05.04.2022 між Міністерством фінансів України (Гарантом) та позивачем був укладений Договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/55 від 05.04.2022, за умовами якого останній отримав безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання у т.ч. відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань перед банком у т.ч. згідно вище вказаного Кредитного договору.

Оскільки Гарант, що діє від імені держави, виконав свої зобов`язання та сплатив гарантію, відповідач-1 має заборгованість перед бюджетом на суму здійсненої гарантом виплати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2023 постановлено заяву від 12.12.2023 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.01.2024 постановлено:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 4 077 101 грн 04 коп. залишити без руху;

зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

- позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

- докази сплати судового збору в сумі 1 524,60 грн;

- докази направлення відповідачам копії заяви про усунення недоліків та копій належно оформленої позовної заяви та доданих до неї документів;

роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 01.01.2024 направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 01.01.2024 14:37.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 01.01.2024 є такою, що отримана позивачем 01.01.2024.

10.01.2024, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків, позивачем через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подана позовна заява в новій редакції, зі змісту якої вбачається, що предметом даного позову є вимога про стягнення солідарно з відповідачів 1 165 340,73 грн заборгованості по кредиту, виданого згідно Кредитного договору № 39660995-КД-1 від 17.05.2022, 192 631,94 грн заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та вимога про стягнення з відповідача-1 2 719 128,37 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою по сплаченій гарантії, загалом ціна позову становить 4 077 101,04 грн, а тому розмір судового збору, що має бути сплачений в даному випадку, становить 48 925,21 грн.

Щодо законодавства, яким передбачений такий спосіб захисту прав або інтересів як стягнення 2 719 128,37 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою по сплаченій гарантії, позивач посилається на ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України, а також умови Договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/55 від 05.04.2022, укладеного між ним та Міністерством фінансів України (Гарантом).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2024 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

залучити Міністерство фінансів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликати для участі в судовому засіданні представника Приватного підприємства «АГРОФІРМА «МЕТА» та ОСОБА_1 (або його повноважного представника) в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

викликати для участі в судовому засіданні представника Міністерства фінансів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 15.01.2024 направлена відповідачу-1 та третій особі до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронних листів, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 16.01.2024 20:35.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.01.2024 є такою, що отримана учасниками справи 17.01.2024.

Примірник ухвали суду від 15.01.2024, що направлявся відповідачеві-2 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (адресі ОСОБА_1 як засновника Приватного підприємства «АГРОФІРМА «МЕТА»), була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 15.01.2024, є такою, що отримана відповідачем-2 25.01.2024, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 13.02.2024 підготовчого засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 13.02.2024 підготовчому засіданні відповідачі та третя особа не скористались.

16.01.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 16.01.2024 щодо позову, якими третя особа просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористались.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2024 постановлено;

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 лютого 2024 року;

викликати для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 (або його повноважного представника) в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

викликати для участі в судовому засіданні представника Міністерства фінансів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Примірник ухвали суду від 13.02.2024, що направлявся відповідачеві-2 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (адресі ОСОБА_1 як засновника Приватного підприємства «АГРОФІРМА «МЕТА»), був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вищенаведені положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 13.02.2024, є такою, що отримана відповідачем-2 27.02.2024, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 29.02.2024 судового засідання.

Ухвала суду від 13.02.2024 направлена третій особі до її електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінета 16.02.2024 16:25.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 13.02.2024 є такою, що отримана третьою особою 16.02.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 29.02.2024 судовому засіданні відповідач-2 та третя особа не скористались.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області відповідачем-1 подана заява від 26.02.2024, якою підприємство просить:

провадження у справі в частині стягнення з відповідачів на користь банку 558000,00 заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору,

оголосити перерву в судовому засіданні, надавши можливість добровільно виконати грошові зобов`язання перед позивачем.

Звертаючись з даною заявою відповідач-1 зазначає, що платіжними інструкціями № 433 від 26.10.2023, № 495 від 07.12.2023, № 523 від 19.12.2023, № 538 від 03.01.2024, № 546 від 05.01.2024, № 547 від 11.01.2024, № 549 від 16.01.2024, № 566 від 24.01.2024, № 581 від 30.01.2024, № 583 від 31.01.2024, № 584 від 02.02.2024, № 589 від 06.02.2024 та № 603 від 13.02.2024 ним були сплачені на користь банку грошові кошти в загальній сумі 558000,00 грн.

При цьому, підприємство вказує, що має намір і в подальшому погашати існуючу заборгованість, але для цього потрібний час, приблизно декілька місяців.

В судовому засіданні 29.02.2024, з огляду на приписи ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, повноважним представником позивача заявлено усне клопотання про надання йому можливості підготувати та подати суду письмові пояснення щодо вчинених відповідачем-1 проплат.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача.

В судовому засіданні 29.02.2024 оголошено перерву до 14.03.2024; одночасно постановлено:

повідомити відповідача-2 про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

13.03.2024 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані письмові пояснення від 13.04.2024, якими банк повідомив про те, що за період з 07.12.2023 по 13.02.2024 Приватним підприємством «АГРОФІРМА «МЕТА» була здійснена часткова сплата заборгованості в загальній сумі 528 000,00 грн; як наслідок - станом на 26.02.2024 сума заборгованості становить:

1 006 940,73 грн - заборгованість за кредитом,

192 631,94 грн - заборгованість за процентами,

2 349 528,37 грн - заборгованість перед державою за зворотною вимогою по сплаченій гарантії.

Також 13.03.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області відповідачем-1 подана заява від 13.03.2024, зі змісту якої вбачається, що відповідачем-1 погашена частина заборгованості перед позивачем в сумі 350 000,00 грн, на підтвердження чого надані платіжні інструкції № 634 від 11.03.2024 на суму 150 000,00 грн та № 639 від 12.03.2024 на суму 200 000,00 грн.

Таким чином, станом на 13.03.2024 відповідачем-1 в добровільному порядку погашено заборгованість перед банком в загальному розмірі 908 000,00 грн, а тому підприємство просить закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2024 постановлено:

призначити судове засідання на 01 квітня 2024 року;

повідомити відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 14.03.2024 направлена відповідачу-1 та третій особі до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронних листів, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 14.03.2024 02:14.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.03.2024 є такою, що отримана учасниками справи 15.03.2024.

Примірник ухвали суду від 14.03.2024, що направлявся відповідачеві-2 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (адресі ОСОБА_1 як засновника Приватного підприємства «АГРОФІРМА «МЕТА»), була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вищенаведені положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.03.2024, є такою, що отримана відповідачем-2 29.03.2024, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 01.04.2024 судового засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 01.04.2024 судовому засіданні відповідачі та третя особа не скористались.

28.03.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області відповідачем-1 подана заява від 27.03.2024 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дана заява обумовлена повним погашенням підприємством заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого ним надані відповідні платіжні документи.

Присутній в судовому засіданні 01.04.2024 повноважний представник позивача визнав факт здійснення відповідачем-1 повного розрахунку з банком.

За змістом ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В судовому засіданні 01.04.2024 повноважним представником позивача заявлено усне клопотання про повернення судового збору в сумі 48 925,21 грн, сплаченого ним при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та заявлення позивачем відповідного клопотання, суд вважає за можливе повернути йому судовий збір в сумі 48 925,21 грн, сплачений при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; код 14360570) з Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/22030101, код 37972475, рахунок UA3025739, Банк отримувача: Казначейство України в м. Київ) 48 925 грн 21 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № BOJ61B3W5V від 11.12.2023.

Видати наказ.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили - 01.04.2024.

Суддя А.С.Сидоренко