ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6139/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Дніпро в інтересах держави особі Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБАЗА", м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення грошових коштів

ПРОЦЕДУРА

Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави особі Військової частини НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБАЗА" і просить суд:

- визнати недійсними пункти 2.2., 3.3. Договору N. 21/04/6 від 25.04.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 929,80 грн., що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробаза" ();

- визнати недійсними пункти 2.2., 3.3. Договору 06/05/1 від 05.05.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 052,00 грн., що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробаза" ();

- визнати недійсними пункти 2.2, 3.3. Договору 04/05-1 від 04.05.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 702,66 грн., що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробаза" ();

- cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробаза" ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 7 002,85 грн., з яких: 5 684,46 грн. - сплачений ПДВ (основний борг), 263,84 грн. - 3% річних та 1 054,55 грн. - інфляційних втрат на суму основного боргу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

26.03.2024 Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону подала заяву про закриття провадження в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5 684,46 грн та повернення суми судового збору за позовну вимогу.

Ухвалою від 01.04.2024 заяву Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про закриття провадження в частині cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробаза" на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту сплаченої суми ПДВ (основного боргу) у розмірі 5 684,46 грн задоволено. Закрито провадження у справі № 904/6139/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробаза" на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту сплаченої суми ПДВ у розмірі 5 684,46 грн. Повернуто Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону з Державного бюджету України 2 178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн 70 (сімдесят) коп, відповідно до платіжної інструкції № 1243 від 20.11.2023 ( т. 1, арк. с. 11).

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція Прокурора, викладена у позові

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на постанову КМУ від 02.03.2022 № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» в якій установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою.

Військова частина НОМЕР_1 в березні- травні 2022 року після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України сплатила ТОВ «АГРОБАЗА» 34 106,78 грн., в тому числі ПДВ на суму 5 684,46 грн.

Так, операції з постачання Військовій частині НОМЕР_1 пального за Договорами 21/04/6, № 04/05-1, № 06/05/1 оподатковується за нульовою ставкою, що свідчить про безпідставне включення в ціну вказаних договорів, зазначену в п.2.2, п 3.2 договору, суми податку на додану вартість.

Відтак, Прокурор просить визнати пункти 2.2., 3.3. Договорів 21/04/6 від 25.04.2022; 06/05/1 від 05.05.2022; 04/05-1 від 04.05.2022 недійсними.

Також Прокурор просить стягнути з відповідача 263,84 грн. - 3% річних та 1 054,55 грн. - інфляційних втрат від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Позиція позивача

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 письмових пояснень по суті спору не надала.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Військова частина НОМЕР_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБАЗА» (далі - ТОВ «АГРОБАЗА», відповідач) договори поставки запасних частин до транспортних засобів:

1.№ 21/04/6 від 25.04.2022 (далі -Договір № 21/04/6);

2.№ 04/05-1 від 04.05.2022 (далі - Договір № 04/05-1);

3.№ 06/05/1 від 05.05.2022 (далі -Договір 06/05/1).

Договором № 21/04/6 від 25.04.2022 у пункті 1.1 постачальник, яким є відповідач, зобов`язався поставити покупцю (позивачу) запчастини до транспортних засобів, а саме ВТ5 = 27 0.80 м, РВД екскаватора 5 = 41 0.6 м, РВТ 5 = 41 1.210 м, а замовник зобов`язався прийняти цей товар та здійснити оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору загальна його вартість на момент укладення склала 17 578, 80 грн., у тому числі ПДВ 2 929,80 грн.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору покупець здійснює оплату в розмірі 100% вартості Товару, що становить 17 578,80 грн., у тому числі ПДВ 2 929,80 грн.

На виконання договору № 04/05-1 від 04.05.2022, ТОВ «АГРОБАЗА» поставила обумовлений товар на суму 17 578,80 грн., а військова частина НОМЕР_1 сплатила вказані кошти в повному обсязі, включаючи ПДВ у розмірі 2 929,80 грн., що підтверджується видатковою накладною від 25.04.2022 №А-159 на суму 17 578,80 грн., у т.ч. ПДВ 2 929,80 грн. та платіжним дорученням №280 від 25.04.2022.

Згідно п. 1.1 Договору № 04/05-1 постачальник, яким є відповідач, зобов`язався поставити покупцю (позивачу) запчастини для техніки спеціального призначення, а саме рукав високого тиску 5=50 0,61 м, а замовник зобов`язався прийняти цей товар та здійснити оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору загальна його вартість на момент укладення склала 4 215,98 грн., у тому числі ПДВ - 702,66 грн.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору покупець здійснює оплату в розмірі 100% вартості Товару, що становить 4 215,98 грн., у тому числі ПДВ 702,66 грн.

На виконання договору № 06/05/1 від 05.05.2022, ТОВ «АГРОБАЗА» поставила обумовлений товар на суму 4 215,98 грн., а військова частина НОМЕР_1 сплатила вказані кошти в повному обсязі, включаючи ПДВ у розмірі 702,66 грн., що підтверджується видатковою накладною від 04.05.2022 № А-187 на суму 4 215,98 грн., у т.ч. ПДВ 702,66 грн. та платіжним дорученням № 329 від 05.05.2022.

Згідно п. 1.1 Договору № 06/05/1 постачальник, яким є відповідач, зобов`язався поставити покупцю (позивачу) автозапчастини для техніки спеціального призначення, а саме стартер С1УГО 14-22 12у/4.2 кш, РВД екскаватора 5=41, РВТ=27, а замовник зобов`язався прийняти цей товар та здійснити оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору загальна його вартість на момент укладення склала 12 312,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 052,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору покупець здійснює оплату в розмірі 100% вартості Товару, що становить 12 312,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 052,00 грн.

На виконання цього договору, ТОВ «АГРОБАЗА» поставила обумовлений товар на суму 12 312,00 грн., а військова частина НОМЕР_1 сплатила вказані кошти в повному обсязі, включаючи ПДВ у розмірі 2 052,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 05.05.2022 № А-202 на суму 12 312,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 052,00 грн. та платіжним дорученням № 347 від 09.05.2022.

23.05.2023 Військова частина НОМЕР_1 направила на адресу ТОВ «Агробаза» претензію про повернення 5 684, 46 грн податку на додану вартість (арк.с.49).

Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону направила на адресу Військової частини НОМЕР_1 листи №5-4-5347вих-23 від 03.11.2023; №5-4-5437вих-23 від 09.11.2023 з проханням про направлення договорів .№ 21/04/6 від 25.04.2022 (далі -Договір № 21/04/6); № 04/05-1 від 04.05.2022 (далі - Договір № 04/05-1); № 06/05/1 від 05.05.2022 (далі -Договір 06/05/1) на адресу прокуратури та просила надати відповіді на питання щодо виконання цих договорів (арк.с.58-61).

У відповідь на вищевказані листи Військова частина НОМЕР_1 вказала, що всі вищевказані договори виконані у повному обсязі, але ТОВ «Агробаза» не сплатила податок на додану вартість (арк.с.62).

Прокурор направлено на адресу Військової частини НОМЕР_1 повідомлення про намір звернутися до суду (арк.с.63).

Згідно виписки від 19.01.2024 з рахунка НОМЕР_3 відповідачем було повернуто на рахунок позивача кошти у розмірі 5 684,46 грн.

Закрито провадження у справі № 904/6139/23 за позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБАЗА" в частині cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробаза" код на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту сплаченої суми ПДВ (основного боргу) у розмірі 5 684,46 грн.

Відтак, судом розглядаються вимоги Прокурора про визнання пунктів 2.2., 3.3. Договорів 21/04/6 від 25.04.2022; 06/05/1 від 05.05.2022; 04/05-1 від 04.05.2022 недійсними та стягнення з відповідача 263,84 грн. - 3% річних та 1 054,55 грн. - інфляційних втрат.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОБАЗА" склались правовідносини з поставки запасних частин до транспортних засобів.

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону, порядку ст. 23, 53 Закону України «Про прокуратуру», від 03.11.2023 за № 5-4-5347ВИХ-23 та від 09.11.2023 № 5-4-5437ВИХ-23 скеровано до військової частини НОМЕР_1 повідомлення про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів до захисту інтересів держави шляхом повернення зайво сплачених коштів, стягнення відповідних втрат за користування ними відповідачем.

У відповідях від 06.11.2023 №1138 та від 10.11.2023 №1171 військова частина НОМЕР_1 повідомила, що за вказаними договорами податок на додану вартість відповідачем не повернуто, претензію військової частини від 23.05.2023 вих. №430 залишено без відповіді.

Водночас, військова частина НОМЕР_1 не здійснила дій щодо звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно, суд зазначає, що у прокурора наявні підстави для звернення до суду із позовом на захист прав військової частини НОМЕР_1 , які на його думку були порушені відповідачем.

Щодо визнання пунктів договорів недійсними

Згідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1, 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Податок на додану вартість, визначений в п. п. 14.1.178. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (п. "а" п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом г) підпункту 195.1.2 статті 195 Розділу V Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту Збройних Сил України, що бере участь у миротворчих акціях за кордоном України, або в інших випадках, передбачених законодавством.

02.03.2022 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" ( далі - постанова Кабінету Міністрів України № 178 ).

Відповідно до п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 178 до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою.

Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022.

У постанові Кабінету Міністрів України № 178 зазначено, що її прийняття обумовлене виконанням мобілізаційних завдань в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Відтак, операції з постачання Військовій частині НОМЕР_1 запчастин за Договорами № 21/04/6 від 25.04.2022; 06/05/1 від 05.05.2022; 04/05-1 від 04.05.2022 оподатковуються за нульовою ставкою, тому встановлення у пункті 2.2, п 3.2 договору суми ПДВ у розмірі 20% є безпідставним та не відповідає вказаним вище нормам законодавства.

Враховуючи викладене вище, оскільки пункти 2.2 3.2 договорів № 21/04/6 від 25.04.2022; 06/05/1 від 05.05.2022; 04/05-1 від 04.05.2022 до ціни договору незаконно включено суму ПДВ 20% суперечить положенням Податкового кодексу України та Постанови КМУ від 02.03.2022 № 178, наявні підстави для визнання недійсними положень таких договорів в частині включення до ціни правочину суми ПДВ.

Відтак позовна вимога прокурора про визнання недійсним пунктів пункти 2.2 3.2 договорів № 21/04/6 від 25.04.2022; 06/05/1 від 05.05.2022; 04/05-1 від 04.05.2022 підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор нарахував до стягнення з відповідача 3% річних на суму 263, 84 грн та інфляційні втрати на суму 1 054, 55 грн за загальний період з 26.04.2022 по 17.11.2023.

Суд, перевіривши наданий Прокурором розрахунок, доходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 263, 84 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 054, 55 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 7 002, 85 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними пункти 2.2., 3.3. Договору № 21/04/6 від 25.04.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 929,80 грн., що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробаза".

Визнати недійсними пункти 2.2., 3.3. Договору 06/05/1 від 05.05.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 052,00 грн., що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробаза".

Визнати недійсними пункти 2.2, 3.3. Договору 04/05-1 від 04.05.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 702,66 грн., що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробаза".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробаза" (вул. Караваєва, буд. 39, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код - 35339571) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) 263,84 грн - 3% річних та 1 054,55 грн. - інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробаза" (вул. Караваєва, буд. 39, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код - 35339571) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд.21; ідентифікаційний код: 39969443) судовий збір у розмірі 7 002, 85 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова