УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

29.03.2024Справа №910/3657/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго"
пропро забезпечення позову
у справі№910/3657/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
провизнання укладеною додаткової угоди
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Курпіль А.М.
від відповідача:Компанець Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду №1 до укладеного сторонами Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024 в редакції, доданій до листа позивача вих. №72 від 05.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" вказує, що ним, як постачальником за укладеним сторонами Договором поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024, було взято на себе зобов`язання з поставки відповідачу дизельних генераторних установок у кількості 250 штук протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

Позивач стверджує, що на виконання отриманої 22.02.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" рознарядки №ЦЗВ-20/196 від 21.02.2024 на поставку 250 дизель-генераторів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" 14.03.2024 було поставлено відповідачу партію дизель-генераторних установок у кількості 136 штук. Натомість постачання інших 114 дизель-генераторних установок у визначений спірним договором строк унеможливлене внаслідок суттєвої затримки поставок імпортних компонентів, задіяних у виробничому циклі виготовлення цих дизель-генераторів через збройний конфлікт в акваторії Червоного моря та блокування кордонів Польща-Україна.

Відтак, позивач вважає, що у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024, наявні правові підстави для укладення додаткової угоди до спірного договору про подовження строку поставки решти 114 генераторів до 30.04.2024 разом із продовженням строку дії даного договору до 30.04.2024 в редакції, доданій до листа вих. №72 від 05.03.2024, однак Акціонерне товариство "Українська залізниця" від укладення додаткової угоди ухиляється.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Акціонерному товариству "Альтбанк" здійснювати платежі Акціонерному товариству "Українська залізниця" за гарантією №114823/GL-84/1 від 11.01.2024 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва по суті спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" про визнання укладеною додаткової угоди №1 до Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на виконання розділу 11 Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024 виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" зобов`язань за цим договором забезпечене банківською гарантією №114823/GL-84/1 від 11.01.2024, виданою Акціонерним товариством "Альтбанк", на суму 744 000.00 грн, яку відповідач може стягнути у разі непоставки позивачем товару у термін, встановлений п. 4.2. Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024. Тому позивач вказує, що до вирішення даного спору про подовження строку поставки решти 114 генераторів до 30.04.2024 разом із продовженням строку дії договору до 30.04.2024 в судовому порядку, відповідач вправі отримати 744 000,00 грн за рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 відкрито провадження у справі №910/3657/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 16.04.2024.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" про забезпечення позову у судовому засіданні на 29.03.2024.

29.03.2024 в системі "Електронний суд" Акціонерним товариством "Українська залізниця" сформовано заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач вказує, що інтерес (захід забезпечення), про який просить заявник, не стосується позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди №1 до укладеного сторонами договору, а тому його не можна вважати співмірним та адекватним із даною позовною вимогою, що виключає правомірність застосування заходів забезпечення, про які просить заявник. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач у своїй заяві про забезпечення позову не надав доказів щодо вчинення Акціонерним товариством "Українська залізниця" дій чи хоча б наявності у відповідача наміру стягнути банківську гарантію, а також позивачем не доведено, як у разі незастосування заходу забезпечення, про який він просить, буде неможливо виконати рішення суду про визнання укладеною додаткову угоду №1 до укладеного сторонами Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024.

В судове засідання 29.03.2024 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" про забезпечення позову з`явились представники сторін, надали свої пояснення по суті заяви про забезпечення позову, за змістом яких представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити, а представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін щодо даної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач вправі звернутись до Акціонерного товариства "Альтбанк" із вимогою про виплату коштів у розмірі 744 000,00 грн за банківською гарантією №114823/GL-84/1 від 11.01.2024 у разі непоставки позивачем товару у термін, встановлений п. 4.2. Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024.

В судовому засіданні 29.03.2024 судом було з`ясовано, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" не зверталось до Акціонерного товариства "Альтбанк" з вимогою про виплату коштів за банківською гарантією №114823/GL-84/1 від 11.01.2024. Також представник відповідача повідомила, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" зацікавлене у поставці Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" іншої частини генераторів та наразі відповідачем не прийнято рішення щодо звернення до гаранта про виплату суми банківської гарантії.

Тобто як станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" заяви про забезпечення позову, так і станом на дату її розгляду (29.03.2024) Акціонерне товариство "Українська залізниця" не зверталось до Акціонерного товариства "Альтбанк" з вимогою про виплату коштів за банківською гарантією №114823/GL-84/1 від 11.01.2024.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тобто з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Суд відзначає, що без відповідного звернення бенефіціара гарант (банк) не може виконати спірну гарантію. При цьому в силу приписів ч. 1 ст. 564 Цивільного кодексу України у разі звернення відповідача до гаранта із вимогою про сплату банківської гарантії Акціонерне товариство "Альтбанк" повинне буде негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Таким чином, зважаючи на відсутність звернення Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Альтбанк" з вимогою про виплату коштів за банківською гарантією №114823/GL-84/1 від 11.01.2024, а також враховуючи обов`язок гаранта негайно повідомити боржника про надходження від бенефіціара вимоги, станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову для Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" не виник ризик задоволення вимог відповідача за рахунок банківської гарантії.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" було подано заяву про забезпечення позову передчасно за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що існує ризик сплати гарантом кредиторові грошової суми у розмірі 744 000,00 грн за банківською гарантією №114823/GL-84/1 від 11.01.2024, що є самостійною підставою для відмови в забезпеченні позову.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (29.03.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024.

Суддя Р.В. Бойко