ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"01" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1101/21(916/707/23)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Большакова В.А.,
дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стройбуд Іллічівськ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення
по справі №916/1101/21 (916/707/23)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройбуд Іллічівськ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни
Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 45)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю КУА Скай Кепітал
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна
у відкритому судовому засіданні за участю
представників сторін та учасників:
від позивача: Гонта О.А. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від відповідача 1): Грошева К.О.;
від відповідача 2): не з`явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кобук Р.А. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
Судове засідання 01.04.2024р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю Стройбуд Іллічівськ (далі ТОВ Стройбуд Іллічівськ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гонти О.А. звернулося із позовною заявою від 20.02.2023р. (вх. №734/23 від 21.02.2023р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Олір Резорсіз (далі ТОВ Олір Резорсіз), Товариства з обмеженою відповідальністю КУА Скай Кепітал Менеджмент (далі ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент) про:
У позовній заяві позивач повідомила про неможливість визначення дійсної ринкової вартості земельних ділянок ТОВ Стройбуд Іллічівськ, яка має бути встановлена при розгляді спору у цій справі, у зв`язку з чим оплату судового збору було здійснено від попередньо визначеної вартості земельних ділянок, про що свідчить додана до позовної заяви платіжна інструкція №2 від 20.02.2023р., згідно якої позивачем за подання позовної заяви будо сплачено 18 615, 86 грн.
Рішенням Господарського суду від 18.03.2024р. задоволено повністю позов ТОВ Стройбуд Іллічівськ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни до відповідачів ТОВ Олір Резорсіз, ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Компанії CFSIT Inc., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна; стягнуто з ТОВ Олір Резорсіз на користь ТОВ Стройбуд Іллічівськ 9307, 93 грн. судового збору та витрати, пов`язані за проведення експертизи в сумі 8961, 75 грн.; стягнуто з ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент на користь ТОВ Стройбуд Іллічівськ 9307, 93 грн. судового збору та витрати, пов`язані за проведення експертизи в сумі 8961, 75 грн.

ТОВ Стройбуд Іллічівськ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни звернулася із заявою, сформованою в системі Електронний суд 19.03.2024р. (вх. №2-454/24 від 20.03.2023р.), про стягнення з ТОВ Олір Резорсіз в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 190 757, 68 грн.; стягнення з ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 190 757, 68 грн. Позивач вказує, що при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір 18 633, 86 грн. (дві вимоги немайнового характеру у розмірі 5 386 грн. та 13 247,86 грн. за вимогу майнового характеру); сума судового збору за вимогу майнового характеру обраховувалась від вартості продажу земельних ділянок за спірними договорами купівлі-продажу. Згідно з висновком експерта за наслідками судової оціночно-земельної експертизи загальна вартість обох земельних ділянок становить 26 317 549,00 грн.

Посилаючись на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п.2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 163 ГПК України, позивач зазначає, що судовий збір за майнову вимогу мав сплачуватися в розмірі 394 763, 23 грн. (26 317 549,00 грн. х 1,5 %), що відповідає вимогам п.п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Загальна сума судового збору (вимоги немайнового характеру, майнова вимога), яка підлягала сплаті становить: 400 149,23 грн. Отже, у справі № 916/1101/21(916/707/23) неоплаченим залишився судовий збір в сумі 381 515,37 грн. (400 149,23 грн. 18 633, 86 грн).

Оскільки при винесенні рішення від 18.03.2024 у даній справі суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, то враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, зважаючи на задоволення позову ліквідатора ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» арбітражного керуючого Гонти О.А., судовий збір в розмірі 381 515,37 грн. підлягає стягненню з відповідачів ТОВ «Олір Резорсіз» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» в рівних частинах (по 190 757,68 грн.) в дохід Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та вислухавши представників сторін, суд встановив.

Рішенням Господарського суду від 18.03.2024р. задоволено повністю позов ТОВ Стройбуд Іллічівськ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни до відповідачів ТОВ Олір Резорсіз, ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Компанії CFSIT Inc., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна; стягнуто з ТОВ Олір Резорсіз на користь ТОВ Стройбуд Іллічівськ 9307, 93 грн. судового збору та витрати, пов`язані за проведення експертизи в сумі 8961, 75 грн.; стягнуто з ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент на користь ТОВ Стройбуд Іллічівськ 9307, 93 грн. судового збору та витрати, пов`язані за проведення експертизи в сумі 8961, 75 грн.

Таким чином, судом вирішено питання стосовно судових витрат, а саме судового збору в сумі 18 615, 86 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 17 923, 50 грн.

Від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 20.11.2023р. №3519/23-21 (вх. №44704/23 від 12.12.2023р.), до якого у тому числі додано висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи у господарській справі №916/1101/21(916/707/23), згідно якого ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0, 7047 гектарів, в тому числі по угіддях: землі промисловості 0, 7074 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0348, місце розташування: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48, станом на 18.03.2020р. склала 10 568 714 грн.; ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 1, 0501 гектарів, в тому числі по угіддях: землі під будівлями та спорудами промислових підприємств 1, 0501 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0349, місце розташування: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48, станом на 18.03.2020р. склала 15 748 835 грн.

Таким чином, загальна ринкова вартість земельних ділянок визначена в сумі 26 317 549,00 грн.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

П. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 2 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Із аналізу змісту статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Вказана вище правова позиція узгоджується із висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 (пункт 9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 907/418/21, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15).

Судом встановлено, що на день подання позову позивачем було попередньо визначено розмір судового збору, виходячи із вказаної ним ціни позову.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи у господарській справі №916/1101/21(916/707/23) загальна ринкова вартість земельних ділянок 26 317 549 грн.

Таким чином, судовий збір за майнову вимогу мав сплачуватися в розмірі 394 763, 23 грн. (26 317 549,00 грн. х 1,5 %), що відповідає вимогам п.п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Загальна сума судового збору (вимоги немайнового характеру, майнова вимога), яка підлягала сплаті становить: 400 149,23 грн.

Отже, у справі № 916/1101/21(916/707/23) неоплаченим залишився судовий збір в сумі 381 515,37 грн. (400 149,23 грн. 18 633, 86 грн).

Враховуючи викладене та те, що рішенням Господарського суду Одеської області, яким позов задоволено, не вирішено питання про їх розподіл, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Олір Резорсіз» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 381 515, 37 грн. пропорційно.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олір Резорсіз» (65000, м. Чорноморськ, вул. Траспортна, 45; ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллчівськ» арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олір Резорсіз», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна № 916/1101/21(916/707/23) в розмірі 190 757,68 (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 18; ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллчівськ» арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олір Резорсіз», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна № 916/1101/21(916/707/23) в розмірі 190 757,68 (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено та підписано 08 квітня 2024р.

Копію додаткового рішення надіслати на електронну адресу: Компанії CFSIT Inc. (; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ТОВ Стройбуд Іллічівськ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гонті О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представника ТОВ Олір Резорсіз Грошевій К.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ТОВ Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент ().

Суддя Л.І. Грабован