номер провадження справи 17/216/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.03.2024 Справа № 908/3809/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/3809/23

за позовною заявою: Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Першотравнева, буд. 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, кв. 104

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

25.12.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 25.12.23 з вимогами Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі Степненська СР) до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива (далі ТОВ Агрофірма Нива) про:

- розірвання договору оренди землі від 26.04.07, земельної ділянки з кадастровий номер :01:001:0270, площею 22,9165 га, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ Агрофірма Нива, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 26.04.07 (реєстраційний № 2888), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам (запис від 25.04.08 за № 03), поновлений додатковою угодою від 01.03.19 № 65/57-19-ДО між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ТОВ Агрофірма Нива на 15 років до 27.04.34;

- зобов`язання ТОВ Агрофірма Нива повернути Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0270, площею 22,9165 га.

25.12.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3809/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 29.12.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3809/23. Присвоєно справі номер провадження 17/216/23, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24.01.24 о/об 11 год. 30 хв.

22.01.24 до суду від представника позивача надійшли клопотання за вих. від 22.01.24 про залучення письмових та електронних доказів.

23.01.24 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 23.01.24, в якому представник ТОВ Агрофірма Нива просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Ухвалою від 24.01.24 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3809/23 на 14.02.24 о 10 год. 30 хв.

26.01.24 до суду в системі Електронний суд надійшов відзив за вих. від 26.01.24, в якому представник ТОВ Агрофірма Нива заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволені позову.

05.02.24 до суду (в тому числі і через електронну пошту та в системі Електронний суд) надійшла відповідь за вих. від 05.02.24 на відзив, в якій представник позивача зазначив, що вважає за можливе вирішити всі спірні питання шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди про збільшення орендної плати та встановлення її на рівні 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В судовому засіданні 14.02.24 представники сторін заявили усні клопотання щодо відкладення підготовчого засідання для вирішення питання з приводу укладання мирової угоди.

Ухвалою від 14.02.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 28.03.24 включно та відкладено підготовче засідання на 19.03.24 об 11 год. 00 хв.

18.03.24 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 18.03.24, в якому останній просить суд відкласти судове засідання 19.03.2024 підготовчого провадження у зв`язку з зайнятістю представника позивача у цей час в судовому засіданні в іншому суді по кримінальній справі.

В судовому засіданні 19.03.24 судом враховано клопотання представника позивача за вих. від 18.03.24, в якому останній просить суд відкласти судове засідання 19.03.24 підготовчого провадження у зв`язку з зайнятістю представника позивача у цей час в судовому засіданні в іншому суді по кримінальній справі.

Представники сторін в судове засідання 19.03.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 19.03.24 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3809/23 на 27.03.24 об 11 год. 30 хв.

26.03.24 до суду надійшла заява за вих. від 22.03.24 № 02-22/309 в якій позивач (його представник) просить суд залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету позивачу у розмірі 5 368,00 грн.

26.03.24 до суду надійшло клопотання за вих. від 26.03.24, в якому представник Степненської СР Гайдук С.П. просить суд заяву про залишення позову без руху та клопотання про повернення судового збору здійснити без участі представника позивача. Крім того зазначає, що заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Представники сторін в судове засідання 27.03.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача за вих. від 22.03.24 № 02-22/309 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Станом на час звернення представника позивача із наведеною вище в тексті цієї ухвали заявою, судом розгляд справи № 908/3809/23 по суті не розпочато, а відтак представник позивача звернувся до суду із заявою від 22.03.24 № 02-22/309 про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позовної заяви Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива (далі ТОВ Агрофірма Нива) про розірвання договору оренди землі від 26.04.07, земельної ділянки з кадастровий номер :01:001:0270, площею 22,9165 га, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ Агрофірма Нива, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 26.04.07 (реєстраційний № 2888), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам (запис від 25.04.08 за № 03), поновлений додатковою угодою від 01.03.19 № 65/57-19-ДО між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ТОВ Агрофірма Нива на 15 років до 27.04.34 та зобов`язання ТОВ Агрофірма Нива повернути Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0270, площею 22,9165 га без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи Закону, сплачена позивачем сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню.

А тому, як наслідок судом відмовлено в задоволені клопотання позивача, викладеного у заяві за вих. від 22.03.24 № 02-22/309 про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що посилання позивача (його представника) на висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеного в постанові від 17.03.23 у справі № 910/7169/18 є необґрунтованим оскільки у даних справах відрізняються процесуальні дії, які застосовані судом.

Так, зокрема, постановою Верховного Суду від 24.11.22 у справі № 910/7169/18 касаційну скаргу товариства задоволено частково, скасовано рішення та постанову попередніх судових інстанцій.

При цьому, ухвалюючи постанову від 24.11.22 Верховним Судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

А тому, Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 17.03.23 у справі № 910/7169/18 вирішено питання розподілу судових витрат та повернуто товариству судовий збір, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції.

Поряд з цим, у справі № 908/3809/23 судом першої інстанції не може бути повернуто судовий збір позивачу з огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) сторони (позивача).

Судом роз`яснюється, що у відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача (його представника) за вих. від 22.03.24 № 02-22/309 про залишення позову без розгляду у справі № 908/3809/23 задовольнити.

Позовну заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива (далі ТОВ Агрофірма Нива) про розірвання договору оренди землі від 26.04.07, земельної ділянки з кадастровий номер :01:001:0270, площею 22,9165 га, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ Агрофірма Нива, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 26.04.07 (реєстраційний № 2888), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам (запис від 25.04.08 за № 03), поновлений додатковою угодою від 01.03.19 № 65/57-19-ДО між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ТОВ Агрофірма Нива на 15 років до 27.04.34 та зобов`язання ТОВ Агрофірма Нива повернути Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0270, площею 22,9165 га залишити без розгляду.

Відмовити в задоволені клопотання щодо повернення судового збору, викладеного в прохальній частині заяви за вих. від 22.03.24 № 02-22/309 про залишення позову без розгляду у справі № 908/3809/23.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.04.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун