УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/1777/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 910/1777/24

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Фінансовий будівельний холдинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

про визнання недійсним договору поруки

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" про визнання недійсним договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в оспорюваному Договорі поруки б/н від 08.07.2021 не визначено зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст, розмір, строк виконання, тощо, а також його неможливо визначити зі змісту Договору будівельного підряду № 8410 від 08.07.2021, оскільки зміст, розмір та строк виконання основного зобов`язання, узгоджені між Генпідрядником (ТОВ "КАНБУД") та Боржником (ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг") в Угодах №№ 841001 та №841002 від 08.07.2021, відомості про які відсутні в оспорюваному Договорі поруки і за виконання яких позивач не поручався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Судове засідання призначено на 14.03.2024.

28.02.2024 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Однак, судове засідання 14.03.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Привалова А.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання у справі на 04.04.2024.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

03.04.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді Привалову А.І., яка обґрунтована тим, що Господарським судом міста Києва у складі судді Привалова А.І. у справі № 910/2552/23 було ухвалено рішення від 29.06.2023, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ "КАНБУД". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 як поручителя за аналогічним оскаржуваним договором поруки та ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" 2 285 659,82 грн заборгованості та 1 224 686,47 штрафу.

Окрім того, суддя Привалов А.І. відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, яка розглядалася у межах справи № 910/2552/23.

Отже, на думку позивача, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вбачається з заяви позивача, сумніви в неупередженості судді Привалова А.І. у нього виникли, у зв`язку з ухваленням рішення від 29.06.2023 у справі № 910/2552/23.

Втім, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2020 у справі № 910/2552/23 у встановленому законом порядку набрало законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалося.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.02.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, вчинені у виконавчому провадженні №72940566 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023, була оскаржена боржником - ОСОБА_1 та на даний час апеляційна скарга перебуває на розгляді в Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивачем у заяві не наведено жодних доказів на підтвердження упередженості судді Привалова А.І. при розгляді справи № 910/1777/24, а наведені у заяві обставини свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді, ухваленим в іншій справі.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з огляду на те, що заява про відвід судді була подана за один робочий день до дати проведення судового засідання, з огляду на положення абзацу другого ч. 3 ст. 39 ГПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Привалову А.І. від розгляду справи № 910/1777/24.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов