РІШЕННЯ

27 березня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/72/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРНОПІЛЬ МОСТОБУД", 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова (Олени Теліги), 8.

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, 46001, Тернопіль, вул. Коперника, 1.

про стягнення 29 574 910 грн заборгованості

За участю представників від:

Позивача: Левкович Юрій Володимирович, директор

Фігурський Максим Анатолійович, адвокат

Відповідача: не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРНОПІЛЬ МОСТОБУД" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про стягнення 29 574 910 грн заборгованості за договором про закупівлю робіт №1298 від 03.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт №1298 від 03.11.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 справу №921/72/24 передано на розгляд судді Чопко Ю.О.

Позиція відповідача.

Відповідач у поданому відзиві на позов №26/15 від 27.0.2024 (вх.№1782 від 01.03.2024) зазначив, що дійсно 03.11.2017 між сторонами було укладено договір №1298. Згідно останнього додатку №32 до договору, договір діє до 31.01.2024. Просить суд врахувати, що Управління є виконавчим органом Тернопільської міської ради, створене нею, їй підзвітне і підконтрольне виконавчому комітету та міському голові. Управління є головним розпорядником бюджетних коштів, що надходять за бюджетними призначеннями та є неприбутковою організацією. Просить врахувати, що згідно ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг, тощо.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Звертає увагу суду на те, що територіальний орган казначейської служби не вправі здійснювати платежі без відповідних бюджетних асигнувань.

З врахуванням викладеного просить врахувати, що Управлінням з об`єктивних та незалежних від нього причин не взято бюджетних зобов`язань, не підписано та не оплачено за вказані у позові роботи, згідно доданих актів у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних призначень (асигнувань), а тому не порушено умов договору і прав Позивача.

Також просить суд розгляд справи проводити без участі представника управління.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/72/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 11.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.03.2024.

Позивач та його представники в судовому засіданні 27.03.2024 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні 27.03.2024 не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Судом враховано, що у силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, участь представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а відповідачем необґрунтовано неможливість забезпечити участь в засіданні іншого представника, тому визнав за доцільне розглянути справу за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 27.03.2024, суд після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

03 листопада 2017 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" (Підрядник) укладено договір №1298 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов`язується у період до 31.12.2019 виконати Замовникові роботи, зазначені в тендерній документації, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт "Реконструкція шляхопроводу через залізничну колію на вул. Об`їзна в районі вул. Гайової в м. Тернопіль" (ДК 021-2015 код 45454000-4-Реконструкція) ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (п.1.2. Договору).

Підрядник повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам і вимогам державних будівельних норм та інших нормативних документів (п.2.1. Договору).

Очікувана вартість (ціна) цього Договору становить 168 996 262,00 грн, у тому числі ПДВ 28 166 043,67 грн (п.3.1. Договору).

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п.3.3. Договору).

Вартість Договору відповідно до бюджетних асигнувань на 2017 рік становить 4000000,00 грн (п.3.4. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що джерело фінансування робіт є кошти державних та місцевих бюджетів.

Замовник виконує свої зобов`язання по даному Договору лише при умові виникнення платіжних зобов`язань, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань (п.4.2 Договору).

Розрахунок вартості виконаних робіт здійснює Підрядник, Технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність розрахунку і підписує його в частині фактично виконаних робіт (форми КБ-2в) (п.4.3. Договору).

Пунктом 4.4. Договору, сторони погодили, що оплату за виконані роботи проводить Замовник - Підряднику на підставі підписаних Замовником, Технаглядом і Підрядником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з міського бюджету, при умові відсутності затримки видатків Замовника обслуговуючим банком.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк (термін) виконання робіт до 31.12.2019.

Місце виконання робіт шляхопровід через залізничну колію на вул. Об`їзна в районі вул. Гайової в м. Тернопіль (п.5.2. Договору).

Відповідно до п.7.3.1. Договору Підрядник зобов`язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, а Замовник, згідно п.7.1.1. взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Пунктом 11.1. Договору сторони погодили, що останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року.

Також, в період 2017 2022 сторонами укладено ряд Додатків за №№1-32 до договору №1298 від 03.11.2017, якими вносились зміни, зокрема в пункти щодо календарного графіку виконання робіт, щодо плану фінансування робіт, щодо вартості договору відповідно бюджетних асигнувань, строку (терміну) виконання робіт та чинності договору.

Зокрема, 31.12.2022 сторонами укладено Додаток №32 до договору №1298 від 03.11.2017, яким внесли зміни в п.п. 3.4., 5.1. та 11.1. Договору та погодили викласти їх в наступній редакції:

"3.4.Вартість Договору відповідно до бюджетних асигнувань на:

- 2017 рік становить 1 390 000,00 грн,

- 2018 рік становить 580 000,00 грн,

- 2019 рік становить 16 142 000,00 грн,

- 2020 рік становить 117 687 514,00 грн,

- 2021 рік становить 79 624 715,80 грн,

- 2022 рік становить 19 694 014,00 грн,

- 2023 рік становить 8 388 842,00 грн,

- січень 2024 року становить 42 126 489,20 грн.

5.1. Строк (термін) виконання робіт до 31.12.2023.

11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.01.2024".

Договір та Додатки до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору з врахуванням Додатків ТОВ "Тернопіль Мостобуд" були виконані роботи з реконструкції шляхопроводу через залізничну колію на вул. Об`їзна в районі вул. Гайової в м. Тернопіль, про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт №82 за червень 2023 року (форми КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 на суму 29 574 910,00 грн, розрахунок загальновиробничих витрат за №1-2, відомість ресурсів.

Будь яких претензій до виконаних робіт зі сторони Замовника до Підрядника заявлено не було.

Водночас відповідач відмовився прийняти/підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт та оплатити позивачу виконані роботи зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №82 за червень 2023 року (форми КБ-2в) на суму 29574910,00 грн.

У зв`язку з чим, ТОВ "Тернопіль Мостобуд" звернулося 23.06.2023 з листом №2 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради щодо підписання документів на виконання робіт, долучивши до листа відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунки загальновиробничих витрат та відомості ресурсів.

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради листом №15488-Ю/2023 від 06.07.2023 повідомило ТОВ "Тернопіль Мостобуд", що не заперечує надіслані документи в частині фактичного виконання робіт. Водночас повідомило товариство про неможливість підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт та інших документів та проведення оплати з підстав, викладених у відповіді.

Позивач звертався до відповідача з вимогами №3 від 10.07.2023, №8 від 12.12.2023 та №3 від 01.02.2024 щодо виконання умов договору та сплати заборгованості за виконані роботи 29 574 910,00 грн.

Відповідач листами №27397-Ю/2023 від 14.12.2023 та №2429-Ю/2024 повідомив позивача про неможливість проведення оплати посилаючись зокрема на відсутність бюджетних асигнувань. Також повідомив, що вимоги товариства будуть враховані при підготовці пропозицій до бюджету Тернопільської міської територіальної громади.

Відсутність оплати за виконані роботи стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Нормами ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).

Взаємовідносини сторін виникли на підставі Договору №1298 від 03.11.2017, який за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст.844 ЦК України, ціна у договорі може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 ЦК України).

Відповідно до ст.853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрядник на виконання умов Договору (з врахуванням Додатків) виконав роботи з реконструкції шляхопроводу через залізничну колію на вул. Об`їзна в районі вул. Гайової в м. Тернопіль, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №82 за червень 2023 року (форми КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 29 574 910 грн, розрахунком загальновиробничих витрат за №1-2 та відомістю ресурсів.

З метою підписання документів та підтвердження виконання робіт ТОВ "Тернопіль Мостобуд" 23.06.2023 звернулося до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради з листом №2, долучивши до нього відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунки загальновиробничих витрат та відомості ресурсів. Підписані примірники надісланих документів просив повернути протягом 3-х робочих днів.

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради листом №15488-Ю/2023 від 06.07.2023 повідомило ТОВ "Тернопіль Мостобуд", що не заперечує в частині фактичного виконання робіт. Водночас зазначило про неможливість підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт та інших документів та проведення оплати без відповідних бюджетних асигнувань.

Як зазначено в п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т або У.

Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності (лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295 "Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві").

Пунктом 3.4 Договору з врахуванням Додатку №32 від 31.12.2022 сторони визначили, що вартість Договору відповідно до бюджетних асигнувань на 2023 рік становить 8 388 842,00 грн, а січень 2024 року 42 126 489,20 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором №1298 від 03.11.2017.

Докази на підтвердження виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов`язань за договором підряду в матеріалах справи відсутні.

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо виконання умов договору, зокрема щодо оплати виконаних робіт на суму 29 574 910 грн.

Відповідачем у відповідях на надіслані вимоги, відмовляв у підписанні відповідних документів та їх оплати, зокрема посилався на відсутність бюджетних асигнувань.

Слід зазначити, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №911/1981/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було виконано роботи за договором підряду, а відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, їх не оплатив.

Щодо доводів відповідача про неможливість виконання взятих на себе договірних грошових зобов`язань у визначений строк та обсязі у зв`язку з відсутністю фінансування, суд зазначає таке.

За приписами статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, тому з огляду на положення ч.2 статті 617 ЦК України та ч.2 статті 218 ГК України відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Крім того, за умовами п.4.1. договору, джерело фінансування робіт є кошти державних та місцевих бюджетів.

Втім, жодних доказів відсутності у бюджеті міської ради грошових коштів, передбачених для розрахунків за договорами, відповідачем не надано.

Згідно із статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин, зазначених у ст.617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідачем не надано.

Судом враховано, що Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, а також питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства (ст.1 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов`язання - це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Суд зауважує, що чинне законодавство розрізняє поняття "бюджетне зобов`язання" (стаття 2 Бюджетного кодексу України) та "господарське зобов`язання" (стаття 173 Господарського кодексу України).

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та статті 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Виходячи з положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України і ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору. Сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Суд, вважає, що між сторонами у даній справі на підставі спірного договору виникли не бюджетні, а господарські (цивільні) відносини, які відповідно до частини 1 статті 1 ЦК України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами цивільного законодавства України, а отже враховуючи положення статті 617 ЦК України та статті 218 ГК України відсутність у відповідача необхідних коштів не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Отже, відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, наведені відповідачем обставини щодо відсутності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення розрахунку з позивачем за виконані ним підрядні роботи є безпідставними і до уваги судом не беруться.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 12-46гс18, Верховним судом у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 07.11.2019 у справі №916/1345/18.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та неспростовані відповідачем.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в сумі 443 623,65 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 7, 13, 42, 86, 129, 210, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, вул. Коперника, 1 (код35939939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль, вул. Чехова (Олени Теліги), 8 (код 36404316) 29 574 910 (двадцять дев`ять мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот десять) грн. заборгованості.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Судові витрати покласти на відповідача.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 4 квітня 2024 року.

Суддя Ю.О. Чопко