ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" квітня 2024 р. Cправа № 902/237/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", м.Вінниця

про визнання додаткових угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" б/н від 17.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" з вимогами про визнання недійсними додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, яка обґрунтована тим, що повноважний представник позивача спірні угоди не підписував, вони не засвідчені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №902/237/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.04.2023.

За результатами підготовчого судового засідання, 11.04.2023, судом постановлена ухвала про призначення у справі №902/237/23 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи.

У зв`язку з неможливістю проведення Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-технічної експертизи 16.06.2023 судом прийнята ухвала, якою проведення відповідної експертизи у справі №902/237/23 доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи судом були покладені на позивача.

Ухвалою суду від 08.11.2023 у справі була призначена додаткова судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи. Пунктом 7 цього судового рішення суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" здійснити оплату за проведення додаткової судової технічної експертизи документів протягом 3-х днів з дня отримання рахунку з наданням суду доказів відповідної оплати.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позивача повторно зобов`язано здійснити оплату вартості додаткової судової технічної експертизи та надати відповідні докази оплати до 29.02.2024.

Оскільки станом на 14.03.2024 позивач відповідних доказів оплати не надав, судом прийнята ухвала про поновлення провадження в справі №902/237/24 та про призначення підготовчого судового засідання на 02.04.2024.

01.04.2024 представник відповідача адвокат Швець А.В. звернулась до суду з заявою б/н (вх. канц. суду №01-34/3474/24 від 01.04.2024) про проведення судового засідання, що призначене на 02.04.2024, без її участі.

Цього ж дня (01.04.2024) до суду надійшла заява за підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Рой Є.В. б/н від 01.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/3480/24 від 01.04.2024) про залишення позову у справі №902/237/23 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 згаданої статті).

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованою дією позивача, так як є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Як встановлено судом: заява б/н від 01.04.2024 підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Рой Є.В., повноваження якої підтверджуються інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, враховуючи, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана у визначений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України строк та підписана повноважним представником останнього, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов у справі №902/237/23 без розгляду.

Принагідно суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно згідно з ч.4 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що звертаючись з позовом в справі №902/237/23 до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 5368,00 грн, що підтверджується квитанцією TS205623 від 17.02.2023 на суму 4962,00 грн (а.с. 6), а також квитанцією TS207153 від 01.03.2023 на суму 406,00 грн (а.с. 16).

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для відшкодування останньому судових витрат за рахунок відповідача.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

В зв`язку з тим, що позов у справі №902/1237/23 залишається без розгляду за заявою позивача, також відсутні підстави для повернення йому судового збору з державного бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ТОВ "МЕГО ЛТД" б/н від 01.04.2024 про залишення позову у справі №902/237/23 без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов ТОВ "МЕГО ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод у справі №902/237/23.

3. Ухвала суду від 02.04.2024 у справі №902/237/23 підписана та набрала законної сили 08.04.2024.

4. Ухвала суду від 02.04.2024 може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

5. Примірник ухвали суду від 02.04.2024 у справі №902/237/23 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "МЕГО ЛТД" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4 - ТОВ "Глорія-В" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

5 - представниці ТОВ "Глорія-В" адвокату Швець А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).