ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуСправа № 912/335/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у порядку спрощеного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг", 25028, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5

до відповідача Приватного підприємства "Сервісінвест", 25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, 66/44

про стягнення 42 000,00 грн

за участю представників:

від позивача - Надєєва О.О., ордер ВА №1073136 від 16.02.2024;

від відповідача - Шаповалов Д.В., ордер ВА №1075351 від 13.03.2024.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Сервісінвест" 42000,00 грн безпідставно набутих коштів. Позовна заява мотивована односторонньою відмовою позивача, на підставі ч.4 ст.849 ЦК України, від договору №29 на розробку проектної документації, укладеного 29.06.2021 сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначено на 14.03.2024.

21.02.2024 відповідачем подано відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечено з посиланням на відсутність у позивача права односторонньої відмови від договору а також зазначено про розробку частини проекту, а саме: архітектурно-будівельної частини та технологічних рішень. Зазначив про пропозицію листами від 08.06.2022, 03.08.2022, 23.01.2024 відповідачу прийняти виконане за договором та оплатити частину виконаної роботи, проте позивачем проігноровано вимоги відповідача.

26.02.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій наголошено на безумовному праві позивача на односторонню відмову від договору підряду на підставі ч.4 ст.849 ЦК України, про що було повідомлено відповідача листом від 23.04.2024. Крім того, позивач зазначає про відсутність підстав у відповідача розпочинати розробку проектної документації за відсутності завдання на проектування, наданого позивачем.

28.02.2024 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. У поданих запереченнях відповідач звертає увагу на п.8.2 договору №29 від 29.06.2021, у відповідності до якого одностороння відмова від договору не допускається, та зазначає про готовність виконати умови договору у разі отримання від позивача завдання на проектування та вихідних даних, необхідних для дотримання ДБН А.2.2-3-2014 при виготовленні проектної документації.

14.03.2024 судом відкрито судове засідання у справі, заслухано представників позивача та відповідача, досліджено докази у справі, у тому числі, за клопотанням відповідача, досліджено докази, що містяться у матеріалах справи №912/119/23, а саме: лист ПП "Сервісінвест" №08/1 від 08.06.2022 (т.І а.с. 26-28), лист ПП "Сервісінвест" №22 від 03.08.2022 (т.І а.с. 31-32), Робочий проект "Капітальний ремонт приміщень їдальні з заміною технологічного обладнання по вул.Автолюбителів, 5, м.Кропивницький, Кіровоградська область" (т.І а.с. 87-169), та оголошено перерву у судовому засіданні до 04.04.2024.

В судовому засіданні 04.04.2024 господарським судом продовжено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

29.06.2021 Приватним підприємством "Сервісінвест" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (Замовник) укладено договір №29 на розробку проектної документації (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 даного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки робочого проекту: капітальний ремонт приміщень їдальні з заміною технологічного обладнання по вул.Автолюбителів, 5, м.Кропивницький, Кіровоградська область.

Результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору є проектна документація, відповідно до завдання на проектування (Додаток 2).

Згідно з п. 1.3 Договору Замовник зобов`язується надати Виконавцю існуючі договір про надання послуг питного водопостачання та договір на постачання електричної енергії.

У відповідності до п.п. 1.4, 1.5 Договору Замовник зобов`язується прийняти проектну документацію та оплатити її у відповідності до розділу 2 даного Договору. Виконавець зобов`язується виконати згідно будівельних норм та у вказаний строк роботи, визначені в п. 1.1 Договору. Строк виконання проектних робіт - 3 місяці з дати надання Замовником вихідних даних, передбачених п. 1.3 Договору.

Загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни (додаток №1) і складає 84000,00грн.

Замовник протягом 5-ти банківських днів з дня підписання Договору зобов`язується здійснити авансовий платіж у розмірі 42000,00грн, що складає 50% від загальної вартості робіт (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Пунктом 4.8 договору визначено, що у випадку припинення робіт за вказівкою Замовника сторони повинні в 15-денний строк скласти двосторонній акт про фактичне виконання частини роботи станом на дату прийняття рішення про недоцільність продовження робіт. Акт про фактичне виконання частини роботи, підписаний представниками обох Сторін, є безумовною підставою для сплати Замовником фактично виконаних Виконавцем робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів із дні підписання зазначеного Акту.

Позивачем перераховано на рахунок відповідача 42000,00грн авансу, що підтверджується платіжним дорученням №226 від 08.07.2021. Відповідач не заперечує отримання даних коштів.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2023 у справі №912/119/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Гранторг" до ТОВ "Сервісінвест" про розірвання договору №29 від 29.06.2021 та стягнення 42000,00грн збитків.

Листом вих.№292/01-24 від 23.01.2024 позивач повідомив відповідача про односторонню відмову ТОВ "Гранторг" від договору №29 на розробку проектної документації від 29.06.2021 та розірвання даного договору в односторонньому порядку та повідомив про вимогу повернення сплачених у формі авансу коштів в сумі 42000,00грн.

Вказаний лист відповідачем залишено без відповіді.

Листом №02 від 23.01.2024 відповідач звернувся до позивача з пропозицією надати всі необхідні документи, визначені договором №29 від 29.06.2021 для завершення робіт по ньому або прийняти виконане за актом приймання-передачі в строк не пізніше 7 днів від дати отримання цього листа.

Вказаний лист позивачем залишено без відповіді.

Оцінивши встановлені судом обставини справи, доводи сторін, господарський суд дійшов таких висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір №29 від 29.06.2021 є договором підряду на проектні та пошукові роботи, отже спірні правовідносини регламентуються положеннями § 1, 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Позов ТОВ "Гранторг" про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів мотивований правом позивача на відмову від договору в односторонньому порядку, передбаченого ч.4 ст.849 ЦК України.

Пунктом 8.2 договору №29 від 29.06.2021 визначено, що одностороння відмова від договору не допускається. Договір може бути розірвано тільки за взаємною згодою сторін або згідно з діючим законодавством України.

Згідно з ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У вказаній нормі право односторонньої відмови замовника від договору підряду кореспондується з обов`язком замовника виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Як зазначено господарським судом, сторони в п. 4.8 договору узгодили складання двостороннього акта про фактичне виконання робіт у разі припинення робіт за вказівкою Замовника. Вказаний акт є підставою для оплати протягом 5 банківських днів фактично виконаних робіт.

Сторонами не надано до суду доказів складання такого акта. Як вбачається з листа від 23.01.2024, надісланого позивачем на адресу відповідача, позивач повідомив про односторонню відмову від договору, розірвання даного договору в односторонньому порядку та вимогу про повернення сплачених у формі авансу коштів в сумі 42000,00грн.

Наведене свідчить про недотримання позивачем п. 4.8 договору та приписів ч.4 ст.849 ЦК України.

Господарський суд критично ставиться до твердження позивача про встановлення господарським судом під час розгляду справи №912/119/23 обставин того, що підрядник за договором не приступав до виконання робіт за договором.

Як вбачається з рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2023 у справі №912/119/23 судом встановлено відсутність обов`язку відповідача приступати до виконання робіт за договором у зв`язку з непереданням йому позивачем завдання на проектування та, як наслідок, відсутність істотного порушення договору з боку відповідача. У зв`язку з наведеним господарський суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору.

В матеріалах справи №912/119/23 міститься Робочий проект "Капітальний ремонт приміщень їдальні з заміною технологічного обладнання по вул. Автолюбителів, 5, м.Кропивницький Кіровоградська область", чим підтверджується часткове виконання відповідачем робіт за договором №29 від 29.06.2021.

Таким чином, одностороння відмова ТОВ "Гранторг" від договору підряду є неправомірною.

За приписами ч.1 ст.1212 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу стягнення коштів, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи висновок господарського суду щодо неправомірності односторонньої відмови від договору підряду, відсутні підстави стверджувати про припинення зобов`язання за договором на вимогу однієї із сторін. Відповідно, кошти в сумі 42000,00грн, перераховані позивачем відповідачу в якості авансу за договором підряду, не можна вважати безпідставно набутим майном.

За наведених обставин господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (25028, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, ) на користь Приватного підприємства "Сервісінвест" (25006, м. Кропивницький, вул. А.Тарковського, 60, ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам через електронний суд.

Повне рішення складено 08.04.2024.

Суддя Г.Б. Поліщук