У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1516/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Дубровської В.В., розглянувши у попередньому засіданні справу

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ",

, проспект Миру, буд. 53, офіс 562, м. Чернігів, 14005,

до боржника: Фермерського господарства "Щурівське",

, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707, (попереднє місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753),

за участю розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво №149 від 18.02.13, а/с9, м. Київ, 03035 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 ,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи:

ТОВ "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" - Торбєєв М.О., ПП "ЛУБНИМАШ" - Власова С.М., кредитора - ТОВ "КОМПАНІЯ ФОРМАТ-М" - Лавринович О.В., ТОВ «Агробудівельний альянс "Астра» - Єдноралюк О.І.

06.11.2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Щурівське" на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справа передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 07.11.2023 вказана заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Щурівське" (); визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" () у сумі 1128 616,19 грн, з якої: 1041476,19 грн основного боргу, 26 840,00 грн судового збору, 60 300,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.02.2024; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 19.02.2024; попереднє засідання призначено на 19.02.2024.

21.12.2023 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника за №72147.

Ухвалою суду від 29.01.2024 постановлено прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи, та призначити до розгляду у попередньому засіданні:

- заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (проспект Перемоги, 139, поверх 4, офіс 420, м. Чернігів, 14013) про визнання грошових вимог (від 29.12.2023 №73974) до боржника у розмірі 142 111,74 грн;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева" (, вул. Швидченка, 36, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівсьбка область, 16700) про визнання грошових вимог (від 15.01.2024 б/н) до боржника у розмірі 11 473803,41 грн;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" (, проспект Калініна, буд. 52, оф. 5, м. Дніпро, 49064) про визнання грошових вимог (від 16.01.2024 б/н) до боржника у розмірі 33345342,16 грн;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (, вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт. Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область, 08162) про визнання грошових вимог (від 12.01.2024 вих.№12/01 ЮД) до боржника у розмірі 4284572,08 грн;

- заяву Приватного підприємства "Лубнимаш" (, проспект Володимирський, 110/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500) про визнання грошових вимог (від 18.01.2024 вих.№н/21/1-19) до боржника у розмірі 2 328 686,03 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2024 постановлено прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи, та призначити до розгляду у попередньому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (проспект Перемоги, 139, офіс 213, м. Чернігів, 14013) про визнання грошових вимог (від 30.01.2024 б/н) до боржника у розмірі 513 833,11 грн.

За наслідками розгляду справи у попередньому засіданні суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 19.02.2024, про відкладення попереднього засідання до 20.03.2024 до 10:00.

У межах справи ухвалою суду від 19.02.2024 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про витребування доказів, постановлено витребувати від АТ "Державний Ощадний Банк України" (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001), від АТ "Агропросперіс Банк" (бул. Гавела Вацлава, 6, корп. 3, м. Київ, 03124), від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053), як правонаступника ПАТ "КБ "Надра", від ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) інформацію про відкриті боржником рахунки в зазначених банківських установах.

Ухвалою від 20.03.202024 суд продовжив строк попереднього засідання до 01.05.2024 року, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (від 18.03.2024 №7289) про відкликання заяви про визнання грошових вимог, повернення її без розгляду та повернення сплаченого судового збору -відмовив. Заяву ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" (від 18.03.2024 б/н) про заміну ініціюючого кредитора та заяву ТОВ "Зорі Обмачева" (від 15.03.2024 б/н) про заміну сторони у справі її правонаступником суд прийняв до розгляду в судовому засіданні 01.04.2024, 10:30. Повторно витребував від АТ "Державний Ощадний Банк України" інформацію щодо боржника - Фермерського господарства "Щурівське" та банківські виписки за весь період банківського обслуговування по рахунку НОМЕР_2 - 980 українська гривня. Повторно витребував від АТ "Агропросперіс Банк" інформацію щодо боржника - Фермерського господарства "Щурівське" та документи банківські виписки за весь період банківського обслуговування по рахунку НОМЕР_3 - 980 українська гривня. Зобов`язав розпорядника майна Кучака Ю.Ф. проаналізувати стан розрахунків Фермерського господарства «Щурівське» з ТОВ "Компанія Формат-М" та до початку попереднього засідання письмово повідомити суд про результати такого дослідження. Зобов`язав ТОВ "Компанія Формат-М" у строк до 28.03.2024 надати для огляду в судовому засіданні всі оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, доданих до заяви про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 33345342,16 грн. Клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. про відсторонення керівника боржника від посади задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Фермерського господарства "Щурівське". Зобов`язав державного реєстратора за місцем знаходження боржника - Центру надання адміністративних послуг Звягельської міської ради внести відомості про призначення розпорядника майна Фермерського господарства "Щурівське" () арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013, а/с9, м. Київ, 03035 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 ), як виконуючого обов`язки керівника Фермерського господарства "Щурівське" (, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707). Суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 01.04.2024, 10:30.

В судове засідання 01.04.2024 прибули представники ТОВ "ЗОРІ ОБМАЧЕВА", ПП "ЛУБНИМАШ" та ТОВ "КОМПАНІЯ ФОРМАТ-М", ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра».

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, тому неявка усіх представників сторін не перешкоджає проведенню судового засідання.

В судовому засіданні 01.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Відповідно до ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Виходячи з вимог ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер, зміст та розмір.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.

Розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання грошових вимог в розмірі 513833,11 грн, а саме: 511130,21 грн основної винагороди приватного виконавця та 2702,90 грн витрат у виконавчому провадженні НОМЕР_6, від 18.01.2024 та заяву приватного виконавця Приходько Ю.М. про визнання грошових вимог в сумі 142111,74 грн, від 29.12.2023, суд зазначає наступне.

У заяві №73974 від 29.12.2023 приватний виконавець Приходько Ю.М. в обґрунтування вимог послався на ст.45, 120, 122 Кодексу з процедур банкрутства та зазначив, що на виконання у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження ВП НОМЕР_5 від 26.09.2023 з примусового виконання наказу №927/737/23 від 19.09.2023, боржник - ФГ «Щурівське». Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів. Згідно з ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. 26.09.2023 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Станом на 29.12.23023 боржник грошове зобов`язання не виконав. Приходько Ю.М. вважає, що грошові вимоги становлять 142111,74 грн, є конкурсними, та просить суд визнати їх та включити до реєстру вимог кредиторів.

У повідомленні про розгляд грошових вимог №02-01/118-25 від 09.01.2024 арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. визнав вимоги приватного виконавця Приходька Ю.М. в сумі 142 111,74 грн із віднесенням їх до четвертої черги.

У запереченнях від 15.03.2024 ТОВ «Зорі Обмачева» заперечило проти грошових вимог приватного виконавця Виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в сумі 142111,74 грн, зазначивши про те що підставою для вказаних грошових вимоги приватного виконавця є винесені ним постанова від 26.09.2023 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні НОМЕР_5 на суму 142111,74 грн. Однак основна винагорода приватного виконавця за своїм призначенням є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягуються з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. Право ж вимоги приватного виконавця виникає у момент фактичного виконання боржником виконавчого документа. Одночасно із виникненням права вимоги приватного виконавця на виплату основної винагороди виникає і грошове зобов`язання у боржника в розумінні ст.1 КУзПБ.

У заяві про грошові вимоги до боржника від 18.01.2024 Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович зазначає про те, що наказом Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2023 постановлено стягнути з боржника на користь ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» 5 111 302,10 грн, а саме: 3809124,12 грн основного боргу, 845729,27 грн пені, 380912,26 грн штрафу та 75536,48 грн судового збору.

10.05.2023 ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» звернулося до приватного виконавця про примусове виконання наказу суду і постановою приватного виконавця від 10.05.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 про стягнення з боржника зазначених коштів, а постановою від 10.05.2023 - про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні НОМЕР_6. Крім того, 18.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів.

З урахуванням зазначеного приватний виконавець Палігін Олександр Петрович просить визнати грошові вимоги до боржника - ФГ «Щурівське», у загальному розмірі 513833,11 грн, а саме: 511130,21 грн основної винагороди приватного виконавця та 2702,90 грн витрат у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

У запереченнях від 15.03.2024 ТОВ «Зорі Обмачева» заперечило проти грошових вимог приватного виконавця Виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича в сумі 513833,11 грн, зазначивши, що підставою для стягнення вказаних грошових коштів приватного виконавця є винесені ним постанова від 10.05.2023 про стягнення основної винагороди у виконавчому проваджені НОМЕР_6 на суму 511130,21 грн та постанова від 10.05.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_7 та постанова від 18.05.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 2702,90грн. В той же час, ТОВ «Зорі Обмачева» зазначило про те, що основна винагорода приватного виконавця за своїм призначенням є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови що такі заходи призвели до повному або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. Як зазначає ТОВ «Зорі Обмачева», основна винагорода приватного виконавця, яка приймається при відкритті виконавчого провадження, та підлягає сплаті на користь приватного виконавця одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом на користь стягувача. Право вимоги приватного виконавця виникає у момент фактичного виконання боржником виконавчого документа.

У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом абз.11 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» врегульовано питання винагороди приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження. За змістом ч.1 та ч.2 за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

У відповідності до ч.3 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затверджений постановою КМУ №643 від 08.09.2016, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», Розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Частиною 3 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина 5 ст. ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» унормовує, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина 7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлює, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи зазначене вище, суд зазначає, що в розумінні наведеного вище, основна винагорода приватного виконавця за своїм призначенням є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягуються з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Аналіз норм, якими врегульовано питання основної винагороди приватного виконавця, дає підстави для висновку, що розмір цієї винагороди встановлюється у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка приймається при відкритті виконавчого провадження, та підлягає сплаті на користь приватного виконавця одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом на користь стягувача.

Оскільки наведені норми пов`язують виплату основної винагороди приватного виконавця одночасно із задоволенням вимог стягувача, то відповідно і право вимоги приватного виконавця виникає у момент фактичного виконання боржником виконавчого документа. Відповідно, одночасно з виникненням права вимоги у момент фактичного виконання боржником виконавчого документа.

Аналогічне за змістом викладене у постанові Верховного Суду у справі 910/11384/20 від 02.06.2021.

Оскільки приватними виконавцем Приходько Ю.М. та приватним виконавцем Палігіним О.П. не надано доказів виконання рішення суду боржником, суд дійшов висновку, що право на виплату основної грошової винагороди приватному виконавцю не є таким, що настало, а тому заяви Приходько Ю.М. та приватного виконавця Палігіна О.П. не підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева" (, вул. Швидченка, 36, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16700) про визнання грошових вимог в сумі 11 473803,41 грн, з яких: 7854 630,00 грн - сума основного боргу, 1878211,73 грн - пені, 1560900,00 грн штрафу, 134707,81 грн три відсотки річних та 45353,87 грн інфляційних витрат, суд зазначає наступне.

У заяві про грошові вимоги ТОВ «Зорі Обмачева» від 15.01.2024 заявник зазначає про те, що між ним та ФГ «Щурівське» 24.10.2022 укладено договір позики №ПДФ-24-10-22, на виконання умов якого ТОВ «Зорі Обмачева» перерахувало ФГ «Щурівське» грошові кошти в сумі 780450,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями: №113 від 25.10.2022 на суму 239,00, № 126 від 06.12.2022 на суму 496000,00 грн, №17 від 19.01.2023 на суму 158000,00грн, № 22 від 24.01.2023 на суму 365000,00 грн, №23 від31.01.2023 на суму 250000,00 грн, № 28 від 01.02.2023 на суму 4200000,00 грн, №29 від 01.02.2023 на суму 17000,00 грн, №30 від 02.02.2023 на суму 5000,00 грн, №31 від07.02.2023 на суму 844000,00 грн, №32 від 14.02.2023 на суму 423000,00 грн, №34 від 21.02.2023 на суму 8000,00 грн, №40 від 23.02.2023 на суму 100000,00 грн., №46 від 21.03.2023 на суму 20000,00 грн, №52 від 29.03.2023 на суму 6500,00 грн, №58 від 11.04.2023 на суму 153000,00 грн, №67 від 13.04.2023 на суму 8000,00 грн, №70 від 27.04.2023 на суму 504000,00грн, №73 від 11.05.2023 на суму 8000,00 грн.

В порушення взятих на себе грошових зобов`язань відповідно до умов договору, ФГ «Щурівське» не повернуто ТОВ «Зорі Обмачева» позики в розмірі 7804500,00 грн у визначені договором строки, до 24.05.2023.

За порушення грошового зобов`язання заявник нарахував боржнику у відповідності до умов Договору 6.2.1, п.6.2 пеню за прострочення з 25.02.2023 до 20.12.2023 в сумі 1878211,73 грн, до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, штраф у розмірі 20% від суми неповерненої фінансової допомоги, що становить 1560900,00 грн., три відсотки річних за період з 25.05.2023 по 20.12.2023 в сумі 134707,81грн та інфляційних втрат за період червень-листопад 2023 в сумі 45353,87 грн.

За твердженням заявника, в межах Договору ТОВ «Зорі Обмачева» перерахувало ФГ «Щурівське» кошти в сумі 50130,00 грн., платіжними інструкціями № 85 від08.06.2023, на суму 8500,00 грн., №102 від 07.07.2023 на суму 8500,00 грн, №106 від 08.08.2023 на суму 8200,00 грн, №112 від 19.09.2023 на суму 630,00 грн, №114 від 20.09.2023 на суму 7500,00 №126 від 13.10.2023 на суму 8500,00 грн, №136 від 14.11.2023 на суму 8300,00 грн.

У повідомленні про розгляд грошових вимог кредитора - ТОВ «Зорі Обмачева» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. зазначив про їх часткове визнання: 7255 630,00 грн, з віднесенням до четвер тої черги та 6056 - до першої. Як зазначає арбітражний керуючий, надання позики в розмірі 7 854 630,00 грн підтверджено банківськими виписками по рахункам боржника, але в ході вивчення фінансових операцій виявлено що з рахунку боржника на рахунок ТОВ «Зорі Обмачева» перераховано кошти в розмірі 599 000,00 грн з призначенням платежу - повернення ПФД згідно договору позики №ПФД-24-10-2022 від 24.10.2022. Розпорядник майна зазначає, що виявлено здійснення платежів в сумі 50130,00 грн після 24.05.2023 фактично свідчить про пролонгацію договору позики, а отже, боржник не може бути притягнутий до фінансових санкцій за зобов`язанням, строк якого не настав.

У запереченнях на повідомлення розпорядника майна від 16.02.2024 №02-01/118/31 про розгляд грошових вимог кредитора, ТОВ «Зорі Обмачева» заперечило проти відмови у визнанні грошових вимог. Договір позики № ДФД -24-10-2022 від 24.10.2022 діяв до 24.05.2023, але від виконання обов`язків та відповідальності, як і виникли під час дії договору не звільняє сторони. Додаткових угод в письмовій формі про перенесення строків повернення коштів, отриманих як поворотна фінансова допомога сторони не укладали. Кошти в сумі 50130 грн перераховані після 24.05.2023 є безпідставно набутими і підлягають поверненню ТОВ «Зорі Обмачева» відповідно до ст.120 Кодексу з процедур банкрутства. На зазначену суму - 50130,00 грн штрафні санкції та інфляційні нарахування не нараховувалися.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ст. 1048 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У запереченнях проти вимог кредитора від 16.02.2024 боржник зазначає про те, що у нього наявна копія договору позики ПФД №24-10-2022 від 24.10.2022, укладена з ТОВ «Зорі Обмачева» на суму 8 000 000,00 грн, однак у боржника відсутні будь-які виписки щодо повернення коштів за вказаним договором, а тому ФГ «Щурівське» має сумніви щодо реальності заявленого розміру грошових вимог.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що визнанню підлягають грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева" (, вул. Швидченка, 36, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16700) у відповідності до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в сумі 11 473803,41 грн., із включенням:

- основного боргу в сумі 8 034 691,68 грн -- до четвертої черги,

- неустойки в сумі 3439111,73 грн - до шостої черги, та 6056 грн. судового збору.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Лубнимаш" (, проспект Володимирський, 110/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500) про грошові вимоги в сумі 2328686,03 грн., суд встановив наступне.

На підставі укладеного ПП «Лубнимаш» та ФГ «Щурівське» договору поставки обладнання № 138 від 30.06.2020 постачальник здійснив поставку обладнання покупцю за Специфікацією « 1 на суму 3 472 350,00 грн за видатковими накладними:

- №ЗК-0000319 від 21.07.2020 на суму 584358,00 грн,

- №ЗК-0000334 від 27.07.2020 на суму 77706,00 грн,

- №ЗК-0000423 від 20.08.2020 на суму203040,00 грн,

- №ЗК-0000445 від 28.08.2020 на суму 915342,00 грн.,

- №ЗК-0000449 від 31.08.2020 на суму 494400,00 грн,

- №ЗК-0000496 від 08.09.2020 на суму 316800,00 грн.,

- №ЗК-0000479 від 16.09.2020 на суму 880704,00 грн.

ФГ «Щурівське» здійснило часткову оплату за поставлене обладнання згідно з Специфікацією №1 в розмірі 1736 175,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку: від 30.06.2020 на суму 814728,00 грн, від 01.09.2020 на суму 250000,00 грн, від 08.09.2020 на суму 250000,00 грн, від 09.09.2020 на суму 200 000,00 грн, від 24.09.2020 на суму 100 000,00 грн, від 20.10.2020 на суму 93448,00 грн, від 22.10.2020 на суму 27999,00 грн. Залишок боргу за поставлене обладнання за специфікацією №1 становить 1 736 175,00 грн.

За Специфікацією №2 від 22.07.2020 до Договору на поставку обладнання ПП «Лубнимаш» здійснило поставку на суму 197 772,00 грн, що підтверджується видатковою накладною: №ЗК-0000448 від 31.08.2020.

ФГ «Щурівське» здійснило часткову оплату за поставлене обладнання згідно з Специфікацією №2 в розмірі 98886,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 31.07.2020 на суму 98886,00 грн. Залишок боргу за поставлене обладнання за специфікацією №2 становить 9886,00 грн.

За Специфікацією №3 від 26.08.2020 до Договору на поставку обладнання ПП «Лубнимаш» здійснило поставку обладнання на суму 95808,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № ЗК-0000497 від 08.09.2020.

ФГ «Щурівське» здійснило оплату за Специфікацією №3 в розмірі 47904,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку від 27.08.2020 на суму 47 904,00 грн. Заборгованість за поставлене обладнання згідно Специфікації №3 становить 47904,00 грн.

Сторонами до Договору поставки обладнання №138 від 30.06.2020 укладено Додаткову угоду від 15.12.2020, якою продовжено термін дії Договору до 31.12.2021.

Сторони дійшли згоди, що заборгованість ФГ «Щурівське» перед ПП «Лубнимаш» за поставлене обладнання за Специфікаціям №1, №2 та №3 становить 1 882 965,00 грн, та що покупець зобов`язується здійснити оплату заборгованості за поставлене обладнання в строк - до 31.12.2021, а також про те, що у разі порушення строку оплати покупець сплачує постачальнику 12% річних в якості плати за користування чужими грошовими коштами.

ФГ «Щурівське» не виконало зобов`язання зі сплати заборгованості в сумі 1 882 965,00 грн за поставлене обладнання в строк до 31.12.2021, ПП «Лубнимаш» у відповідності до умов додаткової угоди нарахувало ФГ «Щурівське» 445 721,03 грн - 12% за користування чужими грошовими коштами за період з 31.12.2021 до 20.12.2023, до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до умов ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Арбітражний керуючий частково визнав кредиторські вимоги ПП «Лубнимаш» в сумі 2320 589,09 грн у зв`язку з тим, що з банківських виписок вбачається оплата за поставку обладнання в сумі 6552,00 грн, що, на його думку, не враховано кредитором.

ПП «Лубнимаш» у поясненнях від 01.03.2024 зазначає про те, що різниця в сумі 6552,00 грн перерахована ФГ «Щурівське» за окрему комплектуючу, яка не увійшла у поставку за Специфікаціями за Договором.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що визнанню підлягають грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства "Лубнимаш" (, проспект Володимирський, 110/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500) в сумі 2328686,03 грн - із включенням до четвертої черги задоволення та 6056 грн судового збору.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (, вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт. Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область, 08162) про грошові вимоги в сумі 4 284 572,08 грн., з яких: основний борг в сумі 3 3809124,12 грн, неустойка в сумі 399 911,48 грн, 75536,48 грн компенсація судового збору у справі №927/811/22 та 6056 грн судового збору, суд встановив наступне.

Заявник зазначає, що вказана сума боргу виникла на підставі невиконання боржником зобов`язання з оплати поставленої йому сільськогосподарської техніки за Договором купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, що було встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі № 927/811/22 за первісним позовом ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» до ФГ «Щурівське» про стягнення 5035765,62 грн. та за зустрічним позовом ФГ «Щурівське» до ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» про визнання недійсним пунктів договору.

Зазначеним рішенням з боржника - ФГ «Щурівське», на користь ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» стягнуто 3809124,12 грн основного боргу, 875729,24 грн пені, 380912.26 грн штрафу та 75536,48 грн судового збору.

За заявою заявника - ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра», наказ про примусове виконання рішення від 10.02.2023 у справі №927/811/22 подано до примусового виконання приватному виконавцю Палігіну О.П.

10.05.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_6.

В межах зазначеного виконавчого провадження з боржника стягнуто кошти частково, через їх недостатність, а саме:

- згідно платіжної інструкції № 2667 від 18.05.2023 на суму 2330,03 грн.,

- згідно платіжної інструкції № 5450 від 01.06.2023 на суму 1396,24 грн.,

- згідно платіжної інструкції № 9423 від 27.06.2023 на суму 821478,45 грн.,

- згідно платіжної інструкції № 9598 від 28.06.2023 на суму 416,06 грн,

- згідно платіжної інструкції № 13794від 01.08.2023 на суму 380,03грн,

- згідно платіжної інструкції №16209 від 22.08.2023 на суму 107,30 грн.,

- згідно платіжної інструкції № 20163 від 23.09.2023 на суму 43,67 грн,

- згідно платіжної інструкції №22794 від21.10.2023 на суму 380,03 грн.,

- згідно платіжної інструкції № 27899 від 18.12.2023 на суму 198,21 грн.

Всього кошти в сумі 826730,02 грн.

Через недостатність суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання в повному обсязі сума погашення вимоги кредитора відбулася у такій черговості: в першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, у другу чергу - сплачуються проценти і неустойка, у третю - основна сума боргу.

Після проведення примусового виконання неустойка зменшилася на 826 730,02 грн, та становить 399 911,48 грн. Сума боргу залишилася без змін - 3 809 124,12 грн.

У відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У повідомленні про розгляд грошових вимог №02-01/118-29 від 18.01.2024 арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. повністю визнав заявлені ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» грошові вимоги із включенням до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: основний борг в сумі 3 884 660,60 грн з віднесенням до четвертої черги, 399 911,48 грн - до шостої черги та 6056 грн судового збору.

Боржник у запереченнях від 16.02.2024 зазначив про те, що в рамках виконавчого провадження у 2023 році з виконання рішення у справі № 927/811/22 з ФГ «Щурівське» стягнуто на користь ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» понад 800 тис. гривень.

ФГ «Щурівське» не визнає розмір основного боргу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що визнанню підлягають грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (, вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт. Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область, 08162), в сумі 4 284 572,08 грн., з них: основного боргу в сумі 3 884 660,60 грн з віднесенням до четвертої черги, 399 911,48 грн - до шостої черги, та 6056 грн судового збору.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" (, проспект Калініна, буд. 52, оф. 5, м. Дніпро, 49064) про визнання грошових вимог від 16.01.2024 до боржника у розмірі 33345342,16 грн, з яких: 13971600,00 грн - основний борг, 3628052,80 - інфляційні витрати, 4823420,00 грн - штраф та 10922269,36 грн пені, суд встановив наступне.

В обґрунтування грошових вимог заявник зазначає про те, що ТОВ «Формат-М та ФГ «Щурівське» уклали Договори про надання поворотної фінансової допомоги №150201 від 02.02.2019, №120301 від 12.03.2019, №150301 від 15.03.2019, №020401 від 02.04.2019, № 0110/01 від 01.10.2019, №100202/01 від 10.02.2020, №1702/01 від 17.02.2020, №1606/01 від 16.06.2020, ; 1809/01 від 18.06.2020, № 0810/01 від 08.10.2020, №0212/01 та 0212/02 від 02.12.2020, №0712/01 від 07.12.2020, №1112/01 від 11.12.2020, №1501/01 від 15.02.2021, №0505/01 від 05.05.2021, №1806/01 від 18.06.2021, №1207/01 від 12.07.2021., у відповідності до умов яких, ФГ «Щурівське» було надано поворотну фінансову допомогу.

У зв`язку з неповерненням ФГ «Щурівське» коштів в обумовлені зазначеними договорами строки, ТОВ "Компанія Формат-М" заявляє конкурсні вимоги до боржника в сумі 33 345 342,16 грн, з яких: основний борг в сумі 13971600,00 грн, інфляційні втрати в сумі 3628052,80 грн, штраф в сумі 4823420,00 грн, пеня в сумі 10922269,36 грн.

Однак, у запереченнях проти вимог кредиторів від 16.02.2024 ФГ «Щурівське» заперечує проти грошових вимог ТОВ Компанія «Формат-М», зазначає, що у боржника відсутні будь-які оригінали чи копії підписаних угод чи договорів. За наявних у ФГ «Щурівське» банківських виписок грошові кошти від ТОВ «Компанія «Формат-М» надходили на рахунки ФГ «Щурівське» протягом 2019-2021 років, як поворотна фінансова допомога, і сума вказаних допомог орієнтовно становить 13 млн.грн. Проте, з банківських виписок та бухгалтерських документів вбачається, що значна сума поворотної фінансової допомоги, а саме: 3676000,00 грн протягом 2020-2021 років була повернута ТОВ Компанія «Формат-М», шляхом перерахування з рахунків відкритих в АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Агропросперіс Банк».

На думку ФГ «Щурівське», ТОВ Компанія «Формат-М» навмисно завищує розмір дійсно існуючої заборгованості.

У запереченнях проти грошових вимог кредитора -ТОВ «Компанія «Формат-М», кредитор - ТОВ «Зорі Обмачева» зазначило проте, що Договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між ФГ Щурівське» та ТОВ «Компанія «Формат-М» протягом 2019-2021 років прослідковується, що строк погашення наданих позик спливли майже в один період - в лютому 2022 року, з послідовним збільшенням штрафних санкцій, а також те, що низка договорів не містить підписів отримувача фінансової допомоги на першій сторінці договору, де зазначені основні умови надання кредиту.

З відкритих даних у ЄДРПОУ в інформації про учасників та бенефіціарних власників ТОВ «Компанія «Формат-М» зазначені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 у поясненнях на адвокатський запит зазначив про те, що ТОВ «Компанія «Формат-М» фактично контролювалася його колишнім партнером по бізнесу ОСОБА_4 , який займався фінансовими питаннями, а ОСОБА_3 з 2019 року жодного договору з ТОВ «Компанія «Формат-М» щодо отримання фінансових допомог не підписував.

У повідомленні про розгляд грошових вимог кредитора від 07.02.2024 арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. визнав грошові вимоги ТОВ «Компанія «Формат-М», і з включенням 17 599 652,80 грн - до четвертої черги, 15745 689,36 грн - до шостої черги, та 6056,00 грн судового збору.

ТОВ «Зорі Обмачева» в клопотанні від 29.03.2024 просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №927/1516/23, на вирішення якої поставити питання чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , як голови ФГ «Щурівське» у договорах про надання поворотної фінансової допомоги № №150201 від 02.02.2019, № 120301 від 12.03.2019, №150301 від 15.03.2019, №020401 від 02.04.2019, №0110/01 від 01.10.2019, № 100202/01 від 10.02.2020, №1702/1 від 17.02.2020, №1606/01 від 16.06.2020, №1809/01 від 18.09.2019, №0810/01 від 08.10.2020, №0212/01 від 02.12.2020, №0212/02 від 02.12.2020, №0712/01 від 07.12.2020, №1112/01 від 11.12.2020, №1502/01 від 15.02.2021, №0505/01 від 05.05.2021, №1806/01 від 18.06.2021, №1207/01 від 12.07.2021, укладених між ФГ «Щурівське» та ТОВ «Компанія Формат-М».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви ТОВ «Компанія «Формат-М».

Розглянувши заяву ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «УКР НАНО ХІМ» про заміну ініціюючого кредитора у справі його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» від 18.03.2024 б/н та заяву ТОВ «Зорі Обмачева» про заміну ініціюючого кредитора у справі № 927/1516/23 від 15.03.2023 б/н суд зазначає наступне.

19.03.2024 ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «УКР НАНО ХІМ» звернулося до суду із заявою про заміну ініціюючого кредитора у справі його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» від 18.03.2024.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.03.2024 між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укр Нано Хім» (Клієнтом) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (Фактором) ( укладено Договір факторингу.

Відповідно до пунктів 1.1 -1.3 Договору факторингу від 11.03.2024 Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року, що підтверджено Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі №927/1516/23, і стає кредитором в справі про банкрутство Фермерського господарства «ЩУРІВСЬКЕ» () у справі № 927/1516/23, в розмірі заборгованості встановленому рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Договором поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23.

Пунктом 5.2. Договору факторингу сторони погодили, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) Клієнтом та набутими (прийнятими) Фактором в день складення та підписання Сторонами Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток № 2 до цього Договору), який складається та підписується між Сторонами.

Згідно з пунктом 6.1 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт Фінансування

за цим договором складає 1 310 000,00 без ПДВ.

11.03.2024 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укр Нано Хім» (Клієнтом) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (Фактор) підписали Акт приймання-передачі права вимоги, згідно якого - Клієнт відступив (передав), а Фактор набув (прийняв) Право грошової вимоги до Боржника в розмірі Заборгованості, яка виникла на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року, та підтверджена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23. Загальний розмір заборгованості Боржника, Право Вимоги щодо якої відступається, станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає: 1 508 257,35 (один мільйон п`ятсот вісім тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 35 копійок) гривень, з яких:

- 98 924,35 грн інфляційних нарахувань;

- 177 690,16 грн 24% річних;

- 343 447,37 грн пені;

- 36 193,79 грн штрафу;

- 731 446,15 грн курсової різниці;

- 12 600,00 грн витрат на правову допомогу;

- 47 655,53 грн судового збору;

- 60 300,00 грн. витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» 11.03.2024 набуло право грошової вимоги до ФГ «Щурівське», що заявлені та розглядаються Господарським судом Чернігівської області в межах справи №927/1516/23 про банкрутство ФГ «Щурівське».

15.03.2024 ТОВ «Зорі Обмачева» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" (, проспект Миру, буд. 53, офіс 562, м. Чернігів, 14005) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» (, адреса: 16700, Чернігівська обл., Прилуцький район, місто Ічня, вул. Швидченка, буд. 36) з грошовим вимогами до боржника в сумі 1 128 616,19 грн основного боргу з включенням до четвертої черги задоволення вимог, та 26840 грн судового збору, 60300 грн витрат на авансування витрат арбітражному керуючому.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 52 Господарського процесуального кодексу України: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2024 між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укр Нано Хім» (Клієнтом) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (Фактором) (), яка уповноважена надавати фінансові послуги згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №1237 від 29.08.2019 (https://kis.bank.gov.ua/ відкритий

реєстр небанківський фінансових установ) укладено Договір факторингу.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Договору факторингу від 11.03.2024 Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року, що підтверджено Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі №927/1516/23, і стає кредитором в справі про банкрутство Фермерського господарства «ЩУРІВСЬКЕ» () у справі № 927/1516/23, в розмірі заборгованості встановленому рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Договором поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23.

Пунктом 5.2. Договору факторингу сторони погодили, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) Клієнтом та набутими (прийнятими) Фактором в день складення та підписання Сторонами Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток № 2 до цього Договору), який складається та підписується між Сторонами.

Згідно з пунктом 6.1 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт Фінансування за цим договором складає 1 310 000,00 без ПДВ.

11.03.2024 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укр Нано Хім» (Клієнтом) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (Фактор) підписали Акт приймання-передачі права вимоги, згідно якого - Клієнт відступив (передав), а Фактор набув (прийняв) Право грошової вимоги до Боржника в розмірі Заборгованості, яка виникла на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року, та підтверджена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23. Загальний розмір заборгованості Боржника, Право Вимоги щодо якої відступається, станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає: 1 508 257,35 (один мільйон п`ятсот вісім тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 35 копійок) гривень, з яких:

- 98 924,35 грн інфляційних нарахувань;

- 177 690,16 грн 24% річних;

- 343 447,37 грн пені;

- 36 193,79 грн штрафу;

- 731 446,15 грн курсової різниці;

- 12 600,00 грн витрат на правову допомогу;

- 47 655,53 грн судового збору;

- 60 300,00 грн. витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого.

Платіжною інструкцією №37 від 12.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» перераховано ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укр Нано Хім» кошти в сумі 1310000,00 грн.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» 11.03.2024 набуло право грошової вимоги до ФГ «Щурівське», що заявлені та розглядаються Господарським судом Чернігівської області в межах справи №927/1516/23 про банкрутство ФГ «Щурівське».

У подальшому, 12.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» як Цедент, укладено з ТОВ «Зорі Обмачева» як Цесіонарієм, Договір про відступлення права вимоги (цесія), згідно з умовами п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає (відступає) Цесіонарію, а Цесіонарій набуває належні Цедентові Права грошової вимоги до Боржника за Договором поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року, що підтверджені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23. Боржник - юридична особа, Фермерське господарство «Щурівське», , вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707.

Право грошової вимоги у ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» виникло на підставі Договору факторингу від 11.03.2024 року, укладеного з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «УКР НАНО ХІМ» (Первісний кредитор).

Сторони погодили, що в день підписання цього Договору та Акту приймання-передачі права вимоги до Цесіонарія переходять всі права, які належать Цеденту за Договором поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі №927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23.

Відступлення прав вимоги, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення (передачі) прав вимоги, включаючи, але не обмежуючись:

- Права вимоги за Договором поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року;

- Права вимоги за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23;

- Права вимоги на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23;

- Права Первісного кредитора в справі 927/1516/23 про банкрутство Фермерського господарства «Щурівське» ().

- Права вимоги визначені в п. 1.1. цього Договору, оцінюються сторонами у розмірі 1325 000 (один мільйон триста двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ (далі - Ціна прав, що відступаються), зокрема:

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору загальна сума прав грошової вимоги, та Загальний розмір заборгованості Боржника, Право вимоги щодо якої відступається, станом на дату підписання Сторонами цього Договору за Договором поставки, що підтверджено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23 складає: 1 508 257,35 (один мільйон п`ятсот вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 35 копійок, з яких:

- 98 924,35 грн інфляційних нарахувань;

- 177 690,16 грн 24% річних;

- 343 447,37 грн пені;

- 36 193,79 грн штрафу;

- 731 446,15 грн курсової різниці;

- 12 600,00 грн витрат на правову допомогу;

- 47 655,53 грн судового збору;

- 60 300,00 грн. витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого у справі № 927/1516/23.

У відповідності до п.2.1 договору про відступлення права вимоги зобов`язання Цесіонарія по оплаті Права вимоги, що відступається, виникає з моменту підписання цього Договору. Повна оплата Цеденту за відступлені права вимоги проводиться на п/р № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код за в повному обсязі у розмірі 1 325 000 (один ьмільйон триста двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ, протягом 10-робочих днів з дня підписання цього Договору).

За змістом п.2.2 договору про відступлення права вимоги зобов`язання Цесіонарія вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів в сумі, в строк і на рахунок Цедента, що зазначені в пункті 2.1. Договору. Зобов`язання Цедента щодо передачі Цесіонарію документів, що підтверджують право вимоги виникають в момент підписання цього Договору.

12.03.2024 року ТОВ «Зорі Обмачева» платіжною інструкцією №36 перераховано на п/р ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ» грошові кошти в сумі 1 325 000,00 грн. як оплату за відступлення права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги (цесія) від 12.03.2024.

12.03.2024 року ТОВ «Зорі Обмачева» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» підписали Акт приймання-передачі права вимог, за яким Цедент - ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», відступив (передав), а Цесіонарій - ТОВ «Зорі Обмачева» набув, (прийняв) право грошової вимоги до Боржника в розмірі Заборгованості, яка виникла на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року, та підтверджена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 року у справі № 927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі № 927/1516/23. Загальний розмір заборгованості Боржника, Право Вимоги щодо якої відступається, станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає: 1 508 257,35 (один мільйон п`ятсот вісім тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 35 копійок) гривень, з яких:

- 98 924,35 грн інфляційних нарахувань;

- 177 690,16 грн 24% річних;

- 343 447,37 грн пені;

- 36 193,79 грн штрафу;

- 731 446,15 грн курсової різниці;

- 12 600,00 грн витрат на правову допомогу;

- 47 655,53 грн судового збору;

- 60 300,00 грн. витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого.

Таким чином, на підставі укладеного між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укр Нано Хім» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» Договір факторингу, а у подальшому укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Зорі Обмачева» Договору про відступлення права вимоги (цесія), відбулася заміна кредитора в зобов`язаннях, а саме, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укр Нано Хім» правонаступником ТОВ «Зорі Обмачева», як ініціюючого кредитора у праві №927/1516/23.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом, враховуючи відсутність заперечень з боку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Зорі Обмачева» про заміну ініціюючогого кредитора у справі №927/1516/23 підлягає задоволенню. У задоволенні заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «УКР НАНО ХІМ» про заміну ініціюючого кредитора у справі його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» від 18.03.2024 б/н слід відмовити.

Розглянувши клопотання ТОВ «Зорі Обмачева» від 29.03.2024 б/н про призначення у справі №927/1516/23 судової почеркознавчої експертизи суд зазначає таке.

У клопотанні від 29.03.2024 ТОВ «Зорі Обмачева» зазначає про те, що для встановлення дійсного розміру заборгованості боржника перед кредитором - ТОВ «Компанія «Формат-М» необхідно встановити дійсність договорів про надання поворотної фінансової допомоги, в частині дійсності умов, якими ТОВ «Компанія «Формат-М» обгрунтовує розмір заборгованості боржника, для чого необхідно підтвердити і дійсно встановити факт їх підписання саме Котко І.В., як головою правління ФГ «Щурівське» на той період, якому законодавчо належали відповідні повноваження на здійснення таких правочинів від ФГ «Щурівське».

Відповідно до ст. 2 КзПБ України провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16). Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і статті 45 КУзПБ.

Враховуючи подане ТОВ «Зорі Обмачева» клопотання від 29.03.2024 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" (, проспект Калініна, буд. 52, оф. 5, м. Дніпро, 49064) у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали направити до суду для проведення судової експертизи оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги: №150201 від 02.02.2019, № 120301 від 12.03.2019, №150301 від 15.03.2019, №020401 від 02.04.2019, №0110/01 від 01.10.2019, № 100202/01 від 10.02.2020, №1702/1 від 17.02.2020, №1606/01 від 16.06.2020, №1809/01 від 18.09.2019, №0810/01 від 08.10.2020, №0212/01 від 02.12.2020, №0212/02 від 02.12.2020, №0712/01 від 07.12.2020, №1112/01 від 11.12.2020, №1502/01 від 15.02.2021, №0505/01 від 05.05.2021, №1806/01 від 18.06.2021, №1207/01 від 12.07.2021, укладених між ФГ «Щурівське» та ТОВ «Компанія Формат-М».

У відповідності до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до п.1.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

За змістом пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання ОСОБА_3 надати в судове засідання вільні та умовно вільні зразки власного підпису у кількості по 15 документів, а також про зобов`язання явкою ОСОБА_3 явкою в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів.

Крім того, зважаючи на те, що АТ "Державний Ощадний Банк України", АТ "Агропросперіс Банк" не виконано вимоги ухвали суду від 20.03.2024, суд повторно зобов`язує зазначених осіб надати витребувані в ухвалою суду від 20.03.2024 докази.

Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

У відповідності до зазначених правових норм, заслухавши доводи та пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву в попередньому засіданні.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання грошових вимог в розмірі 513833,11 грн, а саме: 511130,21 грн основної винагороди приватного виконавця та 2702,90 грн витрат у виконавчому провадженні НОМЕР_6, від 18.01.2024 - відмовити.

2. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича № 73974 від 29.12.2023 про визнання грошових вимог у розмірі 142111,74 грн. - відмовити.

3. Визнати грошові вимоги:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева" (, вул. Швидченка, 36, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16700) в сумі 11 473803,41 грн., із включенням основного боргу в сумі 8 034 691,68 грн -- до четвертої черги, неустойку в сумі 3439111,73 грн - до шостої черги, та 6056 грн. судового збору.

Приватного підприємства "Лубнимаш" (, проспект Володимирський, 110/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500) в сумі 2328686,03 грн - із включенням до четвертої черги задоволення та 6056 грн судого збору;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (, вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт. Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область, 08162) в сумі 4 284 572,08 грн., з них: основного боргу в сумі 3 884 660,60 грн з віднесенням до четвертої черги, 399 911,48 грн - до шостої черги, та 6056 грн судового збору.

4. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" (, проспект Калініна, буд. 52, оф. 5, м. Дніпро, 49064) про визнання грошових вимог від 16.01.2024 до боржника у розмірі 33345342,16 грн - відкласти.

5. У задоволенні заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «УКР НАНО ХІМ» про заміну ініціюючого кредитора у справі його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» від 18.03.2024 б/н - відмовити.

6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» про заміну ініціюючого кредитора у справі № 927/1516/23 - задовольнити.

7. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" (, проспект Миру, буд. 53, офіс 562, м. Чернігів, 14005) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» (, адреса: 16700, Чернігівська обл., Прилуцький район, місто Ічня, вул. Швидченка, буд. 36) з грошовим вимогами до боржника в сумі 1 128 616,19 грн основного боргу з включенням до четвертої черги задоволення вимог, та 26840 грн судового збору, 60300 грн витрат на авансування витрат арбітражному керуючому.

8. Повторно витребувати від АТ "Державний Ощадний Банк України" (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001, , e-mail: ) наступну інформацію щодо боржника - Фермерського господарства "Щурівське" (, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707, (попереднє місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753) та документи:

- банківські виписки за весь період банківського обслуговування по рахунку:

НОМЕР_2 - 980 українська гривня;

9. Повторно витребувати від АТ "Агропросперіс Банк" (, бул. Гавела Вацлава, 6, корп. 3, м. Київ, 03124, , e-mail: ), наступну інформацію щодо боржника - Фермерського господарства "Щурівське" (, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707, (попереднє місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753) та документи:

- банківські виписки за весь період банківського обслуговування по рахунку:

НОМЕР_3 - 980 українська гривня;

10. Зобов`язати АТ "Державний Ощадний Банк України" (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001, , e-mail: ), АТ "Агропросперіс Банк" (, бул. Гавела Вацлава, 6, корп. 3, м. Київ, 03124, , e-mail: ), - направити банківські виписки та витребувану судом інформацію протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали на адресу Господарського суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000).

11. У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати АТ "Державний Ощадний Банк України", АТ "Агропросперіс Банк", протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

12. Роз`яснити АТ "Державний Ощадний Банк України", АТ "Агропросперіс Банк", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

13. Зобов`язати розпорядника майна Кучака Ю.Ф. проаналізувати стан розрахунків Фермерського господарства "Щурівське" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" (, проспект Калініна, буд. 52, оф. 5, м. Дніпро, 49064) та до початку попереднього засідання письмово повідомити суд про результати такого дослідження.

14. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" (, проспект Калініна, буд. 52, оф. 5, м. Дніпро, 49064) у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали направити до суду для проведення судової експертизи оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги: №150201 від 02.02.2019, № 120301 від 12.03.2019, №150301 від 15.03.2019, №020401 від 02.04.2019, №0110/01 від 01.10.2019, № 100202/01 від 10.02.2020, №1702/1 від 17.02.2020, №1606/01 від 16.06.2020, №1809/01 від 18.09.2019, №0810/01 від 08.10.2020, №0212/01 від 02.12.2020, №0212/02 від 02.12.2020, №0712/01 від 07.12.2020, №1112/01 від 11.12.2020, №1502/01 від 15.02.2021, №0505/01 від 05.05.2021, №1806/01 від 18.06.2021, №1207/01 від 12.07.2021, укладених між ФГ «Щурівське» та ТОВ «Компанія Формат-М».

15. Запропонувати учасникам провадження у справі надати питання для вирішення судової почеркознавчої експертизи, та запропонувати експертну установу для проведення експертизи.

16. Зобов`язати явкою в судове засідання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для відібрання експериментальних зразків підпису.

17. Зобов`язати ОСОБА_3 надати в судове засідання вільні та умовно вільні зразки власного підпису у кількості по 15 документів.

18. Оголосити перерву у попередньому засіданні до 25 квітня 2024 року на 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20 м. Чернігів, зал судових засідань №201.

19. Судове засідання у справі, призначене на 25.04.2024 на 11:00, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2024.

Суддя М.В. Фесюра