ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Справа № 918/1028/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.12.2023 у справі № 918/1028/23 (суддя Войтюк В.Р., повний текст рішення складено 26.12.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Здолбунівська управляюча компанія"

до Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1"

про зобов`язання передати документацію

за участю представників сторін:

позивача - Конончук І.М.;

відповідача - Андрієвський А.О.; Жильчук М.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Здолбунівська управляюча компанія" (далі - позивач, ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія") звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" (далі - відповідач, КП "Житловик-1") про зобов`язання передати документацію.

Позов обґрунтовано відмовою відповідача передати на вимогу позивача проектно - технічну документацію на багатоквартирні будинки № 34, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у зв`язку зі зміною управителя багатоквартирними будинками. Правовими підставами позову є ст. ст. 5, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 8 Закону України "Про житлово кумунальні послуги", ст. ст. 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та положення наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.12.2023 позов задоволено.

Зобов`язано відповідача надати позивачу перелік проектно - технічної документації, який сформовано з урахуванням наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок", згідно акту прийому-передачі, а саме: 1) Технічний паспорт на багатоквартирний будинок; 2) Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; 3) Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; 4) Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; 5) Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) Технічна документація на ліфти; 7) План земельної ділянки; 8) Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; 9) Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Суд першої інстанції, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, із наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що не передання відповідачем технічної документації позивачу є безпідставним та позбавляє останнього належними чином виконувати взяті на себе обов`язки з утримання будинків згідно договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що стало підставою для задоволення позовних вимог.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.12.2023 у справі № 918/1028/23, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- всупереч рішенню зборів співвласників уповноваженими особами підписані не погоджені та не затверджені протоколом відповідних зборів договори від 31.07.2023 № 49, 50, 51 52. Тобто, договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком підписані без погодження та затвердження істотних умов, а відтак не можуть вважатися укладеними;

- судом першої інстанції не з`ясовано факт звернення уповноважених осіб до відповідача з вимогою підписання угоди про розірвання договору про надання послуг з управлінням будинком. Відповідно до п. 1 протоколів зборів від 02.06.2023, від 06.06.2023, від 08.06.2023 та від 11.06.2023 визначено уповноважених осіб для підписання додаткової угоди про розірвання договору з відповідачем, однак жоден з уповноважених осіб з вимогою про підписання додаткової угоди не звертався;

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області справ №570/4698/23, 570/4203/23, 570/4518/23, 570/4741/23, предметом яких є визнання незаконними та скасування протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02.06.2023, від 06.06.2023, від 08.06.2023 та від 11.06.2023;

- Рівненським районним управлінням поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000656 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів та використання підроблених документів);

- судом першої інстанції не з`ясовано можливості виконання судового рішення, адже більшість з витребуваних документів відсутні у відповідача. Крім того, із резолютивної частини оскаржуваного рішення не вбачається за можливе встановити по яких саме будинках витребовується технічна документація.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Листом від 05.02.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

09.02.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відповідачу поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.03.2024 о 15:00 год. (із урахуванням ухвали суду від 27.02.2024 про виправлення описки).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 відкладено розгляд справи на 28.03.2024 о 11:30 год.

Позивач, правом встановленим ст. 263 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

Квасилівське колективне підприємство "Житловик-1 надіслало до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 918/1028/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 570/4698/23, № 570/4203/23, № 570/4518/23, № 570/4741/23. Дане клопотання мотивоване з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України тим, що позовні вимоги у справах № 570/4698/23, № 570/4203/23, № 570/4518/23, № 570/4741/23 стосуються оскарження рішень зборів про зміну управителя будинків, за якими позивач набув права вимоги документації, яка є предметом розгляду у даній справі, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20, від 14.09.2022 у справі № 911/1977/21).

Зважаючи на норми ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України, пов`язаною із однією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Не встановивши обставин стосовно об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ № 570/4698/23, № 570/4203/23, № 570/4518/23, № 570/4741/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі № 918/1028/23.

При цьому апеляційним господарським судом не встановлено, що до клопотання додано докази неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаних заявником справ, а також, що клопотання відповідача містить аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вказує, що відхилення апеляційним господарським судом клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1028/23 до вирішення інших справ № 570/4698/23, №570/4203/23, № 570/4518/23, № 570/4741/23, не призведе до неможливості встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 28.03.2024 представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник позивача в судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 02.06.2023 співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 провели збори співвласників багатоквартирного будинку відповідно до ст. 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом від 02.06.2023 вирішено, зокрема, розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком із Квасилівським колективним підприємством "Житловик-1" та визначено управителя багатоквартирного будинку - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія". Уповноважено осіб для укладення відповідного договору.

Уповноваженою особою ОСОБА_1 укладено із ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.07.2023 № 50, відповідно до якого управитель - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" зобов`язується надавати співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Молодіжна, 44, смт. Квасилів послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства.

Договір набирає чинності з 01.08.2023 та укладається строком на один рік. Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін.

06.06.2023 співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 провели збори співвласників багатоквартирного будинку відповідно до ст. 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , яке оформлене протоколом від 06.06.2023 вирішено, зокрема, розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком із Квасилівським колективним підприємством "Житловик-1" та визначено управителя багатоквартирного будинку - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія". Уповноважено осіб для укладення відповідного договору.

Уповноваженою особою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено із ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.07.2023 № 49, відповідно до якого управитель - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" зобов`язується надавати співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства.

Договір набирає чинності з 01.08.2023 та укладається строком на один рік. Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін.

08.06.2023 співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 провели збори співвласників багатоквартирного будинку відповідно до ст. 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яке оформлене протоколом від 08.06.2023 вирішено, зокрема, розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком із Квасилівським колективним підприємством "Житловик-1" та визначено управителя багатоквартирного будинку - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія". Уповноважено осіб для укладення відповідного договору.

Уповноваженою особою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено із ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.07.2023 № 52, відповідно до якого управитель - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" зобов`язується надавати співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства.

Договір набирає чинності з 01.08.2023 та укладається строком на один рік. Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін.

11.06.2023 співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 провели збори співвласників багатоквартирного будинку відповідно до ст. 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , яке оформлене протоколом від 11.06.2023 вирішено, зокрема, розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком із Квасилівським колективним підприємством "Житловик-1" та визначено управителя багатоквартирного будинку - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія". Уповноважено осіб для укладення відповідного договору.

Уповноваженою особою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено із ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.07.2023 № 51, відповідно до якого управитель - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" зобов`язується надавати співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Молодіжна, 48, смт. Квасилів послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства.

Договір набирає чинності з 01.08.2023 та укладається строком на один рік. Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін.

Позивач звернувся до відповідача із листом від 29.08.2023 № 14, в якому повідомляв про прийнятті рішення співвласниками багатоквартирних будинків № 34, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які оформлені протоколами від 02.06.2023, від 06.06.2024, від 08.06.2023 та від 11.06.2023, якими вирішено розірвати договори з управителем багатоквартирних будинків № 34, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 - Квасилівським колективним підприємством "Житловик-1" та обрано нового управителя - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" та просив передати будинки в управління та технічну документацію для здійснення обслуговування будинку. На адвокатський запит від 14.08.2023 представнику позивача відмовлено у наданні документів.

Предметом спору у справі є питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання відповідача (колишній управитель) передати позивачу (новому управителю) проектно - технічну документацію на багатоквартирні будинки АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що за приписами статей 316, 319, 322 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 5 цього Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За приписами ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18 викладено правову позицію: "Передбачений ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок".

Вказаний правовий висновок підтримано в постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 16.01.2020 у справі №910/3215/19, від 29.01.2020 у справі № 910/5065/19, від 04.11.2020 у справі № 916/1094/19, від 25.11.2020 у справі № 916/3000/19, від 20.04.2021 у справі № 910/16107/19, від 21.04.2021 у справі № 904/1653/20.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок" затверджено "Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок", а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Як встановлено апеляційним судом, співвласники багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , 06.06.2024, 08.06.2023 та 11.06.2023 провели збори, на яких було вирішено розірвати договори з управителем вказаних багатоквартирних будинків - Квасилівським колективним підприємством "Житловик-1" та обрано нового управителя - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія".

На виконання рішень співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які оформлені протоколами від 02.06.2023, від 06.06.2024, від 08.06.2023 та від 11.06.2023 були укладені договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 31.07.2023 № 48, 49, 50, 52 між співласниками вказаних багатоквартирних будинків та новим управителем - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія".

Суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення співвласників багатоквартирних будинків №34, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які оформлені протоколами від 02.06.2023, від 06.06.2024, від 08.06.2023 та від 11.06.2023 та договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 31.07.2023 між співласниками багатоквартирних будинків №34, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та новим управителем - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" визнано недійсними в судовому порядку (розірвано).

Також суд звертає увагу на те, що п. 33 постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, якою затверджено типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком передбачено, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

З огляду на викладене, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком може бути достроково розірвано тільки при умові прийняття співвласниками рішення щодо зміни форми управління будинком або про обрання іншого управителя, що у даній справі і було зроблено, а тому безпідставними є доводи відповідача про те, що між відповідачем та співвласниками багатоквартирних будинків не було підписано угоди про розірвання договору про надання послуг з управлінням будинком.

Суд звертає увагу на те, що доводи відповідача зводяться до незгоди із рішеннями зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які оформлені протоколами від 02.06.2023, від 06.06.2024, від 08.06.2023 та від 11.06.2023 та до незгоди із договорами про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 31.07.2023 № 48, 49, 50, 52, які укладені між співласниками багатоквартирних будинків № 34, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та новим управителем - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія". Проте, колегія суддів звертає увагу, що вказані вище рішення співвласників та договори не є предметом даного спору та вони є чинними на день розгляду справи.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача із листом від 29.08.2023 № 14, в якому повідомляв про прийнятті рішення співвласниками багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які оформлені протоколами від 02.06.2023, від 06.06.2024, від 08.06.2023 та від 11.06.2023, якими вирішено розірвати договори з управителем багатоквартирних будинків № 34, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 - Квасилівським колективним підприємством "Житловик-1" та обрано нового управителя - ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія", та просив відповідача передати будинки в управління позивачу та технічну документацію для здійснення обслуговування будинку.

Тобто відповідачу було відомо про прийнятті рішення співвласниками багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які оформлені протоколами від 02.06.2023, від 06.06.2024, від 08.06.2023 та від 11.06.2023, однак останній в передачі запитуваної документації відмовив. Вказані обставини не заперечує відповідач.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо виникнення у відповідача обов`язку передати спірну технічну документацію позивачу на багатоквартирні будинки АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Щодо тверджень відповідача про відсутність у нього більшої частини спірної технічної документації, яку просить передати позивач, то колегія суддів зазначає, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 10.02.2022 у справі № 752/15905/16-ц, 30.06.2022 у справі №925/1699/20).

Тобто обов`язок відповідача як управителя з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

Щодо посилань відповідача на те, що із резолютивної частини оскаржуваного рішення не вбачається за можливе встановити по яких саме будинках витребовується технічна документація, то суд приймає до уваги те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача передати йому проектно - технічну документацію саме на багатоквартирні будинки АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Крім того, в суді апеляційної інстанції представник позивача повідомила, що нею подана заява до місцевого господрського суду про винесення додаткового рішення,оскільки при підготовці позову помилково не було зазначено ці 4 будинки .

Щодо доводів відповідача про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача вважає, що, враховуючи встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, доводи скаржника в цій частині є безпідставними; судом першої інстанції вірно було застосовано п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Суд апеляційної інстанції, за результатом розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, також відмовив в його задоволенні.

З огляду на викладене, відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростовано, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.12.2023 у справі № 918/1028/23 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.12.2023 у справі № 918/1028/23 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.