ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа№ 920/986/22(920/737/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін:

від апелянта - Тібеж К.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування»

на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2023 року

у справі №920/986/22(920/737/23) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування»

про стягнення 268 572,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2023 року у справі № 920/986/22(920/737/23) в задоволенні клопотань третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування» (надалі по тексту - ТОВ «Агенція податкового декларування») про витребування доказів від 21.09.2023 року та про продовження строку для надання пояснень від 27.09.2023 року - відмовлено, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (надалі по тексту - ПАТ «Конотопський арматурний завод») задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_1 19 160,49 грн. заборгованості по заробітній платі та 63 840,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» в доход державного бюджету України 1248,87 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Агенція податкового декларування» (надалі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2023 року у справі №920/986/22(920/737/23) в частині стягнення з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_1 63 840,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ПАТ «Конотопський арматурний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №100.

Відповідно до зазначеного Порядку №100, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи можливість стягнення з відповідача 63 840,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку місцевий суд виходив з наведеного ОСОБА_1 у позові розрахунку середнього заробітку за 1 робочий день, який становить 498,75 грн.

Таким чином, здійснений позивачем розрахунок є неправильним та таким, що здійснений всупереч положень Порядку №100.

Апелянт зазначає, що здійснюючи розрахунок середньоденної заробітної плати позивач виходив із середньоденної заробітної плати за червень-липень 2021 року, яка була визначена арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. у довідці №121 від 22.06.2023 року та становить 498,75 грн.

З метою перевірки правомірності визначення середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 498,75 грн. та правомірності стягнення 19 160,49 грн. заборгованості по заробітній платі, представником ТОВ «Агенція податкового декларування» направлено на електронну пошту ПАТ «Конотопський арматурний завод» адвокатський запит.

У відповідь на адвокатський запит арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. було надано: копію наказу №14-к від 18.06.2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; копію наказу №37-к від 10.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; копію розрахункових листів по ОСОБА_1 за квітень, травень, червень, липень, серпень 2021 року.

Здійснивши аналіз наданих документів у ТОВ «Агенція податкового декларування» наявні підстави вважати, що Солдаткіним С.В. було неправильно визначено розмір середньоденної заробітної плати позивача, було безпідставно враховано допомогу по часткову безробіттю. На думку апелянта розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 394,54 грн.

За таких обставин, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_1 63 840,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Агенція податкового декларування» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 року витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/986/22 (920/737/23).

23.11.2023 року від господарського суду Сумської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 року надійшли матеріали справи № 920/986/22 (920/737/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агенція податкового декларування» на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2023 року у справі № 920/986/22 (920/737/23). Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Агенція податкового декларування» призначено на 24.01.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання.

16.01.2024 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/986/22(920/737/23) відмовлено, у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції у Конотопському міськрайонному суді Сумської області 24.01.2024 року у призначений час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року розгляд справи №920/986/22(920/737/23) відкладено на 14.02.2024 року.

06.02.2024 року від представника ТОВ «Агенція податкового декларування» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В.,Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року справу №920/986/22(920/737/23) за апеляційною скаргою ТОВ «Агенція податкового декларування» на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Заяву представника ТОВ «Агенція податкового декларування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи №920/986/22(920/737/23) призначено на 14.02.2024 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 року розгляд справи №920/986/22(920/737/23) відкладено на 20.03.2024 року.

08.03.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, 13.03.2024 року від представника ТОВ «Агенція податкового декларування» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 та заяву представника ТОВ «Агенція податкового декларування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання у справі №920/986/22(920/737/23) призначене на 20.03.2024 року відбудеться в режимі відеоконференції.

У зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги 20.03.2024 року о 12 год. 20 хв., розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року розгляд справи №920/986/22(920/737/23) за апеляційною скаргою ТОВ «Агенція податкового декларування» призначено на 26.03.2024 року.

26.03.2024 року в судове засідання з`явився представник апелянта та надав усні пояснення по справі.

Представники інших учасників в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення до суду не направляли.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

26.03.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом та просив стягнути з відповідача 268 572,99 грн, з яких: 19 160,49 грн заборгованість по заробітній платі, 234 412,50 грн середній заробіток за весь час затримки розрахунку, 15 000 грн моральна шкода.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2023 року у справі № 920/986/22(920/737/23) зокрема, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Конотопський арматурний завод» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_1 19 160,49 грн. заборгованості по заробітній платі та 63 840,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» в доход державного бюджету України 1248,87 грн. судового збору.

Вказане рішення в частині стягнення з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_1 63 840,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку і переглядається апеляційним судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Агенція податкового декларування» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2023 року у справі №920/986/22(920/737/23) в оскаржуваній частині - зміні, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод»; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.08.2023 року ПАТ «Конотопський арматурний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Місцевим судом зазначено, що ОСОБА_3 працював у ПАТ «Конотопський арматурний завод» з 27.10.1987 року, відповідно до запису у трудовій книжці звільнений з роботи за власним бажанням 10.08.2021 року.

Позивач вказував, що розрахунок у день звільнення з ним проведений не був, у зв`язку з чим виникла заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 19 160,49 грн.

З наданої позивачем довідки № 121 від 22.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 нарахована та не виплачена заробітна плата становить 19 160 грн. 49 коп., а саме: лютий 2021 року - 2 836,67 грн., червень 2021 року - 7 196,26 грн., серпень 2021 року - 9 127,56 грн.

Зазначена довідка підписана арбітражним керуючим ПАТ «Конотопський арматурний завод» Солдаткіним С.В.

Місцевий суд на підставі ст. 116 Кодексу законів про працю України дійшов висновку, що відповідачу належало провести повний розрахунок з працівником в день звільнення 10.08.2021 року, що зроблено не було.

Беручи до уваги, що заборгованість по заробітній платі у розмірі 19 160,49 грн. підтверджена наданими суду документами та визнається відповідачем, місцевий суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 19 160,49 грн.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні визначена ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Обмеження строку виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку шістьма місяцями введено Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022 року, що набрав чинності 19.07.2022 року та діє на даний час.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку підлягають частковому задоволенню, за шість місяців.

Так, відповідно до наведеного позивачем у позові розрахунку, щодо якого не заперечує і відповідач, середній заробіток за 1 робочий день становить 498,75 грн.

У періоді шість місяців, за який підлягає стягненню середній заробіток на користь працівника, з 11 серпня 2021 року по 11 лютого 2022 року (включно) - 128 робочих днів (розрахунок здійснений відповідно до калькулятора робочих та святкових днів https://ukraine.workingdays.org/).

Отже, на думку суду першої інстанції, стягненню з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_1 підлягає 63 840,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку (498,75 грн. х 128 р.д.).

Як зазначалося вище, апелянтом рішення місцевого суду оскаржується лише в частині стягнення з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_1 63 840,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції рішення місцевого суду переглядає лише в оскаржуваній частині.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (надалі по тексту - Порядок №100).

Згідно абзацу 4 п. 2 Порядку №100 в даному випадку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до абзаців 1,4 п. 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи можливість стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку виходив з наведеного позивачем розрахунку середнього заробітку за 1 робочий день, який становить 498,75 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що здійснений позивачем розрахунок середньоденної заробітної плати, здійснений всупереч положень Порядку №100, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, розрахунковим періодом для визначення середнього заробітку є останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню, в даному випадку - червень, липень 2021 року (позивач звільнений 10.08.2021 року).

Відповідно до розрахункового листа за червень 2021 року, позивачу було нараховано 11 209,45 грн., з яких: 763,00 грн. за почасову оплату праці; 234,50 грн. щомісячна премія; 7 941,95 грн. нарахування за невідпрацьований час; 2 270,00 грн. допомога по частковому безробіттю.

За липень 2021 року ОСОБА_1 відповідно до розрахункового листа нараховано 2 379,00 грн. допомоги по частковому безробіттю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про зайнятість населення», допомога по частковому безробіттю - це вид державної підтримки застрахованих осіб (працівників та фізичних осіб-підприємців) у разі втрати ними частини заробітної плати (доходу) у зв`язку із зупиненням (скороченням) виробництва продукції (виконання робіт, надання послуг) з причин економічного, технологічного характеру, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного або воєнного стану, встановлення карантину.

За своєю правовою природою допомога по частковому безробіттю є державною допомогою та соціальною виплатою.

Відповідно до п. 3 Порядку №100, при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у п. 4 цього Порядку.

Підпунктом е п. 4 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати не враховується, серед іншого, пенсії, державна допомога, соціальна допомога, соціальні та компенсаційні виплати.

Таким чином, на підставі викладеного, за червень 2021 року сума нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати, яка має враховуватись при обчисленні середнього заробітку становить 8 939,45 грн., тоді як за липень у позивача не було заробітної плати.

Відповідно до абзацу 3 п. 4 Порядку №100, якщо у розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Судом встановлено, що відповідно до змісту Наказу №168 від 02.12.2019 року ОСОБА_1 на посаді начальника цеху мав посадовий оклад у розмірі 7 630,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з апелянтом, що у зв`язку з тим, що за липень 2021 року позивачу не була нарахована заробітна плата, для розрахунку середньоденної заробітної плати, на виконання абзацу 3 п. 4 Порядку №100, взято посадовий оклад ОСОБА_1 в розмірі 7 630,00 грн.

Згідно розрахунку, проведеного з урахуванням положень Порядку №100, середньоденна заробітна плата позивача становить 394,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, розрахункового листа за серпень 2021 року, позивач у серпні 2021 року пропрацював 7 календарних днів і був звільнений за власним бажанням 10.08.2021 року (10.08.2021 року - вівторок 7 робочий день).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно розрахунку, проведеного з урахуванням положень ст. 117 Кодексу законів про працю України та Порядку №100 сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з 10.08.2021 року по 10.02.2022 року становить 50 497,28 грн. (394,51 грн. х 128 р.д.).

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням положень Порядку №100, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 за період з 10.08.2021 року по 11.02.2022 року становить 50 497,28 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2023 року у справі №920/986/22(920/737/23) - в частині стягнення з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування» на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2023 року у справі №920/986/22(920/737/23) - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2023 року у справі №920/986/22(920/737/23) - в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку змінити.

Пункт 3 та пункт 5 резолютивної частини викласти наступним чином: «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Вирівська, буд. 60, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 19 160, 49 грн. заборгованості по заробітній платі та 50 497,28 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку».

«Стягнути з публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Вирівська, буд. 60, ) в дохід державного бюджету України (ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО 899998; рахунок UA3018540) 1044,86 грн. судового збору».

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу №920/986/22(920/737/23) повернути до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено та підписано 02.04.2024 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков