ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/3633/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання вчинити дії, за участі представників від:

позивача Хачатурян Х.В. (керівник), Романченко М.В. (ордер АН №1306542 від 30.11.2023);

відповідача Несвітайло В.А. (витяг з реєстру, посадова інструкція)

ВСТАНОВИВ:

Приватний заклад вищої освіти «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (далі позивач, ПЗВО «Київський міжнародний університет») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» (далі відповідач, ТОВ «Петропавлівське») та просить зобов`язати відповідача повернути комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с.Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області шляхом підписання актів прийняття-передачі об`єкта до договору від 01.09.2015.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем обов`язку за договором від 01.09.2015 про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) в частині повернення такого майна у зв`язку із закінченням строку його дії (а.с.1-4, 54-58).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2023 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 24.01.2024 о 14:30, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.64-66).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 27.12.2023 о 13:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.68), а відповідачу копія ухвали від 27.12.2023 направлена рекомендованим поштовим відправленням №201, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 03.01.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69-73). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 11.12.2023 (а.с.30), так і станом на 24.01.2024 (а.с.74).

Поряд з цим, ухвала від 27.12.2023, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, у подальшому доставлена до електронного кабінету відповідача лише 24.01.2024 о 14:20 (а.с.76), хоча, як свідчить відповідь №445116, відповідач зареєстрував свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ще 06.06.2023 (а.с.75).

24.01.2024 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою підготовче засідання відкладено на 19.02.2024 о 15:30 (а.с.77-78) з підстав, зазначених в ухвалі від 11.03.2024 (а.с.124-128).

19.02.2024 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими суд: зобов`язав позивача надати для огляду оригінали доказів, долучених до позовної заяви у копіях (договору, акту до договору та документів, які підтверджують направлення повідомлення про розірвання договору - поштову накладну, опис); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.03.2024 о 15:45 (а.с.83-85). Підстави прийняття відповідних ухвал вказані в ухвалі від 11.03.2024 (а.с.124-128).

11.03.2024 (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 19.02.2024), з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 27.12.2023, надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить у його задоволенні відмовити повністю (а.с.99-100).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- ТОВ «Петропавлівське» є єдиним ліцензованим суб`єктом господарювання, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на території Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області;

- на підставі розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 16.11.2023 №1256 відповідача визнано критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності в особливий період, а тому задоволення даного позову негативно вплине на життєдіяльність населення Бучанського району Київської області;

- позивачем не надано доказів, що підтверджують введення інженерного обладнання в експлуатацію та право власності на таке майно.

Також, 11.03.2024 (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 19.02.2024) відповідачем подано заяву про поновлення строку на подання відзиву (а.с.89-90).

Ухвалою від 11.03.2023 судом: відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Петропавлівське» про поновлення строку на подання відзиву; продовжено строк для подання відзиву ТОВ «Петропавлівське» та прийнято його; встановлено сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення; оголошено перерву в судовому засіданні до 15:30 03.04.2024 (а.с.124-128).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 12.03.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.129-130).

15.03.2024 позивач у встановлений судом строк подав відповідь на відзив (а.с.131-134), у якій спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- відповідач не є єдиним ліцензованим суб`єктом господарювання з централізованого водопостачання на території Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, оскільки таке право також належить Комунальному підприємству «Борщагівка»;

- органом місцевого самоврядування не надано відповідачу право утримувати та використовувати на власний розсуд спірне майно;

- відповідач може обслуговувати лише мережі водопостачання та водовідведення, які перебувають у нього на балансі або щодо яких укладено договір обслуговування з споживачем;

- позивач не зобов`язаний мати договірні відносини з управління власним майном виключно з відповідачем.

Повторно відповідь на відзив аналогічного змісту надійшла до суду 18.03.2024 засобами поштового зв`язку(а.с.142-146).

Відповідь на відзив з додатками доставлена до електронного кабінету відповідача 15.03.2024 о 15:00, як свідчить довідка про доставку до електронного кабінету (а.с.141).

01.04.2024 (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 29.03.2024) з порушенням строку, встановленого судом відповідачем подані заперечення (а.с.156-157), у яких, спростовуючи доводи позивача, окрім вже зазначених у відзиві, відповідач вказує, що:

- він є єдиним можливим виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території села Петропавлівська Борщагівка, оскільки всі водопровідно-каналізаційні мережі, об`єкти та споруди на них, що є комунальною власністю Петропавлівьско-Борщагівської громади, закріплені на праві господарського відання за ТОВ «Петропавлівське»;

- межа розподільчих мереж обслуговування виконавцем послуг з централізованого водопостачання, водовідведення на вул. Кашатнова, Ворошилова та Оксамитова пов`язані єдиним технологічним циклом з централізованими мережами водопостачання, які знаходяться в зоні відповідальності відповідача, прокладені в межах червоних ліній на земельній ділянці, право забудови якої належить ТОВ «Петропавлівське».

Також, 03.04.2024 відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання заперечень.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що через відсутність Інтернету не мав можливості своєчасно направити заперечення на відповідь на відзив. Окрім того, стверджує, що в письмовій формі відповідь на відзив ним отримано 28.03.2024.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 11.03.2023 відповідачу встановлено строк на подання заперечень на відповідь на відзив 7 днів з дня отримання копії відповіді на відзив з додатками (а.с.124-128).

Як визначено ч.ч.1,4 ст.6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В силу п.29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21(далі Положення) визначено: у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів; в іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС є допустимим доказом направлення копій відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу.

Як вбачається із матеріалів справи, до відповіді на відзив позивачем долучено квитанцію №743781 про доставку до зареєстрованого електронного кабінету відповідача відповіді на відзив з додатками 15.03.2024 о 15:00 (а.с.141).

Враховуючи, що відповідь на відзив відповідачу доставлена 15.03.2024, останнім днем строку, встановленого для подання заперечень, є 22.03.2024.

Згідно ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строк.

Однак, до закінчення встановленого судом строку, клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив відповідачем не подано; відповідь навідзив подана лише 03.04.2024, тобто після закінчення відповідного строку.

Частина 2 ст.119 ГПК України визначає, що відповідний строк може бути продовжено за ініціативи суду і не вказує, на те, що відповідна дія можлива лише до закінчення відповідного строку.

Разом з тим, у даному випадку суд не вбачає підстав для продовження відповідного строку з наступних причин.

Так, причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено.

Наявність відповідних обставин має бути доведена особою, яка на них посилається, в силу ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України шляхом подання доказів.

Обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, а саме відсутність технічної можливості своєчасно направити ним сформовані заперечення жодними доказами не підтверджені.

Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Посилання відповідача на те, що ним у письмовій формі отримано відповідь на відзив з додатками лише 28.03.2024 спростовуються відомостями з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення №358, у якому позивачем направлено відповідачу відповідь на відзив (а.с.147-148), з яких вбачається, що відповідне поштове відправлення отримано відповідачем 27.03.2024. Однак, відповідні документи значно раніше доставлені до електронного кабінету відповідача -15.03.2024 і саме з відповідної дати починає облік строк для подання заперечення, враховуючи, що відповідний спосіб доставки є допустимим.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на подання заперечень, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про продовження строку для їх подання.

Окрім того, копії відповідної заяви по суті заперечення з додатками позивачу фактично не направлені.

Разом з тим, положеннями ч.3 ст.167 ГПК України визначено, що до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою ст.165 цього Кодексу.

В силу ч.ч.5-6 ст.165 ГПК України учасник зобов`язаний надіслати заяву по суті з додатками іншим учасникам справи, докази направлення яких долучити до відповідної заяви.

Між тим, фактично до поданого заперечення долучено квитанцію №818505 про доставку такого заперечення з додатками, однак, не позивачу у справі, а самому відповідачу ТОВ «Петропавлівське» (направлені представником відповідача Андрієвським О.Г.) (а.с.175).

Поряд з цим, до поданих заперечень відповідачем долучено ряд доказів, які не можуть бути взяті до уваги.

Так, ч.9 ст.80 ГПК України визначено, що: копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи:суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Окрім того, враховуючи подання відповідачем заперечень через підсистему «Електронний суд» та направлення їх представником відповідача на адресу самого відповідача із усним поясненням в судовому засіданні неможливості направлення заперечень іншим учасникам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п.36 Положення: після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя; відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи; у випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Відповідно до Інструкції, що міститься у підсистемі «Електронний суд»: надсилання документів іншим учасникам здійснюється на етапі підписання документів, які відправляються до суду; на кроці «Підписати та відправити», після підписання, якщо хоч одна із сторін має кабінет Електронного суду та вказано РНОКПП/ЄДРПОУ в розділі «Відповідач» або «Інші учасники», з`являється додаткове вікно надсилання документів до «Електронних кабінетів» інших сторін.

Також Інструкцією визначено, що: наявна можливість зняти відмітки (п.1) або натиснути кнопку «пропустити» (п.2) і в такому випадку документи не будуть надіслані до електронного кабінету сторони, а будуть відправлені одразу до суду; стороні необхідно натиснути «надіслати» (п.3) для доставлення документів до «Електронних кабінетів» відмічених сторін; квитанції про доставлення автоматично прикріплюється до заяви та надсилається до суду.

Отже, відповідач не був позбавлений можливості заздалегідь направити документи або до електронного кабінету позивача, або засобами поштового зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про продовження строку для подання заперечення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова