ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні постанови

"02" квітня 2024 р. Справа№ 910/6306/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - Ларькін М.М.;

відповідача - Годованець Л.Ю. ;

третьої особи - не з`явилися.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024

у справі №910/6306/21 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 451059147,20 грн, з яких 298712397,05 грн основного боргу, 22100555,19 грн пені, 18306777,61 грн 3% річних та 111939417,35 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.03.2023).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено повністю.

Додатковими рішеннями Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та від 08.11.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн та 2780750,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг під час попереднього розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, згідно яких просило скасувати оскаржувані рішення, позов задовольнити частково, задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про зменшення пені, 3% річних та інфляційних втрат на 90%, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість у розмірі 38226066,50 грн, 717266,54 грн пені, 409324,50 грн 3% річних та 2429578,07 грн інфляційних втрат. Також відповідач просив скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду від 30.10.2023 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір вказаних витрат до 35000,00 грн. Скасувати додаткове рішення від 08.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про розподіл судового збору відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 та протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 та 28.11.2023, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у справі №910/6306/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/6306/21. Вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/6306/21 спільно в одному провадженні зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у судовому засіданні.

За результатами розгляду апеляційних скарг постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21 задоволено частково, апеляційні скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/6306/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21 скасовано та прийнято нове рішення. Закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 58485611,16 грн. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість у розмірі 240226785,89 грн, пеню у розмірі 22032854,40 грн, 3% річних у розмірі 15622488,82 грн, 91705951,32 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 769744,36 грн. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в дохід Державного бюджету України 144900,00 грн судового збору за подання позовної заяви. У решті вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в дохід Державного бюджету України 173880,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 203586,77 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/6306/21 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг під час попереднього розгляду даної справи у розмірі 2278546,55 грн.

25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21, згідно якої просить роз`яснити:

- чи є дійсною вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 203586 (двісті три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 77 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та чи зменшений розмір вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на підставі постанови від 05.03.2024 у справі №910/6306/21 на суму вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 203586 (двісті три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 77 коп. і чи повинен відповідач, як стягувач, примусово виконувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21 в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зустрічні вимоги є однорідними;

- до якого суду повинно звертатися Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" для отримання наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21 в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 203586 (двісті три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 77 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, до Господарського суду міста Києва чи до Північного апеляційного господарського суду?

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у справі №910/23042/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2024.

В судове засідання 02.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача, при цьому представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 245 ГПК України, якими унормовано, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду відповідної заяви, а також з урахуванням того, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у даній справі за відсутності представника третьої особи.

Представник відповідача підтримав подану заяву, просив роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції від 05.03.2024 щодо порушених в заяві питань. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, зауваживши, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 є повною та зрозумілою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У поданій заяві про роз`яснення постанови позивач просить роз`яснити поставу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21 оскільки, на думку заявника, залишається незрозумілим чи повинен позивач повертати відповідачу 203586,77 грн судового збору за подання апеляційної скарги, чи зменшений розмір вимог позивача на суму вимог відповідача, чи повинен відповідач, як стягувач, примусово виконувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024. Окрім того заявнику не зрозуміло який суд повинен видавати наказ на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024.

Колегія суддів зауважує, що приймаючи постанову від 05.03.2024 судом апеляційної інстанції в її мотивувальній частині було викладено мотиви прийняття чи відхилення кожного аргументу сторін, наведено правове обґрунтування стосовного предмету спору у даній справі, а також вирішено питання щодо розподілу судового збору. Мотивувальна та резолютивна частини постанови відповідають вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 238 ГПК України щодо зазначення в них необхідних відомостей.

Зокрема, у постанові від 05.03.2024 Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у даній справі підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підлягає скасуванню. Провадження у справі в частині стягнення 58485611,16 грн основної заборгованості за договором слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 240226785,89 грн, пеню у розмірі 22032854,40 грн, 3% річних у розмірі 15622488,82 грн та 91705951,32 грн інфляційних втрат.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог (81,94%) та апеляційної скарги (18,06%) судом апеляційної інстанції здійснено розподіл судового збору. Так, в силу положень ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 769744,36 грн, з позивача на користь відповідача стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 203586,77 грн.

Поряд з цим в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, крім іншого, зазначено висновки про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", часткове задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат щодо кожної сторони спору та доручено Господарському суду міста Києва видачу наказів.

Відтак судом апеляційної інстанції було чітко та зрозуміло викладено який розмір судового збору підлягає стягненню з позивача та відповідача, а також вказано який суд має видати накази на виконання судового рішення. Отже, в даному випадку, звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення відповідач фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, з приводу яких відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови, були викладені у мотивувальній та резолютивній частині постанови з відповідними правовими обґрунтуваннями.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21 є в достатній мірі зрозумілою та вичерпною, відповідає вимогам ст. 282 ГПК України, судом не встановлено обставин, які утруднюють виконання судового рішення, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації і роз`яснень. Відтак відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про роз`яснення постанови.

Керуючись ст. ст. 234 та 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко