ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. Справа № 918/62/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року (повний текст складено 16.02.2024) у справі №918/62/22 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 3 574 496,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №918/62/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості в сумі 3 574 496,80 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" заборгованість в розмірі 3 574 496,80 грн та 55 867,45 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі № 918/62/22 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка".

25.03.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №918/62/22 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №918/62/22. Призначено справу №918/62/22 до розгляду на 25 квітня 2024 року об 11:00 год. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №918/62/22.

03 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника - ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" надійшло клопотання, в якому просить суд:

1) зупинити виконавче провадження №74526246 щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області по справі №918/62/22 від 11 березня 2024 року;

2) скасувати арешт, який накладений на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп", що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ "Укрсиббанк", МФО банку 351005, згідно постанови про арешт коштів боржника №74526246 від 21 березня 2024 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявність накладеного арешту на кошти в межах виконавчого провадження, яке відкрите на виконання судового рішення, що оскаржується, не лише блокує роботу та виробничу діяльність відповідача/апелянта, як діючого підприємства, але й робить неможливими виплату заробітної плати працівникам та сплату інших обов`язкових платежів та зборів до бюджетів відповідних рівнів (державного та місцевого).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Статтями 136, 137 ГПК України передбачені підстави та заходи для забезпечення позову. Зокрема зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Отже, нормами ГПК України передбачено, що суд вживає заходи саме щодо забезпечення позову, а не забезпечення апеляційної скарги, чим по суті являються вимоги відповідача у поданому ним до апеляційної інстанції клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №918/62/22, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №918/62/22 та призначено справу до розгляду. Також даною ухвалою зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №918/62/22.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною першою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Також згідно ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, зацікавлена сторона, в даному випадку - ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп", повинна повідомити виконавця про поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а виконавець, в свою чергу, отримавши відомості про те, що рішення, яке знаходиться на виконанні, оскаржується, повинен вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.38 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судом враховується те, що зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця, неналежне виконання якого може бути оскаржено до суду.

Суд не може підміняти повноваження державного (приватного) виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VI ГПК України.

Щодо вимоги заявника про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду, то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо скасування такого арешту, в тому числі під час розгляду апеляційної скарги.

Щодо доводів заявника про те, що наявність накладеного арешту на кошти в межах виконавчого провадження, яке відкрите на виконання судового рішення, що оскаржується, робить неможливим виплату заробітної плати працівникам, то колегія суддів зазначає, що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, виконуючи рішення суду, може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на який заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, боржник має право на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в порядку, передбаченому розділом VI ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про зупинення виконавчого провадження №74526246 та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" від 03.04.2024 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.