ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/8896/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 19.12.2023)

у справі № 910/8896/22 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромснаб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінтранс»

про стягнення 2 715 624, 66 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромснаб» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» про стягнення 2 715 624, 66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромснаб» заборгованість по орендній платі в розмірі 1 288 235 грн 13 коп., пеню - 28 804 грн 18 коп., 3% річних - 14 830 грн 89 коп., інфляційні втрати - 98 450 грн 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 343 грн 37 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ»: штрафні санкції за договором № 3 оренди нежитлового приміщення від 29.12.2020, визнаних відповідачем, в розмірі 475 928, 88 грн; пені за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за договором № 3 оренди нежитлового приміщення від 29.12.2020 в розмірі 259 237, 64 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 залишити без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.01.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 задоволено заяву судді Барсук М.А. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22. Матеріали справи № 910/8896/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.01.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8896/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8896/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію зазначеної ухвали скаржник не отримав, про що свідчить конверт про не вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Також копію зазначеної ухвали скаржнику було доставлено до його електронного кабінету 21.02.2024, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із вищевказаної ухвали, підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало несплата судового збору у встановленому законом розмірі 16 541, 25 грн.

Станом на момент винесення даної ухвали, до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 по справі № 910/8896/22 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 по справі № 910/8896/22 з доданими до неї додатками повернути.

Матеріали справи № 910/8896/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко