УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/1432/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1432/21

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (перейменоване з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Морган Кепітал ")

на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 71385,94 грн

представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 71385,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021, у справі №910/1432/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Кепітал" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 71385,94 грн задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Кепітал" 9 028,57 грн втрат від інфляції; та 881,52 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.05.2021 на виконання рішення суду, що набрало законної сили, видано відповідний наказ.

14.03.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшла скарга на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/242/23 від 14.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/1432/21 у зв`язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/1432/21 надійшла на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 скасовано, справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (перейменоване з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал") на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1199/23 від 27.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/1432/21 у зв`язку з відпусткою судді Маринченка Я.В.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/1432/21 надійшла на розгляд до судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.

17.11.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 задоволено самовідвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати передано для розгляду судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати призначено на 14.12.2023.

До Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/1432/21 у зв`язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.11.2023.

Супровідним листом від 06.12.2023 №910/1432/21/7455/2023 матеріали справи були направленні до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 зупинено провадження у справі № 910/1432/21 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/1432/21 скасовано; у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2684,00 грн.

22.02.2024 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1432/21.

26.02.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" () на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" () судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 поновлено провадження у справі № 910/1432/21 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати та призначено судове засідання на 07.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" надійшла заява про визнання наказу від 26.02.2024 у справі №910/1432/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про визнання наказу від 26.02.2024 у справі № 910/1432/21 таким, що не підлягає виконанню призначено на 04.04.2024.

Представники учасників процесу у судове засідання 04.04.2024 не з`явились.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню , заявник посилається на те, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 в частині стягнення судового збору виконано добровільно та у повному обсязі, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію № 4834 від 12.03.2024.

Заявник зазначає, що у зв`язку із добровільним виконанням постанови суду апеляційної інстанції від 29.01.2024 у справі № 910/1432/21 виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як підтверджено доданою до заяви платіжною інструкцією заявником сплачено на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 2684,00 грн на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024.

Отже, боржником здійснено погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у добровільному порядку та обов`язок зі сплати на користь АТ "Українська залізниця" судового збору, присуджених до стягнення постановою ПАГС від 29.01.2024 припинився, що є підставою для визнання наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2684,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про визнання наказу, виданого на виконання постанови ПАГС від 29.01.2024 у справі № 910/1432/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 328, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/1432/21, виданий на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2684,00 грн таким, що не підлягає виконанню

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2024.

Суддя С. О. Турчин