ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. Справа № 924/1080/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 від 1 квітня 2024 року про відвід судової колегії від розгляду справи №924/1080/21 за апеляційною скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 вересня 2023 року, апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Холод" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1

до:1. Приватного акціонерного товариства "Холод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля"

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29 січня 2021 року та 20 травня 2021 року та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля"(надалі - Відповідач 2) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 вересня 2023 року та апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Холод" (надалі - Відповідач 1) на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року по справі №924/1080/21.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2024 року по справі №924/1080/21 апеляційну скаргу Відповідача 2 на рішення місцевого господарського суду від 5 вересня 2023 року та апеляційну скаргу Відповідача 1 на додаткове рішення суду першої інстанції від 22 вересня 2023 року по справі №924/1080/21 задоволено. Рішення та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року по справі №924/1080/21 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

2 квітня 2024 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 (надалі - Третя особа) надійшла заява про відвід судової колегії від розгляду справи №924/1080/21.

Заява обгрунтвоана нерозумінням Третьої особи чому скасовано рішення суду рішення суду першої інстанції (котре останній вважає законним і обгрунтованим), та по-суті обгрунтовано незгодою з прийнятим апеляційним господарським судом судовим рішенням (повний текст котрого на момент подачі заяви не виготовлено).

В силу дії статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, даною нормою чітко врегульовано часові межі подання даної заяви, а саме: 1) протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; 2) не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В той же час частина 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачає подання заяви про відвід після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках.

При цьому, з огляду на винесеня постанови по даній справі за результатами розгляду апеляційних скарг, суд констатує, що чинним ГПК України не передбачено можливість подання заяви про відвід після закінчення апеляційного провадження, а саме в період між оголошенням вступної та резолютивної частини постанови та виготовленням повного тексту даної постанови.

В даному ж разі апеляційним господарським судом на момент подачі заяви оголошено вступну та резолютивну частину постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2024 року по справі №924/1080/21.

В той же час, із винесенням постанови апеляційне провадження по справі закінчується.

Під «закінченням апеляційного провадження» слід розуміти час та день судового засідання, в якому оголошено кінцеве судове рішення у справі, незалежно від наявності заяви про винесення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення, виправлення описок чи арифметичних помилок чи інших заяв.

Відтак розгляд справи завершився 29 березня 2024 року шляхом винесення постанови (оголошення її вступної та резолютивної частини) за результатами розгляду апеляційних скарг.

Отже, заяву від 2 квітня 2024 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду справи № 924/1080/21 подано з пропуском встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме після закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, зважаючи на доводи заяви про відвід, колегія суддів зауважує, що одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі № 761/16124/15-ц).

Відтак, оскільки заяву про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду справи № 924/1080/21 Третьою особою подано поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статтею 38 , статею 118 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 від 1 квітня 2024 року про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду справи № 924/1080/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.