ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2024 Справа № 914/3813/23

за позовною заявою керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області

в інтересах держави в особі

позивача 1: Львівської обласної ради, м.Львів

позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів

до відповідача 1: Фізичної особи підприємця Лащ Богдана Миколайовича, м.Суми

відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр, с.Виннички Львівського району Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного кабінету України, м.Львів

про: визнання недійсним договору та додаткової угоди, стягнення 619736,00 грн.

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від прокуратури: Панькевич Р.В.;

Від позивача-1:не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від відповідача-1: Гуцалюк А.Р.;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу №914/3813/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.01.2024 на 10:30 год.

Ухвалами від 23.01.2024, 08.02.2024, 22.02.2024, 14.03.2024 відкладено підготовче судове засідання на 08.02.2024, 22.02.2024, 14.03.2024 та 28.03.2024 відповідно. Ухвалою від 14.03.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.

27.03.2024 від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21.

В судове засідання 28.03.2024 представник прокуратури з`явився, подане клопотання про зупинення провадження підтримав, просив його задоволити. Представник відповідача 1 в судовому засіданні зазначив, що доцільності зупинення провадження у справі не бачить, однак покладає вирішення питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Позивачі 1,2, відповідач 2 та третя особа в судове засідання не з`явились.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Керівник Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі позивача 1 Львівської обласної ради та позивача 2 Західного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом до відповідача 1 Фізичної особи підприємця Лащ Богдана Миколайовича та відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного кабінету України про визнання недійсним договору та додаткової угоди, стягнення 619736,00 грн.

Позовні вимоги прокуратури обгрунтовує тим, що договір № 4531/12 від 21.12.2019, укладений за підсумками аукціону, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Лащ Б.М. на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України оскільки конкурсу спотворені антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників. Вказане підтверджено рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2022 №63/28-р/к у справі №63/2-01-29-2020 ФОП Лаща Богдана Миколайовича та ТОВ «Укртехнобез» визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф.

Тобто, на думку прокуратури, в діях ФОП Лаща Б.М. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи що додаткова угода №1 від 21.12.2019 є невід`ємною частиною Договору, що підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, вона також має бути визнана недійсною з тих самих підстав.

З покликанням на ст.216 ЦК України прокуратура просить застосувати наслідки недійсності правочину, просить одержані ФОП Лащ Б.М. 619 736,00грн за спірним правочином повернути Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально- діагностичний центр» як іншій стороні договору, а отримані комунальним підприємством за рішенням суду кошти - стягнути в дохід держави.

Як зазначає прокурор у клопотанні про зупинення провадження у справі, ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. ч. 4, 5 ст. ст. 302 ГПК України.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 Позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у Відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України).

Ухвалою Великої Палати Верховного суду у справі №918/1043/21 від 02.08.2021 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою ПП «Фірма «Дан» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до ПП «Фірма «Дан» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

Окрім того, прокурор зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2024 також зупинено провадження у подібній справі № 910/7318/23 за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ТзОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору поставки товару як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків недійсності - стягнення в дохід держави 452 304,00 грн до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Враховуючи підстави подання позову у справі № 914/3813/23, з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 910/7318/23 та Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування ч.3 ст. 228 ЦК України) можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, на думку прокуратури є підстави зупинити провадження у справі № 914/3813/23, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Станом на 28.03.2024 Постанова за результатами перегляду справи №918/1043/21 Великою Палатою Верховного суду України не прийнята.

Виходячи із вищевикладеного, висновки Великої Палати Верховного суду України безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 236 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Львівської обласної прокуратури (вх.№1200/24 від 07.03.2024) задоволити.

2. Зупинити провадження у справі №914/3813/23 до закінчення перегляду справи №918/1043/21 Великою Палатою Верховного суду України.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду відомості про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.