УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/18464/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ СОЛЮШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕБЕНКРАУФТ ТРЕЙД"

про стягнення 888 506, 00 грн,

Представники сторін: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ СОЛЮШН" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРАЗ ХОЛДИНГ" нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛЕБЕНКРАУФТ ТРЕЙД" (далі - відповідач) про стягнення 888 506, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору поставки позивачем здійснено передоплату згідно платіжних доручень №1229 від 11.10.2021 на суму 780 046, 00 грн та платіжним дорученням №1233 від 12.10.2021 на суму 108 463, 00 грн, проте відповідач свої зобов`язання з поставки товару не виконав, у зв`язку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 постановлено справу №910/18464/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 призначено у справі №910/18464/21 судову експертизу.

14.07.2022 із супровідним листом № 910/18464/21/369/2023 матеріали справи №910/18464/21 направлено на адресу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.02.2023 матеріали справи №910/18464/21 повернулися до Господарського суду міста Києва разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №264/314/315/23-27/27 від 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 задоволено клопотання судового експерта Сергія Петрова про надання додаткових матеріалів, зобов`язано сторін надати до суду оригінали додаткових матеріалів для проведення експертизи, провадження у справі №910/18464/21 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

14.04.2023 від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання.

Ухвалою від 19.05.2023 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 15.06.2023.

Ухвалою від 15.06.2023 зупинено провадження по справі, матеріали справи направлено до інституту з метою проведення судової експертизи.

Ухвалою від 17.10.2023 поновлено провадження по справі, задоволено клопотання судового експерта, зупинено провадження по справі.

28.12.2023 матеріали справи №910/18464/21 повернулися до Господарського суду міста Києва разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3142/3083-4-23/27 від 15.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 провадження по справі було поновлено з призначенням підготовчого засідання на 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 28.02.2024.

В судовому засіданні 28.02.2024 оголошено перерву до 27.03.2024 та повідомлено сторін наслідки неявки у судове засідання передбачені ст.202 ГПК України.

У засідання по суті 27.03.2024 не з`явився представники сторін, хоча про місце, дату та час позивач повідомлені належним чином.

До початку та під час підготовчого засідання від позивача не надходило будь-яких заяв та клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначене кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та неявку позивача в судові засідання 31.01.2024, 28.02.2024, 27.03.2024, яка перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ СОЛЮШН" про стягнення 883 129,52 грн., залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА