УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/245/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області

на рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024

у справі №905/245/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмістдорбуд"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області

про стягнення 8 332 931,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області засобами поштового зв`язку подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Зазначене клопотання Суд залишає без розгляду, оскільки касаційну скаргу подано у межах строку, встановленого частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом частини третьої статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Із огляду на касаційну скаргу її підписано головою комісії з реорганізації Дмитром Тютюнником, однак жодних документів на підтвердження повноважень цієї особи як керівника до касаційної скарги не додано.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області звернулась також з клопотанням про відтермінування судового збору до ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024.

Верховний Суд розглянув зазначене клопотання та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої зазначеної статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, Скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому в задоволенні клопотання про відтермінування сплати судового збору до ухвалення постанови у справі №905/245/23 слід відмовити.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, зважаючи на предмет спору у справі № 905/245/23 та предмет касаційного оскарження, за подання касаційної скарги скаржникові слід сплатити судовий збір у сумі 249 987, 96 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: подати до суду документ(и), що підтверджує(ють) наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання та подання касаційної скарги; документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області про відтермінування сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 905/245/23 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для виконання вимог ухвали не пізніше 10 днів з дня вручення її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Жайворонок