ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/200/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєва Г.В. розглянувши справу №916/200/24

За позовом: Заступника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави

до відповідачів: 1. Одеської міської рада (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ); 2. Фізичної особи підприємця Шевчук Олександра Юхимовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про усунення перешкод, шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договору та зобов`язання повернути майно

Представник:

Від прокуратури: Місюрко Г.А. посвідчення;

Від позивачів: 1. не з`явився;

2. Павленко А.Л. ордер;

Павленко Р.А. ордер;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/200/24 за позовом Заступника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської рада та до Фізичної особи підприємця Шевчук Олександра Юхимовича про усунення перешкод, шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договору та зобов`язання повернути майно.

02.04.2024р. за вх.№13543/24 до суду від Фізичної особи підприємця Шевчук Олександра Юхимовича надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №925/11133/18

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши позицію прокурора та представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

На розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебувала справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі №925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду передав справу №925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.11.2023 прийняла до розгляду справу № 925/1133/18.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, а тому задовольняє його.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Відтак, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на подібність предмету і підстав позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/200/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

При цьому, господарський суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити дотримання принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.п 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Шевчук Олександра Юхимовича від 02.04.2024р. за вх. №13543/24 про зупинення провадження по справі -задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/200/24 за позовом Заступника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради до Фізичної особи підприємця Шевчук Олександра Юхимовича про усунення перешкод, шляхом визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №925/1133/18.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 04.04.2024р

Суддя К.Ф. Погребна