ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 р. справа № 914/537/24

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 2», м. Львів

про встановлення постійного безоплатного сервітуту.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 2» про встановлення постійного безоплатного сервітуту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024, справу №914/537/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 28.02.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача надійшло клопотання (вх.№6450/24 від 06.03.2024), в якому зазначено запитувані відомості та до якого долучено необхідні докази.

Ухвалою від 07.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2024.

03.04.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.04.2024) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9203/24) у якому останній одночасно просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, а разом з тим відповідач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 03.04.2024 позивач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, від позивача до суду не надходило.

У підготовче засідання 03.04.2024 відповідач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, що міститься безпосередньо у відзиві на позовну заяву від 03.04.2024 за вх.№9203/24, суд зазначає наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 07.03.2024 у справі №914/537/24 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 07.03.2024 скеровувалась відповідачу в електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній, що забезпечує обмін документами. Згідно долученої до матеріалів довідки про доставку електронного листа, відповідач отримав згадану вище ухвалу в електронному кабінеті 08.03.2024 о 15:39 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вище викладене, відповідач був повідомлений про відкриття провадження у справі 08.03.2024, а отже останній день на подання відзиву на позовну заяву 22.03.2024 включно.

03.04.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» сформував до суду відзив на позовну заяву (зареєстрований канцелярією суду 03.04.2024 за вх.№9203/24) у якому одночасно просив суд продовжити ОСББ «Суботівська 2» процесуальний строк на подання такого. Відтак, відповідач просить суд врахувати під час розгляду справи доводи та міркування, викладені у зазначеному відзиві на позовну заяву.

Зазначене клопотання відповідача мотивоване тим, відповідач, як юридична особа, виконав вимоги законодавства та має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд». Проте, як повідомляє відповідач, через перебої у мережі «Інтернет», враховуючи аварійні перемикання світла, ОСББ «Суботівська 2» не отримав (пропустив) повідомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, якою був встановлений строк для подання відзиву.

Представник відповідача повідомляє про те, що 01.04.2024 відповідач ознайомився в електронному кабінеті користувача системи «Електронний суд» з ухвалою від 07.03.2024 про відкриття провадження та уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом про представлення інтересів у справі №914/537/24.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд продовжити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити таких до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що відповідач не звернувся до суду з відповідним клопотанням до закінчення процесуального строку, що встановлений ухвалою суду від 07.03.2024, однак повідомив суду причини пропуску такого, суд вбачає підстави для продовження такого строку з власної ініціативи, враховуючи клопотання представника відповідача.

За змістом ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, дослідивши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд враховує, що приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.92).

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України прав і законних інтересів юридичних осіб, у тому числі забезпечення права реалізації учасникам справи процесуальних прав. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та продовжити зазначений строк, а також долучає відзив на позовну заяву від 03.04.2024 за вх.№9203/24 до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження, беручу до уваги клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, для забезпечення усім учасникам справи процесуальних прав, вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 2, 118, 119, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 2» від 03.04.2024 за вх.№9203/24 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задовільнити.

2. Продовжити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 2» строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 2» на позовну заяву від 03.04.2024 (вх.№9203/24) долучити до матеріалів справи №914/537/24.

4. Відкласти підготовче засідання на 15.05.24 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

5. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2024.

Суддя Гоменюк З.П.