ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6115/23

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Сервіс-Гарант", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 32 614 грн 62 коп. за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 № 3260/жб

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: Стаднік Я.В., довіреність, адвокат;

від відповідача: Шурин І.В., ордер, адвокат.

СУТЬ СПОРУ

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 15.11.2023 № 8922/09, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Сервіс-Гарант" заборгованість у загальній сумі 32 614 грн 62 коп., з яких: 30 355 грн 40 коп. - заборгованість за поставлену теплову енергію, 850 грн 85 коп. - пеня, 699 грн 33 коп. - 3% річних, 644 грн 70 коп. - інфляційні втрати, 64 грн 34 коп. - плата за абонентське обслуговування, відповідно до умов індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 № 3260/жб.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

У поданій позовній заяві викладене клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

26.12.2023 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке:

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме позивач є виконавцем послуг з теплопостачання теплової енергії в будинку № 14, що розташований за адресою вул. Миколи Зінчевського в м Кривий Ріг;

- позивачем не долучено до матеріалів справи акту прийому-передачі, відповідно до п. 3.2 договору від 06.08.1998, у зв`язку з чим відповідач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що останній володіє будь-яким майном в приміщенні будинку № 14;

- позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження того, що між сторонами підписаний типовий договір від 01.11.2021;

- відповідач вважає, що нарахована йому заборгованість за період з листопада по грудень 2021 року не може стягуватися на користь позивача, оскільки він не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували його позовні вимоги;

- позивачем не надано доказів, які б підтверджували вказані ним вихідні дані, а саме: ні показників споживання за попередні роки, ні відомостей про характеристику теплових пунктів, у зв`язку з чим пред`явлені до стягнення суми є необґрунтованими;

- на думку відповідача, положення Методики № 315, на які посилаються позивач, не можуть бути застосовані до вказаного спору, з огляду на наявні в матеріалах справи документи;

- жоден з наданих позивачем актів передачі-прийняття енергії (надання послуг) не підписаний з боку відповідача, оскільки останній не отримував відповідних документів на підпис;

- відповідач вже тривалий час не отримує теплову енергію від позивача, як наслідок, він не повинен сплачувати за неї будь-які грошові кошти;

- всі вказані в рахунках відомості (площі приміщень, житлових квартир, нежитлових приміщень, обсяги споживання тепла, коефіцієнти та підстави їх застосування тощо) не підтверджені доказами, як наслідок, незрозуміло чим керувався позивач при складанні відповідних таблиць і яким чином відповідач та суд може їх перевірити;

- позивачем не долучено жодного документу, який би підтверджував факт затвердження та/або розрахунку застосованого ним тарифу позивачем та/або іншою особою (органом місцевого самоврядування тощо), у зв`язку з чим відповідач вважає, що без доказів погодження (затвердження) розміру тарифу на теплопостачання у розмірі 4 453 грн 55 коп. позивач не має права стягувати з відповідача основну заборгованість за постачання теплової енергії;

- з огляду на те, що між сторонами не укладено будь-якого договору, сторонами не погоджено розмір пені за порушення строків оплати грошових коштів за постачання теплової енергії, відсутні підстави для нарахування та стягнення пені;

- відповідач вважає, що позивач безпідставно нарахував пеню, інфляційні втрати та 3% річних, оскільки жодного порушення грошових зобов`язань перед позивачем ним не допускалось через відсутність факту отримання теплової енергії;

- нарахування позивачем пені, інфляційних втрати та 3% річних здійснено незважаючи на пряму заборону вчинення відповідних дій під час карантину та військового стану;

- позивачем нараховано пеню з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а саме за період більше 6 місяців.

Крім того, відповідачем у відзиві на позов зазначений орієнтований розрахунок судових витрат у сумі 10 000 грн 00 коп.

10.01.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відзив на позов, в яких останній вказує про те, що:

- власник нерухомого майна, а саме приміщення загальною площею 130,3 кв.м. вбудованого в перший поверх житлового будинку за адресою: вул. ХХ партз`їзду 14 (після перейменування Миколи Зінчевського) у місті Кривий Ріг, відповідно до договору купівлі продажу, є Мале приватне підприємство «Сервіс-Грант» з кодом , ідентичним із кодом відповідача у даній справі, крім того, юридична адреса відповідача, зазначена у витязі з ЄДРПОУ повністю співпадає з адресою нерухомості, зазначеної в договорі, що в сукупності підтверджує право власності на нерухоме майно саме за відповідачем;

- керуючись умовами діючого в Україні законодавства на офіційному сайті АТ «Криворізька теплоцентраль» https://tec.dp.ua/ 01.10.2021, опубліковано текст Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, про що зазначено на титульній сторінці роздруківки договору з офіційного сайту АТ «КТЦ».

Таким чином з 01.11.2021 між сторонами набрав чинності індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання.

- На спростування зауважень відповідача щодо відсутності показників приладу комерційного обліку спожитої теплової енергії будинком, позивачем надано акт фіксації показань приладу та звіти лічильників за періоди;

- тариф за яким позивачем розраховано відповідачу заборгованість, визначена останнім на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 529 від 22.10.2021 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з урахуванням інтересів Криворізької міської територіальної громади», яке є чинним протягом дії воєнного стану в Україна та шести місяців після місяця, у якому воєнний стан буде припинено або скасовано, відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 19.10.2022 № 865;

- враховуючи відсутність централізованого теплопостачання за адресою споживача у період з 2008 року по 01.11.2021 року, нарахування ПП «Сервіс-гарант» не здійснювались. Після укладання типового договору, та, враховуючи введення в законну силу Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, у акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з`явились підстави для початку здійснення нарахувань за постачання теплової енергії як частини обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається: з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку; та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення;

- Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду у справі 311/3489/18 дійшов висновку, що відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення мешканців від оплати за централізоване опалення місць загального користування будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Таким чином, на думку позивача, нарахування теплопостачальною організацією оплати за послуги з відшкодування втрат за обсяги теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень співвласниками будинку, які відключені від системи централізованого опалення, законодавчо обґрунтовані та носять обов`язків характер.

- Відповідач не відноситься до категорії «населення» в розумінні тарифів та надання комунальних послуг, а являється «іншим споживачем», у зв`язку з чим відсутній підстави для звільнення останнього від сплати неустойки, інфляційних нарахувань та процентів річних, як то передбачено Постановою КМУ від 05.03.2022 № 206.

Крім того, позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на подання заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на обставини, викладені позивачем в запереченнях на відзив на позов, господарський суд визнає поважною причиною пропуску строку подачі вказаних заперечень, та вважає можливим його поновити.

19.01.2024 до суду від відповідача через систему «Електронний суду» надійшли заперечення стосовно заперечень позивача на відповідь на відзив, в яких останній наводить свою правову позицію, аналогічну позиції, викладеній у відзиві на позов, а також окрім іншого зазначає наступне:

- в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував правонаступництво між Малим приватним підприємством «Сервіс-Грант» та Приватним підприємством «Сервіс-Грант», а однаковий ідентифікаційний код та юридична адреса відповідача не можуть беззаперечно підтверджувати вказані обставини;

- станом на теперішній час позивачем не надано жодної актуальної інформації стосовно належності відповідача будь-якої нерухомості у відповідному будинку;

- надані позивачем звіти та акти показів жодним чином не обґрунтовують обсяги споживання тепла у відповідному будинку, оскільки з їх змісту незрозуміло яким чином вони були розраховані;

- на думку відповідача, з долучених позивачем до заперечень доказів, не можливо встановити технічні характеристики будинку № 14 по вул. Миколи Зінчевського;

- якщо позивач вважає, що типовий договір між сторонами був укладений саме 01.11.2021, тоді чому нарахування боргу він здійснив тільки через рік (в листопаді 2022 року);

- Методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, що затверджена наказом від 22.11.2018 № 315 в редакції від 22.11.2018 (далі-Методика), а чергові її редакції приймалися 28.01.2022 та 29.03.2022, як наслідок незрозуміло чому нарахування боргу за липень 2021 року жовтень 2022 року вчинялися позивачем тільки через півроку після цього.

26.01.2024 до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтоване необхідністю отримання додаткових доказів шляхом їх витребування у державних установ щодо належності ПП "Сервіс-Гарант" спірного нежитлового приміщення.

29.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення стосовно переходу до розгляду справи № 904/6115/23 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2024 здійснено перехід до розгляду справи № 904/6115/23 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2024 підготовче засідання відкладене на 19.03.2024, із проведенням судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 19.03.2024, розглянувши клопотання позивача, господарський суд, без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні клопотання позивача.

У судовому засіданні 19.03.2024 оголошено перерву до 02.04.2024 та продовжено строк підготовчого провадження.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" позивачем подані додаткові письмові пояснення.

Заслухавши у підготовчому засіданні 02.04.2024 представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 16.04.2024 о 12:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання кабінет №3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь