ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5196/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 8311 від 28.03.2024) про відвід судді Хотенця П.В. у справі

за позовом Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вул.Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (вул. Дерев`янка, буд. 16-А, м. Харків, 61103, ), - Обслуговуючий кооператив "КІМ" (вул. Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004, ), - Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (вул.Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004, ), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вул. Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004, ),
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, )
про та за позовом до про та за позовом до про визнання дій протиправними, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків визнання дій протиправними, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5196/23 за позовом Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", в якій просить суд визнати дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення з 08 год. 00 хв. 18 грудня 2023 року розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 протиправними.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2023 до розгляду прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дій; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2024 строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів - до 13.03.2024.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2024 до розгляду прийнято позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дій; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2024 підготовчого провадження у справі № 922/5196/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 02.04.2024 о 13:20.

28.03.2024 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява (вх.№ 8311) про відвід судді Хотенця П.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що в межах даної справи № 922/5196/23 судом розглядаються:

- позов Приватного підприємства "АН "Рестріелт", представником якого є адвокат Квартенко О.Р., який був поданий 08.12.2023, до АТ "Харківобленерго", про визнання дій щодо припинення розподілу електричної енергії (який обґрунтований обставинами, які встановлені Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22, а також посиланням на чинність наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 протягом періоду дії воєнного стану в Україні та тридцять днів після припинення або скасування такого стану, а також на положення п. 7.11 Правили роздрібного ринку електричної енергії);

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" до АТ "Харківобленерго" про визнання протиправними дій щодо припинення розподілу електроенергії - був поданий 14.12.2023 (який обґрунтований обставинами, які встановлені Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22, а також посиланням на чинність наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 протягом періоду дії воєнного стану в Україні та тридцять днів після припинення або скасування такого стану, а також на положення п.7.11 Правили роздрібного ринку електричної енергії).

Водночас, як вбачається з підсистеми "Електронний суд", в провадженні Господарського суду Харківської області перебували позиви з однаковим предметом та підставами позову:

- позов у справі № 922/5191/23, який був поданий 08.12.2023 адвокатом Квартенком О.Р., як представником ФОП Мігунова В.І. до АТ "Харківобленерго" (який обґрунтований обставинами, які встановлені Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22, а також посиланням на чинність наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 протягом періоду дії воєнного стану в Україні та тридцять днів після припинення або скасування такого стану, а також на положення п.7.11 Правили роздрібного ринку електричної енергії). Позовна заява у вказаній справі була ухвалою суду від 11.12.2023 залишена без руху та відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 була повернута заявнику у зв`язку із її відкликанням;

- позов у справі № 922/5199/23, який був поданий 08.12.2023 адвокатом Квартенком О.Р., як представником ФОП Мігунова В.І. до АТ "Харківобленерго" (який обґрунтований обставинами, які встановлені Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22, а також посиланням на чинність наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 протягом періоду дії воєнного стану в Україні та тридцять днів після припинення або скасування такого стану, а також на положення п.7.11 Правили роздрібного ринку електричної енергії). Позовна заява у вказаній справі була ухвалою суду від 12.12.2023 залишена без руху та відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 була повернута заявнику у зв`язку із її відкликанням;

- позов у справі № 922/5199/23, який був поданий 08.12.2023 ТОВ "Консалт-Буд 2011" до АТ "Харківобленерго" (який обґрунтований обставинами, які встановлені Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22, а також посиланням на чинність наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 протягом періоду дії воєнного стану в Україні та тридцять днів після припинення або скасування такого стану, а також на положення п.7.11 Правили роздрібного ринку електричної енергії). Позовна заява у вказаній справі була відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 була повернута заявнику у зв`язку із її відкликанням.

Як вказує заявник, всі вищенаведені позови були подані 08.12.2023 до одного і того ж відповідача - АТ "Харківобленерго" з одним і тим самим предметом позову, як то визнання протиправним дій щодо припинення розподілу електричної енергії, з одними і тими ж підставами позову.

Крім цього, зміст та письмове наповнення позовних заяв, а також докази в обґрунтування позовів у всіх наведених справах були ідентичними, що підтверджується наданими суду додатками.

Оскільки всі вищенаведені позови є ідентичними за змістом, подані до одного і того ж відповідача, а предметом всіх наведених позовів є визнання протиправними дій щодо припинення розподілу електричної енергії, що обґрунтовуються однаковими доказами, з огляду, що всі позови були подані з однаковими недоліками, та у справах №922/5191/23, № 922/5199/23, № 922/5200/23 були відкликані, відповідач вважає, що в даному випадку мало місце маніпулювання з автоматизованою системою розподілу суддів, водночас, не дивлячись на це, провадження у справі було відкрито, після чого саме в межах даної справи в подальшому були пред`явлені інші позови від третіх осіб, які знову ж таки без умовно були прийняті судом до розгляду.

Відповідач також вказує на непослідовність дій судді щодо прийняття позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (вх. № 5611 від 29.02.2024) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дій.

Так, спочатку у судовому засіданні 29.02.2024, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою від 29.02.2024 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОК "КІМ", а вже згодом ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 прийнято позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (вхідний 5611 від 29.02.2024) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дій; ухвалено вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднати в одне провадження з первісним позовом та відкладено підготовче засідання у справі № 922/5196/23 на 12.03.2024 о 12:20.

Крім того, відповідач зазначає, що вказана ухвала була складена та підписана поза межами судового засідання 29.02.2024, водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ця ухвала була підписана ЕЦП та надіслана судом для оприлюднення 04.03.2024, тобто в порушення встановлених чинним законодавством строків.

Вищезазначене, на думку заявника, викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у справі та є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 8311 від 28.03.2024) про відвід судді Хотенця П.В., суд визнає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 "Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи" цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2-4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38. (п.49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Як вбачається із заяви відповідача, підставою для відводу судді Хотенця П.В. є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме маніпулювання з автоматизованою системою розподілу суддів, прийняття до розгляду в одному провадженні ідентичних за змістом позовів, до одного і того ж відповідача, з однаковим предметом - визнання протиправними дій щодо припинення розподілу електричної енергії, та обґрунтованих однаковими доказами, а також непослідовність дій судді щодо прийняття позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "КІМ".

Водночас, заявником не надано доказів на підтвердження порушення порядку визначення судді для розгляду справи або пряму чи побічну заінтересованість судді Хотенця П.В. у результаті розгляду справи. Сумніви відповідача у неупередженості та об`єктивності судді Хотенця П.В. ґрунтуються лише на припущеннях та не доведені належними доказами.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 8311 від 28.03.2024) про відвід судді Хотенця П.В.

Матеріали заяви № 922/5196/23 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 01.04.2024.

Суддя Н.М. Кухар