УХВАЛА

м. Київ

29.03.2024Справа № 910/7067/23

За заявою Антимонопольного комітету України

про звернення стягнення на грошові кошти

у справі № 910/7067/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР»

про стягнення 12.000.000,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

05.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» про стягнення 12.000.000,00 грн богу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору субпідряду № БК 245 від 29.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 29.08.2023 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» 12.000.000,00 грн основного боргу, 180.000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 24.10.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» 120.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7067/23 від 17.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/7067/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7067/23 від 05.02.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» 100.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

19.02.2024 на виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

11.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/7067/23 з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект»; видати накази про примусове виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції із зазначенням що стягнення здійснюється на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 13.03.2024 розгляд заяви призначено на 26.03.2024.

13.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких просить суд замінити позивача у справі та стягувача у виконавчих документах з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект».

25.03.2024 від Антимонопольного комітету України через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній просить суд: 1) залучити Антимонопольний комітет України в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7067/23; 2) відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/7067/23 з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект»; 3) звернути стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ «БК КБР» в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Укренергомаонтаж» перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 12.400.000,00 грн.

Суд розглянувши клопотання в частині залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, за змістом частини 1 статті 49 Господарського кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Суд дійшов висновку, що Антимонопольним комітетом України не дотримано основні матеріально-правовий, суб`єктний та часовий критерії з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує набуття статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для залучення Антимонопольного комітету України до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Заявник в обґрунтування клопотання в частині звернення стягнення на грошові кошти зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва № 910/14838/22 від 13.06.2023 задоволено позовні вимоги Антимонопольного комітету України та стягнуто з ПрАТ «Укренегомонтаж» 6.1529.001,00 грн штрафу, 61.529.001,00 грн пені, 868.350,00 грн судового збору. На виконання даного рішення судом 13.09.2023 видано відповідні накази. Також на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/13451/20 видано наказ від 07.09.2023 про стягнення з ПрАТ «Укренегомонтаж» на користь Комітету 6.306,00 судового збору. Таким чином, загальна заборгованість ПрАТ «Укренегомонтаж» становить 123.932.658,00 грн. Судовими рішеннями у справі № 910/7067/23, на виконання яких 19.02.2024 видано відповідні накази, стягнуто з ТОВ «БК КБР» на користь ПрАТ «Укренегомонтаж» грошові кошти в загальному розмірі 12.400.000,00 грн. Заявник вважає, що з урахуванням положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ «БК КБР» в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Укренергомаонтаж» перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 12.400.000,00 грн.

При розгляді поданого клопотання суд виходить з того, що воно стосується виконання судового рішення у господарській справі.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарській справі врегульовані розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Так, порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, вищевказаними нормами визначено осіб, яких наділено правом звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про звернення стягнення на грошові кошти іншої особи, якщо є підстави вважати, що рішення суду може бути виконано за рахунок цієї особи, а саме стягувач або державний чи приватний виконавець.

Згідно з частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Однак, заявник - Антимонопольний комітет України не є стягувачем щодо виконання наказів Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/7067/23, а отже не наділений правом на звернення із заявою про звернення стягнення на грошові кошти в межах справи № 910/7067/23.

В даному випадку з урахуванням положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України заявник мав звертатися з відповідною заявою в межах справи № 910/14838/22 або справи № 910/13451/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України в частині звернення стягнення на грошові кошти іншої особи подано без дотримання вимог ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим відмовляє у його прийнятті до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 336 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийняті клопотання Антимонопольного комітету України в частині звернення стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ «БК КБР» в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Укренергомаонтаж» перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 12.400.000,00 грн.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Сівакова