ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2024 р. Справа № 924/1192/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23 (суддя Гладюк Ю. В., м.Хмельницький, повний текст рішення складено 28.02.2024)

за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича, м. Старокостянтинів, Хмельницької області

про стягнення 168 059,12 грн. заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Сергій Васильович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23.

Листом №924/1192/23/2034/24 від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1192/23.

28 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/1192/23.

Ухвалою суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23 залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Мельнику Сергію Васильовичу усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: нову редакцію апеляційної скарги, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича з доказами надіслання її іншій стороні у справі. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Мельнику Сергію Васильовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

04 квітня 2024 року від представника Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича адвоката Сакенова Ю.К. надійшла нова редакція апеляційної скарги, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначено відомості щодо наявності електронного кабінету у Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича з доказами надіслання її іншій стороні у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що в новій редакції апеляційної скарги на відміну від первісної редакції апеляційної скарги не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) фізичної особи, яка підписала апеляційну скаргу (зазначено лише слово Адвокат і відображено підпис).

Згідно ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Поряд з цим, у апеляційній скарзі зазначено про наявність у адвоката Сакенова Юрія Костянтиновича електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте вказаним адвокатом не зазначено РНОКПП Сакенова Ю.К. для можливості перевірки судом апеляційної інстанції наявності у адвоката Сакенова Ю.К. електронного кабінету.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: нову редакцію апеляційної скарги, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) фізичної особи, яка підписала апеляційну скаргу з доказами надіслання її іншій стороні у справі; відомості РНОКПП Сакенова Ю.К. для можливості перевірки судом апеляційної інстанції наявності у адвоката Сакенова Ю.К. електронного кабінету.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Мельнику Сергію Васильовичу усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- нову редакцію апеляційної скарги, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) фізичної особи, яка підписала апеляційну скаргу з доказами надіслання її іншій стороні у справі;

- відомості РНОКПП Сакенова Ю.К. для можливості перевірки судом апеляційної інстанції наявності у адвоката Сакенова Ю.К. електронного кабінету.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Сергію Васильовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Сергію Васильовичу та його представнику адвокату Сакенову Ю.К. на поштові адреси зазначені в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Гудак А.В.