УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/3885/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Приватного підприємства «Вадім» (пр. Лісовий, 25-Д, м. Київ, 02166; )

про забезпечення позову до подачі позову

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, )

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вадім» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом встановлення обов`язку Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві безспірно списати з бюджету міста Києва або резервного фонду бюджету міста Києва кошти в сумі 2 315 223,60 грн на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/16226/21 для погашення заборгованості перед Приватним підприємством «Вадім».

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує про порушення його прав, як стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/16226/21, у зв`язку з безпідставною відмовою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, заявник має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом про незаконність прийнятого Головним управління ДКУ у м. Києві рішення щодо зупинення безспірного списання коштів місцевого бюджету та встановлення обов`язку вчинити певні дії на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/16226/21 для погашення заборгованості перед Приватним підприємством «Вадім».

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства «Вадім» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Водночас, як вбачається з поданої заяви, ПП «Вадім» просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб, який не передбачений приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Крім того, заявлений ПП «Вадім» захід забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог у справі по суті, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати ПП «Вадім» по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Вадім» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 01.04.2024.

Суддя А.І. Привалов