РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. КиївСправа № 910/681/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СКАЙЛЕКС";

до: МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ;

про: стягнення 9.006,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СКАЙЛЕКС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ (далі - відповідач) про стягнення 9.006,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, всупереч приписам статті 41 Закону України Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не здійснено відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 9.006,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/681/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відсутності звернення винної в ДТП особи до відповідача про здійснення регламентної виплати внаслідок чого останній не міг знати про те, що винна особа має статус учасника бойових дій; призупинення розгляду заяви у зв`язку з відсутністю підстав для проведення регламентної виплати на момент звернення із заявами страховика і позивача; відсутність дотримання позивачем досудового порядку вирішення спору.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про обізнаність відповідача про наявність у винної в ДТП особи статусу учасника бойових дій; відсутність факту призупинення розгляду заяв страховика та позивача; відсутність обов`язку досудового врегулювання спору.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством страхова компанія "ТЕКОМ", як страховиком, та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄАТК-УКРАЇНА", як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 06.04.2020 № 099-20Д/Т/АТ (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "VOLKSWAGEN JETTA", із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).

19.01.2021 о 07:55 по вул. Французький бульвар, 29 у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "SKODA OCTAVIA", із державним знаком НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 у справі № 522/1758/21 (провадження № 3/522/1932/21) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. ОСОБА_1 . (далі - винна особа) у зв`язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

У відповідності до висновку експерта від 28.01.2021 № 6965 вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу становить 9.091,75 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Приватним акціонерним товариством страховою компанією "ТЕКОМ" на підставі Договору добровільного страхування з урахуванням висновку експерта від 28.01.2021 № 6965, страхового акту від 02.02.2021 № 173 здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 9.006,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 10.02.2021 № 309, яка наявна в матеріалах справи у вигляді копії.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду управління патрульної поліції в Одеській області № 379872, ОСОБА_1 відноситься до пільгової категорії громадян за посвідченням НОМЕР_3 .

Так приватне акціонерне товариство страхова компанія "ТЕКОМ" звернулось до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації від 03.08.2021 № 269/21 з посиланням на положення пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Проте, відповідач листом від 22.11.2021 № 208/21 відмовив у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з відсутністю доказів відношення ОСОБА_1 до пільгової категорії громадян.

Між приватним акціонерним товариство страхова компанія "ТЕКОМ", як первісним кредитором, тв. Позивачем, як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги від 04.04.2023 № 101, відповідно до в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги до фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб зазначених у додатку № 1 до цього договору страхового відшкодування, яке виникло на підставі документів, вказаних у додатку № 1 до цього договору (п. 1.1).

Актом приймання-передачі прав вимоги від 06.04.2023 № б/н за договором відступлення права вимоги від 04.04.2023 № 101, приватним акціонерним товариство страхова компанія "ТЕКОМ" передано, а позивачем прийнято право вимоги по виплаті страхового відшкодування за страховим актом від 02.02.2021 № 173.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації від 04.01.2023 № 001/24 з посиланням на положення пункту 13.1 статті 13 Закону у задоволенні якої відповідачем відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів відношення ОСОБА_1 до пільгової категорії громадян.

Враховуючи викладені обставини позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, яка відступлена позивачу за договором відступлення права вимоги від 04.04.2023 № 101 в розмірі 9.006,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Пунктом 13.1 статті 13 Закону встановлено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Положеннями підпункту г) пункту 41.1 статті 41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до листа ДЕПАРТАМЕНТУ ЦИФРОВОГО РОЗВИТКУ ТА ТРАНСФОРМАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА У СПРАВАХ ВЕТЕРАНІВ УКРАЇНИ від 12.01.2024 № 673/7.1/7.3-24, за даними, які занесені до реєстру ОСОБА_1 надано статус учасника бойових дій та видано посвідчення НОМЕР_3 від 10.01.2019.

Оскільки водій ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, відноситься до пільгової категорії осіб відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону, у відповідача виникло зобов`язання з відшкодування шкоди на підставі підпункту г) пункту 41.1 статті 41 Закону.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, позовна вимога про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, яка відступлена позивачу за договором відступлення права вимоги від 04.04.2023 № 101 в розмірі 9.006,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені оскільки:

- про наявність статусу винної у ДТП особи ОСОБА_1 відповідач був обізнаний із довідки про ДТП управління патрульної поліції в Одеській області № 379872, яка, в свою чергу, була надіслана відповідачу разом із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації від 03.08.2021 № 269/21;

- жодних доказів призупинення відповідачем розгляду заяв позивача або страховика за Договором добровільного страхування про виплату страхового відшкодування матеріали справи не містять;

- встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати у вигляді витрат відповідача на правову допомогу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ (02154, м.Київ, РУСАНІВСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 8, ідентифікаційний код: 21647131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СКАЙЛЕКС" (Україна, 65082, Одеська область, місто Одеса, вулиця Гоголя, будинок 14, офіс 17, ідентифікаційний код: 44006572) страхове відшкодування в сумі 9.006 (дев`ять тисяч шість) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац