overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1516/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши справу

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ",

, проспект Миру, буд. 53, офіс 562, м. Чернігів, 14005,

до боржника: Фермерського господарства "Щурівське",

, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707, (попереднє місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753),

за участю розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво №149 від 18.02.13, а/с9, м. Київ, 03035 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 ,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: не викликались.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Щурівське" на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

01.04.2024 за результатами попереднього засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, проте помилково не зазначено про строк і порядок оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення помилки та роз`яснення порядку і строку оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2024 у справі №927/1516/23, доповнивши резолютивну частину ухвали пунктом 20, в якому зазначити про те, що ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк та у порядку, встановленим ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: е-mail: ; тел. канцелярії: .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
08 квітня 2024 року справа № 927/1215/23
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024
Дата набрання постанови законної сили 11.03.2024
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Романенко Альбіна Василівна
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6711/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Колос І. Б.,

розглянувши заяву державного підприємства "Реінтеграція та відновлення" (далі - Підприємство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Підприємства

на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА"

до Підприємства

про стягнення 110 969,60 грн,

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 зі справи № 910/6711/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Підприємство 29.03.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 5 368,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 15.02.2024 № 59 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву державного підприємства "Реінтеграція та відновлення" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути державному підприємству "Реінтеграція та відновлення" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 15.02.2024 № 59.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос
13 березня 2024 року
cправа № 910/5724/23
1. Верховний Суд, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Кінто" (далі - ПрАТ "Кінто") про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ПрАТ "Кінто" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") про стягнення 2 310 565, 25 грн, заяву ПрАТ "Кінто" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково: стягнув з ПАТ "Укрнафта" на користь ПрАТ "Кінто" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
2. Не можу погодитися з ухваленим колегією суддів рішенням, виходячи з таких міркувань.
3. ПрАТ "Кінто" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Укрнафта" про стягнення частини чистого прибутку за 2020 рік у сумі 2 310 565,25 грн.
4. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, позов задовольнив.
5. ПАТ "Укрнафта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
6. ПрАТ "Кінто" у відзиві на касаційну скаргу просило стягнути з ПАТ "Укрнафта" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн, понесені у суді касаційної інстанції та надало:
- копію ордеру серії АІ №1159377;
- розрахунку витрат на надання правової допомоги від 02.02.2024, що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019 та додаткової угоди від 01.09.2022;
- доказ направлення відзиву на касаційну скаргу відповідачу.
7. Відповідно до розрахунку витрат на надання правової допомоги, що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2024 адвокатом надано наступні послуги:
- усна консультація замовника на стадії касаційного оскарження судових рішень - 1 000 грн (500 грн/год * 2 год);
- складання і подання процесуальних документів: клопотання про закриття касаційного провадження, відзиву на касаційну скаргу - 4 000 грн (2 000 грн/год * 2 документи);
- участь в судових засіданнях - 2 000 грн (2 000 грн * 1 судодень).
8. Верховний Суд постановою від 06.03.2024 касаційну скаргу ПАТ "Укрнафта" залишив без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
9. Верховний Суд додатковою постановою від 13.03.2024 заяву ПрАТ "Кінто" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково: стягнув з ПАТ "Укрнафта" на користь ПрАТ "Кінто" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн; у задоволенні решти заяви ПрАТ "Кінто" відмовив.
10. Вважаю, що витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 7000 грн, понесені ПрАТ "Кінто", не є "способом надмірного збагачення сторони", відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та реальності, враховуючи ціну позову у 2 310 565,25 грн.
11. З огляду на наведене, вважаю, що Верховний Суд у справі №910/5724/23 повинен був заяву ПрАТ "Кінто" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. Кібенко
01 березня 2024 року
1. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата), перевіривши наявність підстав щодо прийняття на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" (далі - ТОВ "Україна-Реставрація") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі за позовом ТОВ "Україна-Реставрація" до Національного меморіального комплексу Героїв Небесної Сотні - Музей Революції Гідності (далі - Музей), за участю Офісу Генерального прокурора про розірвання договору, стягнення 7 896 218,47 грн та зобов`язання вчинити дії, вирішив повернути справу відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
2. Не можу погодитися з ухваленим колегією суддів рішенням, виходячи з таких міркувань.
3. У цій справі ТОВ "Україна-Реставрація" звернулося до суду з позовом до Музею, в якому просило розірвати укладений сторонами договір генпідряду на виконання будівельних робіт від 22.12.2018; стягнути з Музею додаткові витрати в сумі 7 896 218,47 грн; зобов`язати Музей прийняти закуплені на виконання умов вказаного договору матеріали за актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 09.08.2021 на суму 74 702 388,04 грн.
4. Колегія суддів, передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати, вважала за необхідне змінити судову практику щодо можливості розірвання договору, строк дії якого сплинув, обґрунтовуючи це неефективністю такого підходу.
- справа №913/703/20, від висновків у якій хотіла відступити колегія суддів, за змістовним критерієм не є подібною до справи, що переглядається;
- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 у справі №910/8413/21 зробила такий висновок: "задоволення вимоги про розірвання Інвестиційного договору, який вже є припиненим за домовленістю сторін, не тільки не поновить порушені права територіальної громади міста Києва, але є неможливим як таке. Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні вимоги про розірвання Інвестиційного договору", тобто виснувала щодо недоцільності розірвання договору, який є нечинним на час звернення до суду.
6. Не можу погодитися з рішенням Об`єднаної палати з таких міркувань.
7. Колегія суддів, передаючи цю справу на розгляд Об`єднаної палати, поставила питання щодо ефективності підходу, який унеможливлює розірвання у судовому порядку договору строк дії якого закінчився, але є невиконані чинні господарські зобов`язання, які випливають із такого договору.
8. Поставлене питання є питанням загального правового характеру, тому конкретні фактичні обставини кожної справи, у якій Верховний Суд робив аналогічний (подібний) висновок, не є вирішальними і не мають суттєвого значення.
10. Щонайменше, Об`єднана палата таку різницю в обставинах двох справ в ухвалі не змогла переконливо продемонструвати.
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. Кібенко
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1661/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

розглянувши клопотання заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_1

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2024 датою проведення судового засідання за касаційною скаргою ОСОБА_2 визначено 09.04.2024.

02.04.2024 на адресу Касаційного господарського суду від заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 914/1661/20 в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про можливість задоволення клопотання заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Керуючись статтями 121, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Надіслати заінтересованій особі у справі про банкрутство ОСОБА_1 та Господарському суду Львівської області копію ухвали на електронну адресу.

3. Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 09.04.2024 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128 м. Львів.

4. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"04" квітня 2024 р. Справа №914/791/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Кравчук Н.М.
розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 30 травня 2023 року у справі №914/791/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19 жовтня 2023 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30 травня 2023 року у справі №914/791/23.
06 березня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 6 441,6 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. (ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Означена сума судового збору 07 липня 2023 року зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено відповідною випискою, яка надійшла до Західного апеляційного господарського суду 10 липня 2023 року.
Таким чином, поверненню з державного бюджету ОСОБА_1 підлягає сплачений судовий збір у сумі 6 441,60 грн.
Керуючись ст. 234, 235,281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про повернення 6 441,60 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30 травня 2023 року у справі №914/791/23 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннята оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя Н.М. Кравчук
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2014/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Тімурагро

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 (повний текст складено 19.02.2024)

по справі №916/2014/23

за позовом Приватного підприємства Тімурагро

до Фермерського господарства Діамант

про повернення безпідставно набутого майна у розмірі 1 000 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Тімурагро на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 по справі №916/2014/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Тімурагро на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 по справі №916/2014/23; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2014/23.

19.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2014/23.

29.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства Діамант надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства Тімурагро.

Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України, після проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду та повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, в межах підготовки справи до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 267, 268, ч. 1, 3 ст. 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства Тімурагро на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 по справі №916/2014/23 на: 20.05.2024 року об 11-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №5, тел. 301-438.

2. Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Довести до відома, що неявка представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 5016/1956/2012(5/74)(915/38/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

отримавши заяву Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024

по справі №5016/1956/2012(5/74)(915/38/21)

за позовом Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо

до 1) Снігурівської районної ради

2) Баштанської районної ради

3) Горохівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Горохівської сільської ради

про визнання незаконними та скасування рішень Снігурівської районної ради, скасування запису та визнання права власності

в межах справи №5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми Агроділо

ВСТАНОВИВ

Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024.

Заява надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції матеріали справи №5016/1956/2012(5/74)(915/38/21) також відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи №5016/1956/2012(5/74)(915/38/21) унеможливлює розгляд поданої заяви, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи.

Колегія суддів відкладає вирішення питання розгляду відповідної заяви, призначення її до розгляду тощо до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.232, 234, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Витребувати від Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №5016/1956/2012(5/74)(915/38/21).

2. Відкласти вирішення питання розгляду заяви, призначення її до розгляду тощо до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.