overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/1706/24

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ЛЮВІ ФІНАНС"

про стягнення 2941024 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов.

Ухвалою від 19.02.2024 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду та встановив строк для усунення цих недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу суду від 19.02.2024 було надіслано на потову адресу позивача (м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14), оскільки позивач не мав зареєстрованого електронного кабінету.

Конверт з ухвалою суду від 19.02.2024 повернувся до суду не врученим з відміткою працівників пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, позивач вважається повідомленим про залишення його позову без руху належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а позивач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Це право включає в себе доступ до правосуддя.

У той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, оскільки недоліки позову не усунуті, а строк для їх усунення сплив, то позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/3724/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 35210739) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙТЕК ПЛЮС» (02094, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 41, кв. 93; ідентифікаційний код 40960900) про стягнення 741402, 19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙТЕК ПЛЮС» про стягнення 741402, 19 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172, 247 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 247, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15.04.2024, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.04.2024 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06.05.2024.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 30.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 04.04.2024.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/2158/24

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРОКІННИЙ РИНОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛДІ ЛТД» Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов.

Ухвалою від 29.02.2024 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст. 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду та встановив строк для усунення цих недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

З повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що вказану ухвалу суду, направлену в електронний кабінет позивача доставлено - 29.02.2024 о 18:29 год.

Позивач у встановлений судом строк з отримання ухвали не усунув недоліки позову, які встановлені ухвалою від 29.02.2024.

З клопотанням про продовження цього строку позивач до суду також не звертався.

З огляду на наведене, оскільки недоліки позову не усунуті, а строк для їх усунення сплив, то позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків
(вступна та резолютивна частини)
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»
третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи»
про усунення перешкод у користування власністю та зобов`язання вчинити дії
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс»
за участі представників:
від позивача - Литвиненко С.С. (уповноважений представник);
від відповідача - Сімонова Є.О. (уповноважений представник);
від третьої особи - не з`явився.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/2995/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 19 973 153,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 19 973 153,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який діяв як продавець земельної ділянки відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та здійснив продаж позивачу земельної ділянки (кадастровий номер :01:128:0112, площею 3,8452 га, що розташована за адресою: Бучанська селищна рада (на території міста), Київська область) несе відповідальність перед позивачем за спричинені збитки внаслідок вилучення у останнього земельної ділянки за рішенням Верховного суду №367/1748/18 від 29.03.2023 року та зобов`язаний відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2024.

02.04.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 10 год 45 хв. 16.04.2024, у режимі відеоконференції в Южному міському суді Одеської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено відсутність можливості проведення підготовчого засідання 16.04.2024 в режимі відеоконференції з Южним міським судом Одеської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що позивач не позбавлений права подати клопотання про участь у підготовчому засіданні 16.04.2024 або в інших засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Керуючись викладеним та ст. 197, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/5625/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/5625/23, -

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_1

до 1. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_2

2. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромобіл»

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

ПОВІДОМЛЯЄ:

Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як позивача у справі

Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), як відповідача-1 у справі

Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), як відповідача-2 у справі

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95-Г, оф. 305)

про оголошену в судовому засіданні перерву на 09.04.24 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Дата підписання: 04.04.2024 року.

Суддя О.В. Котков
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/3321/24

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення збитки у розмірі 38959,96 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов.

Ухвалою від 21.03.2024 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду та встановив строк для усунення цих недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

З повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що вказану ухвалу суду, направлену в електронний кабінет позивача - 22.03.2024 о 11:28 год.

Позивач у встановлений судом строк з отримання ухвали не усунув усі недоліки позову, які встановлені ухвалою від 21.03.2024.

З клопотанням про продовження цього строку позивач до суду також не звертався.

З огляду на наведене, оскільки недоліки позову не усунуті, а строк для їх усунення сплив, то позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/18019/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розірвання договору та стягнення 19 188,00 грн,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Погосян С.Г.;

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 57/3; ідентифікаційний код 23522853) 19 188 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн 00 коп. основної заборгованості та 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/211/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації, 2. Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про стягнення 5 649 900,80 грн., за участю прокурора - Кузьміної К.Г., представника позивача 1- Трачевської І.О., представника позивача 2- не з`явився, відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 01.05.24 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/3267/24

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Централ Юропіан Девелопмент Україна Т.О.В.»

про стягнення 17005,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов.

Ухвалою від 22.03.2024 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду та встановив строк для усунення цих недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

З повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що вказану ухвалу суду, направлену в електронний кабінет представника позивача ( ОСОБА_1 ) доставлено - 25.03.2024 о 16:03 год.

Позивач у встановлений судом строк з отримання ухвали не усунув усі недоліки позову, які встановлені ухвалою від 22.03.2024.

З клопотанням про продовження цього строку позивач до суду також не звертався.

З огляду на наведене, оскільки недоліки позову не усунуті, а строк для їх усунення сплив, то позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків
У Х В А Л А

03.04.2024Справа № 910/19114/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" м. Києва

про усунення перешкод у користуванні майном,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Варес М.О.,

від відповідача: Ворожбянов А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" звернулося в суд з указаним позовом.

3 квітня 2024 р. позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 3 квітня 2024 р. представник позивача підтримав указану заяву, відповідач проти задоволення цієї заяви не заперечив.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до вимог п. 5 ст. 226 ГПК України його заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 226, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" Київської області залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/13929/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТОН" до Міністерства юстиції України, третя особа 1 - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, третя особа 2 - нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, третя особа 3 - Служба безпеки України, третя особа 4 - ОСОБА_1 , третя особа 5 - ОСОБА_2 , третя особа 6 - ОСОБА_3 , третя особа 7 - ОСОБА_4 , третя особа 8 - ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування в частині наказу, за участю представників позивача - Заянчуковського С.О., відповідача - не з`явився, третьої особи 1 - ОСОБА_5 , третьої особи 2 - ОСОБА_6 , третьої особи 3 - ОСОБА_8, третіх осіб 4-8 - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У зв`язку неявкою відповідача та його клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.05.24 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

2. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна