УХВАЛА

про заміну відповідача у справі та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/15925/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К»

до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про скасування рішення державного реєстратора

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Теплюк В.С. ;

від відповідача та третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни (відповідач) про скасування рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 5024968 від 03.07.2020 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.07.2020 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною проведено реєстраційну дію 5024968 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 на підставі рішення № 1 єдиного учасника від 01.06.2020 року. Позивач зазначає, що оспорюване рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки винесене з грубим порушенням законодавства, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/15925/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2023 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", підготовче засідання, призначене на 14.11.2023 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 30.11.2023 року.

В підготовчому засіданні 30.11.2023 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 30.11.2023 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", підготовче засідання, призначене на 14.12.2023 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 11.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року підготовче засідання відкладено на 08.02.2024 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 08.02.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/15925/23 до судового розгляду по суті на 12.03.2024 року.

В судовому засіданні 12.03.2024 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 року ухвалено повернутися зі стадії розгляду справи № 910/15925/23 по суті до стадії підготовчого провадження, продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 року.

29.03.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» надійшло клопотання б/н від 28.03.2024 року «Про заміну первісного відповідача належним відповідачем», в якому позивач просить замінити первісного відповідача у справі - державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову Віту Ігорівну на належного відповідача - ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20, відповідно до якої у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій/записів, вчинених щодо третьої особи, належним відповідачем є особа, щодо якої були здійснені ці дії/записи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 02.04.2024 року клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 року у справі № 905/386/18).

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 року у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 року у справі № 520/17304/15-ц).

При цьому правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37), від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу при розгляді справи № 910/15792/20 (п. 8.23. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20 вказала на те, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Таким чином, на стадії підготовчого засідання суд має забезпечити реалізацію позивачем його процесуального права на визначення відповідача (відповідачів) у справі.

Враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, викладену в клопотанні позицію позивача, господарський суд дійшов висновку замінити первісного відповідача у справі - державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову Віту Ігорівну на належного відповідача - ОСОБА_1 .

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 12, 48, 121, 177, 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача у справі - державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову Віту Ігорівну на належного відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

2. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

3. Встановити позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення із врахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

5. Змінити процесуальний статус відповідача у справі - державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни та залучити зазначену особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

6. Відкласти підготовче засідання на 25.04.24 о 11:20. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

7. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили 02 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Котков