ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4782/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 117977,02 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни про стягнення 117977,02 грн., з яких: 24746,87 грн. прострочених платежів по тілу кредиту, 86364,89 грн. прострочених платежів по процентах та 6865,26 грн. прострочених платежів за комісією.

Позовні вимоги ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №442702-КС-001 від 10.01.2022 про надання кредиту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4782/23; визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 30.11.2023 о 12:00.

29.11.2023 за вх.№43735/23 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, яка судом у протокольній формі задоволена.

Судове засідання 30.11.2023 о 12:00 не відбулось у зв`язку з тим, що 30.11.2023 відбулось несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів Господарського суду Одеської області, що мало наслідком тимчасове виведення з ладу технічного обладнання суду та тривалу відсутність доступу суддів до системи діловодства спеціалізованого суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 судове засідання призначено на 17.01.2024 о 16:00.

17.01.2024 за вх.№1999/24 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, які прийнято судом до розгляду. У поданих поясненнях відповідач вказує, зокрема, про те, що:

- відповідно до п.1 договору №442702-КС-001 про надання кредиту - строк кредиту: 24 тижнів, процентна ставка: в день 0,86587334, фіксована, комісія за надання кредиту (далі - комісія): 11250 грн., загальний розмір наданого кредиту: 75000 грн., термін дії договору до 27.06.2022, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 165000 грн.; як вбачається з умов договору, а саме: з пункту 3 договору, сторонами був визначений графік обов`язкових платежів, відповідно до якого встановлені періоди користування кредитом, розмір процентів за користування кредитом, розмір часткового платежу основної суми та загальний платіж, тобто, укладаючи відповідний правочин, сторони чітко визначили строки повернення кожної частини кредиту та відповідно відсотки, що мали бути сплачені відповідачем; відповідно до розрахунку заборгованості відповідачем за весь час було сплачено 68824,63 грн., однак, Курик Надія Аверівна не підписувала та не укладала додаткову угоду №1 до договору №442702-КС-001 про надання кредиту від 10 січня 2022 року, додаткову угоду №2 до договору №442702-КС-001 про надання кредиту від 10 січня 2022 року та додаткову угоду №3 до договору №442702-КС-001 про надання кредиту від 10 січня 2022 року; вона не надсилала електронне повідомлення ТОВ "Бізнес Позика", не заповнювала формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, не отримувала одноразового ідентифікатора та не вчиняла дій, які вважаються прийняттям пропозиції укласти додаткові угоди; з наданих заявником доказів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення боржника на укладення додаткових угод, оскільки всі додані до заяви документи складені заявником одноособово;

- відтак у договорі №442702-КС-001 сторонами було погоджено термін дії договору до 27.06.2022, тобто, укладаючи відповідний правочин, сторони чітко визначили строки повернення кожної частини кредиту та відповідно відсотки, що мали бути сплачені відповідачем; аналіз розрахунку заборгованості свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору, разом з тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України; в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання; право Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 27.06.2022, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону;

- відповідно до розрахунку заборгованості станом 27.06.2022 (в межах дії договору) було нараховано загальну суму боргу в розмірі 100737,47 грн.; після 27.06.2022 відповідачем було сплачено 26574,63 грн., (100737,47 - 26574,63) = 74162,84 грн.; за таких обставин із відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 74162,84 грн., згідно умов договору №442702-КС-001 від 10.01.2022 та з урахуванням часткової оплати відповідачем на виконання умов договору.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкладено розгляд справи на 07.02.2024 о 15:30.

07.02.2024 за вх.№5020/24 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відкладено розгляд справи на 29.02.2024 о 14:30.

28.02.2024 за вх.№8134/24 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач вказує, зокрема, що:

- між позивачем та відповідачем у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію", були укладені додаткові угоди до кредитного договору, а саме: додаткова угода №1 до кредитного договору від 22.10.2022, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4; додаткова угода №2 до кредитного договору від 17.06.2022, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_5; додаткова угода №3 до кредитного договору від 14.10.2022, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_6; правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що додаткові угоди до кредитного договору підписані боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину; без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений; отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину (аналогічної позиції притримується Верховний Суд по справі №524/5556/19, що відображено в постанові від 12.01.2021);

- відповідач у додаткових поясненнях по справі не заперечує факт укладення кредитного договору та факт здійснення відповідачем платежів за кредитним договором; відповідач зазначає, що відповідачем за весь час було сплачено 68824,63 грн. за кредитним договором та ця сума повністю збігається із сумою погашень відповідача, яка була зазначена позивачем у позовній заяві та у розрахунку заборгованості за кредитним договором, при цьому частину платежів за кредитним договором відповідач вчинив після укладення додаткових угод за кредитним договором; зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання фактів укладення кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору;

- відповідач приходить до хибного висновку, що позивач начебто продовжував нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору; так, до позовної заяви був доданий детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором; відповідно до кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору термін дії кредитного договору до 31.03.2023; як вбачається з розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача за кредитним договором після 31.03.2023 припинила змінюватися, у зв`язку із закінченням строку дії кредитного договору; оскільки розрахунок заборгованості, який був доданий позивачем до позовної заяви, формується автоматично, програма автоматично "протягнула" дати після закінчення строку дії кредитного договору (після 31.03.2023) до дати створення цього розрахунку заборгованості; відповідно до вищевикладеного, ТОВ "Бізнес Позика" не продовжувала строк дії кредитного договору, не нараховувала проценти після закінчення строку дії кредитного договору та не просить суд стягнути з відповідача жодні проценти, які начебто були нараховані після закінчення строку дії кредитного договору; всі погашення відповідача за кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відкладено розгляд справи на 21.03.2024 о 13:45.

20.03.2024 за вх.№11906/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, яке судом у протокольній формі задоволено.

У судове засідання 21.03.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Справа №916/4782/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 21.03.2024 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 21.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

10.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (кредитодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Курик Надією Анверівною (позичальник, відповідач) укладено договір №442702-КС-001 про надання кредиту (електронна форма) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", на наступних умовах:

- кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 75000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям; строк кредиту - 24 тижнів; процентна ставка - в день 0,86587334 (фіксована); комісія за надання кредиту - 11250 грн.; загальний розмір наданого кредиту - 75000 грн.; термін дії договору - до 27.06.2022; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 165000 грн. (п.1 договору);

- протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом) нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів (п.2 договору);

- графік платежів (п.3 договору):

№ платежу ДатаЗалишок по основній сумі кредитуПроценти за користування кредитом (1)Частковий платіж основної суми (2)Комісія за надання Кредиту (3)Загальний платіж (1+2+3)
124.01.202275 000,009 741,15 4 008,8513 750,00
207.02.202275 000,009 091,74 4 658,2613 750,00
321.02.202275 000,009 091,742 075,372 582,8913 750,00
407.03.202272 924,638 840,024 909,98 13 750,00
521.03.202268 014,658 244,885 505,12 13 750,00
604.04.202262 509,537 577,506 172,50 13 750,00
718.04.202256 337,036 829,346 920,66 13 750,00
802.05.202249 416,375 990,327 759,68 13 750,00
916.05.202241 656,695 049,668 700,34 13 750,00
1030.05.202232 956,353 995,049 754,96 13 750,00
1113.06.202223 201,392 812,4610 937,54 13 750,00
1227.06.202212 263,851 486,1512 263,85 13 750,00
Усього78 750,0075 000,0011 250,00165 000,00
- у разі прострочення позичальником дати сплати чергового платежу визначеного графіком платежів, кредитодавець має право нараховувати штраф за кожен випадок такого порушення позичальником у розмірі 10 процентів від загальної суми простроченої заборгованості в порядку, визначеному розділом 5 Правил (п.4 договору);

- позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає договір (п.5 договору);

- договір може бути змінений та/або припинений за взаємною згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, договором та Правилами (п.9 договору).

- юридична адреса та реквізити сторін: "позичальник: Фізична особа-підприємець Курик Надія Аверівна адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_2; 10.01.2022 14:47:22" (п.12 договору).

В матеріалах справи наявна пропозиція про укладення договору (оферта) №442702-КС-001 про надання кредиту та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №442702-КС-001 про надання кредиту від 10.02.2022.

В матеріалах справи наявні Правила про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", які визначають порядок і умови надання ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" кредитів, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення і належного виконання умов договору, а також регулюють відносини, що виникають між кредитодавцем і фізичною особою - підприємцям, які є сторонами договору.

Також в матеріалах справи наявна анкета клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи) Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни, в якій, зокрема, зазначені дані позичальника, а саме: адреса реєстрації; ідентифікаційний код, дата народження, сума бажаного кредиту (75000 грн.), електронна адреса позичальника, номер банківського рахунку (5168-7422-4286-0975).

Окрім того, в матеріалах справи наявні фото-копії паспорту відповідача - (позичальника) ( Курик Надії Анверівни ) та картки платників податків.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №33328 від 10.01.2022 на суму 75000 грн. із призначенням платежу - "#860975, ІПН , перерах. коштів Курик Н.А. зг. кредитного дог. №442702-КС-001 від 10.01.2022".

В матеріалах справи наявна додаткова угода №1 від 22.05.2022 до договору №442702-КС-001 про надання кредиту від 10.01.2022 (споживчий кредит. Електронна форма), відповідно до якої сторони уклали цю додаткову угоду №1 до Договору №442702-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", на наступних умовах:

- позичальник підписанням цієї додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитодавцем за договором, станом на 22.05.2022, в розмірі 88737,59 грн., що включає: суму кредиту 38496,87 грн.; проценти за користування кредитом 42999,57 грн.; комісія за надання кредиту 7241,15 грн. (п.1 додаткової угоди №1 до договору);

- враховуючи п.1 та п.6 додаткової угоди: орієнтовна загальна вартість наданого кредиту, в частині заборгованості, що вказана в п.1 додаткової угоди, становить: 131154,93 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 50194,09 процентів (п.2 додаткової угоди №1 до договору);

- сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом в наступному розмірі: з 22.05.2022 до 05.06.2022 (включно) 0,86587334% в день; з 06.06.2022 - 0,86587334% в день (п.3 додаткової угоди №1 до договору);

- сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти "термін дії договору" в новій редакції, а саме: "термін дії договору: до 23.10.2022" (п.4 додаткової угоди №1 до договору);

- сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти "строк кредиту" в новій редакції, а саме: "строк кредиту: 287 днів" (п.5 додаткової угоди №1 до договору);

- сторони домовились встановити графік платежів для погашення заборгованості позичальника, що вказана в п.1 цієї додаткової угоди (п.5 додаткової угоди №1 до договору);

- в п.15 додаткової угоди №1 до договору викладено реквізити сторін, з боку позичальника зазначено, що: "примірник цього договору прошу направити мені на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку з позичальником та погоджуюсь, що додаткове підтвердження одержання договору не вимагається, такий документ вважається одержаним позичальником з часу відправлення кредитодавцем; за відсутності повідомлення від позичальника про неотримання примірника договору, примірник договору вважається наданим кредитодавцем позичальнику; підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4. номер телефону: НОМЕР_3; 22.05.2022 12:12:52".

В матеріалах справи наявна додаткова угода №2 від 17.06.2022 до договору №442702-КС-001 про надання кредиту від 10.01.2022, відповідно до якої сторони уклали цю додаткову угоду №2 до договору №442702-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", на наступних умовах:

- позичальник підписанням цієї додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитодавцем за договором, станом на 17.06.2022, в розмірі 97404,17 грн., що включає: суму кредиту 38496,87 грн.; проценти за користування кредитом 51666,15 грн.; комісія за надання кредиту 7241,15 грн. (п.1 додаткової угоди №2 до договору);

- враховуючи п.3 та п.8 додаткової угоди орієнтовна загальна вартість наданого кредиту, в частині заборгованості, що вказана в п.3 додаткової угоди, становить: 149626,41 грн. (п.4 додаткової угоди №2 до договору);

- сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом в наступному розмірі: з 17.06.2022 до року (включно) діє пільгова ставка 0,86587334% в день, якщо позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів; у разі, якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до року (включно) процентна ставка становитиме 0,86587334% в день, з 02.01.0001 року 0,86587334% в день (п.5 додаткової угоди №2 до договору);

- сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти "термін дії договору" в новій редакції, а саме: "термін дії договору: до 16.12.2022" (п.6 додаткової угоди №2 до договору);

- сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти "строк кредиту" в новій редакції, а саме: "строк кредиту: 341 днів" (п.7 додаткової угоди №2 до договору);

- сторони домовились встановити графік платежів для погашення заборгованості позичальника, що вказана в п.3 цієї додаткової угоди (п.8 додаткової угоди №2 до договору);

- в п.19 додаткової угоди №2 до договору, який визначає реквізити сторін з боку позичальника зазначено, що: "примірник цього договору прошу направити мені на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку з позичальником та погоджуюсь, що додаткове підтвердження одержання договору не вимагається, такий документ вважається одержаним позичальником з часу відправлення кредитодавцем; за відсутності повідомлення від позичальника про неотримання примірника договору, примірник договору вважається наданим кредитодавцем позичальнику; підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_5. номер телефону: НОМЕР_3; 17.06.2022 11:05:50".

В матеріалах справи наявна пропозиція про укладення додаткової угоди №2 до договору (оферта) №442702-КС-001 про надання кредиту та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання додаткової угоди №2 до договору №442702-КС-001 про надання кредиту від 10.02.2022.

В матеріалах справи наявна додаткова угода №3 від 14.10.2022 до договору №442702-КС-001 про надання кредиту від 10.01.2022, відповідно до якої сторони уклали цю додаткову угоду №3 до договору №442702-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", на наступних умовах:

- позичальник підписанням цієї додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитодавцем за договором, станом на 14.10.2022, в розмірі 116445,44 грн., що включає: суму кредиту 24746,87 грн.; проценти за користування кредитом 84833,31 грн.; комісія за надання кредиту 6865,26 грн. (п.1 додаткової угоди №3 до договору);

- сторони домовились, що кредитодавець списує частку заборгованості, а саме: по процентах за користування кредитом сума списання 27500,00 грн.; по комісії за надання кредиту сума списання 0.00 грн. (п.2 додаткової угоди №3 до договору);

- враховуючи умови п.2 додаткової угоди заборгованість позичальника перед кредитодавцем за договором, станом на 14.10.2022, становить 88945,44 грн., що включає: суму кредиту 24746,87 грн.; проценти за користування кредитом 57333,31 грн.; комісія за надання кредиту 6865,26 грн. (п.3 додаткової угоди №3 до договору);

- враховуючи п.3 та п.8 додаткової угоди орієнтовна загальна вартість наданого кредиту, в частині заборгованості, що вказана в п.3 додаткової угоди, становить: 119342,24 грн. (п.4 додаткової угоди №3 до договору);

- сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом в наступному розмірі: з 14.10.2022 до 09.12.2022 (включно) діє пільгова ставка 0,649405% в день, якщо позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів; у разі, якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 09.12.2022 року (включно) процентна ставка становитиме 0,86587334% в день; з 10.12.2022 0,86587334% в день (п.5 додаткової угоди №3 до договору);

- сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти "термін дії договору" в новій редакції, а саме: "термін дії договору: до 31.03.2023" (п.6 додаткової угоди №3 до договору);

- сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти "строк кредиту" в новій редакції, а саме: "строк кредиту: 446 днів" (п.7 додаткової угоди №3 до договору);

- сторони домовились встановити графік платежів для погашення заборгованості позичальника, що вказана в п.3 цієї додаткової угоди (п.8 додаткової угоди №3 до договору);

- в п.19 додаткової угоди №3 до договору, який визначає реквізити сторін з боку позичальника зазначено, що: "примірник цього договору прошу направити мені на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку з позичальником та погоджуюсь, що додаткове підтвердження одержання договору не вимагається, такий документ вважається одержаним позичальником з часу відправлення кредитодавцем; за відсутності повідомлення від позичальника про неотримання примірника договору, примірник договору вважається наданим кредитодавцем позичальнику; підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_6; номер телефону: НОМЕР_3 14.10.2022 15:02:27".

В матеріалах справи наявна пропозиція про укладення додаткової угоди №3 до договору (оферта) №442702-КС-001 про надання кредиту та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання додаткової угоди №3 до договору №442702-КС-001 про надання кредиту від 10.02.2022.

Також на підтвердження заявлених вимог позивачем надано та матеріали справи містять:

- візуальні форми послідовності дій клієнта, щодо укладення електронної додаткової угоди 1, 2, 3 до договору про надання кредиту 442702-КС-001 від 10.01.2022 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті www.my.tpozyka.com;

- докази направлення відповідачу засобами електронного зв`язку додаткових угод;

- договір про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020, укладений між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (клієнт) та ТОВ "ПрофітГід" (установа), відповідно до якого установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН", яке під час надання послуг використовує Систему Platon;

- інформаційні довідки "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" про сплату відповідачем грошових коштів на користь позивача за період з січня 2022 року по листопад 2022 року.

В матеріалах справи наявний розрахунок позивачем заборгованості за кредитним договором №442702-КС-001 станом на 16.05.2023, відповідно до якого борг за кредитом складає 24746,87 грн., за відсотками - 86364,89 грн., за процентами - 6865,26 грн.

Доказів сплати відповідачем заявлених до стягнення сум матеріали справи не містять.

Невиконання в повному обсязі відповідачем своїх зобов`язань за договором №442702-КС-001 про надання кредиту від 10.01.2022 стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з п.п. 1, 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію; одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що спір у даній справі виник з приводу договору №442702-КС-001 від 10.01.2022 про надання кредиту, який був укладений сторонами в електронній формі. Факт укладання договору №442702-КС-001 від 10.01.2022 сторонами не оспорюється.

Господарський суд вказує, що у договорі №442702-КС-001 від 10.01.2022 визначено його істотні умови, зокрема, строк дії договору до 27.06.2022. Разом з тим, в матеріалах справи наявні додаткові угоди до договору №442702-КС-001, а саме: додаткова угода №1 від 22.05.2022, додаткова угода №2 від 17.06.2022 та додаткова угода №3 від 14.10.2022, якими внесено відповідні зміни до договору та передбачено, зокрема, продовження термінів договору, останнє продовження до 31.03.2023.

Господарський суд зауважує, що відповідачем у своїх поясненнях було вказано, що ФОП Курик Н.А. не укладались вищевказані додаткові угоди до договору №442702-КС-001, а також не вчинялись дії щодо укладання вказаних додаткових угод. Разом з тим, господарський суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки вказані додаткові угоди з боку відповідача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що свідчить про те, що особа прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, в даному випадку додаткові угоди до договору. Окрім того, господарський суд вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про визнання додаткових угод до договору №442702-КС-001 недійсними чи не укладеними, а саме лише посилання відповідача на їх не укладання не є підставою вважати, що вони не укладались.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивачем на виконання умов договору про надання кредиту №442702-КС-001 від 10.01.2022 були надані відповідачу кредитні кошти у розмірі 75000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відповідач в порушення умов договору та додаткових угод до нього несвоєчасно та не в повному обсязі повернув надані кошти, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість за кредитом у розмірі 24746,87 грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано, а тому господарський суд дійшов висновку про доведеність, підставність та необхідність задоволення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" позовних вимог про стягнення з відповідача 24746,87 грн. заборгованості за кредитом.

Господарський суд зауважує, що сплачені відповідачем 68824,63 грн. враховані в розрахунку позивача та приймаються судом до уваги при обчисленні суми боргу.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, перевіривши розрахунки позивача, господарський суд також дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" позовних вимог про стягнення з відповідача 86364,89 грн. заборгованості за процентами та 6865,26 грн. заборгованості за комісією.

Господарський суд зауважує, що відповідачем контррозрахунків до вказаних сум не надано, таким чином, приймаючи до уваги висновки суду про укладення між сторонами додаткових угод, якими продовжено строк дії договору, зокрема, до 31.03.2023, господарський суд відхиляє доводи відповідача про нарахування відсотків після спливу строку дії договору, а з розрахунку позивача вбачається, що нараховані суми після 31.03.2023 не змінювались, що свідчить про нарахування вказаних сум в межах дії договору.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) 24746 /двадцять чотири тисячі сімсот сорок шість/ грн. 87 коп. заборгованості за кредитом, 86364 /вісімдесят шість тисяч триста шістдесят чотири/ грн. 89 коп. заборгованості за процентами, 6865 /шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять/ грн. 26 коп. заборгованості за комісією та 2147 /дві тисячі сто сорок сім/ грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2024 р.

Суддя Ю.С. Бездоля