РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/10688/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 15, корпус А) до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, місто Київ, вул. Лук`яненка Левка, будинок 16) та до ОСОБА_2 (паспорт громадянина НОМЕР_1 , документ виданий: паспортний стіл, Мальта 22.09.2016, РНОКПП в Україні НОМЕР_2 ; адреса: житлове приміщення АДРЕСА_2 ) про визнання припиненим трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представника позивача Козаренко Н.Ю. (поза межами суду).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.07.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ" та до Управління (ЦЕНТР) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання припиненим трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії та була передана 06.07.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 квітня 2020 року згідно Рішення №6 єдиного учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» (, надані ТОВ «КИЇВ - ТОРГ») призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» з 08.04.2020 шляхом укладення відповідного Контракту з директором (по основній роботі) з 08.04.2020 та призначено останню бути відповідальною за зберігання та використання печаток, документів та майна ТОВ «КИЇВ - ТОРГ».

08.04.2020 на підставі Наказу за №447 про вступ на посаду директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» на підставі зазначеного вище Рішення №6 від 07.04.2020 єдиного Учасника та на умовах визначених Контрактом №2 , укладеним між Директором та Товариством від 08.04.2020.

У подальшому, дія цього Контракту продовжувалася відповідними Додатковими угодами щодо продовження повноважень Директора Товариства за основою роботою на новий період:

№2 від 08.11.2020 - з 01.01.2021 по 31.01.2021 включно;

№3 від 01.12.2020 - з 01.02.2021 по 30.04.2021 включно;

№4 від 01.03.2020 - з 01.05.2021 по 31.07.2021 включно;

№5 від 24.05.2021 - з 01.08.2021 по 31.10.2021 включно;

№6 від 27.09.2021 -з 01. 11.2021 по31.01.2022 включно;

№7 від 11.01.2022 - з 01.02.2022 по 30.04.2022 включно;

№8 від 30.04.2022 - з 01.05.2022 по 31.07.2022 включно.

Оскільки дія Контракту закінчилась 31.07.2022, 15.07.2022 Директор ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» ОСОБА_1 звернулася до роботодавця - ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» з Заявою про звільнення з посади Директора у зв`язку із закінченням строку дії Контракту №2 від 08.04.2020.

Як вказує позивач, остання неодноразово зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ", а також до Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» ОСОБА_2 із заявами про припинення трудових відносин, проте трудові відносини з ОСОБА_1 не припинені.

Враховуючи зазначене вище, позивач вважає, що зі сторони відповідача - 1 та Єдиного Учасника Товариства наявне зволікання щодо вчинення дій, спрямованих для звільнення Позивача з посади директора, що є вірогідним фактом про затягування процедури звільнення згідно направленої Заяви про звільнення та інших Заяви та Повідомлень, з огляду на що остання просить:

- Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» () 31.07.2022 у зв`язку зі закінченням строку дії Контакту №2 від 08.04.2020 на підставі ч.1 п.2. ст.36 Кодексу законів про працю України.

- Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства МАЛЬТА, місце проживання - АДРЕСА_3 , особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» ().

- Зобов`язати УПРАВЛІННЯ (ЦЕНТР) НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікаційний код 42436885) виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу атрибуту «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як директора (керівника) (згідно Статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» () та включити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу атрибуту «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства МАЛЬТА, місце проживання - АДРЕСА_3 , як особу, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» ().

Окрім того позивач в позовній заяві визначив ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, разом з тим жодного обґрунтування та необхідності залучення останнього представник позивача суду не надав, а відтак судом було відкладено розгляд даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.23 о 10:00 год.

26.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління (ЦЕНТР) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації, відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог до Управління (ЦЕНТР) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації, оскільки він є неналежним відповідачем у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 відкладено підготовче засідання на 15.08.23 о 10:50 год.

03.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, останнє обґрунтоване тим, що 28.07.2023 Позивачем отримано відзив на позов від Відповідача - 2 відповідно до якого ОСОБА_1 стало відомо, що з 04.04.2016 повноваження органу з питань реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців надані Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації, зокрема, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2016 №48 «Про організаційно - правові заходи, пов`язані з наданням адміністративних послугу сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб у межах міста Києва, а також наданням відомостей з Державного земельного кадастру»).

09.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача- ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено відповідача 2: УПРАВЛІННЯ (ЦЕНТР) НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ на належного відповідача - 2: ОБОЛОНСЬКУ РАЙОННУ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ (04205, місто Київ, вул. Лук`яненка Левка, будинок 16, ).

15.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів в порядку ст. 74 ГПК України.

15.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 , останнє обґрунтоване тим, що предметом цього позову є визнання припиненими трудових відносин, визначення особи, яка тимчасово виконуватиме обов`язки керівника товариства та зобов`язання вчинити певні дії, та, як наслідок, позивач вважає, що у даному випадку - ОСОБА_2 , поряд з ТОВ «КИЇВ - ТОРГ», порушив права та законні інтереси Позивача, оскільки саме ОСОБА_2 є Єдиним учасником (Засновником) ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» (питання щодо призначення та звільнення з посади директора (виконавчого органу) віднесено до компетенції виключно Учасника Товариства згідно Статуту Товариства), та саме останній не виконав вимоги чинного законодавства щодо звільнення Позивача з посади директора Товариства у зв`язку із припиненням строку дії трудового контракту, не здійснив будь - яких дій, спрямованих на вирішення цього питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства в межах діючого законодавства України, призначення нового директора та не вирішив питання про проведення відповідних реєстраційних дій щодо виключення Позивача з ЄДР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволено та залучено до участі у справі відповідача ОСОБА_2 (паспорт громадянина НОМЕР_1 , документ виданий: паспортний стіл, Мальта 22.09.2016, РНОКПП в Україні НОМЕР_2 ; адреса: житлове приміщення АДРЕСА_2 );

Запропоновано відповідачу ОСОБА_2 у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Підготовче засідання відкладено у справі на 15.02.2024 о 10:00 год., а також суд звернувся до уповноваженого Центрального органу Республіки Мальта з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі № 910/10688/23 - ОСОБА_2 (паспорт громадянина НОМЕР_1 , документ виданий: паспортний стіл, Мальта 22.09.2016, РНОКПП в Україні НОМЕР_2 ; адреса: житлове приміщення АДРЕСА_2 .

Провадження у справі № 910/10688/23 зупинено до 15.02.2024.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 разом з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів було надіслано до Центрального органу Республіки Мальта.

Станом на 15.02.2024 від ОСОБА_2 не надходило жодних документів, як і відомостей від Центрального органу Республіки Мальта про вручення судових або позасудових документів.

У судове засідання 15.02.2024 прибув представник позивача, представники від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ", Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 поновлено провадження у справі №910/10688/23. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2024

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено. Ухвалено провести всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.204 судове засідання відкладено на 21.03.2024.

У судове засідання 21.03.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення по справі.

Представники від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ", Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 у судове засідання 21.03.2024 не прибули, повідомлялись належним чином.

Суд наголошує, що відповідно до статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

07 квітня 2020 року згідно Рішення №6 єдиного учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» (, надані ТОВ «КИЇВ - ТОРГ») призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» з 08.04.2020 шляхом укладення відповідного Контракту з директором (по основній роботі) з 08.04.2020 та призначено останню бути відповідальною за зберігання та використання печаток, документів та майна ТОВ «КИЇВ - ТОРГ».

08.04.2020 на підставі Наказу за №447 про вступ на посаду директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» на підставі зазначеного вище Рішення №6 від 07.04.2020 єдиного Учасника та на умовах, визначених Контрактом №2, укладеним між Директором та Товариством від 08.04.2020.

Відповідно до п. 10.4 Статуту Товариства Виконавчим органом Товариства є одноосібним - Директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. Директор Товариства обирається Загальними зборами учасників Товариства (Єдиним учасником товариства) на строк, визначений Загальними зборами учасників товариства (Єдиним учасником товариства) при прийнятті рішення про обрання Директора. Рішення про припинення повноважень Директора, обрання нового Директора Товариства приймається більшістю від загального числа голосів учасників Товариства (рішення єдиного учасника товариства).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ТОРГ» зареєстроване як юридична особа 15.11.2018 за реєстраційним номером 1 015423, та станом на дату подання цього позову директором ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» є ОСОБА_1 .

Згідно із Статутом Товариства та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» є ОСОБА_2 . Відсоток частки статутного капіталу - 100%.

Відповідно до п. 2.2 Контракту №2, останній діє з 08.04.2020 по 31.12.2020, та відповідно до п. 2.3 дія цього контракту припиняється після закінчення терміну дії, зазначеного в п. 2.2, а також з припиненням повноважень Директора Товариства достроково за ініціативою єдиного учасника Товариства, самого Директора Товариства, або за згодою сторін.

За умовами п. 9.2 Контракту цей Контракт припиняється, зокрема, після закінчення строку дії Контракту; за згодою сторін; з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статями 40, 41 КЗпП України) та цим контрактом; з ініціативи працівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством.

У подальшому, дія цього Контракту продовжувалася відповідними Додатковими угодами щодо продовження повноважень Директора Товариства за основою роботою на новий період:

№2 від 08.11.2020 - з 01.01.2021 по 31.01.2021 включно;

№3 від 01.12.2020 - з 01.02.2021 по 30.04.2021 включно;

№4 від 01.03.2020 - з 01.05.2021 по 31.07.2021 включно;

№5 від 24.05.2021 - з 01.08.2021 по 31.10.2021 включно;

№6 від 27.09.2021 -з 01. 11.2021 по31.01.2022 включно;

№7 від 11.01.2022 - з 01.02.2022 по 30.04.2022 включно;

№8 від 30.04.2022 - з 01.05.2022 по 31.07.2022 включно.

Оскільки дія Контракту закінчувалась 31.07.2022, 15.07.2022 Директор ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» ОСОБА_1 звернулася до роботодавця - ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» з Заявою про звільнення з посади Директора у зв`язку із за закінченням строку дії Контракту №2 від 08.04.2020, що підтверджується резолюцією на заяві безпосереднього керівника Товариства та присвоєним начальником відділу кадрів ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» вхідним №27 з датою отримання цієї Заяви від 15.07.2022.

20.07.2022 позивач направила Єдиному учаснику Товариства - ОСОБА_2 дублікат (примірник) заяви від 15.07.2022 про звільнення та щодо розгляду питання про припинення повноважень на посаді директора ОСОБА_1

29.07.2022 Наказом №77-К директор ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» припинила виконання обов`язків 31.07.2022 у зв`язку із закінченням терміну дії Контракту №2 від 08.04.2020 відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України.

У подальшому ОСОБА_1 повторно зверталась до Єдиного учасника Товариства - ОСОБА_2 з наступними письмовими документами: із заявою від 15.07.2022 про звільнення у зв`язку із закінчення строку дії Контракту (повторно); із заявою від 14.03.2023 при припинення виконання обов`язків директора та звільнення у зв`язку із закінченням строку дії контракту; із повідомленням №14-03/2023-1 від 14.03.2023 про закінчення строку дії контракту та спонукання до дій; із повідомленням №14-03/2023-2 від 14.03.2023 про скликання (проведення) позачергових загальних зборів учасників Товариства з ініціативи виконавчого органу товариства на 01.05.2023.

Зокрема, Повідомлення про скликання на 01.05.2023 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» включало в себе наступний порядок денний:

-розгляд заяви директора Товариства від 15.07.2022 про звільнення у зв`язку із закінченням строку дії контракту з посади директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ»;

- прийняття рішення про призначення директора Товариства;

- прийняття рішення про уповноваження директора ТОВ «КИЇВ -ТОРГ» на здійснення державної реєстрації змін у відомостях про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності з діючим законодавством України.

20.03.2023 вказані документи були надіслані на адресу Єдиного учасника Товариства - ОСОБА_2 - житлове приміщення АДРЕСА_2 ).

Також вказані документи були надіслані на адресу ТОВ «КИЇВ - ТОРГ».

Доказів отримання документів Єдиним учасником Товариства - ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

01.05.2023 позачергові загальні збори Єдиного учасника Товариства не відбулися з причин неявки (у жодному з передбаченого законом форматі), про що виконавчим органом Товариства - директором ОСОБА_1 складено відповідний Акт №1 від 01.05.2023 про неявку єдиного учасника ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» на позачергові загальні збори учасників Товариства, що скликалися з ініціативи виконавчого органу товариства на 01.05.2023, та засвідчений підписаними свідків.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ", а також до Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» ОСОБА_2 із заявами про припинення трудових відносин, проте трудові відносини з ОСОБА_1 не припинені.

Враховуючи зазначене вище, позивач вважає, що зі сторони відповідача - 1 та Єдиного Учасника Товариства наявне зволікання щодо вчинення дій, спрямованих для звільнення Позивача з посади директора, що є вірогідним фактом про затягування процедури звільнення згідно направленої Заяви про звільнення та інших Заяви та Повідомлень, з огляду на що остання просить:

- Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» () 31.07.2022 у зв`язку зі закінченням строку дії Контакту №2 від 08.04.2020 на підставі ч.1 п.2. ст.36 Кодексу законів про працю України.

- Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства МАЛЬТА, місце проживання - АДРЕСА_3 , особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» ().

- Зобов`язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу атрибуту «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як директора (керівника) (згідно Статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» () та включити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу атрибуту «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства МАЛЬТА, місце проживання - АДРЕСА_3 , як особу, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» ().

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З огляду на цей припис перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, й охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Стороною цих спорів не обов`язково є учасник такої особи. Спір щодо припинення трудових відносин одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у справі №448/362/22 року від 14.06.2023 року.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивачки, яка є директором, зокрема, про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ», а тому даний спір є корпоративним та має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із Статутом Товариства та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» є ОСОБА_2 . Відсоток частки статутного капіталу - 100%.

Відповідно до п. 10.4 Статуту Товариства Виконавчим органом Товариства є одноосібним - Директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. Директор Товариства обирається Загальними зборами учасників Товариства (Єдиним учасником товариства) на строк, визначений Загальними зборами учасників товариства (Єдиним учасником товариства) при прийнятті рішення про обрання Директора. Рішення про припинення повноважень Директора, обрання нового Директора Товариства приймається більшістю від загального числа голосів учасників Товариства (рішення єдиного учасника товариства).

Відповідно до п.10.2.1 Статуту товариства Загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори товариства скликаються: з ініціативи виконавчого органу товариства№ на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства (п. 10.2.6 Статуту товариства).

07 квітня 2020 року згідно Рішення №6 єдиного учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» (, надані ТОВ «КИЇВ - ТОРГ») призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» з 08.04.2020 шляхом укладення відповідного Контракту з директором (по основній роботі) з 08.04.2020 та призначено останню бути відповідальною за зберігання та використання печаток, документів та майна ТОВ «КИЇВ - ТОРГ».

08.04.2020 на підставі Наказу за №447 про вступ на посаду директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» на підставі зазначеного вище Рішення №6 від 07.04.2020 єдиного Учасника та на умовах, визначених Контрактом №2, укладеним між Директором та Товариством від 08.04.2020.

Відповідно до п. 2.2 Контракту №2, останній діє з 08.04.2020 по 31.12.2020, та відповідно до п. 2.3 дія цього контракту припиняється після закінчення терміну дії, зазначеного в п. 2.2, а також з припиненням повноважень Директора Товариства достроково за ініціативою єдиного учасника Товариства, самого Директора Товариства, або за згодою сторін.

За умовами п. 9.2 Контракту цей Контракт припиняється, зокрема, після закінчення строку дії Контракту; за згодою сторін; з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статями 40, 41 КЗпП України) та цим контрактом; з ініціативи працівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством.

У подальшому, дія цього Контракту продовжувалася відповідними Додатковими угодами щодо продовження повноважень Директора Товариства за основою роботою на новий період:

№2 від 08.11.2020 - з 01.01.2021 по 31.01.2021 включно;

№3 від 01.12.2020 - з 01.02.2021 по 30.04.2021 включно;

№4 від 01.03.2020 - з 01.05.2021 по 31.07.2021 включно;

№5 від 24.05.2021 - з 01.08.2021 по 31.10.2021 включно;

№6 від 27.09.2021 -з 01. 11.2021 по31.01.2022 включно;

№7 від 11.01.2022 - з 01.02.2022 по 30.04.2022 включно;

№8 від 30.04.2022 - з 01.05.2022 по 31.07.2022 включно.

Оскільки дія Контракту закінчувалась 31.07.2022, 15.07.2022 Директор ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» ОСОБА_1 звернулася до роботодавця - ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» з заявою про звільнення з посади Директора у зв`язку із за закінченням строку дії Контракту №2 від 08.04.2020, що підтверджується резолюцією на заяві безпосереднього керівника Товариства та присвоєним начальником відділу кадрів ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» вхідним №27 з датою отримання цієї Заяви від 15.07.2022.

20.07.2022 позивач направила Єдиному учаснику Товариства - ОСОБА_2. дублікат (примірник) заяви від 15.07.2022 про звільнення та щодо розгляду питання про припинення повноважень на посаді директора ОСОБА_1

29.07.2022 Наказом №77-К директор ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» припинила виконання обов`язків 31.07.2022 у зв`язку із закінченням терміну дії Контракту №2 від 08.04.2020 відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України.

У подальшому ОСОБА_1 повторно зверталась до Єдиного учасника Товариства - ОСОБА_2. з наступними письмовими документами: із заявою від 15.07.2022 про звільнення у зв`язку із закінчення строку дії Контракту (повторно); із заявою від 14.03.2023 при припинення виконання обов`язків директора та звільнення у зв`язку із закінченням строку дії контракту; із повідомленням №14-03/2023-1 від 14.03.2023 про закінчення строку дії контракту та спонукання до дій; із повідомленням №14-03/2023-2 від 14.03.2023 про скликання (проведення) позачергових загальних зборів учасників Товариства з ініціативи виконавчого органу товариства на 01.05.2023.

Зокрема, Повідомлення про скликання на 01.05.2023 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» включало в себе наступний порядок денний:

-розгляд заяви директора Товариства від 15.07.2022 про звільнення у зв`язку із закінченням строку дії контракту з посади директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ»;

- прийняття рішення про призначення директора Товариства;

- прийняття рішення про уповноваження директора ТОВ «КИЇВ -ТОРГ» на здійснення державної реєстрації змін у відомостях про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності з діючим законодавством України.

20.03.2023 вказані документи були надіслані на адресу Єдиного учасника Товариства - ОСОБА_2 - житлове приміщення АДРЕСА_2).

Також вказані документи були надіслані на адресу ТОВ «КИЇВ - ТОРГ».

Доказів отримання документів Єдиним учасником Товариства - ОСОБА_2. матеріали справи не містять.

01.05.2023 позачергові загальні збори Єдиного учасника Товариства не відбулися з причин неявки (у жодному з передбаченого законом форматі), про що виконавчим органом Товариства - директором ОСОБА_1 складено відповідний Акт №1 від 01.05.2023 про неявку єдиного учасника ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» на позачергові загальні збори учасників Товариства, що скликалися з ініціативи виконавчого органу товариства на 01.05.2023, та засвідчений підписаними свідків.

Отже, незважаючи на всі вчинені позивачкою дії, спрямовані на ініціювання, організацію та проведення загальних зборів учасників товариства, вказані збори не відбулися у зв`язку з неявкою учасника товариства.

При цьому, що стосується відправлень з України до російської федерації, зокрема на адресу єдиного учасника товариства: росія, АДРЕСА_3 , то починаючи з 24.02.2022 АТ «Укрпошта» не приймає до пересилання жодні відправлення до російської федерації, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 18.07.2022 №913-04-940.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

У відповідності до статті 124, пунктів 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження розгляду заяви позивачки про звільнення у встановленому порядку та прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про її звільнення або письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів чи фактів, що заперечують викладені позивачкою позовні вимоги.

Суд зазначає, що відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року №14-рп/2004, від 16.10.2007 року №8-рп/2007 та від 29.01.2008 року №2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

У рішенні №1-рп/2010 від 12.01.2010 Конституційний Суд України також наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Наведені висновки підтримані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 06.09.2023 року у справі №127/27466/20, від 10.09.2019 року у справі №921/36/18 та від 30.01.2019 року у справі №145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини 1, 2 статті 97 Цивільного кодексу України). Частинами першою - четвертою статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина перша статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

У той же час, відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписами статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Статтею 36 КЗпП визначено, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення, розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Кодекс законів про працю встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства або підприємства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством.

Частиною 4 статті 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою 3 статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Підставою набуття одноосібним виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасниками товариства як вищим органом товариства.

Отже, підставою для набуття ОСОБА_1 повноважень з управління товариством є рішення №6 єдиного учасника товариства про її призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ».

Зміст положень частини 3 статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час з будь-яких підстав, що є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Таким чином, припинення повноважень одноособового виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи на підставі положень Кодексу законів про працю України, та відбувається на підставі прийняття загальними зборами учасників товариства відповідного рішення про припинення повноважень директора.

Наказ про звільнення директора з посади має видаватися на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, але при його ухваленні мають бути дотриманими права особи, яка звільняється, а також гарантії, що визначені трудовим законодавством України. Трудове законодавство має застосовуватися при оформленні наказу про звільнення керівника з посади на підставі статті 36 КЗпП України, зокрема, у відповідному наказі про звільнення.

Судом встановлено за матеріалами справи, що позивачкою було дотримано процедуру звільнення з посади директора Товариства, а саме: було надіслано учаснику товариства повідомлення з пропозицією проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з метою вирішення питання про звільнення позивачки з посади директора товариства.

Однак, загальні збори проведено не було, рішення про звільнення позивачки з посади не прийнято, тому, з урахуванням встановленого статтею 43 Конституції України принципу заборони примусової праці, така бездіяльність порушує права позивачки.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України), відтак дії учасників господарських правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони відповідного правовідношення.

Приписами статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення Європейського суду з прав людини у справах "C.G. та інші проти Болгарії" ("C. G. and Others v. Bulgaria", заява №1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява №21722/11, § 170)).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Кантоні проти Франції" ("Cantoni v. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" ("Vyerentsov v. Ukraine", заява " № 20372/11, § 65))

Частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно підкреслює цінність та важливість дотримання формалізованих норм процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися правова визначеність та повага до суду. В той же час "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки" (Beles and Others v. the Czech Republic, заява N 47273/99, § 50-51, 69); "Волчі проти Франції" (Walchli v. France, заява N 35787/03, § 29).

При цьому Європейський суд з прав людини часто наголошує на питаннях "правової визначеності" та "належного здійснення правосуддя" як на двох основних елементах для проведення розмежування між надмірним формалізмом та прийнятим застосуванням процесуальних формальностей. Зокрема, Європейський суд з прав людини виходить з того, що є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі правової визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (див., наприклад, рішення у справах "Карт проти Туреччини" (Kart v. Turkey [ВП], заява № 8917/05, § 79 (в кінці); "Ефстатіу та та інші проти Греції" (Efstathiou and Others v. Greece, заява № 36998/02, § 24 (в кінці); "Ешим проти Туреччини" (Esim v. Turkey, заява N 59601/09, § 21).

Із поданих доказів суд встановив, що реалізуючи своє конституційне право на свободу праці позивачка добросовісно виконала усі дії для свого звільнення, зокрема, написала заяву про звільнення, звернулась до учасника товариства відповідача з ініціативою проведення позачергових загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про її звільнення з посади директора.

Проте, станом на момент розгляду даної справи загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» щодо прийняття рішення про звільнення позивачки з посади директора не проведено. Наразі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань досі містяться відомості про позивача як керівника відповідача.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників кооперативу (товариства) про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

З матеріалів справи вбачається, що жодних заходів щодо розгляду питання звільнення позивачки та прийняття відповідного рішення не вчинено, зокрема, за відсутності заперечень щодо звільнення позивачки з посади директора, відтак, за висновками суду, не вчинено юридично значимих дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивачки з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» та оформлення припинення трудових відносин, що свідчить про порушення вимог трудового та цивільного законодавства і обмеження трудових прав позивачки щодо можливості вільно обирати працю, як це передбачено статтею 43 Конституції України.

Судом констатується, що в даному випадку позивачка не має можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин у визначеному законодавством порядку, що порушує її право на працю, відтак підлягає захисту в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року в справі № 758/1861/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 року в справі № 127/27466/20.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що позивачка у визначений чинним законодавством України строк повідомила учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» про своє волевиявлення на звільнення з посади директора товариства у зв`язку із закінченням строку дії контракту, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Також суд враховує мотиви, викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 127/27466/20 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, про те, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника останньому з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду, й належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду.

При цьому, суд зазначає, що оскільки товариство не може діяти без директора (тобто без виконавчого органу), його зміна обов`язково повинна супроводжуватися призначенням нового директора, разом із вимогою припинити трудові відносини повинна заявлятись вимога про визначення особи, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника товариства. Чинним законодавством це питання не врегульоване. Це може бути особа, яка зазвичай виконує тимчасові обов`язки керівника у випадку його відпустки / хвороби, а за відсутності такої особи або її згоди на таке призначення - учасник товариства, який є його кінцевим бенефіціарним власником.

В іншому випадку, зобов`язання державного реєстратора здійснити дії по виключенню відповідних відомостей про юридичну особу, а саме про керівника (директора), буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать законодавству, зокрема статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка надає державному реєстратору лише право зареєструвати зміну керівника (директора) на підставі рішення загальних зборів товариства про зміну керівника. Також виключення відомостей про керівника (директора) товариства без заміни на нового / іншого керівника (директора) буде порушувати публічний порядок, адже згідно зі статутом керівник наділений багатьма повноваженнями, зокрема підписання податкової, статистичної та іншої звітності, платіжних та інших фінансових документів, здійснення від імені товариства будь-яких дій, які не суперечать чинному законодавству тощо.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем-1, суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача-2 провести реєстраційну дію з виключення відомостей про директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» - ОСОБА_1 , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15, корпус А, ) 31.07.2022 у зв`язку зі закінченням строку дії Контакту №2 від 08.04.2020 на підставі ч.1 п.2. ст.36 Кодексу законів про працю України.

3. Визнати ОСОБА_2 (паспорт громадянина НОМЕР_1 , документ виданий: паспортний стіл, Мальта 22.09.2016, РНОКПП в Україні НОМЕР_2 ; адреса: житлове приміщення АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства МАЛЬТА, місце проживання - АДРЕСА_3 , особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15, корпус А, ).

4. Зобов`язати УПРАВЛІННЯ (ЦЕНТР) НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікаційний код 42436885) виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу атрибуту «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як директора (керівника) (згідно Статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» () та включити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу атрибуту «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства МАЛЬТА, РНОКПП в Україні НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 , як особу, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» ().

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15, корпус А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ