ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1314/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх. № 2-486/24 від 26.03.2024 по справі №916/1314/24

Секретар судового засідання Арнаутова А.С.

за позовом: Херсонської обласної прокуратури (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Михайлівська, 33) в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83)

2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м.Київ, вул. Фізкультури, буд. 9)

до відповідачів: 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (73036, Херсонська обл., м.Херсон, вул.Поповича, буд. 23),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" (84102, Донецька обл., м. Слов`янськ(з), вул.Заводська, буд. 2)

про припинення правовідносин

представники сторін

від прокуратури: Зубік В.В. - прокурор

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: Федоришина Н.О. довіреність №6 від 03.01.2024

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 Херсонська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія", в якій просить суд припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія", які виникли внаслідок укладення договору № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024 про закупівлю робіт Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с.Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що 11.01.2024 за наслідком проведення публічної закупівлі UA-2023-12-05-006643-a між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" укладено договір № 3-ПУДБК/24 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області», ціна якого становить 46 599 999 грн, а фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті.

Натомість, як встановлено прокуратурою за наслідком вивчення стану додержання вимог законодавства під час закупівлі робіт та укладення договору, взяття за результатами проведення публічної закупівлі бюджетного зобов`язання (укладення договору) здійснено без відповідних бюджетних асигнувань.

Натомість в силу положень ст.48 Бюджетного кодексу України правочини щодо розміщення замовлення (оголошення про проведення закупівлі), укладення договору без відповідних бюджетних асигнувань є недійсними, тобто договір є нікчемним, що є підставою для припинення правовідносин між сторін.

Одночасно з позовною заявою прокуратурою також подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, пов`язані з виконанням умов договору № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Перша українська дорожньо-будівельна компанія;

- заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю Перша українська дорожньо-будівельна компанія;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Перша українська дорожньо-будівельна компанія вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг, виконання робіт за договором № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, укладеним із Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області.

Обґрунтовуючи відповідну заяву, прокурор зазначає, що метою пред`явлення позову саме з вимогою про припинення правовідносин між відповідачами є припинення порушення вимог законодавства, недопущення використання бюджетних коштів поза межами визначених бюджетних асигнувань, що призведе до настання відповідальності Відповідача-1, головного розпорядника бюджетних коштів - Позивача-2, у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором.

Щодо заходу забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, пов`язані з виконанням умов договору № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, прокуратура вказує, що для розрахунків за договором Службою використовується розрахунковий рахунок, який обслуговується в Державній казначейській службі України.

Наявність у Служби лімітної довідки про бюджетні асигнування, плану використання бюджетних коштів, паспорту бюджетної програми, а також документу, який підтверджує факт узяття бюджетного зобов`язання (Договір № 3-ПУДБК/24), створює хибне уявлення про достатність підстав для реєстрації бюджетних зобов`язань в органах Держказначейства України. Разом з тим, вказані документи не підтверджують наявності у Служби та Держагентства відповідних асигнувань/призначень.

Отже заборона територіальному органу Держказначейства України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком відповідача-1, пов`язані з виконанням нікчемного договору № 3-ПУДБК/24, не дозволить Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області у подальшому вільно розпорядитися наявними на зазначеному у договорі рахунку бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів.

У разі подальшої часткової або повної сплати коштів за договором під час розгляду позову обласної прокуратури в суді призведе до необхідності збільшувати позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсного правочину, що в свою чергу призведе до затягування процесу розгляду справи або подання у подальшому нового позову.

Щодо заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області здійснювати платежі за договором № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, прокуратура вказує на те, що Державним бюджетом не передбачено коштів на оплату робіт за укладеним договором № 3-ПУДБК/24, а тим більше на сплату коштів з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення або сплату судового збору за позовом підрядника про стягнення основного боргу за договором за виконані роботи.

Застосування означеного виду забезпечення не є втручанням у договірні відносини та господарську діяльність сторін договору з огляду на нікчемність спірного договору.

Щодо заборони ТОВ "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" здійснювати надання послуг за договором № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2023 прокуратура вказує, що у випадку задоволення позову Херсонської обласної прокуратури про припинення правовідносин, які, як сторони вважають, виникли у них за договором № 3-ПУДБК/24, відповідач-1 буде змушений компенсувати відповідачу-2 вартість робіт за договором, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими аніж на дату укладення договору. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Окремо прокуратура наголошує на тому, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання (насамперед грошових) відповідачами за нікчемним договором у спірних правовідносинах до вирішення спору по суті. Вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 28.03.2024 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2024 о 16:30.

У судовому засіданні прокурор та представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області надали пояснення з приводу заяви про забезпечення позову, вислухавши які суд вийшов до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом із тим у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як встановлено судом, позовні вимоги направлені на припинення правовідносин між відповідачами з метою недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів поза межами бюджетних асигнувань на підставі договору, який прокуратура вважає нікчемним.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокурор вказує, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. За думкою прокурора, тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Надаючи оцінку запропонованим прокурором заходам забезпечення позову на предмет їх доцільності, адекватності та співмірності суд, перш за все, зауважує, що з огляду на предмет позову та мети його подання, наявність у відповідача 1 можливості проведення оплати за спірним договором, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів (держави), за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення позову судом у даній справі.

Приймаючи до уваги, що такий захід до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідачів, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Натомість вимоги прокуратури щодо вжиття заходу шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, пов`язані з виконанням умов договору № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, у даному випадку є недоведеними та такими, що не потребують задоволення, оскільки дії казначейської служби з реєстрації зобов`язань є похідними від дій платника з виставлення рахунку на оплату грошових коштів за договором.

Суд також вважає, що заходи забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" виконувати роботи за договором, по-перше, будуть мати наслідком втручання суду у господарські відносини (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 910/13985/19, від 15.01.2020 року у справі №910/14150/19), по-друге, суд враховує положення п.11.5. договору, що передбачає обов`язок підрядника не розпочинати або призупинити роботи у разі відсутності бюджетного фінансування.

В протилежному випадку ризик виконання робіт за відсутності такого фінансування умовами договору покладено на підрядника.

З урахуванням означеного суд вказує про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора в цій частині.

Суд також враховує сталу позицію апеляційної інстанції, сформульовану під час розгляду аналогічних справ, зокрема при розгляді справи №916/2183/23 тощо.

Керуючись ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх. № 2-486/24 від 26.03.2024 по справі №916/1314/24 задовольнити частково.

2. Заборонити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (73036, Хесонська обл., м.Херсон, вул.Поповича, буд. 23, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю Перша українська дорожньо-будівельна компанія (84102, Донецька обл., м. Слов`янськ(з), вул.Заводська, буд. 2, ).

Стягувач: Херсонська обласна прокуратура (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Михайлівська, 33, )

Боржник: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (73036, Херсонська обл., м.Херсон, вул.Поповича, буд. 23, )

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Повна ухвала складена 03.04.2024

Ухвала суду набирає законної сили 02.04.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання

в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна