overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1533/24

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 121 980,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 121 980,00 грн штрафу.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Господарського процесуального кодексу клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, господарський суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 249, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання позивача та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

7. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва
ДУБЛІКАТ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5274/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020, яке набрало законної сили 12.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.01.2024.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/24/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024, яке набрало законної сили 26.03.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець Приходько Тамара Віталіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.03.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2024 Справа № 904/1100/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано згоду арбітражного керуючого Белінської Н.О., свідоцтво №190 від 12.02.2013 на призначення керуючого реструктуризацією та договір від 27.02.2024 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність з виплатою на умовах, визначених цим договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 залишено без руху заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та запропоновано заявника у 5-ти денний строк надати до суду довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на день подання заяви до суду.

22.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. До вказаної заяви боржником додано витяг з реєстру територіальної громади від 18.03.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для розгляду у підготовчому засіданні на 09.04.2024 на 11:00 год., зобов`язано боржника надати оригінали паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки (для огляду у судовому засіданні).

08.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 08.04.2024 ОСОБА_1 , в якому боржник просив відкласти судове засідання на іншу дату для забезпечення його присутності в засіданні суду.

Вивчивши матеріали справи, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання №б/н від 08.04.2024 ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, відклавши підготовче засідання на іншу дату та повторно зобов`язавши боржника виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2024.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 113, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання №б/н від 08.04.2024 ОСОБА_1 про відкладення судового засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 23.04.2024 на 11:30 год., зал судових засідань №3-201.

Повторно зобов`язати боржника надати оригінали паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки (для огляду у судовому засіданні).

Явку боржника (особисто) у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 09.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1545/24

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр Держпраці", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 36 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр Держпраці" про стягнення 36 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №0117/Е від 01.02.2021.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2024р. Справа №905/407/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського, 32, )

про стягнення 224759,17 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського, 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» у розмірі 218837,16 грн, 3% річних у розмірі 1204,76 грн, а також судовий збір в сумі 3300,63 грн та поштові витрати в сумі 168,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення складено 14.03.2024р.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02.04.2024 Справа №905/2371/21

За заявою Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/2371/21

За первісним позовом Приватного підприємства «Трансагроуспіх»

до Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест»

про стягнення 1 054 176,37 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест»

до Приватного підприємства «Трансагроуспіх»

про стягнення 1 000 000,00 грн

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участі представників (в режимі відеоконференції):

від стягувача не з`явились

від боржника (заявника) Різниченко О.О.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 у справі №905/2371/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» на користь Приватного підприємства «Трансагроуспіх» заборгованості у розмірі 533347,20 грн, пені у розмірі 47258,47 грн, 3% річних у розмірі 26433,56 грн, інфляційних втрат у розмірі 178296,08 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн та судового збору у розмірі 11780,03 грн таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02.04.2024 Справа №905/581/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Азовмашекспорт»

до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні

про відшкодування шкоди

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників:

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Азовмашекспорт» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Азовмашекспорт» до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування шкоди залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.04.2024 Справа №905/535/24
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ,
відповідача 2: ОСОБА_1 , смт. Дробишеве Лиманського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 ,
про стягнення 306 800,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.03.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 905/426/24, для розгляду справи №905/426/24 визначено суддю Лободу Т.О.
Ухвалою суду від 01.04.2024 у справі №905/426/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/426/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фермерського господарства «Черніков» та ОСОБА_1 про стягнення 306800,00 грн; встановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
З огляду на таке, у провадженні Господарського суду Донецької області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Беручи до уваги дане, керуючись п.3 ч.1 ст.175, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
2.Повернути позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк».
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
4. Дата складання та підписання ухвали 08.04.2024.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
08.04.2024р. Справа №905/549/24
Відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.148, 155 Господарського процесуального кодексу України,
3. Боржник: Фізична особа-підприємець Гутніков Сергій Володимирович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).
4. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
7. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
8. У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.

Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09.04.2024 Справа № 905/169/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ», м. Дніпро, Дніпропетровська область,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олександра Сергійовича, м. Бахмут, Донецька область,
про стягнення попередньої оплати у сумі 324000,00грн, 3% річних у сумі 1118,47грн, всього 325118,47грн,
При друкуванні ухвали Господарського суду Донецької області від 08.04.2024 у справі №905/169/24 було неправильно зазначено дату судового засідання в другому абзаці резолютивної частини ухвали.
Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини ухвали від 08.04.2024, виклавши дату судового засідання в редакції: « 10.04.2024».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.04.2024 № 905/543/24
Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола+»
про стягнення 13 678,00 грн
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату страхового відшкодування на виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР9401532, внаслідок чого до нього перейшло право вимоги до відповідача, як страхувальника винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2021 особи.
04.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На дату подання заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не відкрито.
Заява про відкликання позовної заяви від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» підписана представником Миц І.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю №ГО-23/561 від 28.12.2023.
Таким чином, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі №905/543/24 та підписана повноважною особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 08.04.2024.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити позивача про те, що паперовий екземпляр позовної заяви разом з доданими до неї документами направлятись позивачу не буде, оскільки дана позовна заява була подана та сформована в електронному вигляді в підсистемі «Електронний Суд».

Суддя М.В. Хабарова