ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" квітня 2024 р. Справа № 924/98/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., дослідивши матеріали заяви та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 14.02.2024 (суддя Димбовський В.В., повний текст складено 23.02.2024) у справі № 924/98/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

про стягнення 71 763 859,90 грн заборгованості зі сплати основного боргу за добовий небаланс природного газу, 6 741 863,79 грн пені, 2 388 857,98 грн 3% річних, 19 091 441,17 грн інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024 у справі № 924/98/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 71 763 859,90 грн заборгованості зі сплати основного боргу за добовий небаланс природного газу, 6 741 863,79 грн пені, 2 388 857,98 грн 3% річних, 19 091 441,17 грн інфляційних втрат.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, судом було винесено ухвалу від 19.03.2024, якою: апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024 у справі № 924/98/23 залишено без руху; запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 507 998,93 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету скаржника у підсистемі "Електронний суд" 19.03.2024, що підтверджується відповідною довідкою суду.

Відтак, закінчення встановленого судом 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 01.04.2024 (враховуючи, що 30.03.2024 та 31.03.2024 вихідні дні).

27.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника, в якій останній просить звільнити АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", врахувавши майновий стан сторони.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що до 01.10.2023 АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" було підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечувало енергетичну незалежність м. Хмельницького та Хмельницької області та здійснювало розподіл природного газу на вказаній території. 29.09.2023 НКРЕКП прийнято постанову № 1770 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", яка набрала чинності з 01.10.2023. Таким чином, з 01.10.2023 у скаржника відсутні кошти, отримані за рахунок надання послуг розподілу природного газу, передбачені структурою тарифу. На підтвердження зазначеного вказує: згідно Балансу (форма №1) станом на 31.12.2023 року дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 37 527 тис.грн; кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги згідно балансу на 31.12.2023 рік складає 714 079 тис.грн., непокритий збиток 205 434 тис.грн. Заборгованість за послуги розподілу природного газу, що виникла до 30.09.2023 року, перед АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на кінець 4 кварталу 2024 року складає: побутові споживачі понад 21 млн. грн., споживачі, що не є побутовими понад 5 млн. грн. Крім того, у товариства існують зобов`язання щодо погашення заборгованості за договорами № 14/12-140 від 28.05.2012, №14/12-141 від 28.05.2012, №14/12-142 від 28.05.2012 про реструктуризацію заборгованості, укладеними з ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Мировою угодою (справа №8/1058-10) від 08.06.2012, укладеною з ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", яка складає 17 700 344,27 грн. Єдиним джерелом надходження грошових коштів на рахунки товариства є стягнення дебіторської заборгованості та станом на поточну дату, всі фінансові надходження направляються на погашення кредиторської заборгованості, виплату заробітної плати, а також сплату податків та зборів.

Водночас, скаржник просить врахувати правові висновки Великої палати Верховного Суду у справі № 910/10939/22 від 20.09.2023 та у випадку відмови у звільненні його від сплати судового збору продовжити АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Згідно відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Тимошенко О.М. перебував у відпустці у період з 25.03.2024 по 29.03.2024 включно.

Розглянувши заяву скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом. Тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Судом констатується, що предметом позову даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з цим, відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Керуючись статтями 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про звільнення від сплати судового збору.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024 у справі № 924/98/23 задоволити.

3. Продовжити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 924/98/23.

4. Запропонувати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору в розмірі 507 998,93 грн протягом 10 днів із дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

6. Копію ухвали надіслати апелянту засобами електронного зв`язку.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.