ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/354/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 (повний текст ухвали складено 05.03.2024, суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/354/24

за матеріалами зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

про зобов`язання вчити дії, поданої по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024, у даній справі, повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про зобов`язання вчити дії, і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, засобами поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024; направити справу №904/354/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду та для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Олімпіус Консалт".

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 18.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/354/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/354/24.

27.03.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3028,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представником скаржника/адвокатом Шпаковою Т.С. не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги значаться докази сплати судового збору, проте, відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 під час розкриття конверта не виявлено доказів сплати судового збору.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/354/24 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/354/24 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору на належні реквізити, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Чус