ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" квітня 2024 р. м. ОдесаСправа № 916/5372/23
Господарський суд ГО "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1" про залишення позову без розгляду (вх. № 12163/24 від 22.03.24)

у справі №916/5372/23

за позовом: Громадської організації "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, пров. Хантадзе, буд. 5; ).

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); 3. ОСОБА_3 .

до відповідачів: 1. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), 2. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

про визнання недійсним рішення конференції, оформлене протоколом №1 від 03.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - Громадська організація "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№ вх.№5956/23 від 14.12.2023) до відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій просить суд визнати недійсним рішення конференції Громадської організації "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1", оформлене протоколом №1 від 03.08.2021, а також стягнути з відповідачів судовий збір та судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:

1. Члені товариства жодним чином не були повідомлені про конференцію від 03.08.2021;

2. Жодні члени товариства не були ознайомлені з порядком денним конференції від 03.08.2021;

3. Відсутні протоколи про обрання делегатів, із розрахунку 1 особа від 25 членів ГО "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1" для участі та голосування під час конференції 03 серпня 2021 року;

4. Членам правління, членам ревізійної комісії, членам Організації не надавались для підпису протоколи письмового опитування.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 було заявлено самовідвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/5372/23, заяву передано для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 відповідно до п. 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2023, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/5372/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 справу №916/5490/23, було розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із призначенням підготовчого засідання.

24.01.2024, до суду від ГО "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1" надійшло повідомлення (вх. №3035/24).

12.02.2024, до суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5628/24).

12.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд у справи (вх.№5702/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024, було відкладено розгляд справи на 04.03.2024.

У судове засідання 04.03.2024 представники сторін не з`явились.

04.03.2024, до суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження (вх.№9093/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2024 було відкладено розгляд справи на 18.03.2024.

18.03.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, про що секретарем судового засідання було створено відповідну довідку.

22.03.2024, до суду від ГО "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 12163/24), у якому позивач просить суд: залишити позовну заяву за позовом Громадської організації "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1" до відповідача ОСОБА_4 по справі № 916/5372/23 - без розгляду та повернути сплачений судовий сбір у сумі 2684 грн з державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ГО "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення конференції, оформлене протоколом №1 від 03.08.2021, - підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишається без розгляду на підставі заяви ГО "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1", то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та у повному обсязі покладаються на дану особу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.226, ст. ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ГО "ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО "ПОРТОВИК-1" (вх.№ 12163/24 від 22.03.2024) - задовольнити.

2.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" до ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.М. Невінгловська