УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/712/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (проспект Юрія Гагаріна, 2/35, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 38095998)

до Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій "НАН України" (вулиця Скляренка Семена, буд. 17-Б, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 24367001)

про стягнення 12 195 241,51 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бойко В.В.

Від відповідача: Гузь О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТЕК" звернулося до Господарського Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінвар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій "НАН України" про стягнення заборгованості за договором підряду № ВР-39 від 07.05.2019 у розмірі 12 195 241,51 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.01.2024 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

29.01.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/712/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 04.03.2024.

22.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та доказ направлення відзиву на адресу позивача, які залучено до матеріалів справи.

28.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 04.03.2024 представник відповідача повідомив, ним 03.03.2024 подано через підсистему "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, та зазначив, що має намір подати клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової угоди до договору.

Судом встановлено, що заперечення на відповідь на відзив відсутні в матеріалах справи та відповідно до бази "Діловодство спеціалізованого суду" станом на час судового засідання не зареєстровані.

У засіданні суду 04.03.2024 судом на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 01.04.2024.

04.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 04.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, додаткової угоди № 14 від 08.02.2022 та плану фінансування будівництва на 2019-2022 роки.

У засіданні суду 01.04.2024 представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та залучити подані представником відповідача докази до матеріалів справи з метою, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також 27.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу, копія якого долучена до відзиву на позовну заяву у справі № 910/712/24, зокрема, оригіналу листа № 38/1 від 21.01.2022.

Представник позивача у засіданні суду підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 01.04.2024 надав пояснення щодо відсутності на підприємстві оригіналу даного доказу.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу.

Представник позивача заявив усне клопотання щодо виключення з переліку додатків до відзиву пункту, в якому зазначений вказаний доказ, зокрема лист № 38/1 від 21.01.2022.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного усного клопотання представника позивача.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача щодо виключення з переліку додатків до відзиву пункту, в якому зазначений вказаний доказ, зокрема лист № 38/1 від 21.01.2022.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.24 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дата підписання ухвали 03.04.2024 Суддя І.О. Андреїшина