УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/587/23

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши заяву Міністерства оборони України

про відвід колегії суддів Верховного Суду

у справі 918/587/23

за касаційною скаргою Міністерства оборони України

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024

в справі

за позовом Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Міністерства оборони України

2) Військової частини НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Бузівського Сергія Андрійовича

про визнання недійсними договорів в частині та стягнення сплаченого ПДВ в сумі 78 880, 08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 21.03.2024 поновив Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження у справі № 918/587/23 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024. Перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні призначено на 25.04.2024.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор просить визнати недійсним пункт 1.2. договорів, укладених між Військовою частиною НОМЕР_1 та Фізичною особою-підприємцем Бузівським Сергієм Андрійовичем:від 06.04.2022 № 4, від 18.04.2022 № 8, від 24.05.2022 № 34, від 26.05.2022 № 35, від 01.06.2022 № 38, від 08.06.2022 №44, від 01.07.2022 № 58, від 07.07.2022 № 64, від 19.07.2022 № 65, від 04.10.2022 № 82, від 07.10.2022 № 83, від 12.10.2022 № 87, від 24.10.2022 № 105, від 28.11.2022 № 173, від 28.11.2022 № 174, від 01.12.2022 № 181, від 01.12.2022 № 182, від 05.12.2022 № 193, від 05.12.2022 № 202, від 14.12.2022 № 229 в частині включення до ціни договорів суми ПДВ у розмірі 78 880 грн 08 коп.; стягнути з фізичної особи-підприємця Бузівського Сергія Андрійовича на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 78 880 грн 08 коп. сплаченого ПДВ.

Таким чином, предметом спору є визнання частково недійсними договорів та, відповідно, повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 78 880, 08 грн сплаченого ПДВ.

02.04.2024 до початку судового засідання через систему «Електронний суд» від Міністерства оборони України надійшла заява, про відвід суддів Жайворонок Т.Є., Булгакової І.В., Колос І.Б. від розгляду справи № 918/587/23.

Заява мотивована тим, що рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Згідно цього рішення судді Жайворонок Т.Є., Булгакова І.В., Колос І.Б. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Цим же рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (додаток №3) визначено категорія спорів «справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань» (коди Класифікатора 20030000) віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу.

Вирішуючи питання заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до наказів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2024 № 67-кв з 25.03.2024 до 29.03.2024, від 14.03.2024 № 94-кв з 01.04.20124 до 05.04.2024 суддя Колос І.Б. перебуває у відпустці.

Частиною другою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною сьомою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною четвертою статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку про те, що принцип невідкладності розгляду питання про відвід слід розглядати у невід`ємному зв`язку з принципом особистого вирішення питання про відвід тим судом, що розглядає справу та якому заявлено відвід. Тож у випадку колегіального розгляду справи тимчасова неможливість здійснення правосуддя одним з членів колегії суддів (відпустка, період тимчасової непрацездатності, відрядження тощо) тягне за собою необхідність негайного вирішення питання про відвід саме тим складом суду, який й розглядає справу та якому заявлено відвід одразу після закінчення обставин, що унеможливили невідкладний (негайний) розгляд заявленого відводу (закінчення відпустки, періоду тимчасової непрацездатності, відрядження тощо).

Тобто, у даному випадку, слід надати перевагу сутнісному критерію, який спрямований на досягнення справедливого рішення по суті справи, а саме - розгляду заявленого відводу тими суддями, яким заявлено відвід, перед темпоральним критерієм, яким є тимчасова неможливість вирішити заявлений відвід саме тим складом суду, якому він заявлений.

Враховуючи викладене, заявлений Міністерством оборони України відвід колегії суддів у складі: Жайворонок Т.Є., Булгакової І.В., Колос І.Б. вирішено 08.04.2024 - після виходу судді - члена колегії суддів Колос І.Б з відпустки.

Розглянувши заяву Міністерства оборони України про відвід колегії суддів у складі: Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І. від розгляду справи №918/587/23 дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - Ухвалу Верховного Суду від 21.03.2024 про відкриття касаційного провадження у справі №918/587/23 доставлено Міністерству оборони України 22.03.2024 о 11:42, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Наведене свідчить про те, що Міністерство оборони України було обізнано завчасно, однак, заяву про відвід колегії суддів у цій справі подано 02.04.2024.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що Міністерство оборони України ще з 22.03.2024 було достовірно обізнано про склад колегії суддів Касаційного господарського суду, визначений для розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України у справі № 918/587/23, заява про відвід колегії судді могла бути заявлена Міністерством оборони України у визначений законом 10-денний строк (з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі). Фактично заяву про відвід колегії суддів Міністерство оборони України подано 02.04.2024, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом першим частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про відвід колегії суддів Міністерство оборони України подало після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, та не навело існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення заяви Міністерства оборони України про відвід колегії суддів без розгляду.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Міністерство оборони України про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б. у справі № 918/587/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Є. Жайворонок

Судді: І.В. Булгакова

І.Б. Колос