ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/692/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

Від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"- Аксьонов М.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023

по справі №915/692/23

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр"

про стягнення 49 652,59 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 660 325,51 грн,

(суддя першої інстанції: Смородінова О.Г., дата та місце ухвалення рішення: 24.10.2023 року, Господарський суд Миколаївської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29),

У травні 2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на р/р НОМЕР_1 у філії Миколаївського облуправління АТ «Ощадбанку», , пеню 0,1 % в сумі 27 173,82 грн, штраф 7 % в розмірі 22 478,77 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» зобов`язань за укладеним між сторонами Договором, а саме зобов`язань щодо своєчасної поставки товару.

Крім того, в травні того ж року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» суму основного боргу в розмірі 587 631,60 грн, 3% річних в розмірі 12 723,89 грн, інфляційні збитки у сумі 49 361,09 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 9 745,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відокремленим підрозділом «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зобов`язань за укладеним між сторонами Договором, а саме зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 первісний позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пеню в розмірі 27 173,82 грн, штраф в розмірі 22 478,77 грн, а також 1 342,00 грн судового збору; повернуто Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 342,00 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № АЕС/3237 від 27.04.2023 на суму 2 684,00 грн; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» основну заборгованість в розмірі 587 631,60 грн, 3 % річних в розмірі 14 271,33 грн, інфляційні втрати в розмірі 48 636,48 грн, а також 9 758,09 грн судового збору; в решті позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1 398,77 грн та інфляційних втрат в розмірі 8 387,33 грн відмовлено; проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» грошові кошти в сумі 600 886,82 грн, а також 8 416,09 грн судового збору.

За висновками суду першої інстанції в спірних правовідносинах Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності поставки товару за Договором на постачання товару № 53-123-01-22-07479 від 07.02.2022, у зв`язку із чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язання.

Суд у своєму рішенні дійшов висновку, що позивач за первісним позовом правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом пеню на загальну суму 27 173,82 грн та штраф (7%) на загальну суму 22 478,77 грн, щодо недопоставленого у строк понад 30 днів товару на загальну суму 321 125,40 грн. Відповідач за первісним позовом позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, наведені позивачем за первісним позовом, суд встановив, що відповідні нарахування Відокремленим підрозділом «Південноукраїнська атомна електрична станція» проведено правильно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» за зустрічним позовом суд зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач за зустрічним позовом дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків за поставлений за Договором на постачання товару № 53-123-01-22-07479 від 07.02.2022 товар, в зв`язку з чим товариство цілком правомірно звернулося до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» суму основної заборгованості в розмірі 587 631,60 грн зазначено правильно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом здійснено перевірку нарахувань 3% річних та інфляційних витрат і встановлено, що відповідні нарахування позивачем проведено з допущенням помилок, зокрема, без врахування дати реєстрації податкових накладних, а також того, що оплата за договором відбувається протягом 45 саме робочих, а не календарних днів після постачання товару. Судом здійснено перерахунок 3 % річних за допомогою програми IpLex і встановлено, що обґрунтованою сумою 3 % річних у спірних правовідносинах є 14.271,33 грн, яка і підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом. В стягненні ж з відповідача процентів річних в розмірі 1398,77 грн. суд відмовив.

Також судом здійснено перерахунок інфляційних втрат і встановлено, що обґрунтованою сумою інфляційних втрат у спірних правовідносинах є 48636,48 грн, яка і підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом. В стягненні з відповідача інфляційних втрат в розмірі 8387,33 грн. суд відмовив.

Отже, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 14271,33 грн.

На переконання апелянта, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не було належним чином досліджено та залишено поза увагою важливі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, позивач за первісним позовом посилається на п. 3.2, 6.1 Договору, а також п.1.1, 3.29, 5.1, 5.2, 7.1.1 Стандарту зазначаючи, що аналіз вищевказаних умов Договору щодо строку оплати за поставлений товар дає підстави вважати, що такий строк настає за сукупністю обставин, які визначені сторонами Договору. До таких обставин сторони віднесли: дату фактичного постачання товару, яка зазначається на видатковій накладній; дату фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; дату фактичного проходження продукцією вхідного контролю, яка підтверджується ярликом на придатну продукцію.

Апелянт у своїй сказі зазначає, що строк на оплату товару, з врахуванням виконання постачальником (позивачем) умов п. п. 3.2, 6.1 Договору закінчився у наступні терміни:

- на суму 266 506,20 грн. за видатковою накладною від 14.03.2022 № ЗП-00001332, який почав свій перебіг з 15.06.2022 (терміну остаточного виконання позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН) та закінчився 15.08.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 46 180,80 грн. за видатковою накладною від 29.07.2022 № ЗП-00002849, який почав свій перебіг з 09.08.2022 (терміну остаточного виконання Позивачем пункту 6.1 щодо проходження вхідного контролю продукцією на ВП ПАЕС, ярлик на придатну продукцію №5-812 від 09.08.2022) та закінчився 11.10.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 109 993,80 грн. за видатковою накладною від 18.08.2022 № ЗП-00003021, який почав свій перебіг з 31.08.2022 (терміну остаточного виконання Позивачем пункту 6.1 щодо проходження вхідного контролю продукцією на ВП ПАЕС, ярлик на придатну продукцію №5-818 від 30.08.2022) та закінчився 01.11.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 141 448,20 грн. за видатковою накладною від 26.08.2022 № ЗП-00003125, який почав свій перебіг з 06.09.2022 (терміну остаточного виконання Позивачем пункту 6.1 щодо проходження вхідного контролю, ярлик на придатну продукцію №5- 819 від 05.09.2022) та закінчився 05.11.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 23 502,60 грн. за видатковою накладною від 20.09.2022 № ЗП-00003366, який почав свій перебіг з 30.09.2022 (терміну остаточного виконання Позивачем пункту 6.1 щодо проходження вхідного контролю, ярлик на придатну продукцію №5- 831 від 29.09.2022), а також терміну остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН та закінчився 01.12.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату). Таким чином, апелянт зазначає, що нарахування інфляційних і 3% річних, може здійснюватись лише саме після виконання позивачем останньої з перелічених у п. 2.2 Договору умов, та після закінчення строку на оплату - 45 робочих днів.

Апелянт звертає увагу колегії суддів, що суд першої інстанції погодився з позицією апелянта щодо необхідності врахування при визначенні строку здійснення розрахунків за поставлений товар дати реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. В той же час, відхилів вищезазначену правову позицію апелянта щодо необхідності врахування при визначенні строку здійснення розрахунків за поставлений товар дати проходження ТМЦ вхідного контролю. Тобто, що початок відліку строку 45 робочих днів на оплату, повинен відліковуватись з 09.08.2022 по видатковій накладній від 29.07.2022 № РН-00002849, з 30.08.2022 по видатковій накладній від 18.08.2022 № РН-00003021, з 05.09.2022 по видатковій накладній від 26.08.2022 № РН-00003125, та з 29.09.2022 по видатковій накладній від 20.09.2022 № РН-00003366, оскільки саме цими датами продукція пройшла вхідний контроль на виконання пунктів 2.2, та 6.1 Договору.

На переконання позивача, оскільки, пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата товару відбувається протягом 45 робочих днів після постачання та виконання постачальником умов п. п. 3.2, 6.1 Договору, тому дата проходження продукцією вхідного контролю (дата Ярлика на придатну продукцію) повинна враховуватись при здійсненні розрахунку відліку 45 робочих днів на оплату.

Отже, на думку позивача, у даному випадку висновки суду першої інстанції викладені у рішенні суду, не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки в порушення ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, не було в повній мірі, об`єктивно, та безпосередньо досліджені всі умови укладеного між сторонами Договору, які мають значення для правильного вирішення справи, в результаті чого судом винесено необґрунтоване рішення, що є підставою для скасування цього рішення.

З огляду на зазначене, апелянт просить частково скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі у розмірі 14 271,33 грн. Судовий збір стягнути пропорційно задоволеним вимогам.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/692/23.

05.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/692/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 розгляд справи №915/692/23 призначено у судовому засіданні на 12.02.2024 року о 11-30 год.

02.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23 разом з клопотанням про розгляд справи без представника.

У своєму відзиві відповідач за первісним позовом не погодився з апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вважає її необґрунтованою, просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" зазначає, що оскільки 3% річних не є штрафними санкціями у розумінні Господарського кодексу України, відтак ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України не передбачено право суду на їх зменшення.

На переконання відповідача за первісним позовом, позивач не наводить в апеляційній скарзі жодної правової позиції щодо якої суд першої інстанції мав би взагалі відмовити відповідачеві в стягненні суми 3% річних у розмірі 14271,33 грн.

Відповідач вважає, що позивач у своїй апеляційній скарзі лише надає свої міркування щодо настання строків оплати суми основного боргу в залежності від реєстрації податкової накладної та проходження поставленого товару вхідного контролю з боку відповідача.

В свою чергу, на думку відповідача, судом першої інстанції вірно визначені строки оплати поставленого товару на адресу відповідача та правомірно стягнуто з відповідача 3% річних у розмірі 14271,33 грн.

31.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №915/692/23 поза межами приміщення суду; розгляд справи №915/692/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 призначено на 12.02.2024 року о 11-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

В судове засідання 12.02.2024, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився представник АТ "НАЕК "Енергоатом", який підтримав своє клопотання про заміну сторони правонаступником. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони правонаступником; здійснено заміну позивача у справі №915/692/23 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (; 01032, місто Київ, вул. Назарівська,3); відкладено розгляд справи №915/692/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 до 27.02.2024 року о 12-45 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23 до 18.03.2024 о 15-00 год.

В судовому засіданні 18.03.2024 оголошено перерву по справі №915/692/23 до: 02.04.2024 року о 15-30 год.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційної скарзі, представник ТОВ "Торговий дім "Александр" в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Вказана заява судом апеляційної інстанції задоволена.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представника відповідача-2 та прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2022 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (нове найменування - Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр», як постачальником, був укладений Договір на постачання товару № 53-123-01-22-07479 (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець прийняв на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 14810000-2 по ДК 021:2015 - Абразивні вироби (Круг абразивний, шкурка шліфувальна, паста полірувальна) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше другого півріччя 2021 року (п. 1.1 Договору). Постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов`язань відповідно до розділу 7 Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п.2.1 Договору умовами наведеного Договору загальна вартість товару є твердою та складає: разом: 617 375,50 грн без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 123 475,10 грн; всього з ПДВ: 740 850,60 грн.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що оплата відбувається впродовж 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Згідно з п. 3.1 Договору, постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 31.05.2022 року, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

З товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат, тощо) (п. 3.2 Договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що приймання товару по кількості здійснюються згідно з вимогами нормативних та виробничих документів ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема Стандарту державного підприємства НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021 (даний стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК «Енергоатом» в розділі Стандарти НАЕК «Енергоатом» за адресою: https://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standarts-82).

Згідно з п.9.1 Договору всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись сторонами згідно претензійного порядку. Сторона, яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня її одержання (п. 9.2 Договору).

У разі незадоволення претензії або неотримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей у претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (п. 9.3 Договору).

Пунктами 12.1.1, 12.3.1 Договору передбачено, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари. Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п.13.1 Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2023 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Між сторонами також була погоджена та підписана Специфікація № 1 на суму 740 850,60 грн, яка є Додатком № 1 до Договору № 53-123-01-22-07479 від 07.02.2022.

Додатковою угодою № 1 до Договору сторони погодили, зокрема, внести зміни в п. 2.1 Договору, виклавши його в такій редакції:

«Загальна вартість товару складає: разом: 489 693,00 грн без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 97 938,60 грн; всього з ПДВ: 587 631,60 грн».

Додатком до вказаної Додаткової угоди є Специфікація № 1 (в новій редакції) на суму 587 631,60 грн.

Предметом первісного позову виступає майнова вимога позивача, як покупця, щодо стягнення з відповідача, як постачальника, пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язання за укладеним між сторонами договором поставки.

Предметом зустрічного позову виступає майнова вимога позивача, як постачальника, щодо стягнення з відповідача, як покупця, заборгованості за поставлений товар, а також процентів річних та інфляційних збитків, нарахованих внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

За умовами Договору постачання передбаченого умовами Договору товару мало бути здійснено не пізніше 31.05.2022.

На виконання умов вищенаведеного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» поставило Відокремленому підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а останній прийняв у власність товар на загальну суму 587 631,60 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видатковими накладними:

- № ЗП-00001332 від 14.03.2022 на суму 266 088,50 грн. Постачання відбулося 14.03.2022, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати;

- № ЗП-00002849 від 29.07.2022 на суму 46 180,80 грн. Постачання відбулося 01.08.2022, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати;

- № ЗП-00003021 від 18.08.2022 на суму 109 993,80 грн. Постачання відбулося 22.08.2022, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати;

- № ЗП-00003125 від 26.08.2022 на суму 141 448,20 грн. Постачання відбулося 29.08.2022, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати;

- № ЗП-00003366 від 20.09.2022 на суму 23 502,60 грн. Постачання відбулося 26.09.2022, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати.

Додатково на підтвердження вказаних обставин відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом надано до матеріалів справи копії податкових накладних (№ 56 від 14.03.2022, № 365 від 29.07.2022, № 400 від 18.08.2022, № 518 від 26.08.2022, № 372 від 20.09.2022), з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН.

За даними Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр», не спростованими та не запереченими Відокремленим підрозділом «Південноукраїнська атомна електрична станція», останній оплати за поставлений товар не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, сторони у спірних правовідносинах скеровували одна одній претензії:

- Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» з претензією № 32/16 від 04.01.2023 щодо сплати штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з порушенням строку постачання товару;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» звернулося до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з претензією № 227 від 17.01.2023 щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію.

Відповіді на вказані претензії в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку рішення суду першої інстанції оскаржується виключно в частині вимог ТОВ «ТД «Александр» про стягнення 3% річних у розмірі у розмірі14271,33 грн., тому оскаржуване рішення підлягає перегляду виключно у цій частині.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.2 Договору чітко встановлено порядок оплати поставленої продукції протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору.

Так, відповідно до п.3.2 Договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що приймання товару по кількості здійснюються згідно з вимогами нормативних та виробничих документів ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема Стандарту державного підприємства НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021 (даний стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК «Енергоатом» в розділі Стандарти НАЕК «Енергоатом» за адресою: https://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standarts-82).

Пунктом 1.1. Стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021 (далі - Стандарт) встановлено, що цей стандарт встановлює вимоги до організації, проведення та оформлення результатів вхідного контролю продукції, закупленої відповідно до вимог СОУ НАЕК 042:2022 «Управління поставками (закупівлями) продукції. Організація закупівель продукції, робіт та послуг», що надійшла до відокремлених підрозділів ДП «НАЕК «Енергоатом» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» для використання.

Пунктом 3.29 Стандарту встановлено, що ярлик на придатну продукцію це документ, складений за результатами вхідного контролю, який підтверджує, що продукція відповідає всім встановленим вимогам, які повинні бути перевірені під час проведення ВК, та який є (з моменту його складання) невід`ємною частиною супровідної документації на продукцію (використовується в цьому стандарті).

Пунктом 5.1. Стандарту передбачено, що вхідний контроль продукції (матеріалів, напівфабрикатів, устаткування, комплектуючих та інших виробів) проводиться з метою недопущення у виробництво (монтаж та експлуатацію) такої продукції, що не відповідає умовам договорів (контрактів) на закупівлю, технічним вимогам замовника до продукції, конструкторській документації, вимогам діючих правил і норм з ядерної і радіаційної безпеки.

Пунктом 5.2. Стандарту встановлено, що вхідному контролю підлягає вся продукція, що закуповується для використання у ВП Компанії, в тому числі хімічна продукція для АЕС, вимоги до якої регламентовані СОУ НАЕК 041.

Відповідно до п. 7.1.1. Стандарту роботи з вхідного контролю продукції повинні виконуватись відповідно до графіку поставок продукції в строк 30 робочих днів від дати надходження на склад або в строк, визначений договором (без урахування термінів усунення/врегулювання невідповідностей).

З огляду на дані положення Стандрату, колегія суддів підсумовує, що вхідний контроль проводиться протягом 30 днів після фактичної поставки товару, а за результатом такого вхідного контролю видається ярлик на придатну продукцію.

Аналіз вищевказаних умов Договору шодо строку оплати за поставлений товар дає підстави вважати, що такий строк настає за сукупністю обставин, які визначені сторонами Договору. До таких обставин сторони віднесли:

- дату фактичного постачання товару, яка зазначається на видатковій накладній;

- дату фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- дату фактичного проходження продукцією вхідного контролю, яка підтверджується ярликом на придатну продукцію.

Таким чином, строк на оплату товару, з врахуванням виконання Постачальником (Позивачем) умов п. п. 3.2, 6.1 Договору закінчився у наступний термін:

- на суму 266 506,20 грн. за видатковою накладною від 14.03.2022 № ЗП-00001332, який почав свій перебіг з 15.06.2022 (терміну остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН) та закінчився 15.08.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 46 180,80 грн. за видатковою накладною від 29.07.2022 № ЗП-00002849, який почав свій перебіг з 09.08.2022 (терміну остаточного виконання Позивачем пункту 6.1 щодо проходження вхідного контролю продукцією на ВП ПАЕС, ярлик на придатну продукцію №5-812 від 09.08.2022) та закінчився 11.10.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 109 993,80 грн. за видатковою накладною від 18.08.2022 № ЗП-00003021, який почав свій перебіг з 31.08.2022 (терміну остаточного виконання Позивачем пункту 6.1 щодо проходження вхідного контролю продукцією на ВП ПАЕС, ярлик на придатну продукцію №5-818 від 30.08.2022) та закінчився 01.11.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 141 448,20 грн. за видатковою накладною від 26.08.2022 № ЗП-00003125, який почав свій перебіг з 06.09.2022 (терміну остаточного виконання Позивачем пункту 6.1 щодо проходження вхідного контролю, ярлик на придатну продукцію №5- 819 від 05.09.2022) та закінчився 05.11.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату);

- на суму 23 502,60 грн. за видатковою накладною від 20.09.2022 № ЗП-00003366, який почав свій перебіг з 30.09.2022 (терміну остаточного виконання Позивачем пункту 6.1 щодо проходження вхідного контролю, ярлик на придатну продукцію №5- 831 від 29.09.2022), а також терміну остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН та закінчився 01.12.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату).

Оскільки пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата товару відбувається протягом 45 робочих днів після постачання та виконання Постачальником умов п. п. 3.2, 6.1 договору, тому дата проходження продукцією вхідного контролю (дата Ярлика на придатну продукцію) повинна враховуватись при здійсненні розрахунку відліку 45 робочих днів на оплату.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.251 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.253 ЦК України).

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що сторони договору передбачили в умовах договору, що проходження продукцією вхідного контролю здійснюється з окремою процедурою на виконання п.6.1 Договору, його проходження підтверджується документом - ярликом на придатну продукцію, та початок перебігу строки оплати поставленого товару за Договором безпосередньо пов`язаний з датою його проходження, як обумовлено сторонами Договору 2.2. Оскільки пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата товару відбувається протягом 45 днів після постачання та виконання Постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 договору, тому дата проходження продукцією вхідного контролю (дата ярлика на придатну продукцію) повинна враховуватись при здійсненні розрахунку відліку 45 робочих днів на оплату.

Враховуючи умови укладеного між сторонами договору, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду доходить висновку, що позивачем за кожною з видаткових накладних невірно визначено дати, з яких починається відлік строку оплати поставленого товару та, відповідно, граничні дати здійснення такої оплати, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» 3% річних у розмірі 14271,33 слід відмовити.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, з прийняттям нового рішення в частині стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» 3% річних у розмірі 14271,33 - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23 змінити в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" 3% річних.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 по справі №915/692/23 викласти у наступній редакції

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) пеню в розмірі 27 173,82 грн., штраф в розмірі 22 478,77 грн., а також 1 342,00 грн. судового збору.

3. Повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 342,00 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № АЕС/3237 від 27.04.2023 на суму 2 684,00 грн.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5.Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229) основну заборгованість в розмірі 587 631,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 48 636,48 грн., а також 9 543,37 грн. судового збору.

6. В решті позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 15670,1 грн. та інфляційних втрат в розмірі 8 387,33 грн. відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню.

8.Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229) грошові кошти в сумі 586615,49 грн., а також 8 201,37 грн. судового збору.

9. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.»

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) 4026 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження" щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2024 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош