ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2688/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не викликався;

Від відповідачів: не викликався;

Від приватного виконавця Парфьонова Г.В.: не з`явився;

Розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (вх. №2-478/24 від 25.03.2024) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , подане по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат малоповерхового домобудівництва „Камбіо, товариства з обмеженою відповідальністю „ПСГ „Камбіо-інвест, ОСОБА_1 про солідарне стягнення 6 411 202,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2022 по даній справі спільна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк (далі по тексту ПАТ АБ „Укргазбанк), товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат малоповерхового домобудівництва „Камбіо (далі по тексту ТОВ „Камбіо), товариства з обмеженою відповідальністю „ПСГ „Камбіо-інвест (далі по тексту ТОВ „ПСГ „Камбіо-інвест), ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) про затвердження мирової угоди була задоволена шляхом затвердження мирової угоди, провадження у справі №916/2688/22 закрито.

25.03.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. надійшло подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання вимог виконавчого документа ухвали суду від 26.12.2022 про затвердження мирової угоди. Виконавець просив розглянути подання за його відсутності.

В обґрунтування подання виконавцем було наголошено, що на рахунках боржника відсутні грошові кошти; виконавцем оголошено в розшук 5 транспортних засобів боржника, один з яких 14.02.2022 перетнув кордон через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» після чого до України не заїздив; пенсію боржник не отримує; належна відповідачу земельна ділянка знаходиться на території України, яка перебуває в тимчасовій окупації, що унеможливлює процес її реалізації; боржником було 27.01.2023 відчужено належні йому корпоративні права; за місцем реєстрації боржника не виявлено; боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання ухвали суду від 26.12.2022 та виконавчого документу, виданого районним судом.

Посилаючись на викладене вище, виконавцем зазначено, що на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, що є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 26.03.2024 подання приватного виконавця Парфьонова Г.В. було призначено до розгляду у засіданні суду на 27.03.2024 о 11:15 год.

Розглянувши подання приватного виконавця Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, господарський суд встановив наступне.

01.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72666484 з примусового виконання ухвали суду від 26.12.2022. Боржником у вказаному виконавчому провадженні виступає ОСОБА_1 .

Вказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами, вказаними в ухвалі суду від 26.12.2022, що підтверджується копією з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 01.09.2023. Проте, направлене на адресу боржника поштове відправлення не було вручено із проставленням відмітки: «за закінченням терміну зберігання».

01.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову №72666484 про арешт грошових коштів боржника, відповідно до якої на все майно боржника у межах суми стягнення та витрат виконавчого провадження у розмірі 6 811 322,55 грн. було накладено арешт. Відомості про накладення арешту на все майно боржника були внесені до Державного реєстру речових прав, що підтверджується витягом №345047457 від 01.09.2023.

01.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову №72666484 про арешт коштів боржника у межах суми стягнення у розмірі 6 811 322,55 грн.

28.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову №72666484, якою оголошено в розшук легковий автомобіль, який належить боржнику.

22.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову №73410819, якою об`єднано виконавчі провадження №73410819 та №72666484 у зведене виконавче провадження №73411069.

12.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову №72666484, якою оголошено в розшук належні боржнику 5 транспортних засобів.

Листом від 16.01.2024 Державною митною службою України у відповідь на запит виконавця було повідомлено, що станом на 15.01.2024 транспортний засіб із номером НОМЕР_1 перетнув кордон України через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» 14.02.2022, після чого на територію України не заїздив.

25.01.2024 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звертався до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради із запитами про надання документів, які стали підставою для видалення боржника із складу засновників ТОВ „Камбіо, ТОВ „ПСГ „Камбіо-інвест.

Згідно наданих виконавцем суду актів приймання-передачі від 27.01.2023, які були надані йому на вказані вище запити, ОСОБА_1 було відчужено належні йому корпоративні права в ТОВ „Камбіо, ТОВ „ПСГ „Камбіо-інвест.

06.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було складено виклик, яким зобов`язано боржника з`явитись 29.03.2024 та надати запитувані відомості.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця Парфьонова Г.В., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтю 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966р. передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21.01.1994р. № 3857-XII (з наступними змінами та доповненнями) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013р. однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, під поняттям ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається, з матеріалів справи приватним виконавцем з метою примусового виконання ухвали суду від 26.12.2022 по даній справі були вжиті заходи з метою виявлення майна боржника для його опису та накладення арешту.

Проте, докази, які можуть свідчити про можливість виконання судового рішення за рахунок належного відповідачу майна (грошових коштів, корпоративних прав, нерухомого майна чи транспортних засобів) відсутні.

Нормами ч. 5 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вжиття ОСОБА_1 заходів для виконання ухвали суду від 26.11.2022, яка мала бути виконана відповідачем в добровільному порядку, враховуючи надані приватним виконавцем докази на підтвердження ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом правових підстав для застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Наведене має наслідком необхідність задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (вх. №2-478/24 від 25.03.2024) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 / до повного виконання ухвали господарського суду Одеської області від 26.12.2022 по справі №916/2688/22 про затвердження мирової угоди та закриття провадження.

Ухвала набрала законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна