ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. Справа № 924/193/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом Волочиського районного споживчого товариства

до фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни

про визнання додаткової угоди дійсною

за участю представників:

позивача: Пхайко Ю.Л. згідно з ордером від 13.02.2024

відповідача: Кордас Ж.А. згідно з ордером від 18.03.2024

Ухвала постановляється 08.04.2024, оскільки підготовче засідання 25.03.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: Волочиське районне споживче товариство звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, в якому просить визнати дійсною додаткову угоду від 28.03.2019, укладену між сторонами до договору оренди приміщення від 16.03.2016, реєстраційний номер в реєстрі 910.

В обґрунтування позову посилається на підписання сторонами додаткової угоди від 28.03.2019 до договору оренди приміщення від 16.03.2016 та ігнорування відповідачем звернень позивача щодо необхідності з`явитися до нотаріуса з метою її нотаріального посвідчення. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 11, 220, 509, 626, 629, 638, 654, 759, 793 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України.

У відзиві на позов (від 18.03.2024) відповідач, зокрема стверджує, що жодних намірів зі сторони позивача щодо нотаріального посвідчення додаткової угоди від 28.03.2019, у тому числі надсилання відповідних листів, довготривалих перемовин не було; додаткова угода не направлялась ОСОБА_1 на її адресу, відповідно, не поверталась позивачу - текст додаткової угоди від 28.03.2019 до договору оренди від 16.03.2016 наданий відповідачу та підписаний в орендованому за договором приміщенні. Зауважує, що позивачем не підтверджено факт ухилення ОСОБА_1 від нотаріального посвідчення додаткової угоди, позивачем не вживались заходи щодо спонукання ОСОБА_1 в судовому порядку виконати умови договору, не заявлялось у судових справах, на які посилається позивач, про те, що ОСОБА_1 ухилялась від нотаріального посвідчення додаткової угоди від 28.03.2019. Звертає увагу на те, що у відповідача не було сенсу не посвідчувати нотаріально додаткову угоду, оскільки орендну плату у розмірі, визначеному цією додатковою угодою, відповідач сплачувала належним чином. Також зазначає, що Господарським судом Хмельницької області в рішенні від 31.08.2022 у справі №924/202/22 встановлено нікчемність додаткової угоди від 28.03.2019, зауваживши, що Волочиським РайСТ не обґрунтовано преюдиційність фактів, встановлених у справах №№ 924/266/21, 924/564/21, 924/565/21, 924/882/21, 924/963/21, 924/951/21, 924/952/21, 924/169/21, 924/149/22 для справи №924/202/22 через призму нікчемності додаткової угоди від 28.03.2019. З огляду на наведене, вказує на те, що позивачем не наданого доказів на підтвердження ухилення відповідача від нотаріального посвідчення додаткової угоди від 28.03.2019, а наданий позивачем єдиний лист №62 датований груднем 2018 року, тобто за три місяці до дати укладення додаткової угоди, без доказів відправлення чи вручення такого листа відповідачу. Крім того, зауважила, що термін дії додаткової угоди від 28.03.2019 припинений, тому неможливо визнати її дійсною, а також позивачем не зазначено, яке його право чи інтерес порушені.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (від 08.04.2024), в якій не погоджується з обставинами та доводами, викладеними відповідачем. Серед іншого, зазначив, що встановлена в договорі оренди плата за користування приміщенням була значно меншою від ринкової орендної плати та плати, що встановлена відповідно до постанови правління Волочиського РайСТ №116 від 30.12.2015, тому перемовини щодо підняття орендної плати велись між сторонами весь час. Вказує на те, що у справі №924/202/22 визнано недійсним односторонній правочин у формі повідомлення №12 від 24.02.2021 про відмову Волочиського РайСТ від договору оренди нежитлового приміщення від 16.03.2016, а не додаткову угоду. Щодо порушеного права позивача зауважив, що між сторонами розглянуто ряд судових справ та встановлено обставини спірної ситуації, а саме: №924/149/22, №924/565/21, №924/952/21, №924/951/21, №924/266/21, №924/202/22, №924/450/23, №924/1279/23, тому з метою захисту власного інтересу (незастосування наслідків недійсності правочину) та встановлення юридичної визначеності позивач вважає за необхідне встановити дійсність додаткової угоди від 28.03.2019 до договору оренди приміщення від 16.03.2016 Стверджує, що копія листа від 19.12.2018 №62 свідчить про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Крім того повідомив, що оригінал цього листа у відповідача відсутній з огляду на його направлення відповідачу, а журнали реєстрації вихідної кореспонденції за грудень 2018 року знищені як такі, щодо яких закінчився строк зберігання, у підтвердження чого надано відповідні розпорядження від 28.04.2023 №15 та акт на вилучення та знищення документів.

З урахуванням зазначених пояснень представника позивача, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу листа №62 від 19.12.2018, витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції станом на грудень 2018 та оригіналу такого журналу для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердила намір підтримувати позов.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердила свою позицію, викладену у відзиві на позов.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/193/24.

Призначити справу №924/193/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09:40 год

18 квітня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя В.В. Виноградова