ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2719/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", Донецька обл., м. Маріуполь

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Дніпро

про стягнення 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 дол. США 81 цент.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Дніпро

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", Донецька обл., м. Маріуполь

10) Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім-Ніко, м. Київ

про визнання припиненою поруку за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017

Представники сторін:

позивача (за первісним позовом) Малік Т.І.;

відповідачів 1-10 (за первісним позовом) не з`явились;

третьої особи (за первісним позовом) не з`явився;

позивача (за зустрічним позовом) не з`явився;

відповідача (за зустрічним позовом) Малік Т.І.;

треті особи не з`явились.

Обставини справи:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 року, укладеним в рамках Генеральної угоди №27113N6 від 22.11.2013 р. в розмірі 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928,81 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ "Торговий дім-Ніко", ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс", ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Тенденс Авто", ТОВ "Ніко Авант", ТОВ "Ніко Діамант" та ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс" укладено Генеральну кредитну угоду №27113N6 від 22.11.2013 р., згідно з розділом 1 якої банк надає в межах цієї Генеральної угоди згідно з кредитним договором на фінансування діяльності позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

В рамках Генеральної угоди між банком та ТОВ «Ніко Авто Інвест» (третя особа) укладений кредитний договір № 27113К28 від 22.11.2013 р., банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом та інші платежі за цим договором.

Третя особа не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, процентів та комісії за управління кредитом у строки, встановлені кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р., внаслідок чого у позичальника утворилась прострочена заборгованість перед позивачем.

Відповідачами ТОВ "Торговий дім-Ніко", ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс", ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Тенденс Авто", ТОВ "Ніко Авант", ТОВ "Ніко Діамант" та ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс" надані відзиви на позов, в яких проти позову заперечують, оскільки вважають, що вони не несуть солідарної відповідальності перед позивачем, так як в договорах поруки відсутні умови щодо спільного забезпечення зобов`язань між поручителями по зобов`язаннями позичальника, тобто правовідносини поруки існують між позичальником та кожним з поручителів за окремим самостійним договором, за відсутності між поручителями солідарного обов`язку один перед одним.

Відповідальність кожного відповідача по справі перед АТ «Укрексімбанк» є солідарною виключно з позичальником ТОВ «Ніко Авто Інвест» (третьою особою), який є боржником за основним зобов`язанням згідно кредитного договору № 27113К28 від 22.11.2013 р.

Відповідачі зазначають про те, що норми права, які регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого. Враховуючи те, що позивач уклав окремі договори поруки з юридичними особами-поручителями, які не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою, вказані особи не несуть солідарної відповідальності перед позивачем. Відповідальність кожного з поручителів перед позивачем є солідарною разом з позичальником як з боржником за основним зобов`язанням.

Таким чином відповідачі вважають, що позивачем визначено неналежний суб`єктивний склад сторін, оскільки у позовній заяві зазначено відповідачами тільки юридичних осіб поручителів, з кожним з яких позивачем було укладено окремий договір поруки, при цьому, ТОВ «Ніко Авто Інвест», яке є позичальником за кредитним договором, визначено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Разом з тим, позовна заява взагалі не містить позовних вимог щодо стягнення заборгованості з позичальника за основним зобов`язанням, відповідальність якого є солідарною разом з кожним окремим поручителем за відповідним договором поруки.

Також відповідачі посилаються на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 р. у справі № 904/6023/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест». Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» до боржника ТОВ «Ніко Авто Інвест», які обґрунтовані наявністю заборгованості за кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р. не визнані боржником у повному обсязі, що зумовлює спірність заявленої кредитором суми заборгованості, а також свідчить про наявність спору про право.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що твердження відповідачів про те, що відповідальність кожного з відповідачів перед банком є солідарною виключно з позичальником, а також те, що позивач визначив неналежний суб`єктивний склад сторін є такими, що не відповідають дійсності та суперечать ст. 554 ЦК України, відповідно до умов якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ТОВ «Торговий Дім-Ніко» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідно до умов Генеральної угоди предметом угоди є кредитні операції в межах лімітів, визначених Генеральною угодою, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень Генеральної угоди.

Відповідно до умов кредитного договору (з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами) предметом кредитного договору є рефінансування заборгованості за кредитом перед АТ «Златобанк» та часткове фінансування інвестиційного проекту.

Відповідно до порядку погашення кредиту, на позичальника, а тому і на поручителя покладаються інші зобов`язання, які не передбачені Кредитним договором, а відтак не змінює обсяг відповідальності позичальників та є платою за дії, які є предметом правочину.

Крім того, існує наявна різниця між заявленими вимогами кредитора до боржника (третя особа) в межах справи про банкрутство та заявленими вимогами про стягнення у даній справі.

Представник ТОВ «Ніко Авто Інвест» підтримує клопотання про призначення експертизи, оскільки заявлені у справі № 904/6023/21 про банкрутство грошові вимоги банку до боржника ТОВ «Ніко Авто Інвест», які обґрунтовані наявністю заборгованості за кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р. не визнані боржником у повному обсязі, що зумовлює спірність заявленої кредитором суми заборгованості, а також свідчить про наявність спору про право.

Представник банку заперечує проти призначення експертизи, обґрунтовуючи тим, що розрахунок заборгованості здійснено з нормами чинного законодавства, зокрема виходячи із даних бухгалтерського обліку та на підставі нормативних документів, що підтверджують заборгованість у відповідному розмірі, в тому числі на підставі виписок по рахунках, в яких відображені відповідні операції.

Питання перевірки суми видачі кредиту, розміру заявленої суми заборгованості, розміру реальної процентної ставки кредитного договору, зарахування коштів, які вносились позичальником в рахунок погашення боргу не вимагають спеціальних знань, стосується безпосередньо умов договору, вказані питання віднесено виключно до компетенції суду, вони входять до предмету доказування в даній справі та підлягають дослідженню судом у сукупності з наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Ухвалою суду від 15.12.2021 р. зупинено провадження у справі та призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: а) Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами видача Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України) Товариству з обмеженою відповідальністю НІКО АВТО ІНВЕСТ кредиту в сумі 334 665 432 гривні 03 копійки відповідно до умов Кредитного договору № 27113К28 від 22.11.2013, який було укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями), якщо ні, то яка документально підтверджена сума кредиту фактично була видана Товариству з обмеженою відповідальністю НІКО АВТО ІНВЕСТ за вищевказаним Кредитним договором? б) Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО АВТО ІНВЕСТ за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями), який було заявлено AT УКРЕКСІМБАНК станом на 02.08.2021 в сумі 17 208 928 (сімнадцять мільйонів двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) доларів США 81 цент та 11 455 191 гривня 12 копійок , а саме: сума простроченої заборгованості за кредитом (основний борг) - 11 818 420 (одинадцять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч чотириста двадцять) доларів США 00 центів; проценти за користування кредитом - 5 324 509 (п`ять мільйонів триста двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`ять) доларів США 73 цента; комісія за управління кредитом - 11 131 490 гривень 50 копійок; пеня за прострочення зобов`язань 15 590 гривень 49 копійок та 1 408 доларів США 55 центів; 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань - 63 554 гривні 62 копійки та 64 590 доларів США 53 цента; втрати від інфляції - 244 555 гривень 51 копійка? в) Якою є реальна процентна ставка за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями), виходячи з базових умов даного договору та додатків до нього, а також суми фактично виданого Товариству з обмеженою відповідальністю НІКО АВТО ІНВЕСТ кредиту за цим Кредитним договором? г) Чи в повному обсязі та своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями)?

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2021 року скасовано, справу передано для подальшого розгляду.

02.11.2022 року відповідачем поданий висновок експерта № 04-10/22 від 04.10.2022 р. за результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до якого розмір заборгованості ТОВ «Ніко Авто Інвест» за кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р., який було укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 р. з АТ «Укрексімбанк», який було заявлено ТОВ «Ніко Авто Інвест» станом на 02.08.2021 р. розмір заборгованості складає 15 826 457,09 дол. США та 8 682 307,43 грн. (комісія, інфляція) та розрахунок 3 % за простроченими оплатами: разом 433 097 241,93 грн. розрахунково підтверджується.

01.12.2022 р. представником банку подані заперечення щодо висновку експерта, в яких зазначає, що розрахунок заборгованості ТОВ «Ніко Авто Інвест» перед банком за кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р. станом на 02.08.2021 р. здійснено відповідно до умов кредитного договору № 27113К28 від 22.11.2013 р., укладених до нього додаткових угод, які є його невід`ємною частиною, внутрішніх нормативних документів банку та чинного законодавства України.

30.11.2022 року ТОВ «Ніко Прайм Мегаполіс» звернулось до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Ніко Авто Інвест», ТОВ «Ніко Авант Мегаполіс», ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс», ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс», ТОВ «Ніко Діамант Мегаполіс», ТОВ «Ніко Авант», ТОВ «Ніко Діамант», ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», ТОВ «Ніко Тенденс Авто», ТОВ «Торговий дім Ніко» про визнання припиненою поруки ТОВ «Ніко Прайм Мегаполіс» за Договором поруки №27317Р6 від 15.06.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки було укладено 15.06.2017 року, тобто до дати внесення змін до ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Банком було змінено строк виконання основного зобов`язання 29.07.2020 р. (пред`явивши вимогу про дострокове погашення суми кредиту), тому позивач по зустрічному позову вважає, що в даному випадку слід застосовувати вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, а тому порука є припиненою.

Відповідачем подані заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких просить суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутністю поважних причин пропуску строку.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року судом причини пропуску процесуального строку на подання зустрічних позовних вимог визнано поважними, поновлено процесуальний строк та прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Також відповідачем подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому посилається на п.п. 6.1.8, 6.1.9. договору поруки, відповідно до яких позивач за зустрічним позовом надав свою згоду на забезпечення порукою, наданою цим договором, виконання всіх зобов`язань позичальника та його правонаступників за кредитним договором, у тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитного договору, що будуть внесені кредитором та позичальником (його правонаступниками) до кредитного договору у майбутньому, у тому числі (але не виключно) змін та доповнень щодо реструктуризації та рефінансування заборгованості, продовження та скорочення строку кредитування, збільшення та зменшення розміру процентної ставки та комісії, а також інших змін, внаслідок чого може збільшитися обсяг відповідальності поручителя, без отримання додаткових згод поручителя на внесення таких змін та доповнень. Поручитель підтверджує, що після внесення кредитором та позичальником змін та доповнень до кредитного договору, порука, надана згідно з договором поруки, залишається чинною.

Крім того відповідач по зустрічному позову посилається на рішення у справах № 910/19584/21, № 910/924/22, № 910/19523/21, в яких позивачами виступали ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс», ТОВ «Торговий дім Ніко», ТОВ «Істлайн Мегаполіс», предметами позовів були визнання договорів поруки припиненими з тих самих підстав, що і у позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 28.04.2023 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/6023/21 про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 25.10.2023 р. ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2023 р. скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. поновлено провадження у справі, розгляд підготовчого засідання призначено на 22.11.2023 р.

Ухвалою суду від 22.11.2023 р. закрито підготовче провадження, справа призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити первісний позов в повному обсязі, а позовні вимоги по зустрічному позову залишити без розгляду.

Представники відповідачів по первісному позову та третьої особи в засідання суду не з`явились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені судом.

Представник позивача по зустрічному позову та представники третіх осіб в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином, позовні вимоги не підтримали.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

22.11.2013 року між Акціонерним товариством «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс" було укладено Генеральну кредитну угоду № 27113N6 відповідно до умов якої банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених умовами Генеральної угоди на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень Генеральної угоди. Ліміт Генеральної угоди: еквівалент 334 665 432,03 грн. Ліміт Генеральної угоди поширюється на Кредитні договори, які будуть укладені в рамках Генеральної угоди (п.п. 2.1., 2.2.).

21.11.2013 р. в рамках Генеральної угоди між Акціонерним товариством «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест» укладений Кредитний договір № 27113К28 відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісійні та інші платежі за цим договором. Кредит надається позичальнику шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі еквіваленту 334 665 432,03 грн. строком до 14.06.2027, але не більше ніж строк дії Генеральної угоди (п.п. 2.3., 2.4.).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язується сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.1.2. Кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 11,1 %.

Додатковою угодою № 2711328-6 від 15.06.2017 р. змінена кредитна ставка: 1,08 % річних на період 15.06.2017 року по 31.12.2017 року (включно); 5,74 % річних на період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року (включно); 10,00 % річних на період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року (включно); 11,50 % річних на період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року (включно); 11,78 % річних починаючи з 01.01.2023 року.

Згідно п. 3.1.4. Кредитного договору проценти за кредитом нараховуються протягом усього строку користування кредитом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування кредитом на основі банківського року.

Проценти за кредитом, нараховані за останній календарний місяць користування кредитом, мають бути сплачені позичальником не пізніше наступного банківського дня за днем повного погашення основного боргу (п.6.6.3. Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.2.2.3. Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання сплачувати комісії, зокрема, за управління кредитом. Комісія за управління нараховується починаючи з дати укладання Кредитного договору до дати повного виконання позичальником зобов`язань з погашення кредиту, але не більше 90 днів з дати повного погашення кредиту, визначеної згідно з п. 6.4. Кредитного договору.

Розмір ставки комісії за управління встановлений умовами п. 3.2.2.1. Кредитного договору (% від ліміту заборгованості, зазначеного у графіку зміни ліміту заборгованості) з урахуванням змін Кредитного договору.

Згідно з п.п. 9.2.2. Кредитного договору позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі погашати банку кредит, сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором.

Пунктом 8.1.2 Кредитного договору передбачене право Банку вимагати виконання грошових зобов`язань за цим Договором у повному обсязі у випадках, передбачених підпунктами 9.2.7 - 9.2.8 цього Договору, у строки, передбачені підпунктами 9.2.7 - 9.2.8 цього Договору.

Крім того, позичальник зобов`язався здійснити погашення кредиту, процентів за кредитом, комісій та інших платежів за Кредитним договором у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дня відправлення банком позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення, якщо: порушено провадження у справі про банкрутство позичальника та/або поручителя (п. 9.2.8.1 Кредитного договору); допущено прострочення термінів виконання грошових зобов`язань за будь-яким договором, забезпеченням за яким виступає предмет застави/ іпотеки, наданий згідно з гарантійними документами у забезпечення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, та банком направлено вимоги щодо дострокового виконання грошових зобов`язань за такими договорами частково/у повному обсязі, а також у разі, якщо у позичальника та/або поручителя виникла прострочена заборгованість перед банком за будь-яким договором, укладеним ним із банком (п. 9.2.8.2. Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральною угодою та укладеним в її рамках кредитним договором 15.06.2017 року позивачем були укладені наступні договори поруки: № 27317Р2 поручитель ТОВ «Ніко Діамант Мегаполіс», № 27317Р3 поручитель ТОВ «Ніко Діамант», № 27317Р4 поручитель ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс», № 27317Р5 поручитель ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс», № 27317Р6 поручитель ТОВ «Ніко Прайм Мегаполіс», № 27317Р7 поручитель ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», № 27317Р8 поручитель ТОВ «Ніко Тенденс Авто», № 27317Р9 поручитель ТОВ «Торговий дім - Ніко», № 27317Р10 поручитель ТОВ «Ніко Авант Мегаполіс», № 27317Р11 поручитель ТОВ «Ніко Авант».

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки поручителі зобов`язались солідарно відповідати перед кредитором (банком) за своєчасне виконання позичальником основного зобов`язання в повному обсязі.

Згідно п. 3.1.1. договорів поруки банк має право у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання або його частини вимагати виконання зобов`язання або його частини у поручителів як у солідарних боржників.

Поручителі зобов`язались не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання та/або неналежне виконання позичальником основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора, без будь-яких заперечень сплати кредитору зазначену у повідомленні суму основного зобов`язання.

19.01.2021 р. АТ «Укрексімбанк» звернувся до боржника з вимогами № 0400613/2278-21 та № 0400613/2300-21, в яких повідомив, що станом на 19.01.2021 р. позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті боргу, процентів та комісії за управління кредитом у строки, встановлені договором, внаслідок чого у позичальника утворилась прострочена заборгованість на загальну суму 1 916 297,40 доларів США та 1 857 169,08 грн. та вимагав від боржника погасити прострочену заборгованість. Дана вимога залишилась без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язань може забезпечитися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які за одним чи декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поруки (ст. 554 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 доларів США 81 цент є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Заперечення відповідачів щодо солідарної відповідальності не приймаються судом до уваги, оскільки ч. 3 ст. 554 ЦК України внесено зміни, відповідно до яких встановлено, що особи, які за одним чи декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того ж самого зобов`язання є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стосовно провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест», то у постанові Північного апеляційного господарського суду зазначено, що процедура банкрутства є самостійною процесуальною дією і жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

Що стосується зустрічного позову, то суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 10.03.2023 р. позивачу поновлено процесуальний строк та прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з неявкою (двічі) представника позивача за зустрічним позовом, належним чином якого повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення ним причин такої неявки, зустрічний позов про визнання припиненою поруки ТОВ «Ніко Прайм Мегаполіс» за Договором поруки №27317Р6 від 15.06.2017 року суд залишає без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню в повному обсязі, зустрічний позов суд залишає без розгляду.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідачів по первісному позову, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає солідарно на відповідачів відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 226, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги по первісному позову задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ніко» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Форвард Мегаполіс» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспільська, 22, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Прайм Мегаполіс» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспільська, 22, , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспільська, 22, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авант Мегаполіс» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспільська, 22, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант Мегаполіс» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспільська, 22, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Тенденс Авто» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 145-А, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авант» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспільська, 22, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспільська, 22, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Техно Мегаполіс» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспільська, 22, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, код 00032112) 11 455 191 (одинадцять мільйонів чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто одну) грн. 12 коп. та 17 208 928 (сімнадцять мільйонів двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) доларів США 81 цент заборгованості за кредитним договором, 794 500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 01.04.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована