ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3493/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг від 28.03.2024р. вх. № ГСОО 2-496/24 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/3493/23

За позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1; ), Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4; )

До відповідачів: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, 10-А; , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д; )

про визнання недійсним договору

за участю:

від прокуратури: не з`явився

від Одеської міської ради: не з`явився

від Державної аудиторської служби України: не з`явився

від Управління капітального будівництва Одеської міської ради: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг: не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 12.02.2024р. позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної аудиторської служби України задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/п від 26.12.2022р. по об`єкту: Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер Регенсбург), укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг. Стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 671 грн. 00 коп.

26.03.2024р. судом були видані накази на виконання рішення суду у даній справі.

28.03.2024р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2024р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг від 28.03.2024р. вх. № ГСОО 2-496/24 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/2545/22 та призначено розгляд заяви на "08" квітня 2024 р. о 09:20. Повідомлено учасників справи та прокурора про розгляд заяви 08.04.2024р. о 09:20.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, 15.03.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг було сплачено 671,00 грн., про що свідчить відповідне платіжне доручення, яке було надано відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви та визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Одеської області від 26.03.2024р. по справі №916/3493/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у розмірі 671 грн. 00 коп. на підставі ст.328 ГПК України, адже обов`язок боржника у вказаній судом частині відсутній.

Керуючись ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг від 28.03.2024р. вх. № ГСОО 2-496/24 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/3493/23 задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 26.03.2024р. по справі №916/3493/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у розмірі 671 грн. 00 коп.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України 08.04.2024р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна