ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/2526/14 (910/8434/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.08.2023р.

у справі №910/2526/14(910/8434/23) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович

до 1.ТОВ «ОПТІМА - ФКФ»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт»

3. ОСОБА_1

про витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

межах справи №910/2526/14

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до ПАТ "Інвікта-Маяк"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.03.2024

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2526/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк".

Приватне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА - ФКФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» та ОСОБА_1 витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА - ФКФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» та ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без руху; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору у розмірі 6 301,12 грн.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович про забезпечення позову.

У вказаній заяві Приватне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке наразі належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА - ФКФ», а саме: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00.

- заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовиим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00.

- заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) здійснювати реалізацію будь-якого нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8, загальною площею 8 049,2 кв.м., нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

- заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8, загальною площею 8 049,2 кв.м., нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зокрема, але не виключно: організовувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведенню електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на Веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту (лотах); розміщувати на Веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту (лотах) з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінет переможця тощо.

- передачі на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 44, офіс 104, ): нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00;

- заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА - ФКФ» або особам, які будуть діяти за його дорученням вчиняти певні дії, а саме: розпоряджатися та користуватися нерухомим майном - нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00, в тому числі укладати договори оренди, суборенди, чи вчиняти інші дії щодо передачі нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.08.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА - ФКФ» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 53; ідентифікаційний код 3572727), а саме: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00. Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00. Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) здійснювати реалізацію будь-якого нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8, загальною площею 8 049,2 кв.м., нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8, загальною площею 8 049,2 кв.м., нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зокрема, але не виключно: організовувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведенню електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на Веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту (лотах); розміщувати на Веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту (лотах) з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінет переможця тощо.

Ключовим мотивом ухвали є:

- наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення ТОВ «ОПТІМА - ФКФ» дій, які у випадку задоволення майбутнього позову нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених прав позивача на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ "Оптіма-ФКФ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м.Києва від 09.08.2023 скасувати.

Ключовими аргументом скарги є:

- заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджується доказами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Оптіма-ФКФ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/2526/14(910/8434/23) задоволено. Матеріали справи №910/2526/14(910/8434/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Оптіма-ФКФ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Оптіма-ФКФ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) залишено без руху. Зобов`язано ТОВ "Оптіма-ФКФ", протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання ухвали від 17.01.2024 від ТОВ "Оптіма-ФКФ" надійшла уточнена апеляційна скарга з доказами надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/2526/14(910/8434/23). У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/2526/14(910/8434/23) заявник зауважив, що місцевим судом в супереч процесуального закону йому не було надіслано оскаржувану ухвалу.

Розпорядженням керівника апарату від 28.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/2526/14(910/8434/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.08.2023 у справі №910/2526/14(910/8434/23), розгляд справи призначено на 25.03.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Варто відзначити, у постанові від 10.03.2021 у справі №922/2566/20 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у спорі, пов`язаному з відновленням права власності на нерухоме майно, щодо якого в реєстрі наявний запис про право власності за відповідачем, є необхідність вжиття заходу забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно майна товариства, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач посилався на те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 та постановою Верховного суду від 25.05.2021, у справі 910/2526/14, визнано недійсним результати аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016 згідно лоту №/1, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний Торговий дім», у зв`язку з чим ліквідатором було подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за наслідками розгляду вказаної позовної заяви було прийнято рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю, проте 18.01.2023 ТОВ «Кепітал Естейт» уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «ОПТІМА-ФКФ», відповідно до якого було відчужено спірні приміщення, в подальшому ТОВ «ОПТІМА-ФКФ» передав спірне нерухоме майно в іпотеку.

Як вбачається із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на дату подання даної заяви про забезпечення позову право власності на нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА - ФКФ». Наявність запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА - ФКФ» на спірне нерухоме майно надає можливість відповідачу вільно розпоряджатись таким майном, в тому числі відчужувати його на користь третіх осіб, що утруднить виконання судового рішення в майбутньому.

Крім того, із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що спірне майно передано в іпотеку, іпотекодержателем вказано Лісовця Д.І.

Таким чином, як правильно вказав місцевий суд, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що станом на сьогоднішній день відповідне право власності на спірне майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА - ФКФ», що свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом.

Тобто підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА - ФКФ» дій, які у випадку задоволення майбутнього позову нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених прав позивача на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно та забороною вчинення реєстраційних дій щодо такого майна і предметом спору у справі №910/2526/14 (910/8434/23), співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо витребування у відповідача 1 на користь Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» нежитлових приміщень в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00, який вирішується в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав кредиторів у справі про банкрутство, адже усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання включаються до складу ліквідаційної маси. Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна на аукціоні. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Зокрема, у разі чергової зміни власника нежитлових приміщень в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00 на стадії підготовчого провадження у справі №910/2526/14 (910/8434/22), виникне необхідність залучити співвідповідача та розпочинати розгляд справи спочатку, натомість у разі зміни власника нежитлових приміщень на стадії розгляду справи по суті - виникне необхідність у зверненні з новим позовом про витребування такого майна.

Отже, як правильно зауважив суд першої інстанції, існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин, що можливе не інакше як шляхом накладення арешту на нього та заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна.

Таким чином, накладення на даній стадії арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав як боржника так і кредиторів у справі в обраний позивачем спосіб, яка у випадку задоволення судом позовних вимог матиме змогу відновити свої права володіння та користування спірними нежитловими приміщеннями шляхом її витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФКФ», можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшим відчуженням, обтяженням чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору.

При цьому, як також правильно зауважив місцевий суд, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна жодним чином не обмежить права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФКФ», адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування даною землею, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову в частині передачі спірного майна на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» та заборони ТОВ «ОПТІМА ФКФ» користуватися спірним нерухомим майном, в тому числі укладати договори оренди, суборенди задоволенню не підлягають.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича про забезпечення позову.

На думку колегії суддів заява ліквідатора про забезпечення позову містить достатньо підстав та доказів для накладення арешту на майно ТОВ «ОПТІМА ФКФ», а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, що у разі незабезпечення позову відповідач не передасть спірне майно іншим особам, що в свою чергу істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.08.2023 у справі №910/2526/14(910/8434/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 09.08.2023 у справі №910/2526/14(910/8434/23) залишити без змін.

3. Справу № 910/2526/14(910/8434/23) повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 01.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко