ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" квітня 2024 р. Справа№ 920/910/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг»

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024, повний текст якого складено та підписано 26.02.2024

у справі № 920/910/23 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Виконавчий комітет Тростянецької міської ради

2. Тростянецька міська рада

про визнання договору оренди продовженим

В С Т А Н О В И В :

03.08.2023 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» визнання договору оренди продовженим.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі №920/910/23 позов задоволено позов задоволено. Визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №251 від 02.10.2017 нежитлової будівлі загальною площею 78,3 кв.м., що розташована за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, буд. 9а, продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Стягнуто з Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області 2684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/910/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

02.05.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 2 684,00 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить одну вимогу немайнового характеру - визнати банківську гарантію такою, що не підлягає виконанню.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 2 684,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4 026,00 грн та розраховується наступним чином: 2 684,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 4 026,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 62 від 11.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн.

Проте, зазначену платіжну інструкцію не може бути прийнято судом в якості доказу належного виконання приписів ст. 258 ГПК України з огляду на таке.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Так, приписами ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В доданій скаржником до апеляційної скарги платіжній інструкції № 62 від 11.03.2024 невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору (зокрема, код отримувача - 37874947, рахунок отримувача - UA2020653, призначення платежу - судовий збір за позовом КП підприємства ТМР «Центр компослуг», справа № 920/910/23, Східний апеляційний господарський суд).

Дослідивши це платіжне доручення колегією встановлено, що судовий збір за вказаними в ній реквізитами сплачено на рахунок Східного апеляційного господарського суду, тобто за невірними реквізитами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вірними реквізитами для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду є такі:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана скаржником платіжна інструкція № 62 від 11.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн не може бути прийнята в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі № 920/910/23.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати належні докази сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн, як за подання скарги до Північного апеляційного господарського суду за реквізитами, вказаними вище в цій ухвалі.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі № 920/910/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова