ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Справа № 914/74/24

За позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі:

позивач 1: Південний офіс Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв

позивач 2: Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, с. Мигія Миколаївська область

позивач 3: Відділ освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, с. Мигія Миколаївська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів

про визнання недійними додаткових угод та стягнення 171 200, 57 грн.

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від прокуратури: Букаловська Любов Євгенівна,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від позивача 3: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/57/24 за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, Відділу освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійними додаткових угод № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до договору від 29.12.2020 № 1/12 та стягнення 171 200, 57 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі № 914/74/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 12.02.2024. Ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче судове засідання відкладено на 04.03.2024. Ухвалою суду від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.03.2024.

У судове засідання, 25.03.2024, прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

У судове засідання, 25.03.2024, представники позивачів не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання, 25.03.2024, представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, надіслані на адресу відповідача листи з ухвалами суду повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 25.03.2024 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція прокурора.

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, Відділу освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійними додаткових угод № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до договору від 29.12.2020 № 1/12 та стягнення 171 200, 57 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до договору від 29.12.2020 № 1/12 укладеного 29.12.2020 між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум(відповідач, постачальник), що укладені з порушенням ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та стягнення з відповідача 171 200, 57 грн зайво отриманих коштів, які підлягають поверненню як за недопоставлений товар (частина 1 ст. 670 ЦК України) через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо постачання природного газу.

Зокрема прокурор вказує, що укладенням оспорюваних додаткових угод до договору від 29.12.2020 № 1/12 про постачання природного газу порушено матеріальні інтереси позивача Відділу освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, оскільки з урахуванням цих угод відділ фактично отримав менше газу у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача 3 і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Позиція позивачів.

Представники позивачів в судові засідання не з`явилися, в клопотаннях про розгляд справи без їх участі позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту права визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі, договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Первомайською окружною прокуратурою за результатами опрацювання електронної системи публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що 27.11.2020 Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради було оголошено відкриті торги (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-11-27- 001246-a) за предмет закупівлі: «Газове паливо» (ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо) очікуваною вартістю 838 000,00 грн.

Згідно з протоколом уповноваженої особи замовника від 16.12.2020 № 4 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТзОВ «Кастум» та прийнято рішення щодо оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти з вказаним товариством договір.

Судом встановлено, що за наслідками процедури закупівлі 29.12.2020 між позивачем 3 та відповідачем укладено договір № 1/21 про постачання природного газу споживачу (далі договір № 1/21).

Пунктом 1.1 договору № 1/21 передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність споживачу газове паливо, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором з урахуванням послуг, передбачених кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу від 30.09.2015 № 2493.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з п. 1.2 договору № 1/21 плановий обсяг постачання газу визначено до 140 134 м3, початок постачання природного газу мав відбуватись за узгодженням із споживачем.

Пунктами 3.1., 3.2, 3.3. вказаного правочину встановлено, що ціна за 1 м3 природного газу становить 3, 49 грн (у тому числі ПДВ 20 %), а загальна сума - 489 067, 66 грн (у тому числі ПДВ 20 %).

Відповідно до п. 9.1 договору № 1/21, договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів в інформаційній платформі оператора ПС, а саме з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Таким чином, в укладеному сторонами договорі на постачання природного газу від 29.12.2020 № 1/21 було передбачено постачання упродовж 2021 року природного газу в кількості 140 134 м3 за ціною 3, 49 грн за 1м3 на загальну суму 489 067,66 грн з ПДВ.

У подальшому, між сторонами було укладено десять додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору від 29.12.2020 № 1/21.

Додатковою угодою від 14.01.2021 № 1 внесено зміни до істотних умов договору № 1/21 шляхом збільшення з 01.01.2021 ціни за одиницю товару до 3, 83 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 127 693, 906 м3.

Додатковою угодою від 14.01.2021 № 2 внесено зміни до істотних умов договору № 1/21 шляхом збільшення з 01.01.2021 ціни за одиницю товару до 4, 21 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 116 168, 09 м3.

Додатковою угодою від 14.01.2021 № 3 внесено зміни до істотних умов договору № 1/21 шляхом збільшення з 01.01.2021 ціни за одиницю товару до 4, 63 грн (в тому числі ПДВ 20%) та зменшення обсягів постачання природного газу до 105 630, 164 м3.

Таким чином, 14.01.2021 укладено три додаткові угоди № № 1, 2, 3 до договору від 29.12.2020 № 1/21, якими збільшено ціну за одиницю товару з 01.01.2021 на 20, 63 % у порівнянні з ціною, визначеною первинними умовами договору № 1/21.

Додатковою угодою від 16.01.2021 № 4 внесено зміни до істотних умов договору № 1/21 шляхом збільшення з 01.01.2021 ціни за одиницю товару до 5,09 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 96 084,019 м3.

Додатковою угодою від 16.01.2021 № 5 внесено зміни до істотних умов договору № 1/21 шляхом збільшення з 01.01.2021 ціни за одиницю товару до 5,59 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 87 489, 742 м3.

Додатковою угодою від 16.01.2021 № 6 внесено зміни до істотних умов договору № 1/21 шляхом збільшення з 01.01.2021 ціни за одиницю товару до 6, 14 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 79 652, 713 м3.

Таким чином, 16.01.2021 укладено три додаткові угоди № № 4, 5, 6 до договору № 1/21, якими збільшено ціну за одиницю товару з 01.01.2021 на 32, 61 % у порівнянні з ціною додаткової угоди № 3.

Додатковою угодою від 18.01.2021 № 7 внесено зміни до істотних умов договору № 1/21 шляхом збільшення з 01.01.2021 ціни за одиницю товару до 6, 75 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 72 454, 468 м3.

Додатковою угодою від 18.01.2021 № 8 внесено зміни до істотних умов договору № 1/21 шляхом збільшення з 01.01.2021 ціни за одиницю товару до 7, 42 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 65 912, 083 м3.

Додатковою угодою від 18.01.2021 № 9 внесено зміни до істотних умов договору № 1/21 шляхом збільшення з 01.01.2021 ціни за одиницю товару до 8, 16 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 59 934,762 м3.

Отже, 18.01.2021 укладено три додаткові угоди № № 7-9 до договору №1/21, якими збільшено ціну за одиницю товару з 01.01.2021 на 32,89 % у порівнянні з ціною визначеною в додатковій угоді № 6.

Судом встановлено, що додатковими угодами від 14.01.2021 № № 1, 2, 3, від 16.01.2021 № № 4, 5, 6, від 18.01.2021 № № 7, 8, 9 укладеними сторонами правочину упродовж невеликого проміжку часу (упродовж 5 днів), з 01.01.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 3, 49 грн (в тому числі ПДВ) до 8, 16 грн (в тому числі ПДВ), тобто загалом на 233 % та, як наслідок, зменшено обсяги постачання товару на 84 494, 91 м3.

Варто зазначити, що всіма вище вказаними додатковими угодами змінено ціну за одиницю товару саме з 01.01.2021, тобто товар (природний газ) за ціною, визначеною первинними умовами договору № 1/21, не постачався взагалі.

В подальшому додатковою угодою від 28.04.2021 № 10 внесено зміни до істотних умов договору № 1/21 шляхом збільшення з 01.04.2021 ціни за одиницю товару до 8, 79 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 55 639, 09 м3.

Додатковою угодою від 14.07.2021 № 11 сторони дійшли згоди про розірвання договірних зобов`язань за договором від 29.12.2020 № 1/21.

Таким чином, вище вказаними додатковими угодами до договору від 29.12.2020 № 1/21 ціна за 1 м3 природного газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності) збільшилась з 3, 49 грн з ПДВ до 8,79 грн з ПДВ, або на 251 %, у порівнянні з первинною ціною договору.

Судом встановлено, що під час укладення додаткових угод від 14.01 .2021 № № 1, 2, 3, від 16.01.2021 № № 4, 5, 6, від 18.01.2021 № № 7, 8, 9 та від 28.04.2021 № 10 до договору № 1/21 порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та умови вказаного договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Частиною 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 Цивільного кодексу України « ціна» є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України Про публічні закупівлі не містить виключень з цього правила.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії, тощо.

Суд вважає, що метою регулювання, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону Про публічні закупівлі, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма про зміну умов договору застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Суд вважає, що обмеження в 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

У п. 78. постанови від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення кількох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Таким чином, пунктом 5.3.1 договору від 29.12.2020 № 1/21 постачальник прийняв на себе обов`язок забезпечити постачання газу до пунктів призначення на умовах та в обсягах, визначених договором, за умови дотримання споживачем дисципліни відбору газу та розрахунків за його постачання.

Споживач, як вбачається з п. 5.4.1 договору, має право отримувати природний газ в обсягах та на умовах, визначених правочином.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій закупівлі UA-2020-11-27-001246-a, оприлюднених замовником в системі закупівель «Prozorro», ТзОВ «Кастум» подав пропозицію, згідно з якою ціна постачання газового палива споживачу становила 489 067, 66 грн, тобто ціна за 1 м3 газового палива була визначена на рівні 3, 49 грн, що й стало причиною для визнання такої пропозиції переможною та укладення з товариством договору.

Рішення переможця про підписання договору є його добровільним волевиявленням, а також згодою на умови договору, в тому числі й ціну за одиницю товару на день підписання договору.

В підтвердження (обrрунтування) наявності підстав для внесення змін до істотних умов договору від 29.12.2020 № 1/21 товариство надало цінові довідки Харківськоі? торгово-промисловоі? палати:

- від 04.01.2021 № 1/21, в якій зазначено, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіційного саи?ту Товарної біржі «Украі?нська енергетична біржа» на європеи?ському хабі ТТF до кордону України складає станом на 04.12.2020 - 7 682, 33 грн за 1 000, 0 м3, станом на 04.01.2021 - 10 045, 99 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами становить 30, 76 % у бік збільшення;

- від 05.01.2021 № 11/21, в якіи? вказано, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіційного сайту Товарнї біржі «Українська енергетична біржа» на європейському хабі Gaspool до кордону Украі?ни складає станом на 21.12.2020 - 8 323, 66 грн за 1 000, 0 м3, станом на 05.01.2021 - 10 383, 30 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами складає 24, 74 % у бік збільшення;

- від 12.01.2021 № 37/21, в якій зазначено, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіційного сайту Товарної біржі «Українська енергетична біржа» на європейському хабі GEGH до кордону України складає станом на 07.01.2021 - 9 030, 33 грн за 1 000, 0 м3, станом на 09.01.2020 - 9 874, 80 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами становить 9, 34 % у бік збільшення;

- від 12.01.2021 № 38/21, в якій вказано, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіціи?ного саи?ту Товарноі? біржі «Украі?нська енергетична біржа» на європейському хабі NGG до кордону Украі?ни складає станом на 08.01.2021 - 9 971,78 грн за 1 000, 0 м3, станом на 11.01.2021 - 10 331, 05 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами склав 3, 6% у бік збільшення;

- від 12.01.2021 № 39/21, в якій зазначено, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіційного сайту Товарної біржі «Українська енергетична біржа» на європейському хабі ТТF до кордону України складає станом на 06.01.2021 - 9567, 67 грн за 1 000, 0 м3, станом на 11.01.2021 - 10 606, 88 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами - 10, 86 % у бік збільшення;

- від 20.01.2021 № 130/21, в якій йдеться, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіційного саи?ту Товарної біржі «Українська енергетична біржа» на європеи?ському хабі ТТF до кордону Украі?ни складає станом на 07.01.2021 - 9 367, 83 грн за 1 000, 0 м3, станом на 08.01.2021- 10 269, 31 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами становить 9, 62 % у бік збільшення;

- від 08.04.2021 № 861/21, в якіи? зазначено, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіціи?ного саи?ту Товарної біржі «Українська енергетична біржа» на європеи?ському хабі NGG до кордону Украі?ни складає станом на 01.04.2021 - 9 467, 43 грн за 1 000, 0 м3, станом на 07.04.2021 - 10 206, 25 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами - 7, 80 % у бік збільшення.

Проте, у наданих відповідачем цінових довідках Харківської торгово-промислової палати на підтвердження рівня коливання ціни на ринку товару відсутня інформація щодо коливання ціни за період з дати укладання договору про закупівлю (29.12.2020) до дати внесення змін до договору в частині зміни (збільшення) ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод № № 1, 2, 3 (14.01.2021), № № 4, 5, 6 (16.01.2021), № № 7, 8, 9 (18.01.2021) та № 10 (28.04.2021).

У цінових довідках від 04.01.2021 № 1/21 та від 05.01.2021 № 11/21 взято період коливання ціни за одиницю товару до початку діі? умов договору від 29.12.2020 № 1/21.

Також у наданих довідках торгово-промисловоі? палати взято порівняння періоди в проміжках одного і того ж часу, однак на різних европеи?ських хабах.

Разом із тим, цінові довідки, які постачальник надавав споживачу на підтвердження необхідності підвищення ціни на природнии? газ, не містять даних щодо порівняння чинноі? ринковоі? ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якоі? почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто проведених досліджень коливання ринку. Отже, вказані документи не відображають інформацію, яка надає можливість стверджувати про коливання, оскільки не відображено дослідження динаміки цін, а тому не можуть встановити і?і? рух у бік збільшення чи зменшення та підтвердити факт наявності коливання ціни.

При цьому кожна цінова довідка Харківськоі? торгово-промисловоі? палати, якими ТзОВ «Кастум» обrрунтовано необхідність укладання додаткових угод, містить вказівку на їх фактографічно-інформаціи?ниий характер.

Необхідно зазначити, що додатковими угодами від 14.01.2021 № № 1-3, від 16.01.2021 № № 4-6, від 18.01.2021 № 7-9 до договору № 1/21, зміни щодо збільшення ціни застосовані не на маи?бутнє, а з 01.01.2021, тобто товар за цінами, визначеними первинними умовами договору, зовсім не постачався.

Викладені вище обставини в сукупності дають підстави діи?ти висновку про те, що ТОВ «КАСТУМ» з метою одержання перемоги у відкритих торгів, штучно занизив вартість за одиницю природного газу, яку після укладення основного договору безпідставно збільшено шляхом підписання додаткових угод

Також, судом встановлено, що цінові довідки Харківськоі? ТПП, надані ТОВ «Кастум» на підтвердження рівня коливання ціни товару на ринку, були предметом дослідження залучених в рамках кримінального провадження спеціалістів Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаі?вськіи? області. У довідці Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 07.08.2023 зазначено, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону Украі?ни «Про публічні закупівлі», внаслідок укладання додаткових угод від 14.01.2021 №№ 1-3, від 16.01.2021 №№ 4-6, від 18.01.2021 № 7-9 та від 28.04.2021 № 10 безпідставно змінено істотні умови договору від 29.12.2020 № 1/21 в частині підвищення ціни за одиницю товару, що спричинило зайве перерахування спочивачем постачальнику бюджетних коштів в сумі 171 200, 57 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою Закону України Про публічні закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 907/788/18).

За даних обставин суд дійшов до висновку, що додаткові угоди від 14.01.2021 № № 1-3, від 16.01.2021 № № 4-6, від 18.01.2021 № № 7-9 та від 28.04.2021 № 10, суперечать вимогам Закону України Про публічні закупівлі, тому позовні вимоги про визнання вказаних додаткових угод недійсними є такими, що підлягають до задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з актами приймання-передачі протягом січня-квітня 2021 року за договором від 29.12.2020 № 1/21, споживачем прии?нято від ТзОВ «Кастум» природний газ об`ємом 36 659,65 м3 на загальну суму 299 142,74 грн.

Враховуючи, що підвищення ціни спірними додатковими угодами проведено з порушенням чинного законодавства, ціна природного газу у вказании? період мала б становити 3, 49 грн (ціна договору), а вартість поставленого за цеи? період газу склала б 127 942,17 грн, що на 171 200, 57 грн менше суми коштів, перерахованих споживачем на рахунок ТзОВ «Кастум». На підставі спірних додаткових угод безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 171 200, 57 грн. Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 171 200, 57 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру).

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Прокурор, у справі № 914/74/24 здіи?снює представництво інтересів держави у суді в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого діє Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаі?вськіи? області, Відділу освіти, культури, спорту та туризму Мигіі?вськоі? сільськоі? ради та Мигіі?вськоі? сільськоі? ради у зв`язку із невиконанням позивачами свого обов`язку щодо захисту інтересів держави в суді.

Прокурором неодноразово було повідомлено позивачів про виявлені порушення та надано достатньо часу для того, щоб вони відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Не вжиття позивачами належних заходів щодо оспорення вищевказаних додаткових угод та повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений, незважаючи на очевидний характер порушень, свідчить про їх бездіяльність, тому прокурор правомірно звернувся із цим позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодування витрат прокурора на оплату судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 53, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 14.01.2021 № 1 до договору від 29.12.2020 № 1/21, укладену між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївськоі? сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 14.01.2021 № 2 до договору від 29.12.2020 № 1/21, укладену між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 14.01.2021 № 3 до договору від 29.12.2020 № 1/21, укладену між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

5. Визнати недійсною додаткову угоду від 16.01.2021 № 4 до договору від 29.12.2020 № 1/21, укладену між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

6. Визнати недійсною додаткову угоду від 16.01.2021 № 5 до договору від 29.12.2020 № 1/21, укладену між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

7. Визнати недійсною додаткову угоду від 16.01.2021 № 6 до договору від 29.12.2020 № 1/21, укладену між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигії?вської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

8. Визнати недійсною додаткову угоду від 18.01.2021 № 7 до договору від 29.12.2020 № 1/21, укладену між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

9. Визнати недійсною додаткову угоду від 18.01.2021 № 8 до договору від 29.12.2020 № 1/21, укладену між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

10. Визнати недійсною додаткову угоду від 18.01.2021 № 9 до договору від 29.12.2020 № 1/21, укладену між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

11. Визнати недійсною додаткову угоду від 28.04.2021 № 10 до договору від 29.12.2020 № 1/21, укладену між Відділом освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 63, ) на користь Відділу освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (55223, с. Мигія Первомайський район Миколаївська область вул. Первомайська, 50, ) кошти в сумі 171 200, 57 грн.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 63, ) на користь Миколаі?вськоі? обласноі? прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у сумі 29 524, 00 грн.

14. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 02 квітня 2024 року.

Суддя Манюк П.Т.