ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

та введення процедури погашення боргів боржника

"01" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4632/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасників:

боржник: не з`явився;

від кредиторів: не з`явилися;

керуючий реструктуризацією: не з`явилася.

Встановив

Ухвалою підготовчого засідання суду від 22.11.2023р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою попереднього засідання суду від 07.02.2024р. визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 в сумі 365 509, 32 грн. із задоволенням у другу чергу; визнано грошові вимоги АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 в сумі 75 988, 30 грн. із задоволенням у другу чергу; визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів.

Згідно вказаної ухвали суду заява АТ "ПУМБ" подана до Господарського суду Одеської області з пропуском встановленого ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства строку, наслідком чого є позбавлення права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна з посиланням на ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, звернулася із заявою від 28.03.2024р. (вх. №3-223/24 від 29.03.2024р.) про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів у справі №916/4632/23. Згідно заяви зборами кредиторів, які були проведені та зафіксовані в протоколі №2 від 18.03.2024р. більшістю голосів вирішено не схвалювати плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; продовжити стадію реструктуризації боргів боржника. Керуючий реструктуризацією повідомила, що план реструктуризації боргів складено відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна звернулася із клопотанням від 29.03.2024р. (вх. №13208/24 від 29.03.2024р.) про проведення судового засідання, яке призначене на 01.04.2024р. об 11 год. 00 хв., без її присутності та повідомила про підтримання в повному обсязі заяви про введення процедури погашення боргів.

Всі учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення копії ухвали суду про відкладення розгляду справи на офіційні електронні адреси, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіт про електронну відправку процесуальних документів та довідки про доставку електронних листів.

Також господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Господарського суду Одеської області від 04.03.2024р. була оприлюднена у вказаному реєстрі, тобто текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Кредитори АТ «Сенс Банк» та АТ «ПУМБ» у судове засідання 01.04.2024р. не з`явилися; про причини неявки суд не повідомили; будь-яких вимог, заперечень, аргументів, пояснень, міркувань щодо процесуальних питань, а також заперечень до суду не надано.

П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасників справи суду не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі обставини справи, суд встановив:

У звіті про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 26.02.2024р. (вх. №7812/24 від 26.02.2024р.) керуючим реструктуризацією зазначено, що:

згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді від 07.02.2024р. ОСОБА_1 доходів не отримує;

у листі Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 50855/6/15-32-56-04 від 22.12.2023р. повідомлено, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також про суми річного доходу; за період з 4 кварталу 2022р. по 3 квартал 2023р. отримано доходи: ОСОБА_1 - 86 234,00 грн.; ОСОБА_2 - 109 654,00 грн.; ОСОБА_3 - 0 грн.; ФОП ОСОБА_1 обліковується як платник податків за станом 11-припинено, але не знято з обліку в Болградській державній податковій інспекції Головного управління ДПС в Одеській області; інформація про наявність частки в статутних капіталах підприємств у боржника ОСОБА_1 відсутня; згідно даних ІКС ДПС станом на 18.12.2023р. по ОСОБА_1 , по єдиному податку з фізичних осіб, код класифікації доходів - 18050400 заборгованість - 161,14 грн., по єдиному внеску для фізичних осіб - підприємців, у тому числі які обрали спрощену систему оподаткування та осіб які проводять незалежну професійну діяльність заборгованість - 315,74 грн.; активи боржника ОСОБА_1 у податкову заставу не передавались та примусове стягнення податкової заборгованості не проводилось;

у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №1500-0703-8/181625 від 22.12.2023р. повідомлено, що ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні як отримувач будь-якого виду пенсії не перебуває.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи листами від вищевказаних установ та організацій.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 348991572 від 03.10.2023р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості відсутні.

Відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 86661788 від 03.10.2023р. щодо ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

У листі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1837/03.2-07 від 08.01.2024р. вказано, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, за якими стороною є ОСОБА_1 на виконання до відділів державної виконавчої служби у місті Одесі та Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили та на виконанні не перебувають.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №19-380/18/24-Вих.від 03.01.2024р. за наявною в базі інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період за останні три роки (з 22.11.2020 по 22.11.2023) зазначеними особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та повідомлено, що інформація про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у вказаний період громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.11.2020р. по 22.11.2023р., в базі даних відсутня.

Відповідно до акту опису майна боржника ОСОБА_1 від 21.12.2023р. за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною у власності ОСОБА_1 не виявлено жодного рухомого майна; в свою чергу виявлено наступне нерухоме майно: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 56,6 кв.м., житлова площа - 31,7 кв.м.; за результатами вжитих заходів щодо виявлення грошових коштів боржника, арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною виявлено рахунки в банках АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_4, залишок - 17,08 грн., НОМЕР_5, залишок - 0 грн., НОМЕР_6, залишок - 0 грн., НОМЕР_7, залишок - 0, 07 грн.; АТ «ПУМБ»: НОМЕР_1 , залишок - 0, 00 грн.

Відповідно до довідки №83 від 01.05.2023р., виданої КП "Болградське бюро технічної інвентаризації", право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2129 від 30.12.1992р.

Згідно інвентаризаційного опису №1 від 21.12.2023р. товарно-матеріальних цінностей у боржника виявлено наступне нерухоме майно: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 56,6 кв.м., житлова площа - 31,7 кв.м.; грошові кошти в сумі 19, 66 грн.

У відповіді Державної митної служби України №19-1/19-02-04/8.19/45 від 05.01.2024р. повідомлено, що в базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» станом на 04.01.2024р. не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів за період з 01.01.2020р. по 04.01.2024р. ОСОБА_1 .

У відповіді АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.6/39БТ від 02.01.2024р. повідомлено, що рахунки IBAN НОМЕР_2 та НОМЕР_3 - закриті; рахунок IBAN НОМЕР_1 - діючий, залишок - 0, 00 грн.

У відповіді АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-240104/42047 від 04.01.2024р. повідомлено про наявність наступних рахунків: НОМЕР_4 , залишок - 17,08 грн., НОМЕР_5 , залишок - 0 грн., НОМЕР_6 , залишок - 0 грн., НОМЕР_7 , залишок - 0, 07 грн.

У відповіді АТ «Сенс Банк» №1658-БТ-32.2/2024 від 05.01.2024р. повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 відкриті наступні рахунки: НОМЕР_8 , залишок коштів - відсутній, НОМЕР_9 , залишок коштів - відсутній, НОМЕР_10 , залишок коштів - відсутній; електронні гаманці не відкривалися.

Згідно звіту про результати перевірки декларації боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 12.01.2024р. (вх. №1609/24 від 15.01.2024р.) при перевірці декларацій про майновий стан боржника виявлено наступні порушення: відсутні відомості щодо належності/відсутності права власності на майно сина; відсутні відомості щодо доходів сина ОСОБА_2 ; відсутня інформація щодо вкладів у банках, готівкові кошти, електронні гроші та інші активи, що перебувають у власності боржника; не зазначені фінансові зобов`язання за 2020-2022рр.; не вірно зазначені зобов`язання за 2023р.

ОСОБА_1 надано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 19.01.2024р. (вх. №2531/24 від 22.01.2024р.), до якого додані виправлені декларації про майновий стан за 2020р., 2021р., 2022р та за 2023р. та повідомлено про неможливість виправлення інформації щодо майна та доходів її сина у зв`язку з його відмовою про надання відомостей, про що свідчить розписка від 11.01.2024р.

У звіті про результати перевірки виправлених декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 29.01.2024р. (вх. №3771/24 від 30.01.2024р.) керуючим реструктуризацією зазначено, що виправлені декларації ОСОБА_1 за 2020, 2021, 2022, 2023рр. складені відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019р. «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність».

Керуючим реструктуризацію надавалися плани реструктуризації боргів у справі №916/4632/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 10.02.2024р. та станом на 01.03.2024р.

Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом №1 від 21.02.2024р., вирішено не схвалювати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 10.02.2024р.

Згідно рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом №2 від 18.03.2024р., вирішено не затверджувати план реструктуризації боргів боржника станом на 01.03.2024р. та водночас АТ «Сенс Банк» проголосував проти переходу у процедуру погашення боргів через відсутність ліквідмаси; вирішено продовжити стадію реструктуризації боргів боржника.

При цьому, згідно вказаного протоколу АТ «Сенс Банк» вважає, що запропонований проект плану реструктуризації не відповідає вимогам реструктуризації та приписам Кодексу України з процедур банкрутства; вказує, що при перевірці декларації про майновий стан боржника встановлено порушення та боржником не надані відомості стосовно місця перебування з 24.02.2024р. та за чий рахунок вона проживає з початку введення карантину, оскільки загальний достаток родини боржника - 0, 00 грн. Кредитор АТ «ПУМБ» проголосував за схвалення плану реструктуризації.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Ст. 1 Кодекс України з процедур банкрутства визначає, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

За цією ж статтею Кодексу погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок організації, проведення зборів кредиторів, їх завдання та компетенція.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством.

П. 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 10 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Висновки суду

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом судова процедура реструктуризації боргів у цій справі введена ухвалою господарського суду від 22.11.2023р.; визнаними кредиторами є: АТ «Сенс Банк» із правом вирішального голосу та АТ «ПУМБ» із правом дорадчого голосу.

Проекти плану реструктуризації боргів боржника керуючим реструктуризацією подавався декілька разів, однак АТ «Сенс Банк» схвалені не були; кредитор АТ «ПУМБ» проголосував за схвалення проекту плану реструктуризації в редакції від 01.03.2024р.

Таким чином, матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого конкурсним кредитором із правом вирішального голосу плану реструктуризації боргів боржника; рішення зборів кредиторів ані звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність не надано.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022р. по справі №903/806/20 зазначив наступне:

«Законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Верховний Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів».

У деклараціях про майновий стан за 2020р., 2021р., 2022р., 2023р., які були подані ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, керуючим реструктуризацією були виявлені порушення: відсутні відомості щодо належності/відсутності права власності на майно сина; відсутні відомості щодо доходів сина ОСОБА_2 ; відсутня інформація щодо вкладів у банках, готівкові кошти, електронні гроші та інші активи, що перебувають у власності боржника; не зазначені фінансові зобов`язання за 2020-2022рр.; не вірно зазначені зобов`язання за 2023р.

Після перевірки арбітражним керуючим цих декларацій, боржником було надано виправлені декларації за 2020р., 2021р., 2022р., 2023р., та повідомлено про неможливість виправлення інформації щодо майна та доходів її сина у зв`язку з його відмовою про надання відомостей, про що свідчить розписка від 11.01.2024р.

У звіті про результати перевірки виправлених декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 29.01.2024р. (вх. №3771/24 від 30.01.2024р.) керуючим реструктуризацією зазначено, що виправлені декларації ОСОБА_1 за 2020, 2021, 2022, 2023рр. складені відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019р. «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність».

Таким чином, боржник сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Аналіз таких дій боржника свідчить про добросовісну процесуальну поведінку боржника

АТ «Сенс Банк» не надано будь-яких доказів у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України на підтвердження своєї позиції, вказаної у протоколі зборів кредиторів; заперечення не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника. При цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Враховуючи викладене, а також те, що зборами кредиторів всупереч ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, зважаючи на дискрецію господарського суду при вирішенні питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку для припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 та перехід до наступної судової процедури - погашення боргів боржника.

Розгляд питання про призначення керуючого реалізацією майна боржника.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна звернулася із заявою від 28.03.2024р. (вх. №3-222/24 від 29.03.2024р.), в якій вказано про згоду на призначення керуючим реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Крім того, у заяві повідомлено, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснювала; не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; має досвід роботи арбітражного керуючого з грудня 2009р.; має офіс в м. Вінниці та сучасеу офісну техніку.

До раніше поданої заяви додано копії: диплому; ліцензії; свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013р.; трудової книжки; свідоцтва про підвищення кваліфікації; договору №046-0001146/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 09.12.2022р.; платіжної інструкції №4 від 29.12.2022р.; договору оренди нежитлового приміщення №3663/10.2.

Розглянувши кандидатуру ОСОБА_7 , перевіривши відповідність кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки керуючого реалізацією, а також враховуючи досвід та наявність організаційних можливостей, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки керуючого реалізацією.

Враховуючи викладене, суд призначає арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну керуючим реалізацією майна.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, текст якого додається.

Керуючись ст. ст. 2, 28, п. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 129, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 220, ст.ст. 232-233, ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ).

2.Ввести відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) процедуру погашення боргів.

3.Керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013р.).

4.Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, текст якого додається.

5.Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ).

6.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013р.

7.Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника, а саме до 01.05.2024р. керуючому реалізацією майна спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

8.З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

9.З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

10.До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

11.До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

12.Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

13.Призначити судове засідання на 20 травня 2024р. об 11 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9, четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

14.Зобов`язати надати:

керуючого реструктуризацією: звіт про процедуру у строк до 15.05.2024р.

Постанова набирає законної сили 01 квітня 2024р. та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну постанову складено та підписано 08 квітня 2024р.

Копію постанови надіслати на електронну адресу: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), арбітражного керуючого Белінської Н.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), АТ "Сенс Банк" (; ), представника Іванової А.І. Марусича М.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), АТ "ПУМБ" (), відділу з питань банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійській Ю.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Головному управлінню ДПС в Одеській області ().

Суддя Л.І. Грабован