ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа №914/2878/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

за участю представників учасників процесу:

прокурор Винницька Л.М.;

від відповідача 1 Ковела М.В.-представник;

від відповідача 2: Шегинський Р.А.-представник

від відповідача 3 не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області №14.51/04 від 12.02.2024 (вх.ЗАГС №01-05/480/24)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2024 (суддя Горецька З.В., повний текст складено 29.01.2024)

у справі № 914/2878/23

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м.Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс - Брухт", м. Львів,

до відповідача 3: Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автобудгараж", м.Львів

про визнання недійсним рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс - Брухт" та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автобудгараж" про визнання недійсним рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою від 08.01.2024 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Галтекс - Брухт" (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39366719) - земельну ділянку, кадастровий номер: :06:012:0005, площею 0,3463 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Зокрема, прокуратура зазначила, що вказана ухвала пред`являлась до виконання, однак прокуратурою було отримано відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки майно вибуло з володіння ТОВ "Галтекс - Брухт". На підтвердження відмови у відкритті виконавчого провадження прокуратурою не представлено жодних доказів.

23.01.2024 на адресу суду надійшла заява Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, що виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які дії щодо об`єкту нерухомості - земельної ділянки, кадастровий номер::06:012:0005, площею 0,3463 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в ході розгляду даної справи внаслідок недобросовісних дій та скасування арешту в кримінальному провадженні предмет спору (земельна ділянка) раптово вибув з власності відповідача - 2 (ТОВ "Галтекс - Брухт") за наслідками його передачі в якості додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Амальфі - про". Крім того 06.01.2024 між ТзОВ "Амальфі - про" та гр. ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :06:012:0005 площею 0,3463 га, яка виступає в якості забезпечення вимоги іпотекодержателя ( ОСОБА_1 ), що витікає з договору позики від 06.01.2024 між ним та ТзОВ "Амальфі - про", за умовами якого іпотекодавець зобов`язуються повернути грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн до 19.01.2024.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2024 у справі №914/2878/23 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що на час подання заяви про забезпечення позову власником земельної ділянки була особа, до якої позивач у своєму позові не заявив жодних вимог та яка не є стороною у вказаній справі. Факт обтяження майна зазначеної особи, без її відома, позбавляє права вільно володіти і користуватись цим майном. Прокурором не доведено законну, ефективну та таку можливість забезпечення позову, яка забезпечить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Керівником Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області подано апеляційну скаргу №14.51/04 від 12.02.2024 (вх.ЗАГС №01-05/480/24), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29.01.2024 у справі №914/2878/23, скасувати ухвалу від 29.01.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, прийняти постанову, якою заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова про забезпечення позову задоволити та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - земельної ділянки, кадастровий номер::06:012:0005, площею 0,3463 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101), посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, без з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що недобросовісна поведінка ТОВ «Галтекс-Брухт» як відповідача у справі підлягає врахуванню при здійсненні оцінки судом нічим не обмеженого права ОСОБА_1 , як іпотекодержателя, за допомогою рішення суду звернути стягнення на предмет іпотеки (спірну земельну ділянку) внаслідок невиконання обов`язків ТОВ «Амальфі-про» як іпотекодавця щодо повернення позичених грошових коштів в розмірі 300 000,00 грн.

Також, скаржник вважає, що, у разі переходу у вищевказаний спосіб права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_1 до ухвалення рішення в даній справі, подальший спір щодо скасування державної реєстрації та повернення такого майна підлягатиме вирішенню у порядку цивільної юрисдикції з огляду на суб`єктний склад учасників правовідносин. Така ситуація унеможливить виконання рішення суду та належний захист інтересів держави у господарському судочинстві, а відновлення інтересів держави викличе необхідність подання органами прокуратури ще одного позову, що очевидно потребуватиме значних зусиль та процесуальних витрат.

На думку скаржника, враховуючи вищезазначене, а також той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, виникає необхідність в накладенні заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки для попередження умисного створення відсутності у ТОВ «Амальфі-про» майна, яке є предметом судового спору. Відтак, з метою забезпечення виконання судового рішення у даній справі доцільним є накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером: :06:012:0005 площею 0,3463 га (реєстраційний номер: 101).

ТОВ "Галтекс-Брухт" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що прокурором жодним чином не доведено, яким чином запропонований ним захід забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Амальфі-Про», може забезпечити виконання рішення суду щодо визнання недійсним рішень Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, визнання недійсним правочину, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» та ТОВ «Галтекс-Брухт», скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханіка».

Товариство зазначає, що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, з огляду на заявлені прокурором позовні вимоги та склад учасників розгляду справи, обраний прокурором захід забезпечення позову не є таким, що пов`язаний із предметом спору та такий не можна вважати співмірним заходом забезпечення позову із вимогами немайнового характеру.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справу №914/2878/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29.01.2024 у справі №914/2878/23, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 26.03.2024.

Прокурор та відповідачі 1,2 в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідач 3 в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до Львівської міської ради, ТОВ "Галтекс - Брухт" та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автобудгараж" про визнання недійсним рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав.

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Судова колегія зауважує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Оскільки, як правмоірно зазначив суд першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення Рясне - Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4359 від 01.10.2020, визнання недійсним правочину, оформленого протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно - будівельного кооперативу "Автобудгараж" №25/12/20 від 25.12.2020, протоколом загальних зборів членів ТОВ "Галтекс - Брухт" №25/12/20 від 25.12.2020 та актом прийняття - передачі нерухомого майна № 154, 155 від 14.01.2021, укладений між Обслуговуючим кооперативом "Гаражно - будівельний кооператив "Автобудгараж" та ТОВ "Галтекс - Брухт" в частині щодо передачі Обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Автобудгараж" та прийняттям ТОВ "Галтекс - Брухт" додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Галтекс - Брухт" у не грошовій формі - нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий № :06:012:0005, площею 0,3463 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), вартістю 5 000,00 грн, скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Галтекс - Брухт" (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39366719) на земельну ділянку за кадастровим № :06:012:0005, площею 0,3463 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 40260522 та скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельного кооперативу "Автобудгараж" (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43840774) на земельну ділянку за кадастровим № :06:012:0005, площею 0,3463 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 38641421.

Як зазначалось вище, ухвалою від 08.01.2024 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Галтекс - Брухт" (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39366719) - земельну ділянку, кадастровий номер: :06:012:0005, площею 0,3463 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та оприлюднена у Єдиному державному реєхстрі судових рішень 12.01.2024.

05.01.2024 згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастовим номером :06:012:0005 площею 0,3463 та вартістю 5 000,00 грн ТОВ «Галтекс-Брухт» передано ТОВ «Амальфі-Про» як додатковий вклад до статутного капіталу.

На момент звернення з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій право власності на земельну ділянку №101 (кадастровий номер: :06:012:0005, площею 0,3463 га) зареєстровано за ТОВ "Амальфі - про".

06.01.2024 між ТОВ "Амальфі - про" та гр. ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :06:012:0005 площею 0,3463 га.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Питання, пов`язані з вжиттям судом заходів щодо забезпечення позову є важливими аспектом господарського судочинства. Складність їхнього застосування, насамперед, полягає у необхідності дотримання балансу прав та інтересів учасників процесу, виходячи з того, що вони є рівними перед законом і судом. Необхідність зваженого підходу в цих питаннях зумовлена тим, що вжиття заходів щодо забезпечення позову може завдати шкоди відповідачу, а невжиття таких заходів - потягнути збитки або неможливість виконання судового рішення позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Визначення відповідача (відповідачів) є правом позивача. Звертаючись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, які на думку позивача мають місце, саме позивач визначає особу (осіб), якій (яким) пред`являє вимогу.

За наведених обставин, поза увагою прокуратури залишились та обставина, що на час подання заяви про забезпечення позову власником земельної ділянки була особа, до якої позивач у своєму позові не заявив жодних вимог та яка не є стороною у вказаній справі. Факт обтяження майна зазначеної особи, без її відома, позбавляє права вільно володіти і користуватись цим майном.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу виділи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/2239/22).

В ході розгляду справи прокурором не доведено, яким чином забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Амальфі-Про», забезпечить виконання рішення суду щодо визнання недійсним рішень Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, визнання недійсним правочину, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» та ТОВ «Галтекс-Брухт», скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханіка».

Таким чином, правомірним є висновко суду першої інстанції, що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, з огляду на заявлені прокурором позовні вимоги та склад учасників розгляду справи, обраний прокурором захід забезпечення позову не пов`язаний із предметом спору, отже заходи забезпечення позову є неспівмірними із вимогами немайнового характеру.

Посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, в зв`язку із чим виникає необхідність в накладенні заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки для попередження умисного створення відсутності у ТОВ «Амальфі-про» майна, яке є предметом судового спору, є помилковим. Прокурором не доведено законну, ефективну та таку можливість забезпечення позову, яка забезпечить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у прийнятті оскаржуваної ухвали, на які прокурор посилається в апеляційній скарзі.

Частинами 2, 3 статті 13 ГПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає підставним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову

З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 29.01.2024 у справі №914/2878/23 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області №14.51/04 від 12.02.2024 (вх.ЗАГС №01-05/480/24) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2024 у справі №914/2878/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.