ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Справа № 917/2170/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши після виходу з відпустки у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ,

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Кован», 38732, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 2, ,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про cтягнення 355 860,50 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів 355 860,50 грн., з яких 236 460,28 грн. заборгованість за кредитним договором № ID6511489 від 07.06.2019 р., 0,22 грн. заборгованість за відсотками, 119 400,00 грн. заборгованість по комісії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; визнано справу малозначною; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору № ID6511489 від 07.06.2019 р., не повернув позивачу кредитні кошти у передбачений договором термін.

Відповідачі у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагували, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, про покладені на них обов`язки та їх процесуальні права.

Так, в матеріалах справи містяться довідка про доставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» ухвали від 13.12.2023 р. в його електронний кабінет, а також повідомлення про вручення вказаної ухвали ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

07.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» було підписано «Заяву-договір № ID6511489 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1.1 вказаної Заяви-договору Банк (АТ «Таскомбанк») за умови наявності вільних коштів зобов`язується надати Позичальникові (ТОВ «Завод Кован») Кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит і сплатити проценти за користування Кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.1 Заяви розмір кредиту становить 400 000,00 грн.

Також 07.06.2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № Т 05.10.2018 І 7202, згідно з умовами якого Поручитель ( ОСОБА_1 ) зобов`язується відповідати перед Кредитором (АТ «Таскомбанк»), на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» (Боржник) зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Заяви-договору № ID6511489 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» від 07 червня 2019 року, що укладений між Кредитором та Боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому.

Посилаючись на те, що відповідач 1 не повернув кредитні кошти у розмірі, визначеному Заявою-договором № ID6511489 від 07.06.2019 р., позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» та ОСОБА_1 355 860,50 грн., з яких 236 460,28 грн. заборгованість за кредитним договором № ID6511489 від 07.06.2019 р., 0,22 грн. заборгованість за відсотками, 119 400,00 грн. заборгованість по комісії.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Заява-договір № ID6511489 від 07.06.2019 р. з додатком, додатковий договір № 1 до вказаного договору з додатком, виписка по рахунку ТОВ «Завод Кован» за період з 07.06.2019 р. по 09.05.2023 р. та за 29.11.2023 р., договір поруки № Т 05.10.2018 І 7202 від 07.06.2019 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до норм ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

07.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» було підписано «Заяву-договір № ID6511489 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк». Згідно п.18.1.13 Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" при укладенні договір і угод, або вчинення інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до цих Правил (у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк "ТАС24/БІЗНЕС" або у формі обмінупаперовою/електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електроннно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом першого підпису. Підписання договорів та угод таким чином припрівнюється до укладення договорів та угод у письмовій формі.

Таким чином, 07.06.2019 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Завод Кован» було укладено кредитний договір, який складається з умов, визначених у вищевказаній Заяві.

Відповідач-1 підписанням зазначеної Заяви підтвердив свої обізнаність та поінформованість відносно запропонованих Банком умов надання банківських послуг, викладених у Правилах обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк», та надав згоду на приєднання до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розділом 3 кредитного договору № ID6511489 від 07.06.2019 р. передбачено, що Позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку грошових коштів у сумі, необхідній для сплати щомісячних платежів згідно графіку погашення Кредиту.

Остаточне погашення за Кредитом Позичальник повинен здійснити не пізніше дати, зазначеної в п. 2.6 цього договору.

Згідно з вказаним пунктом термін повернення Кредиту: 07.06.2022 р.

Як зазначено вище, п. 1.1 договору № ID6511489 від 07.06.2019 р. визначено, що Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит і сплатити проценти за користування Кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3 договору розмір процентної ставки за користування Кредитом становить 0,0001 % річних, розмір комісійної винагороди 1,99 % від суми виданого кредиту щомісячно.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» кредитні кошти в сумі 400 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Завод Кован» за період з 07.06.2019 р. по 09.05.2023 р., внаслідок чого у відповідача 1 виник обов`язок повернути кредит, сплачувати відсотки за його користування та комісійну винагороду.

Останній, однак, свої зобов`язання за вказаним Договором виконав не в повному обсязі. Так, на момент звернення позивача до суду ТОВ «Завод Кован» не повернуло позивачу 236 460,28 грн. кредиту (згідно з випискою по рахунку ТОВ «Завод Кован» за 29.11.2023 р.) та не сплатило відсотки за користування кредитними коштами за договором № ID6511489 від 07.06.2019 р. в сумі 0,22 грн. та комісійну винагороду в сумі 119 400,00 грн. Дана обставина відповідачами не спростована.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку (а.с. 45-48), суд встановив, що заборгованість ТОВ «Завод Кован» за наданим кредитом в сумі 236 460,28 грн., відсотками в сумі 0,22 грн. та комісійною винагородою в сумі 119 400,00 грн. згідно з кредитним договором № ID6511489 від 07.06.2019 р. підтверджена документально та є обґрунтованою.

07.06.2019 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № Т 05.10.2018 І 7202.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору Поручитель ( ОСОБА_1 ) зобов`язується відповідати перед Кредитором (АТ «Таскомбанк»), на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» (Боржник) зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Заяви-договору № ID6511489 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» від 07 червня 2019 року, що укладений між Кредитором та Боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 1.2 договору поруки № Т 05.10.2018 І 7202 від 07.06.2019 р. визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником усіх зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі:

- повернути Кредитору Кредит у розмірі 400 000,00 гривень у терміни (строки), визначені Кредитним договором та Додатком № 1 до Кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше « 07» червня 2022 року;

- щомісячно сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних з урахуванням порядку та розміру їх зміни згідно умов Кредитного договору та в строки, що встановлені Кредитним договором;

- щомісячно сплачувати Кредитору комісію за управління кредитом в розмірі 1,99 % від суми виданого кредиту в порядку, встановленому Кредитним договором.

Строк дії поруки передбачено у розд.5 договору поруки: договір набуває чинності з моменту підписання сторонами, порука припиняється, якщо кредитор протягом 5 років від дня настання строку повернення кредиту не пред"явить вимоги до поручителя.

27.03.2023 року та 01.06.2023 року банком були направлені Позичальнику та Поручителю вимоги вих. № 6510/70.1.1 від 24.03.2023 р. та № 6515/70.1.1 від 24.03.2023 р. щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № ID6511489 від 07.06.2019 р. та договором поруки № Т 05.10.2018 І 7202 від 07.06.2019 р. (а.с. 49-54).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору № ID6511489 від 07.06.2019 р., суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» як боржника за вказаним договором та ОСОБА_1 як поручителя за виконання боржником зобов`язань за зазначеним кредитним договором 236 460,28 грн. заборгованості за кредитом згідно з договором № ID6511489 від 07.06.2019 р., 0,22 грн. заборгованості за відсотками та 119 400,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові від 10.12.2019 р. у справі № 922/902/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат у випадку задоволення позовних вимог майнового характеру до кількох відповідачів, між ними порівну.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на кожного відповідача в сумі 2 668,96 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» (38732, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 2, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) 236 460,28 грн. заборгованості за кредитним договором № ID6511489 від 07.06.2019 р., 0,22 грн. заборгованості за відсотками, 119 400,00 грн. заборгованості по комісії.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кован» (38732, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 2, ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) 2 668,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) 2 668,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 02.04.2024 р.

Суддя О.С. Мацко