ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2024 Справа № 917/1058/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арда»

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 917/1058/20

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Діл-Вест»

до Фізичної особи-підприємця Кривошти Оксани Михайлівни

про стягнення грошових коштів в сумі 31 322,65 грн.

учасники справи не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арда» із заявою (вх. № 4108 від 26.03.2024) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арда»).

Ухвалою від 28.03.2024 суд призначив розгляд заяви у судове засідання 04.04.2024.

Зазначена ухвала суду надсилалась заявнику в його електронний кабінет підсистеми Електронний суд (довідка про доставку електронного листа від 28.03.2024; том 2, а.с. 19), іншим учасникам розгляду заяви засобами поштового зв`язку.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Господарський суд Полтавської області у справі № 917/1058/20 прийняв рішення від 01.10.2020 (а.с.34-36) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кривошти Оксани на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" 14182,98 грн. основної заборгованості, 12711,41 грн. пені, 1243,30 грн. 3% річних, 3184,96 грн. інфляційних витрат та судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

На виконання рішення від 01.10.2020 Господарський суд Полтавської області видав наказ від 22.10.2020 № 917/1058/20 (а.с.39).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 917/1058/20 (а.с.156-163) рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12711,41 грн пені, 1243,30 грн. 3% річних, 3184,96 грн. інфляційних витрат та в цій частині прийнято нове рішення, яким вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Кривошти Оксани Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" 12632,31 грн пені, 1233,97 грн 3% річних, 2910,35 грн інфляційних витрат, та доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

На виконання вказаних рішення Господарського суду Полтавської області та постанови Східного апеляційного господарського суду Господарський суд Полтавської області видав наказ від 05.02.2021 № 917/1058/20 (а.с.168) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кривошти Оксани Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" 14182,98 грн. основної заборгованості, 12632,31 грн пені, 1233,97 грн 3% річних, 2910,35 грн інфляційних витрат та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Загальна сума, визначена до стягнення у цьому наказі, становить 33061,61 грн.

03.04.2024 до суду надійшла постанова Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.04.2024 у виконавчому провадженні № 68516641 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2021 № 917/1058/20 на загальну суму 33061,61 грн в зв"язку з повним виконанням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арда» звернулося до суду із заявою (вх. № 4108 від 26.03.2024) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арда»).

В заяві стягувач вказує, що у Київському відділі ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № АСВП: 68516641 з примусового виконання наказу у справі № 917/1058/20 про стягнення з ФОП Кривошта О. М. на користь ТОВ «Арда-Трейдинг» боргу в загальній сумі 31322,65 грн.

Заявник зазначає, що права та обов`язки стягувача були передані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (первісного кредитора) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арда» (нового кредитора) на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.09.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арда».

Заявник у заяві посилається на те, що у цій справі суд видавав виконавчий лист від 27.02.2021. Проте у матеріалах справи такий документ відсутній, до заяви такий виконавчий лист заявник не додав.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" () 16.01.2024 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діл-Вест» (). Отже, слід провести заміну найменування позивача у цій справі.

При розгляді заяви ТОВ «Компанія «Арда» суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовані питання процесуального правонаступництва, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом приписів ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

З аналізу наведеного у вищевказаній постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, із огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, підтверджено також і постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками, а саме, незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу вищевикладеного випливає, що лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 2-170/2010.

Як вбачається із постанови Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.04.2024 виконавче провадження № 68516641 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2021 № 917/1058/20 є закінченим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв"язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно абз.2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (боржника у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічних правових висновків притримується і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Водночас матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту вжиття заявником заходів щодо відновлення виконавчого провадження № 68516641 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2021 № 917/1058/20 у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим подана його представником заява про заміну сторони боржника в даній справі правонаступником задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арда» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 334, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арда» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Замінити найменування позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" на його нове наймнування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діл-Вест».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 04.04.2024.

Суддя Т. М. Безрук