РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/12742/23

За первісним позовом Селянського (фермерського) господарства "Добробут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про стягнення 78 500,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до Селянського (фермерського) господарства "Добробут"

про стягнення 168 953,72 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від Селянського (фермерського) господарства "Добробут": не з`явився

Від ТОВ "Укравтозапчастина": Гречина В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське (фермерське) господарство "Добробут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення авансового платежу у розмірі 78.500,00 грн за договором купівлі-продажу №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

31.08.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 відкрито провадження у справі №910/12742/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

28.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Селянського (фермерського) господарства "Добробут" про стягнення 168 953,72 грн, з яких: 69 488,63 грн пені та 99 465,09 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку із простроченням оплати товару за договором купівлі-продажу №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022, за період прострочення з 26.02.2022 по 05.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Селянського (фермерського) господарства "Добробут" про стягнення 168 953,72 грн, до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом, розгляд справи № 910/12742/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.11.2023.

31.10.2023 до суду від Селянського (фермерського) господарства "Добробут" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.11.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.11.2023.

16.11.2023 від Селянського (фермерського) господарства "Добробут" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яким останнє заперечує проти зустрічного позову з підстав його необґрунтованості.

21.11.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.12.2023.

07.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

12.12.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.01.2024.

У судових засіданнях 30.01.2024 та 20.02.2024 оголошувались перерви на підставі ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 05.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" підтримала зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечувала з підстав його необґрунтованості. Представник Селянського (фермерського) господарства "Добробут" у судове засідання не з`явився, та його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

05.03.2024 суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено у строк, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення за первісним та зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (продавець) та Селянським (фермерським) господарством "Добробут" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №ДГ6120/018/22 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця трактор колісний модель КИЙ 14102, номер трактора 000387, номер двигуна 160834, рік виробництва 2022, стан новий.

Загальна ціна договору складає 785 000,00 грн та розраховується з урахуванням податку на додану вартість (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3.1. Договору покупець вносить авансовий платіж в розмірі 10% на поточний рахунок продавця, що складає 78 500,00 грн в термін 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Остаточну суму, що складає 706 500,00 грн та підлягає оплаті продавцеві за товар перераховується банком (в якому отримав кредит покупець) в термін 10 календарних днів з моменту отримання від покупця документів, визначених п. 3.3. Договору (п. 2.3.3. Договору).

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що у разі відмови банку у видачі покупцеві кредиту та сплати суми, встановленої п. 2.3.3. Договору, покупець зобов`язується зняти з реєстрації переданий продавцем товар (якщо товар уже зареєстровано покупцем), повернути його продавцю за актом приймання-передачі в термін 5 робочих днів з моменту отримання від банку відмови у наданні кредиту.

В термін 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від покупця авансового платежу, вказаного в п. 2.3.1. та надання продавцеві гарантійного листа банку про надання покупцю кредитних коштів згідно п. 2.3.2. Договору, продавець передає покупцю всі необхідні документи для здійснення реєстрації товару відповідно до чинного законодавства України (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі чи псування товару переходить до покупця в момент передачі товару за актом приймання-передачі у місці передачі, вказаному у п. 3.1. Договору.

Додатком №1 до Договору (Специфікація №1) сторони узгодили найменування товару, його комплектацію, кількість та вартість з ПДВ.

Гарантійним листом від 28.01.2022 АТ КБ "ПриватБанк" гарантувало здійснити оплату коштів у сумі 706500,00 грн продавцю ТОВ "Укравтозапчастина" згідно з договором купівлі-продажу №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 після переходу права власності на техніку Трактор КИЙ-14102, рік випуску - 2022, до покупця СФГ "Добробут" з відповідною реєстрацією в Державних органах згідно законодавства та передачею в заставу Банку. Строк дії Гарантійного листа до 28.02.2022.

ТОВ "Укравтозапчастина" було виставлено СФГ "Добробут" рахунок №280 від 07.02.2022 на оплату товару (трактору) за договором №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 на суму 785 000,00 грн.

Платіжним дорученням №395 від 08.02.2022 СФГ "Добробут" на виконання умов договору №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 перерахувало ТОВ "Укравтозапчастина" авансовий платіж у розмірі 78 500,00 грн.

Товар за Договором покупцю було передано 15.02.2022 по Акту приймання-передачі та видатковій накладній №540 від 15.02.2022.

На підставі Договору покупець в установленому законом порядку зареєстрував предмет договору (трактор) як власність, про що було видано відповідне свідчить Свідоцтво про реєстрацію від 23.02.2022.

В подальшому, у зв`язку з ненадходженням грошових коштів від АТ КБ "ПриватБанк", продавець листом від 01.12.2022 вих. №57-22 звернувся до Банку для отримання інформації щодо відсутності оплати в сумі 706 500,00 грн за договором №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022.

У відповіді від 20.12.2022 №20.1.0.0.0/7-221213/9573 Банк повідомив, що строк дії Гарантійного листа був до 28.02.2022. У визначений термін клієнт до Банку документ на право власності на об`єкт застави не надав.

05.07.2022 по Акту приймання-передавання товару (повернення товару) СФГ "Добробут", у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, повернуло ТОВ "Укравтозапчастина" трактор КИЙ-14102 загальною вартістю 785 000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням покупцем зобов`язань щодо зняття з реєстрації товару (трактору), який було повернуто за актом приймання-передавання товару (повернення товару) від 05.07.2022, продавець звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про скасування державної реєстрації трактору колісного марки КИЙ 14102, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, визнання права власності на трактор колісний марки КИЙ 14102.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у справі № 908/81/23 позовні вимоги ТОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю.

СФГ "Добробут" у позовній заяві, поданій до Господарського суду міста Києва, зазначає про невиконання продавцем зобов`язання з повернення сплаченої платіжним дорученням №395 від 08.02.2022 суми авансу в розмірі 78 500,00 грн, та просить стягнути означену суму з ТОВ "Укравтозапчастина".

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

У пункті 2.3.3. Договору сторони погодили, що остаточну суму, що складає 706 500,00 грн та підлягає оплаті продавцем за товар, перераховується банком (в якому отримав кредит покупець) в термін 10 календарних днів з моменту отримання від покупця документів, визначених п. 3.3. Договору.

Остаточний розрахунок за трактор колісний покупцем здійснено не було у зв`язку із відмовою АТ КБ "Приватбанк" від укладення кредитного договору.

05.07.2022 трактор колісний було повернуто продавця у зв`язку з неналежним виконанням покупцем умов Договору.

Зі змісту Акту приймання-передавання товару (повернення товару) від 05.07.2022 вбачається, що СФГ "Добробут", у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, повернуло ТОВ "Укравтозапчастина" трактор КИЙ-14102 загальною вартістю 785 000,00 грн з відповідними документами на нього. Товар, що передається за цим Актом знаходиться в технічно справному стані, не експлуатувався, укомплектований згідно комплектувальної відомості, зауваження та дефекти, визначені візуально, відсутні.

Таким чином, у зв`язку з поверненням товару, придбаного СФГ "Добробут" за Договором, продавцю, сплачена покупцем сума попередньої оплати за товар у розмірі 78 500,00 грн підлягає поверненню ТОВ "Укравтозапчастина".

При цьому суд звертає увагу на відсутність у Договорі будь-яких умов, за яких сплачена покупцем сума попередньої оплати не підлягає поверненню продавцем.

ТОВ "Укравтозапчастина" не надано жодних доказів на підтвердження відсутності в нього зобов`язання з повернення суми попередньої оплати покупцю.

За таких обставин, вимоги первісного позову про стягнення з ТОВ "Укравтозапчастина" на користь СФГ "Добробут" 78 500,00 грн попередньої оплати за товар є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню судом.

Щодо вимог і доводів зустрічного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4.2. Договору у випадку порушення строків оплати товару покупець в першу чергу сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочення оплати.

Згідно з п. 4.4. Договору у випадку порушення покупцем строків оплати більше ніж на 6 (шість) місяців. Покупець зобов`язаний додатково сплатити штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від ціни отриманого від постачальника товару. Штраф сплачується на користь постачальника першочергово, нарівні з пенею.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ІДК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вказує ТОВ "Укравтозапчастина", СФГ "Добробут" мало перерахувати на рахунок продавця 706 500,00 грн в термін 10 календарних днів з моменту отримання від покупця документів, визначених у п.3.3 Договору, які в свою чергу були надані покупцю 15.02.2022, що підтверджується Актом приймання-передачі від 15.02.2022. Відтак, з урахуванням наведеного, оплата у розмірі 706 500.00 грн мала бути перерахована не пізніше 25.02.2022. Однак, СФГ "Добробут" зазначена сума так і не була сплачена. Натомість повернення товару відбулось лише 05.07.2022, що підтверджується Актом приймання-передачі товару (повернення товару) від 05.07.2022.

Отже, продавець вказує, що наведене свідчить про порушення покупцем умов оплати та підтверджує право ТОВ "Укравтозапчастина" на стягнення пені та інфляційних втрат відповідно до умов Договору та положень ЦК України з 26.02.2022 по 05.07.2022, тобто з моменту прострочення оплати за товар по день його повернення покупцем.

Відтак ТОВ "Укравтозапчастина" нараховано та пред`явлено до стягнення з СФГ "Добробут" 69 488,63 грн пені та 99 465,09 грн інфляційних втрат.

За ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалося судом вище, п. 2.3.3. Договору встановлено, що остаточну суму, що складає 706 500,00 грн та підлягає оплаті продавцеві за товар перераховується банком (в якому отримав кредит покупець) в термін 10 календарних днів з моменту отримання від покупця документів, визначених п. 3.3. Договору.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази сплати банком будь-яких коштів жодній із сторін.

Водночас пункт 4.2. Договору встановлює відповідальність саме покупця за порушення строків оплати товару, а не банку.

Суд звертає увагу на те, що сторони в Договорі узгодили свої дії та наслідки відмови банку у видачі кредиту покупцю, а саме, пунктом 2.6. Договору обумовлено, що у разі відмови банку у видачі покупцеві кредиту та сплати суми, встановленої п. 2.3.3. Договору, покупець зобов`язується зняти з реєстрації переданий продавцем товар (якщо товар уже зареєстровано покупцем), повернути його продавцю за актом приймання-передачі в термін 5 робочих днів з моменту отримання від банку відмови у наданні кредиту.

Таким чином, у даному випадку наслідки неперерахування решти вартості товару за Договором продавцю встановлені саме п. 2.6. Договору, і відповідальність за порушення строків оплати за товар, передбачена п. 4.2. Договору, не підлягає застосуванню до покупця.

Так само, з огляду на положення п. 2.6. Договору на означену суму решти вартості товару не підлягають нарахуванню 3% річних та інфляційні втрати за ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Поряд із цим, суд звертає увагу сторін на те, що Договір фактично не було виконано, його мета досягнута не була, предмет Договору з відповідними документами на нього було повернуто продавцю по Акту приймання-передавання товару (повернення товару) від 05.07.2022 в технічно справному стані, не експлуатувався, укомплектований згідно комплектувальної відомості, без жодних зауважень продавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог про стягнення з СФГ "Добробут" 69 488,63 грн пені та 99 465,09 грн інфляційних втрат, та відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені СФГ "Добробут" витрати по сплаті судового збору за розгляд первісної позовної заяви покладаються на відповідача за первісним позовом, за розгляд зустрічної позовної заяви - на ТОВ "Укравтозапчастина".

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А; ідентифікаційний код 43864821) на користь Селянського (фермерського) господарства "Добробут" (70520, Запорізька область, Оріхівський район, с. Вільнянка; ідентифікаційний код 24517015) 78 500 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. попередньої оплати та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.04.2024.

Суддя Т.М. Ващенко