УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/4099/24

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органічні сади Україи"

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Органічні сади України" було подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Укрросхім" (), а також грошові кошти, які знаходяться на рахунку UA 9211666;

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ "ТД Укрросхім" ухиляється від виконання поставки оплаченого заявником товару, а директор ОСОБА_1 не виходить на зв`язок.

Крім того, заявник вказує, що згідно інформації з "Реєстру нерухомості" та ЮКОНТРОЛ відсутнє будь-яке нерухоме майно за рахунок якого в подальшому можливе погашення боргу, а 28.07.2023 анульовано свідоцтво ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органічні сади України" вважає, що вище вказане ним у свою чергу дає всі підстави вважати, що у випадку задоволення позову судом він фактично не зможе виконати рішення, адже у відповідача відсутні активи, за рахунок яких можна буде погасити заборгованість у процедурі примусового виконання рішення.

Разом з тим, наведені у заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Органічні сади України" пояснення є лише припущеннями, без надання відповідних доказів.

Крім того, заявник вказує на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрросхім" відсутнє будь-яке нерухоме майно, однак паралельно просить суд накласти арешт на все нерухоме майно, тоді як суду не надано доказів ісування такого майна.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Органічні сади Укрїни" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.04.2024.

Суддя Наталія Ягічева