ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/116/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Картере В.І.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD)

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 31.10.2023

у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуюча), Саврій В.А., Коломис В.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЗАХІДРЕСУРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.03.2021 відкрите провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН" (вул. Карбишева, 3, м. Луцьк, ).

1.1. Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЗАХІДРЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН" в розмірі 121 300,00 грн. основного боргу та 22 700,00 грн. судового збору.

1.2. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН".

1.3. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН" строком на сто сімдесят календарних днів до 26.08.2021.

1.4. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН" призначено арбітражну керуючу Герман Оксану Степанівну (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1877 від 12.12.2018

1.5. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН" (номер публікації 66085).

1.6. Зобов`язано розпорядника майна Герман Оксану Степанівну здійснити відповідні заходи згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.06.2021 у справі №903/116/21 провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН" (, далі - ТОВ "ЮГ КАРТОН") закрито.

2.1. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

2.2. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Компанія "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що її права порушені, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.06.2021 у справі № 903/116/21 скасувати, а справу № 903/116/21 направити до Господарського суду Волинської області на стадію розпорядження майном для продовження судового розгляду.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.06.2021 у справі № 903/116/21;

3.1. апеляційну скаргу Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3.2. Апеляційний господарський суд зазначив, що скаржник не був учасником провадження у цій справі № 903/116/21, до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі залучений також не був.

3.3. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до суду з заявою про визнання грошових вимог від 24.03.2021.

3.4. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що у цьому випадку Господарський суд Волинської області на момент розгляду справи та постановлення оскаржуваної ухвали не був зобов`язаний повідомляти про розгляд справи Компанію "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) з огляду на те, що Компанія не є учасником у справі про банкрутство, а в матеріалах відсутня заява Компанії про визнання грошових вимог до боржника.

3.5. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що на час прийняття оскаржуваної ухвали скаржник був учасником справи про банкрутство та особою, не належно повідомленою про розгляд справи.

3.6. Суд апеляційної інстанції врахував, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання; кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"); в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 29.06.2021 у справі № 903/116/21 зареєстрована 02.07.2021 та оприлюднена 05.07.2021.

3.7. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник, як заінтересована сторона, мав можливість дізнатись про результат розгляду справи, а тому і подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

3.8. Разом з тим, сукупність всіх обставин у цій справі свідчить про те, що Компанією не було вчинено усіх залежних та можливих від неї дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

3.9. Посилання скаржника на карантин та противірусні обмеження суд визнав необґрунтованими, оскільки скаржник був обізнаний про існування справи №903/116/21 про банкрутство ТОВ "ЮГ КАРТОН", а тому наявність карантинних обмежень жодним чином не перешкоджала останньому реалізовувати свої процесуальні права, зокрема дізнаватися про хід цієї справи, в тому числі щодо результатів розгляду поданої (як він зазначає) ним заяви про визнання грошових вимог до боржника від 24.03.2021 в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас будь-яких інших обставин непереборної сили, що перешкодили б скаржнику звернутися з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу протягом року з моменту її прийняття (з дня складення повного тексту) та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень - також не встановлено; про існування таких не зазначено.

3.10. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.06.2021 у справі № 903/116/21 на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не довів існування обставин, які за своїм характером можуть вважатися обставинами, передбаченими у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 цього кодексу, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

4. Компанія "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) (далі - заявник) 25.11.2023 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 903/116/21.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/116/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.11.2023.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 витребувано матеріали справи № 903/116/21 з Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

6.1. Відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 до надходження матеріалів справи № 903/116/21 до Верховного Суду.

6.2. Матеріали справи № 903/116/21 у кількості 3 т надійшли до Верховного Суду 08.01.2024 із супровідним листом від 28.12.2023 № 01-19/903/116/21/9250/23 від Господарського суду Волинської області

7. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

8. Надано Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

9. Ухвалою від 05.03.2024 Верховний Суд Клопотання Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнив;

9.1. Поновив Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) строк на касаційне оскарження;

9.2. Відкрив касаційне провадження у справі № 903/116/21 за касаційною скаргою Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023;

9.3. Постановив здійснити перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 903/116/21 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

10. Від ТОВ "Юг Картон" надійшов відзив на касаційну скаргу Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД", в якій директор Товариства просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін.

10.1. Від ТОВ "ВОЛИНЬЗАХІДРЕСУРС" також надійшов відзив на касаційну скаргу Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД", в якій директор Товариства просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін.

11. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 903/116/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД")

12. Скаржник зазначив, що апеляційний господарський суд фактично підтвердив, що заяву Компанії з кредиторськими вимогами від 24.03.2021 суд першої інстанції не розглянув. Оскаржувана ухвала не містить інформації про те, що Господарський суд Волинської області направляв на адресу Компанії яку-небудь кореспонденцію, тому, з урахуванням пункту 1 частини другої статті 261, Північно-західний апеляційний господарський суд мав би, на переконання Компанії, відкрити апеляційне провадження у цій справі.

12.1. Також скаржник аргументував, що в оскаржуваній Компанією в апеляційній інстанції ухвалі Господарського суду Волинської області від 29.06.2021 року у цій справі, безпосередньо містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої Компанії, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії

12.2. Крім того, скаржник звернув увагу на висновки, викладений у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пунктах 12 - 12.2. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

17. Об`єктом судового розгляду у цій справі є ухвала апеляційного господарського суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.06.2021 у справі № 903/116/21.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень суду апеляційної інстанції положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

18. Частиною першою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

19. У частині шостій статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

20. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

21. Із зазначеною нормою Конституції України кореспондуються положення статей 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за змістом яких:

кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону;

іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України;

доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України;

учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Судова колегія констатує, що реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

22.1. ГПК України містить імперативні норми щодо осіб, які мають право апеляційного оскарження судових рішень. Водночас суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Так, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

22.2. Коло осіб (у позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

22.3. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

22.4. Така правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та неодноразово висвітлювалася суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

23. Колегія суддів враховує, що доцільним є підтвердження статусу учасників у справі про банкрутством шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

23.1. Водночас, наявність такої ухвали (судового рішення) не є безумовною підставою, оскільки ГПК України містить окремі підстави, які надають третім особам захистити їх порушене право. Тобто відсутність відповідного судового рішення (ухвали про визнання або залучення особи учасником у справі про банкрутство) не може позбавляти особу процесуальних гарантій права на апеляційне оскарження за статтею 254 ГПК України або невиправдано ускладнювати реалізацію цього права нижче мінімально допустимих стандартів на апеляційне оскарження, визначених Конституцією, Конвенцією, Законом України "Про судоустрій і статус суддів України", ГПК України, КУзПБ.

23.2. За змістом частини першої статті 254 ГПК України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи (в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору).

23.3. Однак, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Доведення такого правового зв`язку є обов`язковим при розгляді справ про банкрутство.

23.4. Тому, за наявності відповідних обставин, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

23.5. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду.

25. За змістом поданої апеляційної скарги у цій справі скаржник зазначив, що він є конкурсним кредитором (без формалізації цього статусу ухвалою суду) з огляду на подання, за словами скаржника, заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку статті 45 КУзПБ.

25.1. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник не був учасником провадження у цій справі, до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі залучений також не був. Також в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до суду з заявою про визнання грошових вимог до 29.06.2021 (до моменту закриття провадження у справі про банкрутство).

25.2. Колегії суддів враховує, що прийняття судом подібних доводів щодо набуття статусу конкурсного кредитора може створити прецедент можливості впливу третіх осіб на провадження у справах про банкрутство без належних для цього юридичних підстав.

25.3. Суд звертає увагу, що основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи. Разом з тим, у випадку неможливості відновлення платоспроможності боржника, важливим ж справедливе задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання статусу кредиторів у справах про банкрутство є одним із ключових питань цього процесу, оскільки, з одного боку, відкриття та провадження у справі про банкрутство впливає на права, інтереси, діяльність кредиторів та їх фінансовий стан, а з іншого - від волі кредиторів залежить і доля боржника.

25.4. Тому скарги третіх осіб (які не набули статусу учасника провадження у справі про банкрутство) на судові рішення у такій справі не можуть прийматися до розгляду і впливати на банкрутство лише з підстав попереднього подання заяви такої особи з вимогами до боржника, оскільки така заява значно (необмежено) затягуватиме розгляд справи про банкрутство, час погашення вимог кредиторів та захист їх прав, а також права боржника на можливість своєчасного застосування процедур банкрутства з метою відновлення власної платоспроможності, що суперечитиме принципу верховенства права.

26. Крім того, склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення наведено у статті 1 КУзПБ, а порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство до 21.10.2019 визначається приписами визначається статтею 45 КУзПБ (до 21.10.2019 - статтею 23 Закону про банкрутство).

26.1. Так, приписами статті 45 КУзПБ (в редакції, яка діє на момент звернення скаржника із відповідними вимогами) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

26.2. За приписами частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Зазначеною нормою передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто надає формальне підтвердження конкурсному кредитору статусу учасника провадження у справі про банкрутство. Таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

26.3. Тобто, набуття статусу конкурсного кредитора остаточно підтверджується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18, від 23.02.2023 у справі № 911/2794/21).

26.4. Враховуючи термінологічне визначення значення "кредитор", наведене у абзаці 10 частини першої статті 1 КУзПБ, порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який визначений приписами статті 45 КУзПБ, колегія суддів вважає, що кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (аналогічна позиція стосовно набуття особою статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та в низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 17.05.2021 у справі № 911/2742/20, від 09.01.2023 у справі № 924/232/22 та інших).

26.5. Отже, лише після вчинення всіх, передбачених законом дій та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

27. Разом з тим, у цій справі таких обставин щодо Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) не встановлено. Тобто судом апеляційної інстанції не було встановлено факту звернення скаржника до суду із заявою про визнання грошових вимог, а Компанією не зазначено, які докази подані нею не досліджено чи не належно досліджено, які би підтверджували зворотне - тобто подання Компанією та отримання судом заяви з грошовими вимогами до боржника.

28. Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з положеннями статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

28.1. Водночас, імперативною нормою частини другої статті 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

29. Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду у цій справі було постановлено 29.06.2021. Крім того зазначена ухвала була зареєстрована 02.07.2021 та оприлюднена 05.07.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

29.1. Разом з тим, апеляційну скаргу на зазначене судове рішення було подано лише у жовтні 2023 року, тобто зі значним пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження (понад 2 роки).

29.2. При цьому, скаржник не є конкурсним кредитором, а ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство не вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки Компанії, оскільки судом застосовано правовий наслідок, викладений у частині четвертій статті 90 КУзПБ стосовно погашення вимог кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом. Зазначене спростовує доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19.

29.3. Отже, оскільки Компанія не набула права (за відсутності у цієї особи встановленого статусу учасника (кредитора) у справі про банкрутство) оскаржувати рішення у цій справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, однак з викладених вище мотивів.

29.4. Таке обмеження права на доступ до правосуддя заради легітимної мети визнається виправданим й Європейським Судом з прав людини (п. 37 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.02.2011), яким встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

29.5. Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини, відмова у відкритті провадження апеляційним судом у цьому випадку не лише переслідує легітимну мету (дотримання порядку набуття статусу кредитора та використання таким кредитором власних процесуальних прав відповідно до вимог Закону), але й свідчить про розумний ступінь пропорційності щодо використання заявником його права на апеляційне оскарження та дотримання ним процесуальних вимог щодо оскарження судового рішення у визначені законом строки.

30. Доводи скаржника про те, що в Китайській Народній Республіці діють обмеження щодо доступу до світової мережі Інтернет, а також на наявність обмежень, зумовлених пандемією коронавірусної хвороби (COVID-19) Верховний Суд оцінює критично, оскільки у 21 столітті мережа Інтернет не є єдиним можливим засобом комунікації. Крім того Компанія "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) не надала у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, доказів того, що Компанія як юридична особа була позбавлена не лише можливості направити власних представників, але й забезпечити представництво її інтересів через інститут Адвокатури України (стаття 2, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 56, 58 ГПК України).

31. Щодо висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, то усі ці постанови за суб`єктним складом, встановленими обставинами та наявними доказами у матеріалах справи є відмінними від справи, що розглядається. Крім того, ці постанови ухвалені за результатами розгляду справ позовного провадження, а не справ про банкрутство, які мають свої особливості, про що викладено вище.

32. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала суду є такою, що прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.10.2021 у цій справі.

Розподіл судових витрат

35. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Компанії "ДЖЕЙ. ЕС. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 903/116/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере