ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Дніпро Справа № 904/3321/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.) від 14.11.2023р. у справі № 904/3321/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоліт-Інвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Термоліт-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" 3% річних у розмірі 4 629,62 грн. та інфляційних втрат у розмірі 14 327,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 11/2020/ПР від 01.07.2020 у частині своєчасних розрахунків за поставлений товар, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі № 904/4783/22 було стягнуто з відповідача 320 040,00 грн. заборгованості, 61 401,70 грн. пені, 6 792,96 грн. 3% річних, 54 146,80 грн. інфляційних втрат, а також погашенням відповідачем заборгованості, встановленої вказаним рішенням суду, у рамках виконавчого провадження з його примусового виконання лише 30.05.2023, що свідчить по наявність підстав для донарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на основний борг за період прострочення оплати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі № 904/3321/23 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоліт-Інвест" 3% річних у розмірі 4 629,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 14 327,11 грн. та судовий збір.

Рішення у даній справі мотивовано тим, що судове рішення у справі №904/4783/22 про стягнення з відповідача коштів за вказаним вище договором виконано останнім лише 30.05.2023, тому позивач вправі вимагати стягнення з ПрАТ "Суха Балка" інфляційних нарахувань та процентів річних за період, який не було охоплено рішенням суду у справі №904/4783/22.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, безпідставним, прийнятим при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування .

Скаржник зазначає, що рішення суду забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, на думку апелянта, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, тому апелянтом не були порушені права та інтереси позивача, що свідчить про безпідставність вимог останнього.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

22.12.2023 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.02.2024, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі № 904/4783/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Термоліт-Інвест " до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення 442 381,46 грн. встановлено, що 01.07.2020 між ТОВ "Термоліт-Інвест" (постачальником) та ПрАТ "Суха Балка" (покупцем) укладено договір № 11/2020/ПР, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах .

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору. При зазначенні переліку, асортименту в специфікаціях (додатках) обов`язково указується код УКТ ЗЕД, товару з дотриманням наступних вимог: при придбанні товарів, вироблених в України (крім підакцизних), вказується не менш як 4 перших символів коду УКТ ЗЕД; при придбанні товарів, імпортованих в Україну та підакцизних, вказується 10 символів коду УКТ ЗЕД (п.1.2).

Загальна вартість договору визначається вартістю всіх специфікацій (додатків), які є його невід`ємною частиною. Оплата вартості партії товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати, узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до договору. У цьому випадку умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками) (п.4.1).

Згідно з п.8.16 договору у разі прострочення покупцем за відповідною специфікацією, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення платежу.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього договору (п. 13.5, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 31.12.2021).

Також, сторонами підписано специфікації:

№ 8 від 01.07.20р., якою погоджено поставку товару (плита біметалева 1000 Х 1000 Ялинка) у кількості 4 шт., за ціною без ПДВ у розмірі 56 000,00 грн. Загальна вартість товару складає 268 800,00 грн. з ПДВ;

№ 9 від 20.01.22р., якою погоджено поставку товару (плита біметалева сектор поз. №1) у кількості 2 шт., за ціною без ПДВ у розмірі 21 350,00 грн. Загальна вартість товару складає 51 240,00 грн. з ПДВ.

За умовами цих специфікацій, сторонами погоджено порядок оплати товару, що постачається за цим договором (специфікацією), на наступних умовах: по факту поставки, протягом 30 календарних днів з моменту надходження ТМЦ на склад покупця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 320 040,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 16 від 07.02.22р. - на суму 51 240,00 грн. та № 22 від 21.12.22р. - на суму 268 800,00 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату: № 13 від 07.02.22р. - на суму 51 240,00 грн. та № 20 від 21.02.22р. - на суму 268 800,00 грн.

Відповідачем у порушення договірних зобов`язань оплата поставленого товару не здійснена, у зв`язку з чим заборгованість останнього станом на час розгляду справи №904/4783/22 складала 320 040,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивачем на підставі п. 8.16 договору нараховано пеню за період з 10.03.22р. по 23.09.22р. у розмірі 61 401,70 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України - 3% річних за період з 10.03.22р. по 04.12.22р. у розмірі 6 792,96 грн., інфляційні втрати за період з березня 2022р. по жовтень 2022р. у розмірі 54 146,80 грн.

З огляду на викладене, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі №904/4783/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Суха Балка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Термоліт-Інвест 320 040,00 грн. заборгованості, 61 401,70 грн. пені, 6 792,96 грн. 3% річних, 54 146,80 грн. інфляційних втрат та 6 635,73 грн. витрат зі сплати судового збору.

Разом з тим, матеріали справи № 904/3321/23 свідчать про те, що заборгованість за поставлений товар, встановлена рішенням суду, у рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 15.02.2023 у справі № 904/4783/22, була погашена - 30.05.2023.

Посилаючись на обставини, встановлені рішенням господарського суду у справі №904/4783/22, враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, а також зважаючи на те, що відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховані три проценти річних, розраховані на суму підтвердженого судом боргу (320 040,00 грн.) у розмірі 4629,62 грн. за період, що не був охоплений рішенням у справі № 904/4783/22 (з 05.12.2022 по 29.05.2023), а також інфляційні втрати від зазначеної суми, за період з грудня 2022 по травень 2023 у розмірі 14327,11 грн..

Не оплата відповідачем вказаних вище сум інфляційних втрат та трьох процентів річних стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За приписами ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо досліджуваної справи, то з огляду на положення наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: неналежне виконання відповідачем зобов`язань у частині своєчасної оплати постановленого за договором № 11/2020/ПР від 01.07.2020 товару (з урахуванням обставин, встановлених у межах справи №904/4783/22), ненадання ним доказів , які б спростовували таке порушення, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 4629,62 грн., інфляційних втрат у сумі 14 327,11 грн., враховуючи, що розрахунок цих сум не суперечить вимогам чинного законодавства України у частині їх нарахування та є арифметично правильним.

Крім того, відповідачем не надавалися заперечення саме щодо правильності таких розрахунків.

При цьому колегія суддів критично ставиться до тверджень скаржника про те, що рішення прийнято судом при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи та є необґрунтованим і безпідставним, оскільки у даному випадку, за переконанням апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, зміст оскаржуваного рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову.

Доводи скаржника стосовно того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням судового рішення, тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання є такими, що гуртуються на власному неправильному тлумаченні скаржником норм права.

Як зазначає сам апелянт в апеляційній скарзі, рішення суду забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання.

Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

У даному випадку, зобов`язання скаржника виникли у зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ "Суха Балка" саме умов договору № 11/2020/ПР від 01.07.2020 у частині своєчасних розрахунків за поставлений товар, а не у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду як помилково вважає останній. Одночасно, за приписами ст.625 ЦК України, не виконане рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Доводи скарги про не порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023р. у справі № 904/3321/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Суха Балка".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль