ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/10049/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 р. (повний текст складено 23.01.2023 р.)

у справі № 910/10049/21 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2"

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича

про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсними

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформленного протоколом зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 р.;

- визнання незаконними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, які полягають у безпідставному внесенні 22.06.2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2";

- скасування реєстраційного запису в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який здійснений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, згідно якого 22.06.2018 р. змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 р. (повний текст складено 09.11.2022 р.) у справі № 910/10049/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформленого Протоколом зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 р. Скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем (свідоцтво №3711), згідно якого 22.06.2018 р. змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", , з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду 12.10.2022 р. від позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення. У поданій заяві позивач просить стягнути з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" судові витрати у розмірі 54125,23 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 р. (повний текст складено 23.01.2023 р.) у справі № 910/10049/21 стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4666,66 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 р. у справі № 910/10049/21 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2023 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 р. у справі № 910/10049/21 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, ОСОБА_1 13.02.2024 р. вдруге подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуване додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про стягнення з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" судові витрати у розмірі 54125,23 грн.

Також до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1310049/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10049/21.

До суду 21.03.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/10049/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши приписи процесуального закону, суд вказує на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки повне додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 р. складено 23.01.2023 р., позивач повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 13.02.2023 р. включно (з урахуванням вихідних днів). Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 13.02.2024 р., тобто з пропуском процесуального строку в один рік.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у ч. 2 ст. 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 р. у справі №10/5026/290/2011, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду позивач вказує на те, що копію постанови Верховного Суду від 21.12.2023 р., якою було залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 р. про повернення апеляційної скарги, він отримав засобами поштового зв`язку 26.01.2024 р.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що в контексті положень ч. 2 ст. 261 ГПК України обставини отримання чи неотримання скаржником копії судового рішення не мають жодного значення в силу того, що ОСОБА_1 , отримавши ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 р., якою було повернуто його первинно подану апеляційну скаргу, не був позбавлений можливості, усунувши недоліки, подати вдруге апеляційну скаргу у більш короткий термін.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано поза межами одного року з дня складення повного тексту додаткового рішення, апеляційний суд не розглядає аргументи скаржника щодо поновлення строку внаслідок отримання копії постанови Верховного Суду від 21.12.2023 р. у даній справі.

Отже, скаржником не доведено виняткового випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, що виключає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки дану апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного додаткового рішення, а винятків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, стосовно неможливості застосування цієї норми судом не встановлено, існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 р. у справі № 910/10049/21 необхідно відмовити з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 р. у справі № 910/10049/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. ОСОБА_1 надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран