УХВАЛА

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/9767/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши скаргу ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби

за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (ідентифікаційний код 39695169)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/9767/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка": Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на суму 78 653,68 грн., з яких: 76.700, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.953,68 грн. - вимоги четвертої черги; іноземне підприємство "РЕТАЛ УКРАЇНА" на суму 1.282.597,53 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРО ПЛАСТ" на суму 1.139.675,65 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" на суму 692.219,63 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 687.679,63 грн. - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 460.961,78 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 456.421,78 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 402.878,67 грн., з яких: 141.946,84 грн. - вимоги першої черги, 150.346, 64 грн. - вимоги третьої черги, а 110.585,19 грн. - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Київгаз" на суму 61.343,67 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 50 034,54 грн. - вимоги четвертої черги, а 6.769,13 грн. - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" на суму 3.262.277,86 грн., з яких: 2.930.242,07 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а 332.035,79 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ЕКСТРУЖЕН" на суму 61.563,85 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 52.032,46 грн. - вимоги четвертої черги; 4 991,39 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "САРКАРА-ГРУП" на суму 267.984,00 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство "МАКРОХІМ" на суму 80.171, 15 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 62.203, 12 грн. - вимоги четвертої черги, а 13.428, 03 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-10/956 від 04.08.2022 та затверджено звіт арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/9767/21 на загальну суму 143.054,73 грн. Клопотання АТ "Комерційний Банк "Глобус Банк" № 1062 від 05.08.2022 про скасування дії мораторію залишено без задоволення. Визнано ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 3.364.720, 81 грн. - вимог четвертої черги. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 181.005,40 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" на суму 216.677, 24 грн., а також, відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредитором боржника на суму 1.046, 14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника від 21.11.2023 року та зобов`язано колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" ОСОБА_2 передати ліквідатору Іваненко Наталії Олександрівні всю документацію, майно, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника № 02-10/68 від 01.12.2023 та зобов`язано Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" надати арбітражному керуючому Іваненко Наталії Олександрівні інформацію щодо залишків на банківських рахунках відкритих в Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Глобус", а саме: на рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні; на рахунку № НОМЕР_2 в доларах США; на рахунку № НОМЕР_2 в євро; виписку за період з 20.07.2018 року по 08.06.2023 рік по банківським рахункам: № НОМЕР_1 в українській гривні; № НОМЕР_2 в доларах США; № НОМЕР_2 в євро.

31.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби, в якій останній просить суд:

- прийняти до розгляду скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- визнати дії старшого державного виконавця Покидько Віри Григорівни неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.01.2024 року № 73904845 старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько Віри Григорівни;

- зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від у справі № 910/0767/21 від 12.12.2023 про зобов`язання колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (ідентифікаційний код 39695169, місцезнаходження: м Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 6) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) передати ліквідатору Іваненко Наталії Олександрівні (40020, м. Суми, пр.-т. Курський, 26/1, каб. 4, ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) всю документацію, майно, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (ідентифікаційний код 39695169, місцезнаходження: м Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 6) протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

19.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про заміну кредитора у справі, а саме, заміну Іноземного підприємства "Ретал Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна".

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/513/24 від 15.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/9767/21 позову в межах справи про банкрутство 910/12118/24 та заяви, зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 07-10/1062/21, у зв`язку із звільненням судді Паська М.В .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/9767/21 позов в межах справи про банкрутство 910/12118/24 та заяву, зареєстровану до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 07-10/1062/21, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 прийнято справу № 910/9767/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" до свого провадження. Прийнято до розгляду скаргу ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби. Розгляд скарги та клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про заміну кредитора по справі призначено на 28.03.2024.

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" про заміну кредитора у справі № 910/9767/21 Іноземне підприємство "Ретал Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна".

25.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про розгляд справи за її відсутності.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скаргу на дії державного виконавця.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про заміну кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (чотири ідентичних) про заміну кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (дві ідентичні) про заміну кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт", в якому останнє зазначає, що не заперечує щодо заміни кредитора.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна", в якому останнє зазначає, що не заперечує щодо заміни кредитора.

У судовому засіданні 28.03.2024 розглядалася скарга ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби.

Ліквідатор в дане засідання не в`явився, в той час, у поданому 25.03.2024 клопотанні ліквідатора просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не в`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином ухвалою суду.

Так, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, з огляду на наведену норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути скаргу ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби за відсутності представників скаржника (боржника) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлених належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ліквідатор вказує, що повідомлення старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько Віри Григорівни від 19.01.2024 № 73904845 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не містить причини відмови у відкритті виконавчого провадження.

Натомість, у поданому Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзиві, останній просить суд відмовити у задоволені скарги посилаючись на те, що пред`явлення ліквідатором до виконання ухвала суду від 12.12.2023 у паперовій формі не містить всі необхідних вимог до виконавчого документу.

Розглянувши подану ліквідатором банкрута арбітражною керуючою Іваненко Наталією Олександрівною скаргу на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби, суд вказує наступне.

Приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Приписами ч. 2 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частина друга статті 159 в частині надсилання копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу судового наказу в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, частини четверта, сьома та восьма статті 327 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), частина восьма статті 356 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

Разом з тим, п. 19, 19.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадженні як завершальна стадія судового провадження і при виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Так, приписами ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Так, згідно ч. 1, 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням - гербову печатку. У суді можуть застосовуватися номерні гербові печатки. Відбитком гербової печатки суду засвідчуються, зокрема, виконавчі документи суду та копії судових рішень, що підлягають виконанню, без видачі виконавчого документа.

Отже, з огляду на викладене вище, оскільки, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/9767/21, була пред`явлена до виконання не відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а у паперовій формі, то дана ухвала повинна була містити всі необхідні реквізити щодо вимог до виконавчого документа, зокрема, строк пред`явлення судового рішення до виконання, а також, відбиток гербової печатки суду.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, винесене старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько Вірою Григорівною, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення від 19.01.2024 № 73904845 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є правомірним.

Згідно ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 232, 234, 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13, 18 та 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.03.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК