ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2024 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич - 2020"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 11.08.2021р. у справі № 908/3468/13

за позовом

1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Публічного акціонерного Товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) в особі керуючого санацією Оберемко Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: 08824, Київська область, с. Потік, вул. Ватутіна, 67)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія Плюс" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 13-д, )

до відповідача 2 - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача 3 - фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача 4 - фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )

до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, )

до відповідача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

третя особа особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код 39262712)

третя особа особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, )

третя особа особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 2, )

третя особа особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 2, )

про застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи про банкрутство № 908/3468/13, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021р. у справі № 908/3468/13:

У клопотанні фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 16610/08-08/21 від 11.08.2021) відмовлено.

Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 (16611/08-08/21 від 11.08.2021, 16612/08-08/21 від 11.08.2021) залишено без розгляду.

Позовні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 3318/08-07/19 від 04.11.2019), Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича (вх. № 2649/08-07/20 від 22.09.2020) задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія Плюс" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 13-д, ) повернути у власність Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) набуті 100% корпоративних прав Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 11, ), разом із майном, визначеним згідно Акту приймання-передачі та оцінки майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" від 03.09.2014.

Зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути у власність Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) набуті 100% корпоративних прав Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 11, ) разом із майном, визначеним згідно Акту приймання-передачі та оцінки майна, що вносилося до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" від 03.09.2014.

Зобов`язано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повернути у власність Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) набуті 30% корпоративних прав Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (03039, місто Київ, ПРОВУЛОК РУСЛАНА ЛУЖЕВСЬКОГО, будинок 14, корпус 2, ) разом із майном, визначеним згідно Акту приймання-передачі та оцінки майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" від 03.09.2014.

Зобов`язано ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повернути у власність Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) набуті 30% корпоративних прав Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (03039, місто Київ, ПРОВУЛОК РУСЛАНА ЛУЖЕВСЬКОГО, будинок 14, корпус 2, ) разом із майном, визначеним згідно Акту приймання-передачі та оцінки майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" від 03.09.2014.

Визнано право власності за Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" на 100% корпоративних прав в товаристві з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 11, ) разом із майном, визначеним згідно Актів приймання передачі та оцінки майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" від 03.09.2014.

Визнано право власності за Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на 100% корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальпісію "Запорізький емальпосуд" (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 11, ), разом із майном, визначеним згідно Акту приймання-передачі та оцінки майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" від 03.09.2014.

Визнано право власності за Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на 100% корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (03039, місто Київ, ПРОВУЛОК РУСЛАНА ЛУЖЕВСЬКОГО, будинок 14, корпус 2, ), разом із майном, визначеним згідно Акту приймання - передачі та оцінки майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" від 03.09.2014.

Визнано право власності за Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на 100% корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (03039, місто Київ, ПРОВУЛОК РУСЛАНА ЛУЖЕВСЬКОГО, будинок 14, корпус 2, ) разом із майном, визначеним згідно Акту приймання-передачі та оцінки майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" від 03.09.2014.

Зобов`язано Державного реєстратора провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на 100% корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" ().

Зобов`язано Державного реєстратора провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на 100% корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" ().

Зобов`язано Державного реєстратора провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на 100% корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" ().

Зобов`язано Державного реєстратора провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на 100% корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" ().

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія Плюс" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 13-д, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 33 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 33 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 33 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 33 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 33 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 33 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія Плюс" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 13-д, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 83 коп. - судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 83 коп. - судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 83 коп. - судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 83 коп. - судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 83 коп. - судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 83 коп. - судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич - 2020", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021р. у справі № 908/3468/13 повністю.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3468/13, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 908/3468/13 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3468/13.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) передбачено, що апеляційна скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність/відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич - 2020" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційна скарга на вказане рішення подана згідно із штампом відділення поштового зв`язку про прийняття апеляційної скарги 17.02.2024р, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 06.09.2021 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2024р. відкрито провадження у справі №908/3468/13 (908/19/24) за позовом ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про витребування у відповідача - ТОВ «Славутич - 2020» нерухомості майнового комплексу бази відпочинку «БВ«Славутич» та зобов`язано Державного реєстратора зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» (далі ПАТ «ЗСПЗ» чи сталепрокатний завод) право власності на базу відпочинку «Славутич», яка розташована по вул. Дніпрова, 13 в с. Канівське Запорізького району, Запорізької області на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0815.

Між тим, на час розгляду справи за №908/3468/13 (провадження № 16/62/13-21/5/18) і дотепер ТОВ «Славутич 2020» є власником нерухомого майна БВ «Славутич», зареєстрованим ще 28.07.2020р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчать наявні в цій справі витяги з Державних реєстрів. Проте, незважаючи на наявність в матеріалах справи доказів про належного власника нерухомості ТОВ «Славутич 2020», останнє не було залучено до участі у справі, а оскаржуваним рішенням від 11.08.2021р. у справі № 908/3468/13 господарський суд вирішив питання про його права та інтереси.

Про існування вказаного рішення апелянту стало відомо тільки з матеріалів позовної заяви та після отримання 19.01.2024р. ухвали господарського суду Запорізької області від 18.01.2024р. про відкриття провадження у справі № 908/3468/13 (908/19/24), тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною.

Апеляційний суд, розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип правової визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998р., Reports 1998 -VIII, с. 3255, §45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, №17160/06 та №35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21.12.2010р.).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21.10.2010р.).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004р.).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги з зазначеного апелянтом моменту його обізнаності про наявність такого рішення, оскільки про існування оскаржуваного рішення у даній справі апелянт дізнався 19.01.2024р., а звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 17.02.2024р., тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даному випадку є 08.02.2024 року, тобто поза межами встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку з дня ознайомлення із судовим рішенням.

Обставин щодо неможливості подати апеляційну скаргу у строки передбачені статтею 256 ГПК України, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин, апелянтом не наведено, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, з огляду на доводи апелянта, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними, адже процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.

Окрім того, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням того, що за змістом апеляційної скарги апелянтом оскаржується рішення у даній справі в повному обсязі, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 37 836,00 грн. (2 102 х 12 вимог немайнового характеру х 150 %).

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За запитом апеляційного суду, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», надана відповідь № 663435 про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич - 2020" () зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич - 2020" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021р. у справі № 908/3468/13 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку;

- надати відомості про наявність/відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич - 2020" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- апелянту зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України;

- належні докази сплати судового збору у сумі 37 836,00 грн.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко