ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/573/23
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем"
про стягнення в сумі 571 115 грн. 77 коп.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІЧОВА 10"
про стягнення в сумі 256 111 грн. 23 коп.
Сторони не забезпечили явку уповноважених сторін.
13 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" про стягнення в сумі 571 115 грн. 77 коп.
Ухвалою суду від 14 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/573/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" про стягнення в сумі 571 115 грн. 77 коп. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11 липня 2023 року.
03 липня 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" (відповідач за первісним позовом) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" (позивач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 256 111 грн. 23 коп.
03 липня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" (відповідач за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "СМ-Рембуд" в повному обсязі, прийняти зустрічну позовну заяву, якою стягнути з ТОВ "СМ-Рембуд" на свою користь 256 111 грн. 23 коп. заборгованість за договором субпідряду 08/0982021 від 08 вересня 2021 року.
Ухвалою суду від 06 липня 2023 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" (відповідач за первісним позовом) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" (позивач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 256 111 грн. 23 коп. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №918/573/23, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/573/23. Підготовче засідання у справі №918/573/23 призначено на 11 липня 2023 року.
22 серпня 2023 року рішенням суду в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМСИСТЕМ" заборгованість за Договором субпідряду 08/09/2021 від 08 вересня 2021 року в сумі 256 111, 23 грн. та 3 841, 68 грн судового збору.
25 серпня 2023 року через відділ канцелярії Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОМСИСТЕМ" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМСИСТЕМ", розгляд якої призначено на 199 вересня 2023 року.
25 серпня 2023 року через відділ канцелярії від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" надійшла заява, в якій останнє вказує що не отримало копію заяви про ухвалення додаткового рішення.
13 вересня 2023 року через відділ канцелярії від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" надійшли заперечення до клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких останнє вказує на недоведеність розміру витрат, та просить суд зменшити такі витрати.
19 вересня 2023 року через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМСИСТЕМ" надійшли додаткові пояснення щодо заперечень до клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких остання наголошує на доведеності розміру витрат та безпідставності тверджень відповідача у запереченнях.
Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року відкладено розгляд заяви на 03 жовтня 2024 року.
Разом з тим, супровідним листом від 27 вересня 2023 року матеріали справи №918/573/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" про стягнення в сумі 571 115 грн. 77 коп. за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІЧОВА 10" про стягнення в сумі 256 111 грн. 23 коп. направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Отже, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не відбувся у зв`язку з апеляційним оскарженням.
17 грудня 2023 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-Рембуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 22.08.2023 у справі №918/573/23 - без змін.
19 січня 2024 року супровідним листом №01-27/918/573/23/377/24 від 18 січня 2024 року суд апеляційної інстанції повернув матеріали справи до суду першої інстанції.
В подальшому на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ.
Крім того, ухвалою суду було призначено для продовження розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМСИСТЕМ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/573/23 на 26 березня 2024 року.
21 березня 2024 року через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-Рембуд" надійшла заява, в якій останнє просить суд провести розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі уповноваженого представника.
Дослідивши матеріали справи та заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вимог виходячи з наступного.
Мотивувальна частина:
У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, у зустрічній позовній заяві позивачем (за зустрічним позовом) зазначено розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, яка складається із витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 18 000 грн 00 коп.
Господарський суд Рівненської області 22 серпня 2023 року ухвалив судове рішення у даній справі, згідно з яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнив, в задоволенні первісного позову відмовив. В подальшому вказане рішення залишено в силі судом апеляційної інстанції.
За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
При цьому відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, та надання цією стороною необхідних доказів або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Така заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.
Судом встановлено, що позивач (за зустрічним позовом) до ухвалення рішення у справі виявив намір про подання у майбутньому доказів понесених судових витрат, а саме протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі у порядку передбаченому абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України, про що заявив у судовому засіданні.
Отже, стороною позивача дотримано порядок, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи зазначені норми права, суд розглядає заяву позивача (хза зустрічним позовом) про стягнення ним понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги у справі після ухвалення рішення.
Суд зазначає, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує дотримання принципу змагальності, сприяє обізнаності іншої сторони про приблизну суму судових витрат, яка може бути покладена на неї за результатами розгляду справи, надає можливість іншій стороні підготуватися до спростування чи доведення неспівмірності судових витрат, остаточний розмір яких, проте, може визначатись та доводитись в процесі розгляду справи та не відповідати розміру, вказаному у попередньому розрахунку.
Із заяви вбачається, що позивач повідомляв про розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 18 000 грн 00 коп. та просив суд стягнути з відповідача дані витрати по оплаті професійної правничої допомоги.
Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 4.1 Розділу 4 Договору про надання правової допомоги узгоджено розмір оплати послуг Адвокатського об`єднання, за змістом якого: Вартість послуг (гонорар) ОБ`ЄДНАННЯ за цим Договором становить 18 000 грн. (вісімнадцять тисяч гривень, 00 коп.).
Із вказаного вбачається, що між позивачем (за зустрічним позовом) та Адвокатським об`єднанням погоджено фіксований розмір гонорару, що сплачується у даній справі за надання професійної правничої допомоги.
За результатами наданих послуг, Адвокатським об`єднанням "Юридичний дім "Захист" 25 серпня 2023 року надано КЛІЄНТУ Звіт про виконану правничу допомогу (опис робіт) при підготовці до розгляду господарської справи № 918/573/23 наданий АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЮРИДИЧНИЙ ДІМ "ЗАХИСТ" для Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМСИСТЕМ" щодо складання процесуальних документів, представництва інтересів КЛІЄНТА в суді першої інстанції (з 28.06.2023 по 25.08.2023).
Так, відповідно до Звіту про виконану правничу допомогу (опис робіт) у справі № 918/573/23 від 25.08.2023р. Адвокатським об`єднанням надано позивачу (клієнту) наступну правову допомогу: 1. попередня консультація з клієнтом щодо характеру спірних правовідносин (1 година); 2. пошук, вивчення та правовий аналіз доказів для матеріалів справи (1 година); 3. підготовка процесуальних документів (зустрічної позовної заяви, відзиву на первісну позовну заяву, відповіді на відзив, клопотання про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу), в тому числі: формування зустрічної позовної заяви та відзиву на первісну позовну заяву; формування/копіювання доказів; засвідчення відповідності копій долучених до зустрічної позовної заяви, відзиву на первісну позовну заяву, відповіді на відзив, направлення процесуальних документів суду та позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом (5 годин); 4. представництво інтересів позивача в Господарському суді Рівненської області 25.07.2023р., 08.08.2023р. та 22.08.2023р. (3 години)
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В матеріалах справи наявні заперечення відповідача (за зустрічним позовом) проти стягнення з нього заявленої суми витрат на оплату послуг адвоката у загальному розмірі 18 000 грн 00 коп.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так у запереченнях відповідач (за зустрічним позовом) вказував на наступне, у договорі про надання правової допомоги від 28 червня 2023 року, укладеним між АО "Юридичний дім "Захист" та ТОВ "ІНКОМСИСТЕМ", відсутній порядок передачі та прийняття відповідних робіт (надання послуг) з наданої правової допомоги, а також відсутні будь-які посилання на поданий Звіт про виконану правову роботу (опис) робіт від 25.08.2023р. Будь-яких доказів про прийняття ТОВ "ІНКОМСИСТЕМ" правової допомоги до клопотання не додано.
Суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки, як свідчать матеріали справи і вказувалося вище, між сторонами був укладений відповідний договір а також підписаний звіт про виконану роботу, вказані документи не складені двозначно та не ставлять під сумнів факт надання юридичних послуг для ТОВ "ІНКОМСИСТЕМ".
Щодо заперечень відповідача (за зустрічним позовом), щодо того, що заявлені 5 годин роботи адвоката є не співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), а також щодо тривалість судових засідань сумарно лише 44 хв., а не три години, як зазначає заявник. Заявлені 3 години роботи адвоката витрачені на судові засідання є не співмірним із часом, фактично витраченим адвокатом.
Суд не погоджується із вказаними твердженнями оскільки такі є надуманими та безпідставними з огляду на наступне.
Слід зазначити, що розгляд справи розпочався 13.06.2023 року, а рішення у справі прийняте 22.08.2023 року, в процесі розгляду справи було заявлено зустрічну позовну заяву, отже справа по своїй суті не є простою, і розмір витраченого часу, вказаний заявником є цілком реальним. Щодо тривалості судових засідань, то слід врахувати, що такий час не обмежується тільки тривалістю самих судових засідань, а і включає час на те щоб підготуватися до судового засідання, також час витрачений на дорогу до суду.
Крім того відповідач (за зустрічним позовом) вказував на ту обставину, що зміст рахунків, а також доданих до клопотання платіжних інструкцій про перерахування коштів не вказує на те, що вони стосуються оплати правничої допомоги саме по справі № 918/573/23.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, у виставлених рахунках від 28 червня 2023 року та від 22 серпня 2023 року містять посилання на договір про надання правової допомоги від 28 червня 2023 року, що немає двохзначного, або ж неоднозначного розуміння, на виконання якого договору виставлені зазначені рахунки, а в свою чергу у договорі, як зазначалося вище, міститься чітке вказання, на справу №918/573/23, що саме на її супровідний укладений договір.
Крім того, слід зазначити, що в платіжних інструкціях, є вказання рахунків, за якими було здійснено відповідні проплати.
Отже, вказані твердження, як заперечення необґрунтованості та недоведеності розміру правничої допомоги, які зазначалися ТОВ "СМ-Рембуд", спростовуються матеріалами справи.
Також, судом враховані твердження ТОВ "СМ-Рембуд", щодо ненадіслання ТОВ "ІНКОМСИСТЕМ" копії клопотання про стягнення судових витрат для відповідача (за зустрічним позовом), щодо таких тверджень, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Стаття 80 ГПК України визначає порядок подання доказів. Зокрема, частини 9, 10 ГПК України визначають, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відповідно до частини 6 та 7 ст. 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.
Як з`ясовано судом, у Розділу "Наявність кабінету" підсистеми "Електронний суд" ТОВ "СМ-РЕМБУД" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 14.01.2020. Вбачається, що клопотання про стягнення судових витрат надійшла до суду через систему "Електронний суд", відповідно ТОВ "СМ-РЕМБУД" мало отримати відповідне клопотання у той же день, як таке було направлено до суду.
Відтак твердження відповідача (за зустрічним позовом) про відсутність у нього Клопотання позивача за зустрічним позовом від 25.08.2023 з додатками, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Окрім того, як вбачається з Заперечення до клопотання про відшкодування.
Отже, вбачається, що ТОВ "СМ-РЕМБУД" не надано суду доказів, а також не спростовано подані ТОВ "ІНКОМСИСТЕМ" докази, на підтвердження розміру отриманої правової допомоги в процесі розгляду справи № 918/573/23.
Суд зауважує, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову.
Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення в розмірі 18 000 грн 00 коп. розмір на оплату професійної правничої допомоги є справедливим та співмірним, не спростований відповідачем (за зустрічним позовом).
Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ "ІНКОМСИСТЕМ" про стягнення витрат понесених позивачем (за зустрічним позовом) по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/573/23 та стягнення із відповідача (за зустрічним позовом) на його користь 18 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМСИСТЕМ" про стягнення судових витрат - задовольнити.
3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додатково рішення складено та підписано 29 березня 2024 року
Суддя Вадим Торчинюк