Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи
За заявою ОСОБА_1
За позовом Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
до ОСОБА_1
про визнання договору недійсним
за участі представників:
від позивача - Фрейдун О.М. (уповноважений представник);
від відповідача - Білан Р.О. (уповноважений представник).
У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/15094/23 у задоволенні позову відмовлено.

18.03.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення судових витрат у якому відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн.

01.04.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 , у яких позивач зазначив, що даний спір є ідентичним спору у справі №753/9585/22 у якій адвокатом також надавались послуги відповідачу, відзив у справі №910/15094/23 є повністю ідентичним додатковим поясненням у справі №753/7941/22, а також позивач вказав, що відповідачем не доведено факт надання та отримання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято дану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 04.04.2024.

В судовому засідання 04.04.2024 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача, просив суд відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2024 підтримав подану заяву, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем додано до матеріалів справи: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.09.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2022, копію Додатку №6 від 06.11.2023 до вказаного Договору та Довідку від 18.03.2024 про оплату наданих адвокатом послуг на суму 7200 грн.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зазначає, що поданий у даній справі відзив ОСОБА_1 не є повністю ідентичним додатковим поясненням у справі №753/7941/22, оскільки вказаний відзив містить й інші позиції та доводи відповідача, які судом було розглянуто та враховано при прийнятті рішення у даній справі.

Також, суд зазначає, що звернення позивача до суду із позовом та відкриття провадження у справі вимагає від іншого учасника справи - відповідача вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукає до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності відкриття провадження у справі.

В той же час, дослідивши матеріали справи та враховуючи рівень складності справи, об`єм та вид роботи проведеної адвокатом та наявність заперечень позивача щодо розміру вказаних витрат, з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами, здійсненими відповідачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на позивача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №910/15094/23 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; ідентифікаційний номер 31899285) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В інші частині заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №910/15094/23 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 04.04.2024.

Суддя Я.В. Маринченко