ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1942/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023

у справі №904/1942/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про визнання відсутнім права та повернення безпідставно набутого майна (коштів)

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в якій просило визнати відсутнім право Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з направлення на адресу Позивача претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816,56 грн.; стягнути з Відповідача 322 816,56 грн. безпідставно отриманих коштів за претензією № 107-11/20 від 29.12.2020.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1942/23 відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання відсутнім права та повернення безпідставно набутого майна (коштів).

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1942/23.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №904/1942/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Судами першої та апеляційної інстанції не застосовано норми матеріального права, а саме статті 94, 201, 1212 ЦК України та ст. 19 Конституції України та помилково застосовано статтю 71 КПК України.

5.2. В оскаржуваних судових рішеннях не враховано, що матеріально-правовий спір між позивачем та відповідачем існує не відносно дій/рішень в рамках кримінального провадження, а відносно того, чи є у відповідача-держаного органу матеріальне право вимагати від позивача та отримувати грошові кошти як компенсацію шкоди, яку нібито спричинено позивачем. Факт добровільного, але помилкового з боку позивача платежу згідно з законом не створює для відповідача повноважень та права на отримання сплачених коштів як сум компенсації шкоди, заподіяної навколишньому середовищу.

5.3. Позивач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не були прийняті до уваги та не застосовано норми процесуального права, а саме:

- ч. 1 ст. 86 ГПК України, в порушення якої суд першої та апеляційної інстанції не дослідив можливість проведення вимірювань та виставлення претензії органом, який не мав на те повноважень на території Запорізької області;

- ч. 3 ст. 86 ГПК України, в порушення якої суд першої та апеляційної інстанції не надав оцінку запереченням до протоколів огляду ПАТ "Запоріжсталь" від 26.08.2020 та від 27.08.2020 та мотивів з яких вони не прийняті судом до уваги;

- ст.ст. 4, 19, 20 ГПК України, в порушення яких суд першої інстанції залишив поза увагою, те що претензія № 107-11/20 від 29.12.2020 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ПАТ «Запоріжсталь» на суму 322 816, 56 грн була виставлена не в рамках кримінального провадження і не на підставі норм кримінально-процесуального законодавства, не з`ясував правомірність виставлення вказаної претензії та не дослідив докази, на підставі яких вказана претензія була виставлена. При цьому, суд апеляційної інстанції також не дослідив обставини, що є предметом доказування у справі.

Відзиви

6. Від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

7. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Листом № 10/4-7/4301-19 від 18.04.2019 Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило Позивачеві, що розглянувши документи, що обґрунтовують обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами "ПАТ "Запорізький металургійний комбінат", видано дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039 з терміном дії 7 років з 15.04.2019 по 15.04.2026 з урахуванням повідомлення Запорізької обласної державної адміністрації від 05.03.2019 № 13-14/019 про участь громадськості в процесі прийняття рішення про видачу дозволу на викид.

19.08.2020 Державною екологічною інспекцією України видано доручення № 205 "Про залучення спеціалістів", яким доручено Керівнику Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

Наказом Державної екологічної служби України № 295 від 20.08.2020 "Про залучення спеціалістів" відповідно до якого Керівнику Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

26.08.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, під час проведення досудового розслідування співробітниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя прийнято участь у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) в якості спеціалістів для отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів від стаціонарних джерел для встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин (проведено відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", що підтверджується протоколом огляду від 26.08.2020.

26-27.08.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), на території ПАТ "Запоріжсталь" відібрано проби викидів від стаціонарних джерел. За результатами інструментальних вимірювань зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремого типу обладнання, а саме: перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по оксидах азоту від джерела утворення викиду агломашини № 3 ДУ№115 (АУ-91) джерела викиду ДВ № 115 відповідно Дозволу на викиди № -039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026; перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду до оксидах азоту та вуглецю від джерела утворення викиду агломашини № 4 ДУ№116 (АУ-92) джерела викиду ДВ № 116 відповідно Дозволу на викиди № -039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026; перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по діоксиду сірки та неврахований викиди (викиди без дозволу) по оксидах азоту від джерела утворення викиду аспірація ливарного двору ДП-2 ДУ-240 джерела викиду ДВ№240 відповідно дозволу на викиди № -039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026, що є порушенням ст. 10, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" умов Дозволу на викиду.

Позивач склав заперечення до протоколів огляду ПАТ "Запоріжсталь" від 26.08.2020 та від 27.08.2020, в яких останній зазначив, що: огляд, вимірювання та відбір проб викидів забруднюючих речовин, окрім зазначених в ухвалі осіб, проводився спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровські області, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , як зазначено у п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської області; на момент проведення вимірювань шкідливих речовин у відхідних газах представкам ПАТ "Запоріжсталь2 не були надані свідоцтва про повірку приладів, за допомогою яких проводилися дослідження після газоочисних установок агломашин № 3,4, у зв`язку з чим була відсутня можливість перевірити терміни повірки приладів; під час проведення вимірювань був порушений порядок роботи газоаналізатора ОКС1-5М, передбачений Керівництвом з експлуатації газоаналізатора для проведення вимірів.

Позивач у листі № 2564/13-16-20 від 15.12.2020 повідомив Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, що в рамках проведення огляду ПАТ "Запоріжсталь" 26-27.08.2020 спеціалістами Державної екологічної інспекції проводилися вимірювання вмісту забруднюючих речовин в газах, що відходять від агломераційних машин №3,4 та ливарних дворів доменних печей № 2,4, з огляду на зафіксований факт відхилення вмісту забруднюючих речовин на вищевказаних джерелах проведено обстеження роботи відповідного технологічного обладнання, а саме - проведено ревізію роботи агломераційних машин №3,4 та доменної печі № 2, в результаті якої було розроблено ряд заходів щодо усунення недоліків в роботі обладнання, що могли сприяти вмісту забруднюючих речовин. Після усунення недоліків роботи технологічного обладнання був проведений інструментальний контроль вмісту забруднюючих речовин після ГОУ агломашин № 3,4 та ливарного двору ДП-2, спеціалістами управління охорони навколишнього середовища Позивача. У листі Позивач просить нарахувати Претензію за забруднення атмосферного повітря з урахуванням строків усунення порушення нормативів викидів і надати комбінату для оплати в установлені строки.

За результатами відборів проб, проведених Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 26-27.08.2020 виставлено Позивачеві претензію № 107-11/20 від 29.12.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816, 56 грн. Додатком до претензії зазначено, розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі джерелами викиду ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В претензії Позивачеві запропоновано на підставі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" на добровільних засадах, в місячний термін з дня одержання претензії, відшкодувати шкоду спричинену державі порушенням вимог природоохоронного законодавства шляхом внесення 322 816,56 грн.

30.12.2020 Наказом Державної екологічної інспекції України № 515 "Про внесення зміни до наказів Держекоінспекції від 22.12.2020 № 499, від 22.12.2020 № 500 та від 22.12.2020 № 501" внесено зміни до наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 501 "Про вжиття заходів збереження та організацію передачі документів Державних екологічних інспекцій у Дніпропетровській та Кіровоградській областях", а саме: у підпункті 1.1. наказу цифрами та словами "31 грудня 2020 року" замінити цифрами та словами "20 січня 2021 року".

Позивач 11.01.2021 сплатив 322 816,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 392097 від 11.01.2021 з призначенням платежу: "Оплата за шкоду, заподіяну порушенням законод. навк. прир. Серед згідно претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 без ПДВ".

Позивач наполягає, що 26.08.2020 та 27.08.2020 спеціалістами акредитованої лабораторії ПАТ "Запоріжсталь" провели паралельні вимірювання вмісту забруднюючих речовин від джерел викидів, за результатами яких не виявлено перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039, про що зазначено в Актах відбору проб організованих викидів стаціонарний джерел № 240 від 26.08.2020, № 254 від 26.08.2020, протоколах вимірювань параметрів газопилового потоку № 09-115-3Г від 27.08.2020, №08-116-4Г від 27.08.2020.

Позивач вважає, що у Відповідача не було правових підстав для отримання грошових коштів від ПАТ "Запоріжсталь" в розмірі 322 816,56 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Кошти на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу Позивач провів на рахунки держказначейства у Запорізькій області м. Запоріжжя.

11. Суди попередніх інстанцій встановили, що предметом доказування у справі є наявність повноважень у Відповідача для направлення претензії Позивачеві, стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

12. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: … 4) інші юридичні факти.

13. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

14. В розумінні ст. 223 КПК України протоколи огляду місцевості є лише наслідком слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

15. За приписами ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

16. Відповідно до ч. 1-3 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

17. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

18. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

19. Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

20. Відповідно до абз. 1 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

21. Частиною 2,4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які може наступати відповідальність.

22. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

23. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (абз. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

24. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

25. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

26. Умовами ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

27. З урахуванням тих обставин, що Наказом Державної екологічної служби України № 295 від 20.08.2020 "Про залучення спеціалістів" доручено Керівникові Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що працівники Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області до перевірки залучені в якості спеціалістів, що відповідає ст.71 КПК України, та мали право на проведення вимірювання показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювання в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272.

28. Беручи до уваги ту обставину, що працівники Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області були залучені до перевірки залучені в якості спеціалістів, що відповідає ст.71 КПК України, та мали право на проведення вимірювання показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", колегія суддів суду касаційної інстанції зважаючи на те, що підставою для повернення майна, в порядку положень ст. 1212 ЦК України, є набуття його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), дійшла висновку про необґрунтованість позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у даній справі, оскільки за результатами відборів проб, проведених Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 26-27.08.2020, які мала право проводити вказана інспекція у відповідності до положень ст.71 КПК України, виставлено Позивачеві претензію № 107-11/20 від 29.12.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816, 56 грн.

29. Також додатковим підтвердженням необґрунтованості позову у справі № 904/1942/23 та спростуванням доводів Скаржника про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ч. 1 ст. 86 ГПК України, в порушення якої суд першої та апеляційної інстанції не дослідив можливість проведення вимірювань та виставлення претензії органом, який не мав на те повноважень на території Запорізької області є та обставина, що кошти на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу Позивач провів на рахунки держказначейства у Запорізькій області м. Запоріжжя.

30. Вищезазначене свідчить про те, що при ухваленні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 було правильно застосовано приписи ст. 1212 ЦК України.

31. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. З урахуванням того, що в оскаржуваних судових рішеннях було правильно застосовано приписи ст. 1212 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла до висновку про те, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 904/1942/23 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 904/1942/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік