ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2024 р. Справа № 361/1670/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

до: 1) Головного управління Держеокадастру у Київській області;

2) ОСОБА_1 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторські рішення»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Агро»

про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та скасування реєстрації земельної ділянки,

встановив:

У травні 2022 року керівник Броварської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою від 10.05.2022 № 52-1395вих22 в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Головного управління Держеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держеокадастру у Київській області), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторські рішення» (далі - ТОВ «Новаторські рішення») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Агро» (далі - ТОВ «Стейт Агро»), у якій просив суд:

- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-13402/15-17-сг від 31.07.2017, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :01:033:0003, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області;

- витребувати у ТОВ «Новаторські рішення» та ТОВ «Стейт Агро» на користь Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом № 10-13402/15-17-сг від 31.07.2017 у власність ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державну реєстрацію за № 30316438 від 12.02.2019 права власності ТОВ «Новаторські рішення» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0012 з одночасним припиненням права власності ТОВ «Новаторські рішення» на цю земельну ділянку;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію за № 37692521 від 05.08.2020 права оренди ТОВ «Стейт Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0012 з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Стейт Агро» на цю земельну ділянку;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0012.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0003 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-13402/15-17-сг від 31.07.2017 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок даного виду використання, попередньо отримавши у приватну власність іншу земельну ділянку.

Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_1 незаконно набув право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:033:0003, вказана земельна ділянка незаконно вибула з державної власності поза волею власника, в тому числі внаслідок недобросовісного виконання посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області власних повноважень. ОСОБА_1 , за яким земельна ділянка незаконно зареєстрована на праві власності, не мав права відчужувати вказану земельну ділянку, яка наразі включена до об`єднаної земельної ділянки та право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Новаторські рішення», яке, в свою чергу, передало земельну ділянку в оренду ТОВ «Стейт Агро», а тому, на думку прокурора, земельна ділянка площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом № 10-13402/15-17-сг від 31.07.2017 у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, підлягає витребуванню у ТОВ «Новаторські рішення» та ТОВ «Стейт Агро» на користь держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Ухвалою від 29.06.2022 Броварський міськрайонний суд Київської області відкрив провадження у справі № 361/1670/22 за вказаним позовом та вирішив провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 зупинено провадження у цивільній справі № 361/1670/22 до вирішення цивільної справи № 676/7428/19 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Ухвалою від 22.09.2023 Броварський міськрайонний суд Київської області поновив провадження у справі № 361/1670/22.

Після поновлення провадження у справі № 361/1670/22 заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Шайтанова М. звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою від 28.11.2023 № 52-10094вих-23 про закриття провадження у справі та направлення справи за підсудністю, у якій просила суд передати зазначену справу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023, зокрема, задоволено заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області; закрито провадження у цивільній справі № 361/1670/22 за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Новаторські рішення», ТОВ «Стейт Агро» про визнання незаконним наказу, витребування нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і припинення права оренди, скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки; передано вказану цивільну справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справу № 361/1670/22 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Суд, перевіривши зміст позовної заяви і доданих до неї документів, установив наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи із такого.

За приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пунктів 6, 10, 15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

Аналіз викладених норм свідчить про те, що спір є господарським та підвідомчий господарському суду, зокрема, за наявності таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, а також відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Водночас відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин.

Як неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постановах від 04.07.2018 у справі № 361/3009/16-ц, від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 30.01.2019 у справі № 485/1472/17, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 15.05.2019 у справі № 469/1346/18, від 26.06.2019 у справі № 911/2258/18, вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас Велика Палата Верховного Суду (постанови від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16, від 20.11.2018 у справі № 911/44/17, від 15.01.2019 у справі № 911/4007/16, від 10.09.2019 у справі № 910/4896/18), стосовно юрисдикції суду у розгляді спорів, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, зазначила, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

Тобто справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Як свідчить зміст заявленого прокурором позову у справі № 361/1670/22, предмет спору у відповідних правовідносинах безпосередньо стосується прав та обов`язків фізичної особи - ОСОБА_1 (один із відповідачів за позовом), якому згідно із оспорюваним наказом надано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку, а тому позов у частині вимог про визнання недійсним наказу, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, у якій, з метою забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду відступила від своїх висновків, висловлених у постановах від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та від 12.06.2019 у справі № 911/848/18, згідно з якими визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень про надання земельної ділянки у власність фізичній особі, безпосередньо не впливає на права і обов`язки такої фізичної особи, якщо вона не є власником земельної ділянки на момент пред`явлення позову.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 звернула увагу на те, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Також суд врахував, що під час перебування цієї справи № 361/1670/22 у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, провадження у справі було зупинено до вирішення Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 676/7428/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, фізичної особи, ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», за участю третіх осіб, про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, правовідносини у якій є подібними до тих, які є спірними у справі № 361/1670/22.

За змістом позовних вимог у справі №676/7428/19 прокурор просив суд: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20843-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання у власність фізичній особі земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 522484100:02:003:0325 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; скасувати у поземельній книзі на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0526 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0325; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17.03.2018 № 25293453 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0526; витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку кадастровий номер 522484100:02:003:0325, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20843-СГ у власність фізичній особі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції у своїй постанові від 12.06.2023 у справі № 676/7428/19, зокрема, повідомив заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис від 17.03.2018 № 25293453 про Державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526, витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0325, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, стягнення судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» віднесений до юрисдикції господарського суду.

Частиною четвертою статті 173 ГПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що прокурор порушив правила об`єднання позовних вимог при зверненні до суду із відповідним позовом, оскільки за одним позовом об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства - вимоги про визнання недійсним наказу, що підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, із вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки, які віднесені до компетенції господарського суду.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно із частинами шостою і сьомою статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, оскільки прокурор порушив правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 20, 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву від 10.05.2022 № 52-1395вих22 і додані до неї документи керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін