ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024м. ХарківСправа № 922/693/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (вул.Ушинського, буд. 40, корп. 302, офіс 1, м. Київ, 03151; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "4Профі" (вул. Державінська, буд. 38, м. Харків, 61001; )
про стягнення 408854,24 грн
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Речі" 04.03.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "4Профі" про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 408 854,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 226-ком від 21.07.2023 та приписів чинного законодавства, протягом періоду з 23.07.2023 по 31.12.2023 (включно) не поставив замовлений позивачем товар, що призвело до завдання позивачу збитків у вигляді недоотриманого прибутку та ускладнення погашення своїх видатків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/693/24; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 02.04.2024 о 14:20.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 22.03.2024, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що документ з назвою "Замовлення УПЧМ0026557" від 23.10.2023 на загальну суму 1 258 399,80 грн було відправлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронну адресу особи, уповноваженої на обробку та підтвердження замовлення) не з електронної адреси , яка була визначена позивачем в якості електронної адреси особи, уповноваженої ТОВ "Речі" на відправлення замовлень за Договором поставки № 226- ком від 21.07.2023, а з іншої електронної адреси. Крім того, Замовлення УПЧМ0026557 від 23.10.2023 на загальну суму 1 258 399,80 грн, яке було направлено на адресу ТОВ "4ПРОФІ" містило замовлення на 39 позицій товару, поставка якого взагалі не була узгоджена сторонами у рамках Договору поставки № 226-ком від 21.07.2023, та якого не було зазначено у Специфікації № 1 (Додаток № 1) до Договору.

01.04.2024 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій зазначив, що викладена відповідачем інформація є недостовірною та такою, що спрямована на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи. Зокрема, позивач вказав, що відправлення позивачем одного (першого) Замовлення з іншої електронної адреси покупця () жодним чином не порушувало прав відповідача. 27.10.2023 відповідач у відповідь на електронний лист, надісланий з електронної адреси , який містив замовлення УПЧМ0026557 від 23.10.2023, надіслав скан-копію листа, яким повідомив позивача про те, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами поставка замовлення № УПЧМ0026557 переноситься на 30.10.2023. В подальшому, відповідачем за допомогою електронної пошти було надіслано позивачу скан-копію листа, яким повідомлено про те, що у зв`язку з непередбачуваними обставинами поставка замовлення № УПЧМ0026557 відвантажуватися не буде. На думку позивача, вищевказане свідчить про те, що відповідач усвідомлював правомірність надсилання замовлення № УПЧМ0026557. Позивач також зазначив, що до позову ним було додано Специфікацію № 1, яка містила інформацію про товар, в кількості 5 (п`ять) найменувань. Проте, це не єдина Специфікація, за якою сторони співпрацювали. 09.10.2023 та 17.10.2023 відповідачем було надіслано на електронну адресу позивача інші Специфікації, які містили інформацію про інший товар, в іншій кількості та які використовувалася позивачем під час формування спірних Замовлень на поставку товару, оскільки постачальник заявив про те, що готовий поставити викладений в таких специфікаціях товар. Також позивач повідомив про листування сторін в процесі існування договірних відносин, яке, на його думку, свідчить про те, що на момент виникнення конфліктної ситуації відповідач був обізнаний з правомірністю надсилання Замовлень, проте з невідомих позивачу причин помилково вважав що має право не виконувати їх.

02.04.2024 до суду надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що позиція позивача суперечить умовам підписаного сторонами Договору. Листування, про яке вказує позивач, не може бути належним доказом правомірності задоволення позовних вимог оскільки з документів, наданих позивачем, вбачається, що ці листи були направлені на електронну адресу позивача з електронної адреси, якої немає в Додатку № 3 до Договору у переліку офіційних електронних адрес відповідача, з яких може вестись взагалі електронне листування у рамках зазначеного Договору від імені відповідача. Крім того, листи залучені позивачем до відповіді на відзив, в яких повідомлялось про неможливість відвантажування замовлення УПЧМ0026557 від 23.10.2023, не містять доказів підписання їх електронним цифровим підписом відповідача. З аналогічних підстав відповідач заперечує проти тверджень позивача про підписання інших специфікацій за Договором та вказує, що сторонами було належним чином оформлено та підписано лише одну специфікацію, а саме Специфікацію № 1 від 21.07.2023, яка і була долучена до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 02.04.2024, представники позивача та відповідача не з`явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (позивач - через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС; відповідач - за допомогою поштового зв`язку).

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Речі" (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "4ПРОФІ" (постачальник, відповідач у справі) було укладено Договір поставки № 226-ком.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується передавати у власність (постачати) товар покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору, поставка товару постачальником здійснюється окремими партіями відповідно до прийнятих постачальником замовлень покупця. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати його поставку за адресами, в кількості та на дату, вказані у замовленні, власними силами і засобами (в т.ч. транспортом) та за свій рахунок.

Відповідно до п. 2.6 Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), замовлення вважається прийнятим постачальником з дати та часу підтвердження його отримання постачальником, шляхом відповіді на електронну пошту покупця, зазначену у Додатку № 3, протягом 8 робочих годин з часу отримання замовлення. В іншому випадку замовлення вважається прийнятим постачальником.

Відповідно до п. 2.10 Договору, зобов`язання постачальника з постачання товару вважаються виконаними з моменту передачі товару, який відповідає вимогам якості та іншим умовам цього Договору, у повному обсязі (за кількість) відповідно до прийнятого замовлення покупця та передачі повного пакету належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів відповідно до умов цього Договору та діючого законодавства.

За умовами п. 2.11 Договору, постачальник зобов`язується забезпечити безперервний контроль за неухильним і своєчасним отриманням та виконанням замовлень покупця. При цьому, постачальник приймає на себе усі ризики, пов`язані з діями (бездіяльністю) його працівників (представників/уповноважених осіб), які призвели до неналежного (у т.ч. несвоєчасного) виконання замовлення покупця.

Як вказує позивач, протягом періоду з 23.07.2023 по 31.12.2023 (включно), за Договором позивачем (покупцем) замовлено у відповідача (постачальника) товар на загальну суму 2725694,90 грн, при цьому за вказаний період відповідачем замовлений товар зовсім не постачався.

У зв`язку з невиконанням постачальником свого зобов`язання з поставки продукції в обумовлений строк та в замовлених обсягах, позивач не зміг забезпечити належні темпи та обсяги постачання товару суб`єктам господарювання роздрібної торгівлі, що, у свою чергу, призвело до завдання йому збитків у вигляді недоотриманого прибутку та ускладнення погашення своїх видатків.

Отже, позивач вказує, що відповідачем не поставлено товар згідно з наступними замовленнями:

- замовленням № УПЧМ0026557 від 23.10.2023 замовлено товар на суму 1258399,80 грн. Товар мав бути поставлений 27.10.2023;

- замовленням № УПЧМ0028164 від 06.11.2023 замовлено товар на суму 1263985,10 грн. Товар мав бути поставлений 09.11.2023;

- замовленням № УПЧМ0028258 від 06.11.2023 замовлено товар на суму 96798,00 грн. Товар мав бути поставлений 09.11.2023;

- замовленням № УПЧМ0029219 від 20.11.2023 замовлено товар на суму 35616,00 грн. Товар мав бути поставлений 23.11.2023;

· замовленням № УПЧМ0031123 від 04.12.2023 замовлено товар на суму 35616,00 грн. Товар мав бути поставлений 07.12.2023;

- замовленням № УПЧМ0032471 від 18.12.2023 замовлено товар на суму 35280,00 грн. Товар мав бути поставлений 21.12.2023.

Проте, за вищевказаними замовленнями товар відповідачем поставлено не було.

Відповідно до п. 9.9 Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей), у разі порушення постачальником строків поставки товару більше ніж на 1 (один) календарний день ніж це передбачено даним Договором або замовленням, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого товару, але не менше ніж 5000,00 грн.

Відповідно до п. 9.13 Договору, кошти, на які виникли права вимоги у покупця в рамках цього Договору (п. 9.2 - п. 9.5, п. 9.8 - п. 9.12) сплачуються постачальником протягом 5 (п`яти) робочих днів.

На підставі вищевказаних умов Договору, покупець звернувся до постачальника з претензією № 1 про сплату неустойки за порушення умов Договору поставки (вих. № 34 від 29.01.2023) в сумі 408 854,24 грн. Вказана претензія постачальником отримана, проте відповідь на цю претензію не надано та виставлену суму неустойки не сплачено.

За розрахунком позивача, станом на 01.03.2024 розмір неустойки (штрафу) за невиконання Договірних зобов`язань за вказаними замовленнями становить 408854,24 грн, про стягнення якої з відповідача і заявлено відповідний позов.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши на їх підставі усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд приймаючи рішення у цій справі, виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.4 Договору, замовлення покупця, форма якого погоджена сторонами у Додатку № 4, що є невід`ємною частиною цього Договору, оформлюється на підставі даних Специфікації та Графіку поставок і надсилається постачальнику виключно на електронну пошту, вказану в Додатку № 3 до цього Договору.

Водночас, як вбачається з наданих відповідачем пояснень та доказів, документ з назвою "Замовлення УПЧМ0026557" від 23.10.2023 на загальну суму 1258399,80 грн було відправлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронну адресу особи, уповноваженої на обробку та підтвердження замовлення) не з електронної адреси , яка була визначена позивачем в якості електронної адреси Особи, уповноваженої ТОВ "Речі" на відправлення замовлень по Договору поставки № 226-ком від 21.07.2023, а з електронної адреси , яка зазначена сторонами у Додатку до Договору № 3 як офіційна електронна адреса уповноваженої особи ТОВ "Речі" виключно для отримання на цю адресу підтвердження на відвантаження товару. Тому зазначений документ не може вважатись "Замовленням", яке направлялося постачальнику в рамках вищезазначеного Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору, сторони гарантують правильність вказаних у цьому Договорі реквізитів та інформації про уповноважених представників сторін і зобов`язуються негайно у письмовій формі повідомляти про їх зміну (відповідне повідомлення про зміни має бути належним чином завірене стороною). Відповідальність за настання несприятливих наслідків, які пов`язані з виконанням зобов`язань за цим Договором, несе сторона, яка не виконала зазначену умову.

Враховуючи те, що позивач у порядку, передбаченому п. 7.1 Договору, у письмовій формі не повідомив відповідача про зміни інформації про уповноважених представників сторін, він несе відповідальність за настання несприятливих наслідків, які пов`язані з виконанням зобов`язань за цим Договором, як сторона, яка не виконала зазначену умову.

Крім того, пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування товару, його асортимент, ціна, код товару за УКТЗЕД та інша необхідна інформація зазначається постачальником у Специфікації, що є невід`ємним додатком до цього Договору (Додаток № 1).

Водночас, Замовлення УПЧМ0026557 від 23.10.2023 на загальну суму 1258399,80 грн, яке було направлено на адресу ТОВ "4ПРОФІ" містило замовлення на 39 позицій товару, поставка якого не була узгоджена сторонами у рамках Договору поставки № 226-ком від 21.07.2023 та який не було зазначено у Специфікації № 1 (Додаток № 1) до Договору.

Відповідно до п. 7.3 Договору, будь які зміни умов цього Договору оформлюються шляхом додаткових угод та додатків до цього Договору та набувають юридичної чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Доказів підписання сторонами відповідних змін до Договору матеріали справи не містять.

Суд не приймає надані позивачем, в якості доказів підписання сторонами інших (ніж Специфікація № 1) специфікацій за Договором, листи зі сканованими специфікаціями, отримані 09.10.2023 о 10:49 з електронної адреси на електронну адресу та 17.10.2023 о 10:51 з електронної адреси на електронну адресу , оскільки позивачем не надано копій підписаних сторонами вказаних специфікацій або листування та інших доказів на підтвердження факту погодження сторонами умов цих специфікацій.

Крім того, зі змісту наданих позивачем документів вбачається, що скановані копії специфікацій були надіслані позивачу на електронну адресу та з електронних адрес, які сторонами не узгоджувались, як адреси представників або уповноважених осіб позивача і відповідача. При цьому, відповідач вказує, що сторонами договору, та безпосередньо позивачем, не було вчинено жодних спроб ініціювати підписання цих специфікацій.

Пунктом 5.1 Договору закріплено, що ціни на товар встановлюються в національній валюті України та визначаються на підставі Специфікацій (Додаток №1). Дата підписання Специфікації покупцем є датою узгодження цін.

Оскільки судом встановлено, що жодної іншої специфікації крім Специфікації №1 сторонами не підписувалось, ціни на товар є неузгодженими сторонами, у розумінні п. 5.1 Договору.

Отже, Замовлення УПЧМ0028164 від 06.11.2023 на загальну суму 1263985,10 грн; УПЧМ0028258 від 06.11.2023 на загальну суму 96789,00 грн; УПЧМ0029219 від 20.11.2023 на загальну суму 35616,00 грн; УПЧМ0031123 від 04.12.2023 на загальну суму 35616,00 грн; УПЧМ0032471 від 18.12.2023 на загальну суму 35280,00 грн, які були направлено на адресу ТОВ "4Профі" містили замовлення на позиції товару, поставка якого не була узгоджена сторонами у рамках Договору поставки № 226-ком від 21.07.2023. Специфікацією № 1, підписною сторонами не було передбачено та узгоджено можливості поставки відповідачем товару, який було зазначено позивачем у вищевказаних замовленнях. Асортимент, штрих-код, УКТЗЕД товару, кількість, ціна товару, зазначеного у замовленнях покупця повністю не відповідають переліку товарів, зазначених у Специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору).

У замовленні УПЧМ0028164 від 06.11.2023 лише 1 з 36 позицій (позиція № 8) "Блокнот 4 Profi Етнічні мотиви А5", схожа на позиції товарів, зазначених у Специфікації № 1 до Договору, але у замовленні позивача УПЧМ0028164 від 06.11.2023 йде мова про замовлення товару, схожого за назвою, але з іншим штрих-кодом товару, ніж передбачено у Специфікації, тому поставка цього товару також не була передбачена домовленістю сторін і тому не була зазначена у Специфікації № 1 до Договору.

За таких обставин, враховуючи, що сторонами Договору не було передбачено поставки товарів, зазначених у замовленнях позивача у рамках Договору, обов`язок відповідача поставити товар, передбачений умовами п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 Договору, щодо таких замовлень відсутній.

Відповідачем вказує, що ним не були заплановані поставки іншої номенклатури товарів, ніж передбачено у Специфікації № 1 до Договору. Виробництво товарів має плановий характер і поставка великої кількості товарів, які взагалі не були заплановані сторонами, та у скорочений термін, що передбачений договором, є для відповідача фізично неможливим.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач також, в якості доказу обізнаності відповідача щодо правомірності зроблених позивачем замовлень, посилається на листи та документи, отримані начебто від представників відповідача, а саме:

- відповідь на замовлення № УПЧМ0028258 від 06.11.2023, відправлену з електронної поштової адреси ;

- відповідь на замовлення № УПЧМ0029219 від 20.11.2023, відправлену з електронної поштової адреси sаІе;

- відповідь на замовлення №УПЧМ0032471 від 18.12.2023, відправлену з електронної поштової адреси , надіслано позивачу скан-копію листа від 20.12.2023 (з відображенням підпису і печатки відповідача;

- інші документи, відправлені з адреси ;

- специфікації, відправлені з на електронні адреси uа, .

Проте, суд вважає зазначені листи та документи неналежними доказами по справі.

Так, зі змісту cт. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 Великою Палатою Верховного Суду було зазначено: слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

Електронне листування між особами, яке було надано позивачем, а саме щодо відправлення та отримання специфікацій, відповіді на замовлення, не можуть розглядатись як доказ у суді оскільки це листування не дає можливість суду встановити авторів цього листування.

Автори листування, яких можливо встановити та ідентифікувати як уповноважених на таке листування представників позивача і відповідача чітко встановлені за домовленістю сторін у Додатку № 3 до Договору.

Отже, електронне листування та документи, які були направлені та/або отримані не з визначених у Додатку № 3 до Договору електронних адрес (відповіді на замовлення, листи, специфікації та інше), не можуть розглядатись як доказ у справі, оскільки неможливо встановити авторів цього листування.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Водночас, суд не вбачає в діях відповідача порушення зобов`язання через відсутність у останнього обов`язку виконати усі замовлення позивача у зв`язку з неузгодженням асортименту, ціни та кількості товару, зазначеного у цих замовленнях, як це передбачено умовами Договору.

При цьому, суд враховує, що протягом строку дії Договору, починаючи з 21.07.2023 по 31.12.2023, сторонами у рамках цього Договору не було вчинено жодної господарської операції.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем, в порушення ст. 73, 74 ГПК України, не надано належних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем умов Договору в частині поставки узгодженого сторонами товару.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі", у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (вул.Ушинського, буд. 40, корп. 302, офіс 1, м. Київ, 03151; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "4Профі" (вул. Державінська, буд. 38, м. Харків, 61001; ) про стягнення 408854,24 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "08" квітня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар