ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про неплатоспроможність

боржника-фізичної особи без руху

03 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/195/24

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали сформованої в системі "Електронний суд" 29.03.2024 заяви б/н (вх. № 225) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи-підприємця

Встановив:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області на підставі п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 115 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Ч. 1 ст. 116 КУзПБ визначено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Положення КУзПБ визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

П. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладено на заявника. Саме заявник, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76-77 ГПК України, що також передбачено п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Отже, заявнику необхідно підтвердити належними доказами наявність та розмір заборгованості за кредитними договорами станом на момент звернення із заявою до суду та відобразити відповідні дані у конкретизованому списку кредиторів з зазначенням розміру помісячних платежів, належних до сплати.

Зокрема, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються: конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, а також щодо кожного кредитора - суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пп. 3); інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст.115 цього Кодексу (пп. 11).

Суд встановив, що заявник як додаток до заяви долучив список кредиторів і боржників, у якому навів перелік кредиторів, вказав дані кредитних договорів, зокрема суму кредиту, строк кредиту, а також зазначив поточну заборгованість по кожному з них.

На підтвердження підстав звернення із заявою подав витяг Українського Бюро Кредитних Історій станом на 27.03.2024, в якому відображено дані кредитних договорів, суми кредитів, строки їх повернення, а також зазначено поточну заборгованість та поточну прострочену заборгованість.

У постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, в розділі "Щодо належності та допустимості кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи", зазначено, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Верховний Суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Заявник зазначає, що у нього наявна заборгованість перед 27 фінансовими установами (кредиторами), з якими укладено договори, зокрема: ТОВ "Фінтаргет", ТОВ "ФК "Просто кредит", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "ФК "Віва капітал", ТОВ "Мілоан", ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси", ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Слон кредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", ТОВ "Іннова Фінанс", АТ "Таскомбанк", АТ "ПУМБ", АТ "А-Банк", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Таліон Плюс" та АТ "Сенс Банк".

Поряд із цим, укладені заявником із ТОВ "Качай Гроші" (Кредитний договір на інші споживчі цілі №00-10816051 від 04.01.2024) та із ТОВ "Кредитпромінвест" (Кредитний договір на інші споживчі цілі №КРІ3250548 від 10.01.2024) до заяви не долучено.

Під номером 16 у Конкретизованому списку Кредиторів і боржників заявником вказано ТОВ "Слон Кредит" та зазначено Договір позики №1367797 від 02.01.2024. Такий правочин визначено додатком до наданої ТОВ "Слон Кредит" відповіді за №24-403 від 18.03.2024 на адвокатський запит. Проте, до матеріалів заяви долучено лише його першу сторінку.

Договір, укладений ОСОБА_1 з АТ "А-Банк" 12.06.2017 за №4488835 до заяви не долучено. При цьому заява ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку в АТ "А-Банк" датована 14.08.2023, паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка "АТБ" 20.07.2023. Однак дані документи не містять інформації ні про вказану у Конкретизованому списку Кредиторів суму кредиту (20 837 грн) за Договором №4488835 від 12.06.2017, ні про поточну заборгованість (22 262, 57 грн). Зазначені відомості відсутні і у долученій заявником Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12.06.2017. Довідка А - Банк за №QCTS-OKSB-CELS-6C0O свідчить про наявність у ОСОБА_1 станом на 22.03.2024 заборгованості за Угодою №SAMABWFC4 від 12.06.2017 в сумі 22 750, 36 грн. Однак відомості про укладення такої Угоди у Конкретизованому списку Кредиторів і боржників відсутні. Наведені заявником у Конкретизованому списку Кредиторів і боржників відомості про суму заборгованості 22 262, 57 грн за Договором №4488835 від 12.06.2017 станом на 27.03.2024 у поєднанні із визначеною кредитною установою у вказаній вище довідці сумою боргу - 22 750, 36 грн за Угодою №SAMABWFC4 від 12.06.2017 станом на 22.03.2024, позбавляють суд можливості встановити вірність відображених заявником даних.

Відображені заявником у Конкретизованому списку Кредиторів і боржників номера укладених з ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", ТОВ "Іннова Фінанс" кредитних договорів не відповідають номерам долучених до заяви Договорів, укладених заявником із вказаними кредиторами.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про неналежне виконання заявником обов`язку щодо надання доказів на підтвердження існування договірних відносин з визначеними ним кредиторами.

Також у Конкретизованому списку Кредиторів і боржників під номером 11 (2.) заявником вказано ТОВ "Макс Кредит", а під номером 24 ТОВ "Качай Гроші". Зі змісту зазначеної ОСОБА_1 інформації щодо даних кредиторів вбачається, що в обох випадках мова іде про один і той самий правочин - Кредитний договір на інші споживчі цілі за №00-10816051 від 04.01.2024, який, як вже зазначалось вище, в доданих до заяви матеріалах відсутній. Долучені заявником докази свідчать про те, що 22.01.2024 між ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит" щодо вказаного правочину укладено Договір факторингу.

Окрім того, у Конкретизованому списку Кредиторів і боржників під номером 19 вказано ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", а під номером 26 - ТОВ "Таліон Плюс". Зі змісту зазначеної заявником інформації щодо даних кредиторів вбачається, що в обох випадках мова іде про один і той самий правочин Кредитний договір на інші споживчі цілі №аd091d5e-ebd6-413a-811f-c7bd53d3bde від 29.12.2023. Однак останній відсутній. При цьому долучені заявником докази свідчать про те, що 29.12.2023 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ОСОБА_1 укладався Договір кредитної лінії №750943110; саме за вказаним правочином має місце уступка права вимоги ТОВ "Таліон Плюс"; сума боргу станом на 05.03.2024 18 948, 10 грн.

Наведене позбавляє суд можливості встановити достовірність відображених заявником у Конкретизованому списку Кредиторів і боржників відомостей щодо дійсної кількості кредиторів.

Разом із тим, суд звертає увагу, що наявність лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи.

Долучені заявником роздруківки з сайтів фінансових компаній не можуть бути розцінені судом як первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення.

Наведені заявником твердження про не надання належних доказів в частині всіх копії договорів, квитанцій, банківських виписок тощо, що підтверджують суми грошових вимог кредиторів, на підставі яких виникла заборгованість, через їх відсутність або втрату, не можуть бути прийняті судом до уваги та розцінені як належний доказ надання конкретизованого переліку кредиторів, оскільки відсутність доказів наявності первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість, та суми такої заборгованості, позбавляє можливості суд надати оцінку наявності права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Долучені до заяви адвокатські запити ТОВ "Фінтаргет", ТОВ "ФК "Просто кредит", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "ФК "Віва капітал", ТОВ "Мілоан", ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси", ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Слон кредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", ТОВ "Іннова Фінанс", АТ "Таскомбанк", АТ "ПУМБ", АТ "А-Банк", ТОВ "Качай гроші", АТ "Сенс Банк" за №1 від 12.03.2024 свідчать про вжиття адвокатом Кінебас О. М. заходів, спрямованих на отримання інформації про стан заборгованості ОСОБА_1 . Поряд із цим, зазначені запити не можуть бути розцінені судом як докази, які вказують на вжиття заявником усіх можливих заходів з метою отримання достовірних відомостей про стан його заборгованості та, відповідно, надання таких суду.

Суд зауважує, що заявник, як сторона договорів, не позбавлений права самостійно звернутися до банків та мікрофінансових установ з метою отримання відповідних документів, які стосуються його прав та обов`язків, а також відображатимуть достовірну інформацію про розмір і стан заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №915/36/20 висловлено позицію, за якою на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

Твердження заявника про наявність у нього обов`язку надати пояснення щодо відсутності доказів, встановлених положеннями ст. 116 КУзПБ, за відсутності таких, не звільняють його від визначеного як процесуальним, так і спеціальним законодавством обов`язку надати належні та допустимі докази, які відображають повну та вичерпну інформацію щодо наявності обставин, які надають можливість звернутись до суду із заявою про неплатоспроможність.

Окрім того, ч. 4 ст. 116 КУзПБ передбачено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Метою такого плану є відновлення платоспроможності боржника.

Ст. 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, план реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації повинен бути реальний, тобто ґрунтуватися на документах і доказах, які не повинні ставитися судом під сумнів.

У постанові від 16.12.2021 у справі №910/8306/20 Верховний Суд вказав, що законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника, прийняти рішення про його схвалення та подати на затвердження господарському суду або відхилити і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Наказом Міністерства юстиції України № 3258/5 від 24.10.2019 затверджено примірну форму плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Проте, поданий заявником проект плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності не відповідає зазначеній примірній формі. Зокрема, запропонований заявником план реструктуризації не містить умов відновлення платоспроможності заявника і порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів; у наданому заявником плані відсутня інформація щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів; у поданому плані реструктуризації взагалі не визначено розміру кредиторських вимог по кожному договору, не вказано графіку та розміру погашення кожної з них. Запропонований заявником план по суті зводиться до списання заборгованості.

Окрім того, у заявах на отримання кредиту №100350242 від 16.01.2024 та №9658427 від 17.01.2024 у ТОВ "Мілоан" ОСОБА_1 вказав місце роботи ТОВ "Біоенерджі Інвестментс" керівник вищої ланки, щомісячні доходи 12 500, 00 грн. У поданому плані реструктуризації визначено загальні доходи боржника (в місяць) - 23 762, 86 грн. Зазначено, що останні є його офіційною середньою заробітною платою згідно Довідки, виданої Пенсійним фондом України від 27.03.2024. Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що заробітна плата отримується заявником від ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат". Відомості про отримання доходів від ТОВ "Біоенерджі Інвестментс" відсутні.

Наведене, на переконання суду, свідчить про неналежне виконання заявником приписів ч. 4 ст. 116 КУзПБ.

Окрім того, в порушення приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України заява ОСОБА_1 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Положеннями ч. 3 ст. 37 КУзПБ передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України (суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37, 115, 116 Кодексу України з питань банкрутства та ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про неплатоспроможність боржника фізичної особи - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Тернопільської області:

- кредитних договорів, укладених заявником з ТОВ "Кредитпромінвест" (Кредитний договір на інші споживчі цілі за №КРІ3250548 від 10.01.2024), ТОВ "Слон Кредит" (Договір позики №1367797 від 02.01.2024 ), ТОВ "Качай Гроші" (Кредитний договір на інші споживчі цілі №00-10816051 від 04.01.2024) та з АТ "А-Банк" (№4488835 від 12.06.2017);

- пояснення щодо невідповідності відображених заявником у Конкретизованому списку кредиторів і боржників номерів кредитних договорів, укладених з ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", ТОВ "Іннова Фінанс", номерам долучених до заяви Договорів, укладених заявником із вказаними кредиторами;

- пояснення щодо включення до Конкретизованому списку кредиторів і боржників ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", зважаючи на наведену інформацію про наявність зобов`язання щодо одного і того самого правочину (Кредитний договір на інші споживчі цілі №аd091d5e-ebd6-413a-811f-c7bd53d3bde від 29.12.2023);

- пояснення щодо включення до Конкретизованому списку кредиторів і боржників ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит", зважаючи на наведену інформацію про наявність зобов`язання щодо одного і того самого правочину (Кредитний договір на інші споживчі цілі №00-10816051 від 04.01.2024);

- належний конкретизований список кредиторів із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- первинних документів з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують виникнення, наявність та розмір заборгованості боржника, із зазначенням розміру помісячних платежів, належних до сплати та періодів прострочення;

- проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 3258/5 від 24.10.2019;

- інформації, визначеної у п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.04.2024) та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила