РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/2596/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 229 973,80 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 229 973,80 грн. страхового відшкодування на підставі ст. ст. 202, 626, 979, 981, 988, 990 ЦК України, ст. 174 ГК України та ст. ст. 8, 16, 20, 25 Закону України "Про страхування".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач відмовляється виплатити позивачу страхове відшкодування по події за участю автомобіля "Chevrolet Cobalt", колір білий, державний номер НОМЕР_1 , яка відбулась 31.07.2022 в результаті якої транспортний засіб пошкоджено, оскільки за твердженням відповідача вказана подія не передбачена п. 3.1 Сертифікату № 473 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту та цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 3-00 від 11.04.2017р як страховий випадок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

22.03.2023 року від відповідача до надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Також 22.03.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року призначено у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

16.02.2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулась справа з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 провадження у справі поновлено.

04.03.2024 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та заява про розподіл судових витрат.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги про стягнення 229 973,80 грн. страхового відшкодування.

За твердженням позивача, відповідач мав сплатити на його користь страхове відшкодування у розмірі 229973,80 грн, а саме: 318 144,00 грн (вартість транспортного засобу на дату укладення договору страхування) - 56 356,20 грн (залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу) - 31814,00 грн (франшиза).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що застрахований транспортний засіб не можна вважати повністю загиблим, оскільки вартість його відновлювального ремонту не перевищує погоджену сторонами в Договорі добровільного страхування межу у 75%.

Судом встановлено, що позивачем, як власником транспортного засобу (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 від 12.01.2022) застраховано автомобіль "Chevrolet Cobalt", колір білий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , шляхом укладення з відповідачем Генерального договору № 3-00 від 11.04.2017 добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту.

Відповідно до умов Генерального договору № 3-00 від 11.04.2017 добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту, застрахованим транспортним засобом є автомобіль "Chevrolet Cobalt" д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно до п.3.1 Сертифікату № 473 від 10.01.2022 до Генерального договору № 3-00 від 11.04.2017 добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту загальна страхова сума становить 2 863 296,00 грн, а відповідно до Додатку № 1 до Генерального договору № 3-00 від 11.04.2017, страхова сума за транспортний засіб "Chevrolet Cobalt", д.н.з. НОМЕР_1 складає 318 144,00 грн.

Також пунктом 3.1 Сертифікату визначено, що види страхування, за якими застраховано автомобіль "Chevrolet Cobalt" д.н.з. НОМЕР_1 є КАСКО - угон/повна загибель транспортного засобу та добровільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 12 Сертифікату № 473 від 10.01.2022 до Генерального договору № 3-00 від 11.04.2017 добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту, строк дії Сертифікату з 10.01.2022 по 09.01.2023.

31.07.2022 транспортний засіб "Chevrolet Cobalt" д.н.з. НОМЕР_1 потрапив у ДТП, в результаті чого отримав ушкодження, перелік яких зазначено в Акті огляду транспортного засобу від 11.08.2022, який міститься у Звіті № 17-07.22 від 30.08.2022 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, на яку отримав відмову відповідача, яка була обґрунтована з посиланням на п.3.1 Сертифікату № 473 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту та цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 3-00 від 11.04.2017, оскільки дана подія не є страховим випадком.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" до обов`язків страховика віднесено серед іншого при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

При цьому, частиною 16 статті 9 вказаного Закону визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно до п. 6 Генерального договору № 3-00 від 11.04.2017 добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту, повна загибель транспортного засобу - це пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу, внаслідок якого відсутня технічна можливість виконання ремонтно-відновлювальних робіт, які забезпечують усунення пошкоджень, що виникли в результаті настання страхового випадку, або вартість відновлювального ремонту, розрахована відповідно до умов цього договору, перевищує 75 % страхової суми за транспортний засіб.

Відповідно до п. 16.15.1 Генерального договору № 3-00 від 11.04.2017 добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту, сума збитку розраховується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу у наступних випадках:

- страхова сума складає певну частину дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування;

- дійсна вартість транспортного засобу, розрахована експертом, на момент страхової події перевищує страхову суму більш ніж на 20%.

Згідно до п. 16.16 Генерального договору № 3-00 від 11.04.2017, якщо на момент укладення договору страхова сума складає певну частину дійсної вартості транспортного засобу, то при визначенні суми збитку до уваги береться більша дійсна вартість транспортного засобу з:

- дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування;

- дійсної вартості транспортного засобу, розрахованої експертом на момент страхової події.

Пунктом 16.18. договору передбачено, що у разі виникнення спорів між сторонами щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого ТЗ, факт повної загибелі застрахованого ТЗ визначається, виходячи з вартості відновлювального ремонту, розрахованої на момент настання страхового випадку: на підставі висновку автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого ТЗ (незалежно від того, який документ є підставою для розрахунку суми страхового відшкодування).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №910/2596/23, складеного 30.01.2024 за вих.№ 22946/23-54 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Chevrolet Cobalt" д.н.з. НОМЕР_1 складає 226 850,21 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали.

Таким чином, транспортний засіб не можна вважати повністю загиблим, оскільки вартість його відновлювального ремонту не перевищує погоджену сторонами в Договорі межу у 75%, а саме 2 147 472 грн. (2 863 296/100*75=2 147 472), необхідну для констатації факту повної загибелі цього автомобіля та визнання заявленої події страховим випадком.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із матеріалів висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткий висновок з поставленого перед експертами питання, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи сторонами не наведено, судом не встановлено, а відповідачем не наведено.

Відтак, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

Крім того, 28.12.2022 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено Поліс №212712168 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпечення транспортного засобу "Chevrolet Cobalt", 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Період дії полісу з 10.01.2023 по 09.01.2024. Означена інформація підтверджується листом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) від 01.02.2024 року №9-03/3765.

Окрім цього, між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено Сертифікат №975-1007 за період з 01.01.2023 до 31.01.2023, згідно умов якого Страхувальник передає, а Страховик приймає на страхування транспортні засоби, а саме: "Chevrolet Cobalt" ТТ2, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дія Договору з 10.01.2023 по 09.01.2024 року.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «УКЛОН Україна» листом від 24.01.2024 року за вих. №890, авто "Chevrolet Cobalt" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстроване в Онлайн-сервісі з 14.01.2022 року, останнє виконане замовлення -10.01.2024 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено тих обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме факту повної загибелі застрахованого транспортного засобу.

За таких обставин, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові слід відмовити.

Щодо заявлених вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 11 000,00 грн та витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 14 338,80 грн.

За проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у даній справі відповідачем сплачено її вартість у розмірі 14338,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №44922 від 29.09.2023 та Актом здачі-приймання висновку експерта № 22946/23-54.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення з позивача витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 14 338,80 коп. є обґрунтованими.

Згідно з приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано Договір про надання правової допомоги від 20.01,2020 року №1-20 КЮО, додаткова угода до договору про надання правової допомоги №1-20 КБО від 27.02.2024 року, детальний розрахунок робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової допомоги) від 28.02.2024 року

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 27.02.2024 розмір гонорару за цим договором по судовій справі № 910/2596/23 визначається згідно з детального розрахунку робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, який складається та підписується сторонами. В детальному розрахунку робіт (наданих послуг) адвокатом для надання правничої допомоги вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її загальна вартість з розрахунку вартості однієї нормогодини 2000,00 грн.

Згідно з детального розрахунку робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової допомоги) від 28.02.2024 загальна вартість наданих послуг склала 11000,00 грн.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати відповідача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, пов`язаними з розглядом даної справи та співмірними з її складністю, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом останніх та ціною позову, відповідають критеріям реальності і розумності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір також покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код 35912126) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; код 31650052) витрати за проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 14338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна