СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/179/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (вх.№882Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2024

у справі №922/179/24 (суддя Жельне С.Ч., повний текст рішення підписано 21.03.2024)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", Харківсьска область, с.Подвірки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Тіара", Київська область, м.Бровари

про стягнення коштів 132.534,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Кларікс Тіара" про стягнення попередньої оплати 48.897,13 грн, пені 63.895,82 грн, 3% річних 3.130,76 грн та інфляційних втрат 16.610,67 грн. за Договором на виконання робіт №494 від 18.08.2021. Позовні вимоги обгрунтовані перерахуванням позивачем на рахунок ТОВ "Друкар 2018", яке у подальшому змінило назву на ТОВ "Кларікс Тіара" попередньої оплати у сумі 48.897,13 грн за Договором №494 від 18.08.2021, після чого останнім роботи так і не були виконані та не повернуті сплачені за договором грошові кошти. Внаслідок прострочення відповідачем виконання робіт за Договором №494 від 18.08.2021 та неповернення перерахованої попередньої оплати позивачу, на підставі ст.625 ЦК України та п.8.4 Договору відповідачу були нараховані 3% річних, інфляційні втрати та пеня.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі №922/179/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Кларікс Тіара" на користь ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" попередню оплату 48.897,13 грн, пеню 9.211,41 грн, 3% річних 3.130,76 грн, інфляційні втрати 16.610,67 грн. та витрати по сплаті судового збору 1.778,64 грн. В решті позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився в частині відмови в стягненні пені в сумі 54.684,41 грн, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить переглянути зазначене рішення в цій частині та прийняти нове, яким задоовльнити позовні вимоги на цю суму. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що зазначене рішення в частині частині прийнято при неправильному засосуванні норм матеріального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 54.684,41 грн.

Оскільки апеляційна скарга була подана через підсистему "Електронний суд", то за її подання має бути сплачено судовий збір з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, норма ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначає мінімальний розмір судового збору, який сплачується при зверненні з позовом до господарського суду за майнову вимогу (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що станом на 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оскаржуваної суми є меншою від встановленого пп. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» мінімального розміру судового збору, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги слід обраховувати від мінімальної суми, яка підлягає сплаті при зверненні з відповідним позовом.

Сплата судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом, останнім не передбачено. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №905/105/19.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з врахуванням ціни позову (з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3634,00 грн (3028,00 х 150% = 4542,00 грн *0,8 = 3634,00).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги додано доказ сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн (платіжна інструкція №1073 від 25.03.2024).

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 606,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/179/24 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №922/179/24 з Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна