ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. Справа№ 911/2392/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши без виклику сторін

заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М.

при розгляді апеляційної скарги Національної поліції України

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.01.2024

у справі № 911/2392/23 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла вашому дому»

про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/2392/23 стягнуто з Головного слідчого управління Національної поліції України в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень). Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом, за яким є:

-стягувачем Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795);

- боржником Головне слідче управління Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ).

Повторно зобов`язано Головне слідче управління Національної поліції України невідкладно виконати вимоги п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2023, п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 20.12.2023, п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2024 та надати витребувані докази. Зобов`язано Головне слідче управління Національної поліції України надати в строк до 20.02.2024 витребувані документи.

Роз`яснено Головному слідчому управлінню Національної поліції України, що відповідно до чч.7,8 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України. Оголошено перерву в судовому засіданні до 15:00 20.02.2024.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Національна поліція України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/2392/23 в частині стягнення з Головного слідчого управління Національної поліції України штрафу у розмірі 6056 грн.

Також скаржник просить поновити йому процесуальний строк на оскарження вказаної ухвали.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2392/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

03.04.2024 колегією суддів подано заяву про самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №911/2392/23, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи, які стосуються земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

При дослідженні матеріалів у справі №911/2392/23 колегією суддів було встановлено, що предметом спору є відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (видобутку піску), тобто вказана справа пов`язана з земельними правовідносинами та повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Проте, для розгляду апеляційної скарги Національної поліції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/2392/23 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від першої судової палати спеціалізацію, що в свою чергу буде безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту, оскільки апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі № 911/2392/23 було б розглянуто в суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 910/17560/18.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Національної поліції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі № 911/2392/23 - задовольнити.

2.Матеріали справи №911/2392/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім