ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. Справа № 906/997/17

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.,

розглянувши заяву АТ "Банк "Портал" про поновлення строку на пред`явлення до

виконання виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТД-2013"

про стягнення 509366,57 грн

за участю представників сторін:

- від стягувача: Савченко С.В., довіреність від 26.03.2024, вих. №8

- від боржників: не прибули

ВСТАНОВИВ:

АТ "Банк "Портал" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою від 07.11.2017, вих. №13/756 про стягнення солідарно з ТОВ "Оптима" та ТОВ "АТД-2013" 473162,90 грн боргу за відсотками, нарахованими за січень - вересень 2017 року згідно з умовами Договору №1528-КЛ про відкриття кредитної лінії від 02.12.2015, 6975,14 грн інфляційних втрат, нарахованих на не сплачені відсотки, 26110,78 грн пені та 3% річних на суму 3117,75 грн, нарахованих на несплачені відсотки.

Рішенням від 14.12.2017 господарський суд позов задовольнив, стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 473162,90 грн боргу по відсотках, 6975,14 грн інфляційних втрат, нарахованих на несплачені відсотки, 26110,78 грн пені, нарахованої на несплачені відсотки, 3117,75 грн 3% річних, нарахованих на несплачені відсотки, та 7640,50 грн судового збору (а. с. 79 - 82).

09.01.2018 на виконання рішення видано накази №906/997/17 (а. с. 89, 90).

25.03.2024 до суду від АТ "Банк "Портал" надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа з підстав, у ній викладених.

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа - наказу суду №906/997/17 від 09.01.2018 становить три роки , тобто з 09.01.2018 по 09.01.2021.

Відповідно до ч.2 ст.329 ГПК заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з приписами ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст.119 ГПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення та звернутися до виконавчої служби з наказом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на пред`явлення судового наказу стягувач зазначає, що причинами, які зумовили пропуск строку є те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №211 від 11.03.2020, та ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню, на території України короновірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 по всій території України було встановлено карантин з 12.03.2020. Саме запровадження карантину ускладнило та навіть унеможливило вчинити необхідні дії щодо направлення виконавчого документу у встановлений термін, оскільки пандемія СОVID-19 спричинила негативний вплив на організацію і здійснення поточної діяльності всіх установ та організації в Україні. В період дії пандемії СОVID-19, багато працівників банку та всіх державних установ (в тому числі відділи державної виконавчої служби) працювали в дистанційному режимі, багато хто хворів та перебував на лікарняному. Пандемія СОVID-19 призвела до значних змін у всіх сферах ( в т.ч. господарської) діяльності підприємств, установ та організацій всіх форм власності без винятку. Через це всі зусилля були направлені для подолання наслідків проблем, викликаних пандемією СОVID-19 та в цей період функціонування всіх закладів здійснювалось в обмеженому режимі.

Крім того, 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", було введено воєнних стан по всій території України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який згодом було продовжено.

Посилаючись на наведене заявник просить суд поновити строк на пред`явлення судового наказу №906/997/17.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Судом приймаються до уваги обставини, наведені АТ "Банк "Портал" в заяві від 25.03.2024 щодо обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, що дає підстави суду вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, слід задовольнити заяву АТ "Банк "Портал" від 25.03.2024 та поновити пропущений стягувачем строк для пред`явлення наказу Господарського суду Житомирської області від 09.01.2018 у справі №906/997/17 до виконання.

Керуючись статтями 52, 233-235, 329, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Банк "Портал" від 25.03.2024 (вх.г/с №01-44/980/24) про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09.01.2018 у справі №906/997/17.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (Електронний суд)

3 - ТОВ "Оптима" () 12131, Житомирська область, Житомирський район, с. Кам`яний Брід)

4 - ТОВ "АТД-2013" () 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 70