СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/2852/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін

від апелянта: адвокат Гутник А.Ж., довіреність № 09/12/46 від 01.03.2024

від кредитора ТОВ «Холастис» - адвокат Іваненко Є.В., ордер серія АХ № 1178650 від 27.03.2024

від боржника: адвокат Дубовський П.В., довіреність б/н від 19.06.2023

арбітражний керуючи1 Пічахчі С.В., свідоцтво № 672 від 05.04.2023

від ін. кредиторів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. 303 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 (повний текст підписано 18.01.2024 у місті Харкові), суддя Лейба М.О.

за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м. Донецьк

до боржника Приватного акціонерного товариства "АВК", м. Маріуполь, Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

19.07.2023 на електронну адресу суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. надійшла заява про надання доступу до майна ПрАТ АВК для проведення інвентаризації.

30.11.2023 до господарського суду надійшла заява боржника ПрАТ АВК б/н від 30.11.2023 про надання доступу до майна ПрАТ АВК для проведення інвентаризації майна, у якій останній просив суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк надати інвентаризаційній комісії ПрАТ АВК, а саме розпоряднику майна ПрАТ АВК арбітражному керуючому Пічахчі С.В та уповноваженим представникам розпорядника майна, генеральному директору ПрАТ АВК та уповноваженим представникам ПрАТ АВК та залученим спеціалістам доступ до будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ АВК.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 задоволено заяву боржника ПрАТ АВК про надання доступу до майна ПрАТ АВК для проведення інвентаризації майна.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надати інвентаризаційній комісії ПрАТ АВК, а саме: розпоряднику майна ПрАТ АВК арбітражному керуючому Пічахчі С.В., уповноваженим представникам розпорядника майна, генеральному директору ПрАТ АВК, уповноваженим представникам ПрАТ АВК та залученим спеціалістам, доступ до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ АВК.

Залишено без розгляду заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. №27/06-23 від 18.07.2023 про надання доступу до майна ПрАТ АВК для проведення інвентаризації.

В оскаржуваній ухвалі суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої боржником заяви про надання доступу до майна для проведення інвентаризації майна з метою належного проведення процедури розпорядження майном у даній справі та досягнення її мети, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів (т.44.а.с.23-26).

Не погодившись з прийнятим судовим рішення кредитор, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 року по справі №905/2852/16 року в частині задоволення заяви боржника ПрАТ АВК б/н від 30.11.2023 про надання доступу до майна ПрАТ АВК для проведення інвентаризації майна та зобов`язання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надати інвентаризаційній комісії ПрАТ АВК, а саме: розпоряднику майна ПрАТ АВК арбітражному керуючому Пічахчі С.В., уповноваженим представникам розпорядника майна, генеральному директору ПрАТ АВК, уповноваженим представникам ПрАТ АВК та залученим спеціалістам, доступ до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ АВК.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено, що з метою проведення інвентаризації майна боржника ПрАТ «АВК», відповідно до наказу генерального директора ПрАТ «АВК» від листопада 2022 року, створено інвентаризаційну комісію у складі генерального директора ПрАТ «АВК» Воченка О.В., розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Проте, інвентаризаційна комісія позбавлена можливості провести інвентаризацію значної частини рухомого майна (обладнання харчової промисловості, кондитерське обладнання, транспортні засоби, тощо), яке знаходиться на території майнового поручителя ПрАТ «АВК» - ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» у зв`язку із обмеженням доступу до цього майна кредитором, ПАТ «Промінвестбанк».

Однак, як стверджує скаржник, суд першої інстанції не бере до уваги наступне.

З метою забезпечення схоронності заставного майна Банком укладено договір на охорону об`єкту нерухомості за адресою: місто Дніпро, вул. Журналістів, буд. 11, у якому знаходиться це майно.

Таким чином, доступ до охоронюваного об`єкту повинен здійснюватися з дотриманням пропускного режиму, який передбачає ідентифікацію осіб, які допускаються до охоронюваного об`єкту.

13.11.2023 року ПрАТ «АВК» на адресу скаржника направлено запит № 41 від ПрАТ «АВК», яким керівництво ПрАТ «АВК» просило забезпечити доступ інвентаризаційної комісії ПрАТ «АВК», розпоряднику майна ПрАТ «АВК» та залученим спеціалістам до майна ПрАТ «АВК» за адресою: місто Дніпро, вул. Журналістів, буд. 11.

У запиті не вказується конкретний перелік осіб, які будуть задіяні в процесі інвентаризації, що не дає можливість їх ідентифікувати.

У зв`язку із цим, скаржник запропонував керівництву ПрАТ «АВК» надати конкретний перелік осіб членів інвентаризаційної комісії та перелік залучених спеціалістів.

Також скаржником було повідомлено, що оскільки в процесі інвентаризації майна ПрАТ «АВК» повинен бути задіяний арбітражний керуючий розпорядник майна, уповноважена особа просить взяти до уваги наступне.

08.08.2023 року зборами комітету кредиторів ПрАТ «АВК» прийнято рішення: припинити повноваження розпорядника майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича; звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК» (арбітражного керуючого) Пічахчі Сергія Володимировича.

23.08.2023 року зборами комітету кредиторів ПрАТ «АВК» прийнято рішення: погодити кандидатуру арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на розпорядника майна ПрАТ «АВК» у справі № 905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК»; звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про призначення розпорядником майна ПрАТ «АВК» у справі № 905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

20.09.2023 ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням у справі № 905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК», яким просив суд: припинити повноваження арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича як розпорядника майна ПрАТ «АВК» у справі № 905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК»; призначити розпорядником майна ПрАТ «АВК» у справі № 905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Таким чином, членом комісії з інвентаризації майна є арбітражний керуючий, якого рішенням комітету кредиторів усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна ПрАТ «АВК».

Також, ненадання списку персонального складу комісії з інвентаризації ставить під загрозу схоронність майна. Це з урахуванням того, що у приміщенні, де планується провести інвентаризацію знаходиться також і майно, яке належить іншій юридичній особі - ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» і яке на даний час реалізовується в виконавчому провадженні.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16. Встановлено учасникам справи строк до 29.02.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 29.02.2024 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на "27" березня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

29.02.2024 у строк встановлений судом, до Східного апеляційного господарського суду від представника боржника, ПрАТ «АВК» адвоката Дубовського П.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суду апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 залишити без змін.

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та залучений до матеріалів справи.

12.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" адвоката Гутник А.Ж. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить надати можливість участі у всіх судових засіданнях по справі №905/2852/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за умови наявності технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

20.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024.

21.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника боржника, ПрАТ "АВК" адвоката Дубовського Петра Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024.

25.03.2024 від апелянта через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 по справі № 905/2852/16.

В обгрунтування зазначеного клопотання апелянта зазначає, що оскільки однією із суттєвих обставин є допуск до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Журналістів,11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі С.В., який персонально зазначений в Ухвалі, щодо якого остаточно не вирішено питання про усунення його від виконання в якості розпорядника майна ПрАТ «АВК», ця обставина, на думку ПАТ «Промінвестбанк», має суттєве значення при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 по справі № 905/2852/16.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання апелянта, враховуючи наступне.

Підстави для відкладення розгляду справи у суді апеляційної інстанції чітко визначені у ч. 11 та ч. 13 ст.270 ГПК України, а саме суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Тому підстав для задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги немає.

26.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПрАТ «АВК», в якому останній просить суд, керуючись ст.42 ГПК України долучити до матеріалів справи №905/2852/16 докази на підтвердження доводів щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк»: а саме лист ПрАТ «АВК» від 27.02.2024 про добровільне виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 та відповідь ПАТ «Промінвестбанк» на зазначений лист від 13.03.2024, оскільки ПрАТ «АВК» було позбавлено можливості подати зазначені докази при розгляді заяви ПрАТ «АВК» про надання доступу до майна у суді першої інстанції.

Розглянувши дане клопотання, судова колегія відмовляє у його задоволенні з наступного.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №922/2187/20.

Отже, документи складені після прийняття судом оскаржуваного рішення, в силу приписів статті 269 ГПК України, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги в якості доказу.

Представник скаржника у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку просив задовольнити.

Арбітражний керуючий та представник боржника у судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник кредитора, ТОВ «Холастис» у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники інших кредиторів до судового засіданні не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників справи, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи, керуючись положеннями ч.12 ст.270 ГПК України, якими встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Пунктом 4 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджено наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 передбачено, що проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Відповідно до пункту 5 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджено наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Таким чином, під час інвентаризації активів та зобов`язань необхідно провести звіряння даних бухгалтерського обліку на підприємстві з фактично наявними одиницями, що може забезпечити лише керівник підприємства чи інша відповідальна за це особа.

Відповідно до пункту 1 Розділу 2 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджено наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Згідно з частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Як встановлено судами, з метою проведення інвентаризації майна боржника ПрАТ АВК, відповідно до наказу генерального директора ПрАТ АВК від 01 листопада 2022 року № 17-Р «Про проведення інвентаризації», створено інвентаризаційну комісію у складі генерального директора ПрАТ АВК Волченка О.В., розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В.(т.43, а.с.142).

Проте, інвентаризаційна комісія позбавлена можливості провести інвентаризацію значної частини рухомого майна (обладнання харчової промисловості, кондитерське обладнання, транспортні засоби, тощо), яке знаходиться на території майнового поручителя ПрАТ АВК - ПрАТ Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро у зв`язку із обмеження доступу до цього майна кредитором, ПАТ Промінвестбанк.

На підставі рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі №905/2864/15 звернуто стягнення на предмети іпотеки/застави, які належали на праві приватної власності ПрАТ Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро, у тому числі на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул .Журналістів, буд.11.

При цьому, нерухоме майно ПрАТ Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд.11 та у якому знаходиться частина майна ПрАТ АВК, передано на відповідальне зберігання ПАТ Промінвестбанк у межах виконавчого провадження №67479847 щодо реалізації заставного та іпотечного майна для погашення заборгованості на користь ПАТ Промінвестбанк та перебуває під охороною ПАТ Промінвестбанк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в ухвалі Господарського суду Донецької області від 06.07.2023, яка набрала законної сили, 27.03.2023 розпорядником майна ПрАТ АВК було направлено повідомлення ПАТ Промінвестбанк про необхідність забезпечення доступу інвентаризаційній комісії ПрАТ АВК, уповноваженим особам, розпоряднику майна ПрАТ АВК до об`єктів нерухомості за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів, буд. 7-в та за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів, буд.11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ АВК, оскільки об`єкти нерухомості перебувають під охороною, приміщення опломбовані (т.41, а.с.87-91).

Оскільки жодної відповіді від ПАТ Промінвестбанк не надходило, 10.05.2023 розпорядник майна ПрАТ АВК повторно звернувся із запитом щодо необхідності забезпечити доступ інвентаризаційній комісії ПрАТ АВК до об`єктів нерухомості за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів, буд. 7-в та за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів, буд.11 для проведення інвентаризації.

У червні 2023 року розпоряднику майна ПрАТ АВК надійшов лист ПАТ Промінвестбанк від 17.05.2023 Щодо заходів для захисту майна боржника, у якому зазначалося, що з питань доступу до об`єкту нерухомості за адресою: місто Дніпро, вул. Журналістів, буд. 11 необхідно звертатися до приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича.

21.06.2023 розпорядником майна ПрАТ АВК направлено запит приватному виконавцю Селезньову М.О. у якому повідомлено про проведення інвентаризації майна ПрАТ АВК, яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Журналістів, буд. 11 у період з 03.07.2023 по 15.07.2023 (т.41, а.с.зворот.бік 107-108)

Разом з цим зі змісту заяви про надання доступу до майна боржника та доданих до неї документів вбачається, що 04.07.2023 розпорядником майна отримано відповідь від приватного виконавця Селезньова М.О. згідно з якою, приватний виконавець не заперечує проти доступу уповноважених осіб до об`єктів нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд.11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ АВК (т.41, а.с.109).

04.07.2023 розпорядником майна ПрАТ АКВ направлено запит до ПАТ Промінвестбанк щодо надання доступу інвентаризаційній комісії ПрАТ АВК, уповноваженим особам ПрАТ АВК, розпорядника майна ПрАТ АВК до об`єкту нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд.11. у тому числі до приміщень де для знаходиться майно ПрАТ АВК для проведення інвентаризації починаючи з 10.07.2023.

У відповідь на запит розпорядника майна від 07.07.2023 ПАТ Промінвестбанк зазначив про те, що до початку роботи інвентаризаційної комісії необхідно провести збори комітету кредиторів ПрАТ АВК.

10.07.2023 інвентаризаційну комісію не було допущено охороною ПАТ Промінвестбанк до приміщень, в яких знаходиться майно ПрАТ АВК, за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд.11, для проведення інвентаризації майна боржника, що підтверджується Актом не допуску від 10.07.2023 (т.41, а.с.111).

24.07.2023 розпорядником майна проведено збори комітету кредиторів ПрАТ АВК, на яких прийнято рішення відкласти розгляд питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства у зв`язку із передчасністю.

08.08.2023 на засіданні комітету кредиторів прийняті рішення припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та звернутися до Господарського суду Донецької області з таким клопотанням.

23.08.2023 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення призначити розпорядником майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Гусара І.О.

13.11.2023 ПрАТ АВК направлено запит ПАТ Промінвестбанк з проханням надати доступ інвентаризаційній комісії ПрАТ АВК до майна для проведення інвентаризації.

В листі ПАТ Промінвестбанк від 16.11.2023 Щодо забезпечення доступу до майна ПрАТ АВК зазначено про доцільність відтермінувати початок роботи комісії по інвентаризації ПрАТ АВК з посиланням на обставини того, що:

- у запиті не вказано конкретний перелік осіб, які будуть задіяні в процесі інвентаризації, що не дає можливість їх ідентифікувати;

- на розгляді Господарського суду Донецької області знаходиться клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О. Рішення з вказаного питання судом не прийнято.

Зазначені відомості щодо фактичної наявності майна боржника, потребують ретельної перевірки з боку інвентаризаційної комісії при проведенні інвентаризації. В свою чергу для того щоб провести інвентаризацію майна ПрАТ АВК, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 11, необхідний дозвіл ПАТ Промінвестбанк на доступ до комплексу ПрАТ Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро, що знаходиться за вказаною адресою (т.41, а.с.240-241).

Проте, як вірно зазначено господарським судом встановлені обставини свідчать про те, що інвентаризаційна комісія фактично позбавлена можливості провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду, що є необхідним для аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та визначення його реального фінансового стану, проведення інших дій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, що, крім іншого, призводить до затягування процедури банкрутства.

При цьому, строк встановлений судом першої інстанції для проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду закінчився.

Неможливість потрапити до приміщення, в якому розміщено майно боржника, створює загрози для подальшого задоволення вимог кредиторів та не дозволяє ефективно проводити процедуру розпорядження майном боржника.

Також господарським судом враховано, що взаємодія між розпорядником майна, боржником та кредиторами в частині виконання заходів, зокрема, щодо проведення інвентаризації майна є необхідною для належного проведення процедури розпорядження майном боржника та досягнення позитивних її результатів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що саме реальне (а не формальне) визначення наявності та вартості активів та зобов`язань боржника в ході інвентаризації має визначальне значення для прийняття в подальшому рішення щодо визнання боржника банкрутом (як кредиторами, так і судом), адже в основі прийняття такого рішення є співставлення активів боржника та його зобов`язань.

Тобто вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, необхідним є перевірка майнового стану боржника, даних про його активи та розмір пасиву, шляхом проведення інвентаризації майна боржника, відображення майна боржника, яке знаходиться в інших містах України (Дніпро, Мукачево, Донецьк, Краматорськ), у складі активів підприємства у балансі боржника (про що також було зазначено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 31.05.2022 у цій справі).

Стосовно заперечень кредитора, ПАТ Промінвестбанк щодо заяви про надання доступу до майна для проведення інвентаризації майна, суд апеляційної інстанції вважає вірним твердження господарського суду, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає ряд завдань та процедур, які є обов`язковими до виконання розпорядником майна протягом процедури розпорядження майном боржника, серед яких, зокрема обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості. Відтак, розпорядник майна беззаперечно повинен входити до складу членів інвентаризаційної комісії. Водночас, зазначені обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод у вчиненні тих чи інших дій, спрямованих на виконання своїх обов`язків. Непогодження кредитора забезпечити/надати доступ до майна не може бути перешкодою для виконання розпорядником майна своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом, в тому числі з проведення інвентаризації майна боржника.

Крім того, інвентаризація проводиться не одноособово розпорядником майна, а інвентаризаційною комісією у складі, визначеному згідно з наказом про утворення інвентаризаційної комісії, який є розпорядчим документом.

Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі щодо ненадання списку персонального складу комісії з інвентаризації ставить під загрозу схоронність майна є безпідставними .

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження скаржника, що членом комісії з інвентаризації майна є арбітражний керуючий, якого рішенням комітету кредиторів усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна ПрАТ «АВК», оскільки відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна приймається судом.

В матеріалах справи відсутні відповідні докази щодо відсторонення арбітражного керуючого, розпорядника майна ПрАТ «АВК» .

Як зазначалося вище, на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі №905/2864/15 звернуто стягнення на предмети іпотеки/застави, які належали на праві приватної власності ПрАТ Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро, у тому числі на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд.11.

Реалізація нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро здійснюється у межах виконавчого провадження на електронних торгах, що матиме наслідком ускладнення доступу до майна ПрАТ АВК та відповідно проведення його інвентаризації.

При цьому, як вірно встановлено господарським судом, ПАТ Промінвестбанк не сприяє інвентаризаційній комісії у проведенні інвентаризації майна боржника ПрАТ АВК.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви боржника про надання доступу до майна для проведення інвентаризації майна з метою належного проведення процедури розпорядження майном у даній справі та досягнення її мети, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду та не свідчать про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно, не знайшли своє підтвердження.

У рішенні від 10.02.2010 зі справи «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 в оскаржуваній частині без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 року у справі №905/2852/16 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця