ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/200/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новофарм Біосинтез"

про стягнення 1170478,51 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Гамей В.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1117226 від 16.02.2024 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Сіра А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1070824 від 28.12.2023

з протокольною перервою в судовому засіданні з 29.03.2024 до 15:30 03.04.2024 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 1170478,51 грн, з яких, 1126365,60 грн основного боргу, 36006,77 грн пені, 4505,46 грн інфляційних втрат, 3600,68 грн 3% річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті за агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд залишив вказану позовну заяву без руху з підстав, у ній викладених.

01.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 23.02.2024 із уточненою позовною заявою та копіями документів (а. с. 54 - 106).

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 29.03.2024 о 12:00 (а. с. 107).

06.03.2021 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2024 (вх. г/с№01-44/777/24) з підстав, у ній зазначених (а. с. 109 - 121), яку ухвалою від 07.03.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду.

13.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 128 - 148).

19.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с. 149-161).

27.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи (а. с. 166 - 176).

В судовому засіданні 29.03.2024 оголошувалась перерва до 03.04.2024 для надання можливості позивачу підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив.

Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2024, яка мотивована відсутністю у позивача електронного кабінету та ненадання суду належним чином засвідченої копії паспорта громадянина України, слід зазначити таке.

За п. 2 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього та у відповідача, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Водночас за ч. 6 статті 6 ГПК України, фізичні особи-підприємці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі, що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Підсистема "Електронний суд" дозволяє перевірити наявність електронного кабінету в учасника справи. Відтак залишення позовної заяви без руху лише з тієї підстави, що у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ФОП Губенка С.А. не сприятиме своєчасному розгляду справи. Крім того, суд при відкритті провадження у цій справі визнав достатнім наявність в матеріалах справи копії паспорту Губенка С.А., тому заява відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав; заявив усне клопотання про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечила; повідомила про намір подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи, що ухвалою від 03.04.2024 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Торговий дім "Новофарм Біосинтез", слід відкласти підготовче засідання та витребувати від учасників справи документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Керуючись ст.177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ "Новофарм-Біосинтез" від 06.03.2024 (вх. г/с №01-44/777/24) про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на "29" квітня 2024 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

4. Забезпечити участь представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції.

5. Сторонам невідкладно надіслати ТОВ "Торговий дім "Новофарм Біосинтез" відповідні процесуальні документи та надати суду відповідні докази щодо цього.

6. ТОВ "Торговий дім "Новофарм Біосинтез" надіслати суду до дати засідання суду письмове пояснення щодо заявленого позову з доказами, за наявності, сплати боргу за видатковою накладною №СГП00000246 від 15.09.2022, а також оригінал цієї накладної для огляду в засіданні суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.04.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу (Електронний суд) та на ел. пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (Електронний суд)

4 - третій особі (Електронний суд) та на електронну адресу: