ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/761/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І.; Ярош А.І.;

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від Головного управління Національної поліції в Херсонській області - Луценко Л.А.;

Від Фермерського господарство "Деметра-2010" - Білецький О.В.;

Від Державної казначейської служби України - не з`явився;

Від Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Європейське бюро приватизації" - не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2021

по справі №923/761/21

за позовом Фермерського господарство "Деметра-2010"

до Головного управління Національної поліції в Херсонській області

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Державна казначейська служба України;

- Товариство з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Європейське бюро приватизації"

про стягнення 293 724 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №923/761/21 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 було задоволено клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №923/761/21 до припинення чи скасування воєнного стану в Україні, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022; зазначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 поновлено провадження по справі №923/761/21 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2021 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2024 року об 11-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції оголошено перерву до 01.04.2024 року о 14-30 год.; розгляд справи №923/761/21 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2021 призначено на 01.04.2024 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

В судове засідання 01.04.2024, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився представник позивача та відповідача. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегією суддів у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №923/761/21 до 08.04.2024 року о 15-00 год; розгляд справи №923/761/21 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2021 призначено на 08.04.2024 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON; запропоновано учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду у строк до 05.04.2024 року обґрунтовані письмові пояснення/письмову позицію щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

05.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшли письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи.

У зазначених поясненнях відповідач пропонує поставити на вирішення експерта питання: "Яка ринкова вартість 39,8 тонн пшениці озимої м`якої найнижчого класу станом на момент розгляду справи в Україні (квітень 2024 року)?"

Головне управління Національної поліції в Херсонській області також зазначило, що найближчою до відповідача установою, яка уповноважена проводити даного виду експертизи є Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області (54001 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, ).

Щодо сплати послуг експерта, відповідач вважає за доцільне покладення їх на позивача, що сприятиме забезпеченню розумних строків розгляду справи судом.

Крім того, 08.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарство "Деметра-2010" надійшли письмові пояснення щодо призначення у справі експертизи.

Позивач вважає, що по даній справі немає необхідності в призначенні судової товарознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо апеляційний господарський суд вирішить призначити судову експертизу для встановлення вартості зерна пшениці, позивач зазначає, що, оскільки, саме відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, крім іншого, ставить під сумнів розмір збитків, а в суді першої інстанції не надав належних доказів на спростування цієї суми, то витрати за проведення експертизи мають бути покладені саме на відповідача.

При цьому, на думку позивача, проведення експертизи (у випадку її призначення), доречним буде доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, адже дана установа знаходиться в м. Одесі, там де і апеляційний господарський суд, а у зв`язку з тим, що в країні йде війна, недоцільно відправляти матеріали справи в іншу область (місто).

Щодо питань, які можливо вирішити в ході проведення експертизи на думку позивача, це: "1. Яка вартість зерна пшениці 4-го класу, станом на день подання (підписання) позову - 02.06.2021 року? 2. Яка вартість зерна пшениці 4-го класу на день проведення судової експертизи?"

В судове засідання 08.04.2024, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали позицію щодо призначення експертизи викладену ними письмово. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову в даному випадку є стягнення 293 724 грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана позивачу Новотроїцьким відділенням поліції Генічеського відділу поліції Головного управління поліції в Херсонській області.

Колегія суддів відзначає, що під час розгляду даної справи суду необхідно встановити реальний розмір завданих збитків шляхом визначення ринкової вартості 39,8 тон пшениці озимої м`якої найнижчого класу станом на квітень 2024 року.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для з`ясування розміру збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною із сторін не надано висновок експерта з даного питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно приписів ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки для з`ясування питання вартості пшениці, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у зв`язку з тим, що таке питання носить експертний характер колегія суддів, враховуючи подані пояснення сторін, вважає за доцільне призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54001), на вирішення експерта поставити питання: "Яка ринкова вартість 39,8 тон пшениці озимої м`якої найнижчого класу станом на квітень 2024 року?"

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Оскільки експертиза призначається за ініціативою суду, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладається на відповідача.

Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суду після закінчення судового розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення товарознавчої експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі №923/761/21 до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, п.2 ч.1ст. 228, ст. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №923/761/21 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54001).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- "Яка ринкова вартість 39,8 тон пшениці озимої м`якої найнижчого класу станом на квітень 2024 року?"

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на Головне управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська,4, м.Херсон, Херсонська область, 73000, ).

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Провадження у справі №923/761/21 зупинити на час проведення товарознавчої експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи №923/761/21 до Південно-західного апеляційного господарського суду).

6. Матеріали справи №923/761/21 надіслати Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54001).

7. Копії ухвали направити сторонам та Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54001).

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош