ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 квітня 2024 року Справа № 903/206/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради, смт. Маневичі, Волинська обл.

про стягнення 844 164 грн 11 коп

Суддя Кравчук А.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

28.02.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут до відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради про стягнення 844 164 грн 11 коп заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору №23-23/386/2 від 16.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу. Розгляд справи просить проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 13.03.2024 (а.с. 43).

Строк для подання відзиву по 28.03.2024.

22.03.2024 надійшов відзив відповідача (надісланий поштовим зв`язком 20.03.2024), згідно якого визнає, що на даний час прострочена заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу №23-23/386/2 від 16.02.2023 становить 844 164 грн 11 коп. Зазначає, що 24.01.2024 між відділом та позивачем укладено додаткову угоду №7 до договору, якою збільшено суму договору на 600 000 грн 00 коп. В закладах освіти використовувалися електрообігрівачі в укриттях під час повітряних тривог, встановлені додаткові електричні прилади, що призвело до збільшення використання обсягів електричної енергії та виникла заборгованість в сумі 844 164 грн 11 коп. З огляду на відсутність бюджетних асигнувань на оплату спожитого обсягу електричної енергії відділ не здійснив розрахунки в повному обсязі, які можливі лише за рішенням суду.

Позивач відзив відповідача отримав 25.03.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 28.03.2024.

28.03.2024 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що введення воєнного стану на території України спричинило значну кризу, зокрема в енергетичній сфері. Фінансовий стан товариства також погіршився. При не сплаті коштів за спожиту електроенергію постачальник не може перерахувати кошти підприємствам-виробникам, що тягне за собою відсутність ресурсів для виробництва електроенергії.

Відповідач відповідь на відзив отримав 02.04.2024.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 05.04.2024.

Заперечення на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відзив відповідача підписаний керівником Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Марчуком В.В., повноваження якого підтверджені витягом з ЄДРПО, визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю господарським судом, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 844 164 грн 11 коп підставні та підлягають до стягнення з відповідача, оскільки за змістом ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання, господарське зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті за відповідною ухвалою чи рішенням суду містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 6 331 грн 23 коп (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 6 331 грн 23 коп (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову з суми основного боргу ) відповідно до ст. ст. 129 - 130 ГПК України слід віднести на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 129, 191, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Прийняти визнання позову Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради (вул. Освітянська, буд. 4, смт. Маневичі, Волинська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (вул. Єршова, 11а, м.Луцьк, )

- 844 164 грн 11 коп основного боргу, 6 331 грн 23 коп витрат по сплаті судового збору, а всього: 850 495 грн 34 коп (вісімсот п`ятдесят тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн 34 коп).

4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (вул. Єршова, 11а, м.Луцьк, ) з Державного бюджету України 6 331 грн 23 коп судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №264 від 16.02.2024 на суму 12 662 грн 46 коп.

5. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук