ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Справа № 924/1011/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 19.12.23р. суддею Вибодовським О.Д. у м.Хмельницькому, повний текст складено 21.12.23р. у справі № 924/1011/23

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах

- Державної аудиторської служби України

до відповідачів:

1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс") Приватне підприємство "Техномаркет"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2023 про зупинення провадження у справі № 924/1011/23.

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі № 924/1011/23:

1) відмовлено у клопотанні Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Нетішин від 29.09.2023р. про зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023;

2) відмовлено у задоволені клопотання Приватного підприємства "Техномаркет", м.Нетішин від 07.12.2023 про зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023;

3) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс", м.Нетішин від 14.12.2023р. про зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/21131/23 за позовом ТОВ "Атоммонтажсервіс" до Державної аудиторської служби України про скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 року;

4) зупинено провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/21131/23 за позовом ТОВ "Атоммонтажсервіс" до Державної аудиторської служби України про скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 року. Сторонам повідомити про результати розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №560/21131/23.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

2.2. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

2.3. З урахуванням поданих клопотань, досліджень предмету та підстав заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що справа №560/21131/23, яка перебуває у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду та справа, що розглядається господарським судом Хмельницької області №924/1011/23 є взаємопов`язаними, обставини, що будуть встановленні у порядку адміністративного судочинства матимуть значення для справи №924/1011/23, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи господарським судом до на набрання законної сили рішенням суду у справі №560/21131/23.

2.4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" від 14.12.2023 про зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/21131/23 за позовом ТОВ "Атоммонтажсервіс" до Державної аудиторської служби України про скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 підтверджено належними доказами про відкриття про відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2023 (повний текст ухвали складено 21.12.2023) у справі №924/1011/23 про зупинення провадження у справі №924/1011/23 та направити справу №924/1011/23 до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача. Про дату та час розгляду апеляційної скарги просить повідомити Хмельницьку та Рівненську обласні прокуратури.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Апелянт зазначає, що в силу вимог пункт 5 ч.1 статті 227 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи. Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує зі неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

3.3. Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі №560/21131/23 за позовом ТОВ «Атоммонтажсервіс» до Державної аудиторської служби України про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-а від 12.07.2023 № 807, яким підтверджуються окремі порушення, що містяться в обґрунтуваннях позовних вимог прокурора у справі №924/1011/23.

3.4. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом розгляду справи, що розглядається є визнання недійсним договору від 23.05.2023 № 16/05-23/62/11-124-01-23-20166 про закупівлю послуг з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблоку №2 ВП ХАЕС та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину. Водночас предметом розгляду за адміністративним позовом ВП «Хмельницька атомна електрична станція» буде визнання протиправним та скасування висновку від 12.07.2023 №807 про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеного Державною аудиторською службою України, що є лише додатковим доказом у справі №924/1011/23 та яким взагалі не охоплюються порушення сторонами вимог ч.ч. 1,4 ч.2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо невідповідності умов спірного договору про закупівлю змісту тендерної пропозиції учасника. Проте судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі, яким саме чином з`ясування обставин у ході розгляду справи №560/21131/23 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №924/1011/23. Суд не обґрунтував відсутність реальної можливості розглянути господарський спір по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів, адже саме по собі зазначення відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі про пов`язаність справи, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

3.5. Суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, чим саме перебування на розгляді справи про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA -2023-03-24-006960-а від 12.07.2023 № 807, перешкоджає встановленню та оцінки судом у даній справі обставин (фактів), які покладені учасниками справи в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним договору, з огляду на наявні в матеріалах справи докази. Таким чином суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки справа №560/21131/23 не впливає на рішення суду у даній справі, тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, відповідач обставини неможливості розгляду справи в клопотанні належним чином не навів і у даній справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

3.6. Крім того, апелянт зазначає, що навіть у разі скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a від 12.07.2023 № 807, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК України. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

3.7. Також, судом залишено поза увагою те, що згідно з ч. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що у разі незгоди саме замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовником у цьому випадку є ВП ХАЕЄ ДП «НАЕК «Енергоатом», яке не є позивачем у справі №560/21131/23. Тобто, немає порушеного права та охоронюваного законом інтересу позивача (ТОВ «Атоммонтажсервіс») зі сторони відповідача (ДАЄУ) внаслідок прийняття оскаржуваного рішення - оспорюваного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

3.8. Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевикладені обставини, відповідно прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги прокурора у справі №924/1011/23 можливо вирішити за наявними в матеріалах справи доказами. Ухвала від 19.12.2023 у справі №924/1011/23 не відповідає встановленим засадам щодо законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим судом порушено норми процесуального права; ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи №924/1011/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі № 924/1011/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

4.1.1. Запропоновано позивачу, відповідачам та третій особі протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати апеляційному господарському суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу прокурора, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

4.2. 26.01.2024 до апеляційного суду від відповідача 1 - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" надійшла заява про заміну сторони відповідача у справі №924/1011/23 його правонаступником - на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція").

4.3. Позивач - Державна аудиторська служба України у поясненнях на апеляційну скаргу від 26.01.2024, поданих в порядку статті 42 ГПК України, вважає, що доводи апеляційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури є обґрунтованими, а тому такі вимоги підлягають задоволенню. Зазначає, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали від 19.12.2023 у справі №924/1011/23: не наведено та не обґрунтовано жодної обставини, яка не могла б бути встановлена ним самостійно у розгляді цієї справи; не зазначено й також не обґрунтовано жодної об`єктивної причини, яка не дозволяла б йому встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі. Водночас сама лише пов`язаність двох справ - господарської справи № 924/1011/23 і справи адміністративного суду № 560/21131/23 - не визначається процесуальним законом як підстава для зупинення провадження в господарській справі. Позивач просив долучити до матеріалів судової справи №924/1011/23 вказані пояснення Держаудитслужби, та врахувати їх під час розгляду апеляційної скарги.

4.4. Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" у відзиві від 01.02.2024 заперечує проти вимог апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

4.4.1. Оскаржувана ухвала суду від 19.12.2023 законна та обґрунтована. Відповідач 2 просить врахувати даний відзив у розгляді даної справи та повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури у справі №924/1011/23.

4.5. Відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") у відзиві на апеляційну скаргу від 02.02.2024 вважає що справа № 924/1011/23 не може бути розглянута Господарським судом Хмельницької області до вступу в законну силу рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/21131/23 за позовом ТОВ «Атоммонтажсервіс» до ДАСУ про скасування Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24- 006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 року, як протиправного.

4.5.1. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 19.12.2023 є законною і обґрунтованою. Відповідач 2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.12.23 у справі № 924/1011/23.

4.6. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "Техномаркет" не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у даній справі.

4.7. Відповідно до частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі № 924/1011/23 здійснюється без повідомлення учасників справи.

4.8. Станом на 05.04.2024, до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. Разом з тим, враховуючи заяву відповідача 1 від 26.01.2024 судом апеляційної інстанції одночасно з розглядом апеляційної скарги по суті вирішується питання щодо зміни правонаступництва відповідача-1 у даній справі.

4.9.1. У заяві від 26.01.2024 про заміну сторони у справі його правонаступником про Відповідач-1 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначає, про наступні обставини.

4.9.2. Згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі № 924/1011/23, суд вирішив за можливе розгляд даної апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4.9.3. У вказаній справі №924/1011/23 стороною спору, а саме відповідачем 1, є Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція " (місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ), який є стороною оспорюваного договору.

4.9.4. Згідно статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

4.9.5. Згідно статті 1 Закону України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом» від 06.02.2023 № 2896-IX, утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

4.9.6. 29.12.2023 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1420 "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Постанова), якою: - утворено акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () (п. 1 Постанови); - затверджено статут Товариства, Положення про наглядову раду товариства, Положення про принципи формування наглядової ради товариства (п. 2 Постанови).

4.9.7. Згідно пунктом 3 Постанови встановлено, що: Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації Товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи Товариства (філії, представництва).

4.9.8. 11.01.2024 відбулася державна реєстрація Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та його філій (відокремлених підрозділів), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2024. Ідентифікаційний код та місцезнаходження товариства відповідають цим же даним державного підприємства.

4.9.9. Таким чином, з 11.01.2024 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стало правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

4.9.10. Враховуючи наведене, керуючись приписами Закону України від 06.02.2023 №2896-IX, постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420, статтями 104, 108 ЦК України, статтями 42, 52 ГПК України, відповідач 1 у справі № 924/1011/23 - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, ), яке припинено, просить замінити його на утвореного в результаті його реорганізації (перетворення) правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, ).

4.9.11. На підтвердження наведеного, заявником додано до заяви відповідні докази: виписки, витяги, наказ.

4.9.12. Також, у заяві зазначено, що особа, яка підписала дану заяву (клопотання) - Яманкіна Оксана Миколаївна є уповноваженим представником Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", відповідно до інформації що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4.10. Згідно частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників

4.11. Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (стаття 108 ЦК України).

4.12. Згідно Статуту Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", який затверджений Кабінетом Міністрів України постановою 29.12.2023 № 1420 "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відповідно до Закону України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

4.13. Так, за приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

4.14. Наведені обставини, Закон України від 06.02.2023 №2896-IX та постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420 підтверджують, що Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ().

4.15. При цьому, враховуються дані про відокремленні підрозділи юридичної особи () - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" згідно даних Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (філія Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" ().

4.16. Враховуючи, що відповідні зміни сталися після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі, а також норми законодавства суд апеляційної інстанції вважає за необхідне під час апеляційного провадження замінити відповідача 1 його правонаступником у даній справі - його правонаступником - на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") та врахувати дані зміни в найменуванні відповідача 1 в подальшому розгляді даного спору.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі № 924/1011/23, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, врахувавши подані пояснення по справі, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2023 Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Державної аудиторської служби України до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

7.3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1011/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.10.

7.4. 02.10.2023 до господарського суду від відповідача 1 - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", надійшло клопотання від 29.09.2023 про зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023

7.5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 розгляд справи №924/1011/23 у підготовчому засіданні відкладено судом на 16.10.2023.

7.6. Згідно протокольної ухвали від 16.10.2023, в судовому засіданні у даній справі оголошено перерву на 01.11.2023.

7.7. 01.11.2023 до господарського суду від відповідача 1 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" надійшло клопотання, в якому заявник просить суд витребувати з Київського окружного адміністративного суду інформацію про факт отримання позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВПХАЕС, від 26.07.2023р. №45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р., рішення Київського окружного адміністративного суду згідно з ст.176 ГПК України щодо позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВП ХАЕС, від 26.07.2023р. № 45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р.

7.8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 у справі №924/1011/23 задоволено клопотання відповідача 1 про витребування доказів від 01.11.2023. Вирішено витребувати з Київського окружного адміністративного суду інформацію про факт отримання позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВПХАЕС, від 26.07.2023р. №45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р., рішення Київського окружного адміністративного суду згідно з ст.176 ГПК України щодо позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВП ХАЕС, від 26.07.2023р. № 45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р.

7.9. 27.11.2023 представник відповідача 2 ТОВ "Атоммонтажсервіс" подав до суду заяву в порядку ст.50 ГПК України про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс") Приватне підприємство "Техномаркет" ().

7.10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2023 залучено участі у справі №924/1011/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс") Приватне підприємство "Техномаркет" (, адреса: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, п-кт Курчатова, буд. 2/1). Згідно даної ухвали розгляд справи №924/1011/23 у підготовчому засіданні суду відкладено на 07.12.2023.

7.11. 07.12.2023 представником третьої особи подано суду письмове пояснення з приводу заявленого прокурором позову а також клопотання про витребування з Київського окружного адміністративного суду інформацію про факт отримання позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВП ХАЕС, від 26.07.2023р. №45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р., рішення Київського окружного адміністративного суду згідно з ст.176 ГПК України щодо позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВП ХАЕС, від 26.07.2023р. № 45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р. та відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

7.12. 07.12.2023 до Господарського суду Хмельницької області від Приватного підприємства "Техномаркет" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023.

7.13. За результатами судового засідання 07.12.2023, постановлено ухвалу у справі, якою Господарським судом Хмельницької області вирішено витребувати з Київського окружного адміністративного суду інформацію про факт отримання позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВП ХАЕС, від 26.07.2023р. №45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р., рішення Київського окружного адміністративного суду згідно з ст.176 ГПК України щодо позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені і за довіреністю якого діє ВП ХАЕС, від 26.07.2023р. № 45-30-1467/12467 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023. Розгляд справи №924/1011/23 у підготовчому засіданні відкладено на 14.12.2023.

7.14. 14.12.2023 представник відповідача 2 ТОВ "Атоммонтажсервіс" подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі №924/1011/23.

7.14.1. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач 2 зазначає, що 08.12.2022 - ТОВ "Атоммонтажсервіс", не погоджуючись з Висновком ДАСУ, подало через сервіс "Електронний суд ЄСІТС" до Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву від 08.12.2023р. №1500/23 до ДАСУ про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023р. Хмельницьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №560/21131/23 (суддя Ковальчук О.К), що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 11 грудня 2023 року. Отже, існує об`єктивна необхідність зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/21131/23.

7.15. Також, 14.12.2023 відповідачем 1 подано до господарського суду клопотання про долучення доказів у справі №924/1011/23, а саме: документів, які розміщенні в Електронному суді користувача ЕС - ДП "НАЕК "Енергоатом", які підтверджують факт отримання позовної заяви Відповідача Київським окружним адміністративним судом, що підтверджується "Інформацією про справу з Електронного суду": справа №320/45777/23 від 08.12.2023р. (суддя Кочанова П.В.), провадження: П/320/45777/23; витягом з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023р.; картками руху судового документа від 08.12.2023р.; карткою руху документа користувача ЕС від 09.12.2023р.; протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

7.16. З матеріалів справи слідує, що судове засідання 14.12.2023 у даній справі не проводилося, згідно ухвали суду від розгляд справи №924/1011/23 у підготовчому засіданні суду перепризначено на 19.12.2023.

7.17. За результатами підготовчого засідання, розгляду поданих відповідачами та третьою особою клопотань про зупинення провадження у справі, судом першої інстанції 19.12.2023 постановлено ухвалу (пункти 1.1.-1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.4 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення по справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2023 про зупинення провадження у справі - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Під час дослідження матеріалів справи, що 24.03.2023 в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднено інформацію про проведення закупівлі послуг за темою: "ДБН А.2.2-3:2014. Ремонт фасаду реакторного відділення енергоблоку № 2 Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" для Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за процедурою відкритих торгів, ID: UA-2023-03-24-006960-a. та тендерну документацію, замовник: ВП ХАЕС ДП "ПАЕК "Енергоатом".

8.3. За результатами проведеної закупівлі Позивачем укладено Договір про надання послуг від 23.05.2023 № 16/05-23/62/11-124-01-23-20166 з переможцем торгів ТОВ "Атоммонтажсервіс".

8.4. В подальшому, 20.06.2023 головою Державної аудиторської служби України (Держаудитслужба України/ контролюючий орган) видано наказ №183 "Про початок моніторингу процедур закупівель" згідно якого розпочато моніторинг вказаної закупівлі послуг, Ш: UA-2023-03-24-006960-a, яка проводилась Відокремленим підрозділом "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

8.5. За результатом проведеного моніторингу контролюючим органом складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023- 03-24-006960-а від 12 липня 2023 року про встановлені порушення.

8.6. Разом з тим, як уже згадувалося переможець торгів, відповідач 2 у даній справі ТОВ "Атоммонтажсервіс", не погоджуючись з Висновком Державної аудиторської служби України від 08.12.2023, звернулося (через систему "Електронний суд") до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою позовну заяву № 1500/23 від 08.12.2023 до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023.

8.7. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі №560/21131/23 за вказаним позовом ТОВ "Атоммонтажсервіс".

8.8. Так, господарськими судами встановлено, що предметом спору у даній справі №924/1011/23 за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури є визнання недійсним договору від 23.05.2023 № 16/05-23/62/11-124-01-23-20166 про закупівлю послуг з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблоку №2 Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що укладений між Відокремленим підрозділом "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" (Виконавець) та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

8.8.1. Позовні вимоги у даній справі №924/1011/23 обґрунтовуються з посиланням на порушення законодавства, які викладені у висновку контролюючого органу про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023. Відповідно, за результатами вказаної процедури, Відповідачем укладено оспорюваний Договір про надання послуг від №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 з переможцем торгів ТОВ "Атоммонтажсервіс".

8.9. Водночас, на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №560/21131/23 за позовом ТОВ "Атоммонтажсервіс" до Державної аудиторської служби України про скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 року.

8.9.1. Так, предметом розгляду за адміністративним позовом є визнання протиправним та скасування висновку від 12.07.2023 №807 про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеного Державною аудиторською службою України.

8.10. В даному випадку, це може бути додатковим доказом у справі №924/1011/23. Прийняте Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення у справі №560/21131/23, може вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №924/1011/23 за позовом про визнання недійсним договору від 23.05.2023 № 16/05-23/62/11-124-01-23-20166 про закупівлю послуг з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблоку №2 та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

8.11. Апеляційний господарський суд вважає, що господарськими судами під час розгляду даного спор не можуть бути встановлені обставини, що є предметом спору адміністративної справи №560/21131/23, зокрема, щодо можливого факту протиправності висновку Державної аудиторської служби України від 12.07.2023.

8.12. Разом з тим, можливе визнання протиправним та скасування згаданого Висновку Державної аудиторської служби України у справі №560/21131/23 призведе до виключення підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про надання послуг №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023 та застосування наслідків недійсності до такого договору, який є предметом розгляду у справі №924/1011/23 не можуть бути встановлені господарським судом обставини, що розглядаються Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/21131/23.

8.13. Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

8.14. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

8.15. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

8.16. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

8.17. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

8.18. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

8.19. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

8.20. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019р. у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19.

8.21. Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18 та від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19.

8.22. Необхідною умовою зупинення провадження у справі даній справі №924/1011/23 є об`єктивна неможливість розгляду справи №924/1011/23 до вирішення справи №560/21131/23 Хмельницьким окружним адміністративним судом та набрання законної сили прийнятого за результатами розгляду справи рішення.

8.23. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.24. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.25. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.26. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.27. Враховуючи предмет і підстави позову у даній справі №924/1011/23 та перебування на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду справи №560/21131/23 за позовом ТОВ "Атоммонтажсервіс" до Державної аудиторської служби України про скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" від 14.12.2023р. про зупинення провадження у справі №924/1011/23 до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/21131/23 є обґрунтованим.

8.28. Господарський суд Хмельницької області правомірно прийшов до висновку, що у даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі №924/1011/23 до прийняття судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі у справі560/21131/23

8.29. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі №924/1011/23 та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.30. За таких обставин апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури - слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2023 про зупинення провадження у справі № 924/1011/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2023 про зупинення провадження у справі № 924/1011/23 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, згідно платіжної інструкції №3236 від 21.12.2023

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити відповідача-1 у даній справі - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" () на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" ().

2. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 29.12.23р. залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року у справі №924/1011/23 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу №924/1011/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.