ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа№ 911/1158/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Канторіз А.М. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автосервіс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 щодо проведення судової експертизи та зупинення провадження

у справі №911/1158/22 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Бориспільавтогаз"

до Бориспільської міської ради Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Автосервіс",

про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22 січня 2024 року клопотання Приватного підприємства "Бориспільавтогаз" від 14.12.2023 про призначення судової експертизи іншій експертній установі задоволено.

Проведення призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 911/1158/22 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Визначено питання, на які має дати відповідь судова експертиза.

Провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне підприємство "Автосервіс" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми процесуального права, оскільки ухвалою суду від 07.11.2022 було вирішено задовольнити клопотання позивача та призначити комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено відділенню бюро у м.Києві ННЦ "Інститут судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса" і заявляючи дане клопотання, позивач не міг не розуміти, що проведення такої експертизи є оплатним, однак позивач не оплатив проведення експертизи і це мало бути підставою для повернення матеріалів справи у зв`язку із неможливістю проведення експертизи та визнання судом встановленими обставин, для з`ясування яких призначалась експертизи, однак суд вказаного не врахував та, в порушення процесуальних норм, оскаржуваною ухвалою від 22.01.2024 задовольнив клопотання позивача і призначив проведення судової експертизи в іншій експертній установі.

Відповідач у заяві від 27.02.2024 вказав, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскільки експертиза була призначена 07.011.2022 за клопотанням позивача, чинним законодавством не передбачено підстав для зміни експертної установи з підстав неможливості оплати послуг, експертною установою проведена низка робіт по виконанню ухвали суду, і позивачем не надано доказів того, що оплата двох експертиз в сумі 150 079,44 грн є завищеною.

Також відповідачем подана заява про розгляд справи без участі його представника.

Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою від 11.03.2024 про доставку ухвали суду до електронного кабінету представника позивача.

Неявка у судове засідання представників позивача і відповідача, відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник третьої особи (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, у липні 2022 року Приватне підприємство "Бориспільавтогаз" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області №1386-15-VIII від 26.11.2021 про надання Приватному підприємству "Автосервіс" у користування на умовах оренди строком на 20 років земельної ділянки площею 0,1042 га (кадастровий номер :07:001:0034) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях, 2/19, у м. Бориспіль.

Крім того, у прохальній частині позовній заяві ПП "Бориспільавтогаз" викладено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити експертам Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідають вимогам ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання" відстані від меж земельної ділянки площею 0,1042 га (кадастровий номер :07:001:0034) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях, 2/19, у м. Бориспіль до резервуару АГЗП ПП "Бориспільавтогаз" по вул. Київський Шлях, 2/15 у м.Бориспіль, розташованого на земельній ділянці площею 0,2 га (кадастровий номер :07:001:0001)? Якщо ні, то де саме на земельній ділянці площею 0,1042 га (кадастровий номер :07:001:0034) закінчуються мінімальні відстані від даного резервуару?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, задоволено клопотання позивача та призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Відділенню - бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, на судову експертизу поставив такі питання:

1) Визначити на плані взаємне розташування меж земельних ділянок кадастровий номер :07:001:0001 за адресою м. Бориспіль, вул.Київський шлях, 2/15, та кадастровий номер :07:001:0034 за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/19, проекції розташування АГЗП у м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 2/15, належного ПП "Бориспільавтогаз" (додатково окремо резервуарів), меж його санітарно-захисної зони та меж граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання";

2) Чи накладається земельна ділянка площею 0,1042 га (кадастровий номер :07:001:0034) за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/19, на санітарно-захисну зону АГЗП, розташованого у м. Борисполі по вул.Київській Шлях, 2/15, належного ПП "Бориспільавтогаз" та межі граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання"?

Провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 задоволено клопотання судового експерта А.Гідзенка від 04.09.2023 про надання додаткових матеріалів; задоволено клопотання експертної установи про погодження проведення судової експертизи у справі у строк понад 90 календарних днів.

14.12.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи в іншу установу КНДІСЕ, обґрунтоване відсутністю коштів в сумі 150 079,44 грн на оплату експертизи відповідно до рахунку експертної установи №1491 від 31.10.2023.

15.12.2023 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов рахунок від 31.10.2023 №1491 на оплату вартості експертизи на суму 150 079,44 грн із супровідним листом №3238/23-5/23 від 01.11.2023, у якому вказано про те, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів, матеріали справи будуть повернуті на адресу суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 провадження у справі поновлено, витребувано від експертної установи матеріали справи, розгляд клопотань експертної установи про забезпечення оплати вартості експертизи та ПП "Бориспільавтогаз" про призначення судової експертизи в іншу експертну установу призначено на 22.01.2024.

02.01.2024 від відповідача надійшли заперечення щодо направлення справи в іншу експертну установу. Заперечення мотивовані тим, що з моменту призначення судової експертизи у справі минув понад один рік, протягом якого від позивача не надходило заперечень щодо експертної установи. Крім того, експертною установою проведена низка робіт по виконанню ухвали суду про призначення експертизи; будь-якої впевненості, що у подальшому позивач також не знайде коштів на оплату експертизи в іншій установі не вбачається. Відповідач розцінює подане клопотання як затягування розгляду справи; посилаючись на пункт 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень твердить, що незабезпечення оплати призначеної експертизи протягом 45 днів є підставою для повернення матеріалів справи органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

22.01.2024 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме довідки від 05.01.2024 №1 про залишки коштів на поточному рахунку в банку, заключної виписки за 14.12.2023, з доказами направлення копії клопотання іншим учасникам справи. У клопотанні позивач просить суд доручити проведення судової експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

22.01.2024 від третьої особи надійшли заперечення проти позивача клопотання про заміну експертної установи. У клопотанні третя особа вказує, що експертизу було призначено та обрано експертну установу саме за клопотанням позивача, який як зацікавлена особа не був позбавлений можливості поцікавитися приблизною вартістю такої експертизи, після чого заявляти відповідні клопотання. Проведення експертизи в іншій експертній установі проводиться також на платній основі. Третя особа, посилаючись на ст.43, частину 4 ст. 13, ст. 14 ГПК України, стверджує, що в діях позивача мають місце ознаки зловживання процесуальними правами. Також третя особа вказує про те, що така дія як призначення судової експертизи іншій експертній установі процесуальним законом не передбачена, а неоплата вартості судової експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень є підставою для повернення матеріалів справи у зв`язку із неможливістю проведення експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 22 січня 2024 року вирішено наступне:

1. Клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса" №3238/23-5/23 від 01.11.2023 про забезпечення оплати судової експертизи залишити без розгляду.

2. Клопотання Приватного підприємства "Бориспільавтогаз" від 14.12.2023 про призначення судової експертизи іншій експертній установі задовольнити.

Проведення призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 911/1158/22 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6, телефон , e-mail )

3. На судову експертизу винести наступні питання:

1) Визначити на плані взаємне розташування меж земельних ділянок кадастровий номер :07:001:0001 за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2/15 та кадастровий номер :07:001:0034 за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2/19, проекцій розташування АГЗП у м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 2/15, належного ПП "Бориспільавтогаз" (додатково окремо резервуарів), меж його санітарно-захисної зони та меж граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання";

2) Чи накладається земельна ділянка площею 0,1042 га (кадастровий номер :07:001:0034) за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2/19 на санітарно-захисну зону АГЗП, розташованого у м. Борисполі по вул. Київській Шлях 2/15, належного ПП "Бориспільавтогаз" та межі граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання"?

4. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/1158/22.

5. Попередити експерта (експертів), який буде виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

7. Витрати на проведення даної експертизи покласти на позивача Приватне підприємство "Бориспільавтогаз" (код 31295693).

8. Зобов`язати позивача Приватне підприємство "Бориспільавтогаз" (код 31295693) укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

9. Попередити учасників судового процесу у справі №911/1158/22 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Провадження у справі № 911/1158/22 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала мотивована тим, що для правильного вирішення спору слід встановити факт дотримання чи не дотримання санітарно-захисних зон та мінімальних відстаней від резервуару АГЗП ПП "Бориспільавтогаз" і чи наявний у зв`язку з цим факт порушення права позивача оскаржуваним рішенням, а для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, проте у зв`язку із майновим станом позивача проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області №1386-15-VIII від 26.11.2021 про надання Приватному підприємству "Автосервіс" у користування на умовах оренди строком на 20 років земельної ділянки площею 0,1042 га (кадастровий номер :07:001:0034) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях, 2/19 у м. Бориспіль.

Позов обґрунтований тим, що позивач здійснює діяльність з продажу скрапленого газу на Автогазозаправному пункті (АГЗП), який розташований на орендованій позивачем з 2005 року земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0001 площею 0,2 га. АГЗП був введений в експлуатацію в 2008 році, а оспорюваним рішенням Бориспільська міська рада вирішила передати на умовах оренди строком на 20 років сусідню земельну ділянку площею 0,1042 га кадастровий номер :07:001:0034 третій особі для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що призводить до порушення чинних будівельних норм, створює небезпеку техногенної катастрофи і ставить під загрозу подальшу експлуатацію АГЗП позивача.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В ухвалі Господарського суду Київської області від 07.11.2022, з якою погодився суд апеляційної інстанції і яка набрала законної сили, суд встановив, що основною обставиною, на яку посилається позивач і яку відповідно слід встановити господарському суду при розгляді справи, є дотримання чи не дотримання санітарно-захисних зон та мінімальних відстаней від резервуару АГЗП ПП "Бориспільавтогаз" і чи наявний у зв`язку з цим факт порушення права позивача оскаржуваним рішенням.

Суд також вказав, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, отже є підстави для призначення у справі судової експертизи з метою з`ясування обставин, які входять до предмету доказування.

Відтак проведення призначеної ухвалою суду від 07.11.2022 року судової експертизи та отримання її результатів мають значний вплив на оцінку доказів у справі в цілому і не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

Доступ до правосуддя та право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовані в Україні Конституцією України (ст.55) та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

За таких обставин є вірним висновок суду першої інстанції про те, що суд не може обмежити позивача у його праві на об`єктивний та повний розгляд його справи судом у зв`язку із недостатністю коштів для оплати призначеної у справі судової експертизи, яка дійсно необхідна для такого повного та об`єктивного розгляду.

Є слушними посилання відповідача та третьої особи на абзац 6 пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 8 жовтня 1998 року №53/5, відповідно до якого у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що таке клопотання експертною установою сформовано за вих. №3238/23-5/23 від 01.11.2023, відтак строк, встановлений наведеним пунктом (45 календарних днів з дня направлення клопотання), станом на дату судового засідання у суді першої інстанції (22.01.2024) сплив, але позивач не здійснив оплату призначеної експертизи.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача і третьої особи на наявність у даному випадку у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами, оскільки позивач, отримавши для оплати рахунок експертної установи від 31.10.2023 №1491 на суму 150079,44грн, невідкладно звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи до іншої експертної установи, а неможливість здійснити оплату підтвердив документально, подавши копію заключної виписки за 14.12.2023 АТКБ "Приватбанк".

Доручення проведення експертизи, призначеної судом, іншій експертній установі чинним процесуальним законодавством не заборонено.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, керуючись основним завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання позивача і доручення проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи державній експертній установі за зоною регіонального обслуговування (пункт 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5), а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку із чим клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса" про забезпечення оплати судової експертизи суд залишив без розгляду.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автосервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22 січня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.04.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова