ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1385/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

за участю представників:

від позивача: Бєлка А.В., довіреність № 01-16/148 від 11.01.2024 р., адвокат;

від відповідача: Лебедченко М.Ф., паспорт НОМЕР_2 від 20.11.2002 р., особисто; Бєлан С.В., ордер АР№ 1026747 від 15.01.2024 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лебедченка Миколи Федоровича на рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2023 року у справі №908/1385/23 (суддя Проскуряков К.В., повний текст рішення складений 07.08.2023 року)

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лебедченка Миколи Федоровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

про виселення з орендованого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради № 01-14/937 від 24.04.2023 року (вх. № 1509/08-07/23 від 25.04.2023) до Фізичної особи - підприємця Лебедченка Миколи Федоровича про виселення з орендованого приміщення.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 08.01.2020 року №01/20, а саме- неповернення за актом приймання-передачі нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 після закінчення строку його дії, про що позивач своєчасно та у встановлений спосіб повідомив відповідача.

Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 509, 530, 759, 785, 762-764 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 284 Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду держаного та комунального майна", Постанову Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 року "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" позивач просив позовні вимоги задовольнити та виселити у примусовому порядку фізичну особу-підприємця Лебедченко М.Ф. з нежитлового приміщення №105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) шляхом його передачі Комунальному некомерційному підприємству "Міська лікарня екстреної та швидкої медичного допомоги" Запорізької міської ради за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.07.2023 року у справі №908/1385/23 позов задоволено. Виселено у примусовому порядку Фізичну особу-підприємця Лебедченко Миколу Федоровича з спірного нежитлового приміщення шляхом його передачі Комунальному некомерційному підприємству "Міська лікарня екстреної та швидкої медичного допомоги" Запорізької міської ради за актом приймання-передачі.

Рішення мотивовано тим, що оскільки після закінчення 08.12.2022 року строку дії договору оренди відповідач не звільнив орендовані приміщення та залишив вимоги балансоутримувача про підписання акту приймання-передачі приміщень без задоволення, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фізична особа - підприємець Лебедченко Микола Федорович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- в обґрунтування позову позивач послався на закінчення терміну дії договору оренди від 08.01.2020 року, однак у суді наявний спір про продовження дії договору, у зв`язку з чим відповідач просив зупинити провадження у цій справі, проте суд без будь-яких пояснень відмовив у задоволенні цього клопотання, хоча ніяких причин прискорення розгляду справи не було;

- у цій справі лікарня є неналежним позивачем, оскільки балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання повернути орендоване майно, як і повідомляти про відсутність наміру його продовжити, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду;

- оскільки чинне законодавство не надає балансоутримувачу права виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно і замість власника цього майна вимагати виселення;

- згідно з п.11.5 договору, строк повідомлення орендаря про непродовження терміну договору у разі, якщо власник має намір використовувати майно у власних цілях - 3 місяці, тому останній повинен був повідомити орендаря про такі обставини до 08.09.2022 року, замість цього балансоутримувач надіслав поштою, а потім вручив листа неуповноваженій на отримання кореспонденції особі у листопаді 2022 року;

- власник майна також не повідомив своєчасно відповідача про непродовження дії договору оренди, а отже строк такого повідомлення як власником, так і балансоутримувачем пропущено;

- є очевидним, що постанова КМУ №634 у тій частині, що регулює цивільно-правові відносини у сфері оренди, є спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до Цивільного кодексу України, і інакше врегулювала такі відносини, ніж було раніше;

- на думку скаржника порушення встановленого Цивільним кодексом України порядку прийняття змін до законів, що регулюють цивільно-правові відносини, у даному випадку вводять новий порядок припинення дії договорів оренди, що означає, що такі зміни відбулися всупереч конституційним засадам законотворчої діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2023 року у справі №908/2226/22 задоволено позов КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради про стягнення з ФОП Лебедченка М.Ф. 266 076,10 грн основного боргу, 8 349,25грн штрафу за несплату орендних платежів за період з лютого 2020 року по вересень 2022 року. Дане рішення залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року.

Також позивач посилається на те, що правовідносини у справі №908/1385/23 виникли щодо продовження дії договору оренди нежитлового приміщення від 08.01.2020 року №01/20, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором оренди комунального майна.

Крім того, позивач зазначає, що спірні правовідносини виникли у період воєнного стану, тому, у силу приписів п.5 постанови КМУ від 27.05.2022 року №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" балансоутримувач, у зв`язку з необхідністю використання ним орендованого приміщення для власних потреб, повідомив орендаря та орендодавця за 30 календарних днів про непродовження договору. Тому відсутні підстави для автоматичного продовження вказаного вище договору, отже строк договору закінчився 08.12.2022 року з огляду на відсутність фактичних підстав для його автоматичного продовження, що було встановлено у справі №908/2292/23.

При цьому позивач зазначає, що повідомлення про непродовження було направлено скаржнику за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У додаткових поясненнях від 07.02.2024 року позивач вказує на те, що постановою КМУ від 27.05.2022 року №634 визначено інший порядок продовження договорів оренди порівняно із загальним порядком, встановленим Законом України "Про оренду державного та комунального майна", які мають на меті спрощення регулювання цих відносин, тому встановлюють, що заява орендаря та окреме рішення орендодавця для продовження договору оренди не вимагаються.

Стосовно невчасного повідомлення балансоутримувачем про непродовження договору, то позивач зазначив, що 03.11.2022 року ним повідомлено орендаря та орендодавця про припинення договору, яке було погодження останнім. Жодних інших строків, зокрема з урахуванням строку на поштове відправлення, постанова КМУ №634 не встановлює. Отже, балансоутримувач виконав вимоги закону та повідомив про відповідні обставини, у тому числі, орендаря. При цьому сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, яка була направлена за його зареєстрованим місцем знаходження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. Ці обставини також встановлені рішенням суду у справі №908/2292/23.

Одночасно у поясненнях йдеться про те, що після закінчення строку дії договору, ФОП Лебедченко М.Ф. знаходиться на території лікарні безпідставно, користується орендованим приміщенням, у якому є опалення, світло, холодна вода. Жодного відшкодування лікарня від відповідача не отримує. Таке перебування спричиняє лікарні додаткові витрати на утримання майна та сплату комунальних послуг, у той час як лікарня є об`єктом критичної інфраструктури і має спрямовувати кошти на надання медичної допомоги.

Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року (у зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, суддя: Чус О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 року (суддя Чус О.В.) апеляційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліку скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.09.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з виходом у відставку судді Березкіної О.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2023 року для розгляду справи №908/1385/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 31.01.2024 року.

У судовому засіданні 31.01.2024 року оголошено перерву до 14.02.2024 року.

У судовому засіданні 14.02.2024 року оголошено перерву до 12.03.2024 року.

12.03.2024 року у судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення по справі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання третя особа повідомлена належним чином.

12.03.2024 року Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 6.80, належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується Витягом з Державного реєстру, речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №'40213846 від 07.07.2015 року.

Рішенням Запорізької міської ради № 73 від 19.12.2018 року вказане майно закріплено за комунальним некомерційним підприємством "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради на праві оперативного управління.

08.01.2020 року Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавцем), Комунальним некомерційним підприємством "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради (балансоутримувачем) та фізичною особою-підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем (орендарем) укладено договір № 01/20 оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець, балансоутримувач на підставі Витягу з протоколу № 7 засідання постійно діючої комісії на право оренди об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 16.10.2019 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення №№ 105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв. м. по вул. Перемоги, 80, яке перебуває в оперативному управлінні КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР, вартість якого визначена у Звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 429 984,00 грн. без ПДВ станом на 31.10.2019 року (додаток № 2 до договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що майно використовується орендарем на правах оренди з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів 87,0 кв.м.), та кіоску з продажу товарів повсякденного попиту (8,4 кв .м.).

Згідно із п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (додаток № 3 до договору).

У разі закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно з підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання (п.2.4 договору).

За змістом п. 3.2 договору, орендна плата за січень 2020 року становить 11 026,49 грн. х Іінф. (01/2020) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Пунктом 11.1 передбачено, що цей договір укладено з 08 січня 2020 року до 08 грудня 2022 року строком на 2 роки 11 місяців.

Пунктом 11.9 договору передбачено, що дія договору припиняється внаслідок, в тому числі, закінчення терміну, на який його було укладено.

Актом приймання-передачі від 08.01.2020 року, який є додатком № 3 до договору, нежитлові приміщення №105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв.м. по вул. Перемоги, 80 передано фізичній особі-підприємцю Лебедченко М.Ф.

Додатковою угодою від 17.11.2020 року до договору сторонами досягнуто взаємної згоди щодо внесення змін до договору, а саме:

- до п. 1.1 договору: замість слів "нежитлові приміщення №№105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв.м." читати "...нежитлові приміщення №№105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв. м.";

- до п. 1.2 договору: замість "з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів (87,0 кв.м.) та кіоску з продажу товарів повсякденного попиту (8,4 кв. м.).." читати "...з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів… ";

- до п. 3.1 договору: орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 та складає 117637,13 грн.) на рік згідно з додатком № 4 до договору;

- до п. 3.3 договору: орендна плата перераховується згідно рахунків комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плати за листопад 2020 року становить 10 463,44 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком № 4 до договору. Розмір орендної плати визначається з попереднього розрахунку місячної орендної плати.

Актом прийому передачі від 17.11.2020 року орендарем повернуто орендодавцю та балансоутримувачу зі строкового платного користування комунальне майно - нежитлове приміщення №108 розташоване у прибудові літ А2 до шестиповерхової будівлі міської лікарні літ А-6 першого поверху будівлі (літ. А-6) - кіоск з продажу товарів повсякденного попиту загальною площею 8,4 кв. м.

Додатковою угодою від 22.02.2021 року сторонами внесено зміни до розділу 5 договору, а саме: розділ 5 "Обов`язки орендаря" договору доповнений п. 5.23 наступного змісту: " 5.23. Звільнити орендоване приміщення при проведенні Балансоутримувачем капітального ремонту (реконструкції) будівлі, спричиненого амортизацією і пов`язаного з тимчасовим звільненням орендованих приміщень у 20-ти денний термін з моменту письмового повідомлення Балансоутримувача". В додатковій угоді зазначено, що дія додаткової угоди, відповідно до ч.3 ст. 631 ЦКУ, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 19.01.2021 року.

Актом прийому-передачі від 19.01.2021 року засвідчено, що ФОП Лебедченко Микола Федорович з 19.01.2021 року не здійснює комерційну діяльність на орендованій площі.

Додатковою угодою від 05.10.2021 року сторони визначили, у зв`язку із закінченням будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення №109 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) по вул. Перемоги, 80, сторони дійшли згоди про внесення наступних змін, а саме: відновити нарахування орендної плати за договором, початком вважати дату акту-приймання приміщення, а саме: з 12.04.2021 року; дія додаткової угоди відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 12.04.2021 року.

Підписанням акта прийому-передачі від 12.04.2021 року балансоутримувач та орендар засвідчили, що орендар приймає від балансоутримувача нежитлові приміщення № 105-107 загальною площею 87,0 кв. м. та може здійснювати комерційну діяльність на орендованій площі.

Строк дії та умови зміни, розірвання договору передбачені договором від 08.01.2020 року та зміни до вказаних умов не вносилися.

03.11.2022 року балансоутримувач звернувся з листом до ФОП Лебедченко М.Ф. та повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно балансоутримувачу для власних потреб. Окрім того, у орендаря наявна заборгованість з орендної плати за період з лютого 2020 року по теперішній час. На підставі балансоутримувачем було повідомлено про припинення договору №01/20 від 08.01.2020 року з 08.12.2022 року.

Вказаний лист було направлено на юридичну адресу ФОП Лебедченко М.Ф. 03.11.2022 року, що підтверджується чеком поштового відправлення №058.

03.11.2022 року балансоутримувач звернувся з листом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та повідомив, що приміщення, яке перебуває у ФОП Лебедченко М.Ф. в оренді, необхідно балансоутримувачу для власних потреб. Окрім того, у орендаря наявна заборгованість з орендної плати за період з лютого 2020 року по теперішній час, на підставі чого його було повідомлено про припинення з 08.12.2022 року договору №01/20 від 08.01.2020 року.

У відповідь на вказаний лист Департамент комунальної власності та приватизації на надіслав лист від 16.11.2022 року №2841/01/01-07/5197, який отриманий балансоутримувачем 23.11.2022 року, відповідно до змісту якого повідомлено, що договір №01/20 від 08.01.2020 року припиняє свою: дію з 08.12.2022 року та продовженим не буде. Окремо у листі вимагалося погашення наявної заборгованості та передачу балансоутримувачу орендованого комунального майна із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна.

З метою повідомлення ФОП Лебедченко М.Ф. про зміст листа Департамента комунальної власності та приватизації ЗМР від 16.11.2022 року, копію вказаного листа вручено 24.11.2022 року співробітниці магазину Степаненко О.О., що розташований на орендованій території, про що свідчить її підпис на копії листа.

16.12.2022 року позивач звернувся до ФОП Лебедченко М.Ф. з претензією щодо звільнення орендованого приміщення, у якій зазначив, що термін дії договору №01/20 від 08.01.2020 року сплив 08.12.2022 року. Отже, останній день для звільнення та повернення орендованого приміщення - 18 грудня 2022 року. У зв`язку з припаданням 18 грудня 2022 року на вихідний день, останнім днем звільнення та повернення орендованого приміщення слід вважати 19 грудня 2022 року. Запропоновано ФОН Лебедченко М.Ф. виконати належним чином зобов`язання за п.2.4 договору та звільнити орендовані нежитлові приміщення та повернути їх за актом прийманням-передачі орендодавцю та балансоутримувачу.

Претензія направлена на юридичну адресу ФОП Лебедченко М.Ф. засобами рекомендованого поштового зв`язку, що підтверджується чеком поштового відправлення від 19.12.2022 року за №049 та накладною №049. За інформацією трекінгу відстеження поштових відправлень лист не був отриманий адресатом.

Окрім того, копія вказаного листа була вручена 16.12.2022 року співробітниці магазину Степаненко О.О., що розташований на орендованій територі,ї про що свідчить її підпис на копії листа.

Місцевим господарським судом зазначено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2023 року у справі № 908/2226/22 задоволено позов Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи на користь позивача 266 076,10 грн. основного боргу та 8 349,25 грн. штрафу за несплату орендних платежів за період з лютого 2020 року по вересень 2022 року. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2022 року по цій справі залишено без змін та набрало законної сили 20.03.2023 року.

Згідно з актом від 21.04.2023 року, складеним відповідальними працівниками позивача, станом на день складання цього акту орендоване приміщення не звільнено ФОП Лебедченко М.Ф. та не повернуто балансоутримувачу. ФОП Лебедченко М.Ф. продовжує здійснювати підприємницьку діяльність на території КНП "МЛЕ та ШМД" ЗМР.

На дату звернення позивача до суду з позовом у даній справі №908/1385/23 ФОП Лебедченко В.М. нежитлові приміщення №105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв.м. по вул. Перемоги, б. 80 , яке перебуває в оперативному управлінні КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради, не звільнив та не передав комунальне майно позивачу одночасно з підписанням акту приймання-передачі, що стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі про виселення відповідача із спірного приміщення.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд послався на те, що спірні правовідносини сторін виникли щодо продовження дії договору оренди нежитлового приміщення від 08.01.2020 року №01/20, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором оренди комунального майна, а спеціальним законом, що регулює відносини оренди комунального майна, є Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Також суд зазначив, що у встановлений строк, визначений п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 року № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", балансоутримувач повідомив орендодавця і орендаря про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для тверджень та доводів відповідача про автоматичне продовження строку дії договору оренди відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 року № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", тому відповідач підлягає виселенню з орендованого майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає їх передчасними з огляду на наступне:

Як зазначено вище, 08.01.2020 року відповідачем, третьою особою та позивачем укладено тристоронній договір про передачу наведеного у цьому договорі комунального майна.

Третьою стороною у договорі зазначено балансоутримувача, яким є позивач у даній справі - КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради. Розділом 9 договору визначені права та обов`язки балансоутримувача орендованого майна.

Позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції, що п.9.1 договору оренди надає право балансоутримувачу вимагати від орендаря виконання передбачених обов`язків, в тому числі право звертатися до суду, виступаючи позивачем.

У цьому зв`язку колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд.

Тобто, лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Під час вирішення спору судом встановлено, що орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у частині 1 статті 2 якого наведено аналогічне визначення оренди.

Таким чином, відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) і наймач (орендар).

Оскільки чинне законодавство не надає Комунальному некомерційному підприємству "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради, як балансоутримувачу, права виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Така правова позиція колегії суддів узгоджується зі змістом постанови Верховного Суду від 06.03.2024 року у справі №925/674/21 (925/1266/22), постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №910/12224/17.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору ( в даному випадку договору оренди №01/20 від 08.01.2020 року), не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення орендованого майна (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.10.2019 року у справі №910/4446/19).

Тому доводи представника позивача про те, що п.9.1 укладеного сторонами договору надає право балансоутримувачу вимагати від орендаря виконання передбачених обов`язків, в тому числі право звертатися до суду, виступаючи позивачем, колегія суддів відхиляє.

Щодо застосування у даному випадку постанови від 27.05.2022 року № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" колегія суддів зазначає, що з положень цієї постанови дійсно вбачається право балансоутримувача звертатися до орендаря з повідомленням про непродовження відповідного договору оренди. Між тим, це не впливає на те, що саме орендодавець має право звертатися до суду з позовом. У даному випадку, позовною вимогою позивача є саме виселення у примусовому порядку відповідача із спірного приміщення шляхом повернення його балансоутримувачу.

Встановлені у рамках справи №908/2292/23 обставини щодо порушення ФОП Лебедченко М.Ф. умов договору оренди №01/20 в частині сплати орендних платежів, в силу приписів зазначених вище норм діючого законодавства, також не спростовують факт відсутності права у Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради звертатися з позовом про його виселення з орендованого приміщення.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд наведеного не врахував, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення даного позову.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що Департамент комунальної власності та приватизації, як орендодавець за договором оренди №01/20 від 08.01.2020 року, не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до господарського суду за захистом своїх прав у разі їх порушення.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а доводи наведені ним у додаткових поясненнях, не спростовують викладених вище висновків апеляційного суду.

За приписами п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні передбачені положеннями ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваного рішення, оскільки апелянтом спростовано висновки суду.

За викладених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 282- 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лебедченка Миколи Федоровича задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2023 року у справі №908/1385/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради ( 69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, ) на користь Фізичної особи - підприємця Лебедченка Миколи Федоровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 4026,00грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 08.04.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Ю.Б.Парусніков