ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа № 914/1663/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши заяву Приватного підприємства Цареводарівка б/н від 25.03.2024 (вх. № 01-04/2075/24 від 25.03.2024)

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Цареводарівка б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/656/24 від 05.03.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 (повний текст рішення складено 15.02.2024, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)

у справі № 914/1663/23

за позовом: Акціонерного товариства Прокредит Банк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Мелітополь

до відповідача-3: Приватного підприємства Цареводарівка, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне

до відповідача-4: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, Запорізька область, Пологівський район, смт. Комиш-Зоря

до відповідача-5: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Новобогданівка

про стягнення 1 036 362,42 доларів США.

В С Т А Н О В И В:

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 11.03.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства Цареводарівка б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/656/24 від 05.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 залишив без руху. Зобов`язано Приватно підприємство Цареводарівка протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду: докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Приватного підприємства Цареводарівка в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено представнику скаржника адвокату В.В. Вініченко до його електронного кабінету 15.03.24 о 13:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В подальшому, 25.03.2023, через систему Електронний суд представником скаржника адвокатом В.В. Вініченко було подано до суду заяву щодо виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якій останній просив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Цареводарівка на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, якщо у суду не буде підстав вважати, що недоліки апеляційної скарги усунуті.

У поданій заяві представник скаржника зазначає, що в результаті збройної військової агресії російської федерації територія Мирненської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, де зареєстроване та розташоване Приватне підприємство Цареводарівка, тимчасово окупована російською федерацією. З моменту окупації на цій території України не функціонують державні органи, українські банківські установи, українські інтернет-провайдери, оператори українського мобільного зв`язку тощо. Також у зв`язку з окупацією було захоплено майно Приватного підприємства Цареводарівка, на окупованій території України залишилася значна частина працівників підприємства та його службові особи.

Окрім цього представник скаржника зазначає, що у керівника підприємства сплив строк чинності кваліфікований електронний підпис, а через обставини, пов`язані з окупацією, такий кваліфікований електронний підпис не може бути перевипущений ані державними, ані приватними суб`єктами, які надають електронні довірчі послуги. Відтак ці обставини свідчать про об`єктивну неможливість Приватним підприємством Цареводарівка в особі його службових осіб здійснити реєстрацію цієї юридичної особи в ЄСІТС.

На думку Приватного підприємства Цареводарівка, здійснення електронного судочинства у цій справі забезпечується участю представника підприємства, який є адвокатом та зареєстрований у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, має змогу надсилати та отримувати процесуальні документи від імені свого довірителя через електронний суд.

Приватне підприємство Цареводарівка вважає, що наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у його представника та забезпечення ним обміну документами від імені підприємства, при врахуванні обставин неможливості самій юридичній особі зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС, за наведених обставин, можна вважати виконанням Приватним підприємством Цареводарівка умов частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичною особою Приватним підприємством Цареводарівка () засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд сформовано відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в цієї юридичної особи.

Отже, апеляційну скаргу подано Приватним підприємством Цареводарівка як особою, яка не зареєструвала свій електронний кабінет, але зобов`язана була його зареєструвати.

Адже в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 від скаржника судом вимагалось надати суду докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Приватним підприємством Цареводарівка в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає, що скаржник не усунув недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, у встановлений судом строк та в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне таке клопотання задоволити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк Приватному підприємству Цареводарівка для усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/656/24 від 05.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 до 16.04.2024 та зобов`язати скаржника надати суду докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Приватним підприємством Цареводарівка в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства Цареводарівка про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволити.

2. Продовжити Приватному підприємству Цареводарівка строк для усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/656/24 від 05.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 до 16.04.2024.

3. Приватному підприємству Цареводарівка до 16.04.2024 надати (надіслати) суду докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Приватним підприємством Цареводарівка в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук