ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5348/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Садівничого товариства "Світанок" (62492, Харківська обл., Харківський р-н., с. Лизогубівка) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про постановлення окремої ухвали у справі 922/5348/23, в якій просить:

- Постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у господарській справі №922/5348/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Світанок" (62492, Харківська обл., Харківський р-н., с. Лизогубівка) про визнання недійсним рішення;

- Окрему ухвалу направити до Харківської окружної прокуратури (61034, м.Харків, вул. Григорівське шосе, 52);

- Зобов`язати Харківську окружну прокуратуру надати суду відповідь про вжиті заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

У даному випадку позивач зазначає, що голова СТ "Світанок" та голова загальних зборів ОСОБА_3 в одній особі, разом з секретарем загальних зборів ОСОБА_4 внесли в офіційні документи завідомо неправдиві дані, зазначаючи у складеному протоколі про те, що у тому числі позивачем не сплачувались усі регулярні обов`язкові платежі більше одного року, що не відповідає дійсності. Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що спірне рішення приймалося уповноваженими особами у кількості 14 осіб, що складає 73,7%. Водночас у кримінальному провадженні під протокол допиту, з метою введення в оману слідства ОСОБА_3 надає посвідчену виписку з протоколу №1 від 26.06.2022, в якій чітко зазначено мовою оригіналу: "Присутствовали уполномоченные улиц: 11 человек, что в процентном соотношении составляет 55% Приложение №2".

На підставі викладеного, позивач доходить висновку, що в ході розгляду господарської справи №922/5348/23 було виявлено порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальні відповідальність наступає у випадку складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

Суд зазначає, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів вчинення відповідачем кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, дотримання відповідачем порядку проведення спірних загальних зборів буде досліджуватись на стадії розгляду спору по суті.

Суд також наголошує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено постановлення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Отже, судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №922/5348/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Трофімов