ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/30/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЖЕЙМ" (, 65098, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8 И)

про стягнення

за участю представників учасників справи:

прокурор: Володимир Дичко

від позивача: Дар`я Явченко

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача Одеської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЖЕЙМ" про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи позовну заяву прокурор посилається на обставину безпідставного збереження відповідачем коштів у розмірі не сплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності зареєстрованого права власності чи права оренди земельної ділянки, тим самим збільшує вартість власного майна, а територіальна громада м. Одеси в особі представницького органу - Одеської міської ради - втрачає, оскільки не отримує кошти від орендної плати. За твердженнями прокурора, збереження (заощадження) цього майна за відповідачем відліковується з 21.05.2020, тобто з моменту формування земельної ділянки з кадастровим номером :23:012:0048, загальною площею 0,5709 га за адресою м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8 И, на якій розташоване нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі площею 1709,5 кв.м., та яке належать на праві власності відповідачу.

Ухвалою від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 21.02.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 26.02.2024 строк підготовчого провадження у справі №916/30/24 продовжено на 30 днів до 08.04.2024 та призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2024.

12.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

27.03.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення.

У судовому засіданні 27.03.2024 господарський суд оголосив перерву до 14:30 04.04.2024.

04.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на подання позивачем відзиву на позовну заяву та задля забезпечення можливості надання відповіді на відзив та заперечень учасниками справи.

У судове засідання 04.04.2024 з`явився прокурор та представник позивача.

Судом оголошено про надходження до суду клопотання відповідача а також з`ясовано позицію прокурора та представника позивача щодо вище вказаного клопотання.

Прокурор вирішення питання щодо клопотання відповідача поклав на розсуд суд, а представник позивача, в свою чергу, підтримав позицію прокурора.

Враховуючи неявку відповідача, а також огляду на заявлене ним клопотання, необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює про проведення підготовчого провадження впродовж розумного строку та призначає підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 181, 195, 234 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провести підготовче провадження у справі №916/30/24 впродовж розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання на "24" квітня 2024 р. на 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 04.04.2024, оскарженню не підлягає.