ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2024 р. Справа № 907/652/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» від 31.03.2024 (вх. суду від 01.04.2024 № 01-05/938/24)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2024, (суддя Л.В. Андрейчук) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 907/652/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа», с. Мідяниця, Закарпатська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», м. Київ

про: визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2024 у справі № 907/652/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву від 18.03.2024 вх. № 02.3.1-05/296/24 та додані до неї документи повернуто позивачу за зустрічним позовом.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кифа» оскаржило ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При поданні апеляційної скарги скаржник не подав доказів сплати судового збору, натомість в апеляційній скарзі скаржник просить про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, яке обґрунтоване тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» відсутні кошти для сплати судового збору через незадовільний фінансовий стан, у зв`язку з військовими діями на території України через вторгнення росії.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п.48 постанови від 14.01.2021 р. у справі № 940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…". Між тим, відповідно до п. 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для для звільнення або відстрочення сплати судового збору відхиляються.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кифа» не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, у суду відсутня підстава для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки, згідно з ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір).

Статтею 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2024 рік 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Водночас, ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2024 у справі № 907/652/23 апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 2 422,4 грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,4 грн.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» від 31.03.2024 (вх. суду від 01.04.2024 № 01-05/938/24) залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору в сумі 2 422,4 грн. в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір;

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Т.Б. Бонк