ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2129/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» 2. Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни
прозахист порушеного права інтелектуальної власності
за участю представників:

позивача:Зіноватний В.В. адвокат, ордер від 28.11.2023 серія ВІ № 1182143
відповідача 1:Кузнецова А.А. адвокат, ордер від 14.02.2023 серія АХ № 1118251
відповідача 2:не з`явилися
встановив:

До Господарського суду Київської області в жовні 2022 року надійшла позовна заява ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» (далі позивач) до ТОВ «Пік і К» (далі перший відповідач) та Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни (далі другий відповідач) про зобов`язання ТОВ «Пік і К» припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390, у тому числі, виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати (в тому числі, через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу; зобов`язання Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390, у тому числі, пропонувати до продажу продукти виробництва ТОВ «Пік і К», виготовлені із застосуванням корисної моделі, продавати та зберігати такі продукти з метою їх продажу; зобов`язання ТОВ «Пік і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у ТОВ «Пік і К» та Підприємця, як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 2021 ТОВ «Пік і К» виготовляє продукти із застосуванням корисної моделі за патентом України № 126390, виключні майнові права на використання якої належать позивачу, без дозволу позивача, пропонує такі продукти для продажу, рекламує їх (в тому числі, через мережу Інтернет), продає та зберігає такі продукти з метою їх продажу. Також позивач зазначав про те, що ФОП Гопаца О.Ю. пропонує до продажу та продає в своєму магазині «М`ясник» за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 11-А, продукцію ТОВ «Пік і К», яка виготовлена із застосуванням корисної моделі за патентом України № 126390. Зазначеним, за доводами позивача, порушуються права позивача на корисну модель.

Заперечуючи проти позовних вимог, ТОВ «Пік і К» зазначало, зокрема, про те, що ним на підставі патенту № 143844 «ХАРЧОВИЙ ВИРІБ В ОБОЛОНЦІ» та з урахуванням договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель здійснюється використання корисної моделі за патентом № 143844 для виготовлення власної продукції. За твердженням першого відповідача, він використовує власну технологію виробництва, з дотриманням Національного стандарту України ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хлібці м`ясні. Загальні технічні умови» та має виключне право на використання патенту № 143844 «ХАРЧОВИЙ ВИРІБ В ОБОЛОНЦІ», що свідчить про відсутність порушення відповідачем-1 прав інтелектуальної власності позивача.

Також перший відповідач посилався на невідповідність корисної моделі за патентом України № 126390 умовам патентоздатності «новизна», на підтвердження чого першим відповідачем надано суду висновок експерта від 17.03.2023 № 136-01. Отже, на думку першого відповідача, позовні вимоги позивача про захист порушеного права інтелектуальної власності не можуть бути задоволені, оскільки патент України на корисну модель № 126390 фактично є недійсним, що свідчить про безпідставність твердження позивача про порушення його прав інтелектуальної власності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.05.2023 у даній справі № 911/2129/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 зобов`язано ТОВ «Пік і К» припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390, у тому числі, виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати (в тому числі, через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу; вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у ТОВ «Пік і К», як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390. Стягнуто з ТОВ «Пік і К» на користь ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» 4 962,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/2129/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 стягнуто з першого відповідача на користь позивача 50000,00 грн. адвокатських витрат.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 у даній справі рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 911/2129/22 в частині позовних вимог, які пред`явлені ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» до ТОВ «Пік і К» скасовано. Також зазначеною постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скасовані додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у даній справі та постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023, яка ухвалена за результатом перегляду додаткового рішення в апеляційному порядку. Справу № 911/2129/22 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 прийнято справу № 911/2129/22 в скасованій частині, яка передана на новий розгляд до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання від 12.01.2024 про зупинення провадження у справі № 911/2129/22 до набрання законної сили судовим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1429/23.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК І К» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» про визнання недійсним патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є Парамонов Денис Юсупович; зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Підставою звернення до суду з вищезазначеним позовом, слугує те, що на переконання ТОВ «Пік І К» патент України на корисну модель № 126390 від 11.06.2018 підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з тим, що він виданий всупереч приписам законодавства України про охорону промислових зразків та запатентована корисна модель не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї вимогам, зокрема, частини 2 статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме умові патентоздатності «новизна».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 у справі № 645/1429/23 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК І К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи наведене, ТОВ «Пік і К» вважає, що виникла необхідність зупинення провадження у даній справі на підстав п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Через систему «Електронний суд» ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» подало до суду заперечення від 07.02.2024 (вх. № суду 1320/24 від 07.02.2024) на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у даній справі, в мотивів відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки патент України № 126390 на корисну модель є чинним. Крім того, зважаючи на призначення у справі Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1429/23 судової експертизи, проведення якої КНДІСЕ становить від 1 до 2 років, то зупинення провадження у даній справі призведе до порушення прав позивача на ефективний судовий розгляд його справи протягом розумних строків.

Присутній в судовому засіданні представник позивача питання про зупинення провадження у даній справі залишив на розсуд суду.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник першого відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити з наведених в ньому мотивів.

Представник другого відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» про зупинення провадження у даній справі, з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши думку представників сторін, з приводу зупинення провадження у даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Направляючи справу на новий розгляд касаційний суд у своєму рішення, зокрема, зазначив, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та оцінкою довід першого відповідача про використання ним в спірних правовідносинах корисної моделі «ХАРЧОВИЙ ВИРІБ В ОБОЛОНЦІ», яка охороняється патентом України № 143844, а не корисної моделі «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» за патентом України № 126390.

В той же час на переконання позивача у незалежному пункті формули корисної моделі за патентом № 143844 використано кожну ознаку, включену до незалежного пункті формули корисної моделі за патентом № 126390 з більш раннім пріоритетом. Та враховуючи вказане позивач стверджує про невідповідність корисної моделі за патентом України № 143844 умовам патентоздатності «новизна», перевірка яких (тверджень) потребує спеціальних знань.

Разом з тим, у справі Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1429/23 встановлюється питання щодо недійсності чи навпаки патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» та у вказаній справі призначено експертизу щодо патентоздатності «новизна» зазначеного патенту, на підставі якого в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі і лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній справі буде можливим визначити наявність у позивача правових підстав поданого ним позову до ТОВ «Пік І К» у даній справі.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справі зі справою Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1429/23 та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею іншої справи Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1429/23, суд зупиняє провадження у даній справі № 911/2129/22 до вирішення спору у справі Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1429/23 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

З огляду на зазначене, клопотання ТОВ «Пік І К» від 12.01.2024 про зупинення провадження у справі № 911/2129/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1429/23 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання з обмеженою відповідальністю «Пік і К» від 12.01.2024 про зупинення провадження у справі № 911/2129/22.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2129/22 до вирішення спору у справі Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1429/23 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

3. Зобов`язати сторін у справі повідомити суд про результати вирішення спору у справі Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1429/23 та набрання законної сили рішення у вказаній справі та надати відповідні докази.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 03.04.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк