ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м.Дніпро

Справа № 908/302/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 (прийняту суддею Черкаським В.І., повне судове рішення складено 10.10.2023) у справі № 908/302/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

29.09.2023 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання вих. № 62/09 від 29.09.2023 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з додатками до нього.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у цій справі, зокрема, клопотання розпорядника майна (вх. № 19209/08-08/23 від 07.09.2023, 20750/08-08/23 від 29.09.2023) задоволено; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну; заяву ТОВ "Метпромсервіс" щодо участі у процедурі санації прийнято до відома; заяву ТОВ "Метпромсервіс" залишено без задоволення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 908/302/22, в якій просить оскаржувану постанову скасувати; відмовити розпоряднику майна у задоволенні клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, що належить боржнику.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства, пояснення розпорядника майна на заперечення ТОВ "Метпромсервіс" проти визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не дають підстави про висновку про неплатоспроможність боржника.

Скаржник вказує, що в порушення Методичних рекомендацій Аналіз не містить дослідження необоротних і оборотних активів Боржника, структури грошових потоків підприємства, аналізу власних оборотних засобів, формування власного капіталу, поглибленого аналізу дебіторської і кредиторської заборгованості (в тому числі структури, тенденцій та аналітичних показників), прибутковості підприємства, витрат на виробництво використання трудових ресурсів, а також аналізу інвестицій та інновацій. Власне, Аналіз зводиться до визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності боржника.

Також розпорядником майна подано до суду уточнений аналіз, який вже не містить тверджень щодо наявності ознак критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства. Так, розпорядником майна зазначено, що "неможливо однозначно сказати про виявлення ознак критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, так як на початку і в кінці звітного періоду, що передує поданню заяви про порушення справи про банкрутство, мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) у кінці звітного періоду менше його нормативного значення 0,1 (-0,0373), однак коефіцієнт покриття (Кп) у кінці звітного періоду більше його нормативного значення 1,0 (1,0049). Коефіцієнти покриття та показники поточної неплатоспроможності загалом свідчать про дещо негативну динаміку розвитку підприємства, однак можна простежити і позитивні ознаки в динаміці росту коефіцієнту покриття (Кп), який у кінці звітного періоду становив більше його нормативного значення 1,0 (1,0049). При аналізі встановлено, що протягом періоду, який аналізується динаміка таких показників, як забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та розмір чистих активів є стабільною та не має негативних тенденцій".

За доводами скаржника, висновок про "надкритичну неплатоспроможність" суперечить висновку Аналізу і не ґрунтується на матеріалах справи.

Апелянт вказує, що поглиблений аналіз дебіторської і кредиторської заборгованості боржника не проведено. Акти інвентаризації майна в частині інвентаризації дебіторської і кредиторської заборгованості, які містяться в матеріалах справи, є неповним і невірними. Так, ТОВ "Метпромсервіс" звертало увагу суду, що членами інвентаризаційної комісії безпідставно віднесено до безнадійної дебіторську заборгованість в сумі 14 680 409, 85 грн, що спотворило дані про фінансовий стан боржника і його податкові зобов`язання.

Також скаржник зазначає, що Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника у даній справі не містить з`ясування економічної доцільності правочинів, обґрунтованості ціни відчуження/ придбання активів, реальності операцій (отримання коштів) та їх цільового використання, наслідків таких правочинів для боржника.

В той же час, апелянт звертає увагу, що підлягає дослідженню з точки зору економічної доцільності і реальності договір, укладений між боржником, який здійснює промислове виробництво, і ТОВ "ВЕСТНАНТ", предметом якого є постачання останнім одягу вживаного І, ІІ, ІІІ категорії Second Hand вартістю 2400000, 00 грн.

Апелянт вважає безпідставною Постанову суду в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Метпромсервіс" про надання останньому як забезпеченому кредитору дозволу на звернення стягнення на майно, що належить боржнику, оскільки звертаючись до суду з відповідною заявою кредитор користувався правами забезпеченого кредитора.

З приводу визнання боржника банкрутом як підстави для відмови у задоволення Заяви, поданої 01.05.2023, апелянт вказує, що суд мав можливість її розглянути у процедурі розпорядження майном до визнання боржника банкрутом.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Верещагін Максим Вікторович згідно поданого відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що з матеріалів справи №908/302/22 вбачається, що ТОВ "Метпромсервіс" просить надати йому дозвіл на звернення стягнення на весь виробничий комплекс ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія", який включає все нерухоме майно боржника та обладнання. Таким чином, у разі задоволення апеляційним судом заяви ТОВ "Метпромсервіс" вх. №9317/08-08/23 від 01.05.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно, що належить ТОВ "Наукововиробниче об`єднання "Укрпромекологія", як того хоче апелянт, до боржника можливо буде застосувати виключно ліквідаційну процедуру, адже останній не буде мати майна (активів) для ведення господарської діяльності, а його борг перед незабезпеченими кредиторами залишиться не змінним та становитиме - 26 397 534,47 (двадцять шість мільйонів триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні, 47 коп.) грн

На переконання арбітражного керуючого, вимога апелянта про задоволення його заяви вх. № 9317/08-08/23 від 01.05.2023 року надання дозволу на звернення стягнення на майно, що належить боржнику не може одночасно існувати з його позицією про можливість застосування до боржника іншої процедури окрім як ліквідаційної.

За доводами арбітражного керуючого, питання прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації віднесено до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів, якими було розглянуто двічі з одним і тим самим результатом.

Арбітражний керуючий вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для продовження строку процедури розпорядження майном (строк обмежений законом та наявне рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо переходу до наступної процедури), введення процедури санації та затвердження плану санації (відсутній схвалений план санації та реальні інвестори) або закриття провадження у справі про банкрутство.

Також, арбітражний керуючий зазначає, що оцінка змін фінансового стану підприємства здійснювалась за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Арбітражний керуючий вважає, що апелянт залишає поза увагою той факт, що при досліджені питання про перехід до наступної судової процедури банкрутства ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" суд виходив не виключно з показників аналізу фінансового стану боржника за 2019 2021 роки, а брав до уваги й сукупність інших доказів та обставин, що узгоджується з нормами чинного законодавства.

Арбітражний керуючий звертає увагу, що ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" територіально знаходиться та зареєстроване у м. Запоріжжя, яке є прифронтовим містом та зазнає масованих ракетних обстрілів зі сторони російської федерації: війна, фактична зміна побуту та адаптації бізнесу, мобілізаційні процеси, логістичні проблеми, постійні повітряні тривоги, часта і тривала відсутність електроенергії в осінній та зимовий період 2022 року, евакуація значної частини мешканців м. Запоріжжя, стали підставою для значного зниження фінансових показників боржника.

За доводами арбітражного керуючого, дійсно матеріали справи містять, а судом першої інстанції було досліджено показники фінансової звітності боржника за 2022 рік (Баланс форма №1-м та Звіт про фінансові результати Форма №2-м), які кардинально (в негативну сторону) відрізняється від показників фінансової звітності за 2019-2021 роки, що і не дивно дивлячись на ситуацію в нашій країні.

31.07.2023 ТОВ "ДЕЗСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою на участь у справі в якості інвестора, копія заяви була направлена розпоряднику майна ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія". В поданій заяві, було зазначено, що ТОВ "ДЕЗСЕРВІС" має намір виступити інвестором у процедурі відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ". Також у заяві було зазначено, що ТОВ "ДЕЗСЕРВІС" проводить фінансово-господарську діяльність за рахунок власних та оборотних коштів, має задовільний фінансовий стан. На підприємстві наявна значна технічна база, що забезпечує стабільну господарську діяльність підприємства.

Розпорядник майна звертався до потенційного інвестора із запитами про надання додаткової інформації та документів, проте у відповідь нічого не отримав.

Також арбітражний керуючий зауважує, що з дати винесення постанови Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 по справі №908/302/22 минуло вже більше трьох місяців, однак жодних питань щодо переходу до процедури санації перед судом ніким порушено не було.

Щодо заяви про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно арбітражний керуючий зазначає, що під час розгляду питання щодо задоволення заяви ТОВ "Метпромсервіс" вих. №28/04/2 від 28.04.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів всіх кредиторів та боржника, необхідно встановити чи відповідає розмір вимог забезпеченого кредитора вартості майна щодо якого останній просить суд надати дозвіл на стягнення.

Подана заява ТОВ "Метпромсервіс" вих. №28/04/2 від 28.04.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно не містить доказів з яких можливо було б встановити актуальну вартість майна, щодо якого забезпечений кредитор просить надати дозвіл на стягнення, так само як і не містить конкретизації способу звернення стягнення.

Згідно поданих пояснень на апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес Абсолют" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування зазначає, що статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" не визначено судом. Відповідно до інвентаризації та документів, які були подані до Господарського суду Запорізької області боржником, забезпеченим кредитором у справі № 908/302/22 є АТ "Місто Банк". З боку ТОВ "Метпромсервіс" подавалась заява про визнання кредиторських вимог, яка в подальшому була відкликана самим же заявником.

ТОВ "Метпромсервіс" не подавав заяву про визнання себе правонаступником прав та зобов`язань АТ "МІСТОБАНК" до боржника.

ТОВ "Бізнес Абсолют" вважає, що у ТОВ "Метпромсервіс" відсутній статус учасника провадження у справі про банкрутство, а відтак і право на подання апеляційної скарги на Постанову Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 по справі № 908/302/22.

Товариство вказує, що клопотання розпорядника майна про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є самостійним рішенням розпорядника майна, а відповідно до вимог ст 49 КУзПБ є виключні повноваження зборів кредиторів.

У справі № 908/302/22 визнані судом вимоги кредиторів до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" становлять 2 574 317, 37 грн, в той час як активи в боржника для задоволення вимог кредиторів фактично відсутні, так як відповідно до даних інвентаризації об`єкти нерухомого майна та рухомого майна перебувають у заставі у АТ "Місто Банк".

Згідно листа боржника вих. № 03/10/23 від 03.10.2023 суд установив, на підприємстві боржника працевлаштовано 15 осіб, заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками складає 31 000, 00 грн. Станом на 31.12.2022 вартість оборотних та не оборотних активів складає 85 153, 6 тис. грн., поточні зобов`язання 101 814, 1 тис. грн., збиток підприємства за 2022 рік склав 3 712, 3 тис. грн. у порівнянні з 2021, коли дохід склав 2 794, 4 тис. грн.

До Господарського суду Запорізької області під час розгляду справи № 908/302/22 не подавався та не схвалювався плани санації та не було подано до суду клопотання про введення процедури санації боржника і затвердження плану санації, а збори кредиторів підтримали пропозицію про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Товариство вказує, що під час розгляду питання про перехід до наступної процедури у судовому засідання розглядалось питання, що за час, який минув з моменту відкриття провадження у справі № 908/302/22, фінансовий стан ТОВ "Наукововиробниче об`єднання "Укрпромекологія" не поліпшився і не виникли підстави для поліпшення цього стану боржника в майбутньому.

На переконання товариства, Аналіз договорів, на які посилається заявник апеляційної скарги не входить до Методичних рекомендацій, більш того взагалі відсутні методичні рекомендації відносно саме аналізу договірних відносин.

За доводами товариства, ТОВ "Метпромсервіс" не визначилось остаточно ні з сумою своїх вимог, ні зі своїм статусом, ні з способом звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже відсутні підстави для задоволення поданої заяви щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 908/302/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.02.2024 о 17:00.

В судовому засіданні 08.02.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 14.03.2024 о 16:15 год.

У судовому засіданні 14.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта Трейд" до боржника в розмірі 128 000 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022, зокрема, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКЦЕНТ" у розмірі 1 238 228 грн. 63 коп.; зобов`язано розпорядника майна включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКЦЕНТ" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АБСОЛЮТ" у розмірі 20 319 348 грн. 19 коп.; зобов`язано розпорядника майна включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АБСОЛЮТ" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта Трейд" до боржника у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

2. Вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до боржника у розмірі 1 723 679 (один мільйон сімсот двадцять три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 36 коп.

3. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКЦЕНТ" у розмірі 1 238 228 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 63 коп.

4. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АБСОЛЮТ" у розмірі 20 319 348 (двадцять мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 19 коп.

20.04.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" надійшли:

- заява (вх. № 9301/08-08/23 від 01.05.2023) про визнання вимог кредиторів у сумі 15 042 308, 71 грн, у т.ч. 13 656 707 грн, забезпечені заставою;

- заява (вх. № 9317/08-08/23 від 01.05.2023) про надання дозволу на звернення стягнення на заставлене майно боржника за іпотечними договорами від 26.12.2017, 24.11.2017, договором застави транспортного засобу від 16.02.2018.

29.09.2023 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання вих. № 62/09 від 29.09.2023 (вх. № 20748/08-08/23 від 29.09.2023) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з додатками до нього.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Припиняючи процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія", визнаючи останнє банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано. За таких обставин погашення вимог кредиторів може мати місце тільки в межах ліквідаційної процедури за рахунок реалізації знайдених активів боржника.

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частин першої - третьої, дев`ятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство належить до компетенції зборів кредиторів.

Відповідно до частин першої - третьої, шостої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Виходячи з вищенаведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухваленню такої постанови передує судова процедура розпорядження майном боржника, порядок проведення якої врегульований у розділі IІ Кодексу України з процедур банкрутства.

Під розпорядженням майном згідно частини першої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина третя статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

Завданням підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Відтак, за своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому при ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Однак рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів, оскільки відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) повинні бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 08.12.2022 у справі № 908/2415/21.

06.09.2023 Протоколом №4 зборів кредиторів ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" прийнято наступні рішення: подати до господарського суду клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; уповноважити на підготовку та подання такого клопотання розпорядника майна ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторович.

06.09.2023 Протоколом №3 комітету кредиторів ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" прийнято наступні рішення: подати до господарського суду клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; уповноважити на підготовку та подання такого клопотання розпорядника майна ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича.

27.09.2023 зборами кредиторів та комітетом кредиторів було прийнято аналогічні рішення, оформлені відповідними протоколами.

Матеріали справи містять аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника та про наявність ознак неплатоспроможності. дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія". Показники поточної неплатоспроможності ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, мають від`ємний результат. Починаючи з 31.12.2019 року, показник поточної неплатоспроможності має від`ємне значення. В кінці звітного останнього періоду, тобто на 31.12.2021, коефіцієнт покриття (Кп) мав значення 1, 0049, що більше нормативного 1.0, і свідчить про те, що Підприємство могло погасити свої поточні зобов`язання за рахунок власних оборотних коштів. На 31.12.202 коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) складає - 0, 0373, що значно нижче за нормативне значення 0,1 і характеризує відсутність у Підприємства власних оборотних засобів, достатніх для погашення кредиторської заборгованості без збитків для виробничого циклу. Неможливо однозначно сказати про виявлення ознак критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, так як на початку і в кінці звітного періоду, що передує поданню заяви про порушення справи про банкрутство, мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) у кінці звітного періоду менше його нормативного значення 0,1 (-0,0373), однак коефіцієнт покриття (Кп) у кінці звітного періоду більше його нормативного значення 1,0 (1,0049). Коефіцієнти покриття та показники поточної неплатоспроможності загалом свідчать про дещо негативну динаміку розвитку підприємства, однак можна простежити і позитивні ознаки в динаміці росту коефіцієнту покриття (Кп), який у кінці звітного періоду становив більше його нормативного значення 1,0 (1,0049). При аналізі встановлено, що протягом періоду, який аналізується динаміка таких показників, як забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та розмір чистих активів є стабільною та не має негативних тенденцій, що свідчить про відсутність економічних ознак свідомого доведення ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" до банкрутства. В ході проведеного дослідження не можливо однозначно встановити відсутність ознак фіктивного банкрутства, адже на початку звітного періоду, що передував прийняттю рішення про подання заяви до Господарського суду про відкриття справи про банкрутство, були відсутні ознаки надкритичної неплатоспроможності, тобто фактичний коефіцієнт покриття перевищував 1 при нульовій або позитивній рентабельності (тобто при наявності прибуткової діяльності), однак ініціатором відкриття справи про банкрутство виступив кредитор - ТОВ "Акта Трейд", чиї вимоги підтверджені судовими рішеннями. Розпорядник майна ТОВ Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" не має ніяких даних про надання боржником недостовірних відомостей про свій фінансовий та майновий стан в формах фінансової звітності або в інших документах господарської діяльності.

З метою виявлення та збереження майна боржника розпорядником майна направлені запити до реєстраційних органів та отримано відповіді на них.

В ході проведеної розпорядником майна інвентаризації активів боржника з`ясовано, що за боржником обліковуються дебіторська заборгованість у сумі 35 556 138, 90 грн, у тому числі, за якою минув строк позовної давності у розмірі 20 202 235, 39 грн, необоротні активи на суму 56 571, 77 грн, основні засоби на суму 3 442 777, 98 грн та 88 762, 28 грн, необоротні активи на суму 3 626 389, 56 грн транспортні та інші необоротні активи на суму 3 612 395, 36 грн, також на обліку підприємства знаходяться товари на складі на суму 145 583, 69 грн

В свою чергу кредиторська заборгованість складає 64 390 762, 61 грн, у тому числі визнана судом у сумі 2 574 317, 37 грн.

При цьому, матеріали справи свідчать, що об`єкти майна, які належать боржнику, як нерухоме майно, так і рухоме майно, перебувають в заставі у забезпеченого кредитора.

Процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" триває понад 170 днів, при цьому, на дату винесення судом оскаржуваного судового рішення, зборами комітету кредиторів рішення щодо схвалення плану санації та переходу до відповідної процедури прийнято не було.

На підставі листа боржника вих. № 03/10/23 від 03.10.2023 суд установив, що на підприємстві боржника працевлаштовано 15 осіб, заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками складає 31 000, 00 грн. Станом на 31.12.2022 вартість оборотних та не оборотних активів складає 85 153, 6 тис. грн., поточні зобов`язання 101 814, 1 тис. грн., збиток підприємства за 2022 рік склав 3 712, 3 тис. грн. у порівнянні з 2021, коли дохід склав 2 794, 4 тис. грн.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що 30.07.2023 ПП "ДОРМАСТЕР" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про залучення його до розгляду справи №908/302/22 в якості потенційного інвестора, копія заяви була направлена розпоряднику майна ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія". В поданій заяві, було зазначено, що ПП "ДОРМАСТЕР" має зацікавленість стосовно участі у справі №908/302/22 в якості інвестора. Також було зазначено, що ПП "ДОРМАСТЕР" гарантує подання на розгляд комітету кредиторів та суду (плану санації) який передбачає його участь у зазначеному процесі.

31.07.2023 ТОВ "ДЕЗСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою на участь у справі в якості інвестора, копія заяви була направлена розпоряднику майна ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія". В поданій заяві, було зазначено, що ТОВ "ДЕЗСЕРВІС" має намір виступити інвестором у процедурі відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ". Також у заяві було зазначено, що ТОВ "ДЕЗСЕРВІС" проводить фінансово-господарську діяльність за рахунок власних та оборотних коштів, має задовільний фінансовий стан. На підприємстві наявна значна технічна база, що забезпечує стабільну господарську діяльність підприємства. У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ "ДЕЗСЕРВІС" пропонує розглянути будь-які шляхи фінансового оздоровлення боржника, в тому числі, шляхом викупу майна боржника за цінами встановленими незалежною експертною оцінкою його ринкової вартості, залученням власних активів з метою виведення банкрута зі скрутного фінансового становища та поновлення його господарської діяльності. До поданої заяви було долучено: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію фінансової звітності за останній звітний період (за 2022 рік), копію наказу про призначення директора.

З метою встановлення реальної можливості участі вищезгаданих заявників у справі №908/302/22 про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" в якості інвесторів та розгляду їх кандидатур на засіданні комітету кредиторів, розпорядником майна було направлено їм відповідні листи у яких останній просив: надати копії документів, які підтверджують фінансовий стан заявників та їх статус; надати конкретні пропозиції заявників, щодо їх участі у відновлені платоспроможності ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія", як інвесторів; за наявності можливості підготувати та надати стислий план заходів за участю заявників, які, на їх думку, можуть привести до відновлення платоспроможності ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" (план санації тощо).

Окремо, заявникам, за необхідності, було запропоновано надати розпоряднику майна ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" перелік документів та інформації, необхідної їм для підготовки плану їх участі у відновлені платоспроможності ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" (плану санації тощо).

Жодних відповідей на адресу розпорядника майна, ані від ПП "ДОРМАСТЕР", ані від ТОВ "ДЕЗСЕРВІС" не надійшло.

Також, ПП "ДОРМАСТЕР" та ТОВ "ДЕЗСЕРВІС" були запрошені розпорядником майна на збори кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія", але їх представники на засідання так і не з`явились.

Відповідно до протоколу комітету кредиторів № 4 від 27.09.2023 та протоколу зборів кредиторів № 5 від 27.09.2023 на цьому засіданні розглядались заяви інвесторів, за наслідками яких прийнято рішення про відхилення розгляду заяв інвесторів поданих у справі № 908/302/22.

Також матеріали справи свідчать, що 03.10.2023 перед судовим засіданням від представника ТОВ "Метпромсервіс" Дерев`янко Л.Л. надійшла заява від 03.10.2023 (вх. № 20968/08-08/23 від 03.10.2023) щодо участі у процедурі санації.

Проте, вказана заява будь-яких пропозицій ТОВ "Метпромсервіс" щодо надання конкретного проекту плану санації, пропозицій ТОВ "Метпромсервіс", розглянутих на засіданні комітету кредиторів від 27.09.2023, не містить, в судовому засіданні від представника заявника також жодних конкретних пропозицій не надходило, а отже судом першої інстанції вірно прийнято таку заяву до відома.

Оскільки, учасниками справи не надано доказів покращення фінансового стану підприємства станом на жовтень 2023 року, за таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо нездійснення розпорядником майна аналізу договорів, укладених боржником, при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності, оскільки аналіз договорів, на які посилається заявник апеляційної скарги не входить до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, більш того взагалі відсутні методичні рекомендації відносно саме аналізу договірних відносин.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно безпідставності віднесення інвентаризаційною комісією до безнадійної дебіторської заборгованості у сумі 14 680 409, 85 грн, оскільки поглиблений аналіз такої заборгованості не призведе до її стягнення у процедурі розпорядження майном, при цьому, стягнення такої заборгованості в процедурі розпорядження майном не відноситься до повноважень, а ні інвентаризаційної комісії, а ні розпорядника майна.

Така дебіторська заборгованість може бути стягнена ліквідатором в межах ліквідаційної процедури.

Щодо розгляду заяви ТОВ "Метпромсервіс" колегія суддів зазначає наступне.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Аналізуючи викладене вище, а також правові позиції Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15), слід дійти висновку, що сплив строку дії мораторію щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів не змінює порядку звернення стягнення на таке майно, що прямо випливає зі змісту частини 14 статті 39 КузПБ, відповідно до положень якої з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі (тотожне за змістом положення у частині 15 статті 16 Закону про банкрутство) у сукупності з частиною 3 статті 41 КУзПБ, якою передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника та частиною 6 цієї ж статті, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом задоволення, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство; реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог.

Водночас, вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, законодавець ставить у пряму залежність від винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації.

У відповідності до положень частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті 49 КУзПБ).

Питання про проведення зборів кредиторів та діяльності комітету кредиторів врегульовано статтею 48 КУзПБ. Так, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, наділеним КУзПБ певними повноваженнями щодо участі у справі.

Рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням - комітету кредиторів як представницькому органу.

Отже, саме рішення зборів кредиторів має визначальне (але не виключно) значення при розгляді питання щодо визначення наступної судової процедури та подальшого розгляду справи.

Як зазначено вище, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, з яким погодилась колегія суддів апеляційної інстанції.

А отже, в такому випадку відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Метпромсервіс" про надання дозволу на звернення стягнення на заставлене майно боржника за іпотечними договорами від 26.12.2017, 24.11.2017, договором застави транспортного засобу від 16.02.2018.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вимоги забезпеченого кредитора будуть задоволені у ліквідаційній процедурі за рахунок продажу майна боржника, яким забезпечуються вимоги такого кредитора.

Встановлені вище обставини, спростовують решту доводів апеляційної скарги, які зводяться до незгоди скаржника з судовим рішенням суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМСЕРВІС" на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 908/302/22 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 908/302/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМСЕРВІС".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 05.04.2024.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко