РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/19232/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" (03035, місто Київ, вулиця Патріарха Мстислава Скрипника, будинок 45) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 62), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

За участю представника позивача -Грекова Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" сформовано в системі «Електронний суд» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" та до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та 19.12.2023 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" просить суд:

- Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ» на користь ТОВ «ФК «БАРСЕЛОНА» земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком:

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 454.2, житловою площею 171.1 кв.м., (РНОНМ 00);

земельну ділянку, площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:079:0037 (РНОНМ 000)

- Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«БАРСЕЛОНА»:

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0229 га, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель з споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :82:079:0039 (РНОНМ 000.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2020 року позивач ТОВ «ФК «БАРСЕЛОНА» стало власником спірного нерухомого майна (житловий будинок загальною площею 454,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянки, на якій він розташований, площею 0,0730 га, кадастровий номер земельною ділянки :82:079:0029, за адресою АДРЕСА_1 ) в ході звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.07.2021 року в результаті несанкціонованого втручання у державний реєстр (що встановлено наказом Міністерства Юстиції України № 3758/5 від 21.10.2021 року та судовим рішенням у справі № 910/2722/22), державним реєстратором Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області Мартинюк Єлизаветою Ремусівною було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності позивача на вищевказаний будинок та земельну ділянку, після чого спірне майно змінило декількох власників та опинилось у власності ТОВ « ЕВРО РІАЕАЛ ЕСТЕЙТ».

Рішенням Господарського суду у справі № 910/2722/22 що набрало законної сили після перегляду апеляційним та касаційним судом встановлено незаконність вибуття, поза волею власника спірного майна та витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ЕВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ» на користь ТОВ «ФК «БАРСЕЛОНА» нерухоме майно житловий будинок загальною площею 454,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,0730 га, кадастровий номер земельною ділянки :82:079:0029, за адресою м. Київ, провулок Редутний, 10-А.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2722/22, що залишено в сили Касаційним господарським судом, визнано протиправним володіння ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ» вищевказаним майном та витребувано його на користь ТОВ «Фінансова компанія «Барселона».

Разом з тим заявник зазначає, що в ході апеляційного перегляду ТОВ « ЕВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ» здійснено недобросовісні та протиправні дії щодо зміни характеристик спірного майна та зміни його власників, а саме:

01.02.2023 15:58:46 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було закрито розділ щодо земельної ділянки кадастровий номер: :82:079:0029, площею 0.073 га за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) в наслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

Відомості щодо поділу були внесені 07.02.2023 11:02:09, приватний нотаріус Чорногуз Ольга Валеріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 66318784;

05.01.2023 р. ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» було засвідчено у нотаріуса Кара О.О., заяву в якій просить розділити земельну ділянку кадастровий номер 800000000:82:079:0029, площею 0,0730 га, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка належить ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ» на 2 (дві) окремі земельні ділянки площами кадастрового плану та генерального плану площами 0.0229 га та 0.050| га і в тому числі виготовити відповідну технічну документацію та зареєструвати їх в орган державної реєстрації, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

08.02.2023 р. ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» переоформив на ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ» земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком, уклавши Договір купівлі-продажу, посвідчений Кара О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №468, а також 08.02.2023 ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» переоформив на ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0229 га., кадастровий номер: :82:079:0039.

Вказані твердження підтверджуються зокрема Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки номер довідки 351232040, №351231974 та 351232272, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку номер довідки 351231798, а також Договорами купівлі-продажу від 08.02.2023.

Позивач вказує, що житловий будинок та земельна ділянка вибули з його володіння поза його волею й наразі право власності на вказані об`єкти нерухомості зареєстровані в ДРРПНМ за ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ» та за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 22.12.2023, подано заяву про усунення недоліків (Уточнена позовна заява), з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 04.01.2024 прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження у справі в цій частині. Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2024 о 10:10 год.

02.01.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про забезпечення позову та передано 03.01.2024 судді Демидову В.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 04.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" про забезпечення позову - задоволено частково. Забезпечено позов шляхом:

- накладення арешту та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/ або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 454.2, житловою площею 171.1 кв.м., (РНОНМ 00), що належить ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ»;

- земельну ділянку, площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:079:0037 (РНОНМ 000), що належить ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ».

Судове засідання призначене на 25.01.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О., на лікарняному.

Ухвалою суду від 05.02.2024 строк підготовчого провадження у справі № 910/19232/23 продовжено, призначено підготовче засідання на 15.02.2024 о 10:10 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114).

23.01.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом просить суд визнати незаконним з моменту прийняття рішення нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича № 54387300 від 02.10.2020 року (записи про право власності №№ 38484927, 38484775) та скасувати рішення нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича № 54387300 від 02.10.2020 року (записи про право власності №№ 38484927, 38484775) про що внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" вважає вказане рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича № 54387300 від 02.10.2020 року незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

Окрім того представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" в обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Барселона» звернуло стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку) в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» шляхом реєстрації за собою права власності на вказані об`єкти в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення приватного нотаріуса Михайленка С.А. № 54387300, записи про право власності № 38484927, № 38484775).

Рішення нотаріуса Михайленка С.А. було скасовано Наказом Міністерства юстиції України №3456/5 від 30.09.2021 року, яким затверджений Висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

15.02.2024 судове засідання відкладено на 05.03.2024.

23.02.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ» зазначало, що обставина незаконності набуття права власності ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ», так само як і набуття права власності ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ», існування якої необхідне задля застосування такого способу захисту права, як витребування майна з незаконного чужого володіння, не підтверджується фактичними обставинами справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити з огляду на невірно обраний спосіб захисту права.

05.03.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання на 14.03.24 о 11:00 год.

05.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а також клопотання про продовження процесуального строку.

Ухвалою суду від 06.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" про продовження процесуального строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 62) зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

13.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про продовження строку на подання відзиву.

У судове засідання 14.03.2024 прибули представники від позивача та відповідача, надали свої пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" про продовження строку на подання відзиву та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" відзив на позовну заяву з додатками. Закрито підготовче провадження у справі № 910/19232/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2024.

У судове засідання 28.03.2024 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 28.03.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

09.09.2011 між ПАТ "Банк Камбіо" (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір № 017/2-2011/840 за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 3 220 000 долари США на споживчі потреби з кінцевим строком погашення 25.08.2014.

16.01.2012 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між ПАТ "Банк Камбіо" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки посвідчений 22.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 804 (в редакції договору від 16.01.2012 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 153) за умовами якого в іпотеку Банку були передані:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 454,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 0,0730 гa, з кадастровим номером :82:079:0029, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2015 між ОСОБА_3 (іпотекодавець, дарувальник) та ОСОБА_4 (обдаровуваний) був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 2059, за умовами якого право власності на об`єкт іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку) перейшло до ОСОБА_4 (малолітнього сина іпотекодавця).

17.10.2018 ПАТ "Банк Камбіо", у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, направило на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення-вимогу № 22/2011 вiд 04.10.2018 в порядку ст. 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в якій вимагало у 30-денний строк виконати порушені зобов`язання за кредитним договором, а також передало про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку) в порядку ст. 37. 38 Закону України "Про іпотеку".

25.10.2019 за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможного Банку, між ПАТ "Банк Камбіо" (первісний кредитор та іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" (новий кредитор та іпотекодержатель) укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. за реєстровим № 5431, за умовами якого права вимоги до кредитним та іпотечним договором перейшли на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк".

01.11.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" (кредитор, іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" (новий кредитор, іпотекодержатель) був укладений договір № 1111/10-19-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. за реєстровим № 5546, за умовами якого права вимоги за кредитним та іпотечним договором перейшли на користь ТОВ "Фінансова компанія "Барселона".

04.12.2019 у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" було направлено на адресу ОСОБА_2 повідомлення-вимогу № 1/2 від 03.12.2019 в порядку ст. 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в якій вимагало у 30-денний строк виконати порушені зобов`язання за кредитним договором з попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання зазначеної вимоги.

03.01.2020 у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" було направлено на адресу ОСОБА_4 повідомлення-вимогу № 01/03 від 03.01.2020 в порядку ст. 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в якій вимагало у 30-денний строк виконати порушені зобов`язання за кредитним договором з попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання вказаної вимоги.

02.10.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" у зв`язку з невиконанням позичальником та іпотекодавцем вищезазначених вимог, звернуло стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку) в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом реєстрації за собою права власності на вказані об`єкти в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича № 54387300, записи про право власності № 38484927, № 38484775).

У той час, 30.09.2021 на підставі наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" № 3456/5 від 30.09.2021 (оскаржуваний наказ) скасовано рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Михайленка С.A.) № 54387300 від 02.10.2020, на підставі якого право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Барселона", зокрема, підстава задоволення скарги: не додано всіх необхідних документів для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Скасовуючи рішення приватного нотаріуса Михайленка С.А. № 54387300 від 02.10.2020, на підставі якого за ТОВ "Фінансова компанія "Барселона", було зареєстровано право власності на житловий будинок та земельну ділянку у відповідності до положень ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (в порядку процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки), Колегія Мін`юсту виходила з того, що до заяви про державну реєстрацію права власності, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення, не було додано всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації прав, а саме, письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Інвест", яке відповідно до відомостей ДРРПНМ було боржником за зобов`язаннями.

Крім того, 15.09.2021, 30.09.2021 та 21.10.2021 - на підставі наказів Мін`юсту "Про задоволення скарги" № 3275/5 від 15.09.2021, № 3457/5 від 30.09.2021, № 3758/5 від 21.10.2021:

- скасовані всі реєстраційні дії, проведені 02.07.2021 ОСОБА_5 (рішення № 56167762 від 15.01.2021, № 56462477 від 04.02.2021, № 58287519 від 22.05.2021);

- скасовані реєстраційні дії, на підставі яких право власності на житловий будинок та земельну ділянку були зареєстровані за Хадкінсон Чарльзом Робертом ТОВ "Гардиан" та ТОВ "Євро Ріеал Істейт".

Підстава для задоволення скарг: несанкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з використанням електронного ключа доступу ОСОБА_5 .

Так, з висновків Колегії Мін`юсту, що є додатками до наказів № 3275/5 від 15.09.2021, № 3457/5 від 30.09.2021, № 3758/5 від 21.10.2021, вбачається, що перереєстрація права власності на житловий будинок та земельну ділянку з ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" на інших осіб стало наслідком несанкціонованого доступу до Державного реєстру прав з використанням електронного ключа доступу державного нотаріуса Мартинюк Є.Р. Відповідно до листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" № 4382/19.2-11 від 03.09.2021 останнім виявлено ряд користувачів, які для доступу до Державного реєстру прав використовують техніку, уражену шкідливим програмним забезпеченням, та від імені яких впродовж червня-серпня 2021 року вчинялися несанкціоновані дії в Державному реєстрі прав, зокрема реєстраційні дії, здійснені державним нотаріусом Мартинюк Є.Р.

Таким чином, 02.07.2021 внаслідок несанкціонованого втручання сторонніх осіб до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, факт якого встановлено у Висновках Колегії Мін`юсту до наказів № 3275/5 від 15.09.2021, № 3457/5 від 30.09.2021, № 3758/5 від 21.10.2021, право власності ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" на житловий будинок та земельну ділянку було перереєстровано на ОСОБА_4 (попереднього власника), що дозволило протягом трьох днів вчинити ланцюг правочинів, за якими кінцевим набувачем житлового будинку та земельної ділянки стало ТОВ "Євро Ріеал Істейт".

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Барселона" зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ріеал Естейт", ОСОБА_6 , в якому просило: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3456/5 від 30.09.2021. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмежено відповідальністю "Євро Ріеал Естейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Барселона": житловий будинок в літ. А, загальною площею 454,2 кв.м., розташований адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна: 00); земельну ділянку, площею 0,0730 га, з кадастровим номер: :82:079:0029, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60517296 від 22.09.2021 14:49:32, згідно з яким зареєстровано заборону на житловий будинок (номер запису про обтяження: 44093878; реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна: 00); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60582211 від 24.09.2021 19:04:05, згідно з яким зареєстровано заборону на земельну ділянку (номер запису про обтяження: 44151652; реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна: 00).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2722/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Барселона" задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3456/5 від 30.09.2021. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/2722/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.09.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2722/22 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3456/5 від 30.09.2021. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ріеал Естейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Барселона": житловий будинок літ. А, загальною площею 454,2 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, провулок Редутний, 10-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); земельну ділянку, площею 0,0730 га, з кадастровим номером: :82:079:0029, розташовану за адресою: м. Київ, провулок Редутний, 10-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Проте, під час апеляційного перегляду ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ» вчинив дії, спрямовані на зміну характеристик та зміну власників спірного майна, зокрема:

01.02.2023 15:58:46 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було закрито розділ щодо земельної ділянки кадастровий номер: :82:079:0029, площею 0.073 га за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) в наслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

Відомості щодо поділу були внесені 07.02.2023 11:02:09, приватний нотаріус Чорногуз Ольга Валеріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 66318784.

05.01.2023 ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» засвідчено у нотаріуса Кара О.О. заяву, в якій він просить розділити земельну ділянку кадастровий номер 800000000:82:079:0029, площею 0,0730 га, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (десять «А»), яка належить ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ», на 2 (дві) окремі земельні ділянки площами кадастрового плану та генерального плану площами 0.0229 га та 0.050 га і в тому числі виготовити відповідну технічну документацію та зареєструвати їх в орган державної реєстрації, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

08.02.2023 ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» переоформив на ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ» земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком, оформивши договір купівлі-продажу, посвідчений Кара О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №468.

Згідно з п.1.2 Договору купівлі-продажу від 08.02.2023 нерухоме майно складається з:

- житлового будинку, що розташований за адресою: місто Київ, провулок Редутний, будинок 10А. Житловий будинок позначений на плані під літерою «А» загальною площею 454.2, житловою площею 171.1 кв.м.,

- земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вид цільового призначення земельної ділянки: 02.01 Для обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка).

Кадастровий номер земельної ділянки - :82:079:0037 площа земельної ділянки - 0.0501 га.

Цього ж дня, 08.02.2023 ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ» переоформив на ОСОБА_1 частину земельної ділянки, що залишилась від поділу, оформивши договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець передав (продав) у власність покупцю належну йому на праві власності земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0229 га., цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель з споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :82:079:0039, а покупець прийняв (купив) земельну ділянку і сплатив за неї обумовлену грошову суму.

З огляду на вказане позивач вважає, що договір від 08.02.2023 між ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ» щодо купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком є нікчемним в силу приписів ч. 2 ст. 228 ЦК України, в силу того, що між ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» відчужив майно, власність на яке набув незаконним шляхом, за недійсним договором.

Зазначає, що ним обрано вірний спосіб захисту порушеного права шляхом витребування з чужого незаконного володіння майна, що вибуло з власності ТОВ «ФК «Барселона» не з його волі іншим шляхом, у зв`язку із чим просить задовольнити позов.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

У силу статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до приписів частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч.1).

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2023 у справі №906/986/21.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №910/2722/22, від 25.07.2023 у справі №914/106/22, від 27.06.2023 у справі №916/2851/17.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч. 1 ст. 388 ЦК України). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга цієї статті у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Слід вказати на те, що волею є детерміноване i мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

Чинне законодавство України не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Як вбачається з матеріалів справи та з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Барселона" зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ріеал Естейт", ОСОБА_6 , в якому просило: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3456/5 від 30.09.2021; витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмежено відповідальністю "Євро Ріеал Естейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Барселона": житловий будинок в літ. А, загальною площею 454,2 кв.м., розташований адресою: м. Київ, провулок Редутний, 10-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна: 00); земельну ділянку, площею 0,0730 га, з кадастровим номер: :82:079:0029, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60517296 від 22.09.2021 14:49:32, згідно з яким зареєстровано заборону на житловий будинок (номер запису про обтяження: 44093878; реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна: 00); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60582211 від 24.09.2021 19:04:05, згідно з яким зареєстровано заборону на земельну ділянку (номер запису про обтяження: 44151652; реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна: 00).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2722/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Барселона" задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3456/5 від 30.09.2021. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/2722/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.09.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2722/22 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3456/5 від 30.09.2021. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ріеал Естейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Барселона": житловий будинок літ. А, загальною площею 454,2 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, провулок Редутний, 10-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); земельну ділянку, площею 0,0730 га, з кадастровим номером: :82:079:0029, розташовану за адресою: м. Київ, провулок Редутний, 10-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У справі № 910/2722/22 судами зокрема встановлено, що «…з огляду на викладене вище та встановлені в ході розгляду судом обставини, в контексті спірних правовідносин та обраного позивачем способу захисту має бути встановлено, а чи є позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" законним власником спірного майна та чи набуто таке майно, у спосіб, що не суперечить закону та інтересам суспільства.

Водночас, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що позивачем не доведено обставин, з яким обумовлюється набуття права власності на спірне майно, не представлено вірогідних доказів того, що ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" є власником такого майна у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з наданої позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру прав, що до рішення нотаріуса Михаленка С.А. із номером запису 54387300 внаслідок несанкціонованих дій реєстратором внесені зміни у особу власника: видалено ТОВ «ФК «Барселона» - додано ОСОБА_4 , та в документи, що стали підставами для державної реєстрації: видалено Дублікат Договору іпотеки та додано договір дарування.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що саме рішенням приватного нотаріуса Михайленком С.А. із номером запису 54387300 до позивача перейшов титул права власності спірного майна, яке в подальшому, як встановлено колегією суддів вище, було неправомірно скасовано шляхом задоволення скарги наказом Міністерства Юстиції України від 30.09.2021 №3456/5.

Також колегія суддів звертає увагу, що як зі змісту скарги Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 06.09.2021 №16/1/4-40411-15, так і зі змісту оскаржуваного наказу Міністерства Юстиції України вбачається, що саме рішення приватного нотаріусу Київського міського Михайленко Сергія Анатолійовича від 02.10.2020 №54387300 було підставою переходу права власності на житловий будинок та земельну ділянку (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) від ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Барселона».

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи наявні допустимі та належні докази того, що як на момент розгляду скарги Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 06.09.2021 №16/1/4-40411-15, так і на момент прийняття спірного Наказу Міністерства Юстиції України, який правомірно та обґрунтовано визнано судом першої інстанції протиправним, саме за позивачем (ТОВ «ФК «Барселона») було зареєстровано право власності на спірне майно.

Що ж до тверджень суду першої інстанції щодо законності дій вчинених починаючи з 2018 року (ПАТ "Банк Камбіо"), продовжених в 2019 році (ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк") та в подальшому в 2019-2020 роках ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" щодо нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 454,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0730 гa, з кадастровим номером :82:079:0029, тоді, як новим власником даного нерухомого майна на підставі договору дарування від 26.10.2015 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 2059, став малолітній син іпотекодавця, колегія суддів зазначає, що за своєю суттю державна реєстрація є фактом публічного визнання державою відповідного права особи на нерухоме майно шляхом внесення відомостей про це до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

А тому сумніви суду першої інстанції щодо законності дій вчинених починаючи з 2018 року (ПАТ "Банк Камбіо"), продовжених в 2019 році (ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк") та в подальшому в 2019-2020 роках ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" щодо нерухомого майна, спростовуються публічним визнанням державою відповідного права особи на нерухоме майно шляхом внесення відомостей про це до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та є нічим іншим як припущеннями, які спростовуються фактичними обставинами справи.

Що ж до висновків суду першої інстанції, що спірний житловий будинок та земельна ділянка були отримані відповідачем-2 у власність в законний спосіб, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, спірне майно вибуло з власності позивача в результаті несанкціонованих дій з використанням ключів доступу до Державного реєстру, що підтверджується низкою Наказів Міністерства Юстиції України та загалом не заперечувалось відповідачами по справі взагалі.

Зокрема, з Висновків Колегії Міністерства Юстиції України, що є додатками до наявних в матеріалах справи наказів №3275/5 від 15.09.2021, №3457/5 від 30.09.2021, №3758/5 від 21.10.2021, чітко вбачається, що перереєстрація права власності на житловий будинок та земельну ділянку з ТОВ «ФК «Барселона» на інших осіб стало наслідком несанкціонованого доступу до Державного реєстру прав з використанням електронного ключа доступу державного нотаріуса Мартинюк Є.Р. Відповідно до листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» №4382/19.2-11 від 03.09.2021 останнім виявлено ряд користувачів, які для доступу до Державного реєстру прав використовують техніку, уражену шкідливим програмним забезпеченням, та від імені яких впродовж червня-серпня 2021 року вчинялися несанкціоновані дії в Державному реєстрі прав, зокрема реєстраційні дії здійснені державним нотаріусом Мартинюк Є.Р.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів констатує, що спірний житловий будинок та земельна ділянка вибули з власності позивача, внаслідок протиправних дій третіх осіб, які отримали несанкціонований доступ до ДРРПНМ та змінили відомості в ньому, що свідчить про відсутність волі позивача на вибуття майна зі свого володіння.

Заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Aле не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц)…».

Таким чином, рішеннями судів у справі № 910/2722/22 встановлено, що позивач був належним власником спірного майна, яке вибуло з його володіння поза його волею внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Враховуючи наведене, зазначені вище обставини в контексті приписів частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доведенню.

Відтак, з огляду на недоведення волі на відчуження від позивача до ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ» спірного майна, свідчить про «дефект волі» власника на вибуття такого майна.

Отже, встановлена у рішеннях господарського суду у справі №910/2722/22 недоведеність правомірності передачі ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ» майна, що є предметом спору, підтверджує вибуття спірно майна поза волею власника.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак позивач не зміг на підставі судового рішення у справі №910/2722/22 про витребування від ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ» на користь ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" спірного майна провести державну реєстрацію права власності на вказане майно у зв`язку з його відчуженням на користь ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ» та поділом земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2023 15:58:46 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було закрито розділ щодо земельної ділянки кадастровий номер: :82:079:0029, площею 0.073 га за адресою: м. Київ, провулок Редутний, земельна ділянка 10-А (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) в наслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

Відомості щодо поділу були внесені 07.02.2023 11:02:09, приватний нотаріус Чорногуз Ольга Валеріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 66318784.

05.01.2023 ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» засвідчено у нотаріуса Кара О.О. заяву, в якій він просить розділити земельну ділянку кадастровий номер 800000000:82:079:0029, площею 0,0730 га, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, яка розташована за адресою: місто Київ, провулок Редутний, 10А (десять «А»), яка належить ТОВ «ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ», на 2 (дві) окремі земельні ділянки площами кадастрового плану та генерального плану площами 0.0229 га та 0.050 га і в тому числі виготовити відповідну технічну документацію та зареєструвати їх в орган державної реєстрації, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

08.02.2023 ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» переоформив на ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ» земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком, оформивши договір купівлі-продажу, посвідчений Кара О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №468.

Згідно з п.1.2 Договору купівлі-продажу від 08.02.2023 нерухоме майно складається з:

- житлового будинку, що розташований за адресою: місто Київ, провулок Редутний, будинок 10А. Житловий будинок позначений на плані під літерою «А» загальною площею 454.2, житловою площею 171.1 кв.м.,

- земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Київ, Печерський р-н, провулок Редутний, 10А.

Вид цільового призначення земельної ділянки: 02.01 Для обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка).

Кадастровий номер земельної ділянки - :82:079:0037 площа земельної ділянки - 0.0501 га.

Згідно усталеної практики Верховного Суду власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Оскільки первинно сформована земельна ділянка з кадастровим № :82:079:0029 була зареєстрована ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» поза волею позивача, він не втратив право володіння земельною ділянкою площею 0,0730 га з кадастровим №:82:079:0029, а ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» у зв`язку з державною реєстрацією права власності на земельну ділянку лише стало фактичним володільцем земельної ділянки (відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №362/2707/19).

Враховуючи, що земельна ділянка з кадастровим номерам :82:079:0037 утворена внаслідок поділу первинно сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :82:079:0029, яка витребувана за рішенням суду від ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» на корить ТОВ "Фінансова компанія "Барселона", та враховуючи, що на час розгляду цієї справи її власником є ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ», суд дійшов висновку про витребування вказаної земельної ділянки від ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ» на користь ТОВ "Фінансова компанія "Барселона", що у цьому випадку є належним та ефективним способом захисту порушених прав ТОВ "Фінансова компанія "Барселона".

З огляду на вказане вище наявні підстави і для витребування від ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ» на корить ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" житлового будинку, розташованого за адресою: місто Київ, пров. Редутний, буд. 10А, враховуючи, що він був відчужений останньому поза волею власника ТОВ "Фінансова компанія "Барселона".

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що право власності на нерухоме майно має бути зареєстроване за ним, але воно з тих чи інших причин зареєстроване за відповідачем, то належному способу захисту відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна з володіння відповідача. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 06.06.2022 у справі № 914/2618/16, постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21.

Суд зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

- втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними

- якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору, а не лише органів державної влади та місцевого самоврядування.

Право витребувати нерухоме майно з огляду на доведену незаконність і безпідставність його відчуження передбачене у чинному законодавстві України. Відповідні приписи стосовно охорони права власності і регламентування підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння є доступними, чіткими та передбачуваними.

Повернення у власність позивача спірного майна, відчуженого поза волею власника, переслідує легітимну мету охорони права власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а також з метою дотримання таких прав відповідно до загальних інтересів суспільства.

Також, пропорційність втручання у право володіння та справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання, в цьому випадку полягає у тому, що рішенням суду було задоволено позов ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" та витребувано від ТОВ "Євро Ріеал Естейт" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Барселона" житловий будинок літ. А, загальною площею 454,2 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, провулок Редутний, 10-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) та земельну ділянку, площею 0,0730 га, з кадастровим номером: :82:079:0029, розташовану за адресою: м. Київ, провулок Редутний, 10-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Крім того, з огляду на особливості принципів диспозитивності та змагальності у цивільному процесі України, відповідач ТОВ «ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ» не позбавлений можливості звернутися до ТОВ «ЄВРО РІЕЛ ЕСТЕЙТ» із відповідним позовом про відшкодування витрат понесених у зв`язку із придбанням спірного майна, при цьому відсутні підстави вважати, що вчиняючи такі дії відповідач понесе індивідуальний і надмірний тягар.

Відтак, втручання у право відповідача на володіння майном в цьому випадку переслідує легітимну мету, цей захід є пропорційним легітимній меті втручання у право та не призводить до понесення останніми індивідуального і надмірного тягаря.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 924/1351/20 (924/995/22)

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись статтями 226, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), будинок 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" (03035, місто Київ, вулиця Патріарха Мстислава Скрипника, будинок 45, ) земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком, а саме:

- житловий будинок, що розташований за адресою: місто Київ, провулок Редутний, будинок 10А (десять А), загальною площею 454,2 кв. м, житловою площею 171,1 кв. м (РНОҐНМ 00);

- земельну ділянку площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: місто Київ, Печерський район, провулок Редутний, ділянка № 10-А, кадастровий номер :82:079:0037 (РНОНМ 000).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), будинок 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" (03035, місто Київ, вулиця Патріарха Мстислава Скрипника, будинок 45, ) судовий збір у розмірі 86 595 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ