ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2024 р. Cправа № 902/560/20(902/1078/23)

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників:

арбітражний керуючий Томашук М.С., посвідчення №187 від 08.02.2013;

позивача Красномовець Н.П, довіреність №б/н від 21.11.2022;

відповідача1 не з`явився;

відповідача2 Маркітан І.М., посвідчення НОМЕР_1 від 20.04.2023;

відповідача3 Омельчук З.Т., наказ №107 від 15.09.2020 (в режимі ВКЗ)

третьої особи Грішена Н.О., довіреність №б/н від 01.08.2023 (в режимі ВКЗ)

присутні кредитори:

ТОВ Браїлівське та ПП "Спецземтехніка" Стороженко С.С., ордер серії АВ №1029994 від 25.05.2023;

ФГ "Кальній" ОСОБА_2., довіреність №24/10/2023-1 від 24.10.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, б. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (вул. Центральна, б. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

до: Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Б. Хмельницького, буд. 75, м. Погребище, Вінницька область, 22200)

до: Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Прокредит Банк" (проспект Перемоги 107-А, м. Київ, 93115).

про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,

у межах справи № 902/560/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Так, ухвалою суду від 14.06.2023 року, окрім іншого, відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

24.07.2023 року до суду надійшла позовна заява за вих. №02-03/156 від 24.07.2023 розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука М.С. до ТОВ "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

Додатком до позовної заяви надійшла заява Фермерського господарства "Ланецького" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову передано на розгляд судді Маслію І.В. Разом з тим головуючий суддя Маслій І.В., в провадженні якого перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького, до 13.08.2023 знаходився у відпустці.

За таких обставин, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-28/92/2023 від 25.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви за вих. №02-03/156 від 24.07.2023, що надійшла у справі №902/560/20 від Фермерського господарства "Ланецького" до ТОВ "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, між всіма суддями Господарського суду Вінницької області без застосування спеціалізації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №902/560/20(902/1078/23) розподілено судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 27.07.2023 (суддя Тварковський А.А.) відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Ланецького" №02-03/158 від 24.07.2023 про забезпечення позову у справі №902/560/20(902/1078/23) шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького".

Ухвалою суду від 31.07.2023 (суддя Тварковський А.А.) позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до заяви вих. № 02-03/166 від 01.08.2023, що надійшла до суду 02.08.2023, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.08.2023 (суддя Тварковський А.А.) відкрито провадження у справі №902/560/20(902/1078/23) за позовом розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука М.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно у межах справи № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 серпня 2023 року.

14.08.2023 року суддя Маслій І.В., в провадженні якого перебуває справа № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького", приступив до роботи.

З огляду на це за заявою судді Тварковського А.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду передано матеріали справи №902/560/20(902/1078/23) за позовом розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука М.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно судді Маслію І.В. для розгляду в межах справи №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького".

Разом з тим супровідним листом від 04.07.2023 року №902/560/20/944/23 матеріали справи №902/560/20 були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду, за запитом для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 року у вказаній справі.

Ухвалою суду від 18.08.2023 відкладено вирішення питання про прийняття матеріалів справи №902/560/20(902/1078/23) за позовом Фермерського господарства "Ланецького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, до повернення матеріалів справи №902/560/20 до Господарського суду Вінницької області.

16.08.2023 та 22.08.2023 до суду від відповідача2 Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву.

22.08.2023 до суду від розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшла відповідь на відзив відповідача2.

29.08.2023 від відповідача2 Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

01.09.2023 до суду відповідача2 Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Прокредит Банк».

01.11.2023 матеріали справи №902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ланецького" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 року у справі № 902/560/20 - без змін.

Ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято до свого провадження справу № 902/560/20(902/1078/23), залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Прокредит Банк" та призначено справу №902/560/20(902/1078/23) до розгляду в підготовчому засіданні на 04.12.2023.

10.11.2023 до суду від представника позивача арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшли докази направлення позовної заяви з додатками третій особі.

04.12.2023 від третьої особи до суду надійшли пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкладено підготовче засідання на 08.01.2024 та задоволено клопотання позивача про витребування у Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "СЕТАМ" доказів.

04.01.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з відпусткою.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024 з підстав викладених у відповідній ухвалі.

11.01.2024 до суду від відповідача3 Державного підприємства "Сетам" надійшла заява про надання витребуваних документів.

16.01.2024 від відповідача2 Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов супровідний лист з витребуваними доказами.

24.01.2024 до суду від відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" надійшов відзив на позовну заяву.

На визначену судом дату в судове засідання 24.01.2024 з`явились арбітражний керуючий, представники позивача, відповідача2 та кредиторів ТОВ "Браїлівське" і ПП "Спецземтехніка".

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 12.02.2024.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів1,3 та третьої особи, суд ухвалою від 25.01.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

02.02.2024 до суду від відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" надійшов уточнений відзив на позовну заяву.

07.02.2024 від відповідача2 Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов супровідний лист до якого долучено копію звіту №81 про оцінку нерухомого майна - будівлі зернотоку.

08.02.2024 до суду від розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшла відповідь на відзив відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького".

08.02.2024 від відповідача2 Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання 12.02.2024 з`явились арбітражний керуючий, представники позивача, відповідача1 та кредиторів ТОВ "Браїлівське" і ПП "Спецземтехніка".

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 04.03.2024.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів 2,3 та третьої особи, суд ухвалою від 13.02.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання 04.03.2024 з`явились арбітражний керуючий, представники позивача, відповідача1,2 та кредиторів ТОВ "Браїлівське", ПП "Спецземтехніка" та ФГ "Кальній".

За наслідками судового засідання, суд протокольними ухвалами задовольнив усне клопотання відповідача1 про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача3 Державне підприємство "Сетам" та відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 01.04.2024.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача 3 та третьої особи, суд ухвалою від 06.03.2024 повідомити останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

25.03.2024 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Прокредит Банк" Вих№2024/03/20 від 20.03.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі ЄСІТС.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 01-28/5/2024 від 25.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В., у відпустці з 25.03.2024 по 31.03.2024, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви № Вих№2024/03/20 від 20.03.2024, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 26.03.2024 (суддя Яремчук Ю.О.) прийнято справу № 902/560/20(902/1078/23) в частині розгляду заяви Вих№2024/03/20 від 20.03.2024 про проведення судового засіданнях в режимі відеоконференції з власними технічними засобами до свого провадження та задоволено заяву Акціонерного товариства "Прокредит Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.03.2024 до суду надійшла заява Державного підприємства "Сетам" б/н від 26.03.2024 про проведення судового засідання, що призначено на 01.04.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи перебування судді Маслія І.В. у відпустці до 31.03.2023, відповідно до протоколу від 26.03.2023 повторного автоматизованого розподілу заяви від 26.03.2024 між суддями, вказану заяву розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.03.2024 (суддя Нешик О.С.) задоволено заяву Державного підприємства "Сетам" б/н від 26.03.2024 про проведення судового засідання, що призначено на 01.04.2024, у справі №902/560/20(902/1078/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 01.04.2024 з`явились арбітражний керуючий, представники позивача, відповідачів 2 та кредиторів ТОВ "Браїлівське", ПП "Спецземтехніка" та ФГ "Кальній", відповідач3 та третя особа приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідач1 правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники позивача поклалась на розсуд суду.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи проти задоволення позову заперечили та просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.04.2024, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено сторони, що повний текс рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між АТ «ПроКредит Банк» та ФГ "Ланецького" було укладено Рамкову угоду №FW115.1034 від 01.09.2015 р.

На підставі Договору іпотеки №356860-ІДІ від 31.03.2016 року, ФГ "Ланецького" в забезпечення виконання власних кредитних зобов`язань перед АТ «ПроКредит Банк», що випливають з умов Рамкової угоди №FW115.1034 від 01.09.2015 р., та укладених на її підставі кредитних договорів передало в іпотеку АТ "ПроКредит Банк" - будівлю зернотоку, зальна площа - 2398 кв.м., реєстраційний №34, номер запису про право власності 13081270, місцезнаходження - Вінницька область, Погребищенський район, село Плисків, вул. Центральна, буд. 1б, що належить ФГ "Ланецького" на праві власності на піставі свідоцтва про право власності №18 від 10.02.2012, виданого Виконавчим комітетом Плисквської сільської ради на підставі рішення виконкому Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області від 10.02.2012 р. №19.

У зв`язку з укладенням Договору іпотеки, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відповідні обтяження.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 року (суддя Міліціанов Р.В.) у справі № 902/61/19 позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 577 470,5 грн., з яких 1 709 342,01 грн. заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 року та 1 868 128,45 грн. заборгованості за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 року, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 року задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитними договорами, які є невід`ємними частинами Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 року, а саме:

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 року заборгованість станом на 10.01.2019 року в сумі 1 709 342,01 грн., з яких: 1 567 469,31 грн. - капіталу, 14 584,42 грн. - процентів, 39 423,26 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 87 865,02 грн. - пені;

- за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 року заборгованість станом на 03.01.2019 року в сумі 1 868 128,45 грн., з яких: 1 750 682,14 грн. - капіталу, 57 010,12 грн. - процентів, 18 029,46 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 42 406,73 грн. - пені.

Також, стягнуто з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 53 662,06 грн. - судових витрат зі сплати судового збору в рівних частках, по 17 887,35 грн. з кожного.

14.06.2019 року на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

22.10.2019 Погребищенським РВ ДВС ЦЗМУМЮ, на підставі заяви АТ "ПроКредит Банк" від 15.10.2019 (Т.3 а.с. 117), відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 року у справі №902/61/19 (Т.3 а.с. 122, 124).

В рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 виконувалося рішення про стягнення грошових коштів з ФГ «Ланецького», які в подальшому були об`єднані в одне зведене виконавче провадження № за АСВП НОМЕР_4.

Загальна сума боргу у зведеному виконавчому провадженні становить 3955225,59 грн.

В рамках виконавчого провадження, з метою виявлення та подальшого звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем було здійснено ряд запитів, зокрема:

- 22.10.2019р. електронний запит до сервісного центру МВС та до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Згідно відповідей на дані запити, вбачається наявність у боржника на праві власності транспортних засобів .

- 22.10.2019року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Фермерського господарства «Ланецького» . Згідно наданої інформації, виявлено нерухоме майно боржника.

На підставі отриманих відповідей 23.10.2019 державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, зазначивши що арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт майна боржника внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №33808180 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №27137683.

08.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме 11 транспортних засобів.

10.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме двох сівалок та будівлі зернотоку-А загальною площею 2398 м.кв., що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Плисків.

Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження постанов про опис та арешт майна боржника.

05.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна описаного у постанові про опис та арешт майна від 08.11.2019.

13.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна описаного у постанові про опис та арешт майна від 10.02.2020.

При підготовці матеріалів для проведення оцінки вартості майна, 13.03.2020року державним виконавцем було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відповідно до даної довідки, інформація про іпотеку відсутня.

28.04.2020 на адреси ФГ «Ланецького» та АТ «ПроКредит Банк» державним виконавцем було надіслано повідомлення щодо результатів оцінки та повторно повідомлення надіслано 05.05.2020.

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна №81, що здійснений ТОВ «Соломон-Груп», зокрема, вартість будівлі зернотоку «А» площею 2398 кв.м. що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Плисків, вул. Центральна 1б складає 391 400,00 грн без ПДВ або 469 700,00 грн з урахуванням ПДВ.

Доказів оскарження звіту про оцінку майна матеріали справи не містять.

05.06.2020 державним виконавцем складено Заявку на реалізацію арештованого майна відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, яку передано разом з пакетом документів до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» м. Вінниця вул. Стрілецька, 16А.

09.06.2020р. державним виконавцем сформовано інформаційну довідку №211749129 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ФГ «Ланецького», згідно якої за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

11.06.2020 ДП «СЕТАМ» здійснило публікацію Лоту 425746 щодо нерухомого майна, а саме будівлі зернотоку «А» площею 2398 кв.м. що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Плисків, вул. Центральна 1б.

30.06.2020 державним виконавцем у ВП №60378997 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №902/61/19 від 16.06.2019 щодо стягнення з ФГ «Ланецького» боргу в сумі 3 577 470,46 грн, яка мотивована відкриттям провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького» відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі №902/560/20, якою зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (Т.3 а.с. 133).

Разом з тим, 01.07.2020 державним виконавцем у ВП №60378997 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.06.2020 в частині зупинення реалізації арештованого майна переданого ДП «СЕТАМ», яка мотивована тим, що майно передане і опубліковане в ДП «СЕТАМ» до винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до п.3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (Т.3 а.с. 135-136).

21.07.2020 ТОВ «Ланецького» сплатив гарантійний внесок за участь у торгах на рахунок ДП «СЕТАМ» в сумі 16634,5 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку ДП «СЕТАМ» (Т.3 а.с. 93).

Примусова реалізація майна боржника, зокрема будівлі зернотоку - А, за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р., с. Плисків, вулиця Центральна, будинок 1 б відбулась 22.07.2020 відповідно до протоколу проведення електронних торгів №492331, переможцем торгів із продажу Лоту № 430453 визначено - учасника №1 ТОВ «Ланецького». Загальна ціна продажу - 332 690 грн., без урахування ПДВ .

31.07.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від переможця торгів в сумі 316055,5 грн, і 07.08.2020 переможцю надіслано Акт про проведені електронні торги

11.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна та припинено обтяження щодо реалізованого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

28.07.2021р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. було зареєстровано право власності на Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 16 за ТОВ «Ланецького» та видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів №1073 від 28.07.2021р.

В позовній заяві позивач зазначає, що в ході здійснення процедури розпорядження майном боржника ФГ «Ланецького», проведення аналізу діяльності боржника та вчинених дій щодо реалізації майна ФГ «Ланецького» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна арбітражним керуючим Томашуком М.С. було встановлено, що проведені ДП «Сетам» електронні торги із продажу майна боржника ФГ «Ланецького» Лот № 430453, які оформленні відповідно до протоколу проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020, проведені із грубими порушеннями ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МІО України № 2831/5 від 29.09.2016 року, ЗУ «Про іпотеку», що призвело до відсутності конкурентного аукціону, зменшення кількості потенційних покупців та реалізації майна боржника по заниженій вартості, що як наслідок завдало збитків боржнику та його кредиторам.

За твердженням позивача порушення вимог Порядку № 2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, які вплинули на результати електронних торгів полягають в тому, що переможцем електронних торгів із продажу Лоту № 430453 визначено учасника №1 ТОВ «Ланецького», однак як вбачається з оголошення із продажу майна, інформацією про лот та відомостями про заявки на участь в торгах які розміщені в електронній торговій системі ДП «Сетам» учасником №1 по лоту № 430453 є ТОВ «Скай В». Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР ТОВ «Ланецького» не є правонаступником ТОВ «Скай В», тобто відомості про переможця аукціону продажу майна Будівлі зернотоку «А» площею 2398 кв.м., лот. № 430453, які розміщені в електронній торговій системі ДП «Сетам» на сайті та в протокол проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020р. різняться в частині визначення переможця торгів.

На переконання позивача Протокол проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020р. містить недостовірні відомості щодо переможця торгів - ТОВ «Ланецького», який не подавав заявки на участь в торгах та як наслідок не міг приймати участі в торгах та не міг бути визнаний переможцем торгів. Отже з огляду на викладені обставини проведення електронних торгів із продажу майна ФГ «Ланецького» та оформлення результатів торгів відбулось із грубим порушенням Закону та Порядку реалізації арештованого майна, оскільки переможцем торгів визначено учасника - ТОВ «Ланецького», який не реєструвався на торгах та не приймав у них участь. Відповідачем3 - організатором торгів ДП «Сетам» під час продажу майна ФГ «Ланецького» не дотримано вимог Закону, та порушено Порядок проведення, як самих торгів так і оформлення кінцевих результатів торгів.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що із змісту оголошення із продажу Лоту № 430453, які розміщені в електронній торговій системі ДП «Сетам» на її офіційному сайті вбачається, що майно боржника не є предметом іпотеки, крім того розділ оголошення «Інформація про лот», у відомостях про обтяження майна не містить посилань на обтяження у вигляді іпотеки, а отже оголошення про продаж майна містить неправдиві відомості щодо майна боржника яке виставлене на продаж, оскільки відповідно до Договору іпотеки від 31 березня 2016р. Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 16 передано в іпотеку ПАТ «ПроКредит Банк», отже дане майно, що належало боржнику на час його продажу було предметом іпотеки. Відсутність посилань на договір іпотеки є грубим порушенням процедури продажу майна, яке є предметом іпотеки оскільки майно, яке є предметом іпотеки має спеціальний порядок продажу та оформлення результатів електронних торгів.

Позивач також звертає увагу суду на те, що в розділі «Характеристика лоту» зазначено про відсутність у боржника земельної ділянки на якій розміщено нерухоме майно боржника, що виставлено на продаж, а отже оголошення про продаж майна містить неправдиві відомості щодо майна боржника яке виставлене на продаж, оскільки 12 грудня 2013 р. між ФГ «Ланецького» та Плисківською сільською радою укладено Договір оренди землі у відповідності до якого ФГ «Ланецького» отримано в оренду земельну ділянку площею 1,114 га. кадастровий номер :05:003:0133, строком на 49 років. Відповідно до умов Договору оренди, земельна ділянка передана для іншого сільськогосподарського призначення, на земельній ділянці розміщено будівлі зернотоку.

З огляду на викладене позивач вважає, що порушення порядку проведення торгів та оформлення результатів електронних торгів проведених із порушенням (переможцем торгів визнано особу яка не приймала участь в торгах) є встановленим фактом порушення прав і законних інтересів ФГ «Ланецького» та його кредиторів, оскільки право власності на майно набуте ТОВ «Ланецького» у незаконний спосіб, а факт, що державний виконавець та ДП «Сетам» не зазначивши в оголошенні про проведення електронного аукціону та в відомостях про характеристику лоту відомостей про те що майно боржника є предметом іпотеки та про наявність земельної ділянки під нерухомим майном допустили порушення Порядку продажу майна та ЗУ «Про іпотеку», що призвело до обмеження кола потенційних покупців на участь в торгах та призвело до продажу майна боржника по заниженій вартості.

За таких обставин позивач вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лоту - 430453), визнання недійсним протокол № 492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року та виданий на його підставі акт державного виконавця про реалізацію майна, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року та скасування державної реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланецького» підлягають задоволенню з огляду на наведені вище порушення Порядку та Закону під час реалізації майна ФГ «Ланецького».

У відзиві на позовну заяву відповідач1 проти задоволення позову заперечив, зазначивши зокрема, що позивач в позовній заяві не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійсненні діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

У відзиві на позовну заяву відповідач2 зазначає, що 09.06.2020р. державним виконавцем сформовано інформаційну довідку №211749129 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ФГ «Ланецького», згідно якої за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні. Окрім того, сторони виконавчого провадження самостійно не повідомляли про наявність укладеного між ними договору іпотеки, жодних підтверджуючих документів не додавали, відповідних клопотань не заявляли. Отже, за відсутності такої інформації не було підстав для зазначення у Заявці, що майно є предметом іпотеки.

З огляду на викладене у держаного виконавця не було відомостей щодо наявності договору іпотеки укладеного між сторонами. Таким, чином, враховуючи, що іпотека не зареєстрована - права Позивача не є порушеними, а заявка до ДП «СЕТАМ» була подана із дотриманням норм законодавства.

Відповідач2 звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 14 Розділу VI. Реалізація арештованого майна за фіксованою ціною, Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого наказом Міністерством юстиції України від 30.09.2016 за № 1301/29431, саме на підставі протоколу про проведення аукціону, який надійшов на електронну адресу, виконавець складає акт про проведений аукціон. Згідно протоколу ДП «СЕТАМ» №492331 від 22.07.2020 по лоту № 490453, переможцем торгів є ТОВ «Ланецького», а не ТОВ «Скай В».

Щодо не зазначення інформація про земельну ділянку на якій розташоване нежитлове приміщення, відповідач2 зазначає що дана інформація є додатковою, а не обов`язковою та зазначається виконавцем лише за наявності. Дана норма передбачена п. 9. Розділом 3 Порядку реалізації арештованого майна. Оскільки Боржник не надав відомостей про дану земельну ділянку, вона не відображена у заявці щодо продажу. Окрім того, зазначена земельна ділянка не була описана та арештована державним виконавцем.

З огляду на викладене, на переконання відповідача2, позивач не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідях на відзиви відповідача1 та відповідача2 позивач спростовує твердження викладені у відзивах та зазначає, що заперечення відповідачів не спростовують фактів викладених у позовній заяві, а заявлені позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню з огляду на порушення Закону під час реалізації майна ФГ «Ланецького».

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач2 повторно звертає увагу суду на відсутність відомостей, що, на момент реалізації, майно було предметом іпотеки та відсутність відомостей щодо земельної ділянки, оскільки зазначена земельна ділянка не була описана та арештована державним виконавцем.

В письмових поясненнях відповідач3 зокрема зазначає, що заявка на участь в електронних торгах подається користувачем щодо кожного окремого лота через веб-сайт в електронному вигляді, шляхом активування кнопки "Подати заявку". Після подання заявки на участь в електронних торгах користувач отримує можливість сформувати квитанцію про оплату гарантійного внеску. Після подачі заявки на участь в електронних торгах через веб-сайт, користувачу автоматично присвоюється індивідуальний код учасника, фіксуються дата і час подання відповідної заявки. Отже, подача заявки на участь в електронному аукціоні підтверджується відомостями із розділу "Заявки на участь у торгах" інформаційного повідомлення про лот №430453, на підтвердження чого ДП "СЕТАМ" надає скриншот.

Підтвердженням сплати гарантійного внеску ТОВ «Ланецького», і як наслідок участь саме ТОВ «Ланецького» в електронних торгах з реалізації лоту № 490453, є виписка по рахунку ДП «СЕТАМ» від 21.07.2020, де вказано платником внеску ТОВ «Ланецького».

В письмових поясненнях третя особа зазначає, що Погребищенський РВ ДВС ЦЗМУМЮ були відкритті виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 року у справі №902/61/19. В рамках даних виконавчих проваджень виконувалося рішення про стягнення грошових коштів з ФГ «Ланецького», а не про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому коли прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми ЗУ «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (До подібного висновку дійшов ВСУ у постанові від 28.01.2015 р. по справі № 6-199цс14 та у постанові від 24.12.2014 р. по справі № 6-200цс14, від 04.02.2015 р. по справі № 6-238 цс14).

З огляду на зазначене, третя особа вважає, що посилання позивача в позові на порушення Порядку реалізації арештованого майна в частині реалізації предмета іпотеки безпідставні, оскільки у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 не здійснювалася реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду. Предмет іпотеки був реалізований в загальному порядку під час виконання рішення про стягнення боргу, отже, відсутні законні підстави для задоволення позову ФГ "Ланецького", оскільки доводи позовної заяви є необґрунтованими і безпідставними.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Відповідно до неодноразових правових позицій Верховного Суду зокрема у Постанові КГС ВС від 22 червня 2023 року справа № 915/533/21 до предмета доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна, посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), організатором торгів, зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.

Тобто, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

Як неодноразово зазначає Верховний Суд у своїх постановах , зокрема у Постанові КГС ВС від 22 червня 2023 року справа № 915/533/21, головною умовою, яка підлягає встановленню судами при вирішені позовів про визнання недійсними електронних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Стаття 650 ЦК України визначає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 по справі № 911/459/20 надав правовий висновок стосовно застосування цієї статті.

Так, у пунктах 54 та 55 Суд вказав, що: з аналізу статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу; набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів; покупцем відповідно є переможець електронних торгів; акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством, тобто він є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 Господарського кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вище зазначено судом, за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними може бути порушенням вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, суперечність змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, вимогам закону.

До таких підстав відносяться порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Тобто, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, а тому порушення їх норм має розцінюватися як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з п.2 розділу 7 Положення реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Отже, даним законом визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Іпотекодержатель також зобов`язаний сплатити винагороду за організацію та проведення електронних торгів.

Як встановлено судом одною з підстав визнання прилюдних торгів недійсними позивач вважає не застосування до спірного майна при проведенні прилюдних торгів Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є в тому числі звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Згідно зі ч. 1 статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Як встановлено судом, у даній справі виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 було відкрито на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 року у справі №902/61/19.

Згідно даного рішення судом вирішено стягнути солідарно з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитними договорами, які є невід`ємними частинами Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 року, а саме:

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 року заборгованість станом на 10.01.2019 року в сумі 1 709 342,01 грн., з яких: 1 567 469,31 грн. - капіталу, 14 584,42 грн. - процентів, 39 423,26 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 87 865,02 грн. - пені;

- за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 року заборгованість станом на 03.01.2019 року в сумі 1 868 128,45 грн., з яких: 1 750 682,14 грн. - капіталу, 57 010,12 грн. - процентів, 18 029,46 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 42 406,73 грн. - пені.

Також, стягнуто з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 53 662,06 грн. - судових витрат зі сплати судового збору в рівних частках, по 17 887,35 грн. з кожного.

Отже, у справі №902/61/19 судом не вирішувалося питання звернення стягнення на іпотечне майно для забезпечення вимог іпотекодержателя-кредитора, а вирішувалося питання стягнення заборгованості за кредитним договором.

В разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми закону Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, які регулюють правовідносини стосовно реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, норми Закону України "Про виконавче провадження" та тимчасового положення. Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України №6-174цс14 від 26.11.2014 р.

Крім того у правових висновках Верховного Суду України, викладених зокрема у постанові № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, роз`яснено, що підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в даному випадку звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і іпотечного, мало відбуватися в загальному порядку і реалізація здійснюватися за правилами, встановленим Законом України "Про виконавче провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів передбачені серед іншого положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за змістом правових положень Закону:

- арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина 1 статті 56),

- арешт на майно накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника (частина 2 статті 56),

- реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина 1 статті 61),

- порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина 2 статті 61).

Отже, Законом установлений алгоритм дій державного виконавця стосовно примусового виконання рішення за рахунок майна боржника, а саме передачі його на реалізацію відповідній установі шляхом проведення прилюдних торгів.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» затверджений відповідний Порядок реалізації арештованого майна.

За основними положеннями Порядку, які впливають на вирішення спору:

- арештоване майно це рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (абзац 2 пункту 1 Розділу І),

- електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (абзац 11 пункт 1 Розділу І),

- організатор електронних торгів це суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком» (абзац 17 пункт 1 Розділу І),

- реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною (пункт 2 Розділу І),

- реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 1 Розділу ІІ),

- Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті» (пункт 2 Розділу ІІ),

- у разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи (абзац 2 пункту 4 Розділу ІІ),

- перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (абзац 4 пункту 4 Розділу ІІ),

- організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо (абзац 1 пункту 3 Розділу ІІІ),

- інформаційне повідомлення про електронні торги повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VI та пунктом 1 розділу VII цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (підпункт 1 пункту 5 Розділу ІІІ),

- якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об`єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю (пункт 9 Розділу ІІІ),

- після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості (пункт 1 Розділу VІІІ),

- протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (пункт 2 Розділу VІІІ),

- після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем (пункт 4 Розділу VІІІ),

- в акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна (пункт 5 Розділу VІІІ),

- підписаний та затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів (пункт 6 Розділу VІІІ),

- акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги» (пункт 8 Розділу VІІІ).

Таким чином, з викладених правових положень слідує певний алгоритм дій, виконання та дотримання якого забезпечує виконання судового рішення за рахунок майна боржника, а саме:

- проект заявки на реалізацію арештованого майна готується виконавцем,

- перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється, оскільки за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби,

- організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів на підставі отриманої ним заявки,

- якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно зазначаються відомості, які характеризують (ідентифікують) таке майно,

- після закінчення електронних торгів Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом,

- на підставі протоколу про проведення електронних торгів виконавець складає акт про проведені електронні торги,

- підписаний та затверджений акт виконавець видає переможцеві електронних торгів,

- акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно,

- у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У спорі судом установлено, що при проведенні спірних торгів:

- здійснена оцінка нерухомого майна, яка сторонами виконавчого провадження не оскаржена,

- складена заявка на реалізацію арештованого майна організатору торгів,

- до Системи внесена інформація про майно боржника,

- учасником сплачено гарантійний внесок за участь у торгах,

- проведені електронні торги з визначенням переможця,

- після закінчення торгів складений електронний протокол, на підставі якого оформлений акт про проведені електронні торги,

- відповідний акт підписаний та затверджений виконавцем.

Щодо твердження позивача про не відповідність учасника в оголошенні, суд зазначає, що пунктом 2 Розділу 4 Порядку (у редакції, чинній на момент передачі спірного майна на реалізацію) для участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченім з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у аукціоні за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Відповідно до пункту 6 розділу 4 Порядку заявці на участь в електронному аукціоні, поданій через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання.

Таким чином, заявка на участь в електронних торгах подається користувачем щодо кожного окремого лота через веб-сайт в електронному вигляді, шляхом активування кнопки "Подати заявку". Після подання заявки на участь в електронних торгах користувач отримує можливість сформувати квитанцію про оплату гарантійного внеску. Після подачі заявки на участь в електронних торгах через веб-сайт, користувачу автоматично присвоюється індивідуальний код учасника, фіксуються дата і час подання відповідної заявки.

Підтвердженням сплати гарантійного внеску ТОВ «Ланецького», і як наслідок участь саме ТОВ «Ланецького» в електронних торгах з реалізації лоту № 490453, є виписка по рахунку ДП «СЕТАМ» від 21.07.2020, де вказано платником внеску ТОВ «Ланецького».

Щодо твердження позивача про зазначення в розділі «Характеристика лоту» про відсутність у боржника земельної ділянки на якій розміщено нерухоме майно боржника, що виставлено на продаж суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користування іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Суд погоджується із аргументами відповідача2 викладеними у відзиві на позовну заяву, зокрема, що інформація про земельну ділянку на якій розташоване нежитлове приміщення є додатковою, а не обов`язковою та зазначається виконавцем лише за наявності. Дана норма передбачена п. 9. Розділом 3 Порядку реалізації арештованого майна. Оскільки Боржник не надав відомостей про дану земельну ділянку, вона не відображена у заявці щодо продажу. Окрім того, зазначена земельна ділянка не була описана та арештована державним виконавцем, що свідчить про безпідставність наведених позивачем у позові аргументів.

Означені дії вказують на належне забезпечення відповідачем2 процедури проведення електронних торгів.

Оскільки позивач не довів обставин недійсності спірних торгів, та необхідність застосування наслідків нікчемного правочину, суд приходить до висновку про необґрунтованість і недоведеність заявлених позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для задоволення таких вимог у цій справі.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з мотивів наведених вище.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 42, 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

4. Примірник повного судового рішення направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражного керуючого ФГ "Ланецького" Томашука М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Ланецького" - ; Погребищенського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - ; ДП "Сетам" - ; АТ "ПроКредит Банк" - .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 08 квітня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи