УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/1044/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про розірвання договору

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Колток О.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) про розірвання договору № від 23.09.2020 про закупівлю послуги.

Вимоги позову мотивовані тим, що з моменту укладення між сторонами відповідного договору сталися невідворотні та надзвичайні обставини, які не залежать від волі позивача, які суттєво ускладнили та унеможливили виконання ним обов`язків за цим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Через загальний відділ діловодства суду 05.03.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання 18.03.2024 з`явилася представниця відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Ухвалою суду від 18.03.2024 підготовче судове засідання було відкладено на 03.04.2024 у зв`язку із неявкою представника позивача.

У призначене судом підготовче засідання 03.04.2024 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі його представника не подавав.

Судом встановлено, що у позивача, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, зареєстрований електронний кабінет, відповідно усі процесуальні документи винесені в межах даної справи надсилалися позивачу на його електронний кабінет. Ухвали суду про залишення позову без руху від 06.02.2024, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.06.2024 та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 18.03.2024 були надіслані позивачу, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, які наявні у справі.

Виходячи із системного аналізу положень частини 3 статті 2, частин 1, 2 статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини 1 статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною 2 статті 61 ГПК України.

При цьому, у відповідності до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Це право включає в себе доступ до правосуддя.

У той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач не заявляв клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представниця відповідача у судовому засіданні 03.04.2024 просила суд залишити позов без розгляду з підстав повторного не з`явлення представника позивача у підготовче засідання.

Враховуючи нез`явлення представника позивача у підготовчі судові засідання 18.03.2024 та 03.04.2024, відсутність заяви чи клопотання про розгляд спору без участі його представника, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із цим же позовом.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.04.2024.

Суддя Р.Б. Сташків