ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Cправа № 902/1288/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Голубенко О.В. Призначено попереднє засідання у справі на 30.04.2024 року.

28.03.2024 року до суду від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-16/106 від 28.03.2024 року про виправлення описки.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов таких висновків.

Вказане клопотання мотивовано наступним.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/1288/23 арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Голубенко О.В. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 04.03.2024 року; виявити, скласти опис майна боржника (провести інвентаризацію) та визначити його вартість; керуючого реструктуризацією Голубенко О.В. зобов`язано не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією Голубенко О.В. подати до суду план реструктуризації боргів до 30.04.2024 року.

З метою виконання вимогу хвали суду, арбітражним керуючим направлено запит до ГУ ДПС у Вінницькій області № 02-16/23 від 12.02.2024 року з проханням надати інформацію по боржнику - ОСОБА_1 ; матері - громадянці України ОСОБА_3 ; сину - громадянину України ОСОБА_4 ; сину - громадянину України ОСОБА_5 ; сину - громадянину України ОСОБА_6 ; доньці - громадянці України ОСОБА_7 ; доньці - громадянці України ОСОБА_8 інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї за період з 2020 року; інформацію про наявні рахунки, відкриті та зареєстровані у кредитно-банківських установах за боржником та членами його сім`ї; інформацію про наявність частки в статутних капіталах підприємств у боржника та членів його сім`ї; інформацію про те чи перебували (або перебувають) активи у податковій заставі (копія акту за наявності) боржника та членів його сім`ї; надати інформацію чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та, які активи були виявлені та реалізовані; повідомити про наявність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів; повідомити про наявність переплат по податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах.

Оскільки від ГУ ДПС у Вінницькій області отримана неповна відповідь, а саме: відсутня інформація про доходи боржника та члені його сім`ї (заробітна плата, стипендія, пенсія, тощо), арбітражним керуючим подано клопотання до суду № 02-16/94 від 13.03.2024 року з проханням повторно зобов`язати контролюючий орган (ГУ ДПС у Вінницькій області) невідкладно подати керуючому реструктуризацією Голубенко О.В. інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/94 від 13.03.2024 року про витребування доказів у справі №902/1288/23. Повторно зобов`язано ГУ ДПС у Вінницькій області невідкладно подати керуючому реструктуризацією Голубенко О.В. та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Водночас, резолютивна частина ухвали від 19.03.2024 року містить описку: замість "інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї" зазначено "інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону".

Посилаючись на наведені обставини, арбітражний керуючий Голубенко О.В. просить суд: виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1288/23 від 19.03.2024 року; повторно зобов`язати контролюючий орган (ГУ ДПС у Вінницькій області) невідкладно подати керуючому реструктуризацією Голубенко О.В. інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 05.02.2024 року, окрім іншого, було відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/1288/23 арбітражного керуючого Голубенко О.В. Зобов`язано контролюючий орган (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією Голубенко О.В. та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

14.03.2024 року до суду від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-16/94 від 13.03.2024 року про витребування доказів.

Вказане клопотання було мотивовано тим, що станом на 13.03.2024 року ухвала суду у справі 902/1288/23 від 05.02.2024 року, якою зобов`язано контролюючий орган (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією Голубенко О.В. та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області не виконана.

З метою виконання вимог ухвали суду, посилаючись на положення ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 113, 115, 116, 119 - 121 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий просила суд: повторно зобов`язати контролюючий орган (ГУ ДПС у Вінницькій області) невідкладно подати керуючому реструктуризацією Голубенко О.В. інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї.

Ухвалою від 19.03.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/94 від 13.03.2024 року про витребування доказів у справі № 902/1288/23. Повторно зобов`язано ГУ ДПС у Вінницькій області невідкладно подати керуючому реструктуризацією Голубенко О.В. та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

При цьому, суд зауважує, що постановляючи ухвалу від 19.03.2024 року судом було сформульовано резолютивну частину даної ухвали та відповідно повторно зобов`язано ГУ ДПС у Вінницькій області невідкладно подати керуючому реструктуризацією Голубенко О.В. та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, з урахуванням змісту постановленої ухвали суду від 05.02.2024 року щодо зобов`язання контролюючого органу (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією Голубенко О.В. та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону (п. 10 резолютивної частини ухвали), невиконання вимог якої ГУ ДПС у Вінницькій області і стало підставою для звернення арбітражного керуючого Голубенко О.В. до суду з клопотанням № 02-16/94 від 13.03.2024 року про повторне зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області надати докази.

Водночас, арбітражним керуючим Голубенко О.В., при зверненні до суду з клопотанням № 02-16/94 від 13.03.2024 року про повторне зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області надати докази та мотивуючи його невиконанням останнім вимог ухвали суду від 05.02.2024 року, було сформульовано прохальну частину такого клопотання текстом іншого змісту, аніж це було зазначено у п. 10 резолютивної частини ухвали суду від 05.02.2024 року, відповідно задоволення судом клопотання саме у такому вигляді прохальної частини не відповідало б поняттю повторного зобов`язання.

Поряд з цим, у клопотанні про виправлення описки, арбітражний керуючий Голубенко О.В. посилається вже на те, що необхідність звернення до суду зі згаданим вище клопотанням № 02-16/94 від 13.03.2024 року з проханням повторно зобов`язати контролюючий орган (ГУ ДПС у Вінницькій області) невідкладно подати керуючому реструктуризацією Голубенко О.В. інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї, була обумовлена тим, що з метою виконання вимог ухвали суду, арбітражним керуючим направлено запит до ГУ ДПС у Вінницькій області № 02-16/23 від 12.02.2024 року та від ГУ ДПС у Вінницькій області було отримано неповну відповідь, а саме: відсутня інформація про доходи боржника та члені його сім`ї (заробітна плата, стипендія, пенсія, тощо).

Тоді, як зазначено вище, клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-16/94 від 13.03.2024 року про витребування доказів (про повторне зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області надати докази) було мотивовано саме невиконанням ГУ ДПС у Вінницькій області вимог ухвали суду від 05.02.2024 року. Та відповідно, виходячи саме з цих обставин, судом було задоволено клопотання арбітражного керуючого про повторне зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області надати витребувані докази та постановлено ухвалу від 19.03.2024 року, з урахуванням ухвали суду від 05.02.2024 року.

Відтак, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність описки в резолютивній частині ухвали від 19.03.2024 року, з огляду на що, клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/106 від 28.03.2024 року про виправлення описки, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 27.03.2024 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 11971/6/02-32-24-01-18 від 22.03.2024 року з повідомленням про те, що ГУ ДПС у Вінницькій області було надано відповідь листом від 16.02.2023 року № 5894/6/02-32-12-01-17 на запит арбітражного керуючого Голубенко О.В. від 12.02.2024 року № 02-16/23 щодо виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 № 902/1288/23 та направлено Укрпоштою рекомендованим листом від 16.02.2024, номер відправлення 618.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 113 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 18, 169, 234, 235, 243 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/106 від 28.03.2024 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.03.2024 року у справі №902/1288/23.

2. Копію ухвали суду надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Ткачук В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набрала законної сили - 01.04.2024 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим:

1 - до справи