ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/143/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.,

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Лапін К.А. - адвокат

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 2-488/24 від 26.03.2024) по справі №916/143/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ (ідентифікаційний код: 45125637; місцезнаходження: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 72, офіс 1012, м. Одеса, 65003) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ (ідентифікаційний код: 45125637; місцезнаходження: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 72 офіс 1012, м. Одеса, 65003)

про стягнення 1 441 589, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/143/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ про стягнення 1 441 589, 60 грн., з підстав невиконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №ЮЕ-0034 від 01.12.2022 щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 19.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ про забезпечення позову за вх. №2-488/24 від 26.03.2024 по справі №916/143/24 задоволено частково. Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ та на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ в межах ціни позову в сумі 1 441 589, 60 грн.

26.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 2-488/24 від 26.03.2024) по справі №916/143/24.

Розпорядженням Керівника апарату суду №129 від 27.03.2024 в зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 25.03.2024 по 29.03.2024 призначено повторний автоматичний розподіл клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 916/143/24.

Протоколом повторного автоматичного розподілу від 27.03.2024 клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 916/143/24 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою суду від 27.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 2-488/24 від 26.03.2024) по справі №916/143/24 прийнято до розгляду та призначено судове засідання по розгляду клопотання на "01" квітня 2024 р. о 15:20.

Обгрунтовуючи клопотання про скасування забезпечення позову ТОВ ОЙЛ СТАРТ зазначає, що , у межах цієї справи судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» та на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та належать ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» в межах ціни позову в сумі 1 441 589,60 грн. Беручи до уваги накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти, вбачається, що такі заходи не можуть вважатись співмірними та адекватними. Разом з тим, виконання заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту окремо на майно та грошові кошти в сукупності в межах ціни позову в сумі 1 441 589,60 грн з урахуванням недоліків процедури виконання подібних судових рішень може призвести до ситуації, коли ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» втратить право розпорядження майном та коштами у розмірі, що значно перевищуватиме суму заявленого до стягнення боргу.

Крім того, ТОВ ОЙЛ СТАРТ зазначає, що накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми 1 441 589,60 грн в умовах воєнного часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства.

Також, ТОВ ОЙЛ СТАРТ стверджує, що позивач не навів обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» майна, безпідставного витрачання відповідачем коштів, приховування активів. Разом з тим, заява позивача не містить достатніх доказів, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача. При цьому, саме лише посилання на невиконання відповідачем претензії, малий розмір статутного капіталу відповідача та наявність виконавчих проваджень не може достеменно свідчити про неможливість виконання ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ надало до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ про скасування заходів забезпечення позову які вжиті ухвалою суду від 19.03.2024, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Таким чином, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання судового рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 жовтня 2022 року у справі № 910/4777/21.

Суд відзначає, що ГПК України не визначає конкретного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, а отже при вирішенні цього питання суд має виходити з мети вжиття заходів забезпечення, закріпленої у ст. 136 ГПК України, оцінюючи її у співвідношенні з обставинами, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування відповідних заходів.

Так, в межах цієї справи позивач просить стягнути 1441589,60 грн., з підстав невиконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №ЮЕ-0034 від 01.12.2022 щодо оплати поставленого позивачем товару

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив, зокрема, з того, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми 1 441 589,60 грн. забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

В цей же час, проаналізувавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову існували обставини, які не були відомі суду, але могли вплинути на результат вирішення заяви позивача або, що після постановлення вищевказаної ухвали суду потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Так, за результатом розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом були вжиті заходи, які прямо пов`язані з предметом та підставами позову у цій справі, є адекватними та співмірними з заявленим позовом, при цьому судом не було встановлено, що вжиття у цій справі заходів забезпечення позову буде мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, що убезпечить учасників справи за умов існування судового спору від можливих додаткових витрат та забезпечить виконання судового рішення у майбутньому, якщо судове рішення буде постановлено на користь позивача.

Суд вважає, що заявником не подано суду доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або обставини, які стали підставою для забезпечення позову, змінились, що впливає на дієвість вжитих судом заходів забезпечення позову.

За сукупності вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ не доведено суду наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 19.03.2024, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 916/143/24.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024р.

Суддя С.В. Літвінов