ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/5459/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024

у справі №910/5459/14 (суддя Грєхової О.А.)

за скаргою Комунального підприємства «Київпастранс»

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 21 088 367,99 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5459/14 скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна КП «Київпастранс», що накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна КП «Київпастранс», що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014 ВП НОМЕР_1.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна КП «Київпастранс».

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 14.03.2024 через систему «Електронний суд» Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 за скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» та прийняти нове рішення, яким скаргу - залишити без розгляду, а у разі, якщо суд не встановить підстави для залишення скарги без розгляду - у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що апеляційна скарга подається повторно, після її повернення згідно ухвали суду від 11.03.2024.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.03.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5459/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5459/14; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.03.2024 матеріали справи №910/5459/14 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

У період з 22.03.2024 по 29.03.2024, головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. та судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., які входять до складу колегії суддів, перебували на навчанні з підвищення кваліфікації.

Розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що вперше із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5459/14 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду 30.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5459/14; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5459/14 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5459/14 залишено без руху, роз`яснено Міністерству юстиції України, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги Міністерству інфраструктури України та Прокуратурі міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5459/14 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту.

14.03.2024 через систему «Електронний суд» Міністерство юстиції України повторно звертається з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що апелянтом на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 02.02.2024 та 27.02.2024 направлено копії апеляційної скарги Міністерству інфраструктури України та Прокуратурі міста Києва, тобто усунено в строк всі недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024. Однак, у період з 29.02.2024 по 01.03.2024 були технічні збої в системі «Електронний суд», тому заява про усунення недоліків, яка подана 29.02.2024, як встановлено з системи «Електронний суд», значиться в стані «помилка відправлення», про що додаються відповідні докази, а саме скріншот, що підтверджує несправність системи «Електронний суд» та направлення заяви про усунення недоліків, яка сформована через систему «Електронний суд» 29.02.2024.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 першу апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5459/14 з доданими до скарги матеріалами було повернуто апелянту на підставі частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Водночас, Міністерство юстиції України в другій апеляційній скарзі надало докази виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 та докази на підтвердження того, що заява про усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги була сформована в системі «Електрониий суд» у встановлений строк на усунення недоліків, однак через технічну несправність системи «Електронний суд» не була фактично відправлена та отримана судом.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати Міністерству юстиції України можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5459/14.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5459/14.

3. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5459/14 призначити до розгляду на 30.04.2024 о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №2 (1-й поверх).

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко