УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1212/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення у частині,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» 11.03.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (повний текст підписано 19.02.2024), рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/1212/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги AT «Полтаваобленерго» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018 № 29-р/тк в частині скасування пункту 3 щодо накладення на AT «Полтаваобленерго» штрафу в розмірі 30 100 000, 00 грн. Крім того, у прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.03.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/1212/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 касаційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/1212/19 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для надання касаційної скарги в новій редакції та зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на статтю 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та не було належним чином досліджено докази та обставини справи. При цьому, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/1212/19 АТ «Полтаваобленерго» 01.04.2024 через «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з касаційною скаргою (з усуненими недоліками касаційної скарги). Крім того, у прохальній частини касаційної скарги (з усуненими недоліками касаційної скарги) просить визнати поважною причину пропуску строку на усунення недоліків, так як повний текст ухвали від 21.03.2024 отримано 21.03.2024, а десятим календарним днем для усунення недоліків є неділя, отже касаційна скарга з усуненими недоліками подається в наступний робочий день (понеділок) - 01.04.2024. Враховуючи викладене, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» просить поновити пропущений строк на подання касаційної скарги з усуненими недоліками на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/1212/19 та прийняти до розгляду касаційну скаргу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з усуненими недоліками.

Суд зазначає, що за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», документ в електронному вигляді: ЄДРСР ст. 292 ГПК ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 21.03.2024 у справі № 910/1212/19 (суддя Малашенкова Т. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» та доставлено в кабінет одержувача: 21.03.2024 о 12:26.

З огляду на частину четверту статті 116 ГПК України, дату отримання ухвали від 21.03.2024 (21.03.2024) та на дату (01.04.2024 понеділок) усунення АТ «Полтаваобленерго» недоліків, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 21.03.2024 у справі № 910/1212/19, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги з усуненими недоліками на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі (з усуненими недоліками) АТ «Полтаваобленерго» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України як підстави для її подання зазначає, що суд першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду викладені у постанові:

- від 30.05.2023 у справі № 910/4192/21 в частині застосування положень абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо висновків про те, що в поняття «Дохід» передбачене статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», входить не лише чистий дохід від реалізації продукції, товарів, робіт чи послуг, а й інші доходи;

- від 06.02.2024 у справі № 910/186/21 в частині застосування положень абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо висновків про те, що ні закон України «Про захист економічної конкуренції» ні Податковий Кодекс України не передбачають, що поняття «дохід» включається лише чистий дохід від реалізації продукції; за змістом припісів законодавства Антимонопольний комітет керується загальним доходом підприємства, який встановлюється, зокрема, на підставі декларації з податку на прибуток підприємства; законодавець не обмежив нарахування штрафу «чистим доходом» від реалізації продукції;

- від 29.06.23 у справі № 910/1490/21 в частині застосування положень абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо висновків про те, за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (абзац другий частини другої статті 52).

Скаржник у касаційній скарзі (з усуненими недоліками) з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає на відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини другої та третьої статті 52 Закону України «Про захист економічною конкуренції» з огляду на положення статті 1 (визначення терміну «ринок товару») статті 1 вказаного Закону. А саме, в частині того, що при визначенні розміру доходу (виручки) від реалізації товарів, робіт, послуг у відповідності до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має визначатися дохід (виручка) лише від реалізації продукції з передачі місцевими (локальними) електричними мережами електричної енергії незалежним постачальником електроенергії у відповідності до статті 1 «визначення терміну- ринок товару» вказаного Закону.

Також АТ «Полтаваобленерго» у касаційній скарзі (з усуненими недоліками) посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України оскільки судом апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права в частині безпідставного не дослідження апеляційним судом наявних в справі доказів ( висновків судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9578/20-71 від 17.07.2020) та у зв`язку з не врахуванням при розгляді даної справи апеляційним судом висновків Верховного Суду стосовно застосування статей 73, 74, 79 ГПК України у справі з подібними правовідносинами викладеного у постанові від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20 в частині застосування норми процесуального права статей 73, 74, 79 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/1212/19 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Окрім цього, в прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/1212/19 AT «Полтаваобленерго» отримало та ознайомилось з ним наступного робочого дня 21.02.2024 року в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС на підтвердження чого додає протокол витягу з електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, яким зафіксовано, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції завантажено 20.02.2024 в 17:26:00.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1212/19 ухвалена 15.01.2024, повний текст постанови складено 19.02.2024, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 та частини четвертої статті 116 ГПК України, припадає на 11.03.2024 (понеділок).

Водночас, з касаційною скаргою як зазначено вище, АТ «Полтаваобленерго» звернулося до Верховного Суду - 11.03.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті).

Таким чином, подана 11.03.2024 до Верховного Суду касаційна скарга АТ «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/1212/19 в межах строку, передбаченому частиною першою статті 288 ГПК України, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/1212/19, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1212/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/1212/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 30 квітня 2024 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 26 квітня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи № 910/1212/19 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення у частині.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос