ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"03" квітня 2024 р. Cправа № 902/272/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву Приватного підприємства "Мадеса" №б/н від 27.03.2024 (вх. канцелярії суду №01-48/16/24 від 01.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства "Мадеса" (пр. Перемоги, буд. 57, офіс 2, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 49000)

до: Фізичної особи-підприємця Прилуцького Валерія Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання повернути майно вартістю 1543860 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/272/24 за позовом Приватного підприємства "Мадеса" до Фізичної особи-підприємця Прилуцького Валерія Юрійовича про зобов`язання повернути майно вартістю 1543860 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що, відповідач чинить перешкоди у поверненні продукції, що належить Приватному підприємству "Мадеса" та перебуває в раніше орендованому ним складському приміщенні.

01.04.2024 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Мадеса" №б/н від 27.03.2024 про забезпечення позову у справі № 902/272/24 шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, які на праві власності належать ОСОБА_1 , а також шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язаних зі зміною власника нерухомості чи її частини до набрання сили рішенням у даній справі щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (згідно наведеного переліку, всього 8 об`єктів).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В обґрунтування мотивів заяви про забезпечення позову позивач (заявник) вказує, що Приватне підприємство "Мадеса" фактично позбавлено можливості вільно користуватися своїм майном, оскільки у Фізичної особи-підприємця Прилуцького Валерія Юрійовича перебуває продукція, що належить ПП "Мадеса", а саме: цукор, сироватка та сухе знежирене молоко на загальну суму 1543860 грн. За таких обставин існує ризик, що Фізична особа-підприємець Прилуцький Валерій Юрійович може на власний розсуд розпорядитися майном заявника, що в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Водночас предметом позову у справі є матеріально-правова вимога про зобов`язання відповідача повернути конкретно визначене рухоме майно (продукцію - цукор, сироватка та сухе знежирене молоко), що має вартісну оцінку в загальному розмірі 1543860 грн.

Заборона ж відчуження чи здійснення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна відповідача не є адекватним заходом забезпечення позову, позаяк не стосується предмету спору.

Крім того, жодних доказів щодо вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна чи підготовчих дій до його відчуження заявником не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене, заявником не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову, відтак у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Мадеса" №б/н від 27.03.2024 (вх. канцелярії суду №01-48/16/24 від 01.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/272/24 відмовити.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати позивачу (заявнику) до Електронного кабінету ЄСІТС, ФОП Прилуцькому Валерію Юрійовичу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 03.04.2024.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Прилуцькому Валерію Юрійовичу - АДРЕСА_1 .