ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/51/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області, бул. Лесі Українки, буд. 47, м. Коломия, Івано-Франківська область,78203 в інтересах держави в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" вул. Бельведерська, буд. 32 А, м. Івано-Франківськ,76010

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 220 625 грн 70 коп.

за участю

представника позивача: Вівчарик Л.В. - довіреність від 19.02.24

представника відповідача Демидюк Т. А.- довіреність

прокурора Кутинської Н.Я.

в с т а н о в и в :

Керівник Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області до відповідача ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" з позовною заявою у якій просить суд: визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 06.08,2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 16.08.2021 до Договору №4ІІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 до Договору №4-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу. укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 06.092021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною - Додаткову угоду № 5 від 13.09.2021 до Договору №41.ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу. Закладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 13.10.2021 до Договору №41ІВ767~1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 22.10.2021 о Договору №4ЇІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством: з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 26.10.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 28.10.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" на користь Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського, району Івано-Франківської області грошові кошти в сумі 220 625.70 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від16.01.2024 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.02.2024, встановлено процесуальні строки.

Від відповідача надійшов відзив на позов (вх.1945/24 від 05.02.2024) у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.2357/24 від 12.02.2024) та клопотання про долучення додаткових доказів(вх.2796/24 від 19.02.2024) та клопотання про огляд оригіналів у судовому засіданні.

Ухвалою від 20.02.2024 Господарський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2024 суд постановив відкласти розгляд справи на 02.04.2024

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд про їх задоволення.

Відповідач поти позову заперечив, просить у позові відмовити.

Частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Господарський суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Коломийською окружною прокуратурою Івано-Франківської області вивчено інформацію, оприлюднену на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Ргогогго», щодо проведення Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області відкритих торгів із закупівлі «Природний газ за ДК 021:2015-09120000-6 - газове паливо», з очікуваною вартістю 1 062 116.00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-порталі на веб-порталі "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-24-008822-b.

За результатами проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» з остаточною пропозицією 968 430,00 гривень.

05.07.2021 між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (далі - Споживач) та ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» (далі-Постачальник) укладено Договір №41ІВ767-1529-21-283 (далі - Договір) на постачання природного газу обсягом 96843 м3 загальною вартістю 968430,00 грн (з ПДВ).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується постачати природний газ (далі - газ) Споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором, для забезпечення потреб споживача, а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати Постачальнику його вартість у розмірі, строки та в порядку, передбачених цим Договором.

Загальний обсяг поставки природного газу Споживачеві протягом 2021 року складає 96843 м3

Згідно з п. 4.1 Договору ціна газу у 2021 році за 1000,0 кубічних метрів спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 10000 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: - ціна газу - 8333,33 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 968 430,00 грн, у тому числі ПДВ 161 405,00 грн.

Відповідно до п. 10.4 цього Договору істотні умови не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, з обов`язковим поданням Постачальником документального підтвердження зміни такої ціни від відповідної організації, що уповноважена на видачу таких даних. Зміна ціни має бути підтверджена довідкою, наданою Торгово-промисловою палатою України та/або ДП «Держзовнішінформ». Постачальник також може надати довідку іншого органу, установи чи організації, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни на ринку.

Відповідно до п.10.1. укладеного Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

06.08.2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою до пункту 2.5. Договору внесено зміни щодо обсягів закупівлі газу 88,047 тис. м куб. та до пункту 4.1 щодо ціни за 1 м3 10,999 грн (з ПДВ), тобто вартість товару за 1000 м3 згідно Додаткової угоди № 1 становила 10999 грн, що на 9,99% більше попередньої ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №1)

16 серпня 2021 року шляхом укладання Додаткової угоди № 2 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 80,035 тис.м3, та до пункту 4.1 Договору щодо ціни за 1 м3 12,10 грн (з ПДВ), тобто вартість товару за 1000 м3 уже становила 12100,00 грн. що на 21% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430 грн. (п.4 Додаткової угоди №2).

Додатковою угодою № 3 від 30.08.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 72,779428 тис.м куб та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м куб - 13,30637 (1000 м3 13306,37) грн (з ПДВ). що на 33,06% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №3),

Додатковою угодою № 4 від 06.09.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 66,157136 тис.м3, та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м3 - 14,63833 (1000 м3 14638,33) грн (з ПДВ), що на 46,38% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №4).

Додатковою угодою № 5 від 13.09.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 60,148 тис.м куб, та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м куб -- 16,10069 (1000 м3 16100,69) грн (з ПДВ), що на 61,0% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №5).

Додатковою угодою № 6 від 13.10.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 54,685 тис.м куб, та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м куб - 17,70914 (1000 м3 17709,14) грн (з ПДВ), що на 77,09% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430 грн. (п.4 Додаткової угоди №6).

Додатковою угодою № 7 від 22.10.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 49.71845 тис.м3, та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м3 - 19,47828 (1000 м3 19478,28) грн (з ПДВ), що на 94,78% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430 грн. (п.4 Додаткової угоди №7).

Додатковою угодою № 8 від 26.10.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 46,04287 тис.м3. та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м3 - 21,42416 (1000 м3 21424,16.) грн (з ПДВ), що на 114,24% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №8).

Додатковою угодою № 9 від 28.10.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 41,09711 тис.м3, та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м3 - 23,56443 (1000 м3 23564,43) грн (з ПДВ;. що на 135,64% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №9).

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначає, що внаслідок укладені до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 Додаткові угоди № 1 від 06.08.2021, № 2 від 16.08.2021, № 3 від 30.08.2021, № 4 від 06.09.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 13.10.2021, № 7 від 22.10.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 28.10.2021, порушують вимоги Закону та права Споживача.

Наведені обставини і стали підставою для звернення із даним позовом до суду.

За наведеного, суд виходить з наступного.

Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів сплачених на підставі цих додаткових угод у сумі 220 625,70 грн.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя цієї статті); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (частина четверта цієї ж статті).

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються:

- у першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює захист неналежно;

- "нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається;

- "здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною";

- "неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя); прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, прокурор, звертаючись із позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини здійснення ним повідомлення на адресу відповідного уповноваженого суб`єкта про звернення до суду від його імені, а також надати докази того, що такий суб`єкт не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прийнятої у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, вказано: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу; бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, висновувала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема, подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.

У постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 906/638/22 зазначено, що прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва у позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі нема, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись із позовом у цій справі, прокурор вказував на те, що Коломийською окружною прокуратурою скеровано лист № 09.53-57-31 вих-23 від 04.01.2024 до Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради, в якому проінформовано про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» по закупівлі UA-2021-05-24-008822-о внаслідок укладення Додаткових угод до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, та обґрунтуванням необхідності у такому разі визнання додаткових угод до Договору недійсними та повернення зайво сплачених коштів внаслідок безпідставного завищення вартості придбаного газу у сумі 220 625,70 грн.

Листом №9/02-01/18 від 08.01.2024 Відділ освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради повідомив окружну прокуратуру, що не звертатиметься до суду з позовом про визнання недійсними Додаткових угод № 1 від 06.08.2021, № 2 від 16.08.2021, № 3 від 30.08.2021, № 4 від 06.09.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 13.10.2021, № 7 від 22.10.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 28.10.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу та повернення зайво сплачених коштів в сумі 220 625,70 грн., а також те, що заходи щодо повернення зайво сплачених коштів Відділом не вживалися та з позовом до суду Відділ не звертався.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивача у даному позові і дотримано передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок реалізації такого захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1-3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного та Господарського кодексів України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19.04.2020 норма п. 2 ч. 5 ст. 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020 не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-IX від 18.09.2019 (далі - Закон № 114-ІХ), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-ІХ у вказану норму п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як виснувала вище Велика Палата Верховного Суду, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України.

Cудом встановлено, що до укладеного між позивачем Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" договору про постачання природного газу №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 у подальшому було підписано 9 додаткових угод, якими було змінено ціну природного газу за 1000 куб. м в бік збільшення з 10000,00 грн до 23564,4 грн (+13564,43 грн), або на 135,64 %, а обсяг постачання газу зменшився 96843 м3 до 41097,11 м3 або на 42,4%.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що додаткові угоди № 1-9 до договору № 41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 укладені всупереч наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, тому підлягають визнанню недійсними.

Оскільки зазначені додаткові угоди № 1-9 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем Снятинською міською радою та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" щодо ціни природного газу, поставленого за договором №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021, мали регулюватись п. 4.1 договору, згідно з яким ціна газу становить 10000 грн з ПДВ за 1000 куб. м.

Фактична вартість поставленого газу за актами приймання-передачі природного газу: за Актом від 10.08.2021 - 17 738,20 грн (10,000 грн*1 773,82 м3); за Актом від 08.09.2021- 27 697,50 грн (10,000грн*2 769,75м3); за Актом від 04.10.2021- 36210,40 грн (10,000 грн*3 621,04 м3); за Актом від 31.10.2021- 138 301,60 грн (10000 грн*13 830,16 м3) Загалом 219947,70 грн з ПДВ (10,000 грн*21 994.77 м3). Різниця між сумою коштів, які фактично перераховано Споживачем Постачальнику за постачання природного газу по ціні, визначеній з урахуванням Додаткових угод, та сумою, яка мала бути сплачена за ціною, визначеною у Договорі без урахування Додаткових угод, становить 220 625,70 грн (440 573,40 грн - 219947,70 грн - 220 625,70 грн).

Таким чином, грошові кошти в сумі 220 625,70 грн грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом Івано-Франківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 30561,39грн, що підтверджується платіжною інструкцією. За правилами, встановленими п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позову в повному обсязі, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 39561,39 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 06.08.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" .

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 16.08.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" .

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 06.09.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" .

Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 13.09.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" .

Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 13.10.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" .

Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 22.10.2021 о Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" .

Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 26.10.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" .

Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 28.10.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (вул. Бельведерська, буд. 32А, м. Івано-Франківськ, , ІПН 52) на користь Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області вул. Т. Шевченка, буд 70, м. Снятин, Коломийський район, Івано-Франківська область 78301 (, (IBAN) UA188171) грошові кошти в сумі 220 625,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (вул. Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76010; , ІПН 52) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (, рахунок (IBAN) UA0003924, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172) судовий збір в сумі 30561,39 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.04.2024.

Суддя Шкіндер П.А.