РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/14284/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс 212, ідентифікаційний код: 31108237)

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код: 41037901)

про визнання недійсною односторонньої відмови від договорів

за участю представників сторін:

від позивача: Русаков С.О.

від відповідача: Дєдушев І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - відповідач) про визнання недійсною односторонньої відмови від договору управління активами (майном) від 11.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 7528 укладеного між позивачем та відповідачем та договору управління активами (майном) від 11.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 7527, укладеного між позивачем та відповідачем

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача від цих договорів, оформлена оголошеннями на сайті 07.08.2023, не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" залишено без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків, шляхом подання до суду належним чином завірених копій актів приймання-передачі об`єктів нерухомого майна від 29.06.2021 та від 03.04.2021, доказів підтвердження неодноразових звернень позивача до відповідача з листами про необхідність вжиття відповідачем заходів для передачі активів позивачу в управління, а також належним чином завіреної копії листа відповідача № 47/16.1-33-23/16 від 10.02.2023.

14.09.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/14284/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 18.10.2023.

05.10.2023 через відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву з додатками, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача.

17.10.2023 через електронну адресу суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача на позовну заяву та клопотання про витребування письмових доказів, які також надійшли поштою до суду 19.10.2023.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом проголошено протокольні ухвали про відкладення вирішення клопотання про витребування письмових доказів та відкладення підготовчого засідання на 15.11.2023.

13.11.2023 відділом діловодства суду зареєстровані заперечення відповідача у справі № 910/14284/23.

15.11.2023 позивачем до суду подано заяву про зміну підставу позову та письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підставу позову, про що проголошено протокольну ухвалу. Також у даному судовому засіданні були проголошені протокольні ухвали про відмову у задавлені клопотання позивача про витребування доказів та про відкладення підготовчого засідання на 06.12.2023.

05.12.2023 відділом діловодства суду зареєстровані заперечення відповідача на заяву позивача про зміну підстави позову.

06.12.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 908/2205/22.

У підготовчому засіданні 06.12.2023 судом задоволено клопотання позивача про долучення доказів та про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2023, про що проголошені відповідні протокольні ухвали.

20.12.2023 відділом діловодства суду зареєстровані письмові пояснення позивача на заперечення відповідача на заяву про зміну підстави позову.

У підготовчому засіданні 20.12.2023 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2024.

Протокольною ухвалою від 24.01.2024 зарито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 28.02.2024.

27.02.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача та відкладено судове засідання на 27.03.2024.

У судовому засіданні 27.03.2024 судом заслухано пояснення представника позивача, який позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну підстави позову, та представника відповідача, який проти вимог заперечував з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 27.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2020 по справі № 757/47224/20-к АРМА передано арештоване нерухоме майно, а саме: 1) Група нежитлових приміщень № 87, 91, 92 за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10, загальною площею 392, 5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 13 299 640, 00 грн.; 2) будівлі адміністративного корпусу з тенісними кортами за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 28-Б, загальною площею 3 683, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 3 320 326, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 3) Нежилі приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 67/7, загальною площею 427, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 29 762 357,47 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 4) Нежитлові приміщення: цокольного поверху № № 2, 2-а, 2-б, 2-в, 9, 9-а, 9-б: 2-го поверху № № 2 -:-16, 18 -:-23; 23-а; 24-:-29; 32-:-42: 3-го поверху №№ 2. 2-а. 3. 4. 4-а. 5. 5-б. 6. 7. 30-:-35. в нежитловій будівлі літ. А-9 за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, загальною площею 1139, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 25 896 899, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 5) Нежитлові приміщення (банк) за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 77, загальною площею 794, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 20 382 010, 92 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 6) Будівля, офісний центр (літ. А) за адресою: м. Київ, бул. Шевченка Тараса, буд. 62, загальна площа 3115 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 160 385 643, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 7) Нежилі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6, загальною площею 743, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 27 470 616, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 8) Нежитлове приміщення, за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 65, загальною площею 391, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 2 228 322, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 9) Приміщення операційного центру за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, буд. 9, загальна площа 215, 1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 02), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 1 073 948, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 10) Будівля готельного комплексу «Готель «Металург», А 4 - чотирьох етажна будівля за винятком приміщень орендуємих перукарнею, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Маркса Карла, 14, загальна площа 2 941 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 13 345 293, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 11) Нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх житлової будівлі загальною площею 77, 6 кв. м., з ганком за адресою: Дніпропетровська область, Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 14, прим. 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 958 173, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 12) Будівлі та споруди станції юних натуралістів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, буд. 4. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18837871), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 251 331, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 13) Нежитлове приміщення: № 98, 99, 101, тамбура літ. А21-1, літ. А22-1, літ. А23-1, майданчики літ. А1, літ. А4, літ. А 24 багатоквартирного будинку літ. А-5, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 66/39, загальною площею 399, 2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31358193), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 8 495 533, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 14) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 1, загальною площею 53, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411743), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 446 306,00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 15) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 5, загальною площею 52, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411767), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 446 306, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 16) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 28, загальною площею 82, 5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411830), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 666 879, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 17) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 27, загальною площею 42, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411893), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 362 824, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 18) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 28, загальною площею 82, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411907), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 665 488, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 19) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 34, загальною площею 72, 0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412083), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 590 798, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 20) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 42, загальною площею 72, 2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412326), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 592 274, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 21) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 46, загальною площею 72, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412436), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 593 700, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 22) Група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, приміщення 475а, загальною площею 147, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 7 062 851, 33 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 23) Група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, приміщення 475, загальною площею 217, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 9 973 363, 18 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2021 по справі № 757/10206/21-к АРМА передано арештоване нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 34461029, площею 41,3 кв.м., яке являє собою квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський, 12, кв. 1 , згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 2 390 732, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна.

11.06.2021 ТОВ «АТЛАНТ РЕНТ» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів укладено договір управління активами (майном), а саме:

1) Група нежитлових приміщень № 87, 91, 92 за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10, загальною площею 392, 5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 13 299 640, 00 грн.;

2) будівлі адміністративного корпусу з тенісними кортами за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 28-Б, загальною площею 3 683, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 3 320 326, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

3) Нежилі приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 67/7, загальною площею 427, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 29 762 357, 47 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

4) Нежитлові приміщення: цокольного поверху № № 2, 2-а, 2-б, 2-в, 9, 9-а, 9-б: 2-го поверху № № 2 -:-16, 18 -:-23; 23-а; 24-:-29; 32-:-42: 3-го поверху №№ 2. 2-а. 3. 4. 4-а. 5. 5-б. 6. 7. 30-:-35. в нежитловій будівлі літ. А-9 за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, загальною площею 1139, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 25 896 899, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

5) Нежитлові приміщення (банк) за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 77, загальною площею 794, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 20 382 010, 92 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

6) Будівля, офісний центр (літ. А) за адресою: м. Київ, бул. Шевченка Тараса, буд. 62, загальна площа 3115 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 160 385 643, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

7) Нежилі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6, загальною площею 743, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 27 470 616, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

8) Нежитлове приміщення, за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 65, загальною площею 391, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 2 228 322, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

9) Приміщення операційного центру за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, буд. 9, загальна площа 215, 1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 02), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 1 073 948, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

10) Будівля готельного комплексу «Готель «Металург», А 4 - чотирьох етажна будівля за винятком приміщень орендуємих перукарнею, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Маркса Карла, 14, загальна площа 2 941 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 13 345 293, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

11) Нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх житлової будівлі загальною площею 77, 6 кв. м., з ганком за адресою: Дніпропетровська область, Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 14, прим. 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 958 173, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

12) Будівлі та споруди станції юних натуралістів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, буд. 4. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18837871), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 251 331, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

13) Нежитлове приміщення: № 98, 99, 101, тамбура літ. А21-1, літ. А22-1, літ. А23-1, майданчики літ. А1, літ. А4, літ. А 24 багатоквартирного будинку літ. А-5, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 66/39, загальною площею 399, 2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31358193), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 8 495 533, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

14) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 1, загальною площею 53, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411743), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 446 306, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

15) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 5, загальною площею 52, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411767), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 446 306, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

16) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 28, загальною площею 82, 5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411830), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 666 879, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

17) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 27, загальною площею 42, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411893), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 362 824, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

18) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 28, загальною площею 82, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411907), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 665 488, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

19) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 34, загальною площею 72, 0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412083), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 590 798, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

20) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 42, загальною площею 72, 2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412326), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 592 274, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

21) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 46, загальною площею 72, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412436), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 593 700, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

22) Група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, приміщення 475а, загальною площею 147, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 7 062 851, 33 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;

23) Група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, приміщення 475, загальною площею 217, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 9 973 363, 18 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. за реєстровим № 7528 (надалі - Договір управління № 7528).

Відповідно до п. 1.2. Договору управління № 7528 строк управління Активами з моменту фактичної передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі активів до 11 червня 2024 року, або до одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії Договору у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів, набрання законної сили судовими рішеннями про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення Активів в дохід держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управлінні АРМА, або до випадку, визначеного у розділі 6 Договору.

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, 29.06.2021 актами приймання-передачі позивачу передано 6 об`єктів нерухомого майна, а саме Активи 1, 3, 6, 7, 22, 23.

В подальшому, 15.02.2023 актами приймання-передачі позивачу передано 14 об`єктів нерухомого майна, а саме Активи 2, 4, 5, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 та 03.04.2023 актами приймання-передачі позивачу передано 2 об`єкта нерухомого майна, а саме Активи 10, 11.

Також матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2021 між позивачем та відповідачем укладено Договір управління активами (майном), а саме: Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 34461029, площею 41,3 кв.м., яке являє собою квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський, 12, кв. 1, згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 2 390 732, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. за реєстровим № 7527 (надалі - Договір управління № 7527).

Судом встановлено, що 15.07.2021 актом приймання-передачі позивачу переданий об`єкт нерухомого майна за Договір управління № 7527.

Відповідно до п. 1.2. Договору управління № 7527 строк управління Активами з моменту фактичної передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі активів до 11 червня 2024 року, або до одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії Договору, у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів, набрання законної сили судовими рішеннями про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення Активів в дохід держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управлінні АРМА, або до випадку, визначеного у розділі 6 Договору.

Станом на момент вирішення спору по суті ухвала про арешт майна та ухвала про передачу арештованого майна в АРМА є чинними.

За твердженнями позивача, 07.08.2021 на веб-сайті відповідача з`явилось оголошення https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya-areshtovanimi-aktivami, з назвою «Оголошення про розірвання договору управління арештованими активами" в якому зазначено наступне: «Згідно зі змістом Договору, Комісія з контролю ефективності управління активами АРМА дійшла висновку про неналежне управління активами Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» згідно з Договором управління майном (активами) від 11.06.2021, який зареєстровано в реєстрі № 7528 (довідка за результатами здійснення контролю ефективності управління активами у формі камеральної перевірки від 31.07.2023 № 173-к/23) та встановила факти неналежного виконання зобов`язань згідно пункту 5.5 Розділу 5 Договору управління в частині перерахувань грошових коштів до Державного бюджету в обсязі передбаченому умовами Договору управління, а також не виконанням Управителем обов`язкових до виконання пропозицій, щодо необхідності дотримання умов пункту 5.5. розділу 5 Договору управління майном (активами) від 11.06.2021 який зареєстровано в реєстрі № 7528. З огляду на викладене, АРМА повідомляє про розірвання вказаного Договору з Управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» з дня оприлюднення цього оголошення».

Листом від 07.08.2023 №1521/6.1-33-23/6 АРМА повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» про розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку.»

Також 07.08.2021 на веб-сайті Відповідача з`явилось оголошення https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya areshtovanimi-aktivami-1414, з назвою «Оголошення про розірвання договору управління арештованими активами" в якому зазначено наступне: «Згідно зі змістом Договору, Комісія з контролю ефективності управління активами АРМА дійшла висновку про неналежне управління активами Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» згідно з Договором управління майном (активами) від 11.06.2021, який зареєстровано в реєстрі № 7527 (довідка за результатами здійснення контролю ефективності управління активами у формі камеральної перевірки від 31.07.2023 № 172-к/23) та встановила факти неналежного виконання зобов`язань згідно пункту 5.5 Розділу 5 Договору управління в частині перерахувань грошових коштів до Державного бюджету в обсязі передбаченому умовами Договору управління, а також не виконанням Управителем обов`язкових до виконання пропозицій, щодо необхідності дотримання умов пункту 5.5. розділу 5 Договору управління майном (активами) від 11.06.2021 який зареєстровано в реєстрі № 7527. З огляду на викладене, АРМА повідомляє про розірвання вказаного Договору з Управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» з дня оприлюднення цього оголошення».

Листом від 07.08.2023 № 1524/6.1-33-23/6 АРМА повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» про розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку.»

У позовній заяві, позивач зазначає, що про існування вказаних оголошень йому стало відомо лише 11.08.2023, а листи відповідача про розірвання договорів взагалі не отримував.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними односторонніх відмов від договору управління активами (майном) від 11.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 7528 та договору управління активами (майном) від 11.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 7527, оскільки така відмова, оформлена оголошеннями на сайті 07.08.2023, не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача.

У поданому відзиві відповідач зазначає про те, що АРМА 07.08.2023 та 14.08.2023 направляло на адресу позивача повідомлення про розірвання Договору управління № 7528 та Договору управління № 7527, а відтак на думку відповідача договори управління припинені на законних підставах з 07.08.2023.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що у п.1.2. Договорів управління № 7527 та № 7528 сторонами визначено, що строк управління активами, з моменту передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі активів, до 11.06.2024 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії Договору у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, набрання законної сили судовими рішеннями про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення Активів в дохід держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управління АРМА, або до випадку, визначеного у розділі 6 Договору.

Так, у п. 6.1. Договору управління № 7528 вказано, що він набирає чинності з дня нотаріального посвідчення і діє до 08.06.2024 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії Договору у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави або до випадків та у порядку, визначеному в розділі 6 Договору, а в частині зобов`язань, що лишились невиконаними - до їх повного виконання.

У п. 6.1. Договору управління № 7527 вказано, що він набирає чинності з дня нотаріального посвідчення і діє до 11.06.2024 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії Договору у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави або до випадків та у порядку, визначеному в розділі 6 Договору, а в частині зобов`язань, що лишились невиконаними - до їх повного виконання.

Пунктом 6.2. Договорів управління № 7527 та № 7528 визначено, що дія Договору припиняється у разі: скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; знищення Активів, переданих в управління; Припинення Договору у зв`язку із закінченням строку дії Договору; дострокового припинення Договору у випадку та порядку, визначених п. 6.4. розділу 6 Договору.

У п 6.4. Договорів управління № 7527 та № 7528 визначено, що Установник управління має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору шляхом його припинення або розірвання, у разі: порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 2 Договору; порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 4 Договору; визначення і здійснення перерахувань Управителем необхідних витрат, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів), не у розмірі та формі, визначеної Договором; встановлення факту неналежного управління Активами; встановлення спроб відчуження Активів Управителем; встановлення факту надання Управителем недостовірної інформації; виявлення відомостей про одну або кілька з таких обставин: невідповідність досягнутих результатів управління Активами очікуваним результатам такого управління, понесення Управителем витрат, які не є обґрунтованими, у зв`язку з управлінням Активами; неналежне перерахування до Державного бюджету України надходжень від управління Активами; встановлення неможливості Управителем здійснювати управління Активами; встановлення факту, що Управитель не здійснює безпосереднє перерахування до Державного бюджету України надходжень (грошових коштів) за попередній звітний місяць у розмірі та формі згідно з фактично отриманими доходами, а саме у разі якщо при здійсненні розрахунків надходження до Державного бюджету України становлять більше ніж визначені абзацом 2 п. 5.5. розділу 5 Договору; порушення зобов`язань (невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) Управителем, взятих за цим Договором.

У п. 6.5. Договорів управління № 7527 та № 7528 сторонами передбачено певний порядок дій при розірванні договору, а саме: у разі неприбуття Управителя за місцезнаходженням Установника управління для підписання Додаткового договору про припинення дії Договору або його розірвання, відмова від Договору, припинення або його розірвання установником управління здійснюється шляхом складення повідомлення про намір припинення дії Договору або повідомлення про розірвання Договору (далі-повідомлення) із зазначенням підстави такої відмови (припинення або розірвання), визначеної у п. 6.4. розділу 6 Договору, і направлення повідомлення на вказану у цьому Договорі адресу Управителя. У такому разі дія Договору припиняється або Договір є розірваним з дня одержання Управителем повідомлення від Установника управління або у випадку повернення повідомлення на адресу Установника управління з дня опублікування Установником управління повідомлення на офіційному веб-сайті Установника управління, або в офіційних друкованих виданнях "Офіційний вісник України", газеті "Урядовий кур`єр" тощо, за виключенням зобов`язань, визначених у Договорі щодо правових наслідків, прав та обов`язків Сторін, що настають у зв`язку з такою відмовою від Договору (припиненням або розірванням).

Судом встановлено, що відповідачем не було надано суду жодних доказів направлення на адресу позивача письмових повідомлень про розірвання Договору управління № 7528 та Договору управління № 7527.

У судовому засіданні 27.03.2024 представник відповідача на запитання суду повідомив про відсутність доказів направлення 07.08.2023 письмових повідомлень про розірвання Договору управління № 7528 та Договору управління № 7527 на адресу відповідача.

Щодо твердження відповідача про повторне направлення на адресу позивача письмових повідомлень про розірвання Договору управління № 7528 та Договору управління № 7527 від 14.08.2023, про що долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому зазначено про те, що воно було подано для відправки 16.08.2023 та повернута відповідачу 19.09.2023, суд зазначає, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не може слугувати належним доказом на підтвердження факту надіслання повідомлень про розірвання Договору управління № 7528 та Договору управління № 7527 на адресу позивача.

Так, відповідно до п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ N 270 від 05.03.2009 (зі змінами), до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно із зазначеними пунктами Правил надання послуг поштового зв`язку, опис вкладення складається в тому випадку, якщо поштове відправлення приймається до пересилання з оголошеною цінністю.

Аналіз пунктів 2, 11, 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" дозволяє зробити висновок про те, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дату та вид послуги, її вартість) є доказами надіслання поштового відправлення, однак не підтверджує які саме документи у ньому відправлялись. Тільки поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення підтверджують які саме документи пересилались стороною.

Вказана правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 по справі № 910/23734/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів направлення на адресу позивача повідомлень про розірвання Договору управління № 7528 та Договору управління № 7527, якими є поштова квитанція, чек, накладна та опис вкладення відповідне відправлення.

Крім іншого, судом встановлено, що відповідач в порушення приписів п. 6.5. Договорів не направлено на адресу позивача виклик для підписання Додаткового договору про його розірвання та не направив на адресу позивача повідомлення про розірвання Договорів.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідача, вже 07.08.2023 на веб-сайті відповідача було опубліковані оголошення про розірвання договір управління № 7527 та № 7528, однак будь-яких доказів дотримання порядку розірвання договору, визначеного п. 6.5., матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено, що умовами Договорів передбачена обов`язковість нотаріального посвідчення правочину про припинення дії Договору, що не заперечується відповідачем.

Так, згідно з абз. 3 п. 6.5. Договорів управління правочин про припинення дії Договору або його розірвання може бути посвідчений нотаріусом без згоди Управителя так як зазначені Активи у Договорі не є власністю Управителя і Управитель, підписуючи цей Договір, надає письмову згоду Управителя про припинення дії Договору (або його розірвання), у разі настання підстав (випадків, обставин), що визначені у Договорі.

Натомість, у матеріалах справи відсутній нотаріально завірений правочин про припинення дії Договорів.

Обов`язковість нотаріального посвідчення правочину про припинення дії Договорів також встановлена й іншими умовами Договору та положеннями чинного законодавства України.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1031 ЦК України договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 525 ЦК України передбачено неприпустимість односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пп. 7.1, 7.2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5 договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Згідно з п. 13.4 Договорів управління активами будь-які зміни і доповнення до договору мають юридичну силу тільки у тому випадку, коли вони вчинені у письмовій формі, з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Зміна умов договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони шляхом укладення додаткового договору. Додатковий договір підписується сторонами, посвідчується нотаріусом і є невід`ємною частиною основного договору. На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну або припинення чи розірвання.

Отже, оскільки Договори управління активами були нотаріально посвідченими, усі додатки до них, у тому числі, одностороння відмова від договору, підлягають також обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Так, зі змісту постанови Касаційного господарського суду Верховного суду по справі 913/661/17 від 27.02.2019 вбачається, що одностороння відмова від нотаріально посвідченого договору є лише волевиявленням на надання згоди на розірвання цього договору, яке не має юридичного наслідку розірвання договору, оскільки сторонами у справі не вчинено дій, спрямованих на реалізацію вказаного рішення, а саме не укладено письмової угоди про розірвання договору з її подальшою державною реєстрацією.

У п. 39 постанови Касаційного господарського суду Верховного суду по справі 917/265/18 додаткова угода касаційний суд виснував, що додаткова угода є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги ст. 654 ЦК України, а також положення про нікчемність.

Ідентичні висновки щодо нікчемності односторонньої відмови від нотаріально посвідченого договору, викладеній в письмовій формі, знайшла своє відображення в постанові Вищого господарського суду України від 21.08.2010 по справі 51/527.

Таким чином, згідно з вимог п.13.4 Договорів припинення договору управління у формі односторонній відмови підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Згідно з п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Відповідно до абз. 4 п. 5 Постанови, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Оскільки, як встановлено судом, відповідачем не дотримано імперативних вимог про нотаріальне посвідчення одностороннього розірвання Договорів, а відтак, одностороння відмова від Договорів є нікчемною в силу недодержання обов`язкового нотаріального посвідчення.

Також, судом встановлено, що відповідачем не дотримано принципу правової визначеності при односторонній відмові від Договорів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

У рішенні від 29 червня 2010 р. № 17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права. Так, Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Правова визначеність передбачає стабільність і цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної та судової практики на основі закону відповідно до принципу верховенства права, а також прозорість і демократизм при прийнятті владних рішень.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

У постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 висловлено подібний висновок в справі щодо односторонньої відмови від договору: "У разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи".

Виключні підстави для одностороннього розірвання Договорів вказані в п. 6.4, а відтак, відповідач зобов`язаний був їх чітко визначити в оспорюваних правочинах. Проте, в оголошеннях відповідача відсутні посилання на п. 6.4 Договору взагалі, жодна з підстав для одностороннього розірвання договорів не вказана.

Так, зазначивши про несплату в достатньому розмірі відрахувань до Державного бюджету України, відповідачем не зазначено конкретну суму заборгованості, що є порушенням принципу правової визначеності.

Крім іншого, судом враховано те, що відповідачем за Договором управління № 7528 несвоєчасно та не в повному обсязі передано більшу частину об`єктів нерухомості позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 міститься наступний правовий висновок: реальним (від латинського res-річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії.

Договір управління є реальним правочином, оскільки установник управління передає, а не зобов`язується передати управителеві майно в управління. Тому для набрання чинності договором управління майном, як і будь-яким іншим реальним договором, недостатньо однієї зустрічної згоди сторін (оферти та акцепту). Обов`язковою умовою укладання цього договору буде вчинення фактичних дій у вигляді передачі майна управителеві. Обіцянка передати майно в управління не тягне у даному випадку правових наслідків. Згода потенційного управителя і потенційного установника управління до моменту передачі майна, коли один передасть його, а інший прийме і відокремить від іншого майна, що знаходиться в управлінні, може вважатися лише попереднім договором, тобто домовленістю сторін у майбутньому укласти договір.

Моментом укладення договору управління майном вважається вручення установником майна управителеві.

Відповідно до п. 1.1. Договору управління № 7528 у порядку і на умовах, визначених Договором, Установник управління передає Управителеві на строк визначений у п. 1.2 розділу 1 Договору, нерухоме майно (далі - Активи) в управління, а Управитель зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління такими Активами.

Згідно з п. 1.2. Договору управління № 7528 строк управління Активами: з моменту фактичної передачі Активів, що підтверджується підписанням Сторонами акта приймання-передачі активів, до 11.06.2024.

Відповідно до п. 8.3. Договору управління № 7528 передача Установником управління Активів в управління та повернення Активів Управителем з управління здійснюється на підставі Акта приймання-передачі активів, у якому зазначаються відомості, зазначені у п.п. 1.1.1. п. 1 розділу 1 Договору, а також наявні недоліки Активів на момент їх приймання-передачі, який підписується Сторонами лише за умови забезпечення Установнику управління, та Управителю безперешкодного доступу до Активів.

Відповідно до п. 8.4. Договору управління № 7528 акт приймання-передачі Активів в управління складається Установником управління та підписується уповноваженими особами Сторін лише за умови забезпечення Установнику управління та Управителю безперешкодного доступу до Активів.

Згідно з п. 8.5. Договору управління № 7528 з дня підписання сторонами акта приймання-передачі активів в управління Активи вважаються переданими Управителю.

Відповідно до п. 5.5. Договору управління № 7528 щомісячний розмір надходжень до Державного бюджету України становить 55 процентів від отриманого доходу, за вирахуванням необхідних витрат, зроблених Управителем у зв`язку з управлінням Активами.

У разі якщо розмір надходжень до Державного бюджету України становитиме менше ніж 50 000 грн. за третій місяць управління Активами, Управитель зобов`язується забезпечити надходження зазначеної суми за рахунок власних грошових коштів.

У разі якщо розмір надходжень до Державного бюджету України становитиме менше ніж 100 000 грн. за четвертий місяць управління Активами, Управитель зобов`язується забезпечити надходження зазначеної суми за рахунок власних грошових коштів.

У разі якщо розмір надходжень до Державного бюджету України становитиме менше ніж 300 000 грн. за п`ятий місяць управління Активами, Управитель зобов`язується забезпечити надходження зазначеної суми за рахунок власних грошових коштів.

У разі якщо розмір надходжень до Державного бюджету України становитиме менше ніж 400 000 грн. за шостий та наступні за ним місяці управління Активами, Управитель зобов`язується забезпечити надходження зазначеної суми за рахунок власних грошових коштів.

Договір управління № 7528 є реальним договором, оскільки для виникнення прав і обов`язків недостатньо укладення угоди, а необхідна ще й передача об`єктів нерухомості (Активів).

Загальна площа всіх Активів, які мали передатись позивачу за Договором управління № 7528 складає 15 430, 53 кв. м. Тільки за умови передачі всіх Активів позивач мав би забезпечувати надходження до Державного бюджету України грошових коштів у перелічених вище розмірах.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.06.2021 відповідач передав позивачу в управління наступні Активи: 1) група нежитлових приміщень № 87, 91, 92 за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10 (площа 392, 5 кв. м.); 2) нежилі приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 67/7. (площа 427, 4 кв. м.); 3) будівля, офісний центр (літ. А) за адресою: м. Київ, бул. Шевченка Тараса, буд. 62 (площа 3 115 кв. м.); 4) нежилі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6 (площа 743, 6 кв. м.); 5) група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, приміщення 475а. (площа 147, 6 кв. м.); 6) Група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, приміщення 475 (площа 217, 6 кв. м.).

Тобто, загальна площа Активів переданих позивачу станом на 29.06.2021 складала 5 043, 7 кв. м., замість 15 430, 53 кв. м., які передбачені умовами Договору, що складає 32,68 % від загальної площі всіх Активів.

Відтак, враховуючи площу Активів, які фактично були передані позивачу в управління, а також час їх фактичного передання в управління, позивач з 29.06.2021 по 15.02.2023, суд погоджується з доводами позивача, що останній повинен був сплатити до Державного бюджету України 2 041 034, 06 грн.

Також судом встановлено, що лише 15.02.2023 відповідач передав позивачу в управління наступні Активи: 7) будівлі адміністративного корпусу з тенісними кортами за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 28-Б (площа 3 683, 7 кв. м.); 8) Нежитлові приміщення: цокольного поверху № № 2, 2-а, 2-б, 2-в, 9, 9-а, 9-б: 2-го поверху № № 2 -:-16, 18 -:-23; 23-а; 24-:-29; 32-:-42: 3-го поверху №№ 2. 2-а. 3. 4. 4-а. 5. 5-б. 6. 7. 30-:-35. в нежитловій будівлі літ. А-9 за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 4 (площа 1 139, 7 кв.м.); 9) нежитлові приміщення (банк) за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 77 (площа 794, 6 кв. м.); 10) Нежитлове приміщення, за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 65 (площа 391, 4 кв. м.); 11) Приміщення операційного центру за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, буд. 9 (площа 215, 1 кв. м.); 12) Будівлі та споруди станції юних натуралістів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, буд. 4 (площею 214, 83 кв. м.); 13) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 1 (площею 53, 3 кв. м.); 14) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 5 (площею 52, 7 кв. м.); 15) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 20 (площею 82, 5 кв. м.); 16) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 27 (площею 42, 3 кв. м.); 17) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 28 (площею 82, 3 кв. м.); 18) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 34 (площею 72, 0 кв. м.); 19) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 42 (площею 72, 2 кв. м.); 20) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 46 (площею 72, 4 кв. м.).

Загальна площа Активів переданих позивачу станом на 15.02.2023 складала 12 012, 73 кв. м., замість 15 430, 53 кв. м., які передбачені умовами Договору, тобто - 77,84 % від загальної площі всіх Активів.

Враховуючи площу Активів, які фактично були передані позивачу в управління, а також час їх фактичного передання в управління, позивач з 16.02.2023 по 03.04.2023 фактично мав сплатити до Державного бюджету України 497 807, 53 грн.

03.04.2023 відповідачем передано позивачу в управління наступні Активи: 21) Будівля готельного комплексу «Готель «Металург», А 4 - чотирьох етажна будівля за винятком приміщень орендуємих перукарнею, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Маркса Карла, 14 (площею 2 941 кв. м.); 22) нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх житлової будівлі, з ганком за адресою: Дніпропетровська область, Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 14, прим. 2 (площею 77, 6 кв. м.)

Отже, загальна площа Активів переданих позивачу в управління станом на 03.04.2023 складала 15 031, 33 кв. м., замість 15 430, 53 кв. м., які передбачені умовами Договору, що складає 97.41 % від загальної площі всіх Активів.

А тому, враховуючи площу Активів, які фактично були передані позивачу в управління, а також час їх фактичного передання в управління, позивач з 04.04.2023 по 07.08.2023 мав сплатити до Державного бюджету України 1 640 266, 93 грн.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами, відповідачем не було передавано позивачу наступний об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення: № 98, 99, 101, тамбура літ. А21-1, літ. А22-1, літ. А23-1, майданчики літ. А1, літ. А4, літ. А 24 багатоквартирного будинку літ. А-5, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 66/39 (площею 399, 2 кв. м.).

З огляду на зазначене вище, суд встановлено, що більша частина об`єктів нерухомості була передана відповідачем позивачу зі значною затримкою. А відтак, зволікання з передачею об`єктів нерухомості в управління призвело до того, що у позивача не виникало обов`язку виконувати п. 5.5. Договору у частині не переданих Активів.

З урахуванням площі Активів, які фактично були передані позивачу в управління, а також часу їх фактичного передання в управління, позивач за період часу з 29.06.2021 по 07.08.2023 мав перерахувати до Державного бюджету України загальну суму у розмірі 4 179 108, 52 грн.

Як вбачається із доказів, долучених позивачем, останнім у період часу з 29.06.2021 по 31.08.2023 на виконання умов Договору управління перерахував до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 5 816 597, 73 грн.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що виходячи із площі Активів, які фактично були передані позивачу в управління, а також часу їх фактичного передання в управління, позивачем належним чином виконувалися умови Договорів управління.

Судом також прийнято до уваги ту обставину, що після подання позову до суду позивач продовжує виконувати умови Договорів та у встановленому Договорами порядку продовжує надавати відповідачу щомісячну звітність та сплачувати обов`язкові платежі. Вказана звітність та платежі відповідачем приймалися, не поверталися.

Суд констатує, що при оцінці дій сторін за критерієм добросовісності слід виходити з такого: чи вчинила кожні зі сторін всі дії, спрямовані на полегшення виконання зобов`язання та на запобігання неможливості виконання; чи проявила кожна зі сторін турботу щодо власності іншої сторони; чи дійсно сторони діяли спільно для досягнення мети зобов`язання; чи надавали сторони одна одній необхідну інформацію щодо виконання зобов`язання.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

У даному випадку відповідач своїми конклюдентними діями, пов`язаними з прийняттям обов`язкових платежів, щомісячної звітності, підтвердив дійсність договорів. Натомість, дії відповідача спрямовані на одностороннє розірвання Договорів свідчить про його суперечливу поведінку.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При цьому, висновок (рішення) про невідповідність правочину актам законодавства як підстава для його недійсності (п. 1 ст. 203 ЦК України) має ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи щодо порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про визнання недійсними з моменту вчинення односторонніх відмов відповідача від Договору управління № 7528 та Договору управління № 7527.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною з моменту вчинення односторонню відмову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; ідентифікаційний код 41037901) від договору управління активами (майном), укладеного 11.06.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс 212, ідентифікаційний код: 31108237) зареєстрованого в реєстрі за № 7528, оформлену: оголошенням https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya-areshtovanimi-aktivami, опублікованим 07.08.2023; листом від 07.08.2023 № 1521/6.1-33-23/6.

3. Визнати недійсною з моменту вчинення односторонню відмову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; ідентифікаційний код 41037901) від договору управління активами (майном), укладеного 11.06.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс 212, ідентифікаційний код: 31108237) зареєстрованого в реєстрі за № 7527, оформлену: оголошенням https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya-areshtovanimi-aktivami-1414, опублікованим 07.08.2023; листом від 07.08.2023 № 1524/6.1-33-23/6.

4. Стягнути Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код: 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс 212, ідентифікаційний код: 31108237) судовий збір у розмірі 5 368 грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.04.2024

Суддя Л. Г. Пукшин