УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2571/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023

у справі № 910/2571/23

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон-ЛТД"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 позовні вимоги задоволено повністю, зобов`язано відповідача якісно відновити ділянку автомобільної дороги на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва (транспортна розв`язка), шляхом заміни всіх шарів дорожнього покриття у відповідності до чинних вимог будівельних та технічних норм на даній ділянці дороги; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/2571/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/2571/23 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД» з доданими до неї матеріалами (надіслана 10.01.2024, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2571/23, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 скаржник отримав 22.12.2023, що підтверджується конвертом з трек номером 377 та роздруківкою відстеження з сайту Укрпошта.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2571/23, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити суд; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2571/23, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги .

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД».

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, скаржник обгрунтовує відкриттям виконавчого провадження ВП №73719201 від 03.01.2024, однак не надає відповідних доказів.

У зв`язку з викладеним, Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та задоволення даного клопотання.

Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/2571/23.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2571/23.

4.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2571/23 до розгляду на 15 травня 2024 року о 10:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон-ЛТД» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2571/23.

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

8.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2571/23.

9.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

10.Повідомити учасників справи №910/2571/23 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Картере В.І.

Пєсков В.Г.