ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуСправа № 912/1540/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1540/23

за позовом Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича

до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання додаткової угоди укладеною,

представники:

від позивача - Жабський Д.В., ордер від 25.08.2023 серія ВА № 1060458;

від відповідача - Попов Р.О., ордер від 13.09.2023 серія ВА № 1061678.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича, яка містить вимоги до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 15.04.2010 за № 48, укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича, у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрованого у Кіровоградському

районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня

2010 року за № 48)

с. Первозванівка

Кропивницький район Кіровоградська область

Первозванівська сільська рада в особі Первозванівського сільського голови Мудрак Прасковії Петрівни, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97, ст. 12 Земельного кодексу України, іменована в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство Соснового Валерія Івановича, в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом угода) по поновлення договору оренди землі від 25 лютого 2010 року, зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48 (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 25.02.2010 року (зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48) терміном на 10 (десять) років з дати підписання.

2. Встановити розмір річної орендної плати 3 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

3. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем, з Кіровоградської районної державної адміністрації на Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у зв`язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок, у власність або у користування, згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

4. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48) та набирає чинності після державної реєстрації.

6. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Первозванівська сільська рада ФГ Сосновського Валерія Івановича

вул. Гагаріна, 1, с. Калинівка

с. Первозванівка Кіровоградського району

Кропивницький район Кіровоградської області

Кіровоградська область

____________ Мудрак П.П. ____________ Сосновський В.І.

М.П. (підпис) М.П. (підпис)".

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про своєчасне його звернення до відповідача з листом-пропозицією про поновлення договору, надання ним проекту додаткової угоди про поновлення договору. Протягом місяця після закінчення договору відповідач не повідомив орендаря про заперечення в поновленні договору оренди землі, додаткову угоду про поновлення договору на новий строк не підписав, чим за твердженням позивача порушив його право на поновлення договору оренди землі на новий строк, а тому наявні підстави для поновлення Договору оренди землі від 25.02.2010 року на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 29.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1540/23; постановив справу № 912/1540/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 02.10.2023 на 14:30.

14.09.2023 до господарського суду від Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволення позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зазначив, що Первозванівська сільська рада направила поштою 06.05.2020 позивачу наступні документи: лист-повідомлення про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі; акт приймання-передачі земельної ділянки від орендаря до орендодавця, датований 14.04.2020 в 2 примірниках підписаних з боку Первозванівської сільської ради; копія рішення Первозванівської сільської ради № 1323 від 10.04.2020. За твердженням відповідача, позивач свідомо ухилився від отримання надісланих документів, 19.05.2020 поштовий конверт повернувся. Вказаний конверт з доказами направлення позивачеві був наданий Господарському суду Кіровоградської області під час розгляду справи № 912/1552/20 (суддя Кабакова В.Г.), був розпакований безпосередньо суддею у судовому засіданні, було оглянуто його вміст та долучено до матеріалів справи № 912/1552/20. Вказана обставина не потребує доказуванню, з підстав передбачених ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2023 до господарського суду від Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає викладені відповідачем заперечення такими, що не спростовують доводи позовної заяви про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Крім того, лист відповідача, який направлявся поштою 06.05.2020 позивачу, не може вважатися листом-повідомленням про заперечення в поновленні договору оренди землі, оскільки був направлений позивачу на підставі рішення відповідача від 10.04.2023 № 1233, яке визнане недійсним рішенням Господарському суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справи № 912/1552/20. Таким чином спірний договір, на думку позивача, поновив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах.

02.10.2023 до господарського суду від Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшла заява про зупинення провадження у справі № 912/1540/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 906/1314/21.

02.10.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 02.10.2023 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/1540/23 до 13.10.2023 на 12:30 год.

10.10.2023 до господарського суду від Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича надійшла заява від 10.10.2023 № б/н (вх. № 1896/23 від 10.10.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/1540/23, яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050;

- заборонити Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 04365098) приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 49,9997 га з кадастровим номером :02:000:9050 та/або вчиняти дії спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об`єднання;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 49,9997 га з кадастровим номером :02:000:9050, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та меж земельної ділянки, зміни її кадастрового номеру, поділу чи об`єднання земельної ділянки, вчинення будь-яких інших реєстраційних дій, що тягнуть за собою зміну кадастрового номера земельної ділянки.

Ухвалою від 12.10.2023 господарський суд заяву Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича від 10.10.2023 № б/н (вх. № 1896/23 від 10.10.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/1540/23 задовольнив частково. Заборонив приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 49,9997 га з кадастровим номером :02:000:9050 та/або вчиняти дії спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об`єднання. Заборонив державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 49,9997 га з кадастровим номером :02:000:9050, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та меж земельної ділянки, зміни її кадастрового номеру, поділу чи об`єднання земельної ділянки, вчинення будь-яких інших реєстраційних дій, що тягнуть за собою зміну кадастрового номера земельної ділянки. У задоволенні заяви в іншій частині відмовив.

13.10.2023 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 13.10.2023 господарський суд заяву Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про зупинення провадження у справі задовольнив. Зупинив провадження у справі № 912/1540/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 906/1314/21.

Судом встановлено, що станом на 13.02.2024 наявний повний текст постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою від 13.02.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 912/1540/23. Підготовче засідання призначив на 26.02.2024 на 15:00 год.

26.02.2024 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь уповноваженні представники сторін.

Ухвалою від 26.02.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1540/23 на тридцять днів; закрив підготовче провадження у справі № 912/1540/23; справу № 912/1540/23 призначив до судового розгляду по суті на 11.03.2024 на 15:30 год.

11.03.2024 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 11.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/1540/23 до 27.03.2024 на 11:00 год.

27.03.2024 господарський суд продовжив судове засідання. У судовому засіданні брали участь уповноважені представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

25.02.2010 між Фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича (Позивач/Орендар) та Кіровоградською районною державною адміністрацією (Орендодавець) був укладений Договір оренди землі (далі - Договір, а.с. 7-11), згідно п. 1. якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резерву, що перебувають у державній власності на території Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 50,00 га, у тому числі: 50,00 га - ріллі.

Пунктом 8 Договору визначено, що Договір укладено терміном на 10 (десять) років з дати його державної реєстрації.

Відповідно до умов п. 8.1. Договору для продовження терміну дії договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору.

Орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, що складає 17 112,86 грн (п. 9 Договору).

Відповідно до п. 40 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов та розірвання договору.

Згідно п. 43 Договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Даний Договір зареєстровано у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.04.2010 року за № 48.

У Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 15.01.2020, містяться відомості щодо реєстрації за Фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича речового права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:9050 - 15.04.2010 зі строком дії речового права - 10 років (а.с. 12-16).

Таким чином строк дії Договору встановлено до 15.04.2020 року.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018 № 11-2932/14-18-СГ передано Первозванівській сільській раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1118,8450 га, які розташовані на території Кіровоградської області Кіровоградського району Федорівської сільської ради та Первозванівської сільської ради (ОТГ), згідно з актом приймання-передачі, що додається. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/1552/20 та не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З викладеного вбачається, що з переходом права власності на орендовану позивачем земельну ділянку до Первозванівської сільської ради (Відповідач) перейшли права й обов`язки Орендодавця за вищевказаним Договором.

Правовідносини сторін щодо поновлення Договору в порядку ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" були досліджені господарськими судами всіх інстанцій у справі № 912/1552/20 за позовом Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання додаткової угоди укладеною.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1552/20 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010"; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21 серпня 2020 року в справі № 912/1552/20 у незадоволеній частині позовних вимог скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення; поновлено термін дії договору оренди землі від 25.02.2010.

10.11.2021 Верховний Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1552/20 скасував у частині позовної вимоги щодо поновлення договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди, справу в цій частині направив на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/1552/20, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 27.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

У рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/1552/20 встановлено наступні обставини, які згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються у цій справі, в якій беруть участь ті самі особи:

"Як вбачається із матеріалів справи, позивач 05.03.2019, тобто за 1 рік 1 місяць до закінчення дії договору направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору датований 01.03.2019, до якого додав проект додаткової угоди до Договору. У листі-повідомленні позивач повідомив відповідача про готовність до узгодження істотних умов договору при його поновленні на новий строк. Зазначений лист відповідач отримав 05.03.2019 та 13.03.2019 року.

Відповідач прийняв 05.04.2019 року рішення № 673, яким відмовлено голові ФГ Сосновському Валерію Івановичу в поновлені договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 48 оскільки даний лист-повідомлення направлено на адресу Первозванівської сільської ради з порушенням п.8.1. Договору оренди землі, яким передбачено: "для продовження терміну дії договору орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору ", договір є діючим до 25 квітня 2020 року (а.с. 30)...

24.10.2019 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 3 до додаткової угоди (вхідний номер 2631 від 29.10.2019) з позначкою "Повторно" такого змісту: "Відповідно до п. 2 додаткової угоди (встановлення орендної плати) від 01.03.2019 року щодо поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 ..., фермерське господарство Сосновського В.І. пропонує збільшити орендну плату за земельну ділянку площею 50,00 га...збільшити орендну плату з 3% від нормативно грошової оцінки до 6% на рік, що становить 100000 грн".

Згідно опису вкладення проект додаткової угоди не додавався (т. 4 а.с. 54, 55).

- 22.01.2020 ФГ Сосновського В.І. звернувся безпосередньо до Первозванівської сільської ради з листом-повідомленням від 13.01.2020 про поновлення договору оренди землі (вхідний номер 118) (а.с. 31-33).

Згідно даного листа-повідомлення позивач просив:

1.Прийняти даний лист-повідомлення про поновлення договору та розглянути даний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у місячний термін, перевіривши його на відповідність вимогам закону;

2.За необхідністю узгодити з орендарем - фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича істотні умови договору надіславши на адресу лист-узгодження істотних умов договору (разом зі своїми пропозиціями);

3.За відсутністю заперечень до проекту додаткової угоди (істотних умов) прийняти рішення про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року та укласти з орендарем фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року.

4.Про прийняте вами рішення повідомити орендаря у встановлений Законом місячний строк шляхом направлення на адресу листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

До вказаного листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на 10 років зі встановленням розміру орендної плати 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім вказаного, до листа-повідомлення також додано: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копію агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки №122237; витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідку про відсутність заборгованості (а.с. 35-37).

- 24.01.2020 за вхідним номером 128, відповідачем отримано від позивача аналогічний лист-повідомлення від 13.01.2020, який за поясненнями відповідача направлений поштовим зв`язком (т. 4 а.с. 119 - 121).

Рішенням Первозванівської сільської ради від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за №48" (а.с. 42):

відмовлено в поновленні договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 48, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за №48, розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради, загальною площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050, (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 10 років, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону (пункт 1);

включено з 16 квітня 2020 року земельну ділянку площею 49.9997 га, кадастровий номер :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до земель резерву комунальної власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (пункт 2).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 в цій частині, яке набрало законної сили, вказане рішення визнано недійсним.

- Первозванівська сільська рада направила поштою 06.05.2020 (поштове відправлення № 980) позивачеві наступні документи: лист-повідомлення про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі; акт прймання-передачі земельної ділянки від орендаря до орендодавця, датований 14.04.2020 в 2 примірниках підписаних з боку Первозванівської сільської ради; копія рішення Первозванівської сільської ради № 1323 від 10.04.2020 (т. 3 а.с. 188 - 194).".

Позивач зазначає, що поновлення Договору на нових змінених умовах не відбулося. Водночас позивач має право на поновлення договору в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича належним чином виконує умови Договору, що підтверджується відсутністю з боку відповідача будь-яких претензій щодо неналежного виконання позивачем умов Договору, а також довідкою Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.08.2023 (а.с. 21).

Крім того не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку Договору позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору, до якого додав проект додаткової угоди, що встановлено у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/1552/20.

Після закінчення строку дії Договору позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що підтверджується копіями податкових декларації з плати за землю та копіями звітів про посівні площі сільськогосподарських культур (а.с. 22-37).

Позивач зазначає, що протягом місяця після закінчення договору відповідач не повідомив орендаря про заперечення в поновленні договору оренди землі, додаткову угоду про поновлення договору на новий строк не підписав, чим порушив право Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича на поновлення Договору на новий строк, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Господарський суд враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення п. 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами 3 і 4 такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 1261 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" законодавець фактично розмежував два механізми, які раніше були закладені в попередній редакції ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: реалізації переважного права на укладення нового договору оренди землі (який відповідно до чинних приписів Закону України "Про оренду землі" врегульовано ст. 33) та реалізації права на поновлення договору оренди землі (який регулюється субсидіарно приписами ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі" та ст. 126-1 Земельного кодексу України). Положення ч. 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" як до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", так і після цього залишилися схожими.

При цьому назву ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було змінено з "Поновлення договору оренди землі" на "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк", а з тексту фактично вилучено ч. 6-8, які використовувались як механізм реалізації права орендаря на автоматичну пролонгацію за умови відсутності заперечень орендодавця, та опис процедури поновлення.

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору оренди та на момент виникнення спірних відносин щодо поновлення договору оренди ((фактично звернення позивача з позовом до суду відбулось 04.05.2020, розгляд якого першою, апеляційною та касаційною інстанцією (з врахуванням нового розгляду) тривав по 27.06.2023)) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Господарський суд враховує, що нова редакція ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на відміну від попередньої редакції цієї статті, надає орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього. Сторони договору оренди можуть погодити істотні умови і укласти новий договір оренди на тих самих або нових погоджених сторонами умовах, але в будь-якому випадку, якщо мова йде про укладення договору оренди щодо земель державної або комунальної власності, укладення нового договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України. Також нова редакція цієї статті вже не містить положення про можливість поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк, яке раніше було зазначено в частині 6 цієї статті та фактично встановлювало механізм "мовчазної згоди", який (механізм) після розмежування процедур переважного права та поновлення договору оренди врегульований законодавцем саме у статті 126-1 Земельного кодексу України.

Водночас суд зазначає, що Верховним Судом за результатами розгляду справи № 906/1314/21 у постанові від 23.11.2023 було висловлену правову позицію щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яку суд відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України повинен застосовувати у подібних правовідносинах.

При цьому ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, з урахуванням зазначених приписів процесуального законодавства існує необхідність врахування саме останньої правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 зазначив, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).

При цьому Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (ч. 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (ч. 6 попередньої редакції ст. 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до абз. 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно із ч. 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Також відповідно до ч. 1 ст. 126-1 Земельного кодексу України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, оскільки ст. 126-1 Земельного кодексу України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до зазначеного реєстру про виключення відомостей про поновлення).

Таким чином, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених ч. 1 ст. 1261 Земельного кодексу України. Тобто поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності у процедурі, визначеній в ст. 1261 Земельного кодексу України, за загальним правилом заборонено.

Наведене свідчить про те, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абз. 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі", базується саме на положеннях ст. 126-1 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

При цьому укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Натомість, поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" відповідно до розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, яка існувала до її зміни згідно із Законом №340-ІХ та на час закінчення строку дії Договору, передбачала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Базуючись на усталених правових позиціях Верховного Суду й узагальнюючи їх, КГС ВС дійшов висновку, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) у контексті дій сторін договору є таким:

якщо орендар у строки, встановлені договором, або за відсутності інших строків, установлених договором, у строки, встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі чи звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендар у цьому випадку не дотримав вимог договору й закону;

якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та водночас надав проєкт договору (незалежно від того, містив цей проєкт змінені умови чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився із запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в межах своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та водночас надав проєкт договору (незалежно від того, містив цей проєкт змінені умови чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив із порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того, містив цей проєкт змінені умови чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той самий строк та на тих самих умовах.

Водночас якщо орендодавець відмовляється укласти додаткову угоду до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена в ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", чи ухиляється від її укладення, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту в резолютивній частині судового рішення.

Якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору за ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають установленню судами. За умови їх підтвердження це є підставою для відмови в задоволенні позову.

Наведене повністю відповідає правовій позиції, сформульованій у постанові Великої Палати ВС від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19.

Позивач листами від 01.03.2019 та від 13.01.2020 звертався до відповідача щодо продовження дії договору після його закінчення, надавав проєкти додаткової угоди до Договору. Рішеннями від 05.04.2019 № 673 та від 10.04.2020 № 1323 відповідач відмовив у поновленні договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1552/20, яке набрало законної сили в цій частині, рішення Первозванівської сільської ради від 10.04.2020 № 1323 визнано недійсним.

У зв`язку з цим господарський суд робить висновок, що лист Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, який направлявся поштою 06.05.2020 позивачу, не може вважатися листом-повідомленням про заперечення в поновленні договору оренди землі, оскільки був направлений позивачу на підставі рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2023 № 1323, яке визнане недійсним рішенням Господарському суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1552/20. Схожого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 27.06.2023 у справі № 912/1552/20.

Відповідач доказів неналежного виконання орендарем своїх обов`язків суду не надав.

Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, продовжував користуватися земельною ділянкою, виконував інші умови Договору оренди землі від 25.02.2010, доказів надсилання заперечень щодо користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії Договору оренди землі від 25.02.2010 відповідач не надав, тому позивач може вважатися таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець не повідомив орендаря у встановлений законом строк про припинення договору.

З викладеного вбачається, про наявність правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 914/768/23.

Крім того такий висновок узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, № 903/1030/19, № 594/376/17-ц, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі № 906/1314/21 щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20 і Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно норм ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наведені правові норми, а також не надання відповідачем доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн та 1 342,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена судом.

Згідно частини 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 12.10.2023, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 15.04.2010 за № 48, укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Сосновського Валерія Івановича, у редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрованого у Кіровоградському

районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня

2010 року за № 48)

с. Первозванівка

Кропивницький район Кіровоградська область

Первозванівська сільська рада в особі Первозванівського сільського голови Мудрак Прасковії Петрівни, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97, ст. 12 Земельного кодексу України, іменована в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство Соснового Валерія Івановича, в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом угода) по поновлення договору оренди землі від 25 лютого 2010 року, зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48 (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 25.02.2010 року (зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48) терміном на 10 (десять) років з дати підписання.

2. Встановити розмір річної орендної плати 3 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

3. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем, з Кіровоградської районної державної адміністрації на Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у зв`язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок, у власність або у користування, згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

4. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 48) та набирає чинності після державної реєстрації.

6. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Первозванівська сільська рада ФГ Сосновського Валерія Івановича

вул. Гагаріна, 1, с. Калинівка

с. Первозванівка Кіровоградського району

Кропивницький район Кіровоградської області

Кіровоградська область

____________ Мудрак П.П. ____________ Сосновський В.І.

М.П. (підпис) М.П. (підпис)".

Стягнути з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1; ) на користь Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича (27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка; ) 4 026,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії рішення надіслати представнику Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича, адвокату Жабському Д.В. та представнику Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, адвокату Попову Р.О. до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 04.04.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко