ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2216/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД"

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2024, повний текст складено та підписано 02.02.2024

у справі №916/2216/23

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,МТБ БАНК"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД";

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

про стягнення 211 500 грн,-

в с т а н о в и в :

23.02.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2024, повний текст складено та підписано 02.02.2024 у справі №916/2216/23.

Одночасно апелянтом в прохальній частині сформульовано наступні клопотання:

-залучення Малого приватного підприємства «Тайфун» до участі у справі №916/2216/23, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- не розглядати справу №916/2216/23 без участі відповідачів;

- відкласти розгляд справи №916/2216/23 до закінчення воєнного стану.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі Малого приватного підприємства «Тайфун» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору апелянт зазначає, що судове рішення від 23.01.2024 вплине на права та обов`язки вказаного підприємства, оскільки обставина щодо наявності або відсутності застрахованого заставного майна мала бути встановлена судом саме при залученні до участі у справі МПП «Тайфун».

Щодо клопотань апелянта не розглядати справу за відсутності відповідачів та про відкладення розгляду справи №916/2216/23 до закінчення воєнного стану, останній зазначає, що ТОВ ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" повідомляло суд, щ не має можливості брати участь у судових засіданнях по справі, надати докази та здійснювати інші процесуальні права та обов`язки у зв`язку із тим, що м.Херсон з початку березня 2022 року і до листопада 2022 знаходилось в окупації. Наслідком окупації для Товариства є повна зупинка роботи, втрата господарських взаємовідносин з контрагентами за договорами, звільнення працівників, які евакуювались з м.Херсон. Втраченими є фінансові та господарські документи ТОВ ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД", в тому числі кредитні договори з ПАТ ,,МТБ БАНК", договори страхування до цих кредитних договорів, договори забезпечення та інші документи.

Апелянт також вказує, що ТОВ ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" не має електронного кабінету і не має технічної можливості приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Крім того, враховуючи повну зупинку роботи Товариства і відсутність коштів, останнє не має можливості укласти договір з адвокатом щодо представництва інтересів товариства у цій справі.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2216/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2024, повний текст складено та підписано 02.02.2024 у справі №916/2216/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

01.03.2024 матеріали справи №916/2216/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024р. №39-в суддя учасник колегії Діброва Г.І. з 04.03.2024 по 08.03.2024 перебувала у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2024, повний текст складено та підписано 02.02.2024 у справі №916/2216/23 залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази зареєстрованого електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України.

Копію вказаної ухвали було надіслано скаржнику 11.03.2024 на адресу (вул.Пилипа Орлика,32,м.Херсон,Херсонська обл., Херсонський р-н,73003), яка співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 36130219).

Додатково вказана ухвала була направлена електронну скриньку Товариства з обмеженою відповідальністю,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД", вказану в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1;ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.03.2024р. поштове відправлення, направлене за адресою скаржника - юридичної особи, повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Дата відмітки 25.03.2024.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 19.02.2024 надіслана судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 30.01.2024 вважається врученою скаржнику в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Проте, за спливом встановленого строку, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником надано не було.

При цьому, суд зазначає, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 у справі №916/2216/23. відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260,

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 у справі №916/2216/23 - без розгляду.

2.Матеріали справи №916/2216/23 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький