ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2024м. СумиСправа № 920/999/23(920/1157/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/999/23 (№9201157/23)

за позовом: Тростянецької міської ради (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" (просп. Свободи, буд. 27/1, кв. 52, м. Суми, 40000, )

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вуд. Нескучанська, 7),

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Грицик Г.О. , адвокат

від третіх осіб: не з`явилися,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.11.2016, укладений між Тростянецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп", посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу 03.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 895; зобов`язати відповідача повернути Тростянецькій міській раді об`єкт незавершеного будівництва - житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на земельній ділянці площею 0,9163 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер ділянки :00:012:0188.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/999/23 (920/1157/23) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Розгляд справи № 920/1157/23 здійснюється в межах справи № 920/999/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп", в окремому позовному провадженні.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 08.11.2023 (вх. № 1189, 4332, 4333), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Тростянецької міської ради в повному обсязі. Просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін. Також просить залучити до розгляду справи в якості третіх осіб на боці відповідача наступних співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.11.2023 задоволено клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп", викладене у відзиві на позовну заяву від 08.11.2023 (вх. № 1189, 4332, 43333), про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору; справу № 920/999/23 (920/1157/23) вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження; призначено підготовче засідання на 30.11.2023, 11:30. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вуд. Нескучанська, 7), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

22.11.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив №1711/6 від 17.11.2023, в якій заперечує проти доводів відповідача вказаних у відзиві, просить позовні вимоги задовольнити.

27.11.2023 позивачем надано суду докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками, а також направлення відповідачу та третім особам відповіді на відзив.

29.11.2023 до суду надійшли пояснення третіх осіб, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У поданих поясненнях треті особи просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 30.11.2023, судове засідання у даній справі не відбулось, згідно ухвали суду від 01.12.2023 підготовче засідання призначено на 14.12.2023, 12:40.

В судовому засіданні 14.12.2023 за участі представника відповідача - адвоката Грицика Г.О. оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11.01.2024, 11:30 у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача для надання часу для ознайомлення з відповіддю на відзив. Ухвалою суду від 14.12.2023 повідомлено позивача та третіх осіб про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 11.01.2024, 11:30.

11.01.2024 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів від 11.01.2024 (вх.№81), в якому просить приєднати до матеріалів даної справи надані докази, а саме копію протоколу обстеження території та будинку по АДРЕСА_5 та відеозапис. У клопотанні вказує на те, зазначені докази (протокол обстеження та відеозапис) підтверджують позовні вимоги Тростянецької міської ради, оскільки фіксують об`єктивний стан будинку по АДРЕСА_5 , що підтверджує невиконання відповідачем умов спірного договору, на розірванні якого наполягає позивач, а також фіксує руйнацію будинку, яку фактично було допущено відповідачем.

В судовому засіданні 11.01.2024 за участю представника позивача - Кіяшко А.В. та представника відповідача - адвоката Грицика Г.О. оголошено перерву у підготовчому засіданні на 05.02.2024, 12:30 у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача для надання часу для ознайомлення із поданими позивачем додатковими доказами у даній справі. Ухвалою суду від 11.01.2024 повідомлено позивача та третіх осіб про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 05.02.2024, 12:30.

05.02.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним від 02.02.2024, в якому просить виключити з числа доказів у даній справі, які додані позивачем 11.01.2024 та які викликають сумнів з приводу достовірності, або просить визнати зазначені докази недопустимими, неналежними.

05.02.2024 представником позивача адвокатом Мальченко Д.В. до суду подано клопотання від 04.02.2024, в якому просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв`язку із відрядженням представника.

У судовому засіданні 05.02.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника відповідача Потапенка О.М. про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним від 02.02.2024 прийнято до розгляду, в задовленні клопотання відмовлено, зазначено, що оцінка всім наявним у справі доказам буде надана судом під час розгляду справи по суті та винесенні рішення, зокрема із підстав відповідності наданих доказів вимогам щодо їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Також у судовому засіданні 05.02.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мальченко Д.В. про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою суду від 05.02.2024, у задоволенні клопотання позивача, яке міститься у відповіді на відзив №1711/6 від 17.11.2023 (вх.7352), про витребування доказів відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/999/23 (920/1157/23) на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.02.2024, 12:40.

В судовому засіданні 13.02.2024 за участю представника позивача - Кіяшко А.В. та представника відповідача - адвоката Грицика Г.О. оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду клопотання на 26.02.2024, 11:40 з урахуванням інформації представника позивача щодо подання клопотання про призначення експертизи та усним клопотанням представника відповідача для надання часу для ознайомлення з таким клопотанням. Ухвалою суду від 13.02.2024 повідомлено третіх осіб про оголошення перерви у судовому засіданні на 26.02.2024, 11:40.

15.02.2024 позивачем подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2024 №0502/2 (вх.№882).

Також позивачем подано позицію по справі від 12.02.2024 №1202/17, відповідно до якої наполягає на заявлених позовних вимогах та вказує на те, що невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за №895, зокрема п.5.4. договору, призвело до порушення його умов, які тягнуть наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України, а саме розірвання договору та повернення об`єкта приватизації у комунальну власність.

26.02.2024 представником відповідача подано заперечення на клопотання від 25.02.2024, в яких заперечує проти клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зазначає, що поставлені позивачем у клопотанні питання на вирішення експертизи не входять до предмета доказування у даній справі щодо позову.

В судовому засіданні 26.02.2024 за участі представника позивача - Кіяшко А.В. постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 25.02.2024 задоволено, відкладено судове засідання на 13.03.2024, 12:40. Ухвалою суду від 26.02.2024 повідомлено відповідача та третіх осіб про відкладення судового засідання на 13.03.2024, 12:40.

07.03.2024 представником позивача подано клопотання про долучення доказу від 07.03.2024, в якому просить долучити до матеріалів справи доказ, а саме: копію листа від Державної інспекції архітектури та містобудування України №3545/05/81-23 від 20.12.2023.

Судове засідання 13.03.2024 у справі №920/999/23 (№9201157/23) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 14.03.2024 призначено підготовче засідання на 25.03.2024, 11:00.

Позивач або його представник в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Відповідно до клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2024 №0502/2 (вх.№882) останній просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" МЮУ (40000, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьева, будинок 27, поверх 7).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає стан будинку по АДРЕСА_5 задекларованому, згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації СМ90, виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області 18.12.2018 року ?

- До якого класу наслідків (відповідальності) належать будинок по АДРЕСА_5 ?

- Яким є фактичний відсоток готовності будинка по АДРЕСА_5 до експлуатації?

В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідачем до відзиву було надано копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації СМ90, виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області 18.12.2018 року, яка викликає сумніви у позивача щодо достовірності та законності. Вказує на те, що зазначений документ протирічить нормам закону, оскільки прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, здійснюється на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката, а не декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Також при обстеженні житлового будинку по АДРЕСА_5 виявлені значні порушення конструктивної цілісності, та який є непридатним для проживання.

Відповідач, у свою чергу, обґрунтовує свої заперечення щодо поданого клопотання тим, що запропоновані позивачем питання не входять до предмета доказування у даній справі щодо позову. У даній справі предметом доказування є невиконання зобов`язань за договором щодо закінчення будівництва, введення в експлуатацію житлового будинку зі встановленим строком, до 31.12.2021 року, а питання позивача у клопотанні стосуються невідповідності нормам введення об`єкта в експлуатацію.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти такого клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Системний аналіз положень статей 98-99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Законодавцем у справах позовного провадження обов`язок доказування обґрунтованості вимог певними доказами покладено на позивача, а предметом спору в даному випадку є розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та зобов`язання повернути позивачу такий об`єкт. У випадку ненадання позивачем сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі відмовляє у задоволенні позову. Надані позивачем докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії розгляду справи по суті. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх позовних вимог не позбавляє позивача права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про обгрунтованість позовних вимог, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана позивачем.

Предметом доказування у справі про розірвання договору купівлі-продажу є, зокрема, порушення/невиконання відповідачем умов укладеного договору станом на дату звернення позивача із позовом до суду - жовтень 2023 року. З`ясування питання щодо відповідності стану будинку на момент подачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.12.2018, визначення класу наслідків (відповідальності) будинку тощо, на думку суду, до предмету доказування у даній справі не входить.

Суд, приймаючи у тому числі до уваги заперечення відповідача, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача та недоцільність призначення судової експертизи в даній справі, а тому відмовляє у клопотанні позивача про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За результатами підготовчого засідання 25.03.2024, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, всі докази, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи по суті зібрані, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2024 №0502/2 (вх.№882) - відмовити.

2. Підготовче провадження у справі № 920/999/23 (№9201157/23) - закрити.

3. Призначити розгляд справи по суті на 18.04.2024, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, арбітражному керуючому Удовенку Р.П.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 01.04.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя О.Ю. Соп`яненко