ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/4157/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є., у провадженні

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" в особі ліквідатора Іващука В.А. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 (повна ухвала підписана 12.02.2024, суддя Суховаров А.В.) у справі №904/4157/20

за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022, в межах справи про банкрутство №904/4157/20, до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Іващук В.А. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника та солідарне стягнення з Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" грошових коштів у розмірі 16 929 003, 11 грн.

Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що в ході проведення аналізу причин негативної динаміки забезпечення зобов`язань виявилось, що підприємство-банкрут позбавився більшої частини своїх активів в проміжку 2008-2015 років, через рішення Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 (суддя Мартинюк С.В.) у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатором не надано належних доказів щодо вчинення дій чи бездіяльності Криворізької міської ради та її Виконавчого комітету, які призвели до стійкої неплатоспроможності банкрута та необґрунтовано причинний зв`язок між протиправною поведінкою осіб та завданою шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювачів шкоди.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя, доповідач Кузнєцов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.) від 11.04.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/4157/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №904/4157/20; справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення, Верховний Суд вказав на те, що наведені правові норми та правові висновки Верховного Суду свідчать про відмінність порядку покладення на орган місцевого самоврядування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями створеного ним комунального підприємства залежно від його організаційно-правової форми (комерційне чи некомерційне). Поряд з цим, судами попередніх інстанцій взагалі не досліджено Статуту Боржника (комунального підприємства), зокрема й у питанні його організаційно-правової форми (комерційне чи некомерційне підприємство).

За результатом нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у задоволенні заяви ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича про покладення субсидіарної відповідальності та солідарного стягнення грошових коштів з Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №35", в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" грошових коштів у розмірі 16 929 003, 11 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою суду від 25.03.2024 витребувано матеріали справи у Господарського суду Дніпропетровської області.

02.04.2024 судді Мороз В.Ф. та Чередко А.Є., подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/4157/20.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження апеляційної скарги у справі №904/4157/20 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Кузнєцова В.О., суддів Мороза В.Ф. та Чередка А.Є. 11.04.2023 прийнято постанову по цій справі, яку скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Мороза В.Ф. та Чередка А.Є., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мороза В.Ф. та Чередка А.Є. про самовідвід у справі №904/4157/20 - задовольнити.

Справу №904/4157/20 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко