ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.2024м. СумиСправа № 920/150/23(920/1071/23)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/150/23 (920/1071/23) в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м.Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (40000, м. Суми, вул. Я.Мудрого, 71),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

співвідповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, б.13, код 43995469)

2. Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності, б.2, код 23823253)

3. Державного реєстратора Швайкус Лілії Вікторівни, Виконавчий комітет Сумської міської ради

про спростування майнових дій боржника та застосування наслідків недійсності,

за участі представників сторін:

від позивача: Хандурін Д.В.

від відповідача: Моісеєнко В.В.

від співвідповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 справу № 920/1071/23 розподілено судді Заєць С.В.

Відповідно до ухвали суду від 14.09.2023 (суддя Заєць С.В.) передано матеріали справи № 920/1071/23 на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 920/150/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м.Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ).

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2023 справу № 920/150/23 (920/1071/23) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/150/23 (920/1071/23); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи №920/1071/23 вирішено здійснювати в межах справи № 920/150/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, в окремому позовному провадженні. Також ухвалою було залучено до участі у справі третіх осіб; надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив; третім особам подати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) належним чином засвідчені копії, оригінал для огляду судом, перелічених у вказаній ухвалі документів.

Також, ухвалою суду від 15.09.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ Сакура арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (вх.№3503 від 12.09.2023) про забезпечення позову у справі №920/1071/23 (№ 920/150/23); заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб щодо майна, а саме: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ; компресор J59J/500 ГГ 10 - 1 шт.; верстат SЕ 350Е - 1 шт.; верстат ТИП 320 - 1 шт.; верстат свердлильний АIFа 21 т - 1 шт; накладено арешт на 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: АДРЕСА_3 (Номер відомостей про речове право: 46727115), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, а саме: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: АДРЕСА_3 (Номер відомостей про речове право: 46727115).

Ухвалою суду від 15.11.2023 вирішено справу № 920/150/23 (920/1071/23) розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження; призначено підготовче засідання на 30.11.2023, 12:40.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання 30.11.2023 не відбулося, ухвалою суду від 01.12.2023 у справі № 920/150/23 (920/1071/23) призначено підготовче засідання на 11.12.2023, 12:40.

Ухвалою суду від 11.12.2023 у даній справі, зокрема задоволено клопотання позивача ліквідатора ТОВ Сакура арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№4619 від 27.11.2023); залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); зобов`язано позивача надіслати (вручити) на адресу співвідповідача копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи; встановлено співвідповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; відкладено підготовче засідання на 22.01.2024, 11:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 22.01.2024, ухвалою суду від 18.01.2024 було призначено підготовче засідання на 12.02.2024, 12:00.

У судовому засіданні 12.02.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання співвідповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, яке міститься у відзиві на позовну заяві, та клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу заперечення на відповідь на відзив, яке міститься у запереченнях.

Ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче провадження у справі № 920/150/23 (920/1071/23) закрито; призначено розгляд справи по суті на 07.03.2024, 12:00.

В судовому засіданні 07.03.2024 за участю позивача - арбітражного керуючого Хандуріна Д.В., представника відповідача - ОСОБА_3 та співвідповідача - ОСОБА_2 оголошено перерву у розгляді справи по суті на 27.03.2024, 11:00, ухвалою суду від 07.03.2024 повідомлено третіх осіб про оголошення перерви у розгляді справи по суті на 27.03.2024, 11:00.

Суть спору: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м.Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) - арбітражний керуючий Хандурін Д.В. звернувся до суду із позовною заявою та просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, оформлене протоколом №04.02.2022 від 04.02.2022 року;

- визнати недійсним Акт прийому-передачі майна по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура №04.02.2022 від 04.02.2022 року, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 316, 317, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сакура та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності, а саме: рішення державного реєстратора Швайкус Лілії Вікторівни, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63483793 від 16.02.2022 11:27:40;

- зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) майно:

- 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- компресор J59J/500 ГГ 10 - 1 шт.;

- верстат SE 350Е - 1 шт.;

- верстат ТИП 320 - 1 шт.;

- верстат свердлильний AIFa 21 т - 1 шт.;

судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_1 подано суду відзив на позовну заяву від 04.10.2023, в якому обґрунтовує свою позицію стосовно позовних вимог, заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з висуненням позовних вимог до неналежного відповідача, застосуванням для захисту своїх прав неналежного способу захисту.

ОСОБА_2 подав суду на виконання вимог ухвали від 15.09.2023 засвідчені належним чином копії документів, а саме: протокол № 30.12.2023 від 30.12.2023 загальних зборів учасників ТОВ Сакура; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Сакура від 30.12.2021 року; заяву ОСОБА_1 від 04.02.2022 р.; заяву ОСОБА_2 ; протокол №04.02.2022 від 04.02.2022 загальних зборів учасників ТОВ Сакура; акт прийому-передачі майна по протоколу загальних зборів ТОВ Сакура №04.02.2022 від 04.02.2022 року; договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ Сакура від 30.12.2021 р.

Позивачем ліквідатором ТОВ Сакура арбітражним керуючим Хандуріним Д.В. подано суду відповідь на відзив (вх. № 6467/23 від 12.10.2023), відповідно до якої заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

27.11.2023 позивачем ліквідатором ТОВ Сакура арбітражним керуючим Хандуріним Д.В. подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. № 4619 від 27.11.2023).

26.12.2023 представником відповідача подано суду заперечення на відповідь на відзив від 21.12.2023, в яких не погоджується із доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх помилковими, просить відхилити доводи позивача, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Окрім того, просить поновити процесуальний строк на подачу заперечень на відповідь на відзив.

01.01.2024 позивачем ліквідатором ТОВ Сакура арбітражним керуючим Хандуріним Д.В. подано до суду клопотання, в якому на виконання ухвали суду просить долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу співвідповідача копії позову та доданих до нього документів.

07.02.2024 співвідповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву від 05.02.2024, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з висуненням позовних вимог до неналежних відповідачів, застосуванням для захисту своїх прав неналежного способу захисту та за необгрунтованістю. Окрім того, просить поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Треті особи в судове засідання 27.03.2024 не з`явилися, заяв, клопотань не подали, про розгляд справи повідомлені належним чином, зокрема, ухвалу суду від 07.03.2024 доставлено до Електронного кабінету третіх осіб. Третя особа - державний реєстратор Швайкус Лілія Вікторівна отримала ухвалу суду, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Співвідповідач або його представник в судове засідання 27.03.2024 не з`явилися, заяв, клопотань не подали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ліквідатор ТОВ ТОВ Сакура арбітражний керуючий Хандурін Д.В. в судовому засіданні надав пояснення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Постановою Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 року у справі № 920/150/23 Товариство з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

В ході ліквідаційної процедури у справі № 920/150/23 встановлено, що у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура перебувало наступне майно: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ; компресор J59J/500 ГГ 10 1 шт.; верстат SE 350E 1 шт.; верстат ТИП 320 1 шт.; верстат свердлильний AIFa 21т 1 шт.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі № 920/779/21, судом встановлені наступні факти: Товариство з обмеженою відповідальністю Сакура з 29.10.2016 по 11.02.2021 було власником незавершеного будівництва, а саме: прибудова АКБ 746,9 м2 під літ. А-ІІІ - готовність 87%, прибудова 76,2 м2 під літ. А-І - готовність 87%, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2021 № 261858200. Зазначене нерухоме майно розташовується на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,1147 га, кадастровий номер :15:003:0028, за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021. Товариство з обмеженою відповідальністю Сакура до 11.02.2021 було власником нежитлової будівлі під літ А-ІV, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2021 № 260173573. Зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3427 га, кадастровий номер :15:003:0035, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 27.01.2021.

29.01.2021 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як уповноважений орган, направив на адресу ТОВ Сакура лист про усунення порушень земельного законодавства, в якому запропонував останньому з метою належного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться його нерухоме майно, звернутися до Сумської міської ради з відповідною заявою щодо надання в оренду земельної ділянки. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю Сакура продовжувало користуватися земельною ділянкою без оформлення права на неї.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/779/21 позовні вимоги Сумської міської ради задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ) 222 157,47 грн. (двісті двадцять дві тисячі сто п`ятдесят сім гривень 47 копійок) за використання земельної ділянки площею 0,1147 га, кадастровий номер :15:003:0028 та земельної ділянки площею 0,3427 га, кадастровий номер :15:003:0035 за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, 27 без оформлення договору оренди за період з 01.02.2018 по 01.02.2021 та 3332,38 грн. (три тисячі триста тридцять дві гривні 38 копійок) судового збору.

Станом на 25.11.2021 ОСОБА_2 був єдиним засновником та керівником ТОВ САКУРА у відповідності до п.1.2. та п.4.1. Статуту ТОВ Сакура, затвердженого рішенням загальних зборів учасників/засновників (Протокол №9 від 20 грудня 2016 року).

30.12.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ Сакура.

30.12.2021 за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура від 30 грудня 2021 року, засвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 17, 18, ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ Сакура у розмірі 95% (дев`яносто п`ять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 486 188,94 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 94 копійок.

30.12.2021 відповідно до Протоколу № 30.12.2023 від 30.12.2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, засвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 15, 16, питанням 2 порядку денного збори вирішили: Надати згоду учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура ОСОБА_2 на відступлення належної йому частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю Сакура у розмірі 95%, вартістю 486188,94 гривень, на користь ОСОБА_1 . Включити ОСОБА_1 до складу Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура з часткою у Товаристві з обмеженою відповідальністю Сакура у розмірі 95%, вартістю 486188,94 гривень; Питанням 3 порядку денного збори вирішили: Затвердити наступний розподіл часток між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура: ОСОБА_1 , вартість частки 486188,94 грн., розмір частки у статутному капіталі 95%; ОСОБА_2 вартість частки 25588,89 грн., розмір частки у статутному капіталі 5%.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 920/779/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі №920/779/21.

04.02.2022 відповідно до Заяви ОСОБА_1 , засвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 312, ОСОБА_1 повідомила про намір виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) та прохання передати майно Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура пропорційно до розміру її частки у статутному капіталі Товариства, в розмірі 95%, вартістю 486188,94 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень 94 копійок), а саме: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ; компресор J59J/500 ГГ 10 1 шт.; верстат SE 350E 1 шт.; верстат ТИП 320 1 шт.; верстат свердлильний AIFa 21 т 1 шт.

04.02.2022 відповідно до заяви ОСОБА_2 , засвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 313, ОСОБА_2 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура надав згоду на вихід ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура з передачею їй майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура пропорційно до розміру її частки у статутному капіталі Товариства, в розмірі 95%, вартістю 486188,94 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень 94 копійок), а саме: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ; компресор J59J/500 ГГ 10 1 шт.; верстат SE 350E 1 шт.; верстат ТИП 320 1 шт.; верстат свердлильний AIFa 21 т 1 шт.

04.02.2022 відповідно до Протоколу №04.02.2022 від 04.02.2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, засвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 314, 315, питанням 2 порядку денного прийнято рішення: Заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура ОСОБА_1 задовольнити. Надати згоду учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура ОСОБА_1 , яка володіє часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура в розмірі 95%, вартістю 486188,94 гривень на вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура. Виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура та передати ОСОБА_1 майно Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура пропорційне до розміру її частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, а саме: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ; компресор J59J/500 ГГ 10 1 шт.; верстат SE 350E 1 шт.; верстат ТИП 320 1 шт.; верстат свердлильний AIFa 21 т 1 шт. Питанням 3 порядку денного: Зменшено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура на 486188,94 гривень та встановлено новий розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура у сумі 25588,89 грн., що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура. Затверджено розподіл часток між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура - ОСОБА_2 , вартість частки 25588,89 грн. 100% розміру частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура.

04.02.2022 за Актом прийому-передачі майна по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура №04.02.2022 від 04.02.2022 року, засвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 316, 317, на підставі протоколу загальних зборів ТОВ Сакура № 04.02.2022 від 04.02.2022 року ТОВ Сакура в особі директора ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 приймає у власність: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ; компресор J59J/500 ГГ 10 1 шт.; верстат SE 350E 1 шт.; верстат ТИП 320 1 шт.; верстат свердлильний AIFa 21 т 1 шт.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі № 920/779/21 рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 року залишено без змін.

В обґрунтування правових підстав позовних вимог з посиланням на приписи статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) ліквідатор зазначив, що боржник, вчиняючи спірну майнову дію, яка має матеріальний вираз у формі Акту приймання-передачі майна, здійснив відчуження майнових активів, за рахунок яких кредитори мали б змогу задовольнити свої вимоги у кризовий для підприємства період, діяв очевидно недобросовісно на шкоду кредиторам, з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства за боргом, адже у підозрілий період, не відповідаючи критерію розумності, здійснив безоплатне відчуження майна на користь заінтересованої особи доньки ОСОБА_1 . У результаті таких дій боржник не зміг обслуговувати свої борги та став неплатоспроможним.

На думку позивача вказані обставини свідчать про те, що майнова дія, яка має матеріальний вираз у формі Акту приймання-передачі майна, була вчинена на шкоду кредиторам.

Станом на теперішній час у справі про банкрутство боржника ТОВ Сакура триває ліквідаційна процедура.

У відповідності до наведених у ст. 1 КУзПБ визначень ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ.

Згідно з частиною 1 статті 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування (ч. 2 ст. 42 КУзПБ).

Відтак, положення статті 42 КУзПБ ототожнює порядок визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій, надає можливість визнавати недійсними не лише правочини, але й спростовувати майнові дії боржника, які відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинені у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після відкриття провадження у справі про банкрутство, та вчинені на шкоду боржнику або його кредиторам.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові у справі № 04/01/5026/1089/2011 від 13.02.2019 року виклав наступну правову позицію: У ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що за цим Законом можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й спростовуватися майнові дії боржника. Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу будь-якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акту, пов`язаного з волевиявленням боржника як суб`єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них. Отже, спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо).

Положення ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (що втратив чинність із прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства) кореспондуються із положеннями ст. 42 КузПБ у редакції, що діє з 15.04.2023 року.

При цьому КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми Цивільного кодексу України, зокрема, щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій за участю боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З конструкції ч. 3 ст. 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом (п. 46 постанови Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №922/1903/18).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок наведений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 02.06.2021 у справі № 405/7905/16, зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) "використовувала/використовували право на зло";

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло").

Отже, визначена законодавством можливість оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.

У період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Дії боржника, зокрема, але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Отже будь-який правочин/майнова дія, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його/її добросовісності.

Позивачем у справі підтверджена наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 42 КузПБ.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2023 у справі № 920/150/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ САКУРА; визнано вимоги кредитора Сумської міської ради до боржника в сумі 312 629,85 грн. В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі заявник посилався на наявність у боржника заборгованості перед Сумською міською радою у розмірі 225 489,85 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі № 920/779/21.

Вказаний борг виник за період з 01.02.2018 по 01.02.2021 за використання земельної ділянки площею 0,1147 га, кадастровий номер :15:003:0028 та земельної ділянки площею 0,3427 га, кадастровий номер :15:003:0035 за адресою: АДРЕСА_3 без оформлення договору оренди.

Додатково ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 у справі № 920/150/23 про банкрутство ТОВ САКУРА визнано вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника в сумі 16 581,50 грн. податкової заборгованості.

Правочин з відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура на користь ОСОБА_1 , вчинений боржником в особі керівника ОСОБА_2 , на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (протокол №04.02.2022) вчинений 04.02.2022 року, за один рік і один місяць до судових процедур банкрутства, тобто у підозрілий період. Відчуження майна боржник здійснив безоплатно.

Боржник здійснив відчуження майна на користь заінтересованої особи, оскільки ОСОБА_1 була на час вчинення оспорюваної майнової дії засновником ТОВ Сакура і фактично у зв`язку з володінням більшої частки корпоративних прав (95%) здійснювала одноособовий повний контроль товариством. Під час судового процесу відповідач та співвідповідач не спростували та не ставили під сумнів викладеного позивачем факту, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 . Отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розумінні положень, зокрема, статті 1 КУзПБ, є заінтересованими особами стосовно боржника ТОВ Сакура, від імені якого здійснювалось відчуження майна, що є безпосереднім порушенням прав й інтересів Сумської міської ради, як кредитора боржника у справі про банкрутство та інших потенційних кредиторів.

На час вчинення правочину з відчуження майна боржник був обізнаний про наявність заборгованості товариства перед Сумською міською радою. Зазначене підтверджується, зокрема, встановленими у справі № 920/779/21 фактами щодо використання ТОВ Сакура земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 (адреса знаходження нерухомого майна та обладнання, що було відчужено Товариством у лютому 2022 року) без оформлення договору оренди з 01.02.2018 по 01.02.2021, відповідним рішенням Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі №920/779/21 про задоволення позовних вимог Сумської міської ради та стягнення коштів, оскарженням боржником вказаного рішення та відкриття щодо нього апеляційного перегляду.

Отже, суд приходить до висновку, що правочин з відчуження майна був вчинений боржником з метою зменшення активів боржника у період оспорювання наявної заборгованості без будь-якої розумної ділової мети та економічного обґрунтування на невигідних для нього умовах (відчужено майно, пропорційне частці у 95% статутного капіталу). Оскільки оспорюваний правочин вчинений у лютому 2022 року (тобто за рік, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство (13.03.2023), це відповідно до приписів статті 42 КУзПБ ставить під сумнів справедливе задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ Сакура.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 6, 8, 12 ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до Статуту ТОВ Сакура, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №30.12.2021 від 30.12.2021 року, при виході учасника з Товариства, в т.ч. і при виключенні, йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційно його частці у Статутному капіталі, яка повинна відповідати вартості чистих активів Товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі Товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення) (п.7.4. Статуту).

Виплата вартості частини майна учаснику, що вибув проводиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою Товариства майнова частка може бути повернута повністю або частково в натуральному виразі (п.7.7. Статуту).

Отже, вартість частини майна товариства, що належить до виплати учаснику, який вийшов з товариства, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства. Вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства і визначається на підставі балансу товариства, складеного на дату виходу (виключення) учасника, а виплати провадяться вже після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства.

Таким чином, незалежно від форми отримання вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, визначається вартість усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства. Тобто, за основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, повинна бути взята балансова вартість майна товариства, яка б підтверджувалась фінансовими звітами товариства за 2022 р. Вартість частини майна товариства, належної до сплати ОСОБА_1 , частка якої складає 95%, від балансової вартості майна товариства встановлена не була.

Повернення вкладу в натуральній формі, розмір якого був визначений виходячи з розміру подарованої частки у статутному капіталі ТОВ Сакура (95%), що був прийнятий у власність ОСОБА_1 під час виходу з майном, суперечить приписам законодавства та статуту.

Фактично ОСОБА_1 , з порушенням норм законодавства України та Статуту Товариства, було безоплатно передано нерухоме майно Товариства із наявним обладнанням, загальна (реальна ринкова) вартість якого встановлена не була. У зв`язку з чим підприємство позбулось додаткових ресурсів, які могли бути направлені на підтримання його платоспроможності.

З урахуванням наведених правових норм та обставин справи суд дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура від 04.02.2022 року (протокол №04.02.2022), на підставі якого відбулося відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура на користь ОСОБА_1 , підлягає визнанню недійсним.

Безпосередня передача у власність ОСОБА_1 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ; компресора J59J/500 ГГ 10 1 шт.; верстату SE 350E 1 шт.; верстату ТИП 320 1 шт.; верстату свердлильного AIFa 21 т 1 шт., оформлена Актом прийому-передачі майна по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура №04.02.2022 від 04.02.2022 року, який позивач просить визнати недійсним як матеріальний вираз майнової дії, що підлягає спростуванню.

Зазначає, що майнова дія, яка має матеріальний вираз у формі акту приймання-передачі, була вчинена за один рік і один місяць до судових процедур банкрутства, тобто у підозрілий період. У той час як з урахуванням вищевказаного в період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство або після відкриття провадження у справі про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права його кредиторів, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Проте, позивачем не враховано, що можливість спростувати майнові дії боржника передбачена ч. 1 ст. 42 КУзПБ, яка містить самостійні підстави такого спростування і наявність таких підстав не доведена матеріалами даної справи.

Також, суд зазначає, що відчуження майна Товариства у підозрілий період відбулося на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Сакура, в той час як Акт прийому-передачі майна є наступною дією в ланцюжку переходу права власності на майно та самостійного, без рішення загальних зборів учасників товариства, значення не має, а отже є похідним документом.

Виходячи з цього, позовна вимога позивача щодо визнання Акту прийому-передачі майна по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура №04.02.2022 від 04.02.2022 року недійсним не підлягає задоволенню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону в Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Частиною 8 ст. 18 Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката (п. 1); судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (п. 9); інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно (п. 14).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2022, індексний номер 63483793, державним реєстратором Швайкус Лілією Вікторівною, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 .

З підстав, наведених вище, судом прийнято рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, оформлене протоколом №04.02.2022 від 04.02.2022 року.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63483793, від 16.02.2022, вчиненого державним реєстратором Швайкус Лілією Вікторівною, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., про державну реєстрацію права власності на 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 , є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Сакура, наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63483793, від 16.02.2022 порушує права позивача як керівника (ліквідатора) ТОВ Сакура та його кредиторів на задоволення їх вимог у ліквідаційній процедурі. За таких обставин вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Недійсність за статтею 42 КузПБ, перш за все пов`язується з оцінкою дій боржника, виконання яких мало негативні наслідки для боржника у вигляді зменшення його майнових активів та неплатоспроможності, а наслідком правового регулювання за цією статтею є повернення у ліквідаційну масу майна боржника та унеможливлення боржником зловживаючи своїми правами, вчинення дій на шкоду кредиторам.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Особливістю реалізації повноважень арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі є обов`язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника (ч. 1 ст. 65 КУзПБ).

Вибуття майна з володіння власника (ТОВ Сакура) на підставі сумнівного рішення зборів учасників свідчить про відсутність у нього волі на законне відчуження цього майна, оскільки за таким правочином воля власника спрямована не на правомірну реалізацію свого права власності, а на зловживання ним для досягнення неправомірної цілі - завдання шкоди кредиторам та безпідставне зменшення своїх активів. У відносинах між боржником та його засновниками мало місце не здійснення права власності, а використання боржником свого права власності з іншою метою, яка не захищається позитивним правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КУзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сакура майно: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ; компресор J59J/500 ГГ 10 - 1 шт.; верстат SE 350Е - 1 шт.; верстат ТИП 320 - 1 шт.; верстат свердлильний AIFa 21 т - 1 шт., підлягає задоволенню.

Відповідач та співвідповідач заперечують проти позовних вимог та зазначають, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, вказують на те, що на час виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ Сакура (04.02.2022), товариство здійснювано господарську діяльність, а позивачем не надано доказів, що станом на лютий 2022 року ТОВ Сакура перебувало в неплатоспроможному фінансовому стані та була наявна заборгованість. Однак, кризовий фінансовий стан Товариства, наявність заборгованості ТОВ Сакура, щонайменше, перед одним кредитором підтверджується дослідженими у справі доказами.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 9 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем у даній справі було сплачено судовий збір за подання позовної заяви та залучення співвідповідача у розмірі 8 052,00 грн згідно з квитанціями №1954-1016-8219-55-31 від 11.09.2023 та №2363-3276-5065-1911 від 23.11.2023.

Витрати позивача зі сплати судового збору, у розмірі 4026,00 грн з кожного, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Ухвалою суду від 15.09.2023 у даній справі задоволено заяву позивача - ліквідатора ТОВ Сакура арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (вх. № 3503 від 12.09.2023) про забезпечення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 73, 74, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, оформлене протоколом №04.02.2022 від 04.02.2022 року.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності, а саме: рішення державного реєстратора Швайкус Лілії Вікторівни, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63483793 від 16.02.2022 11:27:40.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) майно:

- 44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- компресор J59J/500 ГГ 10 - 1 шт.;

- верстат SE 350Е - 1 шт.;

- верстат ТИП 320 - 1 шт.;

- верстат свердлильний AIFa 21 т - 1 шт.

5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м.Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (40000, м. Суми, вул. Я.Мудрого, 71) 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м.Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (40000, м. Суми, вул. Я.Мудрого, 71) 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 08.04.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко