УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/1191/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М., Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

від розгляду справи № 903/1191/23

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (визначені ОСОБА_1 в позовній заяві):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу; справу направити для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/1191/23 визначено колегію суддів у складі: Бенедисюка І.М. (головуючого), Ємця А.А., Малашенкової Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 903/1191/23 та ухвалено здійснити їх перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

03.04.2024 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача про відвід колегії суддів у складі Бенедисюка І.М., Ємця А.А., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 903/1191/23.

Заяву про відвід мотивовано тим, що судді Бенедисюк І.М., Ємець А.А., Малашенкова Т.М. не можуть брати участь в розгляді касаційної скарги у справі № 903/1191/23 і підлягають відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки при здійснення автоматизованого розподілу справи порушено порядок визначення спеціалізації суддів для розгляду цієї справи, а саме - не враховано спеціалізацію суддів щодо розгляду конкретних категорій справ, що стало наслідком помилкового визначення категорії даної справи як "справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів" замість "справи про банкрутство".

В обґрунтування вимог про відвід заявник вказав наступне.

З аналізу позовної заяви, оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, апеляційної та касаційної скарг вбачається, що наявні усі підстави для віднесення даної справи до категорії справ про банкрутство.

Так, доводи ОСОБА_1 , викладені у його документах з даної справи, зводяться до того, що його позов мав розглядатися Господарським судом Волинської області у межах справи № 903/86/23 про банкрутство ТОВ "Самсон Захід" в силу приписів статті 6 -7 Кодексу України з процедур банкрутства, що, на думку скаржника, із якою відповідач не погоджується, безпідставно не було враховано судами попередніх інстанцій.

Таке твердження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що спір про визнання недійсними договорів є принциповий для справи про банкрутство ТОВ "Самсон Захід", оскільки у разі визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 , він втратить право вимоги до ТОВ "Самсон Захід", а відтак і бути кредитором у провадженні про банкрутство ТОВ "Самсон Захід.

Тобто, питання, яке підлягає вирішенню в ході касаційного перегляду справи, полягає у тому чи правильно суди попередніх інстанцій застосували норми Кодексу України з процедур банкрутства, дійшовши висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягав розгляду в межах справи № 903/86/23 про банкрутство ТОВ "Самсон Захід".

За таких умов заявник вважає, що наявні достатні підстави для висновку, що при здійсненні автоматизованого розподілу цієї справи в суді касаційної інстанції було порушено порядок визначення складу суду, а з наведеного вбачається, що категорію даної справи при здійсненні автоматизованого розподілу слід було визначити як справу про банкрутство, адже вона стосується застосування норм права, які регулюють процедуру банкрутства.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 (далі - Рішення зборів суддів від 08.01.2024 № 1) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до зазначеного рішення судді Бенедисюк І.М. , Ємець А.А. та Малашенкова Т.М. входить до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Цим же Рішенням зборів суддів від 08.01.2024 № 1 категорію справ про банкрутство віднесено до спеціалізації суддів іншої судової палати.

Під час вивчення матеріалів справи з`ясовано, що:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №12/05-Ц-1 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 12.05.2021 між ТОВ "Селищанське" та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору №01/12-Ц-1 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 01.12.2020 між ТОВ "Вектор Ойл Трейд" та ТОВ "Селищанське".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.11.2023 (суддя Слободян О.Г.) справу № 903/1191/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Самсон Захід", ТОВ "Вектор Ойл Трейд", ТОВ "Селищанське", про визнання недійсними договорів, передано Господарському суду Волинської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство № 903/86/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_2 до ТОВ "Самсон Захід".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 (суддя Шум М.С.) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів. Позовну заяву повернуто заявникові.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 (колегія суддів: Гудак А. В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В.) ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 у справі № 903/1191/23 залишено без змін.

Враховуючи фактичні та правові підстави позову, зміст позовних вимог, категорію спорів, питання, яке підлягає вирішенню в ході касаційного перегляду справи, справа № 903/1191/23 належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А. та Малашенкової Т.М.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява представника ОСОБА_2 про відвід суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А. та Малашенкової Т.М. у справі № 903/1191/23, у зв`язку з помилковим визначенням спеціалізації при автоматизованому розподілі зазначеної справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І.М., Ємця А.А., Малашенкової Т.М., у справі № 903/1191/23 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова