ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"05" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/856/24

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх Ольги Василівни, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) від 03.04.2024 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Івчука Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 77 833,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Івчука Сергія Петровича заборгованості за кредитним договором «Кредит «всеБізнес» № від 24.02.2023 в розмірі 77 833,90 грн., з яких:

20 553,90 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту;

2 280,00 грн. прострочена заборгованість за комісією;

55 000,00 грн. строкова заборгованість за тілом кредиту.

Крім того, заявник просить суд стягнути з боржника 302.80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань в частині повернення кредитних коштів за укладеним кредитним договором «Кредит «всеБізнес» № від 24.02.2023, кошти за яким надано за платіжними інструкціями №TR.63295685.78265.8810 від 24.02.2023 на суму 118 800,00 грн., та №TR.63295685.78264.8810 від 24.02.2023 на суму 1 200,00 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

За змістом ст.ст. 147, 148 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

По перше, заявник просить стягнути з боржника 2 280,00 грн. простроченої заборгованості за комісією. До матеріалів заяви додано розрахунок суми заборгованості відповідача за комісією за користування кредитом. Як вбачається з наданого розрахунку, 29.02.2024 за боржником рахувалась передплата у розмірі 2 280,00 грн.

24.03.2024 АТ «ПУМБ» нарахував боржнику комісію за користування кредитом в сумі 2 280,00 грн., яку і просить стягнути в судовому порядку. Поряд з тим, з наданого розрахунку вбачається, що АТ «ПУМБ» не врахував наявну за ФОП Івчуком С.П. переплату у розмірі 2 280,00 грн.

По друге, відповідно до п. 1.1.3 Договору строк кредитування передбачений до 24.02.2025 включно.

Типовими умова кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБізнес», укладеного в системі інтернет-банкінг ПУМБ Digital Business АТ «ПУМБ», що діють з 08.02.2023 (далі Умови) передбачено, що несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з договором/типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором тлумачиться як несприятлива подія (пп. 1 п. 4.1 Умов).

У випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3, п. 1.4 Договору, п. 5.1.1 Умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги (п. 4.2 Умов).

До матеріалів заяви додано вимогу про погашення простроченої заборгованості вих. №5143 від 26.01.2024.

У вказаній вимозі АТ «ПУМБ» вимагає від боржника негайно погасити прострочену заборгованість згідно графіку погашення платежів в сумі 21 773,90 грн., а не достроково повернути кредит у повному обсязі, що не може трактуватись судом як вимога, яка подана у порядку п 4.2 Умов.

Із наданих заявником документів, зокрема списку « 20240126 ПУМБ_ОП_14» згрупованих відправлень, не можливо встановити, що саме направлялось боржнику поштовим відправленням №451. Крім того, у тексті заяви заявник твердить про те, що поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання, відтак отримано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення 77 833,9 грн. з боржника Фізичної особи-підприємця Івчука Сергія Петровича не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Згідно до частини 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 153 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 150, пунктом 8 частини 1, ст. 152, ст.ст. 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Івчука Сергія Петровича заборгованості за кредитним договором «Кредит «всеБізнес» № від 24.02.2023 в розмірі 77 833,90 грн.

Ухвала підписана 05.04.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх