ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1719/22
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.,
представників учасників справи:
від позивача: Білоус О.Ю.; дов. від 10.11.2023 №б/н; в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,
від відповідача: Буйний А.О.; дов. від 23.10.2023 №б/н; в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,
розглянувши заяву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1719/22
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД"
до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро"
про стягнення грошових коштів,
1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/1719/22: у задоволенні позовних вимог відмовлено; судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладено на позивача; судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладено на скаржників; у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 500.145,80 грн (п`ятсот тисяч сто сорок п`ять грн 80 к.) штрафу, 75.021,87 грн (сімдесят п`ять тисяч двадцять одну грн 87 к.) судового збору, 20.000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу.

21.03.2024 ухвалено додаткове рішення у справі №904/1719/22, яким клопотання відповідача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" 30.000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 21.03.2024 від відповідача надійшла заява від 21.03.2024 за вих. №б/н про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, у якій відповідач просить:

ухвалити додаткове рішення у справі №904/1719/22 та покласти на позивача судові витрати відповідача зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 112.533,00 грн;

винести ухвалу про виправлення описки у тексті резолютивної частини судового рішення у справі №904/1719/22 від 07.03.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення у справі №904/1719/22 ухвалено в судовому засіданні, то ухвалою від 22.03.2024 розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат призначений у судове засідання на 04.04.2024.

Через систему "Електронний суд" від позивача 26.03.2024 надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 04.04.2024 представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити подану ним заяву про ухвалення додатково рішення. Представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Суд встановив, що Господарським судом Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/1719/22: у задоволенні позовних вимог відмовлено; судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладено на позивача; судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладено на скаржників; у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 500.145,80 грн (п`ятсот тисяч сто сорок п`ять грн 80 к.) штрафу, 75.021,87 грн (сімдесят п`ять тисяч двадцять одну грн 87 к.) судового збору, 20.000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу.

21.03.2024 ухвалено додаткове рішення у справі №904/1719/22, яким клопотання відповідача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" 30.000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 21.03.2024 від відповідача надійшла заява від 21.03.2024 за вих. №б/н про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/1719/22 та покласти на позивача судові витрати відповідача по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 112.533,00 грн; винести ухвалу про виправлення описки у тексті резолютивної частини судового рішення у справі №904/1719/22 від 07.03.2024.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення не було розподілено судові витрат за подання відповідачем апеляційної скарги у розмірі 112.533,00 грн, які мали бути покладені на позивача.

Також відповідач вважає, що судом було допущено описку в резолютивній частині судового рішення та зазначено, що "Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покласти на скаржників", тоді як правильно слід було зазначити, що "Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покласти на позивача".

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 15 ГПК України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно п. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 зазначено, оскільки позовні вимоги позивача визнані судом такими, що задоволенню не підлягають, згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Також суд встановив, що і позивач, і відповідач оскаржували в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та у постанові від 05.07.2023 Центральний апеляційний господарський суд витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг поклав на скаржників.

Водночас, суд не розподілив судових витрат за подання сторонами апеляційних скарг.

Відтак, такі витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг слід розподілити покласти на скаржників.

А саме за подання апеляційної скарги ДП «Сантрейд» витрати зі сплати судового збору слід покласти на ДП «Сантрейд».

За подання апеляційної скарги ПП «Ленфорт Дніпро» витрати зі сплати судового збору у розмірі 112.532,80 грн слід покласти на ДП «Сантрейд» та у розмірі 0,20 грн на ПП «Ленфорт Дніпро» (як надміру сплачені).

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 також зазначено, що витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг слід покласти на скаржників.

Водночас, суд не зазначив в яких розмірах, за подання яких касаційних скарг та на кого саме покладаються такі витрати, а, отже, не розподілив судових витрат за подання сторонами касаційних скарг.

Відтак, такі витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг слід розподілити покласти на скаржників.

А саме за подання касаційної скарги ДП «Сантрейд» витрати зі сплати судового збору слід покласти на ДП «Сантрейд».

За подання касаційної скарги ПП «Ленфорт Дніпро» витрати зі сплати судового збору у розмірі 150.043,74 грн слід покласти на ДП «Сантрейд» та у розмірі 0,26 грн на ПП «Ленфорт Дніпро» (як надміру сплачені).

Водночас суд зазначає, що кошти які надміру сплачені можуть бути повернуті з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

За подання апеляційної скарги ДП «Сантрейд» витрати зі сплати судового збору покласти на ДП «Сантрейд». За подання апеляційної скарги ПП «Ленфорт Дніпро» витрати зі сплати судового збору у розмірі 112.532,80 грн покласти на ДП «Сантрейд» та у розмірі 0,20 грн на ПП «Ленфорт Дніпро».

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 112.532,80 грн (сто дванадцять тисяч п`ятсот тридцять дві грн 80 к.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покласти на скаржників.

За подання касаційної скарги ДП «Сантрейд» витрати зі сплати судового збору покласти на ДП «Сантрейд». За подання касаційної скарги ПП «Ленфорт Дніпро» витрати зі сплати судового збору у розмірі 150.043,74 грн покласти на ДП «Сантрейд» та у розмірі 0,26 грн на ПП «Ленфорт Дніпро».

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 150.043,74 грн (сто п`ятдесят тисяч сорок три грн 74 к) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В решті вимог заяви Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 04.04.2024.

Суддя С.А. Дупляк