ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Справа № 918/193/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Янкевич Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22, ухвалене суддею Торчинюком В.Г., повний текст додаткового рішення складено 01.01.2024 року у справі № 918/193/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жежук Валентини Володимирівни

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

про визнання неправомірним та скасування рішення

До Господарського суду Рівненської області від уповноваженого представника ФОП Жежук В.В. надійшла заява, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати, зокрема стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" суму понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 122 000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22 заяву представника ФОП Жежук Валентини Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на користь ФОП Жежук Валентини Володимирівни 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви ФОП Жежук Валентини Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі№918/193/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22. Скасувати додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22 і ухвалити нове, яким відмовити ФОП Жежук В.В. в задоволені заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Листом №918/193/22/255/24 від 12 січня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

17.01.2024 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/193/22.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.02.2024 р. о 10:00 год.

12.02.2024 р. через систему «Електронний суд» представник Фізичної особи-підприємця Жежук Валентини Володимирівни надіслав до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Філіпової Т.Л. судове засідання у справі №918/193/22 29 лютого 2024 року не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "28" березня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

27.03.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Жежук Валентини Володимирівни надійшла заява про проведення судового засідання у справі №918/193/22 за відсутності сторони позивача.

У судовому засіданні 28.03.2024 р. представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник Фізичної особи-підприємця Жежук Валентини Володимирівни у судове засідання не з`явився.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 82 000 грн. 00 коп.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" вказує на те, що з поданого ФОП Жежук В.В. акта приймання-передачі наданої правової допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 09.02.2022, адвокатом на участь в судових засіданнях при розгляді справи витрачено 20 год. в тому числі і на прибуття адвоката до суду витрачено - 20 год, що спростовується наступним.

Про участь представника позивача в судових засіданнях призначених до розгляду на 31.05.2022, 14.06.2022, 05.07.2022 можна зробити висновок, що з аналізу ухвал господарського суду Рівненської області, що на участь в цих судових засіданнях представник позивача міг витратити 20 год не відповідає дійсності, так як 31.05.2022 розглядалось питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, 14.06.2022 було відкладено розгляд справи за заявою відповідача, а 14.06.2022 розгляд справи по суті та прийняття рішення в загальній кількості не могло тривати 20 год, крім того на прибуття до суду представник також окрема витратив 20 год.

Крім того, в акті наданих послуг представник позивача вказує ряд послуг, зокрема, вивчення документів наданих клієнтом, узгодження з клієнтом правової позиції по веденню справи, вивчення матеріалів справи, які фактично складають одну послугу. Так, підготовка позову неможлива без аналізу та оцінки наданих клієнтом документів, а відтак акт приймання-передачі наданих послуг не підтверджує надання всього обсягу правничої допомоги, передбаченої договором.

Відтак, апелянт вважає, що вказаний в акті приймання-передачі наданих послуг витрачений час не є співрозмірним з фактично витраченим часом при підготовці документів та розгляді справи в Господарському суді Рівненської області, а для визначення розміру витрат суд оцінює їх у сукупності з іншими критеріями (зокрема розумність, необхідність, чи були фактично понесені).

Скаржник звертаємо увагу на те, що в даному випадку судом розглядався спір немайнового характеру, тому посилання суду на те, що предметом позову було скасування санкції, накладеної відповідачем, сума якої складала понад 1 млн грн є безпідставним. Позов про стягнення з ФОП Жежук В.В. вартості донарахованих обсягів та вартості природного газу не пред`являвся.

З врахуванням викладеного, вважаємо, що заявлена сума гонорару з врахуванням не складності доручень клієнта, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції при розгляді справи, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи №918/193/22 має надмірний характер, що підтверджується поширеною судовою практикою у подібних за правовим змістом справах, які розглядаються господарськими судами, а також правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, про що зазначалось вище.

З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що заявлені стягнуті з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 82 000,00 грн не відповідають критерію розумності їх розміру та не є співмірними зі складністю справи.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Фізичної особи-підприємця Жежук Валентини Володимирівни у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що апелянтом не наведено достатніх аргументів, що свідчили б про незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично дублює доводи, наведені у запереченні на заяву про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги, які, в свою чергу, були спростовані у оскаржуваному додатковому рішенні суду.

Доводи апелянта зводяться до намагання довести суду, що вказаний в акті приймання-передачі витрачений час є неспіврозмірним з фактично витраченим часом при підготовці документів та розгляді справи в суді, а також те, що фактично витрати в такому обсязі не понесені.

Із доводами апелянта неможливо погодитися з огляду на наступне.

Між позивачем Фізичною особою-підприємцем Жежук Валентиною Володимирівною та адвокатом Павлюком Миколою Григоровичем було укладено договір про надання правової допомоги від 09 лютого 2022 року. Предметом даного договору є надання правової допомоги під час вирішення Господарським судом Рівненської області спору про визнання неправомірним рішення від 27 січня 2022 року комісії АТ «Рівнегаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про затвердження акту RV №000477 від 16 грудня 2021 року, скасування здійсненого донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 27049,63 м3 на загальну суму 1070110 грн. 27 коп.

У вказаному договорі визначено зокрема і вартість гонорару адвоката в сумі 122000,00 грн. Укладаючи договір про надання правової допомоги від 09 лютого 2022 року, сторонами враховано правову та фактичну складність даного господарського спору.

Також, визначаючи вартість правової допомоги, сторони взяли до уваги і значення цієї справи для позивача Жежук В.В. , оскільки відповідачем безпідставно та свавільно нараховано заборгованості зі сплати газу в сумі 1 070 110 грн. 27 коп, а не сплата чи не оскарження вказаного акту загрожувало відключенням готелю від газопостачання та зупинення бізнесу позивача.

Відтак вартість гонорару формувалася враховуючи в тому числі нараховану суму необлікованого газу, що становить 11 відсотків її розміру.

З огляду на викладене, визначений гонорар в розмірі 122 000,00 гривень є співмірним зі складністю справи та її значенням для позивача.

На виконання взятих на себе зобов`язань, адвокатом Павлюком М.Г. забезпечено правовий супровід вказаної справи при її апеляційному та касаційному розгляді.

Так, відповідно до Акту приймання-передачі наданої правової допомоги згідно до договору про надання правової допомоги від 09 лютого 2022 року, що підписаний 06 лютого 2023 року є детальний опис наданої правової допомоги.

Реальність надання цих послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі процесуальними документами, підготовленими адвокатом по даній справі та протоколами судових засідань. Жодна сторона не має зауважень та претензій з приводу повноти виконання Адвокатом своїх зобов`язань за договором та зобов`язань Клієнта з оплати наданої правової допомоги.

Зменшення розміру стягнення витрат на правничу допомогу з відповідної сторони згідно положень ч. 6 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. З матеріалів справи вбачається, що представником позивачів подавалось заперечення на заяву про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги, однак не надано доказів з метою доведення надмірності понесених відповідачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

Таким чином, позивач вважає, що апелянтом не наведено у апеляційній скарзі достатніх доказів незаконності і (або) необґрунтованості рішення Господарського суду Рівненської області, неправильності установлення обставин, які мають значення для справи, а отже відсутні законні підстави для скасування прийнятого додаткового рішення судом першої інстанції.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

У квітні 2022 року Фізична особа-підприємець Жежук Валентина Володимирівна звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "РІВНЕГАЗ" (надалі - АТ "Рівнегаз") про визнання незаконними та скасування рішення.

05 липня 2022 року Господарським судом Рівненської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено, рішення від 27.01.2022 комісії AT "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про затвердження акту RV №000477 від 16 грудня 2021 року, яке оформлене у виді протоколу, про порушення вимог п.п. 4 п. 3 гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем, який складений на об`єкті готель "Вежа" за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Молодаво, вул. Незалежності, 84 щодо ФОП Жежук Валентини Володимирівни визнано неправомірним. Скасовано здійснене донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 27 049,63 м3 на загальну суму 1 070 110 грн 27 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на користь Фізичної особи-підприємця Жежук Валентини Володимирівни 4 962 грн 00 коп. судового збору.

13 липня 2022 року через відділ канцелярії надійшла заява від уповноваженого представника ФОП Жежук В.В. в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати, зокрема стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" суму понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 122 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року розгляд заяви призначено на 30 серпня 2022 року.

Разом з тим, розгляд заяви не відбувся у зв`язку із поданням апеляційної скарги та надіслання матеріалів справи №918/193/22 до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.22 у справі №918/193/22 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.22 у справі №918/193/22 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Жежук Валентини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4, ) 7 443 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Жежук Валентини Володимирівни задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №918/193/22 скасовано. Справу №918/193/22 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/193/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/193/22 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі №918/193/22 залишено без змін.

Разом з тим, матеріали справи № 918/193/22 повернулися до суду першої інстанції, а тому продовжено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Жежук Валентини Володимирівни про вирішення питання про судові витрати у справі № 918/193/22 на 26 грудня 2023 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22 заяву представника ФОП Жежук Валентини Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на користь ФОП Жежук Валентини Володимирівни 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви ФОП Жежук Валентини Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

До Господарського суду Рівненської області від уповноваженого представника ФОП Жежук В.В. надійшла заява, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати, зокрема стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" суму понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 122 000 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд Рівненської області 05 липня 2022 року ухвалив судове рішення у даній справі, згідно з яким позовні вимоги задовольнив. В подальшому вказане рішення залишено в силі судами вищих інстанцій.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 лютого 2022 між Фізичною особою - підприємцем Жежук Валентиною Володимирівною (далі - замовник) та адвокатом Павлюком Миколою Григоровичем (далі - виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір, а.с. 177-178).

Предметом даного договору є надання правової допомоги під час вирішення Господарським судом Рівненської області спору про визнання неправомірним рішення від 27 січня 2022 року комісії АТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про затвердження акту, скасування здійсненого донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 27 049,63м3 на загальну суму 1 070 113 грн. 27 коп.

Для належного виконання договору Клієнтом замовляється наступний вид правової допомоги:

- вивчення та юридична оцінка наданих Клієнтом документів, що мають значення для виконання умов договору;

- формування та узгодження правової позиції з Клієнтом, обрання способу захисту та способу відновлення порушених прав Клієнта;

- збір доказів необхідних для захисту прав Клієнта;

- складання та подання до суду заяв по суті справи та інших документів правового характеру;

- повний правовий супровід господарського спору під час вирішення його судом першої інстанції;

- ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Рівненської області;

- здійснення представництва, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта під час ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Рівненської області;

- здійснення представництва, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта під час здійснення господарського судочинства по вирішенню спору в суді першої інстанції;

- надання правових консультацій Клієнту з приводу замовленого ним виду правової допомоги.

Адвокат може надавати інші види правової допомоги, що не заборонені законом та стосується правового супроводу даної справи. Надання того, чи іншого виду правової допомоги та їх об`ємів визначається Адвокатом самостійно з дотриманням принципу домінантності інтересів Клієнта. Перелік наданої Адвокатом правової допомоги визначається Актом передачі - прийняття.

Пунктом 3 Договору сторони погодили, що за надання правової допомоги за цим договором Клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 122 000 грн. та оплати фактичні витрати, необхідні для виконання договору в обсязі та на умовах визначених цим договором.

Судами встановлено, що сторони обумовили між собою предмет договору, порядок його виконання, умови розрахунків, конфіденційність, відповідальність сторін, строк дії договору, припинення його чинності, інші умови договору.

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє по 31.12.2022. (пункт 8 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Павлюк Микола Григорович та фізична особа - підприємець Жежук Валентина Володимирівна 07 липня 2022 року підписали між собою Акт приймання-передачі наданої правової допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги № б/н від 09.02.2022 року. (далі - акт приймання-передачі).

У акті приймання-передачі сторони засвідчили наступне:

1. Сторони договору підтверджують, що виконавцем надано, а замовником прийнято замовлену ним правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 09 лютого 2022 р., а саме:

1.1. Надання юридичних консультацій замовнику з приводу замовленого ним виду правової допомоги. Узгодження позиції стосовно способу захисту прав та Інтересів Клієнта щодо скасування протоколу комісії з розгляду акта про порушення № 000477 від 16 грудня 2021 року;

1.2. вивчення та юридична оцінка наданих Клієнтом документів, що мають значення для виконання умов договору;

1.3. Вивчення Адвокатом положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи в суді першої інстанції.

1.4. Пошук та аналіз практики Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та використання її висновків при написанні позовної заяви, відповіді на відзив (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

1.5. Збір та аналіз документів, необхідних для обґрунтування позицій у справі належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи в суді першої інстанції.

1.6. Написання та подання до Господарського суду Рівненської області позовної заяви (13 квітня 2022 року) Виготовлення додатків до позовної заяви.

1.7. Написання та подання до Господарського суду Рівненської області відповіді на відзив (09 травня 2022 року).

1.8. Представництво інтересів Клієнта, що полягає в забезпечення реалізації його прав і обов`язків, під час розгляду справи Господарським судом Рівненської області.

Представник ФОП Жежук В.В. адвокат Павлюк М.Г. брав участь в судових засіданнях по справі № 918/193/22, що підтверджується безпосередньо протоколами судових засідань (31 травня 2022 року, 14 червня 2022 року та 05 липня 2022 року).

Загальна кількість витраченого часу, пов`язаного з наданням правової допомоги Замовнику по розгляду справи № 918/193/22 в суді першої інстанції - 110 год.

4. Сторони визнають, що правова допомоги надана належним чином, у повному обсязі та відповідає умовам договору.

5. Жодна сторона не має зауважень та претензій з приводу повноти виконання Виконавцем своїх зобов`язань за договором.

Адвокат виставив для ФОП Жежук Валентини Володимирівни рахунок №1 від 07 липня 2022 року на суму 122 000 грн 00 коп., який має бути оплачений до 07 вересня 2022 року.

Скориставшись своїм правом, наданим ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідач подав заперечення проти стягнення з нього заявленої суми витрат на оплату послуг адвоката у загальному розмірі 122 000 грн 00 коп.

У даному випадку суди приймають до уваги, ті обставини, що у справі № 918/193/22, у справі неодноразово проводилися судові засідання, за наслідками яких позов задоволено, також слід врахувати що предметом позову було скасування санкції, накладеної відповідачем, сума якої складала понад 1 млн грн.

Адвокат та Клієнт (замовник, відповідач), керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, погодили між собою розмір та вартість такої допомоги у сумі 122 000 грн 00 коп.

Колегія суддів враховує, що клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із заперечень відповідача у суді першої інстанції, Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Рівнегаз" просило суд задовольнити подану заяву, а саме: зменшити розмір понесених позивачем витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 6 000 грн. 00 коп., оскільки сума яка була заявлена не є співмірною з наданою правовою допомогою.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/193/22 та стягнення із відповідача на його користь позивача 82 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. У решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 40 000 грн 00 коп. суд відмовив.

Однак, відповідач не погодився з вище вказаним висновком суду першої інстанції та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22 і ухвалити нове, яким відмовити ФОП Жежук В.В. в задоволені заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності із складністю справи заявлених позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади господарського законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Апеляційний суд також враховує, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.126 ГПК України (схожа правова позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №206/6537/19 та у додаткові постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №824/20/23).

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності та нерозумності такого розміру. При цьому Господарський суд Рівненської області, дійшов висновку про співмірність заявлених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 82000 грн.

Варто зазначити, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

В даному випадку, суд має встановити, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. (схожа правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v.Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі заява №19336/04, п. 268 ).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо правомірності задоволення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 82000 грн, з огляду на наступне.

Колегія суддів, дослідивши наявний в матеріалах акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 09.02.2022, акцентує увагу на тому, що в акті приймання-передачі наданих послуг витрачений час не є співрозмірним з фактично витраченим часом при підготовці документів та розгляді справи в Господарському суді Рівненської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що участь у судових засіданнях представник позивача не міг витратити 20 год, так як 31.05.2022 розглядалось питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, 14.06.2022 було відкладено розгляд справи за заявою відповідача, а 14.06.2022 розгляд справи по суті та прийняття рішення, що в загальній кількості не могло тривати 20 год.

Крім того, в акті наданих послуг представник позивача вказує ряд послуг, зокрема, вивчення документів наданих клієнтом, узгодження з клієнтом правової позиції по веденню справи, вивчення матеріалів справи, які фактично складають одну послугу.

Таким чином, доводи апелянта наведені у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та апеляційній скарзі про те, що заявлена до стягнення позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції не відповідає в повні мірі критеріям їх дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до фактично наданих послуг є частково обґрунтованими. А тому, із заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, співрозмірними та обґрунтованими до фактично наданих послуг є витрати позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача в сумі 60000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, з урахуванням положень ст.126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зменшення заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та відповідно про зміну оскаржуваного додаткового рішення в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, у апеляційній скарзі наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зменшення заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом п.1 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч.4 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вбачає підстави змінити додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22 виклавши п. 2 резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. у справі №918/193/22 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області змінити, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Івана Вишенського 4, ) на користь ФОП Жежук Валентини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 60 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу"

Господарському суду Рівненської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/193/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.