ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа№ 910/15059/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 26.03.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23 (суддя Борисенко І.І., повний текст складено та підписано 08.12.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 369 615,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранадо» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 369 615,88 грн., з яких: 344 159,00 грн. основної заборгованості, 25 456,88 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 21.10.2022 №21102022ГРНД в частині повної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранадо» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранадо» 344 159 грн. 00 коп. заборгованості, 25 456 грн. 88 коп. пені та 5 544 грн. 23 коп. судового збору.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача основної суми боргу та наявність підстав для їх задоволення повністю, відхиливши при цьому заперечення відповідача з огляду на відсутність зауважень з приводу відсутності належного маркування чи взагалі мотивованої відмови від товару через неналежне маркування, а також відхиливши посилання на форс - мажорні обставини.

Також судом встановлено, що заявлений позивачем до стягнення розмір пені є арифметично вірним, розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, здійснений з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування пені, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 25 456,88 грн. підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Вимоги та зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранадо» 344 159 грн. 00 коп. заборгованості, 25 456 грн. 88 коп. пені та 5 544 грн. 23 коп. судового збору відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранадо».

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

- з урахуванням вимог ст. 530, 538, 212 Цивільного кодексу України строк оплати не є таким, що настав у зв`язку з відсутністю підтвердження передачі документів передбачених п. 2.9 Договору позивачем;

- судом проігноровано положення Технічного регламенту енергетичного маркування побутових духових шаф та кухонних витяжок, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №28 від 07.02.2018 та норми Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від15 січня 2015 року №124-VIII, а відтак порушено ст. 236 Господарського процесуального кодексу України;

- судом не взято до уваги доводи та докази апелянта щодо не виконання Позивачем умов п. 3.5 Договору №21102022ГРНД від 21.10.2022 року, тобто ненадання документів визначених п. 2.9 спірного Договору.

Клопотання та відзив учасників справи.

16.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранадо» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу:

- апелянтом не наведено підстав, у зв`язку з якими суд мав би застосовувати зазначені відповідачем Технологічні регламенти №1067 та №118;

- матеріали справи не містять жодних доказів, що свідчили б про порушення позивачем законодавства про сертифікацію та оцінку відповідності, про які наголошує скаржник у своїй апеляційній скарзі;

- апелянтом не було надано доказів того, що ненадання невизначеного переліку документів перешкоджають подальшій реалізації товару, що є порушенням принципу змагальності;

- апелянт утримує у себе поставлений йому товар, не повідомляючи позивача про будь-які недоліки товару, крім як в процесуальних документах, що подаються до суду.

Позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції, щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

28.12.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/15059/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 02.01.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/15059/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

18.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15059/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/15059/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

05.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23 та призначено до розгляду на 26.03.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1358/24 від 25.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

Позиція учасників справи та явка в судове засідання.

26.03.2024 у судове засідання з`явилися представники учасників справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранадо» (позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» (відповідач, Покупець) було укладено договір №21102022 ГРНД, відповідно до п.1.1 якого, Постачальник (Позивач) зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товари народного споживання, а саме електропобутові товари (побутові холодильники, морозильники, машині і прилади для механізації побутових робіт, побутові прилади для очищення, зволоження, кондиціонування повітря, електроосвітлювальну арматуру і електролампи, електронагрівальні прилади, провідникові вироби і т.д. і т.п.) телерадіотовари (електропрогравальну, звукозаписувальну апаратуру, апаратуру для відеозапису та частини, вузли, а також деталі до них і т.д і т.п.) комп`ютерну техніку (комп`ютерна техніка та її комплектуючі, носії інформації, очищуючі засоби), а Покупець (Відповідач) зобов`язується прийняти ці товари та оплатити його на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору товар поставляється партіями. Номенклатура партії Товару, його кількість і ціна встановлюються за погодженням Сторін на підставі заявки Покупця на поставку відповідної партії Товару і вказується в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у відвантажувальних документах ( видаткових накладних) на Товар, які є специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.

Датою поставки, відповідно до п. 2.7 договору, вважається дата підписання Сторонами відвантажувальних документів (видаткових накладних, ТТН) на Товар.

Відповідно до п. 2. 9 Договору Постачальник, разом з Товаром зобов`язується передати Покупцеві наступні документи:

2.9.1 - оригінал рахунку-фактури із зазначенням Товару, кількість, ціна за одиницю та вартості всієї партії Товару;

2.9.2 - товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ;

2.9.3 - видаткову накладну (при розбіжностях у фактичній кількості прийнятого Товару з кількістю Товару, зазначеного в супровідній документації, невід`ємною частиною видаткової накладної є акт приймання товару, складений за формою, погодженою сторонами в Додатку №1);

2.9.4 - копію декларації відповідності та/або сертифіката відповідності продукції вимогам технічних регламентів (по кожному найменуванню Товару);

2.9.5 - інформацію про продукціє (гарантійний талон від виробника на кожну одиницю Товару, інструкцію експлуатації українською мовою на кожну одиницю Товару ; документи які підтверджують якість Товару, документи , необхідні відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 3.5 договору Покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого Товару протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії Товару, але в кожному разі, не раніше дати отримання повного комплекту документів на Товар (партію Товару), зазначеного в п. 2.9 Договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Відповідно до п.п.4.6, 4.7 Договору Товар та упаковка до нього повинні бути марковані та позначені необхідною, доступною та достовірною інформацією, передбаченою чинним законодавством України. Про захист прав споживача.

У разі відсутності на тарі, упаковці, або бірці маркування, а також зазначення країни-виробника виготовлення, Покупець залишає за собою право відмовитися від приймання такого Товару, з відповідним складанням мотивованої відмови від Товару.

Відповідно до п. 9.1. Договору, договір набирає чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 01.11.2026 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, отже, є таким, що породжував для сторін визначені у ньому обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за умовами Договору позивачем за період з квітня по серпень 2023 року було поставлено відповідачу наступний товар:

1) - 60см декоративна кухонна витяжка Vivares 603-750 чорне скло, ціна поставленої витяжки становила 3 042, 50 грн. за 1 (одну) штуку товару; витяжка кухонна Palamos 3603-1200 inox, ціна поставленої витяжки 2 765,83 за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1811 від 18.04.2023, видаткова накладна №3842 від 18.04.2023, ТТН №3842 від 18.04.2023.

Згідно видаткової накладної №3842 від 18.04.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ- 6 970,00 грн.

2) - 60 см вбудована газова панель з 4 пальниками, GGH 61-104 inox, ціна поставленої панелі 3 872,50грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1811 від 21.04.2023, видаткова накладна №3852 від 21.04.2023, ТТН №3852 від 21.04.2023;

Згідно видаткової накладної №3852 від 21.04.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ - 4 647,00грн.

3) - витяжка кухонна Palamos 3603-1200 inox, ціна поставленої витяжки 2 765,83 за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1832 від 26.04.2023, видаткова накладна №3873 від 26.04.2023, ТТН №3873 від 26.04.2023.

Згідно видаткової накладної №3873 від 26.04.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ - 3 319,00 грн.

4) - 50 см вбудована витяжка кухонна Palamos 603-700 inox, ціна поставленої витяжки 2 665,83 за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1836 від 28.04.2023, видаткова накладна №3879 від 28.04.2023, ТТН №3879 від 28.04.2023.

Згідно видаткової накладної №3879 від 28.04.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ - 3 199,00 грн.

5)-60см декоративна кухонна витяжка Vivares 603-750 чорне скло, ціна поставленої витяжки становила 3 042, 50 грн. за 1 (одну) штуку товару; - 60 см вбудована газова панель з 4 пальниками, GGH 61-114 inox, ціна поставленої панелі 5 332,50грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1843 від 02.05.2023, видаткова накладна №3888 від 02.05.2023, ТТН №3888 від 02.05.2023.

Згідно видаткової накладної № 3888 від 02.05.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого паперу становить всього з ПДВ -10 050,00 грн.

6)- витяжка кухонна Telde 603-700 inox, ціна поставленої витяжки 2 558,33 за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1850 від 08.05.2023, видаткова накладна №3902 від 08.05.2023, ТТН №3902 від 08.05.2023.

Згідно видаткової накладної №3902 від 08.05.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ - 3 070,00 грн.

7) - 60 см вбудована газова панель з 4 пальниками, GGH 62-104 inox, ціна поставленої панелі 4 564,00грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1879 від 23.05.2023, видаткова накладна №3944 від 23.05.2023, ТТН №3944 від 23.05.2023;

Згідно видаткової накладної №3944 від 23.05.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить - 5 477,00грн.

8) - витяжка кухонна Palamos 2603-1000 inox, ціна поставленої витяжки 5 332,50 за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1885 від 25.05.2023, видаткова накладна №3951 від 25.05.2023, ТТН №3951 від 25.05.2023.

Згідно видаткової накладної №3951 від 25.05/2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ- 6 399,00 грн.

9) - витяжка кухонна Telde 603-700 inox, ціна поставленої витяжки 2 558,33 за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1891 від 29.05.2023, видаткова накладна №3961 від 29.05.2023, ТТН №3961 від 29.05.2023.

Згідно видаткової накладної №3961 від 29.05.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ - 3 070,00 грн.

10) - витяжка кухонна Telde 603-700 inox, ціна поставленої витяжки 2 558,33 за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1894 від 30.05.2023, видаткова накладна №3964 від 30.05.2023, ТТН №3964 від 30.05.2023.

Згідно видаткової накладної №3964 від 30.05.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ- 3 070,00 грн.

11) - витяжка кухонна Telde 603-700 inox, ціна поставленої витяжки 2 558,33 за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1896 від 31.05.2023, видаткова накладна №3966 від 31.05.2023, ТТН №3966 від 31.05.2023.

Згідно видаткової накладної №3966 від 31.05.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 3 070,00 грн.

12) - витяжка кухонна Palamos 1613-1200 black glass, ціна поставленої витяжки 6 216,33 грн.за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1898 від 01.06.2023, видаткова накладна №3969 від 01.06.2023, ТТН №3969 від 01.06.2023.

Згідно видаткової накладної №3969 від 01.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 7 462,00 грн.

13) -60см декоративна кухонна витяжка Vivares 613-1100 чорне скло, ціна поставленої витяжки становила 5 065, 83 грн. за 1 (одну) штуку товару; - 60 см вбудована газова панель з 4 пальниками, GGH 62-114 чорне скло, ціна поставленої панелі 5 732,50грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1901 від 02.06.2023, видаткова накладна №3974 від 02.06.2023, ТТН №3974 від 02.06.2023;

Згідно видаткової накладної №3974 від 02.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ - 12 958,00грн.

14) - Мийка CADIZ white (410*500mm), ціна поставленої витяжки становила 2 068,33 грн. за 1 (одну) штуку товару; -60см декоративна кухонна витяжка Vivares 613-1100 чорне скло, ціна поставленої витяжки становила 5 065,83 грн. за 1 (одну) штуку товару; -60см декоративна кухонна витяжка Vivares 603-750 чорне скло, ціна поставленої витяжки становила 3 175,00 грн. за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Telde 602-700 inox, ціна поставленої витяжки 2 068,33 грн.за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Telde 603-700 black glass, ціна поставленої витяжки 3 332,50грн. за 1 (одну) штуку товару; -витяжка кухонна Palamos 1613-1200 white glass, ціна поставленої витяжки 6 218,33 грн.за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Palamos 3603-1200 black, ціна поставленої витяжки 6 531,67 грн. за 2 (дві) штуки товару згідно рахунку на оплату № 1907 від 05.06.2023, видаткова накладна №3983 від 05.06.2023, ТТН №3983 від 05.06.2023.

Згідно видаткової накладної №3983 від 05.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ - 34 152,00 грн.

15) - витяжка кухонна Palamos 2603-1000 inox, ціна поставленої витяжки 4 143,33 грн.за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1912 від 08.06.2023, видаткова накладна №3989 від 08.06.2023, ТТН №3989 від 08.06.2023.

Згідно видаткової накладної №3989 від 08.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить - 4 972,00 грн.

16) - витяжка кухонна Telde 603-700 white glass, ціна поставленої витяжки 3 332,50 за 1 (одну) штуку товару; -витяжка кухонна Telde 602-700 black, ціна поставленої витяжки 2 068,33 грн.за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1916 від 09.06.2023, видаткова накладна №3994 від 09.06.2023, ТТН №3994 від 09.06.2023.

Згідно видаткової накладної №3994 від 09.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ- 6 481,00 грн.

17) - витяжка кухонна Palamos 2603-1000 inox, ціна поставленої витяжки 4 143,33 грн.за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Telde 603-700 white, ціна поставленої витяжки 2 999,17грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1922 від 12.06.2023, видаткова накладна №3999 від 12.06.2023, ТТН №3999 від 12.06.2023.

Згідно видаткової накладної №3999 від 12.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ - 8 571,00 грн.

18) - Мийка LUGO qrafito (480*500mm), ціна поставленої витяжки становила 1791,67 грн. за 1 (одну) штуку товару; -витяжка кухонна Telde 602-700 black, ціна поставленої витяжки 2 068,33 грн. за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Palamos 3603-1200 black, ціна поставленої витяжки 3 265,83 грн.за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1928 від 15.06.2023, видаткова накладна №4010 від 15.06.2023, ТТН №4010 від 15.06.2023.

Згідно видаткової накладної №4010 від 15.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ- 8 551,00 грн.

19)-витяжка кухонна Palamos 2603-1000 inox, ціна поставленої витяжки 4 143,33 грн.за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Palamos 3603-1200 black, ціна поставленої витяжки 3 265,83 грн. за 1 (одну) штуку товару; - 60см декоративна кухонна витяжка Vivares 613-1100 чорне скло, ціна поставленої витяжки становила 10 131,67 грн. за 2 (дві) штуки товару згідно рахунку на оплату № 1932 від 19.06.2023, видаткова накладна №4017 від 19.06.2023, ТТН №4017 від 19.06.2023.

Згідно видаткової накладної №4017 від 19.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ - 21 049,00 грн.

20) - витяжка кухонна Vivares 1614-1200 white qlass, ціна поставленої витяжки 7326,67 грн.за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1941 від 20.06.2023, видаткова накладна №4027 від 20.06.2023, ТТН №4027 від 20.06.2023.

Згідно видаткової накладної №4027 від 20.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить всього з ПДВ - 8 792,00 грн.

21) - витяжка кухонна Palamos 3603-1200 white, ціна поставленої витяжки 3 265,83 грн.за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1945 від 22.06.2023, видаткова накладна №4034 від 22.06.2023, ТТН №4034 від 22.06.2023.

Згідно видаткової накладної №4034 від 22.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 3 919,00 грн.

22) - витяжка кухонна Telde 602-700 black, ціна поставленої витяжки 2608,33грн. за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Palamos 1613-1200 black qlass, ціна поставленої витяжки 12436,67грн. за 2 (дві) штуки товару; - витяжка кухонна Palamos 3603-1200 inox, ціна поставленої витяжки 3 332,50 грн. за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Telde 602-700 white, ціна поставленої витяжки 2 068,33грн. за 1 (одну) штуку товару; -витяжка кухонна Telde 602-700 inox, ціна поставленої панелі 2 068,33грн. за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Palamos 3603-700 black, ціна поставленої витяжки 2 532, 50грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1951 від 26.06.2023, видаткова накладна №4045 від 26.06.2023, ТТН №4045 від 26.06.2023.

Згідно видаткової накладної №4045 від 26.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 29 408,00 грн.

23) - 60 см вбудована газова панель з 4 пальниками, GGH 62-114 чорне скло , ціна поставленої панелі 5 732,50грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1956 від 27.06.2023, видаткова накладна №4051 від 27.06.2023, ТТН №4051 від 27.06.2023;

Згідно видаткової накладної №4051 від 27.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ- 6 879,00грн.

24) - витяжка кухонна Palamos 2603-1000 inox, ціна поставленої витяжки 4 143,33 грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1960 від 29.06.2023, видаткова накладна №4057 від 29.06.2023, ТТН №4057 від 29.06.2023.

Згідно видаткової накладної №4057 від 29.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ- 4 972,00 грн.

25) - витяжка кухонна Burgos 1503-700 inox, ціна поставленої витяжки 2 999,17 грн.за 1 (одну) штуку товару; - 60 см вбудована газова панель з 4 пальниками, GGH 61-104 inox, ціна поставленої панелі 4 865,83грн. за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Telde 602-700 inox, ціна поставленої витяжки 2068,33грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1962 від 30.06.2023, видаткова накладна №4062 від 30.06.2023, ТТН №4062 від 30.06.2023.

Згідно видаткової накладної №4062 від 30.06.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 11 920,00 грн.

26) - витяжка кухонна Palamos 3603-700 inox, ціна поставленої витяжки 2 206,67 грн.за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1967 від 03.07.2023, видаткова накладна №4068 від 03.07.2023, ТТН №4068 від 03.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4068 від 03.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становитьВсього з ПДВ - 2 648,00 грн.

27) - витяжка кухонна Burgos 1503-700 white, ціна поставленої витяжки 2 799,17 грн. за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Palamos 1613-1200 black qlass, ціна поставленої витяжки 6 665,83 грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1974 від 04.07.2023, видаткова накладна №4078 від 04.07.2023, ТТН №4078 від 04.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4078 від 04.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить -Всього з ПДВ - 11 358,00 грн.

28) - витяжка кухонна Burgos 1603-700 inoх, ціна поставленої витяжки 3066,67 грн. за 1 (одну) штуку товару; - 60см Електрична духовка з 6 функціями, чорне скло qeo 62-1300 inox чорний, ціна поставленої панелі 6 910,00грн. за 1 (одну) штуку товару; - 60 см вбудована газова панель з 4 пальниками, GGH 62-104 black qlass, ціна поставленої панелі 4 558,33грн. за 1 (одну) штуку товару; ; - витяжка кухонна Telde 603-700 white, ціна поставленої витяжки 2 483,33 грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1979 від 06.07.2023, видаткова накладна №4084 від 06.07.2023, ТТН №4084 від 06.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4084 від 06.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ- 20 422,00 грн.

29) - витяжка кухонна Telde 603-700 inox, ціна поставленої витяжки 2 483,33 грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1984 від 07.07.2023, видаткова накладна №4091 від 07.07.2023, ТТН №4091 від 07.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4091 від 07.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 2 980,00 грн.

30) - 50см вбудована кухонна витяжка Palamos 603-700 білий, ціна поставленої витяжки 2 068,33 грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 1992 від 11.07.2023, видаткова накладна №4102 від 11.07.2023, ТТН №4102 від 11.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4102 від 11.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 2 482,00 грн.

31) - 60 см вбудована газова панель з 4 пальниками, GGH 61-114 inox, ціна поставленої панелі 4 558,33грн. за 1 (одну) штуку; - витяжка кухонна Telde 603-700 inox, ціна поставленої витяжки 2 483,33 грн. за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Telde 603-1200 black, ціна поставленої витяжки 4 132,50 грн. за 1 (одну) штуку товару; - 60см декоративна кухонна витяжка Vivares 613-1100 чорне скло, ціна поставленої витяжки 4 143,33 грн.за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Burgos 1603-700 black, ціна поставленої витяжки 2 865,83 грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 2003 від 17.07.2023, видаткова накладна №4118 від 17.07.2023, ТТН №4118 від 17.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4118 від 17.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ- 21 820,00 грн.

32) - витяжка кухонна Palamos 3603-1200 black, ціна поставленої витяжки 3 265,83 грн. за 1 (одну) штуку; - витяжка кухонна Burgos 1503-700 whitе, ціна поставленої витяжки 2 799,17 грн. за 1 (одну) штуку товару; - 60 см вбудована газова панель з 4 пальниками, GGH 61-114 inox, ціна поставленої панелі 4 558,33грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 2013 від 20.07.2023, видаткова накладна №4131 від 20.07.2023, ТТН №4131 від 20.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4131 від 20.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 12 748,00 грн.

33) - витяжка кухонна Burgos 1503-700 whitе, ціна поставленої витяжки 2 799,17 грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 2020 від 21.07.2023, видаткова накладна №4139 від 21.07.2023, ТТН №4139 від 21.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4139 від 21.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 3 359,00 грн.

34) - витяжка кухонна Palamos 3603-700 black, ціна поставленої витяжки 1 866,67 грн. за 1 (одну) штуку згідно рахунку на оплату № 2026 від 24.07.2023, видаткова накладна №4144 від 24.07.2023, ТТН №4144 від 24.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4144 від 24.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 2 240,00 грн.

35) ) - витяжка кухонна Palamos 3603-1200 black, ціна поставленої витяжки 3 265,83 грн. за 1 (одну) штуку; - 60см декоративна кухонна витяжка Vivares 613-1100 чорне скло, ціна поставленої витяжки 4 143,33 грн. за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Telde 603-1200 inox, ціна поставленої витяжки 4 265,83 грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 2050 від 27.07.2023, видаткова накладна №4160 від 27.07.2023, ТТН №4160 від 27.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4160 від 27.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого паперу становить Всього з ПДВ - 14 010,00 грн.

36) - витяжка кухонна Burgos 1603-700 inox, ціна поставленої витяжки 3 065,83 грн. за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 2056 від 28.07.2023, видаткова накладна №4165 від 28.07.2023, ТТН №4165 від 28.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4165 від 28.07.202, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 3 679,00 грн.

37) - 60 см вбудована газова панель з 4 пальниками, GGH 62-104 black qlass, ціна поставленої панелі 4 558,33грн. за 1 (одну) штуку; - 60см декоративна кухонна витяжка Vivares 613-1100 чорне скло, ціна поставленої витяжки 4 143,33 грн.за 1 (одну) штуку товару згідно рахунку на оплату № 2065 від 31.07.2023, видаткова накладна №4174 від 31.07.2023, ТТН №4174 від 31.07.2023.

Згідно видаткової накладної №4174 від 31.07.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 10 442,00 грн.

38) - витяжка кухонна Palamos 3603-1200 black, ціна поставленої витяжки 2 760,0 грн. за 1 (одну) штуку; - витяжка кухонна Telde 602-700 black, ціна поставленої витяжки 1 860,83 грн. за 1 (одну) штуку товару; - витяжка кухонна Palamos 1613-1200 whitе qlass, ціна поставленої витяжки 6 665,83грн. за 1 (одну) штуку згідно рахунку на оплату № 2086 від 03.08.2023, видаткова накладна №4186 від 03.08.2023, ТТН №4186 від 03.08.2023.

Згідно видаткової накладної №4186 від 03.08.2023, загальна вартість вищезгаданого поставленого товару становить Всього з ПДВ - 13 544,00 грн.

Колегія суддів наголошує, що вказані видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень щодо кількості чи якості поставленого товару.

Отже, отримавши Товар за Договором, у відповідача перед позивачем відповідно до умов Договору та відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України виникли зобов`язання по оплаті грошових коштів за отриманий Товар на загальну суму 344 159,00 грн.

Суд першої інстанції визнав доведеним той факт, що товар було поставлено Позивачем партіями за кожною з яких у відповідності до умов Договору було оформлено розрахункові та відвантажувальні документи, які підписані сторонами, що відповідно свідчить про належне здійснення поставки товару.

Однак, як стверджує позивач та не спростовує відповідач, відповідачем не сплачено вартість товар повністю, чим порушено зобов`язання за договором від 21.10.2022 №21102022 ГРНД.

Матеріали справи не містять доказів жодної сплати Відповідачем вартості товару, що також підтверджується копією Заключної виписки за період з 18.04.2023 по 15.09.2023 АТ КБ «Приватбанк».

Як правильно встановлено судом першої інстанції, строк оплати за поставлений товар, в силу приписів п. 3.5 договору є таким, що настав.

Натомість, заперечуючи про вказаного, відповідач стверджує, що строк оплати не настав, оскільки йому не було надано усі документи передбачені п. 2.9 Договору поставки від 21.10.2022 №21102022 ГРНД.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач посилався на те, що він має бути звільненим від відповідальності за невиконання договору поставки від 21.10.2022 №21102022 ГРНД у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.

Перевіривши доводи учасників та матеріали справи з урахуванням критерію вірогідності доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 344 159,00 грн. доведений суду належним чином.

При цьому, доказів сплати вказаної суми боргу як станом на час прийняття рішення у справі, так і на стадії апеляційного розгляду справи - відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Також за правильним висновком суду першої інстанції строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

Щодо доводів відповідача щодо ненастання строку оплати за отриманий товар, оскільки йому не було надано усі документи, передбачені п.2.9 поставки від 21.10.2022 №21102022 ГРНД, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.9. Договору встановлено, що постачальник разом з товаром зобов`язується передати покупцеві наступні документи:

2.9.1- оригінал рахунку-фактури із зазначенням Товару, кількість, ціна за одиницю та вартості всієї партії Товару;

2.9.2 - товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ;

2.9.3 - видаткову накладну (при розбіжностях у фактичній кількості прийнятого Товару з кількістю Товару, зазначеного в супровідній документації, невід`ємною частиною видаткової накладної є акт приймання товару, складений за формою, погодженою сторонами в Додатку №1);

2.9.4 - копію декларації відповідності та/або сертифіката відповідності продукції вимогам технічних регламентів (по кожному найменуванню Товару);

2.9.5 - інформацію про продукцію (гарантійний талон від виробника на кожну одиницю Товару, інструкцію експлуатації українською мовою на кожну одиницю Товару ; документи які підтверджують якість Товару, документи, необхідні відповідно до чинного законодавства України.

Слід зауважити, що відповідач не вказує чіткого переліку документів, які за його твердженням не були надані та нібито перешкоджали здійснити оплату.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позову було долучено документи, що передбачені п. 2.9.1.-2.9.3. Договору.

Разом з цим, зокрема й в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що з урахуванням вимог ст. 530, 538, 212 Цивільного кодексу України строк оплати не є таким, що настав у зв`язку з відсутністю підтвердження передачі документів передбачених п. 2.9 Договору позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених законом.

Водночас, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено суду неотримання ним визначених Договором документів та відповідно не спростовано тверджень позивача про протилежне.

Також судова колегія враховує, що матеріали справи не містять обґрунтованої відмови від прийняття товару чи заперечень щодо невідповідності поставленого позивачем товару умовам Договору.

Щодо тверджень відповідача про надання копії декларації відповідності та/або сертифіката відповідності та 2.9.5. інформацію про продукцію, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.6. Договору товар та упаковка до нього повинні бути марковані та позначені необхідною, доступною та достовірною інформацією, передбаченою чинним законодавством України про захист прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Форму, опис, правила та умови його нанесення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184, згідно з якої знак відповідності виглядає наступним чином: Наголошуємо на тому, що весь поставлений товар має маркування знаком відповідності і вся необхідна інформація та документи були передані разом із товаром. Поруч з цим, пп. 11 п. 5.8. Договору постачальник гарантує наявність на товарі, та/або на упаковці, та/або супровідній документації повної, доступної та достовірної інформації про товар, в тому числі, відомості про сертифікації, національний знак відповідності.

Стосовно документів, які передбачені в п. 2.9.4. та п. 2.9.5. Договору, суд враховує твердження позивача про те, що умовами Договору було погоджено, що відповідна інформація знаходиться або на упаковці товару або в документах, що знаходяться в упаковці разом з товаром, та перевіривши матеріли справи, колегія суддів вважає доведеними суду вказані обставини та такі, що не спростовані відповідачем належними та достатніми доказами.

Також суд враховує, що відповідач не заперечує факт отримання товару та перебування його у володінні та розпорядженні відповідача.

Окрім того, п. 2.9.4. Договору також містить уточнення, що документи відповідності надаються у разу, якщо такі документи потрібні для певного виду товару відповідно до законодавства України.

При цьому, 26.01.2018 року було прийнято Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів» №93, який визнав таким, що втратив чинність наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2005 року № 28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04 травня 2005 року за № 466/10746 (із змінами).

Тобто, як встановлено судом першої інстанції, з 26.01.2018 року законодавство України не вимагає обов`язкової сертифікації продукції. Також варто зазначити, що Технічний регламент енергетичного маркування побутових духових шаф та кухонних витяжок, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №28 від 07.02.2018 року також не передбачає обов`язкової оцінки відповідності даної групи товарів, при тому, що саме такі товари були поставлені Відповідачу.

Відтак, доводи апелянта щодо ненадання судом першої інстанції оцінки положенням вказаного Технічного регламенту енергетичного маркування побутових духових шаф та кухонних витяжок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №28 від 07.02.2018 - колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, виходячи з умов Договору та вимог законодавства України для поставленого товару для підтвердження його відповідності застосовується виключно маркування без обов`язку отримання окремих документів відповідності.

Викладені обставини спростовують аргументи відповідача, про те, що він не може реалізувати вказаний товар, оскільки весь товар маркований у спосіб, що підтверджує відповідність товару, враховуючи при цьому, що вказані твердження скаржника не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до п. 4.6. Договору товар та упаковка до нього повинні бути марковані та позначені, необхідною, доступною та достовірною інформацією, передбаченою чинним законодавством України про захист прав споживачу, а також п. 4.7. Договору передбачає, що у разі відсутності на товарі, упаковці або бірці маркування, а також зазначення країни-виробника та дати виготовлення, покупець залишає за собою право відмовитися від прийняття такого товару з відповідним складням мотивованої відмови від товару.

У даному контексті судова колегія наголошує, що як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано за жодною із партій поставок зауважень з приводу відсутності належного маркування чи взагалі мотивованої відмови від товару через неналежне маркування, що у свою чергу спростовує доводи відповідача про ненадання інформації про товар і його відповідність.

Відтак, перевіривши наведені обставини в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо доведеності позивачем своїх вимог та не спростування їх відповідачем, а відповідні доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.

Крім того, судова колегія враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач посилався на наявність форс-мажору та зазначав, що він має бути звільненим від відповідальності за невиконання договору від 21.10.2022 року №21102022ГРНД, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме - потрапляння бойових снарядів у покрівлю центрального складу Відповідача, внаслідок обстрілу с.Квітневе, що відбувся 12.03.2022 року та підтверджується індивідуальним сертифікатом №3000-22-0460; військову агресію російської федерації проти України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року.

Відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Верховний Суд, зокрема у Постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, неодноразово наголошував, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. У кожному випадку, для визначення чи справді невиконання зобов`язання сталося внаслідок дії форс-мажору, необхідно встановлювати наявність усіх елементів форс мажорних обставин: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; і найголовніше - унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова ВС від 25.01.2022 № 904/3886/21).

Отже, відповідач визначає форс мажорною обставиною подію, що відбулася 12.03.2022 року, натомість як договір, зобов`язання за яким не було виконано, було укладено 21.10.2022 року, тобто через 7 місяців після настання форс-мажорної обставини, відтак, на момент укладення договору форс-мажорна обставина вже настала, а про її наявність було відомо відповідачу.

Таким чином, судом першої інстанції мотивовано відхилено посилання відповідача на обставину потрапляння бойових снарядів у покрівлю центрального складу Відповідача, внаслідок обстрілу с.Квітневе, що відбувся 12.03.2022 року, що підтверджується індивідуальним сертифікатом №3000-22-0460, як на форс-мажорну у даній справі з огляду на виникнення цієї обставини значно раніше, ніж було укладено договір, водночас як укладаючи договір, відповідач міг та повинен був передбачати, що зобов`язання за ним мають бути виконані, а також усвідомлювати чи відобразиться на його спроможностях виконати укладений договір обставина, що сталася більше ніж за пів року до цього.

Також судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання відповідача на обставини військової агресії російської федерації проти України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, оскільки сам по собі лист Торгово-промислової палати України, на який посилається Відповідач, не може бути визнано належним доказом того, що обставини засвідчені цим листом стали форс-мажорними у даному випадку.

Судом враховано, що відповідач не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з військовою агресією, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з військовою агресією, все, або частина складу рухомого майна підприємства залучена під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало Відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність після військового вторгнення, натомість як сам факт укладення Відповідачем договору від 21.10.2022 №21102022ГРНД свідчить про те, що Відповідачем продовжувалось здійснення підприємницької діяльності.

Слід зауважити, що зобов`язання боржника по укладеному між сторонами договору так само виникло не до настання цієї форс-мажорної обставини, які не можливо було врахувати, а в період дії цих форс-мажорних обставин, коли боржник усвідомлював причино-наслідковий зв`язок від укладення подібних угод у період дії воєнного стану в країні та свідомо вчиняв дії шляхом отримання поставки.

Отже, обставини, на які посилається Відповідач як на форс-мажорні вмотивовано відхилено судом першої інстанції, оскільки:

- Договір було укладено 21.10.2022 року, тобто через 7 місяців після настання форс-мажорної обставини;

- ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України вказують на те, що форс-мажор має виникнути саме під час дії договірних зобов`язань, що впливає на можливість його виконання, а не до виникнення договірних зобов`язань;

- Відповідачем не надано доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між подіями 28.02.2022 року, 12.03.2022 року, які мали місце до укладення договору, та наслідками для невиконання умов договору.

Колегія суддів наголошує, що зазначені вище висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань відповідача на наявність форс - мажорних обставин скаржником на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюються.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача основної суми боргу за поставлений товар у розмірі 344 159,00 грн та наявність підстав для їх задоволення повністю.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені суд зазначає наступне.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Також відповідно до пункту 7.4 розділу 7 Договору «Відповідальність сторін» сторони узгодили між собою, що за порушення строку оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який оплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше 20% від вартості поставленої партії товару.

Отже, сторони письмово дійшли згоди про застосування відповідальності у вигляді сплати пені за прострочку поставки товару.

З огляду на висновки суду про доведення позивачем факту прострочення зобов`язання (поставки товару) з боку Відповідача та не спростування вказаного апелянтом, судова колегія вважає, що похідні вимоги про стягнення пені заявлені позивачем правомірно.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо вимоги про стягнення пені чи заперечень щодо розрахунку їх розміру.

Отже, з огляду на арифметичну правильність наданого позивачем розрахунку пені за період 09.05.2023 по 20.09.2023 та його відповідність вимогам чинного законодавства та положенням договору, а також здійснення його з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування пені, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 25 456,88 грн.

Усі інші доводи та міркування учасників справи судовою колегією враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Висновки апеляційного інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15059/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/15059/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2024.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв