ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа №918/315/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК"

відповідач: Рівненська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне піджприємство "Прозорро.Продажі"

про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою (вих. № 18 від 28.03.2024 року) про забезпечення позову в якій просить до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне піджприємство "Прозорро.Продажі", про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу, заборонити Рівненській міській раді вчиняти дії в рамках проведеного електронного аукціону № LSE001-UA-590, а саме, приймати будь - які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договір купівлі - продажу.

В обґрунтування заяви ТОВ "ТД РЕМАРК" посилається на те, що за результатами проведеного ЕТС електронного аукціону № LSE001-UA-590, заявника визнано переможцем вказаного аукціону. Протокол торгів було підписано зі сторони переможця 28.02.2024 року, зі сторони організатора - 01.03.2024 року. 25.03.2024 року - визначено останнім днем укладення договору купівлі - продажу, представник переможця аукціону прибув для укладення договору до продавця, однак останній ухилився від виконання обов`язків щодо укладення договору, про що складено відповідний акт за підписами посадових осіб продавця.

Необхідність заходів забезпечення позову мотивовано тим, що у разі невжиття відповідно обраних заходів, існує ймовірність вчинення Рівненською міською радою дій, спрямованих на продовження здійснення заходів щодо відчуження майна на користь інших учасників електронного аукціону, які призведуть до ймовірності укладення договору купівлі - продажу з іншою особою, відмінною від заявника, що в свою чергу ускладнить реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав заявника за результатами прийнятого у справі рішення, зокрема, щодо зобов`язання укласти договір купівлі - продажу за результатами проведення електронного аукціону.

Заявник вказує, що організатором електронних торгів Рівненською міською радою дискваліфіковано переможця торгів - ТОВ "ТД Ремарк" відповідно до п. 49 вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів від продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 р. № 1013. Згенеровано новий протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-590 від 25.03.2024 року, переможцем торгів визнано Приватне підприємство "Західпроменерго". Надано право ПП "Західпроменерго" підписати договір купівлі - продажу земельної ділянки. Отже, інший учасник даного електронного аукціону, може набути право власності на об`єкт торгів, що ускладнить ефективне поновлення порушених прав позивача та призведе до виникнення інших спорів пов`язаних із правом власності на об`єкт приватизації.

Заявник зазначив, що має намір звернутись до суду з позовною заявою про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з заяви ТОВ "ТД Ремарк", заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді вчиняти дії в рамках проведеного електронного аукціону, а саме, приймати будь - які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договір купівлі - продажу. При цьому, заявник вказує про намір подати позов до Рівненської міської ради про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу за результатами проведеного ЕТС електронного аукціону № LSE001-UA-590.

Однак, згідно пункту 12 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави, територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії.

У п. 49, п. 50 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 року у справі № 910/5361/22 викладено правову позицію: "Відповідно до частини 12 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, передумовою для застосування передбаченої цією нормою заборони вжиття заходів забезпечення позову є проведення торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі конкурсної, аукціонної, тендерної комісії (комітету), який проводить відповідну публічну конкурсну процедуру.

Отже, імперативна норма частини 12 статті 137 ГПК України чітко визначає суб`єктний склад учасників публічних конкурсних процедур, у відносинах з проведення яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в такі процедури. Зокрема, до кола відповідних учасників включено саме призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, але аж ніяк не певну призначену державним органом особу чи посадову особу."

За наслідками дослідження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" фактично спрямовані на втручання в процедуру аукціону, що проводиться органом місцевого самоврядування - Рівненською міською радою та його зупинення.

З огляду на вказане, суд зазначає, що на запропоновані позивачем заходи забезпечення позову розповсюджується процесуальна заборона, передбачена в частині 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні відповідачу та третій особі у справі, що порушує принцип змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом положень ч. 1, ч. 6 та ч. 9 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" (вих. № 18 від 28.03.2024 року) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк