ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2024м. ДніпроСправа № 904/3417/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінгс ЮА" (код ЄДРІІОУ 42372942) у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Курноскіна Павла Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ДНІПРО" (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 13; )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 80 000,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС (заявника): не з`явився;

від ТОВ "Вінгс ЮА": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Фізична особа-підприємець Курноскін Павло Миколайович просить суд стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ДНІПРО" заборгованість за договором про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 24/05/117 від 24.05.2023 у розмірі 80 000,00 грн.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

03.07.2023 Господарським судом Дніпропетровської області заяву Фізичної особи-підприємця Курноскіна Павла Миколайовича задоволено та видано судовий наказ у справі № 904/3417/23 наказного провадження.

Відповідно до статті 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Судовий наказ направлено боржнику разом із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.

Статтею 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

28.08.2023 суд видав стягувачу судовий наказ, оскільки, в межах вищезазначеного строку, від боржника (ТОВ "СКАЙ-ДНІПРО") заява про скасування судового наказу від 03.07.2023 у справі № 904/3417/23 до суду не надходила.

26.02.2024 до суду від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло подання, у якому просить Винести ухвалу, якою звернути стягнення за судовий наказ № 904/3417/23 від 28.08.2023року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, що перебувають на виконанні в державній виконавчій службі у Індустріальному районі м. Дніпро про стягнення з ТОВ "Скай Дніпро" заборгованості на користь ОСОБА_1 в сумі 80 268,40 гри., включаючи 10% виконавчий збір на користь держави в сумі 8 026,84 гри., згідно до ст. 27 Закону, витрати виконавчого провадження у розмірі 256,00 гри., згідно до ст. 42 Закону, па належні боржнику грошові кошти від інших осіб, у розмірі 88 551,24 гри., що знаходяться на р/рахунках ТОВ "Вінгс ЮА"( ЄДРІІОУ 42372942).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 подання Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто без розгляду.

11.03.2024 до суду від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло подання, у якому просить Винести ухвалу, якою звернути стягнення за судовий наказ № 904/3417/23 від 28.08.2023року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, що перебувають на виконанні в державній виконавчій службі у Індустріальному районі м. Дніпро про стягнення з ТОВ "Скай Дніпро" заборгованості на користь ОСОБА_1 в сумі 80 268,40 гри., включаючи 10% виконавчий збір на користь держави в сумі 8 026,84 гри., згідно до ст. 27 Закону, витрати виконавчого провадження у розмірі 256,00 гри., згідно до ст. 42 Закону, па належні боржнику грошові кошти від інших осіб, у розмірі 88 551,24 гри., що знаходяться на р/рахунках ТОВ "Вінгс ЮА"( ЄДРІІОУ 42372942).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 прийнято подання Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником до розгляду та призначено її розгляд на 26 березня 2024 року о 12:00 год.

Представники сторін, ДВС та ТОВ "Вінгс ЮА" в призначене судове засідання 26.03.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень на подання ДВС не надали.

Розглянувши матеріали поданого подання, суд встановив наступне.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України Про виконавче провадження).

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Існування боргу ТОВ "Вінгс ЮА" перед боржником - ТОВ "Скай Дніпро" у даній справі заявник обґрунтовує наявністю кредиторської заборгованості ТОВ "Вінгс ЮА" перед ТОВ "Скай Дніпро" та складає 16 781,40 грн, на підтвердження чого надано відповіді ДПСУ ДПС у Волинській області.

Судом встановлено, що матеріали заяви не містять будь-яких інших доказів на підтвердження наявності у ТОВ "Вінгс ЮА" безспірної заборгованості у розмірі 16 781,40 грн. перед ТОВ "Скай Дніпро", оскільки з відповіді ДПСУ ДПС у Волинській області не значиться, що ТОВ "Вінгс ЮА" заборгувало саме ТОВ "Скай Дніпро".

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених ДВС (заявником) вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі ТОВ "Вінгс ЮА", яка має заборгованість перед боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 79, 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні подання Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінгс ЮА", яка має заборгованість перед боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Дніпро".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.04.2024.

Суддя В.Г. Бєлік