ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1512/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши скаргу представника Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни (вх. № 27/24 від 01.01.2024) на постанову старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ під час примусового виконання наказу господарського суду у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення коштів, визнання укладеним договору, розірвання договору, зобов`язання повернути майно, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання укласти договір,

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився;

відділу ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі №922/1512/21 були частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни до Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни, а саме:

- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року у розмірі 227444,60 грн;

- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 11379,42 грн (зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.04.2021 за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання цього рішення 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за Договором найму (оренди) нерухомого майна, і стягнути 1/2 частину отриманої суми пені з відповідача на користь позивача);

- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину від 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна (зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.04.2021 за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання цього рішення 1/2 частину 3% річних, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за Договором найму (оренди) нерухомого майна, і стягнути 1/2 частину отриманої суми 3% річних з відповідача на користь позивача);

- розірвано Договір найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрований в реєстрі за № 365, укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину штрафу у розмірі 350000,00 грн у зв`язку з істотним порушенням відповідачем договору найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018;

- зобов`язано відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "3-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, у стані, в якому нежитлові приміщення були одержані, ключі від зазначених нежитлових приміщень, укласти акт приймання-передавання нежитлового приміщення;

- зобов`язано відповідача здійснити з урахуванням акту огляду приміщень від 14.04.2020 (з визначеними у присутності наймача дефектами) поточний ремонт нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-: 1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, а також здійснити відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д;

- в іншій частині позовних вимог у позові відмовлено;

- стягнуто з відповідача на користь позивача - витрати зі сплати судового збору в розмірі 15699,87 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 вищевказане рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін.

28.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі № 922/1512/21 були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2024 прийнято до розгляду скаргу представника фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни (вх. № 27/24 від 01.01.2024) на постанову державного виконавця та призначено її розгляд на 11.01.2024 о 12:30.

09.01.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2024, якою залишено без руху апеляційну скаргу ФОП Денисович С.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі № 922/1512/21. Абзацом третім резолютивної частини вказаної ухвали витребувано матеріали справи № 922/1512/21 з Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 провадження з розгляду скарги представника фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни (вх. № 27/24 від 01.01.2024) на постанову державного виконавця зупинено; на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 матеріали справи № 922/1512/21 передано до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із розглядом апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2023.

11.01.2024 представником стягувача було подано до суду заяву (вх. 879/24), в якій він, зокрема, просить залишити без розгляду скаргу ФОП Денисович С.М., як таку, що подана з порушенням ст. 170 ГПК України, оскільки до стягувача скарга боржника не надходила.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 по справі №922/1512/21 залишено без змін.

18.03.2024 матеріали справи № 922/1512/21 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 провадження з розгляду скарги представника фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни (вх. № 27/24 від 01.01.2024) на постанову державного виконавця поновлено; розгляд скарги призначено на 28.03.2024 о 12:30.

У судове засідання, яке відбулося 28.03.2024, учасники судового процесу не з`явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином через електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

28.03.2024, до початку судового засідання, від представника боржника (заявника) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на постанову державного виконавця на іншу дату.

Розглянувши клопотання представника боржника, суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, десятиденний термін встановлений процесуальним законодавством для розгляду скарги сплинув , а заявником не обґрунтовано, яким чином її особиста участь у судовому засіданні може вплинути на розгляд скарги по суті, а також необґрунтовано неможливості розгляду скарги без участі представника боржника за наявними у справі матеріалами.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача (вх. 879/24 від 11.01.2024) про залишення без розгляду скарги ФОП Денисович С.М., як таку, що подана з порушенням ст. 170 ГПК України через неотримання її примірника стягувачем, оскільки до скарги боржником додано докази її направлення стягувачу, а саме: поштову накладну АТ "Укрпошта" від 29.12.2023, фіскальний чек від 29.12.2023 та опис вкладення до цінного листа від 29.12.2023.

Крім того, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, скаргу ФОП Денисович С.М. було доставлено до електронного кабінету ФОП Янчук М.М. 01.01.2024.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях боржника порушень ст. 170 ГПК України при поданні до суду скарги на постанову державного виконавця, а відтак підстави для залишення скарги без розгляду відсутні.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується скарга боржника, а також додані до неї докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі № 922/1512/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни (надалі - позивач/стягувач) до Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни (надалі - відповідач/боржник) про стягнення коштів, визнання укладеним договору, розірвання договору, зобов`язання повернути майно, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання укласти договір позов було задоволено частково.

Господарським судом, серед задоволених позовних вимог також було вирішено:

- зобов`язати відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "3-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, у стані, в якому нежитлові приміщення були одержані, ключі від зазначених нежитлових приміщень, укласти акт приймання-передавання нежитлового приміщення;

- зобов`язати відповідача здійснити, з урахуванням акту огляду приміщень від 14.04.2020 (з визначеними у присутності наймача дефектами), поточний ремонт нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-: 1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, а також здійснити відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д.

На виконання вищевказаного рішення суду, 28.12.2021 були видані відповідні накази, на підставі яких старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Гук С.В. було відкрито ВП № 68570757 про зобов`язання боржника повернути стягувачу нежитлові приміщення та ключі від зазначених нежитлових приміщень, укласти акт приймання-передавання нежитлового приміщення, а також ВП № НОМЕР_3 про зобов`язання здійснити поточний ремонт та відновлення нежитлових приміщень.

Постановою від 16.11.2023 року по ВП № НОМЕР_3 державним виконавцем на боржника було накладено штраф в розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування винесеної постанови, державний виконавець зазначає, що на адресу боржника 31.10.2023 було направлено вимогу щодо надання останнім в строк до 10.11.2023 пояснень щодо виконання рішення суду або про причини не виконання з їх зазначенням з приводу проведення ФОП Денисович С.М. поточного ремонту та відновлення нежитлових приміщень.

В цей же день, як випливає із змісту постанови, державним виконавцем на адресу боржника було направлено ще один лист з повідомленням про проведення виконавчих дій 15.11.2023 о 14:00 год. щодо перевірки виконання ФОП Денисович С.М. рішення суду в частині здійснення поточного ремонту та відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-: 1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д.

В своїй постанові державний виконавець зазначає, що 15.11.2023 о 14:00 год. ним було здійснено вихід за вказаною адресою з метою перевірки виконання боржником вимог виконавчого документу, про те, на призначену дату сторони виконавчого провадження не з`явилися, рішення не виконано.

З наведеного вище, державний виконавець прийшов до висновку про умисне невиконання без поважних причин боржником наказу Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 922/1512/21 та виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 гривень.

Представник боржника вважає винесену державним виконавцем постанову про накладення штрафу від 16.11.2023 по ВП № НОМЕР_3 незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що ця постанова не була донесена державним виконавцем до відома боржника через її вимушене перебування за кордоном.

Отже, на думку представника боржника, державний виконавець належно не перевірив місце знаходження боржника, підстави, що спонукали на виїзд останнього за межі країни, підстави неявки боржника на проведення виконавчих дій, а передчасно виніс постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 4 цього Закону, діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою та п`ятою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі також - "документи виконавчого провадження") доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Представником боржника не надано та в матеріалах справи не містяться докази звернення боржника (або його представника) до державного виконавця з відповідною заявою про зміну місця проживання (перебування) ФОП Денисович С.М. та повідомлення про її виїд за межі України , а також повідомлення державного виконавця про адресу представника боржника для здійснення поштового листування.

Водночас, під час розгляду подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича (вх. № 34727/23 від 18.12.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу судом було встановлено, що 08.02.2022 боржником Денисович Софією Миколаївною до Відділу надано Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи. У декларації боржником зазначено в графі місце проживання та реєстрації адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Відповіді № 390317 від 02.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриману на запит судді Кухар Н.М., адресою реєстрації Денисович С.М. є АДРЕСА_2 .

Отже, направлення постанови про накладення штрафу від 16.11.2023 по ВП № НОМЕР_3 на адресу ФОП Денисович С.М., зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі, було здійснено державним виконавцем відповідно до закону, а саме ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд не вбачає в діях державного виконавця вини у неотриманні боржником документів виконавчого провадження.

Крім того, під час розгляду подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича (вх. № 34727/23 від 18.12.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено усі можливі заходи щодо розшуку боржника та виявлення її майна шляхом численних запитів до відповідних державних органів та банківських установ. Проте, не дивлячись на вищенаведені заходи, вжиті у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1512/21, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, з боку боржника здійснено не було.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги представника ФОП Денисович С.М., оскільки скаржником не доведено будь-якими доказами наявності в діях державного виконавця порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни (вх. № 27/24 від 01.01.2024) на постанову старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ під час примусового виконання наказу господарського суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2024.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.