ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/2719/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 01.04.2024

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/2719/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 (суддя Бондарчук В.В, повний текст складено та підписано 06.07.2023)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2719/23 (суддя Бондарчук В.В) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7"

про стягнення 2 238 143,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" 1 804 623 (один мільйон вісімсот чотири тисячі шістсот двадцять три) грн 64 коп. - основного боргу, 207 655 (двісті сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп. - пені, 12 459 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 32 коп. - 3% річних, 39 992 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 97 коп. - інфляційних втрат та 30 970 (тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 98 коп. - судового збору.

Нараховано на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, до моменту виконання рішення суду.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2719/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 160 136 (сто шістдесят тисяч сто тридцять шість) грн 27 коп.

Не погодившись з прийнятими рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2719/23 в повному обсязі та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

08.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2719/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3060/23 від 14.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/2719/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 14.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2719/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/2719/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

14.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

15.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" надійшли доповнення до заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

30.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" надійшло клопотання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23.

21.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3830/23 від 25.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відряджені, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №910/2719/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2719/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 02.10.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2719/23 задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2719/23 та призначено до розгляду на 28.11.2023.

Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2719/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Розгляд справи неодноразово переносився.

В судовому засіданні 25.03.2024 оголошено перерву до 01.04.2024.

28.03.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду даної справи.

Дану заяву обґрунтовано незгодою із процесуальними діями колегії суддів, а саме, представник зазначає, що судом було відмовлено в задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження у справі, у зв`язку з чим порушено п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Враховуючи зазначене, на переконання представника позивача колегія суддів має певну сформовану позицію щодо обставин справи та обґрунтованості апеляційної скарги, у зв`язку з чим, представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні 01.04.2024 представники позивача та відповідача надала свої пояснення по суті заявленого відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, колегія суддів, надаючи правову оцінку заявленому відводу, звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене колегія суддів констатує, що заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу колегії суддів від апеляційного розгляду справи №910/2719/23.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/2719/23, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/2719/23 подано заяву 28.03.2024.

У зв`язку з викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/2719/23 в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/2719/23 є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/2719/23 - відмовити.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко