ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"01" квітня 2024 р. Справа №914/2657/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від прокуратури (скаржника) Винницька Л.М.
від відповідача-1 Ковела М.В.
від відповідача-2 не з`явився
від відповідача-3 Сучова І.М.
розглядаючи апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, вих.№15/1-226 вих-24 від 21 лютого 2024 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 22 січня 2024 року (підписане 01.02.2024), суддя Горецька З.В.
у справі №914/2657/23
за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м. Львів в інтересах держави
до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Козанкор, м. Львів
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Шанс Кий Буд, м. Львів
про визнання недійсними рішення, договору, скасування державної реєстрації прав та повернення земельної ділянки
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22 січня 2024 року у справі №914/2657/23 відмовлено у задоволенні позову Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, заявленого в інтересах держави, до відповідачів: Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Козанкор та Товариства з обмеженою відповідальністю Шанс Кий Буд про визнання недійсними рішення, договору, скасування державної реєстрації прав та повернення земельної ділянки.

Щодо підстав для представництва інтересів держави, місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі не виступає як альтернативний суб`єкт звернення до суду, а правомірно та відповідно до закону звернувся в якості позивача з позовною заявою.

Разом з тим, щодо суті спору, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22 січня 2024 року у справі №914/2657/23 та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/2657/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Львівської області від 22 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року розгляд справи призначено на 01 квітня 2024 року.

25 березня 2024 року від відповідачів-2,3 до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

В судове засідання 01 квітня 2024 року з`явилися прокурор та представники відповідачів-1,3.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Щодо зупинення провадження у справі прокурор заперечив, представник відповідача-3 не заперечував, а представник відповідача-1 посилався на розсуд суду.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18, з огляду на наступне:

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Направляючи справу №925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі №925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07 вересня 2023 року справу №925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема, в ухвалі суд зазначив, що проблемні питання, на думку Палати, можна було би логічно і правильно систематизувати, якщо би Велика Палата Верховного Суду сформулювала прості та зрозумілі правила, які б, з одного боку, не були обтяжливими для прокурора, а з другого боку, не призводили би до порушення Закону України "Про прокуратуру" та господарського процесу, наприклад:

-прокурор здійснює захист інтересів держави лише у разі, якщо компетентний орган відсутній або відмовляється (активно або пасивно) здійснювати захист. Якщо компетентний орган існує, один або навіть декілька, то достатньо повідомити орган, в інтересах якого прокурор буде звертатися до суду, про стверджуване порушення;

-з метою захисту інтересів держави та територіальної громади позивачами в господарських справах повинні бути насамперед саме ті органи, на користь яких заявляються позовні вимоги, і рішення суду в такому випадку призведе до відновлення прав держави або територіальної громади саме в особі цих органів.

Тому Палата вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2024 року судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 призначено на 15 травня 2024 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 ч.1 ст.229 ГПК України).

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №914/2657/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Львівської області від 22 січня 2024 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №914/2657/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

2.Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що є підставою для зупинення апеляційного провадження.

3.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.