ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Справа № 917/79/24

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Рябка Віктора Володимировича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», 37223, Полтавська область, Миргородський р-н, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, 2/1, ,

про cтягнення 1 087 244,22 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Рябка Віктора Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про cтягнення 1 087 244,22 грн., з яких 1 046 364,00 грн. заборгованість за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 7 від 07.07.2023 р., 37 267,75 грн. пеня, 3 612,47 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 15.01.2024р. відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною, вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору. Ухвала скерована сторонам до їх Електронних кабінетів та доставлена обом учасникам справи 16.01.2024р. (довідки про доставку електронного листа арк..справи 23-24).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №7 від 07.03.2023р. в частині оплати отриманих послуг.

Відповідач відзив на позов чи будь-які заяви чи клопотання до суду не подав. Строк подання відзиву сплинув 01.02.2024 р. П.5 ухвали від 15.01.24р. відповідач був попереджений про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

07.07.2023р. між сторонами по справі було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №7. За умовами договору, орендодавець (позивач) зобов`ячався передати орендарю (відповідачу) в тимчасове платне володіння та користування с/г техніку з екіпажем (перелік у додатку №1), забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар прийняти техніку під керуванням екіпажу орендодавця і сплачувати орендну плату. Мета оренди виконання певного комплексу с/г робіт (п.1.1. договору). Вартість робіт і порядок розрахунків погоджено у розд.2 договору. Так, вартість оренди встановлюється за формулою: кількість виконаних гектарів*договірна вартість робіт на 1 гектарі без ПДВ у грн.. За погодженням сторін розмір орендної плати встановлюється згідно додатку 1 до договору, який є його невід`ємною частиною (доказів укладення додатку 1 сторонами не подано).

Приймання передача послуг оренди здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг оренди для виконання робіт, що надаєься орендодавцем орендарю в день закінчення оренди (п.2.5 догвоору). Акт приймання-передачі послуг оренди готується орендодавцем. Спалта орендної плати здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті гривні на поточний рахунок орендодавця. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2023р., а в частині виконання сторонами взятих на себе зобов`язань до повного їх виконання (п.9.3). Договір підписано стортонами, скріплено їх печатками (копія договору а.с.5-6).

Як вбачається з підписаного стотронами та скріпленого печатками 17.08.2023р. Акту виконаних робіт до договору оренди зернозбирального комбайну з екіпажем №7 від 07.07.2023р. (арк.справи 7), сторонами передано-прийнято послуги, виконані за вказаним договором, на суму 1 046 364,00 грн: збирання ріпаку площа робіт 539.2, договірна вартість робіт на 1 га 1320,00 грн, в цілому по площі 711 744,00 грн; збирання пшениці: загальна площа робіт 253,5 га, договірна вартість робіт на 1 га 1320,00 грн, в цілому по площі 334 620,00 грн. Сторони посвідчили, що виконані роботи повністю відповідають умовам договору, претензії по виконаній роботі відсутні.

Оплата проведена не була. У зв"язку з цим позивач звернувся до відповідача з претензією від 14.11.2023р. №4, у якій з посиланням на ст.762 ЦК України просив сплатити заборгованість протягом 7 днів з моменту отримання претензії та надав платіжні реквізити. Доказів направлення претензії позивачем не надано, проте як вбачається з відповіді на пртенезію вих.503 від 29.11.2023р., вона була отримана відповідачем 17.11.2023р. та залишена без задоволення.

Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Крім суми основного боргу,п озивач просить стягнути 37 267,75 грн. пені, 3612,47 грн . 3 % річних та відшкодувати судовий збір.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст..759 ЦК ). Згідно ст..798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. . Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Суд дослідив умови укладеного між сторонами договору та Акт виконаних робіт від 17.08.2023р. та дійшов висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем- не спростовано наявність у останнього заборгованості у розмірі 1 046 364,00 грн. Відзиву на позов, як уже зазначалося, відповідач не надав; доводи, наведені ним у відповіді на претензію, не спростовують висновків суду про правомірність та обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачаєься з матеріалів справи, строк оплати договором встановлений не був, відтак суд керується приписами ч.2 ст.530 ЦК України та враховує факт отримання претензії відповідачем 17.11.2023р., що зафіксовано у відповіді на претензію (арк.справи 10).

Відповідальність сторі н передбачена розд.4 договору: за прострочення сплати оренди орендав сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати. Відтак, нарахування пені за період з 25.11.2023р. по 14.12.2023р. на суму основного боргу суд вважає правомірним та арифметично правильним.

Крім того, на підставі ст..625 ЦК України, якою передбачено обов"язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував та просить стягнути 3 612,47 грн. річних. Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність (арк..справи 4).

При цьому загальна сума боргу становить 1 046 364.00+37 267.75+3612.47=1 087 244,22 грн., однак позивач просить стягнути 1 087 244,10 грн., відтак суд не виходить за межі позовних вимог та задовольняє позов саме в цій сумі.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 16 308.66 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (37223, Полтавська обл.., Миргородський р-н, с.Гиряві Іскрівці, вул..Миру, буд.2/1, ) на користь фізичної особи-підприємця Рябка Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 1 046 364,00 грн. основного боргу, 37 267,75 грн пені, 3612,47 грн річних, 16 308,66 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 04.04.2024 р.

Суддя О.С.Мацко