ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024м. ХарківСправа № 922/180/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЮГ-Н», 73039,м. Херсон, вул. Святих Кирила та Мефодія, 9
до Приватного підприємства "Гранд Кристалл", 61157, м. Харків, пров. Монгольський, буд. 6
простягнення 760 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Чайка О.Ю.;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Гранд Кристалл" про стягнення заборгованості у розмірі 760 000,00 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 3101-22/6 від 31.01.2022 року в частині виконання обов`язку щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н (вх. № 180/24) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.02.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3016/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/180/24. Розгляд справи № 922/180/24 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

21.02.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4771/24).

22.02.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4911/24), у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Гранд Кристалл" залишено без руху.

04.03.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5807) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року повернуто зустрічну позовну заяву відповідача (вх. № 4210 від 21.02.2024 року) та заяву (вх. № 5807 від 04.03.2024 року) про усунення недоліків разом із доданими до них документами ( у т.ч. платіжна інструкція № 75232 від 01.03.2024 року на суму 6 056,00 грн.).

Ухвалою суду від 04.03.2024 року призначено розгляд справи № 922/180/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на "13" березня 2024 р. о(б) 12:00 год. Зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2024 року про відкриття провадження у справі.

05.03.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6059) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року задоволено частково заяву (вх. № 6059 від 05.03.2024 року) позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.03.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 6345/24), у якій останній, просить суд, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

13.03.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи (вх. № 6935/24).

Ухвалою суду від 13.03.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 03.04.2024 року о(б) 12:00 год.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 03.04.2024 року з розгляду справи по суті не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 13.03.2024 року з якого вбачається, що у судовому засіданні 13.03.2024 року був присутній представник відповідача - Шинкарчук А.В.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача надав усні пояснення щодо позовних вимог та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, щодо судових витрат зазначив, що судові витрати складаються із суми судового збору. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що останні будуть заявлені пізніше.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 31.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н (позивач, покупець) та Приватним підприємством "Гранд Кристалл" (відповідач, постачальник) було укладено договір поставки № 3101-22/6.

Згідно пункту 11.1. даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 року. Якщо жодна зі сторін договору за 30 днів до закінчення строку дії цього договору не повідомить іншу сторону письмово про його припинення, договір вважається пролонгованим до 31 грудня кожного наступного календарного року на тих же умовах.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця скло декоративне сатин товщиною 4 мм (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його, на умовах визначених цим договором.

Найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна товару вказуються у первинних облікових документах. Сторони погодились вважати під первинним обліковим документом накладу або її різновиди видаткова накладна чи товарно транспортна накладна, які являються невід`ємною частиною даного договору. Загальна вартість товару визначається як сума вартості товару за усіма накладними, складаними у період дії даного договору та підписаного сторонами (пункт 1.2. договору).

Загальний об`єм товару за даним договором становить 4000,00 м.кв. скла листового декоративного. Загальна сума договору становить 972 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % 162 000,00 грн. (пункти 1.4. 1.5. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, поставка товару виконується окремими партіями на кожну партію товару покупець надає постачальнику заявку (по факсу, електронній пошті або у телефонному режимі) із зазначенням кількості та розгорнутої номенклатури товару. Строк поставки товару складає не більше 30 календарних днів з моменту здійснення покупцем передоплати відповідно до пункту 7.2.1. договору.

Обов`язки постачальника по передачі товару вважаються виконаними в момент передачі товару покупцеві, що підтверджується підписання покупцем видаткової накладної (пункт 3.1. договору).

Згідно пункту 7.1. договору, вартість товару узгоджена цим договором і вказується у видатковій накладній та / або рахунку фактурі.

Пунктом 7.2. договору. сторони погодили, що оплата товару здійснюється покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Валютою платежу є національна валюта України гривня. Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару наступним чином:

7.2.1. Вартість одного квадратного метра скла складає 190 грн./м.кв., а вартість усього товару за цим договором становить 760 000,00 грн., які покупець сплачує на користь постачальника передоплатою у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в українській національній валюті протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору й надання постачальником рахунку фактури. Ціна діє на момент оплати і перегляду (перерахунку) не підлягає.

7.2.2. Доплата у розмірі 53,00 грн./м.кв. вартості партії товару покупець сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту поставки партії товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в українській національній валюті.

Пунктом 7.3. договору визначено, що датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок постачальника або дата здійснення іншої компенсації, погодженої сторонами, вартості товару.

Відповідно до пункту 11.4. договору сторона має право розірвати даний договір, сповістивши про це іншу сторону не менше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до строку, що передбачає розірвання.

Також, позивач зазначає, що 31.01.2022 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 3101-22/6 від 31.01.2022 року у якій зокрема, дійшли згоди, пункт 2.4. договору, викласти у наступній редакції:

«2.4. Поставка товару здійснюється на умовах FCA склад постачальника за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 167. Умови поставки викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, які випливають із умов цього договору».

За твердженнями позивача, останнім на виконання умов договору та відповідно до виставленого відповідачем рахунку на оплату № 31/01-4 від 31.01.2022 року (скло декоративне «Сатин» одностор. 4 мм 3210*2250 кількість 4 000 м.кв. всього із ПДВ 972 000,00 грн.) було здійснено передоплату у розмірі 760 000,00 грн. про що свідчить платіжна інструкція № 19 від 31.01.2022 року на суму 760 000,00 грн. (призначення платежу: оплата за скло декоративне згідно рахунку № 31/01-4 від 31.01.2022 року, у т.ч. ПДВ 126666,67 грн. # 109753).

Проте, відповідачем в порушення умов договору, у визначений договором строк не направлялось жодного повідомлення про готовність товару до поставки на умовах FCA., як це передбачено умовами договору, та не здійснено поставки товару за договором.

У зв`язку із чим, позивачем 17.01.2024 року на адресу відповідача було направлено повідомлення (про що свідчить чек «Укрпошти» та опис вкладення у цінний лист від 17.01.2024 року трек номер поштового відправлення 012), у якому останній зазначив, що з моменту здійснення попередньої оплати за договором поставки № 3101-22/6 від 31.01.2022 року минуло майже 2 роки, покупець неодноразово звертався до постачальника з вимогою визначити дату виготовлення та поставки товару, проте станом на 15.01.2024 року постачальником грубо порушені умови договору, та не здійснено виготовлення та поставку товару, у зв`язку із чим, останній із посиланням на пункт 11.4 договору зазначив, що останній вирішив скористатись своїм правом на дострокове розірвання договору поставки № 3101-22/6 від 31.01.2022 року, та вимагав повернути грошові кошти у розмірі 760 000,00 грн., що були сплачені у якості попередньої оплати.

Проте, вищевказана вимога відповідачем було залишена без задоволення, що стало причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Відповідно до вимог частини 1 пункту 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог статті 173 Господарського кодексу України, зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений договір є договором поставки, отже правовідносини підпадають під регулювання глави 54 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України. Відповідно до статті 265 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, зазначає, що зважаючи на умови договору, передача (поставка) товару неможлива без його попереднього виготовлення ПП «Гранд Кристалл», та фактично охоплюється підрядним договором.

При цьому, суд приймає до уваги, що обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Для виконання процесуального обов`язку, відповідно до вищезгаданого, а також з метою правильного вирішення спору, суд має надати оцінку правовій природі укладеного сторонами договору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 31.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н (позивач, покупець) та Приватним підприємством "Гранд Кристалл" (відповідач, постачальник) було укладено договір поставки № 3101-22/6.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця скло декоративне сатин товщиною 4 мм (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його, на умовах визначених цим договором.

Загальний об`єм товару за даним договором становить 4000,00 м.кв. скла листового декоративного. Загальна сума договору становить 972 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % 162 000,00 грн. (пункти 1.4. 1.5. договору).

З аналізу вищевикладеного та зі змісту умов укладеного сторонами договору слідує, що він за своєю правовою природою є договором підряду, тому окрім загальних положень Цивільного кодексу України щодо зобов`язань, правовідносини між сторонами мають бути врегульовані нормами глави 61 «Підряд» Цивільного кодексу України, та зважаючи на умови договору, передача (поставка) Товару неможлива без його попереднього виготовлення відповідачем, та фактично охоплюється підрядним договором.

Враховуючи вищевикладене, подальший аналіз правовідносин сторін здійснюється із урахуванням того, що укладений між ними договір є договором підряду.

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем, відповідно до виставленого відповідачем рахунку на оплату № 31/01-4 від 31.01.2022 року (скло декоративне «Сатин» одностор. 4 мм 3210*2250 кількість 4 000 м.кв. всього із ПДВ 972 000,00 грн.) було здійснено передоплату у розмірі 760 000,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 19 від 31.01.2022 року на суму 760 000,00 грн. (призначення платежу: оплата за скло декоративне згідно рахунку № 31/01-4 від 31.01.2022 року, у т.ч. ПДВ 126666,67 грн. # 109753).

Враховуючи вищевикладене, та оскільки передоплата товару була здійснена 31.01.2022 року, у відповідності до умов пункту 2.1. договору (Строк поставки товару складає не більше 30 календарних днів з моменту здійснення покупцем передоплати відповідно до пункту 7.2.1. договору), відповідач мав поставити товар у строк по 02 березня 2022 року (включно) .

Оскільки відповідачем не здійснено поставку товару у визначені договором строки, позивач просить суд, стягнути із відповідачу суму у розмірі 760 000,00 грн.

У наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 4911/24 від 22.02.2024року) відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що позивачем не виконано умови пункту 1.1. договору, а саме не виконано свого зобов`язання прийняти товар. Також зазначає, що позивачем не виконано умови пункту 2.1.1. договору, а саме не прийнято товар у строк 30 календарних днів з моменту здійснення передплати відповідно до підпункту 7.2.1. договору, оскільки умовами договору, а саме пунктом 2.1.1. договору та додаткової угоди №1 до договору поставки № 3101-22/6 від 31.01.2022 року саме на позивача було покладено обов`язок отримати товар в місті визначеному сторонами, тобто за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 167 протягом 30 календарних днів з моменту внесення ним передплати, та зазначає, що за міжнародними правилами по тлумаченню найбільш широко використовуваних торговельних термінів в області зовнішньої торгівлі (ІНКОТЕРМС 2010), термін FCA "Free Carrier" ("франко-перевізник") означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, в своїх приміщеннях або в іншому обумовленому пункті. Відповідно до пункту а) абзацу другого умови А4 базису поставки FCA, поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є площі продавця.

За твердженнями відповідача, саме з вини позивача товар не було відвантажено зі складу відповідача, в результаті чого позивач позбавив відповідача на отримання іншої частини коштів за придбаний товар. Також відповідач зазначає, що останній має право вимагати виконання договору позивачем

Також заперечує щодо розірвання позивачем договору поставки №3101-22/6 від 31 січня 2022 року та зазначає, що як вбачається із листа-повідомлення про розірвання договору, на який посилається позивач, ідентифікувати особу яка його підписала та дату складання неможливо, а отже неможливо встановити обсяг прав даної особи як представника, до кола якої належить право вчиняти правочини від імені позивача. У зв`язку із чим, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

У наданій до суду відповіді (вх. № 6345/24 від 07.03.2024 року) на відзив на позовну заяву, позивач зокрема зазначає, що згідно із пунктом А.7 умов поставки «FCA» (франко-перевізник) Міжнародних правил «Інкотермс» у редакції 2010 року, продавець зобов`язаний сповістити покупця достатнім чином про постачання товару відповідно до статті А.4. Отже, на підставі вищевикладеного на відповідача, окрім виготовлення товару, покладено і обов`язок здійснити належне повідомлення позивача про готовність товару (можливість його передання представникам позивача на складі відповідача за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 167). Проте, від відповідача на адресу позивача такого повідомлення, із доказами його надіслання не надходило. Також зазначає, що пункт 2.1.1. договору не встановлює час отримання Товару на складі або хоча б день такого отримання.

За твердженнями позивача, попередня оплата товару була здійснена позивачем 31 січня 2022 року, проте, не зважаючи на неодноразові усні та письмові звернення представників позивача станом на дату подання позовної заяви від відповідача не надходило інформація про готовність товару та про наявність товару на складі за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 167. Також відповідач не надав відповіді на письмове звернення позивача повідомити про готовність товару до відвантаження, яке було направлено 17.01.2024 року. Відповідачем не надано жодного доказу, що позивач не забирає товар, як і не надано жодного доказу що товар виготовлений та знаходиться на складі відповідача за адресою місто Харків, вул. Москалівська, буд. 167.

Вищевикладене на думку позивача свідчить проте, що відповідачем не виготовлено та не передано на склад товар, а саме: скло сатиноване в кількості 4000,00 м.кв. У зв`язку із чим, позивач позбавлений можливості забрати товар зі складу відповідача, який знаходиться у м. Харків, вул. Москалівська, буд. 167. У зв`язку із чим, просить суд, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та вищевикладені заперечення позивача та відповідача зазначає наступне.

Відповідно до умов пункту 2.1. укладеного між сторонами договору, поставка товару виконується окремими партіями на кожну партію товару покупець надає постачальнику заявку (по факсу, електронній пошті або у телефонному режимі) із зазначенням кількості та розгорнутої номенклатури товару. Строк поставки товару складає не більше 30 календарних днів з моменту здійснення покупцем передоплати відповідно до пункту 7.2.1. договору.

Пунктом 2.4. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 31.01.2022 року) визначено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA склад постачальника за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 167. Умови поставки викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, які випливають із умов цього договору».

Враховуючи вищевикладене, та оскільки передоплата товару була здійснена 31.01.2022 року, у відповідності до умов пункту 2.1. договору (Строк поставки товару складає не більше 30 календарних днів з моменту здійснення покупцем передоплати відповідно до пункту 7.2.1. договору), відповідач мав поставити товар у строк по 02 березня 2022 року (включно) .

Згідно пункту А.4. умов поставки «FCA» (франко-перевізник) Міжнародних правил «Інкотермс» у редакції 2010 року, продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, зазначеній покупцем або обраному продавцем відповідно до статті А.3а), в названому місці у встановлену дату або обумовлений термін.

При цьому, пунктом А.7. цих же Правил визначено, що продавець зобов`язаний сповістити покупця достатнім чином про постачання товару відповідно до статті А.4.

З вищевикладеного слідує, що на відповідача окрім виготовлення товару, покладено і обов`язок здійснити належне повідомлення покупця (позивача) про готовність товару (можливість його передання представникам покупця на складі постачальника за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 167).

При цьому, суд приймає до уваги що пункт 2.1. договору не встановлює час отримання товару на складі або хоча б день такого отримання. Словосполучення: Строк поставки товару складає не більше 30 (тридцяти) календарних днів, слід розуміти таким чином, що встановлює проміжок часу, протягом якого може бути здійснена поставка, тобто є строком, а не терміном. За таких обставин, позивач розраховує на виготовлення товару протягом визначеного строку, та враховуючи умови FCA, позивач мав організувати вивезення товару зі складу відповідача в конкретну дату, тобто термін, а не очікувати на настання цієї події протягом всього періоду, що встановлений договором для здійснення поставки.

Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано до суду будь-яких доказів того, що останнім було належним чином відповідно до умов договору, та умов поставки FCA (франко-перевізник) Міжнародних правил Інкотермс у редакції 2010 року повідомлено позивача про готовність товару та про можливість його передання, що спростовує твердження відповідача викладені у наданому до суду відзиві на позовну заяву.

Суд приймає заперечення відповідача в частині того, що як вбачається із листа-повідомлення про розірвання договору, на який посилається позивач, ідентифікувати особу яка його підписала та дату складання неможливо, а отже неможливо встановити обсяг прав даної особи як представника, до кола якої належить право вчиняти правочини від імені позивача.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.09.2022 року у справі № 1519/2-5034/11, де, зокрема, вказано на те, що звернення особи із позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника.

З аналізу вищевикладеного слідує, що саме звернення позивача із позовом до суду з повернення передоплати, у даному випадку, можна вважати належним та однозначним волевиявленням останнього щодо розірвання договору.

Будь яких інших доказів у підтвердження викладених у відзиві обставин, відповідачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України до суду надано не було. Самі лише посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на обставини які не підтверджені належними та допустимими доказами, не бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 760 000,00 грн. є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 760 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 9 120,00 грн..

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Гранд Кристалл" (61157, м. Харків, пров. Монгольський, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н (73039,м. Херсон, вул. Святих Кирила та Мефодія, 9, ) суму заборгованості у розмірі 760 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 9 120,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н (73039,м. Херсон, вул. Святих Кирила та Мефодія, 9, );

відповідач: Приватне підприємство "Гранд Кристалл" (61157, м. Харків, пров. Монгольський, буд. 6, ).

Повне рішення складено "08" квітня 2024 р.

Суддя О.О. Ємельянова