номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 Справа № 908/306/23 (908/594/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/306/23 (908/594/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування - ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування - ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

в межах справи №908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників /в режимі відеоконференції/:

від позивача - Стуліков А.В., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача - Чайкіна К.О., адвокат, ордер АН №1336424 від 16.01.2024

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Процедура розпорядження майном боржника у справі № 908/306/23 триває.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

За приписами ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, позов ПрАТ «Кераммаш» є таким, що підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за правилами позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/594/24) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Ухвалою від 18.03.2024 суд прийняв позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрив провадження у справі № 908/306/23 (908/594/24) з розгляду позову за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суд призначив на 03.04.2024, 14.30.

Цією ж ухвалою, від 18.03.2024, суд у відповідності до положень ст.90 ГПК України зобов`язав відповідача надати відповіді на запитання, які запропонував позивач, виклавши їх в тексті позовної заяви, або ж повідомити про наявність підстав для відмови в наданні відповідей.

За змістом позовної заяви (у вступній частині, у якій позначено коло учасників) позивач зазначив, як третіх осіб: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; ); 2/ Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ); 3/ арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4); 4/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ).

Позначивши вказаних осіб третіми особами у вступній частині позовної заяви, Позивач не заявив, як такого, клопотання про їх залучення (у прохальній частині позовної заяви чи окремо), а також всупереч ч.3 ст.50 ГПК України не зазначив, на яких підставах цих осіб належить залучити до участі у справі.

Тому суд визнав за необхідне ухвалою від 18.03.2024 зобов`язати позивача надати окреме звернення, пояснення, обґрунтування щодо залучення третіх осіб.

За допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС на дату та час засідання суд отримав:

- 28.03.2024: від відповідача - заяву (вих.б/н від 27.03.2024) про надання можливості участі представнику - адвокату Чайкіній К.О. в засіданні 03.04.2024 о 14.30, а також в наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якої суд постановив ухвалу 01.04.2024 про її задоволення як такої, що відповідає приписам ст.197 ГПК України;

- 28.03.2024: від відповідача - заяву (вих.б/н від 27.03.2024) про відмову, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України від надання відповідей на запитання позивача, як таких, що не мають значення для справи;

- 29.03.2024: від позивача - клопотання (вих.б/н від 28.03.2024) про участь представника - адвоката Стулікова А.В. в засіданні 03.04.2024 о 14.30, а також в наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якого суд постановив ухвалу 01.04.2024 про його задоволення як такого, що відповідає приписам ст.197 ГПК України;

- 03.04.2024: від відповідача - заяву (вих.б/н від 02.04.2024) із запереченнями про залучення до участі у справі третіх осіб, яких позивач зазначив у вступній частині позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024 позивач станом на 02.04.2024 не подав клопотання щодо залучення зазначених третіх осіб.

Підготовче засідання 03.04.2024 відбулося за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції, зафіксовано за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Інші представники учасників до приміщення суду для участі в засіданні не прибули.

В засіданні суд оголосив документи, які надійшли до справи на день засідання.

На запитання суду представник позивача пояснив, що наразі не вбачається підстав для надання суду клопотання про залучення третіх осіб до участі у розгляду справи, оскільки від відповідача не отримано відзив, не відома позиція відповідача щодо заявлених вимог, тому вирішення питання щодо залучення третіх осіб до участі у розгляді справи наразі не актуально.

Представник відповідача висловила усне заперечення проти заявлених позовних вимог. На запитання суду стосовно надання письмового відзиву у справі представник відповідача пояснила, що наразі не збіг визначений ухвалою від 18.03.2024 двадцятиденний термін від дня отримання вказаної ухвали для надання відповідачем відзиву на позовну заяву. Запевнила, що відзив буде підготовлений та наданий суду у відповідності до визначеного ухвалою від 18.03.2024 строку.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 18.03.2024 про прийняття позовної заяви позивача до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання була доставлена до електронного кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС того ж дня - 18.03.2024, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного листа (ухвали від 18.03.2024) т.1, ар.с.142.

Представник позивача зазначив, що за відсутності відзиву відповідача з наведенням його позиції щодо заявлених вимог, наразі відсутні будь-які запитання.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України визначені правила проведення підготовчого засідання та дії суду, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За підсумками засідання, з метою отримання письмової позиції відповідача (відзиву) щодо заявлених вимог, суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі № 908/306/23 (908/594/24) до 16.04.2024 о 12.30.

При призначенні дати та часу наступного засідання суд врахував подані та задоволені судом клопотання (заяви) учасників про участь в засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 177, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ "Метінвест-МРМЗ" справи №908/306/23 (908/594/24) за позовом ПрАТ "Кераммаш" до ТОВ "Метінвест-МРМЗ" про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 до 16.04.2024, 12.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції для представника позивача - адвоката Стулікова Артура Вікторовича (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни (ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Явку у засідання суду представників позивача, відповідача визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, представникам сторін, розпоряднику майна відповідача до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко