ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2024 року Справа № 903/1294/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, м. Луцьк

до відповідача 1: Берестечківської міської ради, м. Берестечко

до відповідача 2: Комунального підприємства Берестечківське виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Берестечко

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України.

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Представники сторін:

прокурор: Костюк Наталія Володимирівна, службове посвідчення №071760;

від позивача: Чемерис Тетяна Олександрівна, посвідчення №507 від 13.09.2022;

від відповідач 1: Якимчук Олег Миколайович;

від відповідача 2: Єлов Віталій Андрійович, посвідчення адвоката №92 від 18.08.1993;

від третьої особи: не прибули

Встановив: Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації звернувся з позовом до Берестечківської міської ради та просить суд:

- витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації з незаконного володіння Берестечківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0111, площею 31,2298 га.

Позовна заява обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення та накладається на землі лісового фонду та перебуває в користуванні державного підприємства, проте Волинською обласною державною (військовою) адміністрацією як розпорядником земель лісового фонду не приймались будь-які рішення щодо передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність, відтак прокурор доводить, що вказана ділянка вибула з володіння власника поза його волею.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2024. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкладено підготовче судове засідання на 06.03.2024, задоволено заяву Волинської обласної прокуратури про залучення співвідповідачем у справі КП Берестечківське виробниче управління житлово-комунального господарства, залучено співвідповідачем у справі: КП Берестечківське виробниче управління житлово-комунального господарства (45765, Волинська область, Луцький район, місто Берестечко, вулиця Незалежності, 51, ), запропоновано співвідповідачу не пізніше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, зобов`язано прокурора надіслати копію позовної заяви з додатками співвідповідачу про що докази надати суду.

Ухвалою суду від 06.03.2024 постановлено заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх.№01-74/455/24 від 05.03.2024 задоволити частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0111 та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, точно), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо), яка є предметом спірних правовідносин, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви. Заборонено державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0111, яка є предметом спірних відносин, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви. Заборонено Берестечківській міській раді вчиняти дії щодо використання та розпорядження лісовими насадженнями в межах земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0111, вчинення щодо них будь-яких інших дій та укладення правочинів. Заборонено комунальному підприємству Берестечківське виробниче управління житлово-комунального господарства вчиняти дії щодо використання та розпорядження лісовими насадженнями в межах земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0111, вчинення щодо них будь-яких інших дій та укладення правочинів. В решті заяви відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/2216/24 від 18.03.2024;

- заперечення проти клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№ 01-75/2219/24;

- пояснення на доповнення до відзиву за вх.№ 01-75/2388/24 від 25.03.2024.

Від відповідача 2 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшов:

- відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/474/24 у якому просить суд залишити позов без розгляду, а у разі розгляду даного клопотання по суті відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- доповнення до відзиву за вх.№ 01-75/2301/24 від 21.03.2024.

У судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача 2 просили суд задоволити клопотання про залишення позову без розгляду, викладене у відзиві на позовну заяву відповідача 2 за вх.№ 01-74/474/24 від 11.03.2024.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заперечили щодо зазначеного клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач-2 зазначає, що спірна земельна ділянка не відноситься до земель державної власності, тому Волинська ОВА не є її розпорядником в розумінні ст. 122 ЗК України та п.4 ч.1 ст. 31 Лісового кодексу України, а тому прокурор не довів підстав представництва щодо Волинської ОВА. Крім того доводить, що прокурор не вправі звертатися до суду з позовом в інтересах держави, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можливо було б дійти висновку, що уповноваженим органом є Волинська обласна військова адміністрація та що вона здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, а сама по собі відсутність коштів у позивача на оплату судового збору не є поважною причиною та підставою для подання позову прокурором.

За змістом ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Із зазначеної норми вбачається, що позов може бути залишений судом без розгляду у випадку наявності однієї/кількох вище вказаних правових підстав.

Слід врахувати, що відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву за вх.№ 01-74/474/24 від 11.03.2024 та судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано обставини з якими закон пов`язує правові підстави для залишення судом без розгляду позовної заяви у даній справі.

Доводи відповідача 2 щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів позивача не взято до уваги суду.

Суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності та правомірності підстав представництва позивача, викладеними у позовній заяві та запереченнях за вх.№ 01-75/2219/24 від 18.03.2024.

Враховуючи вищезазначені обставини, клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Між тим, прокурор, представник позивача та представники відповідачів у судовому засіданні зазначили, що всі завдання підготовчого провадження виконані, а тому не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд надав сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Разом з тим, частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, суд вчинив усі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2024 року на 10:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

4. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду

Суддя В. М. Дем`як