СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/3865/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача - Левицька А.В.;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.2655Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 09.11.2023) у справі №922/3865/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ,

до Гадлевської Наталії Василівни , м.Лозова, с.Домаха(пн), Харківська область,

про стягнення 68 696,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Гадлевської Наталії Василівни про стягнення 66 616,05 грн. заборгованості за тілом кредиту згідно кредитного договору №-КД-1 від 22.06.2021 та 2 080,81 грн. заборгованості по процентах.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3865/23, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, відмовлено в задоволенні позову. В основу рішення покладено висновки суду про те, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів надання кредитних коштів відповідачу за кредитним договором №-КД-1 від 22.06.2021.

Не погодившись із означеним рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3865/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення ухвалено без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне:

- хибним є висновок Господарського суду Харківської області про те, що позивачем не надано суду достатніх та допустимих доказів надання кредитних коштів відповідачу за кредитним договором №-КД-1 від 22.06.2021. Так, за умовами п.1.1 кредитного договору невідновлювальна кредитна лінія надається Банком для придбання позичальником основних засобів шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок постачальника: ФОП КАРПОВА Є.Г., ЄДРПОУ НОМЕР_1 за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_2 (IBAN - НОМЕР_3 ), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО 305299. Клієнту Гадлевська Н.В. відкрито рахунок НОМЕР_4 (Кредит на придбання основних засобів), з якого і відбулось перерахування коштів на рахунок постачальника НОМЕР_3 згідно кредитного договору. Враховуючи вищезазначене, позивачем у повній мірі доведено факт надання відповідачу кредитних коштів;

- факт надання Банком Позичальнику кредитних коштів також підтверджується тим, що відповідач протягом дії кредитного договору здійснював часткове погашення заборгованості як за тілом кредиту, так і за процентами та пенею. Крім того відповідачем не оспорювалося укладення кредитного договору, відповідач не спростовував факт надання йому кредитних коштів у сумі 125 400,00 грн. за кредитним договором.

До апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" додатково надав докази, які, на його думку, підтверджують факт надання Банком кредитних коштів Позичальнику, а саме договір застави сільськогосподарської техніки №253095126-ДЗ-1/1 від 22.06.2021, укладений між Банком та Гадлевською Н.В. , яким забезпечується виконання зобов`язань Позичальником, що випливають з кредитного договору №-КД-1 від 22.06.2021. Обґрунтовуючи надання додаткових доказів скаржник зазначає наступне: про підстави відмови у задоволенні позовних вимог позивач дізнався безпосередньо з судового рішення; даний доказ спростовує необґрунтовані висновки суду першої інстанції, має вагоме значення для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також прийняття об`єктивного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3865/23. Розгляд означеної апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.02.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Сформована колегія суддів за результатами перевірки матеріалів справи дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням сторін, заслухати їх позиції та дослідити докази по справі, у зв`язку із чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 призначено справу №922/3865/23 до розгляду у судовому засіданні 19.03.2024 о 10:00год. Означеною ухвалою, разом з іншим, зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати належний розрахунок суми заборгованості (читабельний), доданий до позовної заяви, та детальне обґрунтування суми заборгованості.

Через підсистему «Електронний суд» 04.03.2024 від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2024, надійшли письмові пояснення щодо обґрунтування суми заборгованості, про стягнення якої заявлено позов, до яких додано належний (читабельний) розрахунок заборгованості.

Гадлевська Наталія Василівна правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не надала. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні 19.03.2024 представник АТ КБ "ПриватБанк" підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомив. Належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання підтверджене наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024.

Як зазначалося вище за текстом постанови, до апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" надав додатковий доказ, а саме договір застави сільськогосподарської техніки №253095126-ДЗ-1/1 від 22.06.2021.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80 ГПК України (подання доказів) та 269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції) свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Враховуючи, що договір застави сільськогосподарської техніки №253095126-ДЗ-1/1 від 22.06.2021 не був поданий позивачем до Господарського суду Харківської області, апелянтом не доведено неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, відсутні підстави для прийняття судом апеляційної інстанції означеного документа, як додаткового доказу в порядку ст.269 ГПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.06.2021 між АТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) та Фізичною особою-підприємцем Гадлевською Наталією Василівною (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №-КД-1 (далі - кредитний договір).

Серед істотних умов кредитування (розділ А кредитного договору) зазначено наступні:

вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. Надається у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в формі одноразового надання повної суми кредитного ліміту (п.А.1);

ліміт цього договору 125 995,65 грн., у тому числі на наступні цілі:

-у розмірі 125 400,00 грн. на придбання мінітрактора ДТЗ;

-у розмірі 595,65 грн. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12 цього договору (п.А.2);

- термін повернення кредиту 01.06.2023 (п.А.3);

- рахунок для обслуговування кредиту - 5600 (п.А.4);

- зобов`язання Позичальника забезпечуються: договором застави сільськогосподарської техніки №-ДЗ-1/1 від 22.06.2021; договором поруки №-ДП-1/1 від 22.06.2021 (п.А.5);

- за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 13,8% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.А.6);

- проценти, встановлені п.п.А.6, А.6.1 договору, нараховуються та сплачуються щомісячно, датою сплати процентів є 1-ше число поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене п.7.3 цього договору. У випадку несплати процентів вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п.2.3.2 цього договору. Платежі по кредиту сплачуються відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору (п.А.8).

Згідно з п.1.1 кредитного договору Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді згідно з п.А.1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п.А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п.2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

Невідновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається Банком для придбання Позичальником основних засобів шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Постачальника: ФОП Карпова Є.Г., ЄДРПОУ НОМЕР_1 за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_2 (IBAN - НОМЕР_3 ), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО 305299.

Термін повернення кредиту зазначений у п.А.3 цього договору (п.1.2 кредитного договору).

Відповідно до п.2.1.2 кредитного договору Банк зобов`язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Постачальника для придбання Позичальником сільськогосподарської техніки та/або обладнання, у межах суми, обумовленої п.1.1 договору, а також за умови виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п.2.2.1, 2.2.12 цього договору.

За умовами п.2.2.1-п.2.2.3 кредитного договору Позичальник зобов`язується: використовувати кредит на цілі та у порядку, передбаченому п.1.1 цього договору; сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до п.п.4.1, 4.3 цього договору; повернути кредит у терміни, встановлені п.п.1.2, 2.2.16, 2.3.2 цього договору.

Пунктом 2.2.12 кредитного договору сторони погодили, що Позичальник зобов`язується належно оформити договори застави сільськогосподарської техніки №-ДЗ-1/1 від 22.06.2021 і страхування заставленого майна.

За користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п.п.А.6, А.6.1 цього договору (п.4.1 кредитного договору).

Відповідно до п.4.3 кредитного договору сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.4.1 цього договору, здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п.А.8 цього договору.

За умовами п.6.1 кредитного договору договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма сторонами.

АТ КБ «ПриватБанк» долучено до матеріалів справи роздруківку протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису сторін кредитного договору.

Сторонами кредитного договору також укладено додаткову угоду №1 від 22.06.2021 до кредитного договору №-КД-1 від 22.06.2021 (далі - додаткова угода).

За умовами п.1 додаткової угоди сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п.А.3 договору, за умови належного виконання Позичальником положень Порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва та умов цієї додаткової угоди, Позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди за користування кредитом на умовах та в порядку, визначених цією додатковою угодою, Позичальник сплачує Банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана та становить на дату укладення цієї додаткової угоди розмір 13,8% річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою: Індекс UIRD (3 місяці) + 7%;

де Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання цієї додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання цієї додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного Банку України.

Дані про величину індексу UIRD є загальнодоступними в мережі Інтернет на офіційному сайті Національного Банку України.

Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки Банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного Банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом є 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому Банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал.

Згідно з п.2.2 додаткової угоди у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п.2.3, 2.7 цієї додаткової угоди, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:

в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення;

в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п.2.1 цієї додаткової угоди + 5% річних;

в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

За умовами п.2.7 додаткової угоди погашення кредиту (тіла) Позичальник здійснює рівними частинами в строки і розмірах, що зазначені в додатку 1 (Графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.

Відповідно до п.2.10 додаткової угоди у випадку порушення Позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в п.А.3 кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити Банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п.2.1 цієї додаткової угоди + 5% річних.

Ця додаткова угода є чинною з моменту її підписання сторонами та припиняє свою дію згідно обставин, визначених у п.4 цієї додаткової угоди.

АТ КБ «ПриватБанк» долучено до матеріалів справи роздруківку протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису сторін додаткової угоди.

Факт підписання кредитного договору та додаткової угоди №1 відповідачем не спростовано.

За твердженнями позивача, 23.06.2021 на поточний рахунок відповідача 1569 було перераховано кредитні кошти в розмірі 125 400,00 грн., що підтверджується копіями виписки по рахунку 1569 та платіжним дорученням №3 від 23.06.2021. Водночас, частково сплативши борг, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, припинивши здійснювати щомісячні платежі, які передбачені графіком платежів. Заборгованість боржника перед Банком за кредитним договором станом на 18.08.2023 становить 68 696,86 грн., з яких 66 616,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 080,81 грн. - заборгованість за процентами, що підтверджується виписками по рахунку 1569 та 9678, а також розрахунком заборгованості.

Судова колегія враховує наступне.

За змістом ст.ст.4, 5 ГПК України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту.

Укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та Фізичною особою-підприємцем Гадлевською Наталією Василівною правочин №-КД-1 від 22.06.2021 є кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з положеннями ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України унормовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.3 ст.346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У контексті приписів ч.ч.1, 2 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як убачається з наявного в матеріалах справи меморіального ордера №3 від 23.06.2021, з кредитного рахунку 1569 на рахунок ФОП Карпової Є.Г. 0078 переведено 125 400,00 грн. з призначенням "доплата за мінітрактор ДПЗ 5244 НРХ згідно договору купівлі-продажу №12 від 25.03.2021, зг. рах№12 від 25.03.2021, без ПДВ".

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (у редакції станом на момент складання меморіального ордеру) меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Тобто, меморіальний ордер є банківським документом, який служить підставою для проведення транзакцій за розрахунковими банківськими рахунками.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначений у меморіальному ордері рахунок отримувача - ФОП Карпової Є.Г. 0078) відповідає погодженому сторонами в п.1.1 кредитного договору поточному рахунку Постачальника для перерахування кредитних коштів для придбання Позичальником основних засобів. Призначення платежу відповідає визначеним у пункті А.2 кредитного договору цілям кредиту (придбання мінітрактора ДТЗ). Сума платежу дорівнює погодженому сторонами у пункті А.2 кредитного договору ліміту на придбання мінітрактора ДТЗ.

При цьому судова колегія приймає до уваги пояснення АТ КБ «ПриватБанк» стосовно того, що клієнту Гадлевська Н.В. відкрито рахунок НОМЕР_4 (Кредит на придбання основних засобів), з огляду на що з означеного рахунку і відбулось перерахування коштів на рахунок постачальника НОМЕР_3 згідно кредитного договору.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_5 , який обліковується за Фізичною особою-підприємцем Гадлевською Наталією Василівною, убачається, що 23.06.2021 проведено на рахунок НОМЕР_6 суму в розмірі 125 400,00 грн. з призначенням платежу: доплата за мінітрактор ДТЗ 5244 НРХ згідно купівлі-продажу №12 від 25.03.2021., зг. рах№12 від 25.03.2021 без ПДВ (назва кореспондента - Карпова Є.Г. ФОП, № документу 3, МФО кореспондента 305299).

Місцевий господарський суд зазначив, що запис у виписці по рахунку 1569 від 23.06.2021 не співпадає з наданим позивачем суду меморіальним ордером №3 від 23.06.2021 за кореспондентськими рахунками. Господарський суд Харківської області зазначив, що хоч меморіальний ордер було складено позивачем на виконання пунктів 1.1, 2.1.2 кредитного договору, однак за цим ордером транзакції позивачем не проведено. За висновками суду першої інстанції, доказів того, що на рахунок відповідача було надано кредитний ліміт, або переказ 125 400,00 грн. чи 125 995,65 грн. позивачем не надано.

Водночас, як пояснив представник позивача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, перерахування коштів не могло бути проведено з розрахункового рахунку відповідача, зазначеного в договорі як розрахунковий рахунок ФОП Гадлевської Н.В., на рахунок одержувача коштів - ФОП Карпової Є.Г. № НОМЕР_2 . Згідно з умовами кредитного договору (п.A.1) вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія; надається у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в формі одноразового надання повної суми кредитного ліміту. Під терміном "надання кредитного ліміту" розуміється не перерахування Банком кредитних коштів на рахунок Позичальника, а лише можливість скористатися коштами Банку за відсутності власних коштів при оплаті зобов`язань перед контрагентами. Тобто, санкціонований дозвіл банку скористатися позикою від фінансової установи в межах чітко визначеної суми (ліміту).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» також пояснив, що рахунки класу 3900 - це транзитні рахунки.

Судова колегія враховує, що у виписці по рахунку 1569 операція на суму 125 400,00 грн. відображена по дебету (актив) рахунку. З означеної виписки вбачається переведення суми на рахунок 0001, тобто на транзитний рахунок. При цьому транзитні рахунки - рахунки, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку або договорами. Тобто, той факт, що у виписці по рахунку НОМЕР_5 вказаний кореспондуючий рахунок НОМЕР_6 (транзитний рахунок) не є спростуванням факту перерахування коштів (125 400,00 грн.) згідно з їх призначенням на рахунок отримувача коштів 0078 (ФОП Карпової Є.Г.), як зазначено в меморіальному ордері. До того ж у виписці по рахунку № НОМЕР_7 за період з 22.06.2021 по 17.08.2023 відображаються операції з кореспондуючим транзитним рахунком № НОМЕР_6 .

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на призначення платежу «доплата за мінітрактор ДТЗ 5244 НРХ згідно купівлі-продажу №12 від 25.03.2021., зг. рах№12 від 25.03.2021 без ПДВ (назва кореспондента - Карпова Є.Г. ФОП, № документу 3, МФО кореспондента 305299)», яке відповідає умовам кредитного договору №-КД-1 від 22.06.2021.

Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, звертає увагу, що з наявних у матеріалах справи виписок по рахунках відповідача вбачається та позивачем не заперечується, що Гадлевська Н.В. протягом дії кредитного договору здійснювала часткове погашення заборгованості, як за тілом кредиту, так і за процентами.

Всього за тілом кредиту відповідачем здійснено платежі на загальну суму 58783,95грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_5 (а.с.24-25).

При цьому судова колегія звертає увагу, що відповідно до наданого позивачем під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом розрахунку заборгованості за договором №-КД-1 від 22.06.2021, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ФОП Гадлевською Н.В., станом на 20.11.2023 убачається здійснення відповідачем 17.11.2023 (тобто, після винесення Господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення) погашення боргу за наданим кредитом на суму 1 589,40 грн. Ця обставина ще раз підтверджує факт надання Банком Позичальнику кредитних коштів.

Крім того, як уже зазначалося вище, відповідачем не оспорювалося укладення кредитного договору, відповідач не спростував сам факт надання йому кредитних коштів у сумі 125 400,00 грн. за кредитним договором.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Тлумачення змісту ст.79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Таким чином судова колегія, беручи до уваги обставини справи, пояснення позивача і надані ним до матеріалів справи документи вважає, що факт виконання Банком своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі шляхом перерахування на поточний рахунок ФОП Карпової Є.Г. коштів у розмірі 125 400,00 грн. є більш вірогідним ніж протилежний.

Як убачається з матеріалів справи та викладених вище за текстом постанови обставин справи, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, що полягає у несплаті чергових платежів згідно з графіком кредитного договору. Визначений договором термін повернення кредиту закінчився 01.06.2023. Банк здійснив нарахування відсотків за користування кредитними коштами, що узгоджується з положеннями діючого законодавства та умовами кредитного договору.

З огляду на вищевикладене, перевіривши надані позивачем розрахунки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості за тілом кредиту (66 616,05 грн.), як і не надано контррозрахунку чи будь-яких заперечень щодо здійсненого Банком розрахунку заборгованості по процентах (2 080,81 грн.).

Відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань 23.06.2022 здійснено реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Гадлевської Н.В.

Судова колегія враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18, згідно з якою за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, ч.8 ст.4 Закону України №755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

У контексті приписів п.1 ч.1 ст.277 ГПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.79, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3865/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з Гадлевської Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_8 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ) заборгованість за кредитним договором №-КД-1 від 22.06.2021 за тілом кредиту у розмірі 66 616,05 грн., заборгованість за процентами у розмірі 2 080,81 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн.

Стягнути з Гадлевської Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_8 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 01.04.2024 після виходу судді-члена колегії Стойки О.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка