ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа № 914/1663/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод б/н від 25.03.2024 (вх. № 01-04/2078/24 від 25.03.2024)

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/654/24 від 05.03.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 (повний текст рішення складено 15.02.2024, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)

у справі № 914/1663/23

за позовом: Акціонерного товариства Прокредит Банк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Мелітополь

до відповідача-3: Приватного підприємства Цареводарівка, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне

до відповідача-4: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, Запорізька область, Пологівський район, смт. Комиш-Зоря

до відповідача-5: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Новобогданівка

про стягнення 1 036 362,42 доларів США.

В С Т А Н О В И В:

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 11.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/654/24 від 05.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 залишив без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено представнику скаржника адвокату Т.С. Нестеришину до його електронного кабінету 15.03.24 о 13:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В подальшому, 25.03.2023, через систему Електронний суд представником скаржника адвокатом Т.С. Нестеришин було подано до суду заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, якщо у суду не буде підстав вважати, що недоліки апеляційної скарги усунуті.

У поданій заяві представник скаржника зазначає, що в результаті збройної військової агресії російської федерації територія Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області, де фактично розташоване усе майно Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, тимчасово окупована російською федерацією. З моменту окупації на цій території не функціонують державні органи, українські банківські установи, українські інтернет-провайдери, оператори українського мобільного зв`язку тощо. Також у зв`язку з окупацією було захоплено усе майно Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, на окупованій території України залишилася значна частина працівників товариства та його службові особи.

Окрім цього представник скаржника зазначає, що у керівника товариства сплив строк чинності кваліфікований електронний підпис, а через обставини, пов`язані з окупацією, такий кваліфікований електронний підпис не може бути перевипущений ані державними, ані приватними суб`єктами, які надають електронні довірчі послуги. Відтак ці обставини свідчать про об`єктивну неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод в особі його службових осіб здійснити реєстрацію цієї юридичної особи в ЄСІТС.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, здійснення електронного судочинства у цій справі забезпечується участю представника товариства, який є адвокатом та зареєстрований у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, має змогу надсилати та отримувати процесуальні документи від імені свого довірителя через електронний суд.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод вважає, що наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у його представника та забезпечення ним обміну документами від імені товариства, при врахуванні обставин неможливості самій юридичній особі зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС, за наведених обставин, можна вважати виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод умов частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод () засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд сформовано відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в цієї юридичної особи.

Отже, апеляційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод як особою, яка не зареєструвала свій електронний кабінет, але зобов`язана була його зареєструвати.

Адже в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 від скаржника судом вимагалось надати суду докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає, що скаржник не усунув недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, у встановлений судом строк та в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне таке клопотання задоволити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк Товариству з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод для усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/654/24 від 05.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 до 16.04.2024 та зобов`язати скаржника надати суду докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод строк для усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/654/24 від 05.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 до 16.04.2024.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод до 16.04.2024 надати (надіслати) суду докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук