УХВАЛА

про закриття провадження у справі за первісним позовом

та закриття провадження у справі за зустрічним позовом

м. Київ

19.03.2024Справа №910/16992/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Дочірнього підприємства "Капарол Україна"
простягнення заборгованості у розмірі 19 518,25 грн
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс"
стягнення боргу у розмірі 9 100,00 грн

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):Закірова К.М.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Захарчук І.А.
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" про стягнення заборгованості у розмірі 19 518,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" не виконало своїх зобов`язань за Договором №7432311 на виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 20.07.2023 - не проконтролювало кріплення вантажу під час приймання та перевезення вантажу згідно заявки від 20.07.2023, що призвело до пошкодження вантажу - пошкоджено та деформовано пакування шпаклівки Caparol Glattspachtel fein та ґрунт-фарби Caparol Putzgrund 610.

Позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань ним було понесено збитки у розмірі вартості ушкодженого вантажу - 19 345,20 грн, відшкодування яких повинне бути покладене на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА".

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань з відшкодування збитків на вимогу позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" 3% річних у розмірі 76,32 грн та інфляційних втрат у розмірі 96,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 07.11.2023) відкрито провадження у справі №910/16992/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі в розгляді справи Дочірнє підприємство "Капарол Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 19.12.2023.

17.12.2023 Дочірнім підприємством "Капарол Україна" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 18.12.2023), в яких третя особа вказує, що 20.07.2023 нею був переданий позивачу до перевезення вантаж, що підтверджується ТТН №МЛ КУ 0002885/1, однак в ході виконання перевезення були пошкоджені будівельні вироби, що підтверджується протоколом прийому вантажу №F000919040 від 21.07.2023 та актом виявлення браку/нестачі/надлишків при отриманні товару №F000919040 від 21.07.2023. Дочірнє підприємство "Капарол Україна" вказує, що є торговельним підприємством та здійснює оптову та роздрібну торгівлю будівельними матеріалами, а будівельна продукція, перевезення якої здійснювалося із складу с. Василівка на склад с. Білогородка, призначалась для продажу іншим особам. Однак, через деформацію та пошкодження тари під час перевезення, був втрачений повністю товарний вигляд продукції та товар став непридатним для його продажу. При цьому, третя особа звертає увагу суду на те, що при визначені розміру збитків нею врахована знижка для позивача в розмірі 30% від ціни товару та 09.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" відшкодувало Дочірньому підприємству "Капарол Україна" збитки у повному обсязі (платіжна інструкція №2807).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 відкладено судове засідання на 11.01.2024.

11.01.2024 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" надійшло клопотання про відкладення засідання та ознайомлення із матеріалами справи, в якому відповідач вказує, що не був обізнаний про розгляд справи №910/16992/23 до отримання повістки 29.12.2023, а ухвали про відкриття провадження та примірника позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" не отримувало.

11.01.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що деформованими та пошкодженими виявлено 33 відра з будівельною продукцією, але претензія виставлена лише за 21 одиницю. Також позивач вказує, що перефасування пошкодженого вантажу з урахуванням хімічних властивостей товару без втрат його якісних та кількісних характеристик є неможливим. Пошкоджений товар був списаний з балансу 10.08.2023.

В судове засідання 11.01.2024 учасники справи, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, представники сторін перед початком судового засідання просили розглянути питання про відкладення засідання без їх участі, а третя особа про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 призначено судове засідання на 25.01.2024.

24.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 25.01.2024).

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" зазначає, що вантаж перевозився на дерев`яних палетах та був повністю запакований (запломбований та скріплений) замовником таким чином, що позбавляло можливості, зокрема здійснити водієм огляд стану палет. Пломби при перевезенні та на момент розвантаження не були пошкоджені. Водночас, відповідач, посилаючись на п. 2.1.2 Договору №7432311 від 20.07.2023 та положення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, стверджує, що замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, поломка, деформація, теча тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам, що виключає наявність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" у заподіянні збитків. Крім того, відповідач вказує, що як на підтвердження розміру завданих збитків позивач посилається лише на бухгалтерську довідку Дочірнього підприємства "Капарол Україна", яка є внутрішнім документом третьої особи та не є первинним документом, що підтверджує наявність збитків у відповідних розмірах. До того ж відповідач стверджує, що акт від 21.07.2023 не відповідає формі, встановленій додатком 4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, а також не містить посилань на відповідну товарно-транспортну накладну. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" стверджує, що ухвала суду про відкриття провадження по справі №910/16992/23 відповідачем засобами поштового зв`язку не отримувалась, а її отримання фактично вже відбулось безпосередньо у суді 11.01.2024, а тому ним не пропущено строк на подання відзиву. У змісті відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" вказує, що планує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, а також інші витратам, які будуть документально підтверджені та доведені при розгляді справи у визначеному процесуальним законодавством порядку.

У клопотанні про встановлення строку для подання доказів Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" вказує, що має намір подати заяву свідка - водія транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажу, ОСОБА_1 , однак заява свідка ( ОСОБА_1 ) не може бути подана у встановлений законом строк разом із відзивом з об`єктивних причин, так як дана особа перебуває наразі поза межами України. З огляду на наведене, відповідач просить суд встановити додатковий строк для подання доказу - заяви свідка ОСОБА_1 .

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" суму боргу у розмірі 9 100,00 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" вказує, що ним були виконані свої зобов`язання за Договором №7432311 від 20.07.2023 і Заявкою від 20.07.2023 та здійснено перевезення вантажу (товару) по маршруту с. Василівка (Дніпропетровська область) - с. Білогородка (Київська область), однак Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" не були виконані свої зобов`язання щодо оплати такого перевезення товару (вантажу), у зв`язку з чим у відповідача за зустрічним позовом виник борг у розмірі 9 100,00 грн.

В судове засідання 25.01.2024 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА", просив суд розглянути клопотання про встановлення строку на подання додаткових доказів та прийняти до розгляду зустрічний позов.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 постановлено розглянути питання прийняття до розгляду зустрічного позову в письмовому провадженні та відкладено судове засідання на 22.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" про стягнення боргу у розмірі 9 100,00 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/16992/23; вимоги за зустрічним позовом вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом; вирішено перейти до розгляду справи №910/16992/23 за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

13.02.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" не виконало свої зобов`язання за Договором №7432311 від 20.07.2023 і Заявкою від 20.07.2023, відтак обов`язок оплати послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" не виник.

21.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій позивач за зустрічним позовом зазначає, що факт здійснення перевезення товару (вантажу) на підставі Договору №7432311 від 20.07.2023 підтверджується, зокрема наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" товарно-транспортною накладною від 20.07.2023, а також визнається усіма учасниками справи.

22.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження настання підстав для проведення розрахунку, а саме: акту надання послуг, рахунку та доказів їх отримання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.03.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 запропоновано третій особі надати пояснення щодо вартості та подальшої долі (як юридичної так і фактичної) товару після пошкодження з документальним підтвердженням (докази утилізації, списання, реалізація тощо); закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 19.03.2024.

19.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" надійшла заява про відмову від первісного позову, в якій позивач за первісним позовом також просив вирішити питання щодо повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання позову.

19.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" надійшла заява про відмову від зустрічного позову, в якій позивач за зустрічним позовом також просив повернути з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.

В судове засідання 19.03.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), позивач за первісним позовом підтримав свою заяву про відмову від первісного позову, а представник позивача за зустрічним позовом підтримав свою заяву про відмову від зустрічного позову.

Третя особа явку свого повноважного представника в судове засідання 19.03.2024 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом про відмову від первісного позову, суд вирішив закрити провадження у справі за первісним позовом на підставі ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" про відмову від первісного позову у справі №910/16992/23 судом встановлено, що від позивача вказана заява підписана уповноваженим представником на вчинення такої процесуальної дії - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" Анипченко О.В.

У судовому засіданні 19.03.2024 судом роз`яснено представнику позивачу за первісним позовом наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, та останній підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову в частині позовних вимог на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" від первісного позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача щодо предмета спору, заява про відмову від позову в частині позовних вимог підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову в частині позовної вимоги про зобов`язання виконати умови договору і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі за первісним позовом підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову, суд вирішив закрити провадження у справі за зустрічним позовом на підставі ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За наслідками дослідження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" про відмову від зустрічного позову у справі №910/16992/23 судом встановлено, що від позивача за зустрічним позовом вказана заява підписана уповноваженим представником на вчинення такої процесуальної дії - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" Кириленко О.С.

У судовому засіданні 19.03.2024 судом роз`яснено представнику позивача за зустрічним позовом наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від зустрічного позову, та останній підтвердив, що наслідки відмови від зустрічного позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від зустрічного позову, вчинена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА", суперечить інтересам позивача за зустрічним позовом, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від зустрічного позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" від зустрічного позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від зустрічного позову є формою реалізації прав позивача за зустрічними позовом щодо предмета спору, заява про відмову від зустрічного позову підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА", а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач за зустрічними позовом з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від зустрічного позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судового збору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач за первісним позовом відмовився від позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс", за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" про стягнення 19 518,25 грн сплатило судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3767 від 30.10.2023.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" від первісного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу за первісним позовом 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті за подання первісного позову у даній справі, у розмірі 1 342,00 грн.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом відмовився від позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА", за подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" про стягнення боргу у розмірі 9 100,00 грн сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №374 від 24.01.2024.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" від зустрічного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу за зустрічним позовом 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті за подання зустрічного позову у даній справі, у розмірі 1 514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" від первісного позову.

2. Закрити провадження у справі №910/16992/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" про стягнення заборгованості у розмірі 19 518,25 грн.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" від зустрічного позову.

4. Закрити провадження у справі №910/16992/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" про стягнення боргу у розмірі 9 100,00 грн.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" (08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, приміщення 405; ідентифікаційний код 33766181) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №3767 від 30.10.2023. Видати наказ.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайлінк УА" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б; ідентифікаційний код 34840208) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №374 від 24.01.2024. Видати наказ.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (19.03.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024.

Суддя Р.В. Бойко