ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6775/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 5 399 389,88грн

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Талоконов К.В., адвокат, ордер серії АЕ №1156745 від 03.10.2022

Від відповідача-1 (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача-2 (за первісним позовом): Сиромятников Е.О., адвокат, ордер серії АЕ №1260167 від 01.02.2024

Від відповідача-3 (за зустрічним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" та ОСОБА_1 на користь 2 989 546,46грн основного боргу та 2 409 852,42грн - 70% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №39АФ-20 (ВПВ) від 04.01.2021, договір фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020 та договір поруки №1П/39АФ-20 від 15.08.2020.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що товариство письмово не було повідомлене про зазначені у відзиві обставини, зокрема про високий ризик втрати (пошкодження або неможливість доступу) предмета лізингу через повномасштабне вторгнення РФ на територію України, зокрема в село Новомиколаївка Генічеського (раніше - Новотроїцького) району Херсонської області. Відповідач свідомо не скористався своїм правом на внесення змін і доповнень до договору, передбаченого його пунктом 12.4, а також порушив п.6 ч.2 ст.11 ЗУ "Про фінансовий лізинг", негайно письмово не повідомивши позивача про обставини, що можуть негативно позначитися на стані предмета лізингу. Ані умови договору, ані законодавство України не передбачають взаємозв`язок користування/неможливості користування предметом лізингу із обов`язком лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. Отже лізингові платежі повинні бути сплачені у встановлений строк незалежно від будь-яких зовнішніх чинників. Посилання відповідача на відповідальність позивача за втрату предмета лізингу спростовуються приписами статті 13 ЗУ "Про фінансовий лізинг". У той же час відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували втрату трактора John Deere 8370R. Копія адвокатського запиту від 07.02.2024, без доказів його направлення та без копій доданих до нього документів, на думку позивача, є неналежним доказом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 справу №904/6775/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2024.

У підготовчому засіданні 05.02.2024 судом оголошено перерву до 04.03.2024.

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним договір фінансового лізингу №39АФ-20 від 14 серпня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я";

- визнати недійсним договір поруки №1П/39АФ-20 від 15 серпня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я";

- визнати недійсним договір №39АФ-20 (ВПВ) від 04 січня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг".

Відповідач-1 за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів щодо вартості чистих активів ТОВ "Дніпро-Білогір`я" станом на 2 квартал 2020 року, а отже не підтверджено факту того, що предмет договору фінансового лізингу № 39ФЛ-20 від 14.08.2020 перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ "Дніпро-Білогір`я" станом на кінець попереднього кварталу (2 кварталу 2020 року). ТОВ "Агротек" та ТОВ "Адванс-лізинг" достеменно не знали та за всіма обставинами не могли знати, що станом на дату укладення оспорюваного договору (14.08.2020) вартість майна за спірним договором могла перевищити 50 відсотків вартості чистих активів позивача станом на 2 квартал 2020 року. Оскільки ТОВ "Дніпро-Білогір`я" з моменту укладення відповідного договору фінансового лізингу жодним чином не повідомляло ТОВ "Агротек" та ТОВ "Адванс-лізинг" про наявність вказаних вище обмежень, то позивачем за зустрічним позовом не доказано в чому полягає недобросовісність та нерозумність в поведінці відповідних відповідачів. Відповідальність за порушення вимог ч.2 ст.44 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повинен нести саме директор ТОВ "Дніпро-Білогір`я" - ОСОБА_1 . ТОВ "Дніпро-Білогір`я" як своїми конклюдентними діями (оплачуючи товар та приймаючи його у користування), так і в формі мовчазної згоди (користуючись товаром вже більше 3-х років), підтвердило прийняття до виконання договору фінансового лізингу № 39ФЛ-20 від 14.08.2020 та відповідно схвалило його, що унеможливлює визнання такого правочину й похідних від нього недійсними.

Позивач за зустрічним позовом надав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 04.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/6775/23 на тридцять днів до 08 квітня 2024 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 судом оголошено перерву до 01.04.2024.

Ухвалою суду від 18.03.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. №10777/24 від 04.03.2024) відмовлено.

Ухвалою суду від 18.03.2024 зобов`язано Головне управління статистики у Дніпропетровській області надати до суду: письмову інформацію стосовно того, як часто (з якою періодичністю) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (ідентифікаційний код 36573346) подавало баланс (звіт про фінансовий стан) за період 2019 2020 роки (щорічно, або частіше); копії всіх балансів (звітів про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (ідентифікаційний код 36573346) за період 2019 2020 роки.

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №821, ухвала суду отримана управлянням 25.03.2024 (а.с. 142 том 3).

Станом на 01.04.2024 витребувані судом матеріали до господарського суду не надходили.

Відповідач-1 за первісним позовом та відповідач-3 за зустрічним позовом у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2024.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/6775/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.05.2024 о 15:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва