ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2024 Справа №905/1600/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д. М., при секретарі судового засідання Власко С. В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників:

від позивача: Кисіль Вікторія Олександрівна;

від відповідача: Дем`яненко Олена Ігорівна.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет ті підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції про визнання об`єму не облікованої електроенергії в кількості 36901 кВт, на суму 107753,71 грн за період з 09.07.2019 по 09.07.2020, застосовану стосовно Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії Маріупольського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" №21/3 від 30.07.2020.

Позов обґрунтований тим, відповідачем необґрунтовано застосовано оперативно-господарську санкцію у розмірі 107753,71 грн на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення № 0000083 від 09.07.2020, оформленого протоколом засідання комісії №21/3 від 30.07.2020. Позивачка посилається на відсутність її вини у порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки лічильник типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, в якому при перевірці працівниками відповідача було виявлено додатковий пристрій, позивачка не встановлювала. Так, після придбання приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 1, працівники відповідача оглянули лічильник, склали акт про опломбування від 14.09.2018. В подальшому, позивачка жодних дій щодо лічильника, не здійснювала, додаткове обладнання не встановлювала. Отже, за переконанням позивачки, у зв`язку з тим, що під час перевірки, порушення пломб лічильника не було встановлено, додаткове обладнання вона не встановлювала, лічильник встановлений попереднім власником приміщення, під час опломбування, відповідач порушень не встановив, то відповідно її вина у наявності додаткового обладнання в лічильнику, відсутня. Крім того, позивачка вказує на те, що її належним чином не було повідомлено про засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

21.09.2020, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" №114-ПИР від 14.09.2020 (вх.№17801/20), в якому останній просить суд: відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог; стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн; судові витрати покласти на відповідача.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти доводів позивачки та зазначає, що в результаті здійсненної перевірки працівниками відповідача, у приміщенні, яке належить позивачці, було встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме наявність додаткового пристрою у лічильник типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400. Шодо вчасного повідомлення про засідання комісії, відповідач зазначає, що факт присутності Кисіль В.О. на засідання підтверджується її власним підписом у протоколі. Крім того, відповідач вказує на те, що не проведено експертизу приладу обліку саме з ініціативи позивачки, оскільки саме вона у протоколі №21/3 від 30.07.2020 на засіданні комісії відмовилась від проведення експертизи.

Окрім цього, з порушенням встановленими при перевірці, позивачка була згода оскільки протокол підписаний з її боку без зауважень. Також, відповідачем повідомлено, що у протоколі розгляду акту про порушення було невірно зазначення підпункту 1 замість підпункту 3 п.8.4.8 ПРЕЕ, ця помилка є механічною та такою, що не суттєво впливає на нарахування вартості та обсяги недорахованої внаслідок порушення електричної енергії. Нарахування обсягу та вартості необлікованої внаслідок порушення електричної енергії проводилось вірно.

Ознайомившись з висновком експерта Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» надало наступні письмові пояснення. Порушення ПРРЕЕ, яке виявлене представниками відповідача, під час перевірки об`єкту Фізичної особи-підприємця Кисіль В.О. не стосується питання цілісності/пошкодження або повторного навішування пломб. Зафіксоване в акті порушення - це пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії. А саме: виявлено додатковий пристрій (коробочка чорного кольору) за рахунковим механізмом приладу обліку з дротами включеними в розріз ланцюга шагового двигуна лічильного механізму розрахункового приладу обліку, що не передбачено заводом виробником з метою недообліку спожитої електроенергії розрахунковим приладу обліку. Відповідач зазначає, що втручання в роботу приладів обліку можливе не лише за допомогою пошкодження пломб та корпусу приладу обліку (за цих обставин ОСР можна навіть не доводити факт втручання у роботу приладу обліку). За наявності цих ознак апріорі вважається, що втручання було. Проте, відсутність пошкоджень пломб та корпусу приладу обліку ще не свідчить про відсутність втручання у роботу приладу обліку. На сьогоднішній час є маса доступних технічних способів виконати дуже ретельну заміну пломб чи акуратно розібрати лічильник. В даному випадку доказом втручання є те, що чорна коробка, яка була змонтована за лічильником, не передбачена заводом-виготовником певного типу лічильників. Від цієї коробки до приладу обліку було під`єднано дріт, який прямував до корпусу лічильника. Вмикання пульта повинно було роз`єднувати контакти у ціпку розрахункового механізму, і таким чином облік електричної енергії не повинен був здійснюватися. А отже для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи недостатньо проведення лише трасологічної експертизи, необхідні дослідження електротехнічного характеру, для чого необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідь на відзив

28.09.2020, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив б/н від 24.09.2020 (вх.№18377/20).

У відповіді на відзив позивачка заперечує проти належного повідомлення її відповідачем про засідання комісії щодо розгляду акту про порушення. Кисіль В.О. стверджує, що фактично на засіданні не була присутня, стосовно порушень надати заперечення не мала можливості. Наявність підпису в протоколі засідання комісії від 30.07.2020 ніяким чином не підтверджує участь в засіданні.

Позивачка вказує на те, що під час контрольного огляду 09.07.2020 приладів обліку електричної енергії зафіксовано факт та наявність не пошкоджених пломб лічильника електричної енергії, що виключає факт втручання в його роботу позивачкою. Відповідачем не надано жодного доказу того, що виявлений пристрій взагалі використовувався позивачкою та є пристроєм для використання необлікованої електричної енергії.

Заперечення на відповідь на відзив

05.10.2020, через канцелярію суду, надійшли заперечення Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" №121-ПИР від 02.10.2020 (вх.№18959/20) в яких останній просить суд: відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн; судові витрати покласти на позивача.

У запереченнях відповідача зазначає, що позивачка вводить суд в оману, що фактично на засіданні комісії вона присутня не була, суть, порядок та підстави розглянутих питань їй відомі не були. Це не відповідає дійсності, оскільки в протоколі є підпис позивачки, який свідчить про те, що вона була присутня на засіданні комісії. Крім того, позивачка у протоколі №21/3 від 30.07.2020 на засіданні комісії відмовилась від проведення експертизи, з порушеннями вона була згодна.

Відповідач зазначає, що позивачка не вчинила жодної дії для направлення приладу обліку електричної енергії до експертної установи. Ці обставини доводять той факт, що позивачка жодним чином не зацікавлена у проведенні експертного дослідження приладу обліку та виявлення разом з ним конструкції. Факт незацікавленості позивачки у проведенні належного експертного дослідження разом із фактом стрімкого зростання споживання електричної енергії після заміни приладу обліку в сукупності доводять факт втручання позивачки у роботу приладу обліку електричної енергії.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 02.09.2020 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1600/20; справу №905/1600/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

02.11.2020 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи №905/1600/20 за правилами загального позовного провадження; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 18.11.2020.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.11.2020.

У підготовчому засіданні 26.11.2020 судом було досліджено оригінали протоколу № 21/3 від 30.07.2020 та акту про порушення №0000083 від 09.07.2020, що були надані позивачем та відповідачем.

26.11.2020, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Дтек Донецькі електромережі" №150-ПИР від 23.11.2020 (вх.№02470/20) в яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольними ухвалами суду від 26.11.2020 та 27.11.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.12.2020.

08.12.2020, на електронну пошту суду, надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Кисіль В.О. б/н від 27.11.2020 про призначення експертизи (аналогічне клопотання надійшло через канцелярію суду 08.12.2020 вх.№23386/20).

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2020.

17.12.2020, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" №162-ПИР від 08.12.2020 (вх.№23997/20) щодо експертного дослідження приладу обліку.

17.12.2020, через канцелярію суду, надійшли додаткові пояснення №172-ПИР від 14.12.2020 (вх.№24002/20) в яких відповідач просить відмовити у повному обсязі позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

У судовому засіданні 16.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №905/1600/20 речового доказу, а саме приладу обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційного пульту у пакеті опломбованого пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612.

Позивач не заперечував проти долучення приладу обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та заперечує проти долучення дистанційного пульту у пакеті опломбованого пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612. Заперечення обгрунтовано тим, що позивачу не відомо, який це самий пульт.

Судом прийнято заперечення позивача, думку відповідача та ухвалено долучити до матеріалів судової справи №905/1600/20 прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 разом із дистанційним пультом у пакеті, який опломбовано пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020 постановлено: задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни про призначення експертизи б/н від 27.11.2020 (вх.№23386/20 від 08.12.2020) у справі №905/1600/20; призначити судову комплексну трасологічно-електротехнічну експертизу у справі; на вирішення експерту поставити наступні питання: 1) Чи наявне в електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 додаткове обладнання (коробочка чорного кольору) за обліковим механізмом приладу обліку з дротами, які включені в розрив ланцюгу шагового двигуна облікового механізму приладу обліку? 2) Якщо так, то чи передбачено заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому такого елементу у вигляді коробочки чорного кольору? 3) Якщо ні, то чи можливе встановлення обладнання у вигляді коробочки чорного кольору в електричний лічильник типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, без пошкодження цілісності його корпусу та пломб? 4) Визначити, чи могло обладнання у вигляді коробочки чорного кольору впливати на облік спожитої електричної енергії лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400? 5) Чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб, які встановлені на електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, після їх установки, чи відповідає тавро цих пломб Держстандарту?

Листом Господарського суду Донецької області від 12.02.2021 №905/1600/20 направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/1600/20 1 том на 164 арк., диск №07-05/03996 у кінці тому, прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбований пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612.

06.04.2021, через канцелярію суду, надійшло клопотання б/н від 01.03.2021 (вх.. 6928/21) судового експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Абаза Г.П. та клопотання №21-1415 від 01.03.2021 судового експерта Рогалевича О.А. (вх.. №6929/21) про надання дозволу на видозмінення об`єкту дослідження; надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 09.04.2021 суд постановив викликати до суду 21.04.2021 представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1600/20 та розгляду клопотань судових експертів; зобов`язати позивача та відповідача надати до суду письмові пояснення щодо заявлених клопотань до 21.04.2021.

20.04.2021, через канцелярію суду, від відповідача надійшли письмові пояснення №104-ПИР від 19.04.2021 (вх.. 8344/21), у яких пояснено, що прилад обліку є власністю позивачки; Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» не заперечує проти видозмінення об`єкту дослідження; Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» не встановлює пломби Держстандарту, такі пломби встановлюються представниками Держстандарту на заводі - виробнику при підготовці до випуску та продажу засобу обліку електричної енергії.

21.04.2021, на електронну пошту суду, від позивачки надійшли письмові пояснення б/н від 20.04.2021 (вх. №04-18/3231). Проте, письмові пояснення не скріплені кваліфікованим електронним підписом, тому не можуть бути прийняті судом та залишаються без розгляду

Ухвалою суду від 21.04.2021 постановлено: викликати до суду 12.05.2021 представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1600/20 та розгляду клопотань судових експертів; зобов`язати позивачку надати до суду письмові пояснення щодо заявлених клопотань до 11.05.2021 разом із згодою на видозмінення об`єкту дослідження (у разі наявності такої згоди).

Ухвалою суду від 12.05.2021 постановлено: поновити провадження у справі №905/1600/20; призначити засідання для розгляду клопотань судових експертів Абаза Г.П. та Рогалевича О.А. на 12.05.2021.

Ухвалою суду від 12.05.2021 постановлено: задовольнити частково клопотання б/н від 01.03.2021 судового експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Абаза Г.П.; дозволити здійснити зняття (пошкодження) пломб, встановлених на досліджуваному приладі обліку електроенергії - електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400; задовольнити клопотання б/н від 01.03.2021 судового експерта Рогалевича О.А. про надання дозволу на видозмінення об`єкту дослідження - електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400; провадження у справі №905/1600/20 зупинити на час проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

08.06.2021, через канцелярію суду, від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №21-1414 від 02.06.2021, в якому експертна установа повідомила суд про залишення ухвали суду без виконання та повернення наданих матеріалів

Судом встановлено, що матеріали справи № 905/1600/20 були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз без речових доказів, а саме без приладу обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційного пульту у пакеті опломбованого пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612.

Господарським судом Донецької області на адресу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз судом направлені листи від 05.07.2021 (на електрону пошту 06.07.2021) та лист від 05.08.2021 (засобами поштового зв`язку 09.08.2021) з метою повернення направлених до інституту матеріалів.

18.08.2021 разом з листом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз до суду надійшли прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульту у пакеті опломбованого пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612.

Ухвалою суду 28.08.2021 постановлено викликати до суду 15.09.2021 представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1600/20.

Ухвалою суду від 15.09.2021 постановлено: поновити провадження у справі 905/1600/20; підготовче засідання призначити на 15.09.2021.

Позивач, в підготовчому засіданні 15.09.2021, наполягав на призначені судової трасологічної-електротехнічної експертизи у справі та на поставлені експерту питань, зазначених в клопотанні про призначення експертизи б/н від 27.11.2020 (вх.№23386/20 від 08.12.2020).

Представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи з поставленням питань експерту, відповідно до клопотання позивача про призначення експертизи б/н від 27.11.2020 (вх.№23386/20 від 08.12.2020).

Протокольною ухвалою 15.09.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засідання до 16.09.2021.

Ухвалою суду від 16.09.2021 постановлено: задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни про призначення експертизи б/н від 27.11.2020 (вх.№23386/20 від 08.12.2020) у справі №905/1600/20; призначити судову комплексну трасологічно-електротехнічну експертизу у справі; на вирішення експерту поставити наступні питання: 1) Чи наявне в електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 додаткове обладнання (коробочка чорного кольору) за обліковим механізмом приладу обліку з дротами, які включені в розрив ланцюгу шагового двигуна облікового механізму приладу обліку?; 2) Якщо так, то чи передбачено заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому такого елементу у вигляді коробочки чорного кольору?; 4) Якщо заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому елементу у вигляді коробочки чорного кольору, не передбачена, то чи можливе встановлення обладнання у вигляді коробочки чорного кольору в електричний лічильник типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, без пошкодження цілісності його корпусу та пломб?; 5) Визначити, чи могло обладнання у вигляді коробочки чорного кольору впливати на облік спожитої електричної енергії лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400?; 6) Чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб, які встановлені на електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, після їх установки?; 7) Чи мають пошкодження пломби встановлені представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, якщо вони пошкоджені у чому полягає їх несправність?

Листом Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 №905/1600/20 направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/1600/20 у 2 томах: 1 том на 164 арк., 2 том на 33 арк., прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбований пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612.

30.12.2021, через канцелярію суду, надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №21-6873/45 від 13.12.2021 (вх.№26832/21) з клопотанням б/н від 13.12.2021 судового експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Вадима Факторовича про надання дозволу на зняття (пошкодження) пломб, що встановлені на представленому на експертизу лічильнику електроенергії типу НІК 2301 АП2, зав.№0752400 разом з матеріалами справи у 2 томах.

Разом з тим, прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбований пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612 повернуто не було.

Господарський суд Донецької області повідомив листом від 04.01.2022 Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз про те, що у зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д. М. у відпустці з 31.12.2021 по 11.01.2022, питання щодо розгляду клопотання б/н від 13.12.2021 буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Огороднік Д. М. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 12.01.2022 постановлено: викликати до суду 21.01.2022 року о 11:30 год. представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1600/20 та розгляду клопотань судового експерта.

Ухвалою суду від 21.01.2022 поновлено провадження у справі №905/1600/20, підготовче засідання призначено на 21.02.2022.

Ухвалою суду від 21.01.2022 постановлено: задовольнити клопотання б/н від 13.12.2021 судового експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Вадима Факторовича; дозволити здійснити зняття (пошкодження) пломб, встановлених на досліджуваному приладі обліку електроенергії - електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400; провадження у справі №905/1600/20 зупинити на час проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

31.01.2022, через канцелярію суду, надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №21-6874 від 15.12.2021 (вх.№1924/22) з клопотанням №21-6874 від 15.12.2021 судового експерта відділу електротехнічних, пожежно-технічних та досліджень з питань безпеки життєдіяльності Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Рогалевича Олега про надання дозволу на відеозмінення об`єкта дослідження, а саме, пошкодження приладу обліку електроенергії під час відокремлення кожуха від цоколю з метою доступу до внутрішніх складових лічильника.

Ухвалою суду від 01.02.2022 постановлено: викликати до суду 08.02.2022 року о 14:30 год. представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1600/20 та розгляду клопотань судового експерта.

Листом Господарського суду Донецької області від 08.02.2022 №905/1600/20 повідомлено учасників справи, що вирішити питання про поновлення провадження у справі №905/1600/20 та розгляду клопотання судового експерта 08.02.2022 не вдалось, у зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 11.02.2022 викликано до суду 18.02.2022 представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1600/20 та розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 18.02.2022 поновлено провадження у справі №905/1600/20.

Ухвалою суду від 18.02.2022 постановлено: задовольнити клопотання 21-6874 від 15.12.2021 судового експерта лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Олега Рогалевича; надати дозвіл на відеозмінення об`єкта дослідження, а саме, пошкодження приладу обліку електроенергії під час відокремлення кожуха від цоколю з метою доступу до внутрішніх складових лічильника; провадження у справі №905/1600/20 зупинити на час проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався та станом на теперешній час не завершено.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 18.02.2022, листом від 21.11.2022 судом було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/1600/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції в 2 томах.

Станом на день відправлення матеріалів справи (21.11.2022) № 905/1600/20 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбований пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612 повернуто з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду, не було.

За таких обставин, прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбований пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612 як додаток до матеріалів справи № 905/1600/20, знаходиться в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз з листопада 2021 року та до Господарського суду Донецької області не був надісланий.

12.01.2023, через канцелярію суду, надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №475-0-11.34-22 від 21.11.2022 (вх.№313/23), в якому останній повідомляє, що через несплату вартості проведення експертизи за надісланим рахунком, відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, 04.04.2022 ухвала від 16.09.2021 судді Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. залишена без виконання. Разом з листом на адресу суду повернуто матеріалами справи №905/1600/20 у 2 томах.

Станом на 12.01.2023 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не повернулись на адресу суду матеріали справи №905/1600/20 у повному обсязі, а саме прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбований пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612 повернуто не було.

Ухвалою суду від 23.01.2023 постановлено: зобов`язати Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ вул. Еспланадна, 8/10; електронна пошта: ) надати відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи Кисіль Вікторії Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ), остання відома суду адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; за умови наявності такої реєстрації на момент отримання цієї ухвали, надати Господарському суду Донецької області відомості про фактичне місце проживання зазначених осіб, адреси за якими може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції та номер телефону.

06.02.2023, через канцелярію суду, надійшов лист Міністерства соціальної політики України №987/0/2-23/19 від 25.01.2023 (вх.№1067/23), з якого вбачається, що адрею листування та фактичного проживання Кисіль Вікторії Олександрівни є: АДРЕСА_2 .

Господарський суд Донецької області звернувся з листом №905/1600/20 від 13.02.2023 та просить перевірити чи відправився прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбований пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612 на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалами суду від 09.05.2023 та 22.05.2023 постановлено: витребувати від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз () прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбований пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612Ю, що був надісланий Господарським судом Донецької області разом з матеріалами справи №905/1600/20 та супровідним листом від 20.11.2022; роз`яснити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що у разі невиконання ухвали суду, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу відповідно до Господарського процесуального кодексу України; направити прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбований пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612 на адресу Господарського суду Донецької області протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

30.05.2023, через канцелярію суду, надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н, б/д (вх..№4958/23) з висновком експерта №21-6873 від 12.07.2022 судової трасологічної експертизи за матеріалами справи №905/1600/20 та об`єктом дослідження.

Електротехнічну експертизу призначену ухвалою суду від 16.09.2021 виконано не було, у зв`язку з не оплатою її вартості позивачкою.

Ухвалою суду від 29.06.2023 постановлено: поновити провадження у справі №905/1600/20; призначити підготовче засідання на 18.07.2023; учасникам справи до дати підготовчого засідання надати до суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №21-6873 від 12.07.2022 судової трасологічної експертизи.

Направлення ухвали суду від 29.06.2023 здійснювалось засобами поштового зв`язку на адрею листування та фактичного проживання Кисіль Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ).

17.07.2023, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що Кисіль Вікторією Олександрівною отримано ухвалу суду 06.07.2023.

Ухвалою суду від 18.07.2023 постановлено відкласти підготовче засідання на 25.07.2023.

25.07.2023, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 24.07.2023 (вх..№6984/23), в якому останній просить суд: призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерту поставити наступні питання:

-визначити, чи впливає та, яким чином впливає на облік електричної енергії та на працездатність електролічильника взагалі обладнання, яке знаходиться всередині електролічильника НІК 2301 АП2 № 0752400 у вигляді коробочки чорного кольору та, яке непередбачене заводом-виробником, в сукупності із пультом управління, наданим на експертизу разом із досліджуваним електролічильником?

- Чи наявне в електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 додаткове обладнання (коробочка чорного кольору) за обліковим механізмом приладу обліку з дротами, які включені в розрив ланцюгу шагового двигуна облікового механізму приладу обліку?

- Якщо так, то чи передбачено заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому такого елементу у вигляді коробочки чорного кольору?

- Якщо заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому елементу у вигляді коробочки чорного кольору, не передбачена, то чи можливе встановлення обладнання у вигляді коробочки чорного кольору в електричний лічильник типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, без пошкодження цілісності його корпусу та пломб?

Окрім цього, заявник вказує у заяві, що в рамках поставлених питань для експертного дослідження, при проведенні такого дослідження, приймаючи до уваги новітні способи впливу на засоби обліку, просимо звернути увагу експерта на наявність/відсутність порушення конструктивних елементів корпусу в районі клемного ряду, зокрема відсутність ребер жорсткості для фіксації клемного ряду в цоколі і кожусі ПУ - звернути увагу на посадкові місця пломбувальних гвинтів в цоколі ПУ на предмет термічного впливу (з тильного боку ПУ).

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.08.2023.

Ухвалою суду від 08.08.2023 постановлено: задовольнити клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» б/н від 24.07.2023 (вх..№6984/23) про призначення судової електротехнічної експертизи; призначити судову електротехнічну експертизу у справі №905/1600/20; на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи наявне в електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 додаткове обладнання (коробочка чорного кольору) за обліковим механізмом приладу обліку з дротами, які включені в розрив ланцюгу шагового двигуна облікового механізму приладу обліку?

2) Якщо так, то чи передбачено заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому такого елементу у вигляді коробочки чорного кольору?

3) Якщо заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому елементу у вигляді коробочки чорного кольору, не передбачена, то чи можливе встановлення обладнання у вигляді коробочки чорного кольору в електричний лічильник типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, без пошкодження цілісності його корпусу та пломб?

4) Чи впливає на облік електричної енергії та працездатність електролічильника НІК 2301 АП2 №0752400 обладнання, яке знаходиться всередині у вигляді коробочки чорного кольору в сукупності із пультом управління.

5) Якщо так, то яким чином обладнання, яке знаходиться всередині електролічильника НІК 2301 АП2 №0752400 у вигляді коробочки чорного кольору в сукупності із пультом управління впливає на облік електричної енергії;

провадження у справі №905/1600/20 зупинити на час проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 18.08.2023, листом від 05.09.2023 судом було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/1600/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції в 2 томах; належним чином завірену копію ухвали суду у справі №905/1600/20 від 08.08.2023 та прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт у пакеті опломбований пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612.

10.10.2023, через канцелярію суду, надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-4918 від 22.09.2023 (вх.№9508/23), в якому останній повідомляє, що з урахуванням трудомісткості та складності загальна вартість експертизи становить 14912,35 грн. У разі несплати рахунку протягом 45 календарних днів з дня його направлення, згідно з вимогами п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ухвала суду залишиться без виконання. Разом з листом до суду надійшли матеріали справи №905/1600/20у двох томах. Прилад обліку електричної енергії у сейф-пакеті №UA00012011 та дистанційний пульт на адресу Господарського суду Донецької області не повертались.

Листом Господарського суду від 11.10.2023 повідомлено Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" про необхідність виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2023, а саме сплати рахунок для подальшого проведення експертизи.

07.11.2023, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 06.11.2023 (вх.№07-10/5130/23) про виконання ухвали суду.

Листом Господарського суду Донецької області від 09.11.2023 направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/1600/20 у 2 томах.

04.01.2023, через канцелярію суду, надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-4918 від 25.12.2023 (вх..№97/24) з висновком експерта №23-4918 від 21.12.2023 судової електротехнічної експертизи з матеріалами справи №905/1600/20 та об`єктом дослідження.

04.01.2024, заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія)Тетяною Мазур в присутності заступника керівника апарату Олександра Васютіна, помічника судді Господарського суду Донецької області Олені Васильєвій та провідного інспектора відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Кристіна Вашето складено акт про те, що під час огляду вмісту коробки з речовими доказами після її повернення разом із справою №905/1600//20 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, виявлено відсутність дистанційного пульту у пакеті опломбованого пломбою ДТЕК ДЕМ №21278612, які були направлені з приладом обліку електричної енергії у сейф пакеті №UA00012011 до експертної установи згідно листа керівника апарату суду від 05.09.2023 у справі №905/1600/20.

Ухвалою суду від 16.01.2024 постановлено: поновити провадження у справі №905/1600/20; призначити підготовче засідання на 06.02.2024.

Направлення ухвали суду від 16.01.2024 здійснювалось до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни та Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа до електронного кабінету.

01.02.2024, через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 01.02.2024 (вх.№07-07/994/24), в яких останній просить суд: відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі; розподілити судові витрати на оплату електротехнічної експертизи 14912,35 грн та покласти їх на позивача.

Ухвалою суду від 06.02.2024 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу № 905/1600/20 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 06.03.2024.

Направлення ухвали суду від 06.02.2024 здійснювалось до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни та Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Протокольними ухвалами суду від 06.03.2024 та 07.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.03.2024.

У судове засідання 11.03.2024 з`явився позивач та представник відповідача.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

28.04.2017, між Гусаровою Юлією Вікторівною (далі продавець) та Кисіль Вікторією Олександрівною (покупець) підписано договір купівлі продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичековою О.А. та зареєстровано в реєстрі за №481.

На умовах передбачених цим договором, продавець передає у власність-продає, а покупець приймає у власність - купує нежитлове приміщення (далі приміщення) під номером 70, вбудоване у багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці Маріупольської міської ради, і сплачує за нього передбачену цим договором грошову суму (п.1.1. договору).

Згідно з п.1.2. договору нежитлове приміщення, загальною площею 85,9 кв.м, яке відчужується, розташоване на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку літ.А-9, має окремий вхід,та складається з: торгівельної зали-1, кабінету - 2, складу - 3, торгівельної зали - 4, складу - 5, туалету - 6.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №86111556 від 28.04.2017, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичековою О.А. зареєстроване право власності Кисіль Вікторії Олександрівни на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого у багатоквартирному житловому будинку А-9 (І - поверх), загальною площею 85,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_4 . Право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 481, виданий 28.04.20107

14.09.2018, між Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" та Фізичною-особою підприємцем Кисіль Вікторією Олександрівною підписаний договір про постачання електричної енергії №11/8789 .

Відповідно до умов договору постачальник передає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 10,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього Договору.

Відповідно до п.2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією (далі ПРЕЕ).

Постачальник зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, зокрема, із забезпеченням отримання електричної енергії на рівні загальної (за всіма об`єктами) дозволеної потужності 10,0 кВт (п.2.2.2 договору).

Згідно з п.2.3.6. договору споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, як власних, так і субспоживачів, а також для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку.

За приписами п.4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Відповідно до п. 4.2.4. договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.3. цього Договору, якщо, доведе, що порушення виникли з вини постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.4.4. договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, на які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2018. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 договору).

Договір скріплений підписами позивача та відповідача.

Крім того, між сторонами підписано наступні документи: додаток 1 до договору - однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі Фізичної особи-підприємця Кисіль В.О., нежитлове приміщення, АДРЕСА_4 ; додаток 2 до договору - акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; додаток 3 до договору - графік зняття показників засобів обліку електричної енергії; додаток 4 до договору - порядок визначення обсягу електричної енергії на його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічним документам та/або паспортним даним засобів обліку; додаток 5 до договору - порядок розрахунків.

14.09.2018, за участю Фізичної особи-підприємця Гусарєвої Ю.В. в особі повіреного представника Лєбєдєва В.В. та інжинера Макарова О.С. складено акт технічної перевірки розрахунку засобів обліку до 1 кВ №422077 на підставі розпорядження №576 від 14.09.2018 за площадкою вимірювання магазин, за адресою Гагаріна 1. Місце встановлення засобу обліку: у під`їзді житлового будинку. Основні паспортні та експлуатаційні дані електролічильника: тип лічильника НІК 2301 АП2, лічильник №0752400, показники на дату складання акту 062306,0. З акту вбачається, зокрема, що наявність додаткових пристроїв в ланцюгах відсутні; розрахункові прилади обліку, шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку - пошкоджень ізоляції, скруток, пайок - не мають; зміна показів лічильника по ноніусу відповідає потужності та передаточному числу на паспорті лічильника. Облік вимкнений у зв`язку із розірванням договору. Засоби обліку знаходять на балансі споживача.

Отже, у зв`язку з розірванням договору з попереднім власником приміщення за адресою Гагаріна 1 в м. Маріуполь, був складений акт про зняття показів приладу обіку електричної енергії та вимкнений облік для Фізичної особи-підприємця Гусарєвої Ю.В.

14.09.2018 за участю представника ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" інженером Макаровим О.С. та представником споживача Кисіль В.О. складений та підписаний акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №422078 від 14.09.2018, на збереження споживачу, Кисіль В.О. здано засоби обліку електричної енергії НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, з показником 062306,0. Відповідно до акту встановлені пломби №С33224833, №С33224834, №С33224835; залишились непорушеними пломби №М8274240, №0690521, №Ш14ПЮ, №НІК 2@5. Вищевказаний акт без зауважень.

Представником АТ "ДТЕК Донецькобленерго" інженером Макаровим О.С. у присутності Фізичної особи-підприємця Кисіль В.О. проведено технічну перевірку засобів обліку до 1 кВ, про що складено акт №422078 від 14.09.2018. З акту вбачається, що місце встановлення засобу обліку: у під`їзді житлового будинку. Основні паспортні та експлуатаційні дані електролічильника: тип лічильника НІК 2301 АП2, лічильник №0752400, показники на дату складання акту 062306,0. З акту вбачається, зокрема, що наявність додаткових пристроїв в ланцюгах відсутні; розрахункові прилади обліку, шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку - пошкоджень ізоляції, скруток, пайок - не мають; зміна показів лічильника по ноніусу відповідає потужності та передаточному числу на паспорті лічильника. Облік опломбовано у робочому стані після подачі напруги. Засоби обліку знаходять на балансі (електролічильник) споживача. Всі встановлені пломби відображені в акті про пломбування №422078 від 14.09.2018.

Отже, у зв`язку з підписанням між позивачем та відповідачем договору постачання електричної енергії №11/8789 до нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , складений акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження Позивачці, зокрема здано засоби обліку електричної енергії НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, з показником 062306,0, а також встановлені пломби №С33224833, №С33224834, №С33224835 та залишились непорушеними пломби №М8274240, №0690521, №Ш14ПЮ, №НІК 2@5.

09.07.2020 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" Караєвим В.В. та Михайловим О.Ф. в присутності Фізичної особи-підприємця Кисіль В.О. проведена технічна перевірка, про що складений акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу вимірювальної техніки) №014200.

В акті зазначено, що лічильник НІК2301АП2, №0752400 демонтований для проведення експертизи, було знято пломби №С33224833, №С33224834, №С33224835. При проведенні технічної перевірки виявлено додатковий пристрій (коробочка чорного кольору) за розрахунковим механізмом, не передбаченим заводом виробником у результаті чого складено акт про порушення №0000083 від 14.09.2020 о 15:30 год.

Представниками відповідача в особі інжинера Караєва Віталія Вікторовича (посвідчення № НОМЕР_2 ), начальника Михайлова Олександра Федоровича (посвідчення № НОМЕР_3 ) за участю споживача Фізичної особи-підприємця Кисіль В.О. складено акт про порушення №0000083 від 09.07.2020.

Відповідно до акту про порушення перевіркою встановлено, що за адресою магазину "Вікторія" вул. Гагаріна 1, прим.70 порушено облік електричної енергії, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії. Виявлено додатковий пристрій (коробочка чорного кольору) за рахунковим механізмом приладу обліку з дротами включеними в розріз ланцюга шагового двигуна лічильного механізму розрахункового приладу обліку, що не передбачено заводом виробником з метою недообліку спожитої електроенергії розрахунковим приладу обліку. Для виявлення даного порушення необхідно розпломбувати шафу обліку і нижню кришку приладу обліку, тому при контрольному огляді виявити дане порушення неможливо. Дане порушення продемонстровано Кисіль В.О. , яка погодилася добровільно віддати пульт управління установкою розрахункового приладу обліку. В акті зображено схему електроживлення споживача.

У п.1 акту про порушення містяться відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення, а саме: заводський номер 0752400 типу НІК2301 АП2 з показниками 089127,4, дата повірки ІІІ 14 , номінальний струм 5(60), встановлений на сходовому майданчику, позначений на схемі місця встановлення - точка 1.

З пункту 2 акту вбачається, пломби №С33224833, №С33224834, №С33224835 - візально не порушені, кожух ПУ ІІІ 14ПЮF візуально не пошкоджено, лицьова сторона приладу обліку №М8274240 не пошкоджена.

В графі 5 акту вбачається, що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи у зв`язку з відсутністю паспортних даних на струмоприймачі виявити неможливо. Недопуск у всі приміщення для перевірки інформації стосовно загального максимального навантаження струмопримальника при підключенні всіх наявних токоприймачів на повно потужність. Домовлена потужність споживання відповідно до умов договору 10кВт.

У акті міститься перелік вилучених та вкладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, а саме: прилад обліку НІК 2301 АП2, №0752400 з показниками 08912,14 та пломби №С33224833, №С33224834, №С33224835.

Акт про порушення підписаний представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" Караєвим В.В., Михайловим О.Ф. та Кисіль В.О. без зауважень.

09.07.2020 представником ОСР Караєвим В.В. складений акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 09.07.2020 з якого вбачається, що він висловлює сумнів у правильності роботи встановленого за адресою лічильника типу НІК2301АП2, зав. №0752400 з причини виявлення додаткового пристрою за обліковим механізмом і внаслідок цього направляється на експертизу в Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі". Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник оператора системи додатково опломбував цей лічильник в пакет пломбою з індивідуальним номером №UA00012011 і доставляється пакет на місце проведення експертизи. Споживача Кисіль В.О. запрошено о 9:00 16.07.2020 на проведення експертизи.

За результатами перевірки, засіб вимірювання електричної енергії ПО НІК2301АП2, №0752400 демонтований працівниками оператора та вкладений у пакет опломбований пломбою № UA00012011.

Акт про порушення був переданий на розгляд відповідної комісії. Про час та місце проведення засідання комісії, позивачка була повідомлена за допомогою засобів телефонного зв`язку, на підтвердження чого до матеріалів справи надано фото екранів листування представника відповідача та позивачки, що наявні в матеріалах справи.

30.07.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в присутності голови комісії/заступника голови Токарева А.С., челінів комісії Міхайлова О.Ф. , Сніжок О.В. , Бірінцева О.І. розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №0000083 від 09.07.2020 складений по відношенню до Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни (адреса об`єкту на якому було виявлено порушення ПРЕЕ вул. Гагаріна 1) прийнято рішення, яке оформлено протоколом №21/3 від 30.07.2020, відповідно до якого розглянувши надані документи (акт про порушення ПРРЕЕ №0000083 від 09.07.2020, технічна характеристика об`єкта за договором 8789, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку №014200 від 09.07.2020), пояснення, зауваження та докази, та вислухавши пояснення споживача, комісією прийнято рішення: акт складений у відповідності до вимог п.8.2.4., п.8.2.5., п.8.2.6. ПРРЕЕ. Здійснено нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з а. 8.4.2 (3), термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (1), за формулою (4) згідно з п. 8.4. (10). Період з 09.07.2019 по 09.07.2020. Комісією було прийнято рішення розрахувати даний акт з останнього огляду приладу обліку відповідно до ПРРЕЕ VII Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих правил п.8.4.8 (1), обсяг недоврахованої електроенергії становить 36901 кВт*год, вартість недорахованої електроенергії становить 107753,71 грн.

З рахунку №8789 від 30.07.2020 вбачається, що відповідачем нараховано за необліковану електричну енергію по акту ПРРЕЕ від 09.07.2020 №0000083 до сплати 107753,71 грн з ПДВ, а саме: за період липень 2019 за тарифом 2,79455 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 2071 кВт*год на загальну суму 5790,31 грн; за період серпень 2019 за тарифом 2,55989 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 2726 кВт*год на загальну суму 6978,26 грн; за період вересень 2019 за тарифом 2,53387 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 2442 кВт*год на загальну суму 6187,71 грн; за період жовтень 2019 за тарифом 2,40481 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3191 кВт*год на загальну суму 7673,75 грн; за період листопад 2019 за тарифом 2,21110 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3569 кВт*год на загальну суму 7891,42 грн; за період грудень 2019 за тарифом 1,72120 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3669 кВт*год на загальну суму 6315,08 грн; за період січень 2020 за тарифом 2,32639 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3781 кВт*год на загальну суму 8796,08 грн; за період лютий 2020 за тарифом 2,23536 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3210 кВт*год на загальну суму 7175,51 грн; за період березень 2020 за тарифом 2,82316 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3658 кВт*год на загальну суму 10327,12 грн; за період квітень 2020 за тарифом 2,71551 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3306 кВт*год на загальну суму 8977,48 грн; за період травень 2020 за тарифом 2,73676 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 2883 кВт*год на загальну суму 7890,08 грн; за період червень 2020 за тарифом 2,41937 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 2733 кВт*год на загальну суму 6612,14 грн; за період липень 2020 за тарифом 2,41937 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії -483 кВт*год на загальну суму -1168,56 грн.

Рішення комісії підписано 30.08.2020 представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та Фізичною особою - підприємцем Кисіль В.О.

Позивачка зазначає, що вона не була повідомлена належним чином про засідання комісії з розгляду акту про порушення. Проте, останньою до матеріалів справи додано фото екрану з телефону позивачки, з яких вбачається, що Кисіль В.О. було завчасно повідомлено про дату та час засідання комісії.

Крім того, з протоколу №21/3 від 30.07.2020, копія якого надана відповідачем до матеріалів справи вбачається, що позивачка своїм підписом затвердила, що її завчасно було повідомлено про місце, дату та час засідання комісії і претензій з цього приводу вона не має. Копія протоколу засідання комісії, що надана до матеріалів справи позивачкою підписів Кисіль В.О. не містить.

Позивачка не погоджуючись з рішенням комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №21/3 від 30.07.2020 звернулась до суду з вимогою про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді визначення об`єму не облікованої електричної енергії в кількості 36901 кВт*год за період з липня 2019 року по липень 2020 року у сумі 107753,71 грн.

Ухвалами Господарського суду Донецької області було призначено трасологічну експертизу та електротехнічну експертизу. На виконання вимог ухвал суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновки експертів.

З висновку експерта №21-6873 трасологічної експертизи пломб приладу обліку електричної енергії від 12.07.2022 вбачається наступне.

На вирішення експертизи були поставлені запитання:

1) Чи наявне в електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 додаткове обладнання (коробочка чорного кольору) за обліковим механізмом приладу обліку з дротами, які включені в розрив ланцюгу шагового двигуна облікового механізму приладу обліку?

2) Якщо так, то чи передбачено заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому такого елементу у вигляді коробочки чорного кольору?

4) Якщо заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому елементу у вигляді коробочки чорного кольору, не передбачена, то чи можливе встановлення обладнання у вигляді коробочки чорного кольору в електричний лічильник типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, без пошкодження цілісності його корпусу та пломб?

5) Визначити, чи могло обладнання у вигляді коробочки чорного кольору впливати на облік спожитої електричної енергії лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400?

6) Чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб, які встановлені на електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, після їх установки?

7) Чи мають пошкодження пломби встановлені представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, якщо вони пошкоджені у чому полягає їх несправність?.

Питання 1,2,4,5 були не досліджені судовим експертом, оскільки виходять за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2. і підлягають розгляду фахівцями іншого профілю.

У судовій експертизі були досліджено наступні питання: Чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб, які встановлені на електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 після їх установки?; чи мають пошкодження пломби встановлені представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, якщо вони пошкоджені у чому полягає їх несправність?.

З висновку вбачається, що після розкриття наданого полімерного сейф-пакету UA00012011 в наявності виявився: лічильник електроенергії НІК 2301 АП2, зав.№0 року з встановленим на ньому пломбами; три одноразові полімерні пломби з реквізитами, відповідно: "С16 ДТЭК ДОЭ ЮР", "С16 ДТЭК ДОЭ ЮР", "С16 ДТЭК ДОЭ ЮР" та дванадцять гвинтів.

Комплекс встановлених ознак дозволяє зробити висновок, що досліджувальна пломба-наклейка (індикатор впливу постійного магнітного поля) з реквізитами "NIK М8274240" не знімалася і повторно не встановлювалася, пошкоджень на її поверхні не виявлено; пломба наклейка з реквізитами "NIK 2119578", встановлена на правому боці корпусу лічильника, в місці з`єднання (сполучення) кожуха і цоколя, не знімалася і повторно не встановлювалася, пошкоджень на її поверхні невиявлено.

Судовим експертом було встановлено, що на внутрішніх поверхнях корпусу пломби та якорі відсутні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби.

Дана обставина свідчить про те, що досліджувана пломба з реквізитами "0690521 NIK", не розкривалася і повторно не закривалася, а сліди на зовнішній поверхні даної пломби носять експлуатаційний характер і утворюються при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якої (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу пломби.

Комплекс досліджень дозволяє зробити висновки:

-пломба наклейка (індикатор впливу постійного магнітного поля) з реквізитами : "NIK М8274240", що встановлена на щитку лічильника електроенергії НІК 2301 АП2, зав.№0 р., не знімалася і повторно не встановлювалася, пошкоджень на її зовнішній поверхні виявлено;

-пломба-наклейка з реквізитами "NIK 2119578", встановлена на правому боці корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП2, зав.№0 р. в місці з`єднання (сполучення) кожуха і цоколя, не знімалася і повторно не встановлювалася, механічних пошкоджень на її поверхні не виявлено;

-пломби з пластичного металу світло-сірого кольору, умовно позначено цифрами 1 (пломба №Ш14ПЮ) та 2 (пломба №НІК 2@5), після їх обтискання пломбувальними тисками не відкривалися і повторно не навішувалися, а пошкодження на контрактних і бічних поверхнях даних пломб носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу пломб;

-одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу "GRANIT" з реквізитами "0690521 NIK", умовно позначена експертом цифрою 3, не розкривалася і повторно не закривалася, а сліди на зовнішній поверхні пломби носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу пломби.

Судовим експертом зроблено наступний висновок, що пломба-наклейка (індикатор впливу магнітного поля) з реквізитами: "NIK М8274240", що встановлена на щитку лічильника електроенергії НІК 2301 АП2, зав.№0р, не знімалася і повторно не встановлювалася, пошкоджень на її зовнішній поверхні не виявлено.

Пломба-наклейка з реквізитами "NIK 2119578", встановлена на правому боці корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП2, зав.№0 в місці з`єднання (сполучення) кожуха і цоколя, не знімалася і повторно не встановлювалася, механічних пошкоджень на її поверхні не виявлено.

З висновку експерта №23-4918 судової електротехнічної експертизи від 25.12.2023 вбачається наступне.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1) Чи наявне в електричному лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 додаткове обладнання (коробочка чорного кольору) за обліковим механізмом приладу обліку з дротами, які включені в розрив ланцюгу шагового двигуна облікового механізму приладу обліку?

2) Якщо так, то чи передбачено заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому такого елементу у вигляді коробочки чорного кольору?

3) Якщо заводом виробником електричного лічильника типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 наявність у ньому елементу у вигляді коробочки чорного кольору, не передбачена, то чи можливе встановлення обладнання у вигляді коробочки чорного кольору в електричний лічильник типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, без пошкодження цілісності його корпусу та пломб?

4) Чи впливає на облік електричної енергії та працездатність електролічильника НІК 2301 АП2 №0752400 обладнання, яке знаходиться всередині у вигляді коробочки чорного кольору в сукупності із пультом управління.

5) Якщо так, то яким чином обладнання, яке знаходиться всередині електролічильника НІК 2301 АП2 №0752400 у вигляді коробочки чорного кольору в сукупності із пультом управління впливає на облік електричної енергії.

Питання №3 не досліджено, оскільки виходить за межі компетенції експерта.

З висновку експерта вбачається, що після зняття кришки корпусу пристрою встановлено, що всередині знаходиться радіоелектронні компоненти.

Дослідженням встановлено, що основним електронними компонентами пристрою є: реле, з напругою обмотки 12 В, кварцовий резонатор, мікросхема стабілізатора напруги 78L05, мікроконтролер PIC16F688 фірми Microchip, радіоприймальний модуль MRF49XA фірми Microchip та антена.

Сукупність вищенаведених радіоелектронних компонентів та їх функціональний взаємозв`язок свідчить про те, що пристрій являє собою радіоприймальний пристрій дистанційного керування (ДК).

Радіоприймальний модуль та антена забезпечують приймання радіосигналу від пульту ДК, його демодуляцію та видачу цифрового сигналу на мікроконтролер. Мікроконтролер розпізнає (ідентифікує) кодову комбінацію команди для перемикання виконавчого елемента. Реле виконує роль виконавчого елемента, що замикає або розмикає електричний ланцюг. Для вибору режиму роботи/програмування пристрою слугують контактні майданчики, для чого вони замикаються/розмикаються у певному алгоритмі. Стабілізатор напруги забезпечує живлення елементів схеми пристрою напругою 5 В.

При отриманні певного кодового радіосигналу від "свого" пульту ДК мікроконтролер вимикає реле, контакти якого розкривають ланцюг проходження лічильних імпульсів; зміна показів лічильного механізму припиняється незалежно від навантаження - облік електричної енергії припиняється. При цьому світлодіодна індикація лічильника відображає відповідне споживання електроенергії.

При отриманні радіосигналу "поновити облік" мікроконтролер вимикає реле.Ланцюг проходження лічильника імпульсів відновлюється; облік електроенергії відбувається у штатному режимі.

Таким чином дослідженням встановлено, що в корпусі приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2, зав.№0752400, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні відповідного сигналу радіоприймальний пристрій блокує надходження лічильних імпульсів до лічильного механізму, що повністю зупиняє облік електроенергії. При цьому світлодіодна індикація лічильника відображає відповідне споживання електроенергії.

Судовим експертом зроблено наступні висновки, що в корпусі приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2, зав.№0752400, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні відповідного сигналу радіоприймальний пристрій блокує надходження лічильних імпульсів до лічильного механізму, що повністю зупиняє облік електроенергії. При цьому світлодіодна індикація лічильника відображає відповідне споживання електроенергії.

По отриманні радіосигналу "поновити облік" мікроконтролер вимикає реле. Ланцюг проходження лічильних імпульсів відновлюється; облік електроенергії відбувається у штатному режимі.

На підтвердження збільшення споживання позивачкою електричної енергії, після демонтажу приладу обліку НІК 2301 АП2, зав.№0752400 відповідачем до матеріалів справи додано витрати по ТУ.А.10 магазину ТП277 Гагаріна 1 прим.70 за період з жовтня 2018 по серпень 2020 (т.1 а.с. 60). З наданих витрат вбачається, що Кисіль В.О. у липні 2019 спожито 1544 кВт, у серпні 2019 спожито 1738 кВт, у липні 2020 спожито 2245 кВт та у серпні 2020 спожито 3550 кВт.

Кисіль В.О. не погоджується з доводами відповідача та пояснює, що обсяг споживання електричної енергії збільшився за рахунок встановлення додаткових електричних приборів (кондиціонер), проте належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин позивачкою не надано.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п. 77 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» роздрібний ринок електричної енергії - це система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником у процесі постачання електричної енергії, а також іншими учасниками ринку, які надають пов`язані з постачанням електричної енергії послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, кодексом комерційного обліку, правилами роздрібного ринку, іншими нормативно-правовими актами.

Правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії" (ч. 5 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Кодекс комерційного обліку визначає, зокрема, основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії (ч. 7 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Крім того, частинами 1-3 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Постановою Національної, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила Роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які набрали чинності 19.04.2018 та визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами).

Згідно з п.2.3.1.-2.3.2 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п.2.3.3. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Матеріали справи свідчать, що 14.09.2018 за участю представника ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" інженером Макаровим О.С. та представником споживача Кисіль В.О.складений та підписаний акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №422078 від 14.09.2018, на збереження споживачу, Кисіль В.О. здано засоби обліку електричної енергії НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, з показником 062306,0. Відповідно до акту встановлені пломби №С33224833, №С33224834, №С33224835; залишились непорушеними пломби №М8274240, №0690521, №Ш14ПЮ, №НІК 2@5.

Отже, позивачка є відповідальною особою за експлуатацію та технічний стан засобу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, Позивачка не заперечує щодо даної обставини.

Окрім цього, судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 14.09.2018 підписаний договір про споживання електричної енергії №11/8789 .

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

У п.6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що затверджений Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (у редакції станом на дату складення Акта про порушення від 09.07.2020) визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Як встановлено судом вище, 09.07.2020 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" Караєвим В.В. та Михайловим О.Ф. в присутності Фізичної особи-підприємця Кисіль В.О. проведена технічна перевірка, про що складений №014200. В акті зазначено, що при проведенні технічної перевірки виявлено додатковий пристрій (коробочка чорного кольору) за розрахунковим механізмом, не передбаченим заводом виробником у результаті чого складено акт про порушення №0000083 від 14.09.2020 о 15:30 год.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

За результатами технічної перевірки, представниками відповідача в особі інженера Караєва Віталія Вікторовича (посвідчення № НОМЕР_2 ), начальника Михайлова Олександра Федоровича (посвідчення № НОМЕР_3 ) за участю споживача Фізичної особи-підприємця Кисіль В.О. складений акт про порушення №0000083 від 09.07.2020. В акті про порушення, перевіряючими зафіксовано, що за адресою магазину "Вікторія" вул. Гагаріна 1, прим.70 порушено облік електричної енергії, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, оскільки виявлено додатковий пристрій (коробочка чорного кольору) за рахунковим механізмом приладу обліку з дротами включеними в розріз ланцюга шагового двигуна лічильного механізму розрахункового приладу обліку, що не передбачено заводом виробником з метою недообліку спожитої електроенергії розрахунковим приладу обліку. В акті також зазначено, що для виявлення даного порушення необхідно розпломбувати шафу обліку і нижню кришку приладу обліку, тому при контрольному огляді виявити дане порушення неможливо. Дане порушення продемонстровано Кисіль В.О. , яка погодилася добровільно віддати пульт управління установкою розрахункового приладу обліку. Акт про порушення підписаний позивачкою без зауважень.

Підпунктом 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що 30.07.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в присутності голови комісії/заступника голови Токарева А.С., челінів комісії Міхайлова О.Ф. , Сніжок О.В., Бірінцева О.І. розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №0000083 від 09.07.2020 складений по відношенню до Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни (адреса об`єкту на якому було виявлено порушення ПРЕЕ вул. Гагаріна 1) та прийнято рішення, яке оформлено протоколом №21/3 від 30.07.2020, відповідно до якого розглянувши надані документи (акт про порушення ПРРЕЕ №0000083 від 09.07.2020, технічна характеристика об`єкта за договором 8789, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку №014200 від 09.07.2020), пояснення, зауваження та докази, та вислухавши пояснення споживача, комісією прийнято рішення: акт складений у відповідності до вимог п.8.2.4., п.8.2.5., п.8.2.6. ПРРЕЕ. Здійснено нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п. 8.4.2 (3), термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (1), за формулою (4) згідно з п. 8.4. (10). Період з 09.07.2019 по 09.07.2020. Комісією було прийнято рішення розрахувати даний акт з останнього огляду приладу обліку відповідно до ПРРЕЕ VII Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих правил п.8.4.8 (1), обсяг недоврахованої електроенергії становить 36901 кВт*год, вартість недорахованої електроенергії становить 107753,71 грн. До протоколу доданий розрахунок №8789 від 30.07.2020, який досліджений судом вище.

Судом перевірений строк розгляду акту про порушення від 09.07.2020 та прийняття рішення комісією та встановлено відсутність порушення відповідного строку.

Позивачка заперечує проти належного повідомлення її про дата та час засідання комісії з розгляду акту про порушення. Разом з цим, заперечення позивачки повністю спростовуються поданими нею доказами, зокрема фото екрану з телефону позивачки, з яких вбачається, що Кисіль В.О. було завчасно повідомлено про дату та час засідання комісії (т.1, а.с.76-77). Крім того, у протоколі №21/3 від 30.07.2020, копія якого надана відповідачем, позивачка своїм підписом затвердила, що її завчасно було повідомлено про місце, дату та час засідання комісії і претензій з цього приводу вона не має.

Отже, суд не приймає доводи позивачки про те, що вона була обмежена в праві надати пояснення під час розгляду комісією акту про порушення.

Комісією з розгляду актів про порушення у протоколі №21/3 від 30.07.2020 встановлено порушення 8.4.2 (3) ПРРЕЕ, термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (1) ПРРЕЕ, за формулою (4) згідно з п. 8.4. (10) ПРРЕЕ.

Відповідно до п.8.4.2 (3) ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Представник відповідача в судовому засідання пояснила, що саме вчинення інших дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки являється порушенням, яке було встановлено відповідачем.

Як вже встановлено судом вище, акт технічної перевірки від 09.07.2020, акт про порушення від 09.07.2020 та протокол від 30.07.2020 підписані позивачкою особисто без зауважень. Проте, позивачка не погоджується з порушенням встановленим відповідачем, тому вона звернулась з даним позовом.

При цьому, обставини пов`язані з наявністю додаткового пристрою (коробочки чорного кольору) у приладі обліку електроенергії НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 та наявністю на її робочому місці пульту, який вона самостійно відділа перевіряючим, вона не заперечує. Разом з цим, заперечує проти наявності у неї вини у такому порушенні, оскільки прилад обліку електроенергії НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 залишився їй від попередньої власниці приміщення, представники відповідача проводили технічну перевірку вказаного приладу обліку у 2018 року та самостійного його опломбували, під час перевірки 09.07.2020 перевіряючими не встановлено порушення жодних пломб, тому позивачка самостійно ніяк не могла вставити додатковий прилад з прилад обліку не порушився пломби.

Судом було встановлено, що прилад обліку НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 був демонтований відповідачем та опломбований у спеціальному пакеті разом з пультом.

Оскільки для встановлення наявності або відсутності порушення у вигляді інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), необхідні спеціальні знання, то судом були призначені експертизи приладу обліку електроенергії НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 та пломб, які залишились непошкодженими після технічної перевірки 09.07.2020.

Ухвалами суду від 17.12.2020, 16.09.2021 та 08.08.2023 було призначено судові експертизи.

Суд звертає увагу на те, що на момент звернення позивачки до суду з приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 зав.№0752400 були знято представниками відповідача пломби №С33224833, №С33224834, №С33224835, що підтверджується актом №014200 від 09.07.2020. На пристрої обліку залишились не пошкоджені пломби №М8274240, №0690521, №Ш14ПЮ, №НІК 2@5.

Питання щодо порушення пломб №С33224833, №С33224834, №С33224835 судовими експертами не досліджувалось та судом не ставилось у зв`язку з неможливістю їх експертного дослідження.

За висновком судового експерта №21/6873 встановлено, що пломба-наклейка (індикатор впливу магнітного поля) з реквізитами: "NIK М8274240", що встановлена на щитку лічильника електроенергії НІК 2301 АП2, зав.№0р, не знімалася і повторно не встановлювалася, пошкоджень на її зовнішній поверхні не виявлено. Пломба-наклейка з реквізитами "NIK 2119578", встановлена на правому боці корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП2, зав.№0 в місці з`єднання (сполучення) кожуха і цоколя, не знімалася і повторно не встановлювалася, механічних пошкоджень на її поверхні не виявлено.

Крім того з висновку вбачається, що одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу GRANIT" з реквізитами "0690521 NIK", не розкривалася і повторно не закривалася, а сліди на зовнішній поверхні пломби носять експлуатаційний характер.

З висновку судового експерта №23-4918 вбачається, що в корпусі приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2, зав.№0752400, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні відповідного сигналу радіоприймальний пристрій блокує надходження лічильних імпульсів до лічильного механізму, що повністю зупиняє облік електроенергії. При цьому світлодіодна індикація лічильника відображає відповідне споживання електроенергії.

По отриманні радіосигналу "поновити облік" мікроконтролер вимикає реле. Ланцюг проходження лічильних імпульсів відновлюється; облік електроенергії відбувається у штатному режимі.

За таких обставин, за результатами проведених судових експертиз встановлено наступне:

пломба-наклейка (індикатор впливу магнітного поля) з реквізитами: "NIK М8274240", що встановлена на щитку лічильника електроенергії НІК 2301 АП2, зав.№0р, не знімалася і повторно не встановлювалася; пломба-наклейка з реквізитами "NIK 2119578", встановлена на правому боці корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП2, зав.№0 в місці з`єднання (сполучення) кожуха і цоколя, не знімалася і повторно не встановлювалася; одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу GRANIT" з реквізитами "0690521 NIK", не розкривалася і повторно не закривалася, механічних пошкоджень дані пломби не мають;

в корпусі приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2, зав.№0752400, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні відповідного сигналу радіоприймальний пристрій блокує надходження лічильних імпульсів до лічильного механізму, що повністю зупиняє облік електроенергії. При цьому світлодіодна індикація лічильника відображає відповідне споживання електроенергії. По отриманні радіосигналу "поновити облік" мікроконтролер вимикає реле. Ланцюг проходження лічильних імпульсів відновлюється; облік електроенергії відбувається у штатному режимі.

Також, як зазначено судом вище, на дослідження експертів були передані не усі пломби, оскільк три пломби були пошкоджені при здійсненні технічної перевірки.

Окрім цього, судовим експертом не надано відповіді на питання суду щодо того, чи можливе встановлення обладнання у вигляді коробочки чорного кольору в електричний лічильник типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400, без пошкодження цілісності його корпусу та пломб.

Відповідачем також надані пояснення, в яких він зазначає, що втручання в роботу приладів обліку можливе не лише за допомогою пошкодження пломб та корпусу приладу обліку На сьогоднішній час є маса доступних технічних способів виконати дуже ретельну заміну пломб чи акуратно розібрати лічильник. В даному випадку доказом втручання є те, що чорна коробка, яка була змонтована за лічильником, не передбачена заводом-виготовником певного типу лічильників. Від цієї коробки до приладу обліку було під`єднано дріт, який прямував до корпусу лічильника. Вмикання пульта повинно було роз`єднувати контакти у ціпку розрахункового механізму, і таким чином облік електричної енергії не повинен був здійснюватися.

Судом також враховано, що порушення, щодо якого складено акт не стосується порушення пломб, їх цілісності тощо.

Дослідивши висновки судових експертів разом з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що наявні належні та допустимі докази, що підтверджують порушення позивачкою ПРРЕЕ, оскільки прилад обліку електричної енергії, який знаходився у неї на зберіганні та за цілісність та технічний стан якого, позивачка несе відповідальність, а саме електричний лічильник типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0752400 містив у собі додатковий пристрій, який, як встановлено судовим експертом здійснював вплив на облік електроенергії шляхом зупинення обліку та потім його відновлення та не передбачений заводом виробником,

Судом оцінюються критично доводи позивачки щодо відсутності її вини, у звязку з тим, що пломби приладу обліку не порушені, оскільки не всі пломби були передані на експертне дослідження та не встановлено достеменно відсутність можливості встановити в прилад обліку додатковий прилад без пошкодження тих плом, які були на дослідженні і які як встановлено судовим експертом не порушені. Посилання Кисіль В.О на те, що перед демонтажем лічильника 09.07.2020 в акті зазначено, що пломби не порушені, що засвідчує факт того, що виявлений пристрій було встановлено до його опломбування, та позивачці про цей пристрій нічого не відомо, судом також не приймається, оскільки в акті зазначено тільки про те, що при візуальному огляді не встановлено пошкодження пломб та про те, що такий додатковий прилад не можна було виявити без відкриття коробочки приладу обліку.

Окрім того, з наданих відповідачем доказів вбачається, що після закінчення перевірки та встановлення нового засобу обліку електричної енергії, наявна різниці з показах приладу обліку (порівняно липень - серпень 2019 та липень-серпень 202). Твердження позивачки про те, що нею був у 2020 році поставлений додатковий кондиціонер жодними доказами не підтверджується.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем правомірно встановлено порушення, що оформлено актом про порушення №0000083 від 09.07.2020. Таким чином порушення позивачкою п. 8.4.2 (3) ПРРЕЕ є доведеним.

Відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідачем надано пояснення, що у протоколі розгляду акту про порушення було невірно зазначення підпункту 1 замість підпункту 3 п.8.4.8 ПРРЕЕ, ця помилка є механічною та такою, що не вплинула на нарахування вартості та обсяги недорахованої внаслідок порушення електричної енергії. Нарахування обсягу та вартості необлікованої внаслідок порушення електричної енергії проводилось вірно.

Судом перевірені вказані пояснення відповідача та встановлено, що п. 8.4.8 (1) ПРРЕЕ передбачає термін нарахування за порушення у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, а п. 8.4.8 (3) ПРРЕЕ передбачає термін нарахування за порушення споживачем у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинення інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установлення пристрою, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Отже, оскільки відповідачем не виявлено порушення зазначені у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2, а виявлено порушення щодо установлення пристрою, що занижує покази лічильника електричної енергії, то відповідно правильним буде термін для нарахування необлікованої енергії перебачений п. 8.4.8 (3) ПРРЕЕ, який і був застосований відповідачем.

Відповідно до п. 8.4.8 (3) ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Відповідач при визначенні обсягу споживання позивачкою електричної енергії за вищенаведеною формулою застосував підпункт 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме - договірний розмір потужності.

Відповідач в обґрунтування правомірності визначення потужності виходячи з її договірного розміру посилався на те, що в Акті про порушення (який є документом установленої форми), зазначено про ненадання споживачем (Позивачкою) паспортних даних на струмоприймачі та недопуск у всі приміщення для перевірки інформації загальної максимальної потужності при підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (п.5 Акту про порушення).

Судом відзначається, що пояснення позивачки у судовому засіданні про те, що вона не відмовила у допуску працівників відповідача у всі свої приміщення, не підтверджені актом про порушення, в якому вказано про недопуск у всі приміщення для перевірки інформації загальної максимальної потужності при підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність і який позивачка підписала без зауважень.

У п.5 акта про порушення дійсно зафіксовано таку обставину - що виключає можливість застосування підпункту 1 та 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Враховуючи вищевикладене відповідачем правомірно застосовано пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом порушень правил роздрібного ринку електричної енергії №0000083 від 09.07.2020 за період з 09.07.2019 по 09.07.2020, режим роботи 24 годин на добу, 7 днів на тиждень, нарахування складає 107753,71 грн.

Судом перевірений розрахунок відповідача за період липень 2019 за тарифом 2,79455 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 2071 кВт*год; за період серпень 2019 за тарифом 2,55989 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 2726 кВт*год; за період вересень 2019 за тарифом 2,53387 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 2442 кВт*год; за період жовтень 2019 за тарифом 2,40481 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3191 кВт*год; за період листопад 2019 за тарифом 2,21110 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3569 кВт*год; за період грудень 2019 за тарифом 1,72120 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3669 кВт*год; за період січень 2020 за тарифом 2,32639 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3781 кВт*год; за період лютий 2020 за тарифом 2,23536 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3210 кВт*год; за період березень 2020 за тарифом 2,82316 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3658 кВт*год; за період квітень 2020 за тарифом 2,71551 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 3306 кВт*год; за період травень 2020 за тарифом 2,73676 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 2883 кВт*год; за період червень 2020 за тарифом 2,41937 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії 2733 кВт*год; за період липень 2020 за тарифом 2,41937 грн/кВт*год, кількість необлікованої електричної енергії -483 кВт*год. та встановлено, що розрахунок відповідача є арифметично вірним.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи повністю підтверджене порушення позивачкою п.8.4.2 (3) ПРРЕЕ та правомірне нарахування відповідачем обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідно до вищевказаних норм.

Щодо вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції та звернення позивача до норм статті 235 Господарського кодексу України.

За приписами ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 236 Господарського кодексу України у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною зі звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт унаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин зі стороною, яка порушує зобов`язання.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (ч.2 ст. 236 Господарського кодексу України).

Статтею 237 Господарського кодексу України також передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З викладеного вбачається, що оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії оформлене протоколом №21/3 від 30.07.2020 не є оперативно-господарською санкцією.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду №910/17955/17 від 14.01.2020.

Разом з цим, зазначення позивачкою в позовній заяві про скасування оперативно-господарської санкції не змінює предмет спору, оскільки предметом спору є скасування розрахунку обсягу електричної енергії в кількості 36901 кВт, на суму 107753,71 грн за період з 09.07.2019 по 09.07.2020, який підлягає оплаті позивачкою, що визначений рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії Маріупольського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" №21/3 від 30.07.2020 за порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають

Судові витрати

01.02.2024, через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 01.02.2024 (вх.№07-07/994/24), в яких останній просить суд, зокрема, розподілити судові витрати на оплату електротехнічної експертизи 14912,35 грн та покласти їх на позивачку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.4 ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціалістів, оплату робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.08.2023 призначено судову електротехнічну експертизу у справі №905/1600/20 та витрати з проведення експертизи покладено на Акціонерне товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" з подальшим віднесенням вказаних витрат на винну сторону за результатом розгляди справи.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Господарського суду Донецької області надіслано рахунок №23-4918 (53) від 29.09.2023 за проведення експертизи на суму з урахуванням ПДВ 14912,35 грн.

30.10.2023, Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" здійснено оплату у розмірі 14912,35 грн з призначенням платежу "передплата рахунку 23-4918 (53) від 29.09.2023 за експертизу" на підтвердження чого надано банківську виписку Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з рахунку Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" за 30.10.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані витрати є обґрунтованими, підтвердженими документально та такими що пов`язані із розглядом даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

За таких обставин, на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані із проведенням судової електротехнічної експертизи у розмірі 14912,35 грн.

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати із сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 73-76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати з оплати електротехнічної експертизи у розмірі 14912,35 грн покласти на Фізичну особу - підприємця Кисіль Вікторію Олександрівну.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кисіль Вікторії Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (, вул.Шосейна, 32, м.Покровськ, Донецька обл., 85302) витрати з оплати електротехнічної експертизи у розмірі 14912 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн 35 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У зв`язку з тим, що Харківська територіальна громада перебуває під постійними обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю судді та всім працівникам суду, повний текст рішення складено та підписано 03.04.2024.

Суддя Д.М. Огороднік