ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Справа№ 910/20094/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.03.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 (повний текст складено 12.01.2024)

у справі №910/20094/23 (суддя Владислав Демидов)

за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства «Інтерторг-2009»

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави клопотання про скасування заходів забезпечення позову

08.01.2024 Приватне підприємство «Інтерторг-2009» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих 03.01.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/20094/23 за заявою Заступника керівника Київської міської прокуратури.

В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду, є передчасними, оскільки Київська міська рада не вбачала підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020 №4610, що підтверджується листами від 26.12.2023 №225-КР-4647, від 05.01.2024 №225-КР-96.

Також відповідач наголошував на тому, що заходи забезпечення позову, про які просила прокуратура, не є адекватними, співмірними та розумними. У даному випадку прокуратурою не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Прокуратура в своїй заяві обмежилася формальними припущеннями, не навівши належного обґрунтування своєї заяви. При цьому необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про які просить прокуратура, не доведено жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

Крім того, відповідач зазначає, що не є власником земельної ділянки, а є лише орендарем (користувачем) такої ділянки, тому ризики відчуження, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення земельної ділянки відсутні, тому накладення арешту на земельну ділянку в даному випадку не відповідає меті інституту забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу забезпечення жодним чином не ускладнить або не унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також у даній справі прокуратурою не заявляються жодні вимоги щодо будівлі, зокрема, не заявляється вимог про визнання права, повернення, передачу або витребування будівлі, тому такі заходи забезпечення позову, як арешт будівлі та заборона вчинення реєстраційних дій щодо неї, не стосуються предмета спору.

ПП «Інтерторг-2009» вказує, що не здійснювало нового будівництва, а лише реконструкцію уже введеної у 2016 році в експлуатацію нежитлової будівлі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23 заяву Приватного підприємства «Інтерторг-2009» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 у справі №910/20094/23.

Скасовано арешт на: - закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); - на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер :79:061:0117).

Скасовано заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Місцевий господарський суд зазначив, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд з`ясував, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Про дані факти (а саме про лист Київської міської ради від 05.01.2024 №225-КР-96, надісланий до Київської міської прокуратури, в якому зазначено, що Київська міська рада листом від 26.12.2023 №225-КР-4647 повідомляла Київську міську прокуратуру, що не вбачається підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «Інтерторг-2009» від 17.11.2020 №4610) не було відомо суду під час вирішення заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 19.01.2024 засобами поштового зв`язку Київська міська прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у справі №910/20094/23, у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інтерторг-2009» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокуратури зводяться до того, частина 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік випадків, коли заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

У даному випадку такі підстави відсутні, оскільки позовну заяву подано до суду разом із заявою про забезпечення позову, судом 05.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Натомість із клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що доводи підприємства фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду від 03.01.2024, якою вжито заходи забезпечення позову, та мали б бути предметом апеляційного оскарження.

Суд першої інстанції у порушення статті 86 Господарського процесуального кодексу України не врахував, що звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 у справі №910/20094/23, підприємством не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування, а також не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Лист Київської міської ради від 05.01.2024 не є підставою для зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а позиція ради щодо спірних правовідносин повинна з`ясовуватись під час розгляду справи по суті.

Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу

22.02.2024 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги прокуратури та залишити без змін оскаржену ухвалу суду.

Узагальнені доводи відзиву відповідача зводяться до того, що прокуратура помилково вважає, що скасування заходів забезпечення позову можливе лише у випадках та з підстав, передбачених частиною 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, про що, у тому числі, свідчить конструкція всієї статті 145 Господарського процесуального кодексу України та застосування слова «також» саме у названій частині 13 даної статті.

Підприємством до клопотання про скасування заходів забезпечення позову було додано низку доказів на підтвердження того, що обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову, змінилися, зокрема, це лист Київської міської ради від 05.01.2024 №225-КР-96, який був відсутній у матеріалах справи на момент вирішення судом питання про вжиття заходів забезпечення позову. Також відповідачем були подані докази на підтвердження виду цільового призначення земельної ділянки, а також докази того, що нового будівництва на земельній ділянці не здійснювалось, а здійснювалась реконструкція вже введеної в експлуатацію будівлі. Фактично, відповідач таким чином довів зміну обставин, що слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову, про які просила прокуратура у своїй заяві, не є адекватними, співмірними та розумними, про що також було зазначено у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Київська міська рада письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надала, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Водночас, у судовому засіданні 05.03.2024 представник Ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокуратури, просив залишити її без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23 з Господарського суду міста Києва.

08.02.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23, апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23 призначено до розгляду на 05.03.2024.

У судове засідання, призначене на 05.03.2024, з`явилися представники Київської міської ради, Приватного підприємства «Інтерторг-2009» та прокурор.

Суд у судовому засіданні 05.03.2024 перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті, заслухавши пояснення представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у розгляді апеляційної скарги Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23 оголошено перерву до 12.03.2024.

У судовому засіданні 12.03.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 12.03.2024, з`явилися представники прокуратури та відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку у попередньому судовому засіданні (05.03.2024).

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У грудні 2023 року Київська міська прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Приватного підприємства «Інтерторг-2009» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «Інтерторг-2009», отримавши земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення площею 53,9 кв.м, порушивши умови договору оренди земельної ділянки, укладеного із Київською міською радою, побудувало семиповерхову будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями без згоди орендодавця - Київської міської ради, що стало підставою розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення землі.

Разом з позовом Київською міською прокуратурою було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання рішенням законної сили:

- на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер :79:061:0117).

- до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначав, що ПП «Інтерторг-2009», отримавши спірну земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі площею 53,9 кв.м., без погодження орендодавця - Київської міської ради здійснило самочинне нове будівництво семиповерхової будівлі торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями загальною площею 3 258,2 кв.м.

Отже, на думку заявника, ПП «Інтерторг-2009» здійснило самочинне нове будівництво, внаслідок чого порушило умови пунктів 5.1, 8.3, 8.4 договору оренди та статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» в частині зобов`язання використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та отримання письмової згоди орендодавця на зведення будівель та споруд.

Заявник звертав увагу суду, що на даний час на спірній земельній ділянці здійснено будівництво семиповерхової нежитлової будівлі торгівельного призначення, отримано Сертифікат готовності до експлуатації та зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт, а тому підприємство може здійснити продаж нерухомого майна. У разі вчинення відповідачем таких дій обраний прокурором спосіб захисту порушених прав держави, у разі задоволення позову, знівелюється, оскільки призведе до неможливості вільно використовувати та розпоряджатись спірною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.01.2024 у справі №910/20094/23 заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту:

- на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер :79:061:0117).

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвалою суду від 05.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

08.01.2024 через канцелярію суду від представника Приватного підприємства «Інтерторг-2009» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка, як вже зазначалося, обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду, є передчасними, оскільки Київська міська рада не вбачала підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020 №4610, що підтверджується листами від 26.12.2023 №225-КР-4647, від 05.01.2024 №225-КР-96; також, заходи забезпечення позову, про які заявила прокуратура у своїй заяві, не є адекватними, співмірними та розумними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву відповідача на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у даній справі з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Колегія суддів наголошує, що забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістом частин 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вірно наголосив суд першої інстанції, в залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України), або обов`язком суду (частини 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги прокуратури про те, що вичерпний перелік випадків скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову визначений частиною 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України. Про таку обставину, як вірно наголошує відповідач, свідчить також і саме застосування у названій частині 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України слова «також»: «Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі…».

Щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цій справі колегія суддів зазначає таке.

Зазвичай, оскільки забезпечення позову є механізмом запобігання можливому порушенню майнових прав, такі заходи повинні бути чинними до їх повного відновлення. Водночас, забезпечення позову за своїм правовим характером має наслідком певне обмеження прав інших учасників на користь позивача, і таке обмеження стосується створення умов для захисту прав позивача у майбутньому, а тому скасування заходів забезпечення позову у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є тим фактором, що забезпечує справедливий баланс між інтересами позивача і відповідача.

Водночас, як вірно зауважив місцевий господарський суд, розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, має досліджуватися судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Предметом позову Київської міської прокуратури в даній справі є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,0650 га, яка розташована на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києві (кадастровий номер :79:061:0117), укладеного між Київською міською радою () та Приватним підприємством «Інтерторг-2009» (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі 17.11.2020 за №4610 та зобов`язання Приватного підприємства «Інтерторг-2009» () повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :79:061:0117 площею 0,0650 га по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києві у стані, придатному для її подальшого використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 заяву прокуратури про забезпечення позову, яка була подана разом із позовом, було задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту:

- на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер :79:061:0117).

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Задовольняючи заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову, суд виходив із наявності зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору у справі №910/20094/23, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо повернення земельної ділянки і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення інтересів держави в особі Київської міської ради.

У свою чергу, як вбачається із долучених відповідачем до заяви про скасування заходів забезпечення позову документів та було повідомлено самим позивачем у судовому засіданні 05.03.2024, Київська міська рада (позивач у справі) не вбачає підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020 №4610.

Так, до матеріалів справи долучено лист Київської міської ради від 05.01.2024 №225-КР-96, надісланий до Київської міської прокуратури, в якому зазначено, що Київська міська рада листом від 26.12.2023 №225-КР-4647 повідомляла Київську міську прокуратуру, що не вбачається підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «Інтерторг-2009» від 17.11.2020 №4610. На сьогодні Київською міською радою заходи цивільно-правового характеру щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020 №4610 не вживались. Враховуючи оформлення у встановленому порядку права користування земельною ділянкою, наявність дозвільної документації у сфері містобудування, Київська міська рада не вбачає підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020 №4610.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що до позовної заяви було долучено лист Київської міської ради від 26.12.2023 №225-КР-4647, аналогічний за змістом листу від 05.01.2024 №225-КР-96, а тому суду було відомо позицію Ради щодо предмету спору.

Колегією суддів дійсно встановлено тотожність змісту названих листів, однак, як підтверджується змістом заяви про вжиття заходів забезпечення позову, прокурор на даний лист увагу суду не звертав, відповідно, така обставина судом не досліджувалась та не оцінювалась, про що свідчить і зміст самої ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 03.01.2024.

З огляду на вказане, відповідач правомірно скористався своїм правом подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому і навів нові обставини, відмінні від тих, що були викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову прокуратури.

Отже, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції правомірно встановив, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Водночас, судом першої інстанції не здійснювалась переоцінка доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, не досліджувались підстави для скасування заходів забезпечення позову, які стосувалися адекватності, співмірності та розумності заходів забезпечення позову, вжитих судом, про що безпосередньо вказано і в самій оскаржуваній ухвалі.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову досліджувалася судом лише з огляду на наявність нових обставин/з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. У свою чергу, статтею 145 Господарського процесуального кодексу України не встановлено заборони скасування заходів забезпечення позову до винесення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального закону, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання Приватного підприємства «Інтерторг-2009» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.01.2024.

Доводи апеляційної скарги прокуратури зазначених висновків суду не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Київської міської прокуратури необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Київську міську прокуратуру.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/20094/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2024 після проходження навчання колегії суддів у Державному закладі післядипломної освіти (Академія фінансового моніторингу) Державної служби фінансового моніторингу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко