ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви конкурсного кредитора

про грошові вимоги до банкрута у справі про неплатоспроможність

02.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6067/23
за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

до боржника ОСОБА_2 , с. Волоське

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Арбітражний керуючий Лященко С.С.

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 . Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Лященка С.С. Призначено попереднє засідання суду.

09.01.2024 на офіційному веб-сайті Верховного суду в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , №72219.

06.02.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 8 713 826, 00 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про визнання грошових вимог у розмірі 8 713 826, 00 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн. по справі про банкрутство №904/3987/23 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 та оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 02.04.2024 та витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії в матеріали справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- доказів наявності 580 750, 00 грн. в касі ТОВ "ГАЛСАМ" (ідентифікаційний код 24985621) станом на 25.12.2007 року;

- доказів наявності у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в розмірі 115 000, 00 дол. США станом на 26.08.2020 року.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 27.02.2024 з додатками.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.12.2007 між: Боржником ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «Галсам» було підписано Попередній договір купівлі продажу земельної ділянки.

Згідно п. 1.1. Попереднього договору: «Сторони зобов`язуються у майбутньому, в термін до 01 квітня 2008 року (включно), укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_2 (Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ДП № 002552, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 69): земельна ділянка розташована на території Волоської сільської ради; площа - 4.600 га; кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0102.

Попереднім договором від 24.12.2007 було встановлено умови, на яких у майбутньому планувалося укладення Основного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно п.3.1. Попереднього договору від 24.12.2007: «Сторона 2 зобов`язується у забезпечення зобов`язань за цим Попереднім, договором і в рахунок належних з неї платежів в момент укладення цього попереднього договору передати Стороні 1 грошові кошти у сумі 580 750,00 гривень що еквівалентно сумі 115 000,00 доларів США, з урахуванням курсу долара США до гривні як 5,05 грн. за 1,00 долар США».

27.05.2020 між ТОВ «Галсам» (Первісний кредитор), Боржником та ОСОБА_3 (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №27/05/20, відповідно до якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув всі права, що належать Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги №27/05/20 від 27 травня 2020 року Новий кредитор та Боржник домовились Попередній договір купівлі-продажу Земельної ділянки завірити нотаріально.

26.08.2020 між Боржником та фізичною особою ОСОБА_3 (Первісний Покупець) було укладено Попередній договір до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О., зареєстрований в реєстрі за №6302 (Попередній договір) та Додаток - 1 до Попереднього договору до договору купівлі-продажу нерухомого майна.

01.11.2022 було укладено Договір про заміну сторони у Попередньому договорі, договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 7225, відповідно до якого ОСОБА_1 (Кредитор) набув всіх прав та прийняв на себе всі зобов`язання Покупця за Попереднім договором.

Згідно п.1 Попереднього договору Боржник прийняв на себе зобов`язання продати, а Кредитор 1 прийняв на себе зобов`язання купити у Боржника у термін до 30.07.2021, але не раніше офіційної дати зняття мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення відповідно до законодавства України, земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0102, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада Волоська, загальна площа: 4,600 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Земельна ділянка належить Боржнику на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого за серією ДП №002552 Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року (на підставі Розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №97-р від 21.02.2003 року), Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 69.

Самим Попереднім договором було встановлено істотні умови, на яких у майбутньому планувалося укладення Основного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно п.2.2. Попереднього договору: «Купівля-продаж нерухомого майна має бути вчинена за загальну суму 3 177 450,00 грн., що на день підписання цього попереднього договору становить еквівалент 115 000,00 дол. США за курсом продажу долара, встановленим АТ КБ "Приватбанк" станом на 26.08.2020.

Відповідно до п.2.3. Попереднього договору на підтвердження дійсних намірів Сторони домовились погодити суму завдатку за цим договором шляхом підписання Додатку-1 до цього договору, який відповідно до ст.657 Цивільного Кодексу України Сторони погодились укласти у простій письмовій формі.

Відповідно до п. 2.4. Попереднього договору, у термін, зазначений у п. 1. даного договору, тобто до 30.07.2021 основного договору купівлі-продажу нерухомого майна всі передбачені чинним законодавством України для такого роду правочинів документи, в тому числі але не виключно: вартісну оцінку відчужуваного нерухомого майна з рецензією; витяг з Державного земельного кадастру, тощо за належністю; припинити дію/погасити/вилучити з Єдиних державних реєстрів України Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державного реєстру прав власності, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного реєстру боржників, тощо) всі наявні обмеження/обтяження/арешти/податкові застави/записи про стягнення коштів, тощо стосовно відчужуваного нерухомого майна та/або його власників, наявність яких (згідно чинного законодавства України) унеможливлює/забороняє вчинення правочину щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Але Боржник не підготував та не надав Кредитору для укладання основного договору купівлі-продажу нерухомого майна всі передбачені чинним законодавством України для такого роду правочинів документи, не здійснив стосовно припинення дій всіх наявних обмежень/обтяжень/арештів щодо відчужуваного нерухомого майна.

Відповідно до п. 2.5. Попереднього договору «У разі якщо Продавець не виконує умови, передбачені п. 2.4 та/або відмовляється від укладення Основного договору купівлі-продажу майна, вказаного в п. 1 цього Попереднього договору, та/або ухиляється від укладення такого договору у строки визначені цим договором. Продавець зобов`язується повернути Покупцеві передані за цим Попереднім договором кошти (зазначені у Додатку-1 до даного договору) у подвійному розмірі не пізніше 3 (трьох) робочих днів від дати, коли мав бути укладений договір купівлі-продажу між сторонами відповідно до п. 1 цього договору Сторони домовились, що у випадку повернення грошових коштів, передбаченому даним пунктом договору, Продавець повертає Покупцю суму завдатку у подвійному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що термін повернення завдатку за Попереднім договором є дата 04.08.2021.

Також: в п. 1.5. Договору про відступлення права вимоги №27/05/20 від 27 травня 2020 року зазначено, що: «Підписанням цього договору Боржник підтверджує, що Первісний кредитор сплатив йому в повному обсязі, а він отримав суму, за якою має бути вчинена купівля-продаж Земельної ділянки, а саме еквівалент 115 000,00 доларів США, за курсом долара США на дату укладення Основного договору, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 4 від 25 грудня 2007 року.

Боржником у визначений строк у зв`язку з не укладенням Основного договору завдаток до сьогодні не повернуто Кредитору.

Так, з урахуванням наведеного вище, заявник ОСОБА_1 заявляє грошові вимоги до боржника у розмірі 230 000, 00 (двісті тридцять тисяч) доларів США, що дорівнює за курсом НБУ на 30.01.2024 (37,8862) суму в гривні 8 713 826,00 грн. (Вісім мільйонів сімсот тринадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 00 копійок).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини виникли 24.12.2007 (підписання Боржником ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «Галсам» Попереднього договору купівлі продажу земельної ділянки).

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Отже, за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти мають пряму дію в часі, тобто регулюють відносини, що виникли після набрання чинності цими актами, а також відносини, які виникли до набрання чинності нормативно-правовими актами і продовжують існувати на час набрання ними чинності. У другому випадку такі акти поширюються на ці відносини з моменту набрання чинності, а не з моменту виникнення відповідних відносин. В окремих випадках законодавець вказівкою в перехідних положеннях «нового» нормативно-правового акта може зберегти праворегуляторний вплив визнаного нечинним нормативно-правового акта на певні суспільні відносини, які продовжують тривати після набрання чинності «новим» (переживаюча дія).

Здатність закону регулювати відносини з моменту їхнього виникнення у минулому, є зворотною дією нормативно-правового акта в часі, яка для цілей стабільності суспільних відносин застосовується лише в разі скасування чи пом`якшення юридичної відповідальності.

Таким чином суд застосовує до спірних правовідносин редакцію Цивільного кодексу України від 14.06.2007, що була актуальна на момент підписання Попереднього договору купівлі продажу земельної ділянки від 24.12.2007.

Відповідно до положень ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Положеннями ч. 1 ст. 635 ЦК України, що Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно положень ст. 220 ЦК України вбачається, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У зв`язку з недотриманням вимог щодо форми укладання правочину (нотаріальне посвідчення), Попередній договір купівлі продажу земельної ділянки від 24.12.2007 є нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, у ТОВ "ГАЛСАМ" не виникло жодних прав за Попереднім договором, які б воно могло відступити за Договором про відступлення права вимоги №27/05/20 від 27.05.2020.

А тому, у зв`язку з нікчемністю Попередного договору купівлі продажу земельної ділянки від 24.12.2007, до ОСОБА_3 , та в подальшому до ОСОБА_1 не перейшло право вимоги за ним.

Заявник в своїх додаткових поясненнях від 29.03.2024 зазначає, що ОСОБА_3 не здійснювала оплату в розмірі 115 000, 00 доларів США за земельну ділянку на виконання Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2020, тобто цей договір не був виконаний ОСОБА_3 в частині оплати завдатку.

Внаслідок зазначеного, суд наголошує, що у заявника ОСОБА_1 відсутнє право вимоги перед Боржником ОСОБА_2 щодо витребування завдатку у подвійному розмірі за Попереднім договором купівлі продажу земельної ділянки від 24.12.2007 та завдатку за Попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2020.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають відхиленню.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За змістом частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, заява з грошовими вимогами до боржника не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема спірний Договір є нікчемним, господарський суд відхиляє подану заяву з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя С.В. Мартинюк