ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1999/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь 19», м. Київ

до: 1) Державного підприємства «Український державний науково технічний центр антикризових технологій в промисловості», Київська обл., м. Вишгород

2) Вишгородської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Вишгород

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Фонду державного майна України, м. Київ

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про визнання права користування земельною ділянкою та виділення в користування

секретар судового засідання: Д. Бабяк

представники:

від позивача В.О.Марченко

від відповідача 1 Н.А.Мироненко

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи 1 Д.В.Василюк

від третьої особи 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь 19» б/н від 27.06.2023 року (вх. №1730/23 від 30.06.2023) до Державного підприємства «Український державний центр антикризових технологій в промисловості», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вишгородської районної державної адміністрації про визнання права користування земельною ділянкою та виділення в користування.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1999/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.2023 року.

До суду від відповідача надійшов лист №02-22 від 21.08.2023 року, в якому він повідомив суд, що звернувся до Фонду державного майна України за допомогою та роз`ясненням щодо предмету спору.

Третя особа Вишгородська районна державна адміністрація, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 26.09.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1999/23 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 24.10.2023 року. Повторно зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву та пояснення стосовно заявленого клопотання про призначення у справі земельно технічної експертизи. Зобов`язано позивача надати обґрунтування стосовно питань для вирішення експертом з урахуванням основних завдань земельнотехнічної експертизи та орієнтовного переліку вирішуваних питань, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України. Зобов`язано позивача надіслати Фонду державного майна України копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду. Зобов`язано третіх осіб надати суду пояснення з урахуванням заявлених позовних вимог.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 02.10.2023 року (вх. №18733/23 від 03.10.2023) про долучення до матеріалів справа доказів надіслання позовної заяви з додатками третій особі - Фонду державного майна України.

Також до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №02-31 від 12.10.2023 року (вх. №19669/23 від 16.10.2023), в якому відповідач зазначає, що він не є розпорядником спірної земельної ділянки, натомість, вказує, що розпорядником спірної земельної ділянки є Фонд державного майна України.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 13.10.2023 року (вх. №19675/23 від 16.10.2023) на виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 26.09.2023 року.

Третя особа 1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 24.10.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 24.10.2023 року представники надали свої пояснення щодо справи. Представник позивача просив суд клопотання б/н від 22.06.2023 року (вх. №12732/23 від 30.06.2023) про призначення експертизи задовольнити. Представник третьої особи 2 просив відкласти підготовче засідання для надання пояснень щодо позову.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 14.11.2023 року.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення №02-23 від 30.10.2023 року (вх. №20627/23 від 01.11.2023).

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 13.11.2023 року (вх. №21328/23 від 13.11.2023) щодо судової практики стосовно вирішення подібних спорів.

У судовому засіданні 14.11.2023 року представник третьої особи - Фонду державного майна України просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 року.

До суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення №10-25-31406 від 01.12.2023 року (вх. №22541/23 від 05.11.2023), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити; у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити; залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській. Черкаській та Чернігівській областях.

Вишгородська районна державна адміністрація у судове засідання 05.12.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Пояснення щодо позову не надала.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2023 року просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року клопотання Фонду державного майна України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50, ). Зобов`язано позивача надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях позовну заяву з додатками та заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Зобов`язано відповідача надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях відзив на позовну заяву з додатками. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Вишгородську районну державну адміністрацію надати суду пояснення щодо позову та відзиву. Відкладено підготовче засідання на 16.01.2023 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 19.12.2023 року (вх. №23467/23 від 25.12.2023) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви з додатками Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Вишгородська районна державна адміністрація та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.01.2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову та відзиву не надали.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 року.

До суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшли пояснення №52-04.01-212 від 24.01.2024 року (вх. №1288/24 від 29.01.2024).

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.01.2024 року (вх. №1391/24 від 31.01.2024) про заміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача.

Вишгородська районна державна адміністрація та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 06.02.2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь 19» б/н від 24.01.2024 року (вх. №1391/24 від 31.01.2024) про заміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача повернуто без розгляду та відкладено підготовче засідання на 27.02.2024 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 15.02.2024 року (вх. №1337 від 16.02.2024) про зміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року клопотання позивача про зміну процесуального статусу третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Вишгородську районну державну адміністрацію. Відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 року.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 19.03.2024 року (вх. №3907/24 від 21.03.2024).

Представники Вишгородської районної державної адміністрації та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 26.02.2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Так, позивачем подано до суду клопотання б/н від 27.06.2023 про призначення у справі №911/1999/23 судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що 01.04.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір про відшкодування земельного податку №7, згідно якого позивач зобов`язується відшкодовувати відповідачу земельний податок за користування земельною ділянкою площею 0,2766 га під об`єктом нерухомого майна. Згідно п. 2.1. Договору про відшкодування земельного податку №7 від 01.04.2020, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, наданої у користування становить 1589342,92 грн. земельну ділянку, на якій знаходять нежитлові приміщення позивача в натурі не виділена, кадастровий номер не присвоєно, отже, земельна ділянка не є сформованою в розумінні вимог Земельного кодексу України.

Враховуючи зазначене, з урахуванням письмових пояснень позивача від 13.10.2023 року, позивач просить призначити у справі земельно-технічну експертизу для визначення меж земельної ділянки, на якій знаходяться нежитлові приміщення №1 та №2, розташовані в літ. «В» площею 528,6 кв. м, за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6-Г, та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оболонь 19» та яка підлягає виділу під обслуговування нежитлових приміщень позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, процесуальний закон встановлення належних підстав для проведення судової експертизи ставить в залежність саме від сукупності обставин одночасно: 1) необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо 2) відсутність висновку експерта з цих самих питань або наявність у суду обґрунтованих сумнівів щодо їх правильності, або наявність клопотання учасника справи, що мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основним завданням земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 902/235/19.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, № 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Суд зазначає, що враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, під час судового розгляду суду, перш за все, необхідно встановити, а позивачу довести, наявність у позивача права користування спірною земельною ділянкою, яка належить відповідачу 1 на праві постійного користування. Позовна вимога про виділення позивачу в користування земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання за позивачем права користування такою ділянкою, задоволення якої напряму залежить від встановлення судом обставин наявності чи відсутності у позивача права користування такою земельною ділянкою.

Отже, виділення в користування земельної ділянки, необхідної для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель, приміщень №1 та №2, що розташовані в літ. «В» площею 528,6 кв.м, за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6-Г, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оболонь 19» залежить від доведеності позивачем права користування такою земельною ділянкою. Водночас, подача клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи спрямована на встановлення площі земельної ділянки та технічної можливості виділу такої земельної ділянки, необхідної для обслуговування приміщень, які належать на праві власності позивачу.

Одночасно, суд враховує, що згідно ч.ч.1-2,6 ст. 101 ГПК України , учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідачем, враховуючи заявлені позовні вимоги та підстави позову, у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, при цьому, суд не знаходить необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань, зокрема, враховуючи питання, які позивач просить поставити перед експертом. Разом з тим, судом враховуються всі надані сторонами докази у справі у їх сукупності.

При цьому, слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на зміст позовних вимог, підстави позову та наявні в матеріалах справи докази, оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відмова суду у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, у розумінні ст. 74 ГПК України, не є обмеженням у поданні доказів учасником справи суду з огляду на засади господарського судочинства, які закріплені у ст. 2 ГПК України (зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність) та приписів ст.101 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.03.2024 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача б/н від 27.06.2023 про призначення у справі земельно-технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2024 о 10:15. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судових засідань №3).

3. Повідомити Державне підприємство «Український державний науково технічний центр антикризових технологій в промисловості» про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/);

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 01.04.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць