ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2024 р.м. Одеса № 916/1284/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№1318/24 від 25.03.2024)

за позовом: Керівника Херсонської окружної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Тираспільська, 5а) в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (73025, м.Херсон, вул. Ушакова, 37; ) та в особі Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (73025, м.Херсон, вул. Ушакова, 37; 6);

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Пушкінська, будинок 2А; );

2. Комунального некомерційного підприємства "ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ О.С.ЛУЧАНСЬКОГО" Херсонської міської ради (73005, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Кримська, будинок 138; код ЄДРПОУ 05396876);

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 795 572,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 25.03.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та в особі Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" та Комунального некомерційного підприємства "ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ О.С.ЛУЧАНСЬКОГО" Херсонської міської ради, в якій прокурор просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 14.05.2021 до Договору від 11.02.2022 №1028(21)E/160 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між КПН «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради та ТОВ «АС»;

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 30.08.2021 до Договору від 11.02.2022 №1028(21)E/160 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між КПН «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради та ТОВ «АС»;

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.11.2021 до Договору від 11.02.2022 №1028(21)E/160 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між КПН «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради та ТОВ «АС»;

4. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 21.01.2022 до Договору від 11.02.2022 №1028(21)E/160 на постачання електричної енергії споживачу в частині визначення ціни за 1 кВт/год, укладену між КПН «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради та ТОВ «АС»;

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на користь Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області надмірно сплачені грошові кошти в сумі 795 572,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладання додаткових угод: №2 від 14.05.2021, №3 від 30.08.2021, №4 від 01.11.2021, №6 від 21.01.2022 до Договору від 11.02.2022 №1028(21)E/160 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між КПН «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради та ТОВ «АС» відбулось з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що у свою чергу призвело до переплати за товар на загальну суму 795 572,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше: за приписами п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурором в якості позивача 1 визначено - Херсонську міську раду, за адресою: 73025, м.Херсон, вул. Ушакова, 37; .

Однак, у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним найменуванням та адресою місцезнаходження юридичної особи із кодом є - Херсонська міська рада Херсонської області, за адресою: 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Незалежності, будинок 37.

Водночас, із змісту позовної заяви, прокурором в якості позивача 2 визначено - Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області за адресою: 73025, м.Херсон, вул. Ушакова, 37; 6.

Однак, у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірною адресою та кодом ЄДРПОУ Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області є 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Незалежності, будинок 37; .

З огляду на зазначене, позовна заява Керівника Херсонської окружної прокуратури не містить вірного зазначення найменування та місцезнаходження Херсонської міської ради, а також не містить вірного зазначення місцезнаходження та коду ЄДРПОУ Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області

По-друге, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, до матеріалів позовної заяви прокурором додано копію повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 26.02.2024 за вих. №55-1394вих-24, адресованого Голові Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, водночас доказів на підтвердження обставин направлення прокурором позивачу цього повідомлення або щодо його отримання/не отримання прокурор до матеріалів позовної заяви не долучив.

При цьому, матеріали позовної заяви не містять доказів повідомлення Херсонської міської ради Херсонської області в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом зазначення вірного найменування та місцезнаходження Херсонської міської ради, зазначення вірного місцезнаходження та коду ЄДРПОУ Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, а також надання доказів звернення до позивачів в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначення вірного найменування та місцезнаходження відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву (вх.№1318/24 від 25.03.2024) Керівника Херсонської окружної прокуратури залишити без руху.

2.Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська