РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/741/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА"

про стягнення 340562,45 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" про стягнення 340562,45 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг № 09/12-1КоСул від 09.12.2020 щодо виконання обумовлених договором робіт, у зв`язку із чим у відповідача виник обов`язок повернути позивачу сплачену суму попередньої оплати у розмірі 340562,45 грн.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарським судом міста Києва ухвалою від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/741/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

27.02.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь відзив на позов.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про повернення без розгляду додаткових пояснень позивача від 25.03.2024.

Розглянувши клопотання про повернення без розгляду додаткових пояснень позивача від 25.03.2024, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки пояснення по своїй суті не є заявою, подання якої обмежено першим судовим засіданням у справі та можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, пояснення не містять нових обставин (фактично містять пояснення щодо здійсненої позивачем оплати) та до них не додано додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання договору надання послуг № 09/12-1КоСул від 09.12.2020 платіжним дорученням №5439 від 31.03.2021 ТОВ "УКРСКС" була здійснена попередня оплата робіт по цементуванню свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь в сумі 340562,45 грн.

20.04.2021 під час виконання робіт з цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площі сталася аварія. Наслідком аварії став незавершений процес цементування І ступені технічної колони 244,5 мм через відсутність технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір, і фактично роботи підрядником не були виконані.

Зазначені факти встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/4240/23.

19.04.2023 ТОВ "УКРСКС" надіслало на адресу ТОВ " ЕКСАЛО ДРІЛІНГ УКРАЇНА" вимогу вих.№1904/юр від 19.04.2023 про повернення попередньої оплати робіт по цементуванню свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь в сумі 340562,45 грн.

Оскільки відповідач на вимогу позивача кошти у сумі 340562,45 грн не повернув, посилаючись на п.4.11. договору, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 340562,45 грн заборгованості.

У відповіді на відзив позивач заперечив щодо доводів відповідача про неотримання вимоги про повернення суми попередньої оплати та зазначив, що належні докази направлення претензії позивачем додані до позову. Окрім того, 26.05.2023 вимога повторно була надіслана на електронну пошту представника відповідача - Андрія Котягіна, на підтвердження чого надав скріншот екрана з листуванням. Також про надіслання вимоги відповідачу було відомо під час розгляду справи №910/4240/23.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що сторонами у договорі не встановлений термін на повернення коштів, а відтак, до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ч.2 ст.530 ЦК України. Однак, відповідач не отримував від позивача жодних вимог про повернення коштів, а в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вимоги. Відповідач зазначає, що позовна заява не є вимогою в розумінні ст.530 Цивільного кодексу України, оскільки надіслання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів є виконанням позивачем процесуального обов`язку, покладеного на нього статтею 172 Господарського процесуального кодексу України, а не пред`явленням вимоги боржнику.

За таких обставин, за доводами відповідача, до моменту закінчення визначеного ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України строку виконання отриманої боржником вимоги, майнові права кредитора не вважаються порушеними.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що позивачем не надано розрахунок боргу, не надано актів звірки чи відомості про те, чому саме заявлена сума підлягає стягненню з відповідача. Відсутність такого розрахунку унеможливлює стягнення коштів з відповідача, оскільки відповідач без заперечень прийняв роботи на загальну суму 1409806,45 грн, на підтвердження чого було оформлено акти здачі приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 04.02.2021 на суму 415 697,34 грн та № 2 від 25.02.2021 на суму 994109,11 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

09.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" (підрядник, відповідач) укладено договір надання послуг №09/12-1КоСул (надалі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної техніки та кваліфікованого персоналу, а замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.1.3. договору детальний перелік робіт та інші вимоги до робіт вказані в технічному завданні, що є додатком №1 до цього договору, та орієнтовному розрахунку ціни робіт, що є додатком №2 до договору.

У Технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площі (додаток №1) сторони погодили етапи робіт: 1) цементування кондуктора 473,1 мм; 2) цементування технічної колони 339,7 мм; 3) цементування І ступені колони 244,5мм; 4) цементування ІІ ступені колони 244,5 мм; 4а) альтернативний варіант етапів 3, 4 - безступеневе цементування колони 244,5 мм; 5) цементування І секції експлуатаційної колони 177,8 мм; 6) цементування ІІ секції (надставки) експлуатаційної колони 177,8 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами опресування колони 244,5 мм); 7) цементування хвостика 127 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами ГДС).

У пункті 1.4. договору підрядник підтверджує, що зміст та обсяги робіт йому зрозумілі, а сам підрядник є таким, що має всі необхідні дозволи, ліцензії та іншу документацію, які вимагаються законодавством для виконання робіт за цим договором, справне, надійне обладнання та кваліфікований персонал.

Роботи вважаються виконаними належним чином, якщо було приготовано і закачано у Свердловину, згідно з вимогами гідравлічної програми, розрахункові об`єми тампонажного розчину та буферних рідин, на гирлі Свердловини було змито розрахунковий об`єм тампонажного розчину та буферних рідин на змивку (пункт 2.13 договору).

Згідно із п.4.1 договору, загальна ціна (вартість) робіт розраховується на підставі розцінок на виконувані роботи (додаток №3 до договору) та визначається виходячи з обсягу фактично виконаних та зданих робіт підрядником, з урахуванням коефіцієнту якості та прийнятих замовником, згідно з актами виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Звітним розрахунковим періодом за виконані роботи вважається відповідний етап робіт, які передбачені додатком №1 та додатком №2 до цього договору (п. 4.3 договору).

Відповідно до п.4.4. договору, у випадку відмови від замовлених робіт підрядника, які останнім не розпочаті, не виконані повністю або частково, але сплачені замовником - підрядник повертає замовнику вказані кошти протягом 3-х днів з моменту отримання підрядником відповідного письмового повідомлення від замовника. Якщо виконання робіт припиняється з ініціативи замовника при виявленні недоцільності, неможливості їх подальшого виконання з незалежних від підрядника причин, представники сторін, вказані у пункті 7.9 підписують акт про припинення виконання робіт, і замовник сплачує підряднику оплату за частину робіт, які фактично виконані на дату припинення виконання робіт, зазначену в акті про припинення виконання робіт.

Згідно із п.4.5 договору підрядник після завершення виконання робіт (відповідного етапу робіт), передбаченого договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів, починаючи з дня погодження генеральним замовником акта виконаних робіт (відповідного етапу робіт), зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт виконаних робіт у 2 (двох) примірниках за формою згідно з додатком №7 до договору, а також документи, складені у зв`язку або під час виконання робіт. Звіт по цементуванню колони надається підрядником протягом 2 (двох) календарних днів з дати такого цементування.

Відповідно до п.4.6, 4.7 договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта виконаних робіт з документами, зазначеними у пункті 4.5 договору, за відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, один примірник якого замовник повертає підряднику, або в разі, якщо виконані роботи та/або надані документи не відповідають умовам цього договору, направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт із переліком виявлених недоліків. Замовник має право повернути підряднику акт виконаних робіт, інші акти та документи, які підлягають підписанню сторонами за цим договором, рахунок на оплату, у разі виявлення в них помилок та/або недотримання вимог законодавства України та/або цього договору та/або відповідної додаткової угоди при їх оформленні. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути вказані замовником недоліки виконаних робіт у погоджений сторонами строк та надати акт виконаних робіт на підписання замовнику у порядку, передбаченому пунктом 4.5 договору.

У пункті 4.9 договору сторони погодили умови оплати: замовник здійснює авансування в розмірі 30% від вартості відповідного етапу, визначеної в орієнтовному розрахунку вартості робіт (додаток №2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати подання замовником підряднику замовлення на виконання робіт (додаток №4) на підставі рахунку, наданого підрядником. Остаточний розрахунок проводиться на підставі фактично виконаного об`єму робіт по закінченню відповідного етапу, вартість якого визначена з урахуванням коефіцієнту якості (К), протягом 62 (шістдесяти двох) календарних днів після підписання акту виконаних робіт без зауважень та одержання рахунку від підрядника. При цьому, сума остаточного розрахунку за фактично виконані роботи, що належить до сплати підряднику, розраховується як різниця між погодженою сторонами вартістю робіт, вказаною в акті виконаних робіт, та сплаченим раніше авансом за відповідним етапом. У випадку непідписання замовником акта виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання, без обґрунтованих зауважень чи претензій роботи вважаються виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов договору, за умови надання підрядником замовнику попереднього письмового попередження та відсутності на нього письмової відповіді замовника впродовж 5 (п`яти) робочих днів після його одержання.

Згідно з пунктом 4.11. договору не виконані роботи або не здані замовнику підрядником роботи оплаті не підлягають, а суми одержаної підрядником оплати (за наявності) підлягають поверненню підрядником на письмову вимогу замовника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, а у частині розрахунків та виконання зобов`язань - до повного їх виконання (п.7.5 договору).

Згідно із матеріалів справи 31.03.2021 позивач платіжним дорученням №5439 від 31.03.2021 здійснив на користь відповідача оплату в сумі 340562,45 грн, з призначенням платежу: оплата за цементування обсадної колони, технічна, 244,5 мм, 1 ступінь.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що відповідачем не виконані роботи по цементуванню свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1, за якими позивачем було сплачено попередню оплату у сумі 340562,45 грн. Оскільки відповідач на вимогу позивача (вих.№1904/юр від 19.04.2023) кошти у сумі 340562,45 грн не повернув, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 340562,45 грн заборгованості.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Стаття 846 Цивільного кодексу України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до умов укладеного між сторонами у цій справі договору № 09/12-1КоСул від 09.12.2020 відповідач, як підрядник, зобов`язався у порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної Техніки та кваліфікованого персоналу, а позивач, як замовник, зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Як встановлено судом, платіжним дорученням №5439 від 31.03.2021 позивач сплатив на користь відповідача попередню оплату робіт по цементуванню технічної колони 244,5 мм, 1 ступінь в сумі 340562,45 грн.

Визначені у призначенні платежу роботи відповідають роботам по третьому етапу, що передбачені у Технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площі.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4240/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" про стягнення збитків у розмірі 1180415,22 грн у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" про стягнення 1303244,52 грн - заборгованості за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/4240/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.01.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ "УКРСКС" та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" 1180415,22 грн збитків та 17706,23 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" залишено без змін.

У справі №910/4240/23 судами встановлено, що ТОВ "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" виконало, а ТОВ "УКРСКС" прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 04.02.2021 та №2 від 25.02.2021, та які оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" у повному обсязі.

Судами також встановлено, що 20 квітня 2021 року під час виконання третього етапу робіт на будівництві сталася аварія, спричинена порушенням технологічного процесу цементування свердловини, про що представниками замовника, підрядника, генерального замовника, бурового підрядника, супервайзера був складений та підписаний акт №1 про фіксацію аварії.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини недоведення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" реального виконання робіт за договором, передбачених третім та четвертим етапами робіт та дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" про стягнення 1303244,52 грн - заборгованості за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

За змістом частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Зазначені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №910/9823/17, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19.

У постанові від 22.10.2019 у справі № 910/2039/18 Верховний Суд наголосив, що "преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів".

Аналізуючи положення частини сьомої статті 75 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такий правовий висновок є усталений у судовій практиці Верховного Суду та наведений у тому числі і в постанові від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17.

У постанові від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Отже, виходячи з вказаних положень процесуального закону, обставини, що встановлені судами у справі № 910/4240/23 в частині недоведення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" реального виконання робіт за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020, передбачених третім та четвертим етапами робіт, які в свою чергу, в межах розгляду цієї справи (№910/741/24) є підставою для повернення сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" суми попередньої оплати, здійсненої по третьому етапу, є преюдиційними по відношенню до учасників спору у справі №910/741/24.

Таким чином, обставини встановлені судовими рішеннями у справі №910/4240/23 щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" робіт за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020, передбачених третім та четвертим етапами робіт, повторного доведення не потребують.

Водночас у матеріалах розглядуваної справи відсутні докази виконання відповідачем робіт по третьому етапу (за яким було здійснено попередню оплату), а також по четвертому етапу. Відповідач на підтвердження виконання таких робіт жодних доказів суду не надав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У пункті 4.11. договору сторони погодили, що не виконані роботи або не здані замовнику підрядником роботи оплаті не підлягають, а суми одержаної підрядником оплати (за наявності) підлягають поверненню підрядником на письмову вимогу замовника.

Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно із матеріалів справи, 19.04.2023 ТОВ "УКРСКС" надіслало на адресу ТОВ " ЕКСАЛО ДРІЛІНГ УКРАЇНА" вимогу вих.№1904/юр від 19.04.2023 про повернення попередньої оплати робіт по цементуванню свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь в сумі 340562,45 грн, у зв`язку із невиконанням відповідачем таких робіт.

Направлення позивачем вимоги про повернення коштів підтверджується описом вкладення накладною та чеком від 19.04.2023 номер відправлення 220.

Цінний лист з описом вкладення повернувся з поясненням Укрпошти "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується поштовим конвертом з відміткою про повернення.

Згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зі змісту п. п. 2, 11, 19 Правил надання послуг поштового зв`язку та ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" слідує, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дату та вид послуги, її вартість) є доказами надіслання поштового відправлення, однак не підтверджує, які саме документи у ньому відправлялись. Тільки поштові відправлення з описом вкладення, заповненим з дотриманням вимог цих Правил, підтверджують направлення конкретного документа.

Така правова позиція зазначена, зокрема, міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 по справі №910/23734/17.

Враховуючи вище наведене, позивачем надано належні докази направлення на адресу відповідача вимоги вих.№1904/юр від 19.04.2023 про повернення попередньої оплати робіт по цементуванню свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь в сумі 340562,45 грн.

З приводу посилань відповідача на те, що він не отримував вимоги про повернення коштів, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги (наприклад, довідку підприємства зв`язку про ненадходження на адресу відповідного рекомендованого поштового відправлення). Однак, відповідач жодних доказів на спростування факту направлення позивачем вимоги, суду не надав.

Водночас суд зазначає, що ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою. Отримання відповідачем листа перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, позивача.

Також, про існування вимоги відповідачу було відомо і під час розгляду справи №910/4240/23, що вбачається зі змісту судових рішень. Крім того, 26.05.2023 позивач направив вимогу на електронну пошту представника ТОВ "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" Андрія Котягіна.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неотримання вимоги про повернення попередньої оплати, а також ненастання строку з повернення позивачу сплаченої останнім суми попередньої оплати за невиконані роботи.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За встановлених обставин, оскільки сторонами у договорі (п.4.11.) передбачено обов`язок відповідача повернути за вимогою позивача суму оплати за невиконані роботи, факт невиконання робіт за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020, передбачених третім етапом робіт встановлений судовими рішеннями у справі №910/4240/23 та відповідачем не надано доказів на підтвердження їх (робіт) виконання, а належними доказами підтверджено факт направлення такої вимоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 340562,45 грн заборгованості.

У свою чергу відповідачем не спростовано належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З приводу посилань відповідача на відсутність розрахунку заборгованості з урахуванням актів здачі приймання-передачі виконаних робіт №1 від 04.02.2021 на суму 415697,34 грн та №2 від 25.02.2021 на суму 994109,11 грн, то суд вважає такі доводи відповідача безпідставними, оскільки як вже зазначалося судом вище, у справі №910/4240/23 судами було встановлено, що ТОВ "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" виконало, а ТОВ "УКРСКС" прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 04.02.2021 та №2 від 25.02.2021, та які оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" у повному обсязі. Відтак, вартість робіт за вказаними актами не входить до предмету спору у цій справі.

Приписами ст. 76. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.74, 76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом встановлено, що відповідач, всупереч п.4.11. договору надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020 на вимогу позивача не повернув суму оплати за невиконані роботи, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 340562,45 грн заборгованості є обґрунтованими.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" 340562,45 грн заборгованості.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 28А, офіс 32, ідентифікаційний код 37464271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" (03142, місто Київ, проспект Палладіна Академіка, будинок 34, ідентифікаційний код 35508039) заборгованість у сумі 340562,45 грн та судовий збір у сумі 4086,75 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.04.2024.

Суддя С.О. Турчин