ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/344/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабус», Київська область, Васильківський р-н., смт. Калиівка

про стягнення 47 900 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача Манжула Ю.А.;

відповідача не з`явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47 900 грн. 00 коп. заборгованості за зберігання автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив позивачу вартість за зберігання автомобіля VWCaddy, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 за період з 12.07.2023 р. по 26.01.2024 р.

Ухвалою суду від 23.02.2024 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача; встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів до 22.03.2024р.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.02.2024 р. не виконав, на адресу суду повернувся конверт з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На день розгляду справи позивачем подана заява про збільшення позовних вимог на 18 000,00 грн. у зв`язку з тим, що відповідач не здійснює ніяких дій, спрямованих на сплату заборгованості, яка виникла до звернення з позовом до суду, а тому позивач вважає за доцільне нарахувати вартість зберігання з дати призначення судового засідання до 26.03.2024 р. включно. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача 65 900,00 грн. заборгованості за зберігання автомобіля.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява підлягає судом задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю Автосоюз (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рабус» (замовник) був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 226, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконувати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобіля/ів, власником якого є замовник та/або має право володіння і користування автомобілем, вказаному у додатку № 1 до цього договору, згідно заявок замовника, а замовник зобов`язується приймати і своєчасно оплачувати роботи на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що замовник передає автомобіль виконавцю для проведення робіт за актом прийому-передачі. При цьому передача автомобіля здійснюється виключно при пред`явленні документа, що засвідчує особу замовника (паспорт або посвідчення водія для фізичних осіб і довіреність для представників юридичних осіб); свідоцтва про реєстрацію автомобіля; документа, який посвідчує право замовника на розпорядження автомобілем, якщо він не є його власником, комплекту ключів до автомобіля.

Відповідно до п. 4.2. договору вартість робіт, визначається згідно тарифів виконавця, які діють на дату звернення замовника, і складається із: вартості необхідних для ремонту запасних частин, комплектуючих та витратних матеріалів; вартості виконання конкретного виду робіт; вартості мийки, чищення і т.п.; вартості послуг по відповідальному зберіганню (на строк самостійного пошуку та придбання замовником необхідних для ремонту запасних частин, комплектуючих та витратних матеріалів або на строк зволікання замовником прийняття рішення про подальше проведення робіт, в тому числі і у випадку відсутності необхідних для ремонту запасних частин, комплектуючих та витратних матеріалів, або на строк зволікання замовником отримання автомобіля після виконання робіт).

Згідно п. 4.2.1. договору у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених заявкою, складається дефектна відомість. Якщо вартість виконання додаткових робіт не перевищує 10 (десять) відсотків від вартості заявлених робіт, виконавець має право виконати їх без попереднього узгодження із замовником. В інших випадках виконавець повідомляє про це замовника за допомогою засобів зв`язку. Надання послуг тимчасово припиняється до укладання додаткової угоди між замовником та виконавцем. До прийняття рішення замовником про продовження виконання робіт, збереження автомобіля на території виконавця відбувається на платній основі відповідно до встановлених тарифів. Вартість виконання додаткових робіт, зазначених у даному пункті, сплачується замовником у порядку, визначеному в п. 4.3. договору.

Як вбачається із додатку № 1 до договору, відповідач передав, а позивач прийняв автомобіль VWCaddy, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на сервісне обслуговування.

07.07.2023 р. між позивачем та відповідачем оформлено заявку № W366192 на здійснення захисту двигуна та дефектування коробки передач автомобіля, в якій відповідач зазначив про погодження виконання додаткових робіт (у разі необхідності) за допомогою засобів телефонного зв`язку.

Під час дефектування коробки передач автомобіля відповідача було виявлено необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених заявкою № W366192 від 07.07.2023 р., тому 10.07.2023 р. між сторонами складено дефектну відомість та повідомлено відповідача про необхідність виконання додаткових робіт та про необхідність забрати автомобіль з території позивача у разі непогодження виконання додаткових робіт.

17.07.2023 р. позивачем було оформлено рахунок № W366192/1 та повідомлено відповідача про вартість додаткових робіт, але погодження виконання робіт від відповідача до позивача не надійшло

Оскільки відповідач не погодив виконання додаткових робіт, автомобіль не забрав, а тому позивач на підставі п. 4.2.1. договору просить стягнути з відповідача 65 900,00 грн. вартості зберігання автомобіля за період з 12.07.2023 р. по 26.03.2024р.

08.12.2023 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 387, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випиває із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 65 900 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабус» (08623, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Проектна, 1, код 39442899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 28, код 30223848) 65 900 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. основного боргу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 08.04.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована