ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/123/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Ольги княгині, 36, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (вул. Жилянська, 106Б, м. Київ, 01032, )

про витребування земельної ділянки

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: ОСОБА_2 ;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: ОСОБА_3 ;

- від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування з володіння відповідачів у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі позивача земельної ділянки площею 2, 8438 га, к.н. :00:001:0338 (реєстраційний номер 226).

Ухвалою від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено керівнику Здолбунівської окружної прокуратури строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 23.02.2024 включно.

13 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд", а 19.02.2024 на поштову адресу Господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли:

- клопотання про долучення доказів, а саме: витягу з електронного сервісу Держгеокадастру про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0338, у якому відображено, що нормативна грошова оцінка становить 129 531 грн 09 коп;

- заява про усунення недоліків, до якій наявне підтвердження керівника Здолбунівської окружної прокуратури про те, що керівником Здолбунівської окружної прокуратури не подано іншого позову (позовів) в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача-1 ОСОБА_1 та до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" з тим самим предметом про витребування земельної ділянки площею 2, 8438 га, к.н. :00:001:0338 (реєстраційний номер 226) та з тих самих підстав.

Дослідивши дану заяву, судом встановлено, що прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/123/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.03.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Так, запропоновано сторонам:

а) прокуратурі, позивачу:

- відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) у 5-денний строк з дня отримання відзиву, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачам-1, -2.

б) відповідачам-1, -2:

- відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати прокуратурі, позивачу та іншому з відповідачів копію відзиву та додані до нього документи, докази такого направлення надати суду;

- у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокуратурі, позивачу та іншому з відповідачів та надати суду докази такого скерування.

28 лютого 2024 року судом отримано відповідь № 469677 від 28.02.2024 з Єдиного демографічного реєстру щодо фізичної особи відповідача-1, з якого вбачається, адресою реєстрації ОСОБА_1 є

АДРЕСА_2 березня 2024 року від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи № 918/123/24 в електронному вигляді та внесення даних адвоката Януль-Сидорчук Христини Вікторівни до додаткових відомостей про учасника справи для надання доступу до електронної справи № 918/123/24.

11 березня 2024 року від представника відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, у якому адвокат Януль-Сидорчук Христина Вікторівна просить суд закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору. У випадку розгляду справи по суті - в позові відмовити, застосувавши строки позовної давності до заявлених позовних вимог.

12 березня 2024 року від Здолбунівської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

14 березня 2024 року від представника відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, у якому адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.

Разом з відзивом представником відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір у справі № 918/123/24 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

14 березня 2024 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 14.03.2024 підготовче засідання у справі № 918/123/24 відкладено на 02.04.2024.

15 березня 2024 року від Здолбунівської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" надійшли:

- відповідь на відзив відповідача-2;

- заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

15 березня 2024 року від представника відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких адвокат Януль-Сидорчук Христина Вікторівна просить суд закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору. У випадку розгляду справи по суті - в позові відмовити, застосувавши строки позовної давності до заявлених позовних вимог.

02 квітня 2024 року від представника відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі.

02 квітня 2024 року судом встановлено, що відповідач-1 у судове засідання не з`явився; позивач та відповідач-2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Про час, дату та місце проведення даного підготовчого засідання позивач повідомлений належним чином шляхом доставки 18.03.2024 о 18:02 год. до його електронного кабінету ухвали від 14.03.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ухвала від 14.03.2024 доставлена до електронного кабінету позивача поза межами робочого часу 18.03.2024, - відтак дана ухвала вважається врученою Здолбунівській міській раді Рівненського району 19.03.2024.

З матеріалів справі вбачається, що відповідачу-1 ОСОБА_1 ухвала від 14.03.2024 вручена особисто 27.03.2024 за адресою її місця реєстрації АДРЕСА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 879.

Про час, дату та місце проведення даного підготовчого засідання відповідач-2 повідомлений належним чином шляхом доставки 18.03.2024 о 18:02 год. до його електронного кабінету ухвали від 14.03.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ухвала від 14.03.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача-2 поза межами робочого часу 18.03.2024, відтак дана ухвала вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" 19.03.2024.

Крім того, у судовому засіданні 14.03.2024 був присутній представник відповідача-2, який повідомлений про відкладення підготовчого засідання у справі № 918/123/24 на 02.04.2024 під розписку.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання.

Дослідивши відзив відповідача-2 на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача-2 20.02.2024 о 19:13 год.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" 21.02.2024.

З урахуванням встановлених судом процесуальних строків, строк на подання відзиву відповідачем-2 тривав до 07.03.2024 включно та наразі сплинув.

З метою з`ясування причин пропуску строку відповідачем-2 на подання даної заяви по суті спору, суд в ухвалі від 14.03.2024 запропонував представнику відповідача-2 подати суду, до наступного судового засідання, в письмовому вигляді обґрунтування щодо поважності причин пропуску вказаного процесуального строку.

Водночас як встановлено судом, станом на 02.04.2024 до суду від відповідача-2 не надходили письмові обґрунтування щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд протокольною ухвалою залишив відзив відповідача -2 без розгляду в частині заперечень проти задоволення позовних вимог по суті. Водночас суд прийняв відзив в частині вимоги відповідача -2 про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Розглянувши вимогу відповідача-1 про закриття провадження у справі та про повернення позовної заяви прокурору, викладену у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та заяві від 02.04.2024, - суд встановив, що такі вимоги по своїй суті є ідентичними. Протокольною ухвалою 02.04.2024 суд відмовив у задоволенні даних вимог.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На розгляді перебуває клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі, що надійшло до суду 14.03.2024.

Процесуальна справедливість вимагає, зокрема, надання гарантії права бути заслуханим усім особам, яких стосується результат провадження («Бочан проти України»). Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були «заслухані», тобто відповідно розглянуті судом.

У зв`язку із тим, що 02.04.2024 відповідач-2 не забезпечив явку свого уповноваженого представника у підготовче засідання, - суд дійшов висновку про вирішення вказаного клопотання відповідача-2 у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 53, 118, 177, 181-183, 185, 231, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/123/24.

2. Призначити справу № 918/123/24 до судового розгляду по суті на "11" квітня 2024 р. на 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич