ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/85/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1

до: Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН"

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

за участю представників сторін:

від позивача: Слівінський В.О. - адвокат, ордер серія АМ №1074000 від 22.12.2023,

від відповідача: Карпішин С.В. - адвокат, ордер серія АМ №1043350 від 24.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" в якому просить:

- визнати недійсним (незаконним) рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.11.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП ПАФ "Лан" з 30 листопада 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, та про призначення ОСОБА_2 з 01 грудня 2023 року директором Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН", яке оформлене протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 року;

- визнати недійсним (незаконним) рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" про виключення ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке оформлене протоколом №27/12 від 27.12.2023 року.

Ухвалою суду від 16.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2024.

Ухвалою суду від 15.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області Попіль Володимира Вікторовича; відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 від 14.02.2024 про виклик свідків; відкладено підготовче засідання на 01.03.2024.

Ухвалою суду від 01.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 29.02.2024 про поновлення строку на подання відповіді на відзив та залишено без розгляду відповідь на відзив представника позивача від 11.02.2024. Поновлено позивачу строк на подачу заяв свідків та приєднати до матеріалів справи клопотання від 29.02.2024 з додатками. Зобов`язано приватне підприємство "Приватна агрофірма "ЛАН" та ОСОБА_2 надати господарському суду: квитанції, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" щодо сплати у період за 2010-2017 роки ОСОБА_2 внесків до статутного капіталу Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН". Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

07.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" надійшла заява від 07.03.2024 на виконання вимог ухвали суду до якої додано: відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та розрахунок суми внесених коштів на поповнення статутного капіталу Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН".

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява від 14.03.2024 на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2024.

25.03.2024 на електронну пошту суду від адвоката Слівінського В.О., який є представником позивача - ОСОБА_1 , надійшло клопотання від 23.03.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з госпіталізацією представника та перебуванням на лікуванні.

25.03.2024 через загальний відділ канцелярії суду позивачем - ОСОБА_1 подано клопотання від 25.03.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника на лікуванні.

25.03.2024 на поштову адресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання від 19.03.2024 про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

1. Інформацію про надходження на розрахункові рахунки Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН", які були відкриті в Житомирській філії АКБ "Форум", ПАТ "БАНК ФОРУМ" та АТ "ВТБ БАНК", коштів з призначенням платежу:

- "поповнення статутного фонду від ОСОБА_2 "; "поповнення статутного фонду від ОСОБА_3 "; "поповнення статутного фонду від ОСОБА_1 " за період з 2008 по 2017 роки;

- "внесення коштів для поповнення статутного фонду через ОСОБА_2 "; "внесення коштів для поповнення статутного фонду через ОСОБА_3 "; "внесення коштів для поповнення статутного фонду через ОСОБА_1 " за період з 2008 по 2017 роки;

2. Інформацію про надходження на розрахункові рахунки Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН", які були відкриті в Житомирській філії АКБ "Форум", ПАТ "БАНК ФОРУМ" та АТ "ВТБ БАНК", коштів від фізичних осіб ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 за період з 2008 по 2017 роки;

3. Інформацію про повернення (видачу) з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН", які були відкриті в Житомирській філії АКБ "Форум", ПАТ "БАНК ФОРУМ" та АТ "ВТБ БАНК", призначення платежу: "повернення статутного фонду" ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 за період з 2008 по 2017 роки.

29.03.2024 на поштову адресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.03.2024 з додатками про поновлення строку на подачу відповіді на відзив.

Позивач повноважного представника у судове засідання 04.04.2024 не направив.

У судовому засіданні 04.04.2024 представник відповідача вважав за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікуванні. Щодо задоволення клопотання позивача від 25.03.2024 про поновлення строку на подачу відповіді на відзив покладався на розсуд суду. Крім того, зазначив, що не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача від 19.03.2024 про витребування доказів, у зв`язку з тим, що ним було здійснено відповідний запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на який 04.04.2024 було отримано відповідь, у якій зазначено, що дана інформація у фонду не збереглася. Вказав, що відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб буде надана ним до матеріалів справи.

Клопотання позивача - ОСОБА_1 від 19.03.2024 про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , який працює на посаді інженера Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН", у заяві свідка від 13.03.2024 повідомив, що 02.02.2024 листоношею Укрпошти поблизу адміністративного приміщення Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" йому був вручений поштовий конверт, який був адресований ОСОБА_1 . У цей час в адміністративному приміщенні Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" нікого з працівників не було, оскільки була обідня перерва. Працівниця Укрпошти пояснила, що ОСОБА_1 вона не застала ні по місцю проживання, ні по місцю роботи, а тому попросила щоб ОСОБА_4 отримав даний лист і передав його ОСОБА_1 . 02.02.2024 ОСОБА_4 залишив даний лист на столі бухгалтера в адміністративному приміщенні ПП "Приватна агрофірма "ЛАН". Оглянувши копію повідомлення Укрпошти від 02.02.2024 про одержання поштового листа за трек-номером 890, ОСОБА_4 пояснив, що підпис в рядку про одержання поштового листа належить йому. 20.03.2024 ОСОБА_1 звернуся на гарячу лінію контакт-центру АТ "Укрпошта" (звернення зареєстроване за №214081880) з приводу надання інформації про те, кому був вручений лист зі штриховим ідентифікатором №890. 22.03.2024 ОСОБА_1 отримав відповідь на звернення від контакт-центру АТ "Укрпошта", з якого вбачається, що згідно з наявних відомостей, котрі зберігаються у ПВПЗ 105 Житомирської дирекції Укрпошти, лист зі штриховим ідентифікатором №890 був вручений ОСОБА_4 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав відзив на позовну заяву у справі №906/85/24 лише 07.02.2024, а відповідь на відзив до суду подано 12.02.2024, останній просить суд поновити позивачу строк на подачу відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 від 19.03.2024 про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання від 25.03.2024 та доводи, які наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відповіді на відзив, беручи до уваги те, що доданою відповіддю начальника ПВПЗ АТ "Укрпошта" підтверджено те, що лист зі штриховим ідентифікатором №890 був вручений ОСОБА_4 , а не безпосередньо ОСОБА_1 та те, що позивач фактично отримав відзив на позовну заяву лише 07.02.2024, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку для подання відповіді на відзив.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи. Вирішення клопотання позивача від 19.03.2024 про витребування доказів судом відкладено.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи, а також з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав, зокрема, враховуючи право відповідача на подачу заперечень, передбаченого приписами ст.167 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 169, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу - ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

2. Роз`яснити відповідачу - Приватному підприємству "Приватна агрофірма "ЛАН" право подати в строк до 15.04.2024 заперечення на відповідь на відзив, які слід завчасно надіслати на адреси суду та позивача.

3. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "29" квітня 2024 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити сторони.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Надіслати:

1 - позивачу (ідентифікаційний номер ) та представнику - Електронний Суд,

2 - відповідачу () та представнику - Електронний Суд.