ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2024 Справа № 914/626/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Петроліум ЮА, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Козловського Мирослава Едвардовича, смт. Розділ, Стрийський р-н, Львівська обл.

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи: не з`явилися

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю Петроліум ЮА, м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Козловського Мирослава Едвардовича, смт. Розділ, Стрийський р-н, Львівська обл. про стягнення 213 294,00грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 04.04.2024 року на 09:40год.

У судове засідання 04.04.2024 року позивач явку не забезпечив, 04.04.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог за вх.№1315/24, в якій повідомляє суд, що станом день подання даної заяви, за даними внутрішнього бухгалтерського обліку, відповідачем в погашення заборгованості було здійснено повну оплату заборгованості на загальну суму 213 294,00грн., що підтверджується доданим до заяви платіжними інструкціями №1633 від 14.03.2024 року на суму 105 075,36грн. та №1640 від 22.03.2024 року на суму 108 218,64грн. Представник позивача зазначає, що сума боргу, що є предметом даного спору станом на 22.03.2024 року є погашеною. Відтак, представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості на суму 213 294,00грн., решту позовних вимог залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 3 199,41грн.

У судове засідання 04.04.2024 року відповідач явку представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 12.03.2024 року. 02.04.2024 року на адресу суду від відповідача повернуся конверт із зазначенням причини повернення на довідці: «за закінченням терміну зберігання».

Норми права та мотиви суду.

Предметом розгляду поданої позовної заяви є стягнення заборгованості в сумі 213 294,00грн., яка виникла на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Генерального договору №70/1122/НП/1/29 на поставку нафтопродуктів, де відповідач є покупцем. На підставі укладеного між позивачем та відповідачем Генерального договору, сторонами укладено дві додаткові угоди, відповідно до яких на підставі видаткових накладних позивачем поставлено, а відповідачем прийнято паливо дизельне на загальну суму 213 294,00грн.

Згідно поданої 04.04.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» заяви про зменшення позовних вимог за вх.№ 1315/24, вбачається, що відповідачем в погашення заборгованості було здійснено повну оплату заборгованості на загальну суму 213 294,00грн., що підтверджується доданим до заяви платіжними інструкціями №1633 від 14.03.2024 року на суму 105 075,36грн. та №1640 від 22.03.2024 року на суму 108 218,64грн.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, про з поданої заяви вбачається, що така матеріальна-правова вимога відпала, оскільки відповідачем повністю оплачено заявлений борг.

Згідно ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Якщо у заяві позивача йдеться про зменшення розміру позовних вимог, при яких сума основного боргу сплачена, відтак відсутній предмет спору, який був заявлений до стягнення, то фактично йдеться про припинення існування предмета спору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем оплачено основний борг після пред`явлення позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, що підтверджується поданими платіжними інструкціями №1633 від 14.03.2024 року на суму 105 075,36грн. та №1640 від 22.03.2024 року на суму 108 218,64грн.

Відтак, всі дії щодо сплати заявленого боргу на загальну суму 213 294,00грн. відбулися після відкриття провадження у справі.

Оскільки спір виник з вини відповідача і припинив своє існування після відкриття провадження у справі, представник позивач просить стягнути судовий збір, сплачений позивачем з відповідача - Фізичної особи-підприємця Козловського Мирослава Едвардовича.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3199,41грн., що підтверджується платіжною інструкцією №39637191 від 05.03.2024 року.

Частино 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи існування заборгованості і її фактичне погашення після вчинення активних дій позивачем, сплату заборгованості після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість покладення обов`язку про сплату судового збору на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.9 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Інших доказів, щодо понесених витрат станом на час розгляду справи представником позивача не подано.

Розглянувши матеріали справи, керуючись 129, 130, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/626/24.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козловського Мирослава Едвардовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Петроліум ЮА (01033, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 20б, прим. (офіс) 13; ) 3199,41грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.