УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024 Справа № 910/10203/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В.В., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), Кайманові Острови

до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ

про стягнення 35 804 083,29 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 35 804 083,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного Договору про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011, що полягає у не виконанні своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 12.03.2019 по 13.07.2020, за яке відповідачу у відповідності до п. 5.3 договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-3391/2-1 від 28.09.2012) було нараховано пеню у розмірі 35 804 083,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця", підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2020.

03.09.2020 через відділ документообігу (канцелярія) суду надійшла заява позивача про зупинення провадження з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2020 через відділ документообігу (канцелярія) суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2020 представниці позивача та відповідача підтримали подані заяву та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10203/20 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/22125/17 за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.09.2020 зупинено провадження у справі № 910/10203/20 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/22125/17 за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про поновлення провадження у справі. Зі змісту заяви вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2021 року позов задоволено частково; з Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.): 3750000доларів США - заборгованості по кредиту, 954 795,05 грн - 3% річних, нарахованих на тіло кредиту, 25 421 149,72 грн пені, 38,15 грн - 3% річних, нарахованих на проценти, 219 552,00 грн витрат по сплаті судового збору; з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) стягнуто на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 7797грн50 коп. витрат на проведення судової експертизи. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою. Постановою від 22.02.2022 Північного апеляційного господарського суду рішення рішенням Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 05.03.2024 судом було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 03.04.2024.

12.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме з огляду на те, що заборгованість Акціонерного товарисва "Українська залізниця" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є погашеною з 19.05.2022 року в силу Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів".

Розглянувши у судовому засіданні 03.04.2024 заяву ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про закриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів", який визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) об`єктів права власності російської федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" борги державних підприємств, установ та організацій України та/або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, права вимоги яких були примусово вилучені відповідно до цього Закону як об`єкти права власності російської федерації та її резидентів, вважаються погашеними з дня набрання чинності законом України, яким затверджено указ Президента України про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про примусове вилучення відповідних об`єктів права власності російської федерації та її резидентів.

Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" набрав чинності 19.05.2022.

Згідно п. 1 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" (введено в дію Указом Президента України №326/2022 від 11.05.2022) вирішено примусово вилученні в Україні об`єкти права власності російської федерації та її резидентів, зокрема, фінансові активи (у вигляді прав вимоги боргу) згідно з додатком, зокрема публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", акціонерного товариства "Міжнародний Резервний банк" до юридичних осіб.

Відповідно до Додатку "Фінансові активи, зокрема у вигляді прав вимоги боргу, що підлягають передачі, станом на 31 березня 2022 року" до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" фінансові активи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що підлягають передачі, станом на 31.03.2022 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" становить: 153 250 000 доларів США - заборгованість за основним боргом; 4 483 313 425 грн - заборгованість за основним боргом (еквівалент у гривні); 78 346 725 доларів США - заборгованість за процентами, комісією, неустойкою (підлягає остаточному визначенню станом на дату передачі активів); 2 292 025 605, 20 грн - заборгованість за процентами, комісією, неустойкою (еквівалент у гривні) (підлягає остаточному визначенню станом на дату передачі активів).

Таким чином, вилучені у Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" фінансові активи до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" у розмірі 153 250 000 доларів США та 4 483 313 425 грн - заборгованість за основним боргом; 78 346 725 доларів США та 2 292 025 605, 20 грн - заборгованість за процентами, комісією, неустойкою включають фінансові зобов`язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3391/2-1 від 28.09.2012 стягнення пені за порушення умов якого є предметом даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, в силу Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" та Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" (уведеного в дію Указом Президента України №326/2022 від 11.05.2022) всі зобов`язання АТ "Українська залізниця" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3391/2-1 від 28.09.2012 вважаються погашеними з 19.05.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тож, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи що зобов`язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3391/2-1 від 28.09.2012 (в тому числі, і щодо сплати неустойки) є припиненими з 19.05.2022, відповідно відсутній предмет спору у цій справі, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №910/10203/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 викладено таку правову позицію: "лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.

Відповідно, у такому разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.

Верховний Суд підкреслює, що у зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Зокрема, у пункті 5 частини першої статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях".

Подібний за змістом висновок щодо застосування приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір", викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17, від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право на повернення йому судового збору з Державного бюджету України у разі подання відповідного клопотання.

Отже, враховуючи наведене вище, клопотання позивача про повернення суми судового договору збору, який сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕЛ СІ ЕФ» при зверненні до суду з розглядуваним позовом згідно платіжного доручення №1047 від 14.07.2020 на суму 537 061,25 грн, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/10203/20 за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 35 804 083,29 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕЛ СІ ЕФ» (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 47, офіс 6, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 537 061,25 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1047 від 14.07.2020.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2024.

Суддя В. В. Князьков