ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р.Справа № 924/990/23

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі Мартинюк А.О. розглянувши матеріали справи :

за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Деражнянської міської ради, м. Деражня ; Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради м. Деражня

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 14.02.2022 до договору № 20700724 від 07.02.2022, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" і відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради, а також стягнення 84 515,86 грн. заборгованості

розгляд заяви ТОВ "Хмельницькенергозбут" (вх. № 05-08/849/24 від 27.02.2024) про відстрочку виконання рішення суду від 27.12.2023р.

За участю представників :

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ільчишин О.Г.

від прокуратури: Лежнін І.О.- прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

Встановив: 27.02.2024 року на адресу суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №924/990/23, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.24 року призначена для розгляду судді Грамчуку І.В.

Постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 20.02.2024р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 у справі №924/990/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" - без задоволення.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення суду звертає увагу на факт дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора щодо його фінансового стану, врахування можливих негативних наслідків для боржника при виконанні рішення.

Головною метою діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" є надійне постачання електричної енергії на умовах укладених договорів. На сьогоднішній день Товариство здійснює постачання електричної енергії на території Хмельницької області як постачальник універсальних послуг (далі - ПУП), так і на території всієї України (як Постачальник за вільними цінами (далі -ПВЦ) відповідно до отриманої ліцензії згідно постанови НКРЕКП № 429 від 14.06.2018 року.

Постачальник універсальних послуг (ПУП) - гарантує побутовим та малим непобутовим споживачам (з потужністю до 50 кВт) постачання електричної енергії (згідно законодавства на ПУП покладено обов`язок забезпечити доступність електричної енергії для побутових споживачів).

Постановою НКРЕКП № 483 від 05.06.2019 року Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, на Товариство, як на постачальника універсальних послуг покладено спеціальні обов`язки - постачання електричної енергії побутовим споживачам постачальника універсальних послуг за фіксованими цінами (п.4 Положення).

До спеціальних обов`язків ПУП належить надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга постачальників універсальних послуг) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг гарантованим покупцем (п.5 Положення).

Постачальник універсальних послуг має право отримувати від гарантованого покупця оплату вартості послуги постачальників універсальних послуг (п.10 Положення)

Гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг та операторів систем розподілу, на території яких здійснюється постачання електричної енергії населенню, заборгованості перед державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію (п.8 Положення).

Фіксовані ціни на електроенергію для населення встановлюються Кабінетом Міністрів України та ПУП змінюватись не може.

Розрахунок цін на універсальні послуги для малих непобутових споживачів здійснюється відповідно до Порядку формування цін на універсальні послуги, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 року № 1177. Складовою ціни на універсальні послуги є прогнозована ціна закупівлі електричної енергії на ринках електричної енергії постачальником універсальних послуг для постачання малим непобутовим споживачам, яка розраховується на підставі зокрема середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» у місяці, що передував двом місяцям перед розрахунковим. В поточному періоді це призводить до заниження тарифу на послуги постачальника універсальних послуг, з подальшою його компенсацією в майбутньому.

Постачальник універсальних послуг купує електричну енергію на ринку двосторонніх договорів (РДД) через Українську енергетичну біржу (УЕБ) або на ринку на добу наперед (РДН) за ринковими цінами, а продає за цінами встановленими НКРЕКП, які можуть бути значно меншими за ринкову.

Відшкодування ПУП за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів покладено на ДП «Гарантований покупець», але з початком війни розрахунки останнього з ПУП стали нерегулярними та не в повному обсязі.

Станом на 01.02.2024 року заборгованість ДП «Гарантований покупець» перед ТОВ «Хмельницькенергозбут» становить 630 623 441,86 (шістсот тридцять мільйонів шістсот двадцять три тисячі чотириста сорок одна грн. 86 коп.) грн

Заборгованість ДП «Гарантований покупець» перед ТОВ «Хмельницькенергозбут» повністю покриває заборгованість Товариства перед ПрАТ НЕК «Укренерго».

Звертає увагу на те, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/14988/23 за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ДП «Гарантований покупець» про стягнення 579 476 537,07 грн.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС відкрито знаходиться виконавче провадження № 72313249 про стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» в сумі 88 245 865,46 грн.

Також, на виконанні в ДВС знаходиться 23 виконавчих провадження про стягнення з юридичних осіб на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» в сумі 1 867 344,40 грн. та 396 виконавчих провадження про стягнення з фізичних осіб в сумі 3 424 600,09 грн

Одним з основних факторів, які значно ускладнили роботу Товариства з дебіторською заборгованістю побутових споживачів, стала заборона відключення населення, згідно вимогами Постанови КМУ № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (на період дії воєнного стану).

Ускладнила роботу Товариства з дебіторською заборгованістю юридичних осіб, заборона їх відключення без погодження ОВА, згідно вимогами Наказу Міністерства енергетики України № 148 від 13.04.2022 року "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану".

Таким чином, з початку 2022 року і на сьогоднішній день заборгованість перед Товариством побутових споживачів склала 274 440,1 тис грн, заборгованість перед Товариством юридичних споживачів становить 423 698,1 тис грн та постійно зростає.

Керівником Летичівської окружної прокуратури подано заперечення (вх.№05-22/1800/24 від 07.03.2024) на заяву відповідача та просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №924/990/23.

У постанові від 21.01.2021 у справі № 927/704/19 Верховний Суд звертає увагу на необхідність подання доказів, що підтверджуватимуть об`єктивну неможливість своєчасного здійснення розрахунків, зокрема відсутності коштів на поточних рахунках підприємства, в тому числі неможливості залучення кредитних коштів; ведення належної претензійно-позовної діяльності щодо стягнення дебіторської заборгованості в примусовому порядку тощо.

Вважає, що відповідач таких доказів не надав.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано доцільності розстрочення рішення суду саме у межах максимального строку (1 рік з моменту ухвалення рішення) та не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості в майбутньому виконати рішення у цій справі у запропоновані в заяві терміни.

Виходячи із встановлених законодавством стандартів доказування, необхідність відстрочення виконання рішення суду повинна обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються стороною.

Стверджує, що відповідач, посилаючись на свій важкий фінансовий стан, будь-яких доказів у підтвердження такого стану, зокрема відсутності коштів, збитковості своєї господарської діяльності тощо не надав. Відповідно, є необґрунтованими доводи Відповідача про існування такого становища, у тому числі в результаті проведення бойових дій та наявності інших судових рішень про стягнення на користь Відповідача значної суми коштів. Посилання відповідача на вказані обставини без доведення належними та допустимими доказами їхніх негативних наслідків на його фінансовий стан є необгрунтованим.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» ; за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93).

Враховуючи те, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією прав; справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як - «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції», у справі «Ясюнієне проти Литви»).

Відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Проте, доводи, викладені відповідачем у клопотанні, не підтверджені жодними доказами, аналогічно, як і не обґрунтовано реальну можливість виконати рішення суду за умови надання відстрочення виконання на один рік.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №924/990/23.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Хмельницькенергозбут" (вх. № 05-08/849/24 від 27.02.2024) про відстрочку виконання рішення суду в справі № 924/990/23 від 27.12.2023р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано примір. :

1 - до справи;

2 - Хмельницькій обласній прокуратурі ()

3 - Летичівській окружній прокуратурі ()

3 - Деражнянській міській раді ()

4 - Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради (ІНФОРМАЦІЯ_1)

5- відповідачу ()