СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Харків Справа № 875/670/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи -підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36020, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8) від 11.09.2023 (суддя Сліпченко Ю.А.)

у справі №1/336

за позовом: Фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича, м. Полтава

до відповідача: Фермерське господарство "Жеребець", Запорізька область Оріхівській район село Таврійське

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у справі №1/336 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фермерського господарства «ЖЕРЕБЕЦЬ» (Код ; адреса: 70540, Запорізька область, Оріхівський район, село Таврійське, вул.. Поштова, буд. 35) на користь Фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму боргу з урахуванням штрафу в розмірі 69186 (шістдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 03 копійки.

Стягнуто з Фермерського господарства «ЖЕРЕБЕЦЬ» (Код ; адреса: 70540, Запорізька область, Оріхівський район, село Таврійське, вул. Поштова, буд. 35) на користь Фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) третейський збір у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Фізична особа-підприємець Хохоляк Володимир Дмитрович 11.03.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у справі №1/336, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у справі №1/336 про стягнення з Фермерського господарства "Жеребець" на користь фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича суму боргу з урахуванням штрафу в розмірі 69186,03грн, третейський збір в розмірі 2000,00 грн., суму сплаченого судового збору в сумі 1514,00грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі №875/670/24:

- прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у справі №1/336;

- розгляд заяви фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у справі №1/336 призначено у судовому засіданні на "02" квітня 2024 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №132;

- витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз": (1) справу №1/336; (2) належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; (3) документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/336; (4) документи, що підтверджують склад третейського суду;

- встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" строк для надання витребуваних документів - п`ять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду, ніж 26.03.2024;

- зобов`язано фізичну особу-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейському суду;

- зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: (1) чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; (2) чи не скасоване рішення третейського суду від 11.09.2023 у справі №1/336 компетентним судом; (3) чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу, заяв і клопотань - два дні з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи;

- учасникам судового процесу повідомлено про необхідно повідомити суд номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень;

- запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення;

- запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд".

28.03.2024 від Фермерського господарства "Жеребець" до Східного апеляційного господарського суду засобами електронної пошти надійшли письмові пояснення, що не скріплені електронним цифровим підписом.

29.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли: матеріали справи №1/336, копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", копія Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", копія Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", копія ухвали про призначення третейського судді Сліпченко Ю.А., список третейських суддів, копія рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про постійно діючий третейський суд.

29.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича надійшли письмові пояснення, в яких заявник зазначає про те, що третейська угода у даній справі недійсною не визнавалась; рішення третейського суду від 11.09.2023 у справі №1/336 не скасоване компетентним судом; заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 11.09.2023 y справі №1/336 у провадженні інших судів не має.

Крім цього заявник до даних пояснень надав оригінали документів, які надавалися на розгляд третейському суду, а саме: оригінал договору постачання продукції №0023 з наданням обладнання в оренду від 01.09.2021, оригінал додатку № 2 Порядок розрахунків до Договору постачання продукції №0023 з наданням обладнання в оренду від 01.09.2021, оригінал накладної №021048 від 19.01.2022, поставка продукції на загальну суму 15004,60 грн., оригінал накладної №032040 від 26.01.2022, поставка продукції на загальну суму 13850,40 грн., оригінал накладної № 054028 від 11.02.2022, поставка продукції на загальну суму 2400,00 грн., оригінал накладної №070997 від 23.02.2022, поставка продукції на загальну суму 26400,03 грн.

Вказані документи заявник просив повернути після закінчення розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Також заявник просив проводити розгляд заяви за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та зважаючи на встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за наявними у справі матеріалами.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали третейської справи №1/336 та заяву Фізичної особи -підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/336, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2021 між ФОП Хохоляком Володимиром Дмитровичем, як постачальником, в особі Хохоляка Володимира Дмитровича , який діяв на підставі виписки з однієї сторони, та Фермерським господарством «ЖЕРЕБЕЦЬ», як покупцем, в особі керівника Зотова Дмитра Івановича, який діяв на підставі виписки, укладено договір постачання продукції №0023 з наданням обладнання в оренду.

Згідно п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність покупцю продукти харчування (в подальшому «Продукція») та/або передавати у користування Обладнання (в такому випадку Постачальник додатково виступає в ролі Орендодавця, а Покупець у ролі Орендаря), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Продукцію та оплачувати користування Обладнанням у відповідності до умов даного Договору.

Сторони спору безпосередньо у пункті 6.8 договору погодили, що в разі недосягнення згоди між Сторонами цього Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнський громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Тобто, третейську угоду укладено між ФОП Хохоляком Володимиром Дмитровичем та Фермерським господарством «ЖЕРЕБЕЦЬ» в особі керівника Зотова Дмитра Івановича у вигляді третейського застереження у договорі постачання продукції від 01.09.2021 № 0023 (пункт 6.8).

28.06.2023 до третейського суду надійшла позовна заява ФОП Хохоляк В.Д. до ФГ «ЖЕРЕБЕЦЬ» про стягнення боргу за договором постачання продукції №0023 від 01.09.2021.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.07.2023, зокрема, прийнято до провадження позовну заяву ФОП Хохоляка Володимира Дмитровича до Фермерського господарства «ЖЕРЕБЕЦЬ» про стягнення боргу за Договору постачання продукції №0023 з наданням обладнання в оренду від 01.09.2021; призначено третейського суддю за його згодою - Сліпченко Ю.А.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз» від 06.07.2023 порушено провадження у справі № 1/336 та призначено розгляд справи на 07.08.2023 о 11 год.00 хв.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз» від 07.08.2023 розгляд справи відкладено на 11.09.2023 об 11 год.00хв.

11.09.2023 третейським судом прийнято рішення у справі №1/336, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у справі №1/336 не встановлений строк для його виконання, а тому, відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", це рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Як визначено ч. 3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням наведених норм, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 6 Закону України "Про третейські суди" визначає перелік справ, які не підвідомчі третейському суду.

Предметом спору у третейській справі № 1/366 є стягнення заборгованості за договором постачання продукції з наданням обладнання в оренду від 01.09.2021 №0023, що укладений між ФОП Хохоляком Володимиром Дмитровичем та Фермерським господарством «ЖЕРЕБЕЦЬ» в особі керівника Зотова Дмитра Івановича, тобто даний спір виник між сторонами із господарських правовідносин, який може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Отже, спір між сторонами, який виник з господарських правовідносин, з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди", є підвідомчий третейському суду та може бути переданий на його розгляд в порядку, передбаченому вказаним Законом.

За умовами п. 6.8. договору постачання продукції з наданням обладнання в оренду від 01.09.2021 №0023 сторони погодили, що в разі недосягнення згоди між Сторонами цього Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнський громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Тобто, третейську угоду укладено між ФОП Хохоляком Володимиром Дмитровичем та Фермерським господарством «ЖЕРЕБЕЦЬ» в особі керівника Зотова Дмитра Івановича у вигляді третейського застереження у договорі постачання продукції від 01.09.2021 № 0023 (пункт 6.8).

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у справі №1/336 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою (третейськими застереженнями в договорі постачання продукції з наданням обладнання в оренду від 01.09.2021 №0023).

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у справі №1/336 компетентним судом.

Стосовно складу третейського суду, яким прийнято рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно зі ст.6 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" третейським суддею, який розглядає справу одноособово, третейськими суддями у разі розгляду справи у складі трьох суддів, можуть бути призначені особи із списку третейських суддів Третейського суду за їх згодою, які прямо чи опосередковано не заінтересовані в результаті вирішення спору, а також мають необхідний досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово (положення ст. 7 Регламенту).

Відповідно до Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" органом самоврядування Третейського суду є збори третейський суддів (п.2.1 Положення).

Відповідно до п. 3.1 Положення голова Третейського суду та заступник голови Третейського суду обираються Президією Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз".

Голова Третейського суду та заступник голови Третейського суду обираються строком на 5 років (п. 3.2 Положення).

Третейські судді Третейського суду обираються Президією Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз". Третейські судді Третейського суду обираються строком на 5 років (пункти 4.1. та 4.2 Положення).

Згідно списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", затвердженого Президією Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз", головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз" є Сліпченко Юрій Анатолійович.

Сторони в третейському застереженні досягли згоди про розгляд справи у відповідності до Регламенту та не подавали заяв про розгляд справи Третейським судом у складі трьох третейських суддів.

Таким чином, склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" для розгляду третейської справи №1/336 відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", Регламенту та Положенню про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", а також умовам третейського застереження.

Судом також встановлено дотримання заявником строків звернення із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду, встановлених ч.2 статті 352 ГПК України, адже рішення прийнято третейським судом 11.09.2023, а з відповідною заявою ФОП Хохоляк Володимир Дмитрович звернувся 14.03.2024.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення третейського суду від 11.09.2023 у справі №1/336 компетентним судом, як і доказів визнання недійсним третейської угоди (застереження).

Рішення третейського суду від 11.09.2023 у справі №1/336 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Східним апеляційним господарським судом, з урахуванням ст. 355 ГПК України, встановлено наступне:

- рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у справі № 1/366 не скасовано компетентним судом;

- справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди";

- строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана компетентним судом недійсною;

- прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законом;

- третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", в матеріалах справи відсутні;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у третейській справі №1/336 у добровільному порядку Фермерським господарством «Жеребець» не виконане.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 355 ГПК України, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/336.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви Фізичної особи -підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/336.

У відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви Фізичною особою-підприємцем Хохоляком Володимиром Дмитровичем про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 по справі № 1/336 покладається на Фермерське господарство «Жеребець».

Керуючись ст.ст. 24, 129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи -підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/336 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 у справі №1/336, яким:

- Стягнути з Фермерського господарства «ЖЕРЕБЕЦЬ» (Код ; адреса: 70540, Запорізька область, Оріхівський район, село Таврійське, вул.. Поштова, буд. 35) на користь Фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму боргу з урахуванням штрафу в розмірі 69186 (шістдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 03 копійки.

- Стягнути з Фермерського господарства «ЖЕРЕБЕЦЬ» (Код ; адреса: 70540, Запорізька область, Оріхівський район, село Таврійське, вул. Поштова, буд. 35) на користь Фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) третейський збір у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства «ЖЕРЕБЕЦЬ» (Код ; адреса: 70540, Запорізька область, Оріхівський район, село Таврійське, вул. Поштова, буд. 35) на користь Фізичної особи-підприємця Хохоляка Володимира Дмитровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.09.2023 по справі № 1/336 в сумі 1514,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Третейську справу № 1/336 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Повернути Фізичній особі -підприємцю Хохоляку Володимиру Дмитровичу надані до Східного апеляційного господарського суду документи для огляду, а саме: оригінал договору постачання продукції №0023 з наданням обладнання в оренду від 01.09.2021, оригінал додатку № 2 Порядок розрахунків до Договору поставки продукції №0023 з наданням обладнання в оренду від 01.09.2021, оригінал накладної №021048 від 19.01.2022, поставка Продукції на загальну суму 15004,60 грн, оригінал накладної №№032040 від 26.01.2022, поставка Продукції на загальну суму 13850,40 грн, оригінал накладної № 054028 від 11.02.2022, поставка Продукції на загальну суму 2400.00 грн, оригінал накладної №№070997 від 23.02.2022, поставка Продукції на загальну суму 26400,03грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 02.04.2024.

Суддя Н.В. Гребенюк