РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/15660/23

За позовомАкціонерного товариства "Чернівціобленерго"
до про Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" стягнення 6 190 535, 00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Сондей Я.А.;

від відповідача: Харченко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15660/23 за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (далі також - позивач, АТ «Чернівціобленерго») до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі також - відповідач, ПрАТ «НЕК «Укренерго») про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів в розмірі 5 951 864,68 грн, 3% річних в розмірі 114 335,79 грн, інфляційних втрат в розмірі 124 334,83 грн.

10.11.2023 відповідачем подано відзив на позов.

Позивач 06.12.2023 надав додаткові пояснення по справі (письмові пояснення).

Крім того, 07.12.2023 відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 154 196,95 грн.

Представник відповідача заперечив проти додаткових пояснень по справі (письмових пояснень), поданих позивачем 06.12.2023 та наголосив на положеннях ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України).

Також, представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження в частині.

Представник позивача просив долучити до справи додаткові пояснення по справі (письмові пояснення) та усно заявив про поновлення строку.

Заслухавши доводи представників сторін та з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

У письмових поясненнях від 06.12.2023 позивач зазначає, що АТ «Чернівціобленерго» не могло скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, а тому, долучило до справи додаткові пояснення по справі (письмові пояснення).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 161 ГПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Зміст поданих сторонами заяв по суті справи встановлюється судом.

У той же час, судом не надавався дозвіл учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи згідно з положеннями ч. 5 ст. 161 ГПК України.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне запропонувати позивача надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зі змісту додаткових пояснень по справі (письмових пояснень), поданих позивачем 06.12.2023 вбачається, що АТ «Чернівціобленерго» долучило докази, які не були подані разом із позовною заявою, всупереч положень ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Отже, зважаючи на подання позивачем нових доказів, АТ «Чернівціобленерго» необхідно обґрунтувати неможливість та довести поважні причини неподання таких доказів (доданих до додаткових пояснень (письмових пояснень) 06.12.2023), у встановлений законодавством строк.

15.12.2023 позивачем надано відповідь на відзив, а 25.12.2023 відповідачем надані письмові заперечення.

Крім того, 08.02.2024 до суду звернувся відповідач із заявою про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 2 385 051,25 грн основного боргу.

Суд наголосив, що ухвалою від 07.12.2023 було запропоновано позивачу, зокрема, обґрунтувати неможливість та довести поважні причини неподання доказів (доданих до додаткових пояснень (письмових пояснень) 06.12.2023), разом із позовною заявою відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Однак, станом на 08.02.2024 такі пояснення позивачем подані не були.

Враховуючи наведені вище обставини, суд не прийняв до розгляду докази, подані позивачем 06.12.2023.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2024.

20.03.2024 відповідачем подано заяву про закриття провадження в частині вимог про стягнення 512 872,48 грн основного боргу.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 21.03.2024 наполягав на задоволенні заявленого позову з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

Представник відповідача, у свою чергу, надав усні пояснення стосовно проведених оплат та наявності підстав для закриття провадження в частині.

Суд заслухав вступне слово, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати.

У судовому засіданні 21.03.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» шляхом підписання заяви про приєднання, приєдналося до умов публічного типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії (далі також - Договір), затвердженого наказом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 16.08.2019 року № 441.

Як встановлено судом, позовні вимоги охоплюють період з листопада 2022 року по вересень 2023 року, та правовідносини охоплюються публічними типовими договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, що затверджені наказами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 09.06.2022 року № 236 та наказом від 27.01.2023р. № 58.

Згідно з умовами Договору та в порядку передбаченому Законом України «Про ринок електричної енергії» і Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №307, ПАТ «НЕК «Укренерго» та АТ «Чернівціобленерго» врегульовують небаланси електричної енергії шляхом вчинення правочинів, щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів.

Відповідно до п. 1.5 Договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

СВБ (сторона, відповідальна за баланс) - учасник ринку (в даному випадку ОСР), зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

Згідно з п. 2.1 Договору, вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії.

В п. 2.2 Договору зазначено, що порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 5.28.1 Правил, щоденні звіти про розрахунки та остаточні щомісячні звіти про розрахунки надаються через систему управління ринком кожному ППБ та СВБ і включають детальну інформацію щодо індивідуального зарахування і списання коштів ППБ та СВБ. Форма і зміст початкових та остаточних звітів про розрахунки описані в цьому розділі.

Система управління ринком (СУР) - програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем та підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції;

Відповідно до п. 5.3.1 Правил, рахунок A-B використовується для розрахунків за небаланси. Розрахункова активність на цьому рахунку для кожного розрахункового періоду кожного торгового дня включає дебетування за платежі або кредитування за витрати СВБ, що виникають через їх позитивний або негативний небаланс, за відповідною ціною небалансів, у тому числі оплату/зарахування за отримання/надання аварійної допомоги операторам.

Згідно з п. 7.3.1 Правил, АР на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

Позивач на доведення заявленого позову наголошує, що відповідачем, як адміністратором розрахунків було сформовано платіжні документи із зазначенням сум, які відповідач зобов`язаний сплатити позивачу, як ОСП через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

На виконання Правил та умов договору, АТ «Чернівціобленерго» було підписано рахунки із зазначенням сум, що підлягають оплаті відповідачем та надіслано поштовим зв`язком, а також на електронну пошту ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Згідно з п. 7.7.4. Правил оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що відповідачем було здійснено оплату лише по 3 надісланих рахунках-фактурах, проте оплата була здійснена з простроченням дати здійснення розрахунку, а саме за виставленими рахунками:

- № 187 від 05.01.2023 було здійснено оплату в сумі 48 143, 08 грн 19.07.2023р. (з простроченням 189 днів);

- № 177 від 02.03.2023 було здійснено оплату в сумі 98 203, 20 грн 09.08.2023р. (з простроченням 154 дні);

- № 179 від 30.03.2023 було здійснено оплату в сумі 2 767, 80 грн 30.08.2023р. (з простроченням 147 днів).

Як наголошує позивач, внаслідок не здійснення відповідачем розрахунків за виставленими рахунками, станом на 25.09.2023 утворилась заборгованість за договором про врегулювання небалансів в сумі 5 951 864, 68 грн.

Окрім виставлених рахунків, АТ «Чернівціобленерго» скеровано лист від 03.05.2023р. №19/1-02/1724 до ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо наявної заборгованості та необхідності здійснити повну оплату за вищезазначеними рахунками-фактурами, задля уникнення стягнення заборгованості в судовому порядку. Однак, такий лист залишено без відповіді.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилався, зокрема, на наступне:

- у зв`язку з систематичним порушенням рядом учасників ринку - сторонами відповідальними за небаланс, своїх фінансових зобов`язань перед ОСП, поточний рахунок відповідача із спеціальним режимом використання не накопичує в достатній мірі коштів для належного проведення ОСП розрахунків на балансуючому ринку;

- у спірних відносинах має застосовуватися пріоритет спеціальної норми Закону № 2019-VII над загальними нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України;

- за своєю правовою природою рахунок не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Позивачем не надано відповідні акти купівлі-продажу, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог;

- додані до позовної заяви рахунки-фактури не містять обов`язкових реквізитів, зокрема на них відсутній електронний підпис. Також, до позовної заяви не додано електронний носій, на якому б містились електронні докази, та протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- під час розгляду справи суду необхідно врахувати, що НЕК «Укренерго» не було завдано збитків за договором іншим учасникам господарських відносин;

- оскільки в діях ОСП відсутня вина, то останній не може нести відповідальності у вигляді застосування до ОСП 3% річних та інфляційних втрат.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначено Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі також - Закон).

Згідно зі ст. 52 Закону організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку забезпечує адміністратор розрахунків, та ч. 2 цієї ж статті встановлено, що функції адміністратора розрахунків покладаються на оператора системи передачі.

Відповідно до ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, зокрема, про врегулювання небалансів.

Згідно з п. 7 ст. 1 Закону, балансуючий ринок електричної енергії (далі - балансуючий ринок) - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії;

Відповідно до п. 11 статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії», Оператор системи передачі: придбаває послуги з балансування на ринкових недискримінаційних і прозорих засадах та забезпечує функціонування балансуючого ринку у порядку, визначеному цим Законом, Правилами ринку та Кодексом системи передачі, а також здійснює купівлю-продаж небалансів електричної енергії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що АТ «Чернівціобленерго» є оператором системи розподілу (ОСР), а в даних правовідносинах - сторона відповідальна за баланси (СВБ).

ПрАТ «НЕК «Укренерго», оператор системи передачі, адміністратор розрахунків (АР).

АР - юридична особа, яка забезпечує організацію проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів.

Також, п. 46 ст. 1 Закону визначено, що небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між Документ сформований в системі фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Відповідно до ст. 3 Закону обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.

Порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків регулюються Правилами ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №307.

Як вбачається з наявних у справі фактичних даних, позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури:

- № 076 від 24.11.2022, 11.11.2022 - 20.11.2022 (ІІ декада листопада 2022 р.) на суму 45 254.22 грн;

- № 095 від 06.12.2022, 21.11.2022-22.11.2022 (ІІІ декада листопада 2022 р. на суму 377 036,98 грн;

- № 470 від 06.12.2022, 25.11.2022-30.11.2022 (ІІІ декада листопада 2022 р.) на суму 1 440 091, 58 грн;

- № 073 від 15.12.2022, 01.12.2022-10.12.2022 (І декада грудня 2022 р.) на суму 708 333, 78 грн;

- № 071 від 26.12.2022, 11.12.2022-15.12.2022 (ІІ декада грудня 2022 р.) на суму 286 752, 65 грн;

- № 258 від 26.12.2022, 16.12.2022-16.12.2022 (ІІ декада грудня 2022 р.) на суму 199 883,54 грн;

- №445 від 26.12.2022, 17.12.2022-20.12.2022 (ІІ декада грудня 2022 р.) на суму 85 708, 74 грн;

- № 187 від 05.01.2023, 01.04.2022-30.04.2022 на суму 48 143, 08 грн.

- № 072 від 26.01.2023, 11.01.2023-20.01.2023 (ІІ декада січня 2023 р.) на суму 831 300, 02 грн;

- № 075 від 06.02.2023, 21.01.2023-31.01.2023 (ІІІ декада січня 2023 р.) на суму 678 197,24 грн;

- № 151 від 24.02.2023, 11.02.2023-20.02.2023 (ІІ декада січня 2023 р.) на суму 796 677, 70 грн.

- № 177 від 02.03.2023, 01.07.2022-31.07.2022 на суму 98 203, 30 грн;

- № 179 від 30.03.2023, 01.08.2022-31.08.2022 на суму 2 767, 80 грн;

- №378 від 16.08.2023, 01.08.2023-10.08.2023 (І декада серпня) на суму 491 215, 68 грн;

- № 408 від 24.08.2023, 11.08.2023-20.08.2023 (ІІ декада серпня) на суму 57 099, 14 грн;

- № 401 від 04.09.2023, 01.10.2022-31.10.2022 на суму 154 196, 95грн.

Всього виставлено рахунків на суму 6 300 862,40 грн.

Станом на дату подання позову відповідач оплатив 3 надісланих рахунки-фактури, а саме:

- № 187 від 05.01.2023 було здійснено оплату в сумі 48 143, 08 грн 19.07.2023;

- № 177 від 02.03.2023 було здійснено оплату в сумі 98 203, 20 грн 09.08.2023;

- № 179 від 30.03.2023 було здійснено оплату в сумі 2 767, 80 грн 30.08.2023.

Доводи відповідача про те, що рахунки-фактури не є первинним документом, а містить лише платіжні реквізити не спростовують наявності обов`язку оплатити виставлені рахунки.

Як вже було зазначено вище, згідно з п. 7.3.1 Правил, АР на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

Відповідачем, як адміністратором розрахунків було сформовано платіжні документи із зазначенням сум, які відповідач зобов`язаний сплатити позивачу, як ОСП через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

На виконання Правил та умов договору, АТ «Чернівціобленерго» було підписано рахунки із зазначенням сум, що підлягають оплаті відповідачем та надіслано поштовим зв`язком, а також на офіційну електронну адресу ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Рахунки, надані позивачем щодо наявних сум заборгованості є документом в якому не тільки відображено реквізити, а й вся детальна інформація, яка стосується періоду за який здійснюється оплата, реквізити сторін, однак головне в даному рахунку є те, що дані рахунки формуються самим відповідачем.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що чинним законодавством не передбачено вимог щодо порядку надсилання рахунків.

Згідно з п. 5.9. Договору ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим.

Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та розміщений у мережі Інтернет або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою Акта (у разі неможливості підпису в електронній формі).

Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу.

Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони.

В акті купівлі-продажу відображаються обсяги та вартість поставленої електричної енергії ОСП, а також обсяги та вартість поставленої електричної енергії ОСП для врегулювання небалансів за період зазначений в акті.

Водночас, варто зауважити на тому, відповідно до п. 5.7. Договору, у разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті.

Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ.

Зважаючи на вищевикладене, надання зауважень та/або ж заперечень щодо акту купівлі-продажу є прерогативою позивача.

Крім того, суд наголошує, що між АТ «Чернівціобленерго» та ПрАТ «НЕК«Укренерго» наявні договірні відносини, відповідно до яких сторони зобов`язуються здійснювати розрахунки на балансуючому ринку.

Жодних змін щодо порядку розрахунків до договору внесено не було, а тому доводи відповідача щодо відсутності обов`язку здійснювати розрахунки за договором у зв`язку із відсутністю коштів є необґрунтованими. Твердження про відсутність коштів на рахунках відповідача та опублікування даної інформації на веб-порталі не доводить правомірність не здійснення розрахунків, як і не є підставою для звільнення від виконання договірних зобов`язань.

Наявність обов`язку відповідача щодо сплати заборгованості у розмірі 5 951 864, 68 грн підтверджується матеріалами справи та не була спростована відповідачем.

У той же час, 07.12.2023, 08.02.2024 та 20.03.2024 (після відкриття провадження у справі) відповідачем долучені докази оплати суми основного боргу на користь позивача. Всього виконано оплату на суму 3 412 616,48 грн відповідно до таких платіжних інструкцій:

- № 1017 від 29.11.2023 на суму 50 697,38 грн;

- № 1060 від 29.11.2023 на суму 103 499,57 грн;

- № 1064 від 19.12.2023 на суму 377 036,98 грн;

- № 1065 від 19.12.2023 на суму 213 454,34 грн;

- № 1032 від 20.12.2023 на суму 73 637,83 грн;

- № 1032 від 21.12.2023 на суму 33 354,41 грн;

- № 1031 від 22.12.2023 на суму 57 048,09 грн;

- № 1031 від 25.12.2023 на суму 149 784,16 грн;

- № 1031 від 26.12.2023 на суму 728,91 грн;

- № 1032 від 27.12.2023 на суму 287 507,88 грн;

- № 1031 від 28.12.2023 на суму 144 809,74 грн;

- № 1032 від 29.12.2023 на суму 114 072,67 грн;

- № 1030 від 05.01.2024 на суму 57 878,98 грн;

- № 1030 від 08.01.2024 на суму 52 008,92 грн;

- № 2419G30A від 09.01.2024 на суму 74 780,69 грн;

- № 1030 від 10.01.2024 на суму 20 468,70 грн;

- № 1030 від 11.01.2024 на суму 87 548,74 грн;

- № 24122G30A від 22.01.2024 на суму 4 041,68 грн;

- № 1030 від 23.01.2024 на суму 68 965,84 грн;

- № 1059 від 23.01.2024 на суму 206 579,01 грн;

- № 1011 від 24.01.2024 на суму 83 387,59 грн;

- № 24125G11A від 25.01.2024 на суму 20 620,78 грн;

- № 1011 від 26.01.2024 на суму 16 273,20 грн;

- № 24130G23A від 30.01.2024 на суму 111 599,89 грн;

- № 1010 від 31.01.2024 на суму 20 470,82 грн;

- № 1010 від 01.02.2024 на суму 104 640,39 грн;

- № 2422G10A від 02.02.2024 на суму 1 765,71 грн;

- № 1010 від 05.02.2024 на суму 2 585,30 грн;

- № 1021 від 26.02.2024 на суму 15 298,45 грн;

- № 1021 від 27.02.2024 на суму 10 868,29 грн;

- № 1022 від 28.02.2024 на суму 45 971,22 грн;

- № 1023 від 23.02.2024 на суму 13 570,78 грн;

- № 1021 від 15.02.2024 на суму 23 816,83 грн;

- № 1021 від 16.02.2024 на суму 8 031,25 грн;

- № 1021 від 21.02.2024 на суму 8 650,01 грн;

- № 1021 від 22.02.2024 на суму 35 274,88 грн;

- № 1022 від 14.02.2024 на суму 14 587,41 грн;

- № 1022 від 20.02.2024 на суму 36 848,64 грн;

- № 1022 від 23.02.2024 на суму 10 727,98 грн;

- № 1023 від 19.02.2024 на суму 123 452,76 грн;

- № 1053 від 13.02.2024 на суму 25 362,89 грн;

- № 1010 від 06.02.2024 на суму 19 126,53 грн;

- № 1010 від 07.02.2024 на суму 7 300,21 грн;

- № 1010 від 08.02.2024 на суму 26 162,87 грн;

- № 1010 від 09.02.2024 на суму 55 667,19 грн;

- № 1010 від 12.02.2024 на суму 18 665,39 грн;

- № 1010 від 13.02.2024 на суму 13 488,90 грн.

Тож, з урахуванням наданих відповідачем доказів оплати суми основного боргу, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 3 412 616,48 грн підлягає закриттю за відсутністю предмета спору відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Решта позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 899 744, 00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім наведеного розміру заборгованості позивачем заявлено до стягнення 124 334,83 грн інфляційних втрат та 114 335,79 грн 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.7.4. Правил оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснено з урахуванням встановленого договором строку, визначений позивачем період нарахування є обґрунтованим, розрахунок арифметично правильний, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 114 335,79 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснено з урахуванням встановленого договором строку, визначений позивачем період нарахування є обґрунтованим, а розрахунок арифметично правильний, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 124 334,83 грн підлягають задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги:

- ступінь виконання зобов`язання боржником;

- майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні;

- не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У той же час, 3% річних та інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є спеціальним заходом відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

Судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 викладена правова позиція, стосовно права суду зменшувати розмір процентів річних нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Так, у постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Проте, у вказаній постанові судом було надано оцінку правовідносин, в яких сторонами в договорі було зменшено розмір відсотків річних за ст. 625 Цивільного кодексу України. В той же час, у даній справі сторонами у договорі не збільшувався розмір відсотків річних, порівняно з визначеним законом у ст. 625 Цивільного кодексу України.

Застосування позивачем відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України здійснено з урахуванням 3% річних, що відповідає чинному законодавству України та такий розмір не є надмірним.

Разом з тим інфляційні витрати не є неустойкою або штрафними санкціями, в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, з огляду на що, у суду відсутні підстави для зменшення розміру нарахованих позивачем інфляційних витрат.

Отже, з огляду наведене, у суду відсутні підстави для зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 231, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/15660/23 в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості в сумі 3 412 616,48 грн.

2. Позов Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) на користь Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (58000, м. Чернівці, вул. Прутська, 23 А; ) заборгованість в розмірі 2 899 744,00 грн, 3% річних в розмірі 114 335,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 124 334,83 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 92 858, 02 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко