ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"01" квітня 2024 р. Справа № 911/416/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви (зустрічної) Приватного підприємства «Автомагістраль» від 24.03.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Дор-Сервіс» про стягнення 690852,48 грн у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Дор-Сервіс»

до Приватного підприємства «Автомагістраль»

про стягнення 723797,40 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Дор-Сервіс» (далі ТОВ «Укр-Дор-Сервіс») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 9 від 14.02.2024 до Приватного підприємства «Автомагістраль» (далі відповідач, ПП «Автомагістраль») про стягнення 723797,40 грн, з яких: 497282,50 грн заборгованість за договором субпідряду від 20.04.2021 № 20/04/СП1 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 107,7 км); 189116,53 грн інфляційні втрати; 37398,37 грн 3% річних.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 25.03.2024. Також суд встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через підсистему «Електронний суд» 22.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із оголошенням у м. Києві сигналу «повітряна тривога» тривалістю з 10 год. 29 хв. до 11 год. 03 хв., підготовче судове засідання, призначене на 25.03.2024, не відбулось, з огляду на що суд ухвалою від 25.03.2024 призначив підготовче засідання на 08.04.2024.

Через канцелярію суду 27.03.2024 від ПП «Автомагістраль» надійшла позовна заява (зустрічна) від 24.03.2024, у якій відповідач просить суд стягнути з ТОВ «Укр-Дор-Сервіс» на користь ПП «Автомагістраль» 690852,48 грн, з яких: 545396,09 грн заборгованість з оплати 3% генпідряду та вартості матеріальних ресурсів; 31468,61 грн 3% річних від суми боргу за період з 21.04.2022 по 29.02.2024; 113987,78 грн інфляційні втрати за період прострочення з 01.05.2022 по 29.02.2024.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Укр-Дор-Сервіс» грошових зобов`язань за договором № 20/04/СП1 від 20.04.2021 в частині сплати коштів за послуги генпідряду та вартості матеріальних ресурсів.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 04.03.2024 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали від 04.03.2024 про відкриття провадження у справі № 911/416/24) до електронного кабінету ПП «Автомагістраль» суд отримав 04.03.2024, отже п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно і зустрічного позову, в цій справі сплинув 19.03.2024.

ПП «Автомагістраль» звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом 24.03.2024 про що свідчить дата подання письмової кореспонденції для пересилання на поштовому конверті, у якому відповідна зустрічна позовна заява надійшла до суду. Отже ПП «Автомагістраль» пред`явило зустрічний позов з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

За приписами частин першої та другої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що ПП «Автомагістраль» у своєму клопотанні від 22.03.2024 повідомляло, що має намір скористатися правом подачі зустрічного позову та просило суд продовжити строк на подачу зустрічного позову ще на 5 днів.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою.

Враховуючи те, що строк для подання зустрічного позову в цій справі сплинув 19.03.2024, то подання відповідачем 22.03.2024 заяви про продовження такого строку, не узгоджується із приписами частини другої статті 119 ГПК України.

Водночас частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий контекст наведеної норми свідчить про те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено заявником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 915/43/22.

Суд зазначає, що ПП «Автомагістраль», подавши зустрічну позовну заяву із пропуском встановленого процесуального строку, не порушило питання щодо його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною шостої статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Приватному підприємству «Автомагістраль» позовну заяву (зустрічну) від 24.03.2024 разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін