номер провадження справи 26/29/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2024 Справа № 908/2123/23(904/4140/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді - Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи,

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про визнання іпотеки припиненою; припинення обтяження

в межах справи № 908/2123/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський машинобудівний комплекс"

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Третя особа відповідачаЛЕБІДЬ ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Абрис Дніпро"
ВідповідачПанченко Оксана Василівна (в режимі відеоконференції) - представник відповідача за первісним позовом - ТОВ "ПАКСТОН"
ПозивачГОРБ ОЛЕГ ВІТАЛІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції) - представник позивача за первісним позовом - ТОВ "Зе Технолоджі"
ВідповідачТкаченко Катерина Олександрівна (в режимі відеоконференції) - представник відповідача-2 за зустрічним позовом - ТОВ "Інвесткредит"
УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення предмета позову від 07.09.2021, просило:

1) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис № 38517462 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. на підставі нікчемного правочину за договором про припинення зобов`язання переданням відступного від 06.10.2019, серія та номер: ННР 134225, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнидюком О.Б. та зареєстрованого за № 295;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (місце розташування: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а ) від 06.10.2020 (серія та номер: НМК 174310), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстрований за № 2626;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис № 38537515 про реєстрацію права власності будівель і споруд, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон";

4) скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис про обтяження №38537909, номер запису про право власності: 38537515, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, яке розташоване у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

5) витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" будівлі і споруди, які розташовані у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: - про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., зареєстрованого в реєстрі за №195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр № 1-248); - про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 01) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр № 1-249).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права власності позивача на майновий комплекс будівель і споруд, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25а (далі об`єкт). Позивач вважає договір про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019 нікчемним з огляду на приписи частини третьої статті 12 Закону України Про іпотеку та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 38517462 на цій підставі, а також на підставі скасування Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора Попова О.О. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що відповідач-1 не набув права власності на об`єкт за нікчемним правочином, що є підставою для визнання недійсним у подальшому вчиненого ним правочину (укладення договору купівлі продажу від 06.10.2020), оскільки договір підписаний особою, яка не мала на це повноважень та було відсутнє волевиявлення власника. Враховуючи обставини вибуття права володіння (реєстраційне підтвердження) на об`єкт поза волею власника, позивач вважає наявними підстави для віндикації відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, якою, з урахуванням уточнень від 05.08.2021, просило визнати припиненою з 29.11.2013 іпотеку за іпотечним договором №10-13/юл/1 від 18.07.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі"; припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18.07.2013 за реєстраційним номером 1707632, та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18.07.2013, зареєстрованого за номером 199.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії іпотеки (до 17.07.2014) не відповідає строку дії кредитного договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.11.2013 до нього (до 16.07.2023); додаткової угоди до іпотечного договору та державної реєстрації змін до нього щодо продовження строку дії іпотеки не проводилось, тому, на думку позивача за зустрічним позовом, додаткова угода № 1 від 19.11.2013 є фіктивним документом, створеним з метою імітації продовження дії іпотечного договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" зазначає, що повне погашення кредиту за кредитним договором № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 відбулося 19.11.2013, що підтверджується виписками з банківських рахунків, які він отримав від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" у минулому на підтвердження відсутності обтяжень майна, що відчужується, тому іпотека є припиненою відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», а іпотекодержатель не вчинив вчасно (ще у 2013 році) дії щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень, з приводу чого виникає спір. Зазначене обтяження майна перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакстон" здійснювати правомочності власника щодо нього.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 10.12.2021 (суддя Юзіков С.Г.) частково задоволено первісні позовні вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "Пакстон" про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" на користь ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірних будівель і споруд.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, серія та номер: НМК 174310, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, який укладено між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. та зареєстрований за №2626.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" спірні будівлі та споруди і відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за № 195 (дублікат договору, виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 № 1-248); про обтяження заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер: 01 на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1, укладеного між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020 № 1-249).

У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пакстон" до ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", та відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про право власності на підставі договору купівлі продажу від 16.07.2013 та про обтяження заборону відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1. В цій частині апеляційний господарський суд ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині стягнення судових витрат за первісним позовом.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги про витребування майна та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про витребування майна апеляційний господарський суд виклав у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі 904-4140/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон"; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, а справу № 904/4140/21 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджено наявності чи відсутності волі ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на відчуження спірного майна на підставі договору, укладеного з ТОВ "Абрис Дніпро". Залежно від обставин вибуття від ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірного майна суди попередніх інстанцій мали дослідити наявність чи відсутність умов, передбачених статтею 388 Цивільного кодексу України, для витребування майна з володіння ТОВ "Пакстон". При цьому судам слід надати оцінку доводам позивача за зустрічним позовом та навести мотиви ухваленого рішення у цій частині.

Справа № 904/4140/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 10.03.2023 разом із супровідним листом Верховного Суду № 25.2-17/904/4140/21/155/2023 від 22.02.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/4140/21 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження в частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в межах невирішеного між сторонами спору після скасування Верховним Судом частини судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів та призначено підготовче засідання на 13.04.2023 з наступним його відкладенням на 16.05.2023, 08.06.2023, 16.06.2023 у межах підготовчого провадження, продовженого ухвалою суду від 13.04.2023 до 14.06.2023 включно.

Ухвалою суду від 08.06.2023 залучено до участі у справі № 904/4140/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна з чужого незаконного володіння Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відтак, справа розглядається:

- за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" на користь позивача будівель і споруд (далі - спірного об`єкта нерухомості), розташованих у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження;

- розподіл судових витрат.

Під час підготовчого провадження, а саме 16.05.2023 позивачем за первісним позовом були подані:

- письмове пояснення щодо предмета спору (з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.02.2023 у цій справі) разом із доказами на підтвердження/спростування обставин що стосуються прийняття рішення про продовження терміну кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, іпотечного договору № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 від 16.07.2023 а також щодо придбання спірного об`єкта нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Погребняка, 25а (а.с. 45-53 том 6);

- клопотання, в якому заявник, серед іншого, просив роз`єднати позовні вимоги за первісним позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А та позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання припиненою з 29.11.2013 іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2013 № 10-13/юл/1, укладеним між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит".

Також 17.05.2023 від ТОВ "Зе Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заяви про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Пакстон" до ТОВ "Зе Технолоджі", ТОВ "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 судом долучено до справи письмові пояснення ТОВ "ЗЕ Технолоджі", подані до суду 16.05.2023 разом із додатковими доказами; питання щодо прийняття долучених до письмового пояснення доказів постановлено вирішити з урахуванням думки усіх учасників судового процесу (а.с. 82 том 6);

Ухвалами Господарського суду від 08.06.2023 у задоволенні клопотань про роз`єднання позовів та про залишення зустрічного позову без розгляду було відмовлено (а.с. 167-168; 173-174 том 6).

08.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" подано до суду письмове клопотання про передачу справи № 904/4140/21 для її розгляду Господарським судом Запорізької області в межах справи № 908/1344/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (а.с. 121 124 том 6).

Протокольною ухвалою від 08.06.2023 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с. 160 том 6).

Перед початком підготовчого засідання 16.06.2023 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" були подані:

- заперечення на письмові пояснення позивача за первісним позовом від 16.05.2023 (а.с.209-211 том 6);

- клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" доказів: оригіналів примірника кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2023 і додаткової угоди (доповнення № 1) від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 (а.с. 227 231 том 6);

- клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи справжності підписів на документах та часу створення документів (а.с. 232 237 том 6).

Того ж дня представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" подала заяву про зміну предмета зустрічного позову шляхом викладення її в новій редакції з вимогами до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про:

- визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18.07.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі";

- припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18.07.2013 за реєстраційним номером 1707632 та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18 липня 2013 року, зареєстрованого за номером 199;

- визнання дійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 12 лютого 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та ФОП Обманюком Сергієм Станіславовичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 295 (а.с. 186 192 том 6).

За результатом підготовчого засідання 16.06.2023 останнє було відкладено на 06.07.2023 (а.с. 242 242 том 6).

30.06.2023 представники Товариства обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" подали заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про витребування у відповідачів за зустрічним позовом доказів та про призначення у справі комплексної судової експертизи, а також заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про зміну предмета зустрічного позову шляхом викладення її в новій редакції.

05.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" подав клопотання (уточнене) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті" оригіналів примірника кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 і додаткової угоди (Доповнення № 1) від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, а також повторне клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

У день підготовчого засідання 06.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" адвокат Панченко О.В. подала клопотання про передачу справи № 904/4140/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду її в межах справи №908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" адвоката Панченко О.В. про передачу справи № 904/4140/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство № 908/2123/23. Передано матеріали справи № 904/4140/21 Господарському суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (ідентифікаційний код 43667153).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/4140/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2024 прийнято матеріали справи № 904/4140/21 для розгляду спору в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (ідентифікаційний код 43667153); підготовче засідання призначено на 25.01.2024р. о 12-30, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.01.2024 клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Панченко О.В. про відкладення судового засідання - задоволено; відкладено підготовче засідання на 27.02.2024р. об 11-30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі до розгляду справи по суті.

До суду надійшли наступні документи:

- 22.02.2024 клопотання представника ТОВ "ЗЕ Технолоджі" - Розинського О.О. про колегіальний розгляд справи;

-27.02.2024 заява представника ТОВ «ПАКСТОН» - Панченко О.В. про відкладення судового засідання.

Зазначені документи приймаються судом до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 27.02.2024 заяву представника відповідача Панченко О.В. про відкладення судового засідання залишено без задоволення; у клопотанні представника позивача Розинського О.О. про колегіальний розгляд справи відмовлено; продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 28.03.2024 о 10-00, в режимі відеоконференції.

27.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ПАСТКОН» про долучення доказів, а саме: копію висновку експерта від 31.01.2024 № СЕ-19/104-24/3059-ДД, копія висновку експерта від 28.02.2024 № СЕ-19/104-23/8765-ПЧ, копія висновку експерта від 29.02.2024 №СЕ-19/104-24/8771-ПЧ та врахувати викладені в них відомості під час розгляду справи.

28.03.2014 від ТОВ «ЗЕ Технолоджі» через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про витребування у Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.09.20 у кримінальному провадженні № 0001384; а також заява, яка містить заперечення щодо поданих ТОВ «Пасткон» висновків експертів.

Зазначені заяви долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання ТОВ «ЗЕ Технолоджі» про витребування у Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.09.20 у кримінальному провадженні № 0001384, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання ТОВ «ЗЕ Технолоджі» посилається на приписи ст. 81 ГПК України та зазначає, що з пояснень адвоката Панченко О.В. (1 абз. лист 4 Заяви) зразки на експертне дослідження: оригінал Іпотечного договору №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013р., оригінал кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013р. надано ТОВ «АБРИС ДНІПРО». Останнє не є стороною цього правочину, тому не має права привласнювати, володіти та використовувати вказані матеріали за Законом. Із раніше наданих пояснень у суді другої інстанції по цій справі представником Панченко О.В. бездоказово зазначено, що вказані документи були передані колишнім директором ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» ОСОБА_3 (коли, при яких обставинах,на підставі чого незрозуміло). Таке саме питання відноситься і до печатки ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», яку нібито ОСОБА_3 передав на експертизу.

З 27.04.2020р. ОСОБА_3 не є директором ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», оригіналів таких документів в нього не мало бути в принципі. 04 вересня 2020р. об 11 год 00 хвилин ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 КК України, допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні №0001384. Пояснив , що всі документи щодо фінансово- господарської діяльності перебували в офісі підприємства, з квітня 2020року він не є директором ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», де знаходяться документи товариства, не обізнаний. Зазначені свідчення ОСОБА_3 містяться в матеріалах вищевказаного кримінального провадження, з якими представник ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» був ознайомлений у якості потерпілого. Представником ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» ставиться під сумнів законність отримання відповідачем 1 за первісним позовом оригіналів документів та печатки підприємства наведених в експертному дослідженні.

Також заявник зазначає, що самостійно отримати із органу досудового слідства - Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію протоколу допита свідка ОСОБА_3 від 04.09.20 не має можливості з огляду на знаходження вказаного кримінального провадження в архіві.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 81 ГПК України унормовано порядок та підстави витребування доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявником клопотання не виконано вимоги ст. 81 ГПК України, у клопотанні не зазначено які заходи особа, яка його подає, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також в супереч приписам п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України не зазначено й причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З мотивувальної частини клопотання вбачається, що заявник ознайомлений зі змістом протоколу допиту свідка - документу, який просить витребувати, в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

Коло прав потерпілого у кримінальному провадженні визначено приписами ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України. Потерпілий зокрема має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» про витребування доказів, та як наслідок до відмови у його задоволенні.

За положеннями ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З матеріалів справи слідує, що питання підготовчого провадження є з`ясованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За підсумками засідання, враховуючи встановлені строки підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 81, 182, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 908/2123/23 (904/4140/21) з розгляду позовної Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду по суті на 23.04.2024 р. о 11:30 год, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 02.04.2024.

Суддя О.О. Юлдашев