У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1455/23
(№927/838/22)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши у межах справи про банкрутство

За заявою кредитора: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", , вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про порушення провадження у справі про банкрутство

матеріали справи позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаб Плюс",

Даньківський шлях, 53, м. Бахмач, Чернігівська область, 16550; e-mail: ;

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16500;

e-mail: ; ;

предмет спору: про стягнення 3666128,76 грн

За участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Підгорний К.Є;

в судовому засіданні взяв участь арбітражний керуючий Лященко П.В.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

На розгляді Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за заявою кредитора ОСОБА_1 до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про порушення провадження у справі про банкрутство матеріали справи позовного провадження за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаб Плюс" до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 3666128,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору, в частині своєчасної оплати за поставлені паливно-мастильні матеріали.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 31.10.2022 о 12:20; учасникам справи встановив строки для подачі до суду письмових заяв по суті заявлених вимог, про що постановив ухвалу від 13.10.2022.

Суд, за клопотанням ДП "ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України, призначив судову експертизу в справі, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що постановив ухвалу від 28.12.2022.

Провадження в справі зупинене до закінчення проведення судово-технічної експертизи документів та повернення матеріалів справи до суду.

14.11.2023, на адресу суду, від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов супровідний лист від 13.11.2023 № 1567/291/23-24/24, з доданим висновком судового експерта № 291/23-24, складеним за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі.

Суд поновив провадження в справі та призначив підготовче засідання на 29.11.2023, про що учасники справи повідомлені засобами електронного зв`язку (ухвала від 21.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2023 постановлено передати справу № 927/838/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаб Плюс" () до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" () про стягнення 3666128,76 грн до Господарського суду Чернігівської області, в складі судді Белова С.В., у провадженні якого перебуває справа № 927/1455/23 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" ().

На підставі розпорядження від 30.11.2023 № 02-01/147/23 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/838/22" був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/838/22, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю С.В.Белова.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2023 справу № 927/838/22 постановлено прийняти для розгляду в межах справи № 927/1455/23 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"; номером справи визначити № 927/1455/23 (927/838/22); призначено судове засідання на 27.12.2023р.

У зв`язку з перебуванням судді Белова С.В. у відпустці у період з 25.12.2023 року по 28.12.2023 року, розгляд справи 27.12.2023 року не відбувся, в наслідок чого ухвалою суду від 29.12.2023 постановлено призначити судове засідання на 08.01.2024 року.

В судове засідання 08.01.2024 повноважні представники сторін не прибули, розгляд справи було відкладено на 24.01.2024.

В судове засідання 24.01.2024 повноважні представники сторін повторно не прибули, причин неявки суду не повідомили, розгляд справи було відкладено на 28.02.2024.

В судове засідання 28.02.2024 повноважний представник позивача повторно не прибув, причин неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 02.04.2024.

В судове засідання 02.04.2024 повноважний представник позивача повторно не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідні правові висновки викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Повноважний представник позивача у судові засідання 14.09.2023,03.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023 не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суд, з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, є обмеженим у строках розгляду справи, а неявка повноважного представника позивача у судові засідання унеможливлює розгляд справи.

Відповідну поведінку позивача суд розцінює як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджає з`ясуванню всіх обставин по справі та унеможливлює розгляд справи.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судові засідання представника позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 02.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/