ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. від 20.03.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Славута Хмельницької області,

3) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. АТ "Альфа банк",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін - не викликались,

УХВАЛИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015. Постановою від 31.08.2016 ПФ "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

У межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" судом розглянуто позовну заяву засновника банкрута ОСОБА_1 (вхідний № 3776 від 04.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна (лот № 4, об`єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії), укладений 22 лютого 2018 року між Приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_2 , витребувано у ОСОБА_2 на користь Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича рухоме майно - відеоекран LED. У решті позовних вимог до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

На виконання рішення від 11.01.2024 було видано відповідні накази від 15.02.2024, зокрема наказ про витребування у ОСОБА_2 рухомого майна - відеоекрану LED.

Ліквідатор Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 20.03.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме просить внести зміни до наказу від 15.02.2024 № 926/767-б/15 про витребування рухомого майна, в якому вказати дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначити ідентифікаційні ознаки витребуваного рухомого майна - відеоекран LED. Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 заяву ліквідатора Гусара І.О. про виправлення помилки у виконавчому документі передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У період 18-29.03.2024 суддя Ковальчук Т.І. перебувала у відпустці (наказ Господарського суду Чернівецької області № 35-в від 29.02.2024), відтак, розгляд заяви ліквідатора Гусара І.О. здійснено судом після виходу судді з відпустки 01.04.2024.

Розглянувши заяву ліквідатора Гусара І.О. суд встановив, що виданий на виконання рішення від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 наказ від 15.02.2024 про витребування у ОСОБА_4 відеоекрану LED повернуто стягувачу ліквідатору ПФ "Інтервал" Гусару І.О. Славутським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без прийняття до виконання з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника та не ідентифіковано майно, яке потрібно витребувати, а саме не зазначено назву та марку майна (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.03.2024 № б/н) .

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства - суд), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи характер помилок, які просить виправити ліквідатор, та для забезпечення безпеки життя та здоров`я учасників процесу в умовах військового стану суд вважає за необхідне розглянути зазначену заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виданий на виконання рішення господарського суду наказ є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документу визначені статтею 4 названого Закону, зокрема, у виконавчому документі зазначається: дата народження боржника - фізичної особи (пункт 3 частини 1 статті 4 Закону).

Також згідно з абзацом дев`ятим частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту наказу від 15.02.2024 про витребування рухомого майна вбачається, що в ньому дійсно не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 та ідентифікаційні ознаки рухомого майна, яке підлягає витребуванню - відеоекрану LED, що був предметом продажу на аукціоні з продажу майна банкрута ПФ "Інтервал" 22.02.2018 p., протокол про проведення аукціону № 01-09/80 від 22.02.2018 р., Лот № 4, об`єкт купівлі - продажу рухоме майно відеоекран LED, стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії.

Указані недоліки наказу від 15.02.2024 перешкоджають його виконанню в установленому порядку, відтак, заяву ліквідатора Гусара І.О. про виправлення помилки у виконавчому документі належить задовольнити та внести відповідні відомості у зазначений наказ.

Суд зазначає, що за загальним правилом виправлення до наказу вноситься ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до нього виправлень згідно з ухвалою суду.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Отже, резолютивна частина рішення має бути текстуально відтворена у виконавчому документі, виданому на його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 та виданого на його виконання наказу від 15.02.2024 про витребування рухомого майна судом було допущено помилку, а саме не зазначено у пункті 3 резолютивної частини рішення та, відповідно, в тексті наказу дату народження боржника ОСОБА_2 та вказані в позовній заяві ОСОБА_1 ідентифікаційні ознаки відеоекрану LED, як-от: Рухоме майно, відеоекран LED. Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії.

У відповідності до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, виявивши за результатами розгляду заяви ліквідатора Гусара І.О. зазначені вище помилки в пункті 3 резолютивної частини рішення від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, суд за власною ініціативою вирішив їх виправити, не зачіпаючи суті рішення, а також виправити ці помилки в тексті наказу, як просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 18, 234, ст.ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Приватної фірми "Інтервал Гусара І.О. від 20.03.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

2. Виправити помилки в тексті наказу від 15.02.2024 у справі № 926/767-б/15 про витребування рухомого майна відеоекрану LED, а саме:

2.1) доповнити наказ інформацією про дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме - після слів і цифр у дужках "ідентикаційний код " поставити кому і доповнити текстом наступного змісту " ІНФОРМАЦІЯ_1 )";

2.2) після слів "рухоме майно - відеоекран LED." доповнити наказ текстом наступного змісту "Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії".

3. Виправити помилки у пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, а саме:

3.1) після слів і цифр у дужках "ідентикаційний код " поставити кому і доповнити текстом наступного змісту " ІНФОРМАЦІЯ_1 )";

3.2) після слів "рухоме майно - відеоекран LED." доповнити тестом наступного змісту "Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії".

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.04.2024.

Суддя Т.І.Ковальчук