РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/63/24
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження, в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. В`ячеслава Чорновола, 50 А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

в особі позивача 1: Північного офісу Державної аудиторської служби,

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053;

в особі позивача 2: Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області,

вул. Воскресінська, 27, м. Ічня, Чернігівська область, 16700;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів,

проспект Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013;

предмет спору: про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 413877,15 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача 1: Мойсієнко Н.О. - представник, діє в порядку самопредставництва юридичної особи, згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від позивача 2: не прибув;

від відповідача: Прохоренко М.М. адвокат, довіреність від 15.11.2023 б/н;

від прокуратури: Сидоренко Ю.К. прокурор відділу.

У судовому засіданні 03.04.2024, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

11.01.2024, надійшов позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Північного офісу Державної аудиторської служби та позивача 2 - Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, з проханням:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.02.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.03.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 20.05.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 15.07.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 16.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 18.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 31.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 10.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 01.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 04.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 01.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 05.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 01.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 07.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів на користь Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області кошти в сумі 413877,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за додатковими угодами: № 1 від 26.02.2021, № 2 від 12.03.2021, № 4 від 20.05.2021, № 5 від 15.07.2021, № 6 від 16.08.2021, № 7 від 18.08.2021, № 8 від 31.08.2021, № 9 від 10.09.2021, № 10 від 01.10.2021, № 11 від 04.10.2021, № 12 від 01.11.2021, № 13 від 05.11.2021, № 14 від 01.12.2021, № 15 від 07.12.2021 до договору № 1503248ВЦ від 22.01.2021, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення його обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону України Про публічні закупівлі та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі.

Суд, після усунення недоліків, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Провадження в справі зупинялося, відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2321/22.

24.01.2024, Великою Палатою Верховного Суду прийнята постанова в справі № 922/2321/22, повний текст якої оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2024.

Суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 28.02.2024; встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подачі до суду мотивованого відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 ГПК України (ухвала від 07.02.2024).

15.02.2024, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подані письмові пояснення, які підписані неуповноваженою особою, тому суд залучив їх до матеріалів справи, залишив її зміст без розгляду (протокол судового засідання 28.02.2024).

22.02.2024, від відповідача, через систему «Електронний суд», надійшов відзив на позов (поданий в належний строк), в якому проти задоволення вимог заперечив у повному обсязі вважаючи, що в прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області, оскільки останні не наділені повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі за Законом України Про публічні закупівлі, відтак не можуть бути позивачами в цій справі. На думку відповідача, позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 2 частини 1 статті 226 ГПК України; прокурор не довів належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, тому відповідно до презумпції правомірності правочину, закріпленою в статті 204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договір та всі додаткові угоди до нього є правомірними. За доводами відповідача, спірні додаткові угоди укладені відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі, факт коливання ціни кожного разу був підтверджений документально, сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до Договору. Зауважив, що кошти, стягнення яких вимагає прокурор, були сплачені на підставі Договору та спірних додаткових угод, які не визнані судом недійсними, а отже не можуть вважатися безпідставно набутими. Відповідач вказав, що обсяг спожитої електричної енергії визначається згідно приладів обліку за конкретний розрахунковий період оператором комерційного обліку та є підставою для формування актів прийому-передачі та виставлення рахунків, та відповідає потребам споживача та фактичному споживанню електроенергії.

28.02.2024, від прокурора, через систему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив (в належний строк), в якій спростовуючи доводи відповідача, зазначив, що належним чином обґрунтував підстави представництва інтересів держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області. Вважає, що надані відповідачем документи не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії. За доводами прокурора, зміни до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, ініційовані ТОВ «Енера Чернігів» з порушенням вимог п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Також прокурор, через систему «Електронний суд», подав заяву про зміну підстав позову, оскільки спірні додаткові угоди суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі» тому підлягають визнанню недійсними, таким чином грошові кошти в сумі 413877,15 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття внаслідок недійсності додаткових угод відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути Відділу освіти Ічнянської міської ради в силу статей 216, 1212 ЦК України. Наведена нормативно-правова кваліфікація спірних відносин узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (що є подібною).

28.02.2024, у підготовче засідання прибули повноважні представники позивача 1, відповідача та прокурор; представник позивача 2 до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Представник відповідача заперечив проти зміни підстав позову.

Згідно з частинами 3, 5 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. В разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 частини 2, частиною 3 або 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач наділений правом на зміну підстав позову на стадії підготовчого провадження, беручи до уваги дотримання вимог приписів частини 5 статті 46 ГПК України, суд приймає цю заяву до розгляду, оскільки це є процесуальним правом сторони.

Розгляд справи проводиться з урахуванням поданої прокурором заяви про зміну підстав позову.

За результатами підготовчого засідання, в порядку п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, суд постановив закрити підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 20.03.2024, про що позивач 2 повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

29.02.2024, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало письмові пояснення по суті спору зазначаючи, що в 2021-2023 роках ним не проводились заходи державного фінансового контролю (державний фінансовий аудит та інспектування) в Відділі освіти Ічнянської міської ради; закупівля за номером - ID: UA-2020-12-21-002119-b, умови укладеного договору від 22.01.2021 № 1503248ВЦ та додаткові угоди до нього, не досліджувались; тому Північний офіс Держаудитслужби не є належним позивачем у справі.

04.03.2024, від відповідача, через систему «Електронний суд», надійшли заперечення на відповідь на відзив (в належний строк), якими він підтримав правову позицію, наведену в відзиві на позов. Вказав, що керуючись нормами Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) при укладанні кожної додаткової угоди на збільшення ціни за одиницю товару сторонами дотриманий встановлений законом ліміт у 10 % в межах кожної додаткової угоди. Водночас, при зміні ціни не була збільшена сума, визначена в договорі про закупівлю, що повністю відповідає положенням п. 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Заперечував щодо застосування приписів статей 216, 1212 ЦК України до вимог про стягнення грошових коштів, оскільки недійсність додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки Договір № 1503248ВЦ у судовому порядку недійсним не визнаний.

20.03.2024, судове засідання з розгляду спору по суті не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці, про що учасники справи повідомлені засобами електронного зв`язку.

Ухвалою від 21.03.2024, після усунення обставин, що унеможливили слухання справи, судовий розгляд справи призначений на 03.04.2024.

29.03.2024, від позивача 2, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та залучення до матеріалів справи платіжних доручень від 20.12.2021 № 3260 та від 19.10.2021 № 2572, на підтвердження повного розрахунку сторін за спожиті послуги договором від 22.01.2021 № 1503248ВЦ.

03.04.2024, у судове засідання прибули повноважні представники позивача 1, відповідача та прокурор; представник позивача 2 до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать наявні матеріали справи.

За частинами 1, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлена неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду спору, за відсутності мотивованих заперечень інших сторін, до початку розгляду справи по суті, поновив позивачу 2 строк на подачу доказів, залучив платіжні документи до матеріалів справи. При цьому, судом враховано, що сторонами в ході судового розгляду даного спору не заперечувався факт повного розрахунку за спожиті послуги, на підставі договору від 22.01.2021 № 1503248ВЦ та оскаржуваних додаткових угод до нього.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав представників позивача 1, відповідача та прокурора.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021, Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області (позивач 2), проведена закупівля електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5), обсягом 637000 кВт/год, строк поставки з 01.01.2021 по 31.12.2021, очікуваною вартістю 1783600,00 грн, за рахунок коштів місцевого бюджету.

За результатами проведених торгів UA-2020-12-21-00219-b переможцем визначене ТОВ Енера Чернігів (відповідач), за остаточною ціновою пропозицією 1065520,00 грн (з ПДВ), або 1,672716 грн (з ПДВ) за 1 кВт/год.

22.01.2021, між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області (споживач) та ТОВ Енера Чернігів (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ (далі Договір). Умови п. 1.1. цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ).

За пунктами 2.1., 2.3. та 3.1. Договору постачальник зобов`язався передавати споживачу в 2021 році електричну енергію за кодом CVP за ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія для закладів освіти Ічнянської міської ради для забезпечення потреб електроустановок, а споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії на умовах цього Договору.

Кількість товару за цим Договором 637000 кВт/год.

Строк поставки електричної енергії за цим Договором з 22.01.2021 по 31.12.2021.

Постачальник за цим Договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, крім передбаченої умовами Договору (п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 3.4. поставка по Договору починається з дати, вказаної в заявці споживача.

За умовами пунктів 5.1. - 5.3. ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 1,67271586 грн, у т.ч. ПДВ 0,278786 грн.

Ціна цього Договору становить 1065520,00 грн, у т.ч. ПДВ 177586,67 грн.

Ціна та вартість електричної енергії включає вартість послуг з її передачі. Споживач здійснює оплату за послуги з розподілу електричної енергії напряму оператору системи розподілу.

Сторони домовилися, що ціна за 1 кВт/год електричної енергії може бути змінена з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулися офіційно погоджені обома сторонами такі зміни (п. 5.7. Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та до повного взаєморозрахунку фінансових зобов`язань між сторонами (п. 13.1. Договору).

Відповідно до п. 13.2. Договору, істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача.

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується в випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Внесення змін та доповнень до умов Договору можливе лише за взаємною письмовою згодою сторін та здійснюється шляхом підписання додаткової угоди (п. 13.3. Договору).

ТОВ Енера Чернігів звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради з листом № 815 від 17.02.2021, яким повідомило, що за експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (ЧР ТПП) № ЧК-57 від 15.02.2021 середньозважена ціна по ОЕС України на ринку на добу наперед за 10 днів лютого 2021 року (01.02. по 10.02.) складає 1,69879 грн/мВт*год (без ПДВ). Порівняно з січнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку на добу наперед станом на 10.02.2021 збільшилась на 16,15% і ТОВ Енера Чернігів не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з наведеним, ціна на лютий 2021 року збільшується на 9,99% та становить 1,50382 грн/кВт*год (без ПДВ). Відтак, споживачем має бути підписана відповідна додаткова угода до Договору, примірник якої доданий постачальником до цього листа, разом з експертним висновком ЧР ТПП.

Експертним висновком ЧР ТПП № ЧК-57 від 15.02.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год у січні 2021 року становила 1462,52 грн (без ПДВ); за 10 днів лютого (01.02. - 10.02.)2021 1698,79 грн; тенденція росту цін +16,51%.

26.02.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.02.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,80458 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 590453,18 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 1,80458 грн, у т.ч. ПДВ 0,30076 грн.

ТОВ Енера Чернігів звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області з листом № 1134 від 10.03.2021 з повідомленням, що за експертним висновком ЧР ТПП № ЧК-99 від 09.03.2021 середньозважена ціна по ОЕС України на ринку на добу наперед у лютому 2021 року складає 1,63256 грн/МВт*год (без ПДВ). Порівняно з січнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку на добу наперед у лютому 2021 року збільшилась на 11,63% і ТОВ Енера Чернігів не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з зазначеним, ціна на березень 2021 року збільшується на 9,99% та становить 1,62468 грн/кВт*год (без ПДВ). Відтак, споживачем має бути підписана відповідна додаткова угода до Договору, примірник якої доданий постачальником до цього листа, разом з указаним експертним висновком ЧР ТПП.

Експертним висновком ЧР ТПП № ЧК-99 від 09.03.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год у січні 2021 року становила 1462,52 грн (без ПДВ); у лютому 2021 року 1632,56 грн; тенденція росту цін +11,63%.

12.03.2021, між ТОВ Енера Чернігів та Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області укладена додаткова угода № 2 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.03.2023, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти п. 1 додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,94961 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 546529,82 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 1,94961 грн, у т.ч. ПДВ 0,32493 грн.

ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що за експертним висновком ЧР ТПП № ЧК-215 від 07.05.2021 середньозважена ціна по ОЕС України на ринку «на добу наперед» за квітень 2021 року складає 1,45022 грн/кВт*год (без ПДВ). Порівняно з березнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку «на добу наперед» у квітні 2021 року збільшилась на 5,53% і ТОВ «Енера Чернігів» не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з цим, ціна на квітень 2021 року збільшується на 5,53% та становить 1,69827грн/кВт*год (без ПДВ), відтак, споживач має підписати відповідну додаткову угоду до Договору, примірник якої доданий постачальним до цього листа, разом з експертним висновком ЧР ТПП.

Експертним висновком ЧР ТПП № ЧК-215 від 07.05.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год у березні 2021 року становила 1374,25 грн (без ПДВ); у квітні 2021 року 1450,22 грн; тенденція росту цін +5,53%.

20.05.2021, між ТОВ «Енера Чернігів» та Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області укладено додаткову угоду № 4 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.04.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 5,53% і викласти п. 1 додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,03792 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 522846,82 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,03792 грн, у т.ч. ПДВ 0,33965 грн.

ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області з листом б/н та б/д з повідомленням, що за експертним висновком Харківської торгово-промислової палати (далі ТПП) № 1496/21 від 07.07.2021 середньозважена ціна по ОЕС України на ринку «на добу наперед» за червень 2021 року складає 1,42514 грн грн/кВт*год (без ПДВ). Порівняно з травнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку «на добу наперед» станом на 07.07.2021 збільшилась на 39,89% і ТОВ «Енера Чернігів» не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з цим, ціна на червень 2021 року збільшується на 1,48% та становить 1,71905 грн/кВт*год (без ПДВ). Відтак, споживач має підписати відповідну додаткову угоду до Договору, примірник якої доданий постачальником до цього листа, разом з експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1496/21 від 07.07.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год за травень (01.05. - 31.05.)2021 року становила 1018,74 грн; за червень (01.06. - 30.06.) 2021 року 1425,14 грн; відсоток коливання +39,89%.

15.07.2021, між ТОВ «Енера Чернігів» та Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області укладено додаткову угоду № 5 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.06.2021, за умовами якої відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 1,48% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,06286 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 552811,82 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,06286 грн, у т.ч. ПДВ 0,34381 грн.

ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області з листом б/н та б/д з повідомленням, що за експертним висновком Харківської ТПП №1838/21 від 11.07.2021 середньозважена ціна по ОЕС України на ринку «на добу наперед» за 3 декаду липня 2021 року складає 1623,28 грн грн/МВт*год (без ПДВ). Порівняно з червнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку «на добу наперед» за 3 декаду липня 2021 року збільшилась на 13,90% і ТОВ «Енера Чернігів» не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з цим, ціна на липень 2021 року збільшується на 9,99% та становить 1,86141 грн/кВт*год (без ПДВ). Відтак, споживач має підписати відповідну додаткову угоду до Договору, примірник якої доданий постачальним до цього листа, разом з експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1838/21 від 11.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України за 1 МВт/год у червні (01.06. по 30.06.) 2021 року становила 1425,14 грн; за 3 декаду липня (21.07. по 31.07.) 2021 року 1623,28 грн; відсоток коливання ціни +13,90%.

16.08.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 6 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.07.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти п. 1 додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,23369 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 538218,60 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,23369 грн, у т.ч. ПДВ 0,37228 грн.

ТОВ Енера Чернігів, звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області, з листом б/н та б/д, яким повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні ОЕС України, зокрема для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП № 1842/21 від 10.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1842/21 від 10.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України за 1 МВт/год за липень (01.07. -31.07.) 2021 року становила 1444,05 грн; за 05.08.2021 1988,79 грн; відсоток коливання ціни +37,72%.

18.08.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 7 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.08.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти п. 1 додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,4216 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 525089,99 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,4216 грн, у т.ч. ПДВ 0,4036 грн.

ТОВ Енера Чернігів, звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області, з листом б/н та б/д з повідомленням, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні ОЕС України, зокрема для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП № 1934/21 від 18.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1934/21 від 18.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год на 05.08.2021 становила 1988,79 грн; станом на 09.08.2021 2240,53 грн; відсоток зміни ціни +12,65%.

31.08.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 8 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 05.08.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти п. 1 додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,62828 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 512817,90 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,62828 грн, у т.ч. ПДВ 0,43805 грн.

ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області з листом б/н та б/д з повідомленням, що 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», зокрема, для годин мінімального навантаження з 1243,71грн до 2000грн за 1МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99грн до 4000грн за 1МВт/год (зростання ціни 50,60%); коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП №2062/21 від 31.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2062/21 від 31.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год:

- у січні 2021 року - 1462,52 грн, у серпні 2021 року 2076,95 грн, відсоток зміни ціни +42,01%;

- у лютому 2021 року 1632,56 грн, у серпні 2021 року 2076,95 грн, відсоток зміни ціни +27,22%;

- у березні 2021 року - 1374,25 грн, у серпні 2021 року 2076,95 грн, відсоток зміни ціни +51,13%;

- у травні 2021 року 1018,74 грн, у серпні 2021 року 2076,95 грн, відсоток зміни ціни +103,87%;

- у червні 2021 року 1425,14 грн, у серпні 2021 року - 2076,95 грн, відсоток зміни ціни +45,74%;

- у липні 2021 року 1444,05 грн, у серпні 2021 року 2076,95 грн, відсоток зміни ціни +43,83%.

10.09.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 9 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 06.08.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,52% і п. 1 додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,8449 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 501869,92 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,8449 грн, у т.ч. ПДВ 0,47415 грн.

ТОВ Енера Чернігів звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради з листом б/н б/д з повідомленням, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні ОЕС України, зокрема для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Ціновою довідкою Харківської ТПП № 2277-4/21 від 21.09.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год на 06.09.2021 становила 2261,59 грн; станом на 14.09.2021 2596,47 грн; відсоток зміни ціни +14,81%.

01.10.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 10 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.09.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,09386 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 491909,77 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,09386 грн, у т.ч. ПДВ 0,51564 грн.

ТОВ Енера Чернігів звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради з листом б/н б/д з повідомленням, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні ОЕС України, зокрема для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, Споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Ціновою довідкою Харківської ТПП № 2277-3/21 від 21.09.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год на 12.09.2021 становила 1889,08 грн (без ПДВ); станом на 17.09.2021 2374,09 грн; відсоток зміни ціни +25,67%.

04.10.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 11 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 06.09.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,3677 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 482509,11 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 3,3677 грн, у т.ч. ПДВ 0,56128 грн.

ТОВ Енера Чернігів звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області з листом б/н б/д, яким повідомило, що відповідно до постанови НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні ОЕС України, зокрема для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2631/21 від 21.10.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 14.09.2021 року становила 2596,47 грн; станом на 19.10.2021 2840,05 грн; відсоток коливання ціни +9,38%.

01.11.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 12 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.10.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,38% і викласти п. 1 додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,65051 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 476511,67 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 3,65051 грн, у т.ч. ПДВ 0,60842 грн.

ТОВ Енера Чернігів звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області з листом б/н б/д з повідомленням, що відповідно до постанови НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні ОЕС України, зокрема для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%); коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2710/21 від 29.10.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год:

- станом на 03.10.2021 становить 2535,12 грн; станом на 28.10.2021 3113,44 грн; відсоток коливання ціни +22,81%;

- станом на 19.10.2021 становить 2840,05 грн; станом на 28.10.2021 3113,44 грн; відсоток коливання ціни +9,63%.

05.11.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 13 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 02.10.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,63% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,96808 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 470724 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 3,96808 грн, у т.ч. ПДВ 0,66135 грн.

ТОВ Енера Чернігів звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області з листом б/н б/д з повідомленням, що відповідно до постанови НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні ОЕС України, зокрема для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%); коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2849/21 від 10.11.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 28.10.2021 становить 3113,44 грн; станом на 06.11.2021 3415,42 грн; відсоток коливання ціни +9,70%.

01.12.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 14 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.11.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,7% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 4,31876 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 470310,85 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 4,31876 грн, у т.ч. ПДВ 0,71979 грн.

ТОВ Енера Чернігів звернулось до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області з листом б/н б/д з повідомленням, що відповідно до постанови НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні ОЕС України, зокрема для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2985/21 від 25.11.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год:

- за першу декаду жовтня (01.10. - 10.10.) 2021 року становила 2568,15 грн; за першу декаду листопада (01.11. - 10.11.) 2021 року 3374,95 грн; відсоток коливання ціни +31,42%;

- станом на 07.11.2021 3013,92 грн; станом на 09.11.2021 3502,09 грн; відсоток коливання +16,20%.

07.12.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 15 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 02.11.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 5,96% і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція», пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 4,55514 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ;

- кількість товару за цим Договором 469977,76 кВт/год;

- ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 4,55514 грн, у т.ч. ПДВ 0,75919 грн.

31.12.2021, ТОВ Енера Чернігів та Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області уклали додаткову угоду № 16 про внесення змін та доповнень до Договору, яка набуває чинності з 01.01.2022, за умовами якої відповідно до частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились продовжити термін дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі до 31.03.2022, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку.

На підставі Договору, за період з лютого по листопад 2021 року та січень 2022 року, ТОВ Енера Чернігів поставило Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області електричну енергію в загальному обсязі 423412 кВт/год, вартістю 1122245,12 грн, про що свідчать двосторонні акти приймання-передавання товарної продукції активної електроенергії: № 1503248ВЦ/32923/1 від 10.03.2021 на суму 197289,76 грн (обсяг споживання - 109327 кВт/год), № 1503248ВЦ/49899/1 від 14.04.2021 на суму 142702,14 грн (обсяг споживання 73195 кВт/год), № 1503248ВЦ/67068/1 від 25.05.2021 на суму 91123,73 грн (обсяг споживання 44714 кВт/год), № 1503248ВЦ/83719/1 від 14.06.2021 на суму 60412,22 грн (обсяг споживання 29644 кВт/год), № 1503248ВЦ/97472/1 від 19.07.2021 на суму 23991,06 грн (обсяг споживання 11630 кВт/год), № 1503248ВЦ/114385/1 від 13.08.2021 на суму 15707,33 грн (обсяг споживання 7032 кВт/год), № 1503248ВЦ/128980/1 від 13.09.2021 на суму 20234,45 грн (обсяг споживання 7270 кВт/год), № 1503248ВЦ/144864/1 від 12.10.2021 на суму 93684,06 грн (обсяг споживання 27894 кВт/год), № 1503248ВЦ/160609/1 від 10.11.2021 на суму 236274,88 грн (обсяг споживання 59698 кВт/год), № 1503248ВЦ/176055/2 від 16.12.2021 на суму 27721,49 грн (обсяг споживання 6225 кВт/год), № 1503248ВЦ/1 від 09.02.2022 на суму 213104,00 грн (обсяг споживання 46783 кВт/год).

Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області в рахунок вартості спожитої електроенергії в указаному періоді перерахував кошти в сумі 1122245,12 грн, що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень: № 531 від 16.03.2021 на суму 429,49 грн, № 528 від 16.03.2021 на суму 27375,54 грн, № 530 від 16.03.2021 на суму 15414,76 грн, № 529 від 16.03.2021 на суму 154069,97 грн, № 885 від 19.04.2021 на суму 413,32 грн, № 883 від 19.04.2021 на суму 152,07 грн, № 882 від 19.04.2021 на суму 23214,08 грн, № 884 від 19.04.2021 на суму 16478,15 грн, № 881 від 19.04.2021 на суму 102444,52 грн, № 1208 від 27.05.2021 на суму 448,34 грн, № 1206 від 27.05.2021 на суму 574,69 грн, № 1204 від 27.05.2021 на суму 19115,72 грн, № 1207 від 27.05.2021 на суму 5857,00 грн, № 1205 від 27.05.2021 на суму 65127,98 грн, № 1483 від 16.06.2021 на суму 105,97 грн, № 1481 від 16.06.2021 на суму 4259,26 грн, № 1484 від 16.06.2021 на суму 3778,27 грн, № 1482 від 16.06.2021 на суму 52113,84 грн, № 1485 від 16.06.2021 на суму 154,88 грн, № 1767 від 21.07.2021 на суму 218,66 грн, № 765 від 21.07.2021 на суму 107,27 грн, № 1763 від 21.07.2021 на суму 3758,53 грн, № 1766 від 21.07.2021 на суму 1235,66 грн, № 1764 від 21.07.2021 на суму 18670,94 грн, № 1991 від 17.08.2021 на суму 256,88 грн, № 1989 від 17.08.2021 на суму 6,70 грн, № 1988 від 17.08.2021 на суму 4069,79 грн, № 1990 від 17.08.2021 на суму 1393,82 грн, № 1987 від 17.08.2021 на суму 9980,14 грн, № 2306 від 16.09.2021 на суму 7,26 грн, № 2307 від 16.09.2021 на суму 4799,30 грн, № 2309 від 16.09.2021 на суму 1911,77 грн, № 2308 від 16.09.2021 на суму 13516,12 грн, № 2574 від 19.10.2021 на суму 3482,21 грн, № 2571 від 19.10.2021 на суму 80451,07 грн, № 2573 від 19.10.2021 на суму 161,65 грн, № 2575 від 19.10.2021 на суму 299,73 грн, № 2824 від 15.11.2021 на суму 529,32 грн, № 2823 від 15.11.2021 на суму 17334,72 грн, № 2825 від 15.11.2021 на суму 196272,95 грн, № 2826 від 15.11.2021 на суму 21403,80 грн, № 2827 від 15.11.2021 на суму 734,09 грн, № 3259 від 20.12.2021 на суму 14560,02 грн, № 3257 від 20.12.2021 на суму 7308,78 грн, № 3256 від 20.12.2021 на суму 435,70 грн, № 3258 від 20.12.2021 на суму 655,07 грн, № 223 від 10.02.2022 на суму 213104,00 грн, а також № 2572 від 19.10.2021 на суму 9289,40 та № 3260 від 20.12.2021 на суму 4761,92 грн (що залучені до матеріалів справи у судовому засіданні 03.04.2024, до початку розгляду справи по суті).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що на підставі додаткових угод №№ 1, 2, 4 - 15 до договору № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладених з порушенням вимог п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, вартість 1 кВт/год електроенергії зросла на 2,88242414 грн (з 1,67271586 грн до 4,55514 грн) або на 172,2%, в той час як замовлений обсяг постачання по указаним додатковим угодам зменшився. Тобто замовник Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області, здійснив оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому обсяг поставленої електроенергії скоротився.

За твердженням прокурора, недобросовісні дії зі сторони ТОВ Енера Чернігів, яке ініціювало внесення відповідних змін до Договору, роблять результат закупівлі невизначеним та, як наслідок, призводять до неефективного використання бюджетних коштів Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області; та нівелюють принципи публічної закупівлі.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

Статтею 1 Закону України Про прокуратуру встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення в справі Ф.В. проти Франції (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас, існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі Менчинська проти Російської Федерації (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або в випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора в цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує - наскільки участь прокурора в розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачена важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено. Положення вказаної норми відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

У Рішенні Конституційного Суду України в справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

В основі перших завжди є потреба в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності в статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого в статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

За частинами 4, 7 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи така відповідь взагалі не отримана, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У даній справі прокурором поданий позов в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області, в зв`язку з невиконанням ними своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави в суді.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику в сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частини 1, 3 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Положенням про Державну аудиторську службу України (затвердженим постановою КМУ від 03.02.2016 №43, далі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення перевірки, моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 п. 4 цього Положення Держаудитслужба, відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю в разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17).

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19).

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Північного офісу Держаудитслужби листом від 03.11.2023 № 54-75-7266вих-23, у якому повідомив про виявлені порушення законодавства при укладенні між позивачем 2 та відповідачем додаткових угод щодо зміни ціни електричної енергії, а також просив зазначити інформацію щодо проведення моніторингу процедури закупівлі та про звернення до суду із відповідним позовом.

Тобто, прокурор повідомив позивача 1 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави.

Північний офіс Держаудитслужби листом від 262616-17/8630-2023 від 24.11.2023 повідомив прокурора, що чинним законодавством не передбачено можливості звернення Офісу до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод (у тому числі за результатами процедур закупівель).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом № 262503-17/4144-2023 від 21.11.2023 повідомило прокурора, що заходи державного контролю в відділі освіти не проводились, зазначена закупівля, умови укладеного договору та додаткових угод до нього не досліджувались, підстави для проведення державного фінансового контролю відсутні, як і відсутні законодавчі підстави для звернення з позовом до суду.

Отже, зі змісту вказаних листів слідує, що позивач 1 не вжив жодних належних та ефективних заходів для усунення порушень, про які повідомлено прокурором.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба наділена повноваженням самостійно звертатися до суду в інтересах держави в разі виявлення під час планових перевірок або зі звернень (у тому числі до правоохоронних органів) порушень у сфері закупівель.

Таким чином, заперечення позивача 1 про відсутність у нього повноважень для звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод недійсними свідчать про вияв пасивної поведінки уповноваженого суб`єкта після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 905/1529/20, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зроблений висновок, за яким сам факт незвернення до суду органу, уповноваженого державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, з позовом свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження щодо необхідного захисту, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади населеного пункту та звернення до суду з позовом.

Таким чином, незалежно від причин незвернення до суду Північного офісу Держаудитслужби факт цього незвернення свідчить про те, що вказаний орган не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.4., 1.6., 5.1. Положення про Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області, затвердженого рішенням Ічнянської міської ради від 28.07.2023 № 778-VIIІ, Відділ освіти є структурним підрозділом Ічнянської міської ради, утворюється Ічнянською міською радою.

Відділ освіти є підзвітним і підконтрольним Ічнянській міській раді і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний Управлінню освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації.

Функціонування Відділу освіти здійснюється за рахунок коштів міського бюджету та субвенції з Державного бюджету, інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Відділ освіти є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного герба України та штамп, бланк зі своїм найменуванням, ідентифікаційний номер, майно, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства.

Відділ освіти є головним розпорядником бюджетних коштів, розробляє план економічного і соціального розвитку програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету.

Згідно з п. 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області є структурним підрозділом місцевої ради, який у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за Договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі призвели до безпідставної зміни умов Договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару та слугували нераціональному та неефективному використанню бюджетних коштів.

Як встановив суд, Договір та спірні додаткові угоди до нього укладені між Відділом освіти Ічнянської міської ради та ТОВ «Енера Чернігів».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 частини 4 статті 23 Закону «Про прокуратуру»).

Аналогічний висновок наведений в постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Так, у справі № 927/491/19 прокурор звернувся з позовом від імені Відділу як сторони договору, який судом визнано недійсним. У позові прокурор просив стягнути кошти на користь Відділу як сторони договору. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду дійшов висновку, що прокурор правильно визначив Відділ (сторону договору) як позивача, враховуючи, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Відділу (і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави) (п. 59 постанови від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Прокурор звертався до Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області з листами № 54-75-2764вих-23 від 20.04.2023, № 54-75-7264вих-23 від 03.11.2023 з повідомленням про те, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 частини 5 стаття 41 Закону Про публічні закупівлі, просив надати інформацію про вжиття Відділом заходів щодо усунення вказаних порушень.

Листом від 14.12.2023 № 01-15/806 Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області повідомив прокурора про те, що з метою стягнення сплачених коштів внаслідок укладення додаткових угод до Договору до суду не звертався та звертатися не буде, проте, не заперечував щодо звернення з вказаним позовом до суду прокуратурою в інтересах Відділу.

Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області підтвердив нездійснення жодних заходів на усунення допущених порушень.

Суд вважає, що такі дії позивача 2 свідчать про його бездіяльність щодо захисту інтересів держави та територіальної громади.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що прокурор правильно визначив позивачів у цій справі, оскільки Відділ освіти є замовником послуг при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів за законодавством України, є стороною укладеного Договору та оскаржуваних додаткових угод до нього, та саме на його користь мають бути стягнуті надмірно перераховані кошти. У свою чергу Північний офіс Державної аудиторської служби є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача 1 як органу, що здійснює моніторинг закупівлі, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, та позивача 2, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, що може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету за законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Таким чином, компетентні органи були достеменно обізнані з фактом порушення законодавства в сфері публічних закупівель, та в позивачів було достатньо часу для вжиття будь-яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави, проте останні самостійно не захистили інтереси держави в суді.

У порядку частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор, попередньо до звернення до суду, повідомив позивачів про намір подати позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області до ТОВ Енера Чернігів про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів.

За таких обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення прокурором факту бездіяльності Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави, відтак доводи відповідача про залишення позову без розгляду, судом відхилені.

Суд врахував, що можливість використання відповідачем безпідставно набутого майна, яким виступають у даному випадку грошові кошти, становить суспільний інтерес. Разом з тим, потенційно факт перерахування відповідачу зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливлює їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави. З наведеного слідує, що при вирішенні даного спору наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Щодо визнання недійсними додаткових угод.

За п. 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1, 2 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, установлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише в випадках і на умовах, установлених договором або законом.

За приписами статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України Про публічні закупівлі.

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі).

За пунктами 6, 11 та 22 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі:

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами частини 4 статті 41 вказаного Закону України Про публічні закупівлі (в редакції діючій на момент укладення Договору) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції чинній на момент укладення Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України Про публічні закупівлі встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі урегульовано саме зміну істотних умов договору в разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору в частині його ціни за одиницю товару є правомірним лише в випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення) щодо внесення змін.

Суд установив, що позивач 2 та відповідач, 22.01.2021, уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ, за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України Про публічні закупівлі. На момент підписання Договору сторони погодили всі його істотні умови - предмет, ціну, строк виконання зобов`язань за Договором, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 180 ГК України та Законом України Про публічні закупівлі.

Виходячи з умов пунктів 2.3., 5.1., 5.2. Договору та Комерційної пропозиції (додаток 2) кількість товару за цим Договором складала 637000 кВт/год; ціна електричної енергії на момент укладання Договору 1,67271586 грн за 1 кВт/год (з ПДВ); ціна Договору 1065520,00 грн (з ПДВ).

Додатковими угодами №№ 1, 2, 4 - 15 змінені істотні умови Договору, зокрема за підсумком: збільшена ціна за одиницю товару з 1,67271586 грн з ПДВ до 4,55514 грн з ПДВ за 1 кВт/год. Фактично ціна за 1 кВт/год (одиницю товару) збільшилася на 2,88242414 грн або на 172,2%, в той час як замовлений обсяг електричної енергії суттєво зменшився, порівняно з погодженим з 637000 до 469977,76 кВт/год.

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод №№ 1, 2, 4 - 15 до Договору відповідач обґрунтував коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого (коливання) надав Відділу: експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати: № ЧК-57 від 15.02.2021, № ЧК-99 від 09.03.2021, № ЧК-215 від 07.05.2021, Харківської торгово-промислової палати: № 1496/21 від 07.07.2021, № 1838/21 від 11.08.2021, № 1842/21 від 10.08.2021, № 1934/21 від 18.08.2021, № 2062/21 від 31.08.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, №2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021 та цінові довідки: № 2277-4/21 від 21.09.2021, № 2277-3/21 від 21.09.2021.

З наведеного слідує, що оскаржувані додаткові угоди укладені сторонами на підставі п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (про що зазначено в п. 1 цих угод).

Відповідно до п. 4 частини 3 статті 57 Закону України Про ринок електричної енергії електропостачальник має в чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів у порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

За п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) в разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, в тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання в установленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (в тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається в повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою Споживача - в разі надання електропостачальнику письмової заяви Споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов Договору;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо Споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін в установлений цим пунктом термін.

Враховуючи зміст наведених норм, при внесенні змін до договору про постачання електричної енергії споживачу, нова ціна електричної енергії може бути застосована постачальником не раніше ніж через 20 днів, після повідомлення споживача про її зміну, за умови відсутності письмової заяви споживача про незгоду та/або неприйняття запропонованої ціни впродовж цього строку.

Сторони додатково в п. 5.7. Договору погодили, що ціна за 1 кВт/год електричної енергії може бути змінена з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулися офіційно погоджені обома сторонами такі зміни.

Учасник роздрібного ринку (крім споживача) має інформувати споживача, з якими укладений відповідний договір, про будь-яку зміну в умовах договору шляхом направлення відповідної інформації в визначений договором (обраною споживачем комерційною пропозицією) спосіб (через особистий кабінет на своєму офіційному сайті у мережі Інтернет, засобами електронного зв`язку, СМС-повідомленням, у пунктах прийому платежів тощо).

Суд вважає за доцільне зазначити, що сторонами не дотримані вимоги п. 5.7. Договору при укладені оскаржуваних додаткових угод. Зокрема, ціна електричної енергії, встановлена за результатами відкритих торгів на рівні 1,67271586 грн (з ПДВ) та погоджена при укладенні Договору (п. 1 Комерційної пропозиції, додаток № 2 до Договору), застосована лише протягом 10 календарних днів, після укладення Договору (22.01. по 31.01.), та починаючи з 01.02.2021 її збільшено до 1,80458 грн (з ПДВ) згідно з додатковою угодою № 1 від 26.02.2021, на підставі порівняння середньозважених цін на ринку, що передували укладенню самого Договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Закону України Про ринок електричної енергії в Україні функціонує єдиний ринок на добу наперед (РДН) та внутрішньодобовий ринок (ВДР). Купівля-продаж електричної енергії на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку здійснюється за правилами ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку.

Особливості проведення торгів, оприлюднення результатів, розрахунків та вказаних ринків визначаються Правилами ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308, відповідно до яких:

- розрахунковий період - мінімальний відрізок часу, щодо якого визначаються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії на РДН/ВДР (60 хвилин);

- торги на РДН - процес визначення обсягів та ціни на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на РДН;

- торги на ВДР - процес визначення обсягів та цін на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання після завершення торгів на РДН та впродовж доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на ВДР.

Відповідно до частин 5, 6 статті 67 Закону України Про ринок електричної енергії ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, а на внутрішньодобовому ринку - за принципом ціноутворення по заявленій (пропонованій) ціні відповідно до правил ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку. Ціни на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку є вільними (ринковими) цінами.

За результатами торгів відповідно до правил ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії.

На підтвердження коливання ціни на електричну енергію відповідач надав Відділу: експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-57 від 15.02.2021, № ЧК-99 від 09.03.2021, № ЧК-215 від 07.05.2021, Харківської торгово-промислової палати № 1496/21 від 07.07.2021, № 1838/21 від 11.08.2021, № 1842/21 від 10.08.2021, № 1934/21 від 18.08.2021, № 2062/21 від 31.08.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, №2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021 та цінові довідки № 2277-4/21 від 21.09.2021, № 2277-3/21 від 21.09.2021.

Перераховані експертні висновки ТПП та цінова довідка містять лише інформацію щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України за різні періоди часу, що є відмінними за тривалістю та обрані довільно, без урахування дати укладення Договору та погодження сторонами його істотних умов (ціни) та без урахування коливання ціни в розрахунковому періоді в цілому, що змінюється щодобово.

Згідно з приміткою довідки носять фактографічно-інформаційний характер.

Зокрема, експертний висновок № ЧК-57 від 15.02.2021 та № ЧК-99 від 09.03.2021 (якими обґрунтоване укладення додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 та додаткової угоди № 2 від 12.03.2021) порівнює періоди з 01 по 31 січня 2021 року, з 01 по 10 лютого 2021 року та з 01 по 28 лютого 2021 року, що фіксує тенденцію зростання середньозваженої ціни на +16,15% та + 11,63% (відповідно), що фактично мало місце до підписання Договору, оскільки ціну на 1 кВт/год у розмірі 1,67271586 грн сторони встановили станом на 22.01.2021. У той час як нова ціна встановлена станом на 01.02.2021 та станом на 01.03.2021 (відповідно).

Експертні висновки № ЧК-215 від 07.05.2021 та № 1496/21 від 07.07.2021 (якими обґрунтоване укладення додаткових угод № 4 від 20.05.2021 та № 5 від 15.07.2021) порівнюють середньозважені ціни на електроенергію в березні, квітні, травні, червні 2021 року, без урахування періоду часу, в який укладений Договір та моменту встановлення його ціни (22.01.2021).

Експертні висновки: № 1838/21 від 11.08.2021, № 1842/21 від 10.08.2021, № 1934/21 від 18.08.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021, цінові довідки № 2277-4/21 від 21.09.2021, № 2277-3/21 від 21.09.2021 (якими обґрунтоване укладення додаткових угод № 6 від 16.08.2021, № 7 від 18.08.2021, № 8 від 31.08.2021, № 10 від 01.10.2021, № 11 від 04.10.2021, № 12 від 01.11.2021, № 13 від 05.11.2021, № 14 від 01.12.2021, № 15 від 07.12.2021) порівнюють певні дати та періоди (обрані хаотично), що відмінні за своєю тривалістю, та не обґрунтовують тенденцію коливання ціни (зростання), що встановлена сторонами на момент укладення Договору (станом на 22.01.2021) та на момент введення в дію нових цін (станом на 01.07.2021, 01.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021, 01.10.2021, 02.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021).

При цьому, збільшення ціни кожного разу на 9,99% на підставі додаткових угод № 7 від 18.08.2021, № 8 від 31.08.2021 та № 9 від 10.09.2021, призвело до зростання ціни в період з 01 по 05.08. з 2,4216 грн до 2,8449 грн. Та сама тенденція (щоденне стрімке зростання ціни) простежувалась при укладенні сторонами додаткових угод № 12 від 01.11.2021, № 13 від 05.11.2021 та № 14 від 01.12.2021, № 15 від 07.12.2021 (відповідно).

Водночас п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачає дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару до коливання ціни на ринку.

Пропорційність означає рівність, співрозмірність двох відношень до порівняння.

За висновком суду, з метою підтвердження факту коливання ціни електроенергії на ринку, необхідно порівнювати її ціну за співмірні проміжки часу, наприклад, місяць з місяцем, декаду з декадою, а не на вибіркові дати в різних розрахункових періодах, при цьому, обов`язково таке порівняння має бути проведене починаючи з моменту укладення Договору, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

Водночас, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, відтак, є похідною від попередніх додаткових угод, та підлягає визнанню недійсною, оскільки змінює ціну більш як на 10% (сумарно) в порівнянні до ціни, що погоджена сторонами на момент укладення Договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (пункти 88 - 90) зробила наступний правовий висновок, що є обов`язковим для врахуванням судом першої інстанції в силу частини 4 статті 236 ГПК України: ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару в власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його в власність покупця за договором про закупівлю можлива в випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення в випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та п. 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Натомість, сторони, шляхом укладення додаткових угод №№ 1, 2, 4 - 15, змінили (збільшили) ціну за одиницю товару, встановлену за результатами закупівлі, з 1,67271586 грн з ПДВ до 4,55514 грн з ПДВ за 1 кВт/год, тобто фактично вартість 1 кВт/год (одиниця товару) збільшилася на 2,88242414 грн або на 172,2%.

Суд проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що надані постачальником документи не є належними доказами, що підтверджують факт коливання ціни електроенергії на ринку в порівняні з моментом укладення Договору (істотні умови якого визначені за фактом проведеної процедури закупівлі) а також у порівняні з моментом введення в дію нових цін (починаючи з 01.02.2021), за підсумком, ціна за одиницю товару зросла на +172,2%.

Виходячи з даних, опублікованих на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України (www.oree.com.ua) дійсно простежується тенденція коливання ціни на ринку, при цьому, таке коливання, протягом дії Договору, мало місце як у сторону зменшення, так і в сторону збільшення (оскільки ціна змінюється щодобово).

Метою Закону України Про публічні закупівлі є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення каскадних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України Про публічні закупівлі.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 ЦК України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, Товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

В силу особливостей функціонування ринків РДН та ВДР ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно в залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність з купівлі електроенергії на майданчиках РДН та ВДР, та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Відділ освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області мав беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписав спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна 1 кВт/год електричної енергії зросла більше ніж на 170%.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України Про публічні закупівлі підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд, установив наявність фактичних обставин, з якими Закон пов`язує визнання додаткових угод №№ 1, 2, 4 - 15 до Договору № 1503248ВЦ від 22.01.2021 недійсними на момент їх укладення, та дійшов висновку, що оскаржувані додаткові угоди суперечать п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, установлених статтею 5 цього Закону, відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 413877,15 грн.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Наведена правова позиція узгоджується з сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Відповідно до умов Договору (пунктів 2.3, 5.1) та Комерційної пропозиції (додаток № 2) відповідач повинен був поставити позивачу 637000 кВт/год електричної енергії за ціною 1,67271586 грн за 1 кВт/год.

Як вбачається з підписаних сторонами актів прийняття передавання товарної продукції активної електричної енергії, за період з лютого по листопад 2021 року та січень 2022 року обсяг постачання склав 423412 кВт/год вартістю 1122245,12 грн

Позивач здійснив оплату поставленої в лютому-грудні 2021 року та січні 2022 року електричної енергії на суму 1122245,12 грн, що підтверджується наданими платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Натомість виходячи з ціни, обумовленої сторонами в Комерційній пропозиції до Договору, позивач повинен був сплатити відповідачу за спожиту в спірному періоді електричну енергію 708247,97 грн (423412 кВт/год х 1,67271586 грн), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 413997,15 грн (1122245,12 грн 708247,97 грн).

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора в частині вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у межах заявлених вимог у сумі 413877,15 грн.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

За висновком суду, прокурор, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, у розумінні статей 76 - 79 ГПК України, довів наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання спірних угод недійсними та стягнення 413877,15 грн безпідставно отриманих коштів.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких зокрема належить судовий збір.

За статтею 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи зміст наведеної норми та задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку, що за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 48600,15 грн.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 53, 73 - 80, 86, 126, 129, 165 - 167, 178, 184, 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити повністю позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (вул. В`ячеслава Чорновола, 50 А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500; ) в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби (вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053; ) та Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області (вул. Воскресінська, 27, м. Ічня, Чернігівська область, 16700; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів (проспект Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 413877,15 грн.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.02.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.03.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 20.05.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 15.07.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 16.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 18.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 31.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 10.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 01.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 04.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

12. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 01.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

13. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 05.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

14. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 01.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

15. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 07.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1503248ВЦ від 22.01.2021, укладену між Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів ().

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) на користь Відділу освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області (вул. Воскресінська, 27, м. Ічня, Чернігівська область, 16700; ) 413877,15 грн.

17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ) 48600,15 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Повне судове рішення складене та підписане 08.04.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко