РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/18379/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "КОБАЛЬТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО"

про стягнення 770 600,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "КОБАЛЬТ" звернулось із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про стягнення заборгованості у сумі 770 600, 00 грн. за договором субпідряду №65/19 від 12.08.2019 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.12.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк для реалізації сторонами процесуальних прав.

21.12.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що сторонами не була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) до акту № 745 за вересень 2019 року, тому роботи відображені у вказаному акті не підлягають оплаті.

26.12.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

Правом на подачу заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 між позивачем (субпідрядником) та відповідачем (підрядником) укладено договір субпідряду № 65/19, згідно умов якого субпідрядник зобов`язався за завданням підрядника виконати влаштування тимчасових доріг на об`єкті «Нове будівництво Сиваської вітрової станції потужністю 250 МВт», а підрядник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 5.2 договору оплата робіт здійснюється на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін документів, що свідчать про прийняття робіт згідно з вимогами цього договору.

Відповідно до умов п. 5.3 договору документи для прийняття робіт готує субпідрядник.

Згідно з п. 5.5 договору остаточний розрахунок за виконані роботи (їх частини) здійснюється підрядником протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами форм КБ-2в «акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат».

Матеріалами справи встановлено, що протягом серпня - вересня 2019 позивач виконав робіт за договором на загальну суму 4 391 382,05 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами №№ 633 за серпень 2019 року, 662 за 1-10 вересня 2019 року, 741, 742, 743, 744, 745 за вересень 2019 року.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень.

Як зазначає позивач відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 3 620 782,05 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що відповідач зобов`язання щодо повної оплати вартості підрядних робіт по договору не виконав, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 770 600 грн. за актом № 745 за вересень 2019 року.

За змістом частини 2 статті 11 ЦК України вбачається, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 статті 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивач листом № 50 від 20.11.2023 надіслав відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) до акту № 745 за вересень 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи описом поштового відправлення від 20.11.2023.

Проте, одержану довідку відповідач не підписав, заперечень чи претензій з приводу виконаних позивачем робіт по акту № 745 за вересень 2019 року не виклав.

Таким чином, посилання відповідача на не підписання вказаної довідки, що звільняє його від оплати за виконані роботи по акту № 745 за вересень 2019 є безпідставними.

Враховуючи, що відповідачем всупереч ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від підписання довідки (форма КБ-3) до акту № 745 за вересень 2019 року, не заявляючи про відступи або інші недоліки робіт, які унеможливлюють їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є порушенням умов договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Доказів оплати відповідачем вартості підрядних робіт у сумі 770 600 грн., що залишились неоплаченими, у т.ч. у визначені строки, та станом на час розгляду справи по суті спору, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 770 600 грн. основної заборгованості.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" (03115, місто Київ, вулиця Хмельницька, будинок 20/21, літера А, код 24922498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "КОБАЛЬТ" (61003, місто Харків, вулиця Гамарника, будинок 7/9, код 30655306) 770 600 )сімсот сімдесят тисяч шістсот) грн. основного боргу, 11 559 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак