ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/847/23)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства "Котнар" (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області м. Берегове

про визнання незаконним та скасування розпорядження

у межах справи №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

За участі представників:

від позивача - Лозовський Володимир Миколайович, ордер серія СА № 1066931 від 16.10.2023 року - в режимі відеоконференції

від відповідача -не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної державної адміністрації) від 31.07.2023р. №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки", посилаючи на порушення відповідачем умов договору оренди та положень статей 526, 629 та 651 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 907/847/23 за позовом закритого акціонерного товариства "Котнар" (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області м. Берегове про визнання незаконним та скасування розпорядження у межах справи № 5/58 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район про банкрутство. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25 жовтня 2023 р. на 14:00 год.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року прийнято заяву закритого акціонерного товариства "Котнар" (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича (надійшла до суду 07.09.2023) про забезпечення позову по справі № 5/58 (907/847/23) до розгляду та призначено на 25 жовтня 2023 р. на 14:00 год.

16.10.2023 року до Господарського суду Закарпатської області надійшли клопотання (за вх.№02.3.1-02/7200/23) та від 16.10.2023 року (за вх.№02.3.1-02/7199/23) арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. задоволено заяву від 16.10.2023 року (за вх.№02.3.1-02/7200/23) та від 16.10.2023 року (за вх.№02.3.1-02/7199/23) арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Судове засідання призначене на 25 жовтня 2023 р. на 14:00 год. у справі №5/58 907/847/23 вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

02.10.2023 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (попередній, в зв`язку з не направленням позивачем позову на адресу відповідача), клопотання про продовження строку для подання відзиву та заяву про залучення третіх осіб на стороні відповідача і витребування доказів.

04.10.2023 р. на поштову адресу суду від представника відповідача надійшли аналогічні за змістом процесуальні документи, що і 02.10.2023 р.

В засіданні суду постановлено та проголошено ухвали про повернення без розгляду заяви ТОВ "Карпат - Вин Еталон" про вступ у справу в якості третьої особи, відзиву на позовну заяву (попередній, в зв`язку з не направленням позивачем позову на адресу відповідача), клопотання про продовження строку для подання відзиву та заяви про залучення третіх осіб на стороні відповідача і витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.10.2023 р. відкладено підготовче засідання та розгляд заяви закритого акціонерного товариства «Котнар» (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича (надійшла до суду 07.09.2023) про забезпечення позову по справі № 5/58 (907/847/23) на 16 листопада 2023 р.

На день судового засідання, через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Разом з тим, у поданому відзиві містяться позиція відповідача щодо витребування доказів та залучення третіх осіб.

Також до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача.

В засіданні суду постановлено та проголошено ухвали про залишення без розгляду заяви закритого акціонерного товариства "Котнар" (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича (надійшла до суду 07.09.2023) про забезпечення позову по справі № 5/58 (907/847/23), про відмову в залученні третіх осіб та про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.11.2023 р. відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 р.

05.12.2023 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ - ВИН - ЕТАЛОН» про вступ в справу як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про участь у справі в режимі відеоконференції.

11.12.2023 р. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.12.2023 р. відкладено підготовче засідання на 30.01.2024 р.

До дня судового засідання 19.01.2024 р. та 26.01.2024 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про долучення доказів.

Представник позивача висловився з приводу позовних вимог. Щодо заяви про вступ у справу, зауважує, що така не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено наявності обставин для його залучення.

Відповідач у засідання суду свого повноважного представника не направив, пояснень щодо неявки представника суду не надав.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій суду заяві не обґрунтовано та до неї не додано жодних доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі впливає на охоронювані законом інтереси чи права заявника.

Відтак, у суду відсутні підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ - ВИН - ЕТАЛОН» до участі у справі в якості третьої особи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, за приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 8 ст. 165 ГПК України врегульовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи вже наявний відзив відповідача від 02.10.2023 р. №1548/02-20.

Водночас, відзив від 11.12.2023 р. поданий з пропуском строку, встановленого судом.

Частиною 3 ст. 165 ГПК України врегульовано, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, доказів надіслання відзиву на адресу позивача матеріали справи не містять.

Відтак, суд вважає за необхідне відзив від 11.12.2023 р. - залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ - ВИН - ЕТАЛОН» про залучення третьої особи на стороні відповідача. Відзив Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області м. Берегове від 11.12.2023 р. - залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 06 березня 2024 р. на 15:00 год.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що 24 червня 2003 року між Берегівською районною держадміністрацією та ЗАТ «КОТНАР» було укладено Договір оренди земельної ділянки, який посвідчений Берегівською державною нотаріальною конторою 11 липня 2003 року за реєстраційним номером 2-2951 та зареєстрований в ДП «Мукачівський районний центр ДЗК» 01.12.2003 р за № 03. Згідно умов Договору оренди земельної ділянки Берегівською районною держадміністрацією передано ЗАТ «КОТНАР» в оренду на п`ятдесят років земельну ділянку, що перебуває у державній власності, загальною площею 40 га., розташовану на території Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0004. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка передається з метою сільськогосподарського виробництва для закладки молодих виноградників. В порядку користування даною земельною ділянкою, на виконання умов Договору оренди земельної ділянки, ЗАТ «Котнар» було закладено багаторічні насадження плодоносних та неплодоносних виноградників.

08.12.2009р. між ЗАТ «Котнар», як «Продавець», в особі Голови правління - Маргітич Володимира Івановича та ТОВ «Карпат-Вин Еталон», як «Покупець», в особі Директора Бикової Еви Василівни було укладено Договір №8/12/09 купівлі-продажу за змістом якого (п.1.1) в порядку та на умовах, визначеним даним Договором, Продавець передав у власність Покупцеві майно, а саме багаторічні насадження плодоносних та неплодоносних виноградників, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

15 квітня 2011 року між Закритим акціонерним товариством «КОТНАР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» було укладено Договір суборенди земельної ділянки, який зареєстрований у Міськрайонним управлінням Держкомзему м. Берегово і Берегівському районі 12 грудня 2011 року за № 00141 на підставі якого ЗАТ «КОТНАР» передало ТОВ «Карпат-Вин Еталон» в суборенду на сорок два роки земельну ділянку, що перебуває у державній власності та одночасно в оренді ЗАТ «КОТНАР», загальною площею 40 га., розташовану на території Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0004. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.4.1.1 Договору суборенди земельної ділянки, орендна плата вноситься суборендарем у формі та розмірі: в грошовій формі в розмірі 1 759,20 грн. щороку на поточні рахунки орендодавця: одержувач - м/б с. Мужієво, Берегівського району у ВДК 22107684, р/р 0029, код 22107684, орендна плата з юридичних осіб, банк - МФО 812016.

29.01.2020р. Ухвалою господарського суду Закарпатської обл. у справі за заявою ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН"в межах справи №5/58 про банкрутство ЗАТ «КОТНАР» серед іншого, визнано недійсним Договір суборенди земельної ділянки, укладений між Закритим акціонерним товариством «КОТНАТ» (код за ЕДРПОУ 22091380) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Етанол» (код за ЕДРПОУ 32953746) 15 квітня 2011 року, який зареєстрований Міськрайонним управлінням Держкомзему м. Берегово і Берегівського району 12 грудня 2011 року за № 00141.

05.09.2022р. право оренди земельної ділянки було зареєстровано за ЗАТ "КОТНАР" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (№запису №47783326).

18.05.2023р. Постановою ВС КГС у справі №5/58 (907/314/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Берегівської районної державної адміністрації та Закритого акціонерного товариства "Котнар" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин Еталон" повернути на користь ЗАТ "Катнар" отримані у власність за Договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району серед іншого зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу _ від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Крім того, позивач, зауважує, що починаючи з 18.05.2023р. ЗАТ "Котнар" остаточно вирішено правову суперечку відносно права користування та володіння земельною ділянкою площею 40 га в с. Мужієво, Берегівського району кадастровий номер :01:000:0004, складовою частиною якої е багаторічні насадження плодоносних та неплодоносних виноградників. Після отримання даного судового рішення, 22.06.2023р. Ліквідатором ЗАТ "КОТНАР" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. засобами електронного зв`язку (електронною поштою) подано на адресу Берегівської районної державної адміністрації запит щодо надання реквізитів для сплати орендної плати № 02-01/62-119 від 21.06.2023.

В подальшому, ліквідатору стало відомо, що 31.07.2023р. Берегівською районною державною адміністрацією прийнято рішення про розірвання з 01 серпня 2023р. договору оренди земельної ділянки, укладеного з ЗАТ «Котнар» 24.06.2003р. (з огляду на несплату орендних платежів та фактичне припинення господарської діяльності.

Разом з тим, за доводами позивача, рішення (розпорядження) Берегівської районної державної адміністрації від 31.07.2023р. №112 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки» суперечить положенням Цивільного кодексу України та договору про оренду земельної ділянки, а також порушує права ЗАТ «КОТНАР». У зв`язку з чим, вважає, що таке розпорядження підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню.

Відповідач - Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області м. Берегове, щодо задоволення позову заперечує. Вважає, що ухвала про відкриття провадження є передчасною, в зв`язку з тим що Позивач не виконав вимоги встановлені ст. 162-63 ГПК України.

Крім того, відповідач стверджує те, що позивач своїми діями та бездіяльністю фактично відмовився від використання спірної земельної ділянки і тому відповідно з моменту відкриття справи провадження у справі про банкрутство не подав до Податкового органу жодної Податкової декларації з плати за землю і відповідно не зробив жодної оплати грошових коштів за використання земельної ділянки.

Зауважує, що дана справа не підпадає під юрисдикцію Господарського суду і повинна розглядатись у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства, у зв`язку з тим, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень, який при ухваленні оскаржуваного розпорядження діяв в межах наданої компетенції та чинного законодавств. Приймаючи до уваги вищевикладене.

З огляду на що, відповідач вважає, що діяв у повній відповідності до умов договору оренди земельної ділянки від 24.06.2003 року, прийнявши рішення про розірвання договору оренди у формі розпорядження від 31.07.2023 № 112.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 06.03.2024 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2003 року між Берегівською районною держадміністрацією та ЗАТ «КОТНАР» було укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений Берегівською державною нотаріальною конторою 11 липня 2003 року за реєстраційним номером 2-2951 та зареєстрований в ДП «Мукачівський районний центр ДЗК» 01.12.2003 р за № 03.

Згідно умов Договору оренди земельної ділянки Берегівською районною держадміністрацією передано ЗАТ «КОТНАР» в оренду на п`ятдесят років земельну ділянку, що перебуває у державній власності, загальною площею 40 га., розташовану на території Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0004. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка передається з метою сільськогосподарського виробництва для закладки молодих виноградників.

За умовами п. 4 Договору зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання;

Підставою припинення договору є: закінчення його строку; придбання орендарем земельної ділянки у власність; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності; в разі ліквідації юридичної особи - орендаря.

Підставою розірвання договору є: взаємна згода сторін; випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у пункті 2.1 цього договору її використанню; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря; укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого у законодавстві України. Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватися за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше ніж за 6 місяців визначеного терміну. В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокове розірвання на вимогу заінтересованої сторони ці питання вирішуються в судовому порядку.

В разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки визначених в цьому договорі.

В порядку користування даною земельною ділянкою, на виконання умов Договору оренди земельної ділянки, ЗАТ «Котнар» було закладено багаторічні насадження плодоносних та неплодоносних виноградників.

08.12.2009 р. між ЗАТ «Котнар», як «Продавець», в особі Голови правління - Маргітич Володимира Івановича та ТОВ «Карпат-Вин Еталон», як «Покупець», в особі Директора Бикової Еви Василівни було укладено Договір №8/12/09 купівлі-продажу за змістом якого (п.1.1) в порядку та на умовах, визначеним даним Договором, Продавець передав у власність Покупцеві майно, а саме багаторічні насадження плодоносних та неплодоносних виноградників, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

15 квітня 2011 року між Закритим акціонерним товариством «КОТНАР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» було укладено Договір суборенди земельної ділянки, який зареєстрований у Міськрайонним управлінням Держкомзему м. Берегово і Берегівському районі 12 грудня 2011 року за № 00141 на підставі якого ЗАТ «КОТНАР» передало ТОВ «Карпат-Вин Еталон» в суборенду на сорок два роки земельну ділянку, що перебуває у державній власності та одночасно в оренді ЗАТ «КОТНАР», загальною площею 40 га., розташовану на території Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0004. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.4.1.1 Договору суборенди земельної ділянки, орендна плата вноситься суборендарем у формі та розмірі: в грошовій формі в розмірі 1 759,20 грн. щороку на поточні рахунки орендодавця: одержувач - м/б с. Мужієво, Берегівського району у ВДК 22107684, р/р 0029, код 22107684, орендна плата з юридичних осіб, банк - МФО 812016.

29.01.2020 р. Ухвалою Господарського суду Закарпатської обл. у справі за заявою ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН" в межах справи №5/58 про банкрутство ЗАТ «КОТНАР» серед іншого, визнано недійсним Договір суборенди земельної ділянки, укладений між Закритим акціонерним товариством «КОТНАТ» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Етанол» (код за ) 15 квітня 2011 року, який зареєстрований Міськрайонним управлінням Держкомзему м. Берегово і Берегівського району 12 грудня 2011 року за № 00141.

05.09.2022 р. право оренди земельної ділянки було зареєстровано за ЗАТ "КОТНАР" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (№запису №47783326).

18.05.2023 р. Постановою ВС КГС у справі №5/58 (907/314/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Берегівської районної державної адміністрації та Закритого акціонерного товариства "Котнар" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин Еталон" повернути на користь ЗАТ "Катнар" отримані у власність за Договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району серед іншого зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу _ від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Після отримання даного судового рішення, 22.06.2023р. Ліквідатором ЗАТ "КОТНАР" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. засобами електронного зв`язку (електронною поштою) подано на адресу Берегівської районної державної адміністрації запит щодо надання реквізитів для сплати орендної плати № 02-01/62-119 від 21.06.2023.

31.07.2023 р. Берегівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження про розірвання з 01 серпня 2023 р. договору оренди земельної ділянки, укладеного з ЗАТ «Котнар» 24.06.2003 р.

Прийняття вказаного розпорядження обґрунтоване інформацією Головного управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області (вих. № 5420/5/07-16-04-01-09 від 17.07 2023 р.), про те, що ЗАТ „Котнар" здійснив останній платіж орендної плати у 2011 - 2012 роках. Відтак, за період з 2012 по 2023 роки ЗАТ „Котнар" орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачувало. Ще однією з підстав розірвання договору оренди земельної ділянки відповідачем зазначено припинення діяльності Орендаря.

За доводами позивача рішення (розпорядження) Берегівської районної державної адміністрації від 31.07.2023р. №112 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки» суперечить положенням Цивільного кодексу України та договору про оренду земельної ділянки, а також порушує права ЗАТ «КОТНАР». У зв`язку з чим, вважає, що таке розпорядження підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договір як приватно-правова категорія є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин та має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина третя статті 6 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України "Про оренду землі".

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (статті 1, 13 Закону України "Про оренду землі").

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Аналіз статей 525, 651 ЦК України та статті 31 Закону України "Про оренду землі" свідчить про те, що чинним законодавством передбачається можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку у разі, якщо це передбачено умовами такого договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України).

Разом з тим, судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки 24.06.2003 не передбачає можливості розірвання договору в односторонньому порядку.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено, що питання щодо зміни умов договору, чи його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони у разі відсутності взаємної згоди сторін вирішуються в судовому порядку.

Крім того, сторони погодили, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватися за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше ніж за 6 місяців визначеного терміну.

Частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, серед іншого, здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, визнання угоди недійсною.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняття розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 31.07.2023р. №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" відбулося, за відсутності законодавчо визначених передумов для такого прийняття, що порушує права позивача на користування об`єктом оренди та багаторічними насадженнями (виноградники), що розміщені на ньому, а також є складовою частиною ліквідаційної маси позивача

При цьому доказів наявності обставин, що зумовили прийняття оскаржуваного розпорядження матеріали справи не містять.

Сам факт перебування юридичної особи в процедурі банкрутства на будь-якій її стадії не позбавляє боржника відновити свою господарську діяльність, а також не є підставою для розірвання договору оренди.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної державної адміністрації) від 31.07.2023р. №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки".

Твердження відповідача про те, що він діяв у повній відповідності до умов договору оренди земельної ділянки від 24.06.2003 року, прийнявши рішення про розірвання договору оренди у формі розпорядження, спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду.

Доводи відповідача про те, що позивач своїми діями та бездіяльністю фактично відмовився від використання спірної земельної ділянки і тому відповідно з моменту відкриття справи провадження у справі про банкрутство не подав до Податкового органу жодної Податкової декларації з плати за землю і відповідно не зробив жодної оплати грошових коштів за використання земельної ділянки, судом не беруться до уваги, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Котнар" (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області м. Берегове про визнання незаконним та скасування розпорядження підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 231, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної державної адміністрації) від 31.07.2023р. №112 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки».

3. Стягнути з Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (90202, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Мукачівська, буд. 6, ) на користь закритого акціонерного товариства "Котнар" (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича (08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 35-А, оф. 1/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 04.04.2024

Суддя О. Ф. Ремецькі