ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2024 року Справа № 915/352/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, б.77

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОК-М", 54001, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.1/2

про: стягнення 227 662,36 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовної заявою №223 від 26.03.2024 (вх.№3862/24 від 01.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОК-М" про стягнення заборгованості у розмірі 227 662,36 грн. яка складається з:

- 151 603,73 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту;

- 37 776,30 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 38 282,33 грн. - індекс інфляції та 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Додаткового Договору від 23.11.2017 про надання банківської послуги овердрафт "Гостинний" до Договору про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг №400/001941/17 від 23.11.2017

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №223 від 26.03.2024 (вх.№3862/24 від 01.04.2024) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не вказано обставин та доказів відступлення прав вимоги саме по Договору №400/001941/17 від 23.11.2017, оскільки у наданому реєстрі вимог міститься посилання на Договір №1554537/2017 (OV-W) від 23.11.2017.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч.2 ст.162 ГПК України.

Так, долучений до матеріалів позовної заяви розрахунок 3% річних та інфляційних не підписаний уповноваженою на це особою.

Для усунення означеного недоліку позивачу слід надати розрахунок 3% річних та інфляційних, належним чином оформлений та підписаний особою, уповноваженою на вчинення дій процесуального характеру від імені позивача (з підтвердженням таких повноважень).

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 гривня.

Так, позивачем в позовній заяві викладено позовну вимогу майнового характеру на загальну суму стягнення 227 662,36 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення 227 662,36 грн. повинен складати 3 414,94 грн. (227 662,36 грн. х 1,5%).

Як доказ сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію №8969 від 13.10.2023 на суму 3093,35 грн. та платіжну інструкцію №9033 від 17.11.2023 на суму 848,09 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

На виконання вказаних норм, суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у справі №915/352/24, згідно платіжної інструкції №8969 від 13.10.2023 на суму 3093,35 грн. та платіжної інструкції №9033 від 17.11.2023 на суму 848,09 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений заявником у сумі 3093,35 грн. (за платіжною інструкцією №8969 від 13.10.2023) та в сумі 848,09 грн. (за платіжною інструкцією №9033 від 17.11.2023) зарахований за звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою у справі №915/1624/23.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 у справі №915/1624/23 позовну заяву №1647 від 12.10.2023 (вх..№13814/23 від 18.10.2023) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс".

У відповідності до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір у справі №915/1624/23 підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, та не може бути використаний при поданні інших позовних заяв. Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду Діловодство спеціалізованого суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" із заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №8969 від 13.10.2023 на суму 3093,35 грн. та платіжної інструкції №9033 від 17.11.2023 на суму 848,09 грн. у справі №915/1624/23 не зверталось.

Отже, платіжна інструкція №8969 від 13.10.2023 на суму 3093,35 грн. та платіжна інструкція №9033 від 17.11.2023 на суму 848,09 грн. вже були використані заявником при зверненні до суду з іншою позовною заявою у справі №915/1624/23.

Враховуючи викладене, надана платіжна інструкція №8969 від 13.10.2023 на суму 3093,35 грн. та платіжна інструкція №9033 від 17.11.2023 на суму 848,09 грн., не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки при перевірці зарахування судового збору згідно вказаних платіжних інструкцій, не підтверджено його зарахування у відповідній сумі до спеціального фонду Державного бюджету України саме у справі №915/352/24.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі №160/5879/20.

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на невідповідність переліку додатків до позовної заяви фактично доданим до позовної заяви документів, про що свідчить акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2024, а саме: під час реєстрації позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" №223 від 26.03.2024, не виявлено документ, вказаний в п.7 переліку додатків, а саме «Форма 103».

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №223 від 26.03.2024 (вх.№3862/24 від 01.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України 08.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук