ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/89/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Нагірняк Я.В. - за довіреністю;

від відповідача: Мастюгін Д.І. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Альянс" (м. Біла Церква, Київська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський торговий дім" (с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область) про стягнення 554 854,00 грн. (ціну позову визначено судом)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 554 854,00 грн. з яких: 219 610,00 грн. основна заборгованість, 141 006,80 грн. пені, 149 010,04 грн. інфляційних втрат та 45 228,00 грн. 3 % річних на підставі договору поставки № ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В справу 05.02.2024 відповідачем подано відзив на позов з проханням у його задоволенні відмовити. Решту документів з процесуальних питань сторонами у справу не подано.

Представники обох сторін визнають наявність у них оригіналів тих документів, які знаходяться у справі в копіях з підписами та з печатками обох сторін.

Відповідач вважає, що у справі відсутні докази зв`язку поставки товару за видатковою накладною № РН-0000023 від 15.05.2019 (а.с. 16) та виконання умов Договору між сторонами, оскільки в накладній немає посилання на цей договір.

Клопотанням про долучення доказів від 20.03.2024 (а.с. 104) позивач подав у справу рахунок-фактуру № СФ-0000022 від 15.05.2019; товарно-транспортну накладну від 14.05.2019; Сертифікат якості на олію соєву; видаткову накладну № РН-0000023 від 15.05.2019 з приводу яких відповідач вказав, що він їх не отримував як супутні документи при передачі товару. Позивач стверджує що доказом отримання цих документів є відсутність у відповідача претензій щодо їх неотримання після поставки товару.

У Акті звіряння (а.с. 15) з підписом представника і з печаткою позивача засвідчено отримання позивачем від відповідача 100 000,00 грн. та 70 000,00 грн. (08 та 16 лютого 2021 року відповідно) в погашення боргу за поставку товару по накладній № РН-0000023 від 15.05.2019.

Позивач вважає ці сплати доказом визнання відповідачем існування боргу за договором.

Оскільки первинні документи із призначеннями платежів про сплату цих коштів сторонами суду не було подано, на запит суду від АТ "Міжнародний резервний банк" (колишній АТ "Сбербанк") 02.04.2024 було отримано відповідь, що вказані кошти у вказані дати від відповідача на користь позивача на його банківський рахунок не надходили.

Представник позивача не може чітко вказати, яким способом та з яким призначенням платежу відповідачем було сплачено вказані кошти.

Відповідач надав докази, що кошти в сумах 100 000,00 грн. та 70 000,00 грн. (08 та 16 лютого 2021 року відповідно) на банківський рахунок позивача було сплачено Озірянською філією ТОВ "СП "Весна 21" (а.с. 97) із посиланням на договір переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020.

Сторонами не надано суду в справу копію цього договору для перевірки тверджень відповідача, що борг за відносинами сторін було переведено на Озірянську філію ТОВ "СП "Весна 21" .

Позивач довідкою за підписом директора в додатку до Клопотання від 03.04.2024 вказав, що операції, вказані у банківській виписці ТОВ "СП "Весна 21" яка надана відповідачем, ніякого відношення до господарських відносин в рамках договору поставки № ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019, не мають.

Пояснити співпадіння дат і сум коштів, які сплачено Озірянською філією ТОВ "СП "Весна 21" і які в Акті звіряння (а.с. 15) позивач обліковує як сплачені саме відповідачем та чому ці кошти не були повернуті платнику, якщо (за версією представника позивача) такого договору переведення боргу не існує, представник позивача пояснити суду в засіданні не може.

За назвою договору переведення боргу № 14/05-2020 і з урахуванням доводів відповідача про ймовірну заміну боржника у відносинах сторін, і прийняття позивачем коштів з посиланням на цей договір, договір переведення боргу має бути в обох сторін спору. Однак сторони ухиляються від його надання суду.

За правилами ч. 3,4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд вважає, що сторони недобросовісно ведуть себе у спорі та не повідомляють суду про всі обставини і не надають докази, які мають значення для справи.

Тому копію договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 року слід витребувати у Озірянської філії ТОВ "СП "Весна 21", а у позивача пояснення, чому кошти в сумах 100 000,00 грн. та 70 000,00 грн. (отримані на рахунок позивача 08 та 16 лютого 2021 року від Озірянської філії ТОВ "СП "Весна 21") не було повернуто їх платнику, якщо такого договору не існує.

Представник відповідача просить розглянути та задовольнити клопотання, усно подане в минулому засіданні, про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не виконує вимоги суду по надання додаткових доказів і пояснень.

За правилами п.4) ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представники сторін з`являються в засідання, подають на власний розсуд пояснення та додаткові докази і документи з процесуальних питань, суд збирає докази в справу, керуючись положеннями чинного ГПК України, то не можна вважати, що спір не може бути вирішено за наявними у справі документами.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням необхідності отримання в справу додаткових доказів, засідання слід перенести (за згодою сторін на травень 2024 року).

За правилами ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 10:00 год. 14 травня 2024 року.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань.

Відмовити відповідачу у задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду.

Зобов`язати в порядку ч.7 ст. 81 ГПК України, ч. 4 ст. 74 ГПК України, Озірянську філію ТОВ "СП "Весна 21" (код 43544914, Городищенський район, Черкаська область, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, індекс 19511) надати суду до наступного засідання копію договору про переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 і докази його виконання.

Якщо такого договору не існує - надайте пояснення про підстави сплати вами із посиланням на цей договір коштів в сумах 100 000,00 грн. та 70 000,00 грн. на банківський рахунок позивача ТОВ "Соя Альянс" (код 41911832) 08 та 16 лютого 2021 року.

Позивач надайте письмове пояснення про підставність прийняття та неповернення платнику коштів в сумах 100 000,00 грн. та 70 000,00 грн., отриманих на ваш банківський рахунок 08 та 16 лютого 2021 року від Озірянської філії ТОВ "СП "Весна 21" з посиланням на договір про переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, якщо такий договір не існує.

Надайте чітке письмове пояснення суду чи маєте ви в себе цей договір і надайте його копію суду.

Надайте письмове пояснення з доказами, як було сплачено саме відповідачем на вашу користь 100 000,00 грн. та 70 000,00 грн. 08 та 16 лютого 2021 року, про які ви вказуєте у Акті звіряння (а.с. 15) та з яким призначенням платежу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити про бронювання наступного засідання в режимі відео конференції, до якої можуть приєднатися обидві сторони, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських