РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/18428/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний технологічний

моніторинг"

вул. Фрунзе, буд. 69 В, м. Київ, 04080

до Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України"

вул. Майбороди Платона, 32, м. Київ, 04050

про стягнення 3 771 997,11 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальний технологічний моніторинг" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (далі-відповідач) про стягнення 3 771 997,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 відкрито провадження у справі №910/18428/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2024.

15.02.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує.

19.03.2024 відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2024.

20.03.2024 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 20.03.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

19.11.2021 між Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (далі - «Замовник», «Відповідач») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальний технологічний моніторинг» (далі - «Підрядник», «Позивач») було укладено Договір підряду № 11115-ЛД/1 (далі - «Договір»).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з модернізації системи електропостачання (капітальний ремонт) з будівництвом дахової сонячної електростанції Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України, за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ» «(ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи) (далі - «роботи»), Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов Договору. Параметри Об`єкту та робіт визначені проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 3.1. Договору встановлюється, що обсяг, ціна та строки виконання робіт, а також обсяг та строки фінансування по Договору визначаються Календарним графіком виконання робіт і Договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору. Ціна Договору становить 5 420 685 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 903 447,50 грн. Договірна ціна невід`ємною частиною Договору та наводиться в Додатку № 1 до Договору.

Обсяг та строки фінансування по Договору визначені в наступних межах:

- фінансування на 2021 р. становить 5 420 685 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 903 447,50 грн.

Згідно пункту 3.3 Договору, обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 5 420 685 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 903 447,50 грн. за рахунок коштів Державного бюджету.

Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування.

Як зазначається в пункті 4.1. Договору, розрахунки за Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати.

Зокрема, пунктом 4.2. Договору встановлено, що Замовник може перерахувати Підряднику попередню оплату/аванс у розмірі 30% річного обсягу фінансування. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату/аванс відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (із змінами). По закінчення терміну невикористані кошти повертаються Замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами приймання виконаних будівельних робіт, складених за примірною формою КБ-2в, і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, складених за примірною формою КБ-3.

Відповідно до пункту 5.1. Договору строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, та повинні бути виконані з дати отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт до 31.12.2022 р. у разі отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

29.11.2021 між Замовником і Підрядником була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, згідно з якою:

Пункт 4.2. Договору було викладено в наступній редакції:

« 4.2. Замовник може перерахувати Підряднику попередню оплату/аванс у розмірі 30% річного обсягу фінансування, що становить 1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп. на рахунок для здійснення авансового платежу UA0710698 у Державній казначейській службі України. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату/аванс відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (із змінами). По закінчення терміну невикористані кошти повертаються Замовнику. Всі інші платежі по Договору, які не є попередньою оплатою, повинні здійснюватися на поточний рахунок Підрядника: НОМЕР_1 у Головне управління по м?. ?Києву та Київській ? області AT ?"?Ощадбанк?".».

Пункт 5.1. Договору було викладено в наступній редакції:

« 5.1. Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, та повинні бути виконані з дати отримання Підрядником повідомлення від Замовника щодо готовності до початку виконання робіт по Договору і до 31.12.2022 у разі отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі.».

28.01.2022 між Замовником і Підрядником була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, згідно з якою Договірну ціну (Додаток № 1) до Договору та Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2) до Договору було викладено в новій редакції.

05.08.2022 між Замовником і Підрядником була укладена Додаткова угода № 3 до Договору, згідно з якою Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2) до Договору було викладено в новій редакції, а пункти 3.1. та 3.3. Договору було викладено в наступній редакції:

« 3.1. Обсяг, ціна та строки виконання робіт, а також обсяг та строки фінансування по Договору визначаються Календарним графіком виконання робіт і Договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору.

Ціна Договору становить 5 420 685 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 903 447 грн. 50 коп.

Договірна ціна невід`ємною частиною Договору та наводиться в Додатку № 1 до Договору.

Обсяг та строки фінансування по Договору визначені в наступних межах:

- фінансування на 2021 р. становить 1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп.

- фінансування на 2022 р. становить 3 794 479 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 632 413 грн. 25 коп.

Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень).

Підрядник не вимагає уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини Підрядника. У таких випадках ціни на ресурси визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначений в Договорі строк закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов`язані із зростанням цін на ресурси після зазначеного строку, компенсуються Підрядником.».

« 3.3. Обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає:

1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп., обсяг робіт на 2022 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 3 794 479 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 632 413 грн. 25 коп.» за рахунок коштів державного бюджету.

Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування».

29.12.2022 між Замовником і Підрядником була укладена Додаткова угода № 4 до Договору, згідно з якою Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2) до Договору було викладено в новій редакції, а пункти 3.1. та 3.3. Договору було викладено в наступній редакції:

« 3.1. Обсяг, ціна та строки виконання робіт, а також обсяг та строки фінансування по Договору визначаються Календарним графіком виконання робіт і Договірною ціною, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Ціна цього Договору становить 5 165 349 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 860 891 грн. 57 коп.

Договірна ціна невід`ємною частиною цього Договору та наводиться в Додатку № 1 до Договору.

Обсяг та строки фінансування по Договору визначені в наступних межах:

- фінансування на 2021 р. становить 1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп.

- фінансування на 2023 р. становить 3 539 143 грн. 90 коп., у тому числі ПДВ 589 857 грн. 32 коп.

Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень).

Підрядник не вимагає уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини Підрядника. У таких випадках ціни на ресурси визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначений в Договорі строк закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов`язані із зростанням цін на ресурси після зазначеного строку, компенсуються Підрядником.».

« 3.3. Обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп., обсяг робіт на 2023 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 3 539 143 грн. 90 коп., у тому числі ПДВ 589 857 грн. 32 коп. за рахунок коштів державного бюджету.

Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування».

24.11.2021 Замовник перерахував на рахунок Підрядника для здійснення авансового платежу НОМЕР_2 у Державній казначейській службі України попередню оплату/аванс у розмірі 30% річного обсягу фінансування по Договору, що склало 1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп.

05.08.2022 між Замовником та Підрядником було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, складений за примірною формою КБ-2в, і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року, складену за примірною формою КБ-3, на суму 1 639 396,02 грн., в т.ч. ПДВ 273 232,67 грн.

19.09.22-22.09.2022, після завершення виконання пусконалагоджувальних робіт по Договору, було здійснено комплексне випробування системи.

29.09.2022 Підрядником було відправлено Замовнику лист № 221 про готовність до передачі закінчених робіт та показано справність роботи модернізованої системи електропостачання та побудованої дахової сонячної електростанції у присутності представників Замовника, Підрядника, технічного нагляду та погоджено розпочати процедуру підготовки документів для закриття комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передбачених Договором та їх передачу Замовнику.

01.12.2022 між Замовником та Підрядником було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, складений за примірною формою КБ-2в, і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, складену за примірною формою КБ-3, на суму 3 525 953,38 грн., в т.ч. ПДВ 587 658,90 грн.

Загалом Підрядником виконано і передано, а Замовником прийнято робіт по Договору на суму 5 165 349,40 грн., в т.ч. ПДВ 860 891,57 грн.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт, складених за примірною формою КБ-2в, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, складених за примірною формою КБ-3, протягом 30 календарних днів.

Отже, строк оплати виконаних робіт по Договору в сумі 3 539 143,90 грн., в т.ч. ПДВ 589 857,32 грн., завершився 31.12.2022.

Підрядник направив Замовнику претензію від 13.06.2023 № 398 (відправлення не отримано Замовником та повернулось Підряднику 04.07.2023) та повторну претензію від 04.07.2023 № 465 (отримана Замовником 12.07.2023), в яких вимагав від Замовника сплати на користь Підрядника виконані роботи по Договору в сумі 3 539 143,90 грн., в т.ч. ПДВ 589 857,32 грн.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом позивач вказує, що станом на момент звернення до суду, Підрядник не отримав від Замовника оплату за виконані роботи по Договору в сумі 3 539 143,90 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем були виконані будівельні роботи, на підтвердження чого додано Акти приймання виконаних будівельних робіт від 01.12.2022 та від 05.08.2022 загалом на суму 5 165 349,40 грн.

Судом встановлено, що будь-яких зауважень щодо виконаних позивачем робіт від відповідача не надходило та у матеріалах справи не міститься.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, при укладенні договору підряду № 11115-ЛД/1 від 19.11.2021 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами.

За твердженнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими у розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані, відповідачем, виконані роботи в повному обсязі оплачено не було, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 3 539 143,90 грн.

Таким чином, враховуючи надані суду докази суд дійшов висновку про порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за виконані роботи у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 3 539 143,90 грн. є обґрунтованими.

Позивачем заявлено до стягнення із відповідача 3% річних у розмірі 97 156,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 135 696,44 грн.

Стосовно вказаних позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що він є арифметично вірним, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 97 156,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 135 696,44 грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (вул. Майбороди Платона, 32, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 02011930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний технологічний моніторинг" (вул. Фрунзе, буд. 69 В, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 38782590) основний борг у розмірі 3 539 143,90 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 135 696,44 грн., 3% річних у розмірі 97 156,77 грн. та судовий збір у розмірі 56 579,96 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.04.2024

Суддя М.О. Лиськов