ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 910/14472/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

Заявник апеляційної інстанції: директор ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» Власенко В.В., - в порядку самопредставництва юридичної особи (директор)

Заявник апеляційної інстанції: адвокат Сидоренко І.О., - ордер серії АІ №1247049 від 16.01.23

Представник позивача: адвокат Кравчук Я.І.,

Вільний слухач: Мельник А.П.

Інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2022 (повний текст складено 28.12.2022)

у справі № 910/14472/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-канадське підприємство "Рентал естейт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Мельник Анатолій Пилипович ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Державний реєстратор Київського філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва-Інвест ЛТД"

4. ОСОБА_5

про скасування реєстраційних дій та про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 р. до Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естет» , у якій просила :

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора ОСОБА_3, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» щодо державної реєстрації новоутвореної, шляхом заснування юридичної особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт», запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата і номер: 08.08.2018, 0077137;

- припинити, шляхом ліквідації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» з призначенням її ліквідатором Мельника Анатолія Пилиповича.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування реєстраційної дії та запису у Єдиному державному реєстрі підприємств ,установ та організацій про створення ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт», ОСОБА_1 вказувала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт», засновником якого при реєстрації була вказана позивач, в дійсності було зареєстровано без її участі та поза її волею, адже на час проведення реєстраційної дії (08.08.2018) вона перебувала на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, а реєстрація відбулась внаслідок вчинення злочину ОСОБА_3 , встановленого вироком Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/183/21/к від 17.03.2021р.

ОСОБА_1 також вказувала, що не створювала юридичну особу ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» і не передавала майно для формування його статутного капіталу, акта приймання-передачі нерухомого майна та 29.08.2018р. та протоколу № 03/08 від 29.08.2019 р. не складала і не підписувала ,а записи про ці документи внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно внаслідок вчиненого злочину державним реєстратором Мамонтовим К.С., встановленого вироком суду. Позиавачка також вказувала, що у подальшому склад засновників ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» змінено, така зміна зареєстрована 31.08.2018 р., тож учасника ОСОБА_1 замінено іншим учасником ОСОБА_5 .

Посилаючись на ч. 1 ст. 110 ЦК України та ст. ст. 247, 248 ГК України, позивач просила про задоволення її вимог, вказуючи, що допущені порушення при створенні юридичної особи не можна усунути, тож, на переконання позивача, підставою для ліквідації юридичної особи має бути рішення суду за її позовом.

Ухвалою від 04.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/14472/21, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Київського філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_3.

Після відкриття провадження у справі від товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яке задоволено судом.

Місцевий господарський суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , та в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за заявою ТОВ «Віва-Інвест ЛТД») Мельника Анатолія Пилиповича .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» у своїх, зокрема, додаткових поясненнях (а.с 99-104, т. 2) висловився про безпідставність позову. На переконання представника ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» , заявлений позов не спрямований на захист прав Позивачки тим більше, що оскаржувані нею реєстраційні дії не покладають на момент звернення із позовом додаткових обов`язків та не обмежують її у її дійсних правах. Майнові права на нерухоме майно, яке було внесено для формування статутного капіталу ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт», захищаються за позовом позивачки в Обухівському районному суді Київської області ластові (справи №№ 372/ 1617/19, 372/3398/20, 757/20283/19-Ц ) та Печерському районному суді м. Києва (справа № 757/31744/21-ц) .

На думку представника ТОВ «Віва-Інвест ЛТД», подання цього позову, а також інших позовів до господарського судів (справа № 910/15013/18 та 910/2384/21), має на меті отримання додаткової бази та встановлення преюдиційних фактів для справ , що розглядаються у судах загальної юрисдикції . Вважав , що у задоволенні позову належало відмовити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 р. у справі № 910/14472/21 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт задоволено частково . Ухвалено припинити , шляхом ліквідації , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» (код 42372963). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» (код 42372963) Мельника Анатолія Пилиповича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відмовлено у задоволенні вимог про скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_3 та запису у ЄДРЮО щодо державної реєстрації заснування ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал естет» , з тих мотивів, що такий спосіб є неефективним способом захисту права позивачки ,адже не призведе до припинення юридичної особи шляхом її ліквідації .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» на користь ОСОБА_1 2227,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення про припинення юридичної особи, шляхом її ліквідації, за позовом ОСОБА_1 місцевий господарський суд виходив з того, що створення товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» мало місце поза волевиявлення його засновника - ОСОБА_1 , а державна реєстрація відповідача відбулася з порушеннями Закону. При цьому суд послався на факти, установлені у вироку від 17.03.2021 Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 757/183/21-к від 17.03.2021), яким останню визнано винною. Суд встановив, що ОСОБА_3 сприяла іншим співучасникам у заволодінні чужим майном (майном ОСОБА_1 ) шляхом обману (шахрайство).

Злочинний умисел ОСОБА_3 полягав у передачі отриманого нею флеш-носія з ключем державного реєстратора невстановленій особі. Невстановлена особа (особи), використовуючи ключі доступу до державних реєстрів, зареєстрованих на державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» (м. Київ) ОСОБА_3., 08 серпня 2018 року о 13:57:21 без відома та участі потерпілої ОСОБА_1 , яка не приймала жодних рішень про створення (заснування) товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт», про формування статутного капіталу, про затвердження статуту та про обрання директора такого товариства, не підписувала жодних рішень, заяв, форм та інших документів, пов`язаних із створенням (заснуванням) зазначеного товариства, в порушення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», здійснила держану реєстрацію новоутвореної, шляхом заснування, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт», код за , юридична адреса: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Московська, 32/2, засновником та директором якого зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За висновком місцевого господарського суду, незаконна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» мала місце внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_3 , і в цій частині вирок є обов`язковим для господарського суду. Незаконна реєстрація полягала у відсутності волевиявлення ОСОБА_1 як засновника, що є необхідною умовою створення юридичної особи, недостовірність відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, та проведення державної реєстрації відповідача не державним реєстратором.

Ці порушення не можна усунути, і правовим наслідком порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи, які не можна усунути, є ліквідація юридичної особи за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України).

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції в частині припинення, шляхом ліквідації, відповідача і призначення його ліквідатором Мельника А.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій вказувало на незаконність рішення суду першої інстанції та невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права - ст. 110 ЦК України.

Просило за наслідками апеляційного розгляду рішення в оскарженій апелянтом частині скасувати, а у позові ОСОБА_1 - відмовити.

На думку апелянта, ліквідація юридичної особи може відбуватися лише за позовом учасника юридичної особи, або за позовом відповідного органу державної влади. Утім, позивачка до складу учасників юридичної особи на момент подання позову і на момент розгляду спору господарським судом не належить, а єдиний учасник ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» ОСОБА_5 не був залучений господарським судом до справи.

Позивачка не довела наявності інтересу у ліквідації відповідача і не вказала право чи інтерес, який може бути поновлено чи захищено шляхом ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт».

Цивільно-правовою підставою створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» було рішення учасників цього господарського товариства від 07. 08.2018 р., копія якого наявна у матеріалах справи , а оригінал приховується. Таке рішення, прийняте позивачкою , є чинним і законність цього рішення не встановлена судом, тому відсутні підстави для висновку , що підчас створення юридичної особи у позивачки було відсутнє волевиявлення про заснування нею юридичної особи, і через це відбулися порушення при створенні юридичної особи , які не можна усунути. На переконання апелянта, позивачка використовує право на зло ,з метою порушення прав інших осіб , на недопустимість чого застерігав Верховний суд , зокрема у постанові від 10.02.2021р. у справі № 754 /5841/17. Призначення ліквідатором юридичної особи сина позивачки, Мельника А.П. , апелянт вважає невмотивованим і таким, що не засновано на будь-якій правовій підставі .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

01.03.2023 матеріали справи № 910/14472/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інвест ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/14472/21 та призначено справу до розгляду на 24.05.2023 о 12:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/14472/21 та призначено судове засідання на 14.06.2023 о 13 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 ; відкладено апеляційний розгляд справи № 910/14472/21 та призначено судове засідання на 26.07.2023 о 13 год. 00 хв.

Судове засідання у справі № 910/14472/21, призначене на 26.07.2023 о 13 год. 00 хв. не відбулося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 апеляційний розгляд справи № 910/14472/21 призначено на 11.10.2023.

09.10. 2023 р. від апелянта надійшли додаткові пояснення з долученим до них документами, які він просить приєднати до матеріалів справи, і розглядати спір з урахуванням додаткових пояснень та доказів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, для апеляційного розгляду справи № 910/14472/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 справу № 910/14472/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) розгляд справи № 910/14472/21 відкладено. Повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 910/14472/21 відбудеться 15 листопада 2023 року о 13 год. 45 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1-А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

15.11.2023 о 13 год. 45 хв. судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд справи № 910/14472/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 призначено на 24 січня 2024 р. о 12 год. 15 хв.

В зв`язку з тим, що 24.01.2024 з 11 год. 41 хв. до 13 год. 57 хв. в місті Києві було оголошено повітряну тривогу про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання у справі № 910/14472/21, що було призначено на 12 год. 15 хв. 24.01.2024, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 розгляд справи № 910/14472/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 призначено на 06.03.2024.

Колегія суддів, заслухавши доводи учасників спору, вирішила клопотання апелянта про приєднання додаткових доказів залишити без розгляду, з урахуванням пропуску ним установленого судом строку на їх подання.

Учасники справи про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином. Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач та інші учасники спору не скористалися.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В Україні діє заявницький принцип державної реєстрації юридичних осіб .

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - являє собою офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Держателем Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - держатель Єдиного державного реєстру) є Міністерство юстиції України, яке вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За загальним правилом , викладеним у статті 110 ЦК України, юридична особа ліквідується 1) за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Утім, на момент звернення з позовом до суду і на момент прийняття судом рішення про припинення шляхом ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт», ОСОБА_1 не була учасником цього господарського товариства.

Натомість, як випливає з наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( а.с 13, т. 1), єдиним учасником ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» станом на 18.02.2019 р. був ОСОБА_5 . Ця ж особа була і є керівником ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» від дня створення.

Місцевий господарський суд на цю обставину уваги не звернув і прийняв рішення про ліквідацію господарського товариства за позовом особи, яка не є його учасником , що суперечить змісту ст. 101 ЦК України.

За наданим законодавцем визначенням юридична особа характеризується організаційною єдністю, самостійною участю у цивільному обороті, самостійною процессуальною правосуб`єктністю.

Наслідком припинення юридичної особи на підставі судового рішення є виключення юридичної особи із цивільного та економічного обороту .

Отже при вирішенні питання щодо припинення юридичної особи має бути з`ясовано коло осіб , які є її кредиторами та дебіторами, і чиї права та інтереси порушуються примусовим припиненням юридичної особи поза процедурою банкрутства.

Колегія суддів вважає, що поза судовою перевіркою у суді першої інстанції залишилося питання, чи має позивач суб`єктивний інтерес у задоволенні позову, і який характер цього інтересу, адже визначальним критерієм для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи є установлений судом факт порушення прав та законних інтересів позивача на момент прийняття судового рішення, тим більше, що позивачка раніше зверталася до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення від 07. 08.2018 р. про створення ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт», формування статутного капіталу, визначення його розміру та часток і призначення керівника Товариства, однак у апеляційному суді при розгляді її апеляційної скарги відмовилася від позову.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не дослідив усіх обставин справи, не надав належної оцінки представленим доказам, висновки суду суперечать матеріалам справи, а обставини, які мають значення по справі, судом не були установлені . Крім того судом першої інстанції невірно застосовані норми ст. 110 ЦК України.

За таких обставин справи апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції в частині, що була оскаржена, - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача у справі.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що переплачений судовий збір за подання апеляційної скарги останній може повернути у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2022 (повний текст складено 28.12.2022) у справі № 910/14472/21.

2. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2022 (повний текст складено 28.12.2022) у справі № 910/14472/21 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» про припинення, шляхом ліквідації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт», та призначення ліквідатором Мельника Анатолія Пилиповича.

3. У цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт» про припинення, шляхом ліквідації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал естейт», та призначення ліквідатором Мельника Анатолія Пилиповича.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта НОМЕР_2 , виданим Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» (02090, м. Київ, вул. Ярослава Гашека, 18, оф. 3, ідентифікаційний код 42463327) 3 405,00 (три тисячі чотириста п`ять гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №910/14472/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко