СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/2830/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків, (вх. №749 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2024 (суддя Буракова А.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 29.02.2024) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2024 (суддя Буракова А.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 14.03.2024) у справі №922/2830/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Славтича Вадима Володимировича, м. Харків,

про стягнення заборгованості за договором оренди майна та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Славтича Вадима Володимировича, в якій просить суд :

-стягнути з Фізичної особи підприємця Славтича Вадима Володимировича за Договором оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р. - заборгованість з орендної плати в розмірі 15678587,16грн.;

- 3% річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 470066,14грн.;

- інфляційні в розмірі 2694108,11грн.;

- неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 1380172,10грн.;

- усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язати Фізичну особу підприємця Славтича Вадима Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 1730,19 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ Французький бульвар (нежитлова будівля літ. Ю-4) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р.

В обґрунтування позову позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач систематично порушує умови договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р., не сплачує орендну плату впродовж тривалого терміну, не повертає приміщення після закінчення строку дії договору, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати, 3% річних, інфляційних та неустойки за неповернення приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2830/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

26.02.2024 відповідачем подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 5138), в якій просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 121000,00грн., понесених ФОП Славтич В.В. у зв`язку із розглядом справи, та гонорару успіху у розмірі 606688,00 грн., та стягнути їх з ТОВ "Чаплинка" на користь ФОП Славтич В.В.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/2830/23 задоволено частково заяву Фізичної особи-підприємця Славтич Вадима Володимировича про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 5138); ухвалено у справі №922/2830/23 додаткове рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь Фізичної особи-підприємця Славтич Вадима Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60500,00грн. та гонорару успіху у розмірі 60500,00грн.; в решті заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та 19.03.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2830/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Крім того, апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2023 про відмову позивачу в призначенні експертизи у справі №922/2830/23.

20.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" подано до апеляційного господарського суду клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (вх.№4096), в якому просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду від 04.03.2024 у справі №922/2830/23 та відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу та гонорару успіху в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2830/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

02.04.2024 матеріали справи №922/2830/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" (станом на момент подання позовної заяви), встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Славтича Вадима Володимировича, в якій просить суд :

-стягнути з Фізичної особи підприємця Славтича Вадима Володимировича за Договором оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р. - заборгованість з орендної плати в розмірі 15678587,16грн.;

- 3% річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 470066,14грн.;

- інфляційні в розмірі 2694108,11грн.;

- неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 1380172,10грн.;

- усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язати Фізичну особу підприємця Славтича Вадима Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 1730,19 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ Французький бульвар (нежитлова будівля літ. Ю-4) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р.

Таким чином, предметом позовних вимог у даній справі є:

- вимога майнового характеру про стягнення заборгованість з орендної плати та штрафних санкцій в загальній сумі 20222933,51грн.;

- вимога немайнового характеру про усунення перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно шляхом зобов`язання відповідача звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2830/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Суддя доповідач зазначає, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник (позивач) просив суд апеляційної інстанції врахувати, що в процесі розгляду справи по суті відмовився від частини позовних вимог (немайнова вимога про звільнення приміщень), оскільки після подання позову до суду відповідач займані приміщення звільнив та місцевим господарським судом було припинено провадження у відповідній частині.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір з урахуванням немайнової вимоги, від якої в процесі провадження по справі він відмовився розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги скаржник здійснив без урахування цієї вимоги.

З метою перевірки вказаних обставин щодо наявності або відсутності відмови позивача від частини позовних вимог (немайнова вимога про звільнення приміщень) та припинення провадження у справі у відповідній частині, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2830/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

02.04.2024 матеріали справи №922/2830/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Суддею доповідачем досліджено матеріали справи та встановлено відсутність відповідної заяви позивача про відмову від частини позовних вимог (немайнова вимога про звільнення приміщень).

Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2830/23 вбачається, що місцевим господарським судом було розглянуто по суті дві вимоги позивача (майнову та немайнову).

Провадження у справі в частині вимоги немайнового характеру - усунення перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно шляхом зобов`язання відповідача звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень місцевим господарським судом припинено не було

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022р. у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

З огляду на те, що апелянтом оскаржується рішення в повному обсязі, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 367233,60грн. (вимога майнового характеру 20222933,51грн. х 150% х 0,8 = 364012,80грн., вимога немайнового характеру 2684,00грн. х 150% х 0,8 = 3220,80грн.)

Згідно наданих апелянтом платіжних інструкцій про сплату судового збору від 13.03.2024 №1 на суму 94012,80грн., від 13.03.2024 №2 на суму 3220,80грн., від 13.03.2024 №3 на суму 60000,00грн., скаржником сплачено судовий збір в загальній сумі 157233,60грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За наведених обставин, відсутність доказів сплати судового збору відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/2830/23 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов