УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 875/357/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "Мегабанк" Білої І.

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 11.03.2024

суддя Бородіна Л. І.

за заявою Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 (суддя Максимчук І.А.)

у справі №2/1253-2021

за позовом: Акціонерного товариства "МЕГАБАНК",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.АЛЬЯНС",

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "Мегабанк" Білої І. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 875/357/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "Мегабанк" Білої І. у справі № 875/357/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024.

Акціонерним Товариством "Мегабанк" подано касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 з посиланням на ст. 287, 291, 308 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 875/357/24 повністю та передати справу на новий розгляд Східного апеляційного господарського суду.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 875/357/24 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "Мегабанк" Білої І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 875/357/24, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч. 3 цієї статті.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 875/357/24 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного Кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають, як суди першої інстанції.

Зазначену вище ухвалу Східного апеляційного господарського суду прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021, прийнято як судом першої інстанції.

Згідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 875/357/24 підлягає перегляду Верховним Судом в апеляційному, а не у касаційному порядку.

Відтак, ухвала апеляційного суду, прийнята як судом першої інстанції може бути оскаржена до Верховного суду, як суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів вказує, що право на звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції передбачено вимогами ст. 287 ГПК, встановлених з урахуванням вимог ст. 256-258 ГПК, тоді як підстави для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відмінні від підстав та вимог встановлених в ст. 287 ГПК та передбачені вимогами ст. 254 ГПК з урахуванням вимог ст. 255-258 ГПК.

Слід зазначити, що підстави для касаційного оскарження встановлені в ст.287 ГПК України не є тотожними підставами для апеляційного оскарження судових рішень передбачених ст. 254 ГПК України.

Разом з тим Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "Мегабанк" Білої І. при зверненні до суду з касаційною скаргою, в якості підстав для оскарження, зазначає п. 4 ч.2 ст. 287 ГПК України та посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, тобто зазначає саме підстави для касаційного оскарження вказані в ст. 287 ГПК України, що позбавляє можливість Верховний суд, як суду апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за касаційною скаргою, з підстав вказаних скаржником в касаційній скарзі.

Окрім того згідно вимог прохальної частини касаційної скарги скаржника останній просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 875/357/24 повністю з посиланням на ст. 308 ГПК України та передати справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, однак відповідно вимог ст. 275 ГПК у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження направити справу на новий розгляд за результатами розгляду судового рішення по суті.

Верховний Суд при розгляді справ щодо оскарження рішень третейських судів, вирішує процесуальні питання та здійснює перегляд судових рішень у відповідності до § 1 глави 1 розділу IV ГПК України.

Згідно зі ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду, прийнята як судом першої інстанції може бути оскаржена до Верховного суду, як суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, вимоги щодо правильності оформлення скарги та її змісту покладаються саме на заявника, а Суд не може змінювати волевиявлення останнього, яке розкривається через зміст такої скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "Мегабанк" Білої І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 875/357/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна правова позиція щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, у тому випадку коли Верховний суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, вказана в ухвалах Верховного суду від 09.08.2021 у справі №872/22/20, від 20.03.2023 у справі №873/27/22.

Водночас, Суд зазначає, що відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "Мегабанк" Білої І. не позбавляє права Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "Мегабанк" Білої І. звернутись до Верховного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 25, 234, п. 1 ч. 3 ст. 287, п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "Мегабанк" Білої І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 875/357/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

В.Я. Погребняк