ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/103/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури (вул. Гарна, 29, м. Рівне, 33028, ) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. 16-го Липня, 77, м. Рівне, 33028, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (вул. Соборна, буд. 364-в, м. Рівне, 33020, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів" (Набережно-Рибальська дорога, 3, офіс 139, м. Київ, 04176, ) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

у судове засідання з`явились представники:

- прокурор: Кректун О.А.;

- від позивача: Паска В.В.;

- від третьої особи: не з`явився;

- від відповідача: Серебряник О.О. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" до ТОВ "Комбінат будівельних матеріалів", в яком прокурор просить:

- розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 364-в (код за ) за результатами електронного аукціону з умовами, укладений 03.05.2023 між Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Комбінат будівельних матеріалів" і зареєстрований в реєстрі за № 1000.

- зобов`язати відповідача повернути у державну власність єдиний майновий комплекс державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (розташований за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 364-в), шляхом підписання з Регіональним відділенням ФДМ по Рівненській та Житомирській областях акту приймання-передачі у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1331.

Ухвалою від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2024.

05.03.2024 від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях надійшли пояснення по суті спору.

06.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 11.03.2024 представнику відповідача надано можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.03.2024 підготовче засідання відкладено на 02.04.2024.

12.03.2024 від позивача надійшли заперечення на відзив.

14.03.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на її подання.

21.03.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.03.2024, у відповідь на заперечення на відповідь на відзив, від прокуратури надійшли власні заперечення.

02.04.2024 третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, що в силу ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

Ухвалою від 19.02.2024 прокуратурі встановлено строк для подання відповіді на відзив на позов - 5 днів з дня отримання відзиву. В свою чергу, відзив отримано 06.03.2024, таким чином, звернення (14.03.2024) відбулось з пропущенням встановленого судом процесуального строку, проте прокурор не ставить перед судом питання щодо його продовження (просить поновити).

Водночас, у відповіді на відзив Рівненська окружна прокуратура просить визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк, посилаючись на те, що прокурор Власова І.А., яка займалась підготовкою справу та обізнана в її обставинах, з 06.03.2024 і по теперішній час перебуває на лікарняному. У свою чергу, значний обсяг і складність матеріалів справи ускладнили своєчасну і належну підготову цієї відповіді.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання прокурора, визнати поважними причини пропуску на подання відповіді на відзив, оскільки наведено достатньо обґрунтовані аргументи для пояснення їх поважності, прийняти її, долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання внаслідок незначного пропуску строку та поважності причин є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує, що ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом з`ясовано думку прокурора і представників сторін, присутніх у судовому засіданні, щодо можливості переходу до розгляду справи по суті. Останні проінформували, що ними подано всі докази на підтвердження заявлених вимог, повідомлено про всі обставини справи, заперечень щодо завершення підготовчого провадження не висловлено.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ст. 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача.

Керуючись статтями 119, 177, 185, 197, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Рівненської окружної прокуратури про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позов - відмовити.

2. Визнати поважними причини пропуску Рівненською окружною прокуратурою строку на звернення з відповідю на відзив на позов, прийняти відповідь на відзив і долучити її до матеріалів справи, подальший розгляд якої проводити з урахуванням даної заяви по суті спору.

3. Закрити підготовче провадження у справі №918/103/24.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на "18" квітня 2024 р. на 10:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А. м. Рівне, в залі судових засідань №15.

6. Провести судове засідання у Господарському суді Рівненської області із представником ТОВ "Комбінат будівельних матеріалів" Олесею Серебряник (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

7. Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК