ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р. Справа № 911/3001/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

до Фізичної особи-підприємця Приходько Вікторії Анатоліївни

про стягнення 35 661, 42 гривень

за участю представників:

від позивача: Дещенко А.С. (ордер серії АІ № 1353364 від 20.02.2023)

від відповідача: Микитишин О.М. (ордер серії АА № 1397592 від 25.01.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - позивач / ТОВ «Нова Пошта») звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Приходько Вікторії Анатоліївни (далі - відповідач / ФОП Приходько В.А.) про стягнення 35 661, 42 гривень заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень у частині сплати вартості наданих позивачем послуг.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.09.2023 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву ТОВ «Нова Пошта» до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання; встановив строк відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання у письмовій формі відзиву на позов та додаткових доказів по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні; встановив строк позивачу для надання суду в письмовій формі відповіді на відзив та додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відповіді та вказаних доказів іншій стороні - до 30.10.2023.

08.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області ФОП Приходько В.А. подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема:

- відзиву Приходько В.А. від 06.11.2023 на позовну заяву ТОВ «Нова Пошта»;

- заяви Приходько В.А. від 06.11.2023 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно викладених у відзиві доводів, ФОП Приходько В.А. стверджує про відсутність належних та допустимих доказів надання відповідачу відповідних робіт (послуг) за період з березня 2021 року по серпень 2021 року, а отже, й наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в загальному розмірі 35 661, 42 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.11.2023 у справі № 911/3001/23 відмовив у задоволенні заяви ФОП Приходько В.А. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, прийняв відзив Приходько В.А. на позовну заяву ТОВ «Нова Пошта» до розгляду.

17.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області ТОВ «Нова Пошта» подало відповідь на відзив, зі змісту якої випливає, що позивач вважає відзив ФОП Приходько В.А. на позовну заяву необґрунтованим з огляду на неправильне трактування останньою умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, чинних на момент надання послуг позивачем.

20.11.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області ТОВ «Нова Пошта» надіслало заяву про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.11.2023 у справі № 911/3001/23 задовольнив заяву ТОВ «Нова Пошта» про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, поновив ТОВ «Нова Пошта» процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняв відповідь на відзив до розгляду, постановив перейти до розгляду справи № 911/3001/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.12.2023.

22.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області Приходько Ярослав Васильович подав клопотання б/н від 22.12.2023 (вх. № 23403/23 від 22.12.2023), згідно якого просив суд допустити його до розгляду справи № 911/3001/23 як представника відповідача.

Також 22.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області ФОП Приходько В.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалами від 22.12.2023 у справі № 911/3001/23:

- залишив без розгляду клопотання Приходька Ярослава Васильовича б/н від 22.12.2023 (вх. № 23403/23 від 22.12.2023);

- задовольнив клопотання ФОП Приходько В.А. про відкладення розгляду справи;

- відклав підготовче засідання на 26.01.2024.

26.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області ТОВ «Нова Пошта» подало клопотання про долучення до матеріалів справи копій інформаційної довідки від 21.12.2023, огляду сімейного лікаря від 21.12.2023 та адвокатського запиту № 25/01-24-1 від 25.01.2024. Означене клопотання разом з прикладеними до нього додатками у підготовчому засіданні 26.01.2024 суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26.01.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 26.01.2024 у справі № 911/3001/23, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 09.02.2024.

09.02.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області ТОВ «Нова Пошта» подало клопотання про долучення електронних доказів, згідно якого просило суд долучити до матеріалів справи CD-R диск із доказами укладення між сторонами договору про надання послуг з організації перевезень відправлень шляхом підписання заяви про приєднання через електронний сервіс документообігу «Вчасно». Означене клопотання разом з прикладеним до нього додатком у підготовчому засіданні 09.02.2024 суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.02.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді № 30/01/VCH-325 від 30.01.2024 на адвокатський запит № 25/01-24-2 від 25.01.2024. Означену відповідь на адвокатський запит у підготовчому засіданні 09.02.2024 суд долучив до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 09.02.2024, закрив підготовче провадження у справі № 911/3001/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.03.2024.

14.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Приходько В.А. надіслала клопотання, згідно якого просила суд надсилати всі адресовані відповідачу процесуальні документи у цій справі на електронну адресу її представника. Означене клопотання у судовому засіданні 01.03.2024 суд задовольнив.

01.03.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області керівник редакції журналістських розслідувань на телеканалі «Еспресо» Шустрова Тетяна Олексіївна надіслала клопотання про дозвіл на відеозйомку. Означене клопотання у судовому засіданні 01.03.2024 суд задовольнив.

У судовому засіданні 01.03.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді № 1.10.004.-4010-24 від 14.02.2024 на адвокатський запит № 25/01-24-1 від 25.01.2024. Означену відповідь на адвокатський запит у судовому засіданні 01.03.2024 суд долучив до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 01.03.2024 у справі № 911/3001/23, оголосив у судовому засіданні перерву до 22.03.2024.

У судовому засіданні 22.03.2024, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по закінченні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

З матеріалів означеної справи випливає, що між ТОВ «Нова Пошта» як експедитором та ФОП Приходько В.А. як замовником укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - спірний договір) через приєднання до нього на підставі заяви № 701550 від 17.03.2021.

Згідно з пунктом 2.1 спірного договору останній є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника до всіх його умов в цілому шляхом надання експедитору заяви про приєднання (додаток № 1 до цього договору), в порядку, передбаченому цим договором.

Положеннями пп. 2.2-2.4, 2.7-2.11, п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 п. 3.2, п.п. 3.3.15, 3.3.17 п. 3.3, пп. 5.1, 5.2, 6.1, 8.1 спірного договору визначено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом - послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами, затвердженими експедитором.

За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Шляхом надання заяви про приєднання замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з Умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua, і зобов`язується їх виконувати.

Експедитор має право в односторонньому порядку змінювати Умови шляхом розміщення змінених умов на своєму офіційному сайті.

Зміни до даного договору оприлюднюються шляхом розміщення договору на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Зміни до договору набувають чинності з наступного дня з дати оприлюднення експедитором інформації про ці зміни, або з дати набрання змінами чинності, якщо така дата зазначена в оприлюдненій інформації.

Будь-які зміни договору з моменту набрання ним чинності поширюються на всіх осіб, що приєдналися до договору, у тому числі на тих, що приєдналися до договору раніше дати набрання чинності змін до договору.

Правами експедитора є, зокрема: отримати винагороду за надані послуги на умовах, що визначені договором; розпорядитися невитребуваним відправленням на власний розсуд, зокрема з метою покриття витрат; самостійно встановлювати та змінювати тарифи на послуги, що надаються відповідно до цього договору.

Обов`язком замовника є, зокрема: у разі не отримання одержувачем відправлення з будь-яких причин (відмова, замовлення послуги «повернення відправлення» тощо), окрім випадків пошкодження, втрати чи нестачі відправлення, що трапилися з вини експедитора, оплатити експедитору вартість фактично наданих послуг (від замовника до одержувача та / або від одержувача до замовника та / або вартість зберігання відправлення тощо) відповідно до чинних тарифів експедитора.

У разі відсутності оплати за фактично наданні послуги (від замовника до одержувача та / або від одержувача до замовника та / або вартість зберігання відправлення тощо) щодо невитребуваного відправлення, обов`язок здійснення оплати послуг експедитора покладається на замовника.

Загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100 % вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора.

Оплата послуг експедитора може здійснюватися попередньою оплатою (авансовим платежем), на підставі рахунку-фактури експедитора. Списання грошових сум з попередньої оплати (авансу платежу) проводиться згідно з актами наданих послуг.

У разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Договір набуває чинності з моменту прийняття експедитором від замовника заяви про приєднання та діє до дати відмови будь-якої сторони від договору, але не раніше виконання однією із сторін взятих на себе обов`язків.

Копія спірного договору наявна в матеріалах справи.

Як випливає з наявної в матеріалах означеної справи копії заяви № 701550 від 17.03.2021 про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, остання була прийнята експедитором 18.03.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання умов спірного договору відповідачу надані послуги з організації перевезення відправлень на загальну суму 35 661, 42 грн, в підтвердження чого до позовної заяви додав копії підписаних експедитором актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунків-фактур:

- № НП-005220284 від 31.03.2021 на суму 230, 00 грн;

- № НП-005269926 від 10.04.2021 на суму 50, 98 грн;

- № НП-005413411 від 10.05.2021 на суму 4 167, 10 грн;

- № НП-005464663 від 20.05.2021 на суму 25 788, 31 грн;

- № НП-005524901 від 31.05.2021 на суму 2 223, 67 грн;

- № НП-005572568 від 10.06.2021 на суму 881, 46 грн;

- № НП-005623376 від 20.06.2021 на суму 1 945, 93 грн;

- № НП-005680086 від 30.06.2021 на суму 47, 99 грн;

- № НП-005732611 від 10.07.2021 на суму 277, 99 грн;

- № НП-005942914 від 20.08.2021 на суму 47, 99 грн.

За доводами позивача, відповідач від підписання означених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ухилявся, відтак вказані акти були надіслані ФОП Приходько В.А. цінним листом з описом вкладення на адресу останньої згідно інформації, зазначеній у заяві про приєднання, та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В підтвердження викладених обставин позивач до позовної заяви долучив копії опису вкладення у цінний лист № 244 від 19.11.2021, фіскального чека від 19.11.2021 та списку згрупованих відправлень № 10234 від 19.11.2021.

Проте, як стверджує позивач, цінний лист № 244 від 19.11.2021 повернуто ТОВ «Нова Пошта» органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою відстеження відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 244 з вебсайту АТ «Укрпошта».

В розрізі зазначеного позивач зауважив, що неотримання відповідачем цінного листа з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) в відділенні поштового зв`язку є його власною відповідальністю, у зв`язку з чим ФОП Приходько В.А. вважається такою, що отримала означені акти від часу, коли могла би їх отримати у поштаря - 06.12.2021.

Відтак, посилаючись на положення п. 5.4 спірного договору, позивач стверджує про погодження таких актів з відповідачем, відсутність претензій зі сторони замовника, як наслідок, повне, своєчасне та належне виконання експедитором зобов`язань з надання послуг за таким договором, отже, й обов`язок ФОП Приходько В.А. здійснити оплату послуг згідно з вказаними актами на загальну суму 35 661, 42 грн.

Зі свого боку відповідач наголосив на необізнаності останнього з результатами наданих позивачем послуг за період з березня 2021 року по серпень 2021 року з огляду на не отримання ФОП Приходько В.А. актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ані засобами поштового зв`язку, ані в електронній формі. Окремо відповідач звернув увагу суду на обставини відсутності реєстрації ФОП Приходько В.А. в програмному забезпеченні «M.E.Doc».

У відзиві на позовну заяву, посилаючись на положення п. 2.6 спірного договору та приписи ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначив про відсутність в матеріалах справи експрес-накладних, згідно яких можна було б встановити опис вмісту відправлення, форми розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, а найголовніше - сам факт приймання представником позивача від відповідача відповідних відправлень за період з березня 2021 року по серпень 2021 року.

В означеному відзиві ФОП Приходько В.А. також зауважила про:

- наявність в матеріалах означеної справи неповної сторінки долученої позивачем до позовної заяви специфікації на загальну суму 25 788, 31 грн, як наслідок, відсутність у такій специфікації інформації щодо експрес-накладної на суму 277, 99 грн;

- відсутність в матеріалах означеної справи будь-якої інформації стосовно знаходження у позивача на зберіганні зазначених експрес-накладних разом з відповідними відправленнями за період з березня 2021 року по серпень 2021 року, тоді як в силу положень п.п. 3.1.2 п 3.1 спірного договору ТОВ «Нова Пошта» зобов`язане як забезпечувати зберігання відправлень з моменту їх приймання, так і доводити свою невинуватість у разі втрати останніх;

- не виконання позивачем умов п.п. 5.3.1 п. 5.3 спірного договору в частині дотримання строків складання та направлення актів наданих послуг відповідачу, оскільки рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з березня 2021 року по серпень 2021 року на загальну суму 35 661, 42 грн направлені на адресу ФОП Приходько В.А. лише 19.11.2021;

- відсутність в матеріалах означеної справи повідомлення органу поштового зв`язку про надходження на адресу відповідача поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 244 та відсутність такого ж повідомлення із відміткою «повторне»;

- відсутність в наданих позивачем рахунках, актах здачі-прийняття робіт та специфікаціях конкретики відносно проведених ТОВ «Нова Пошта» робіт під загальною термінологією «організація перевезення відправлень»;

- не зазначення позивачем інформації стосовно тарифів, що діяли в період формування відправлень по експрес-накладним за період з березня 2021 року по серпень 2021 року по спірній заборгованості у сумі 35 661, 42 грн;

- не направлення позивачем на адресу відповідача жодної із специфікацій, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

З огляду зазначеного, відповідач не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Нова Пошта», вважає їх безпідставними та, як наслідок, заперечує проти задоволення останніх.

У відповідь на відзив позивач, виклавши тотожні змісту позову доводи та обставини, також зазначив, що:

- в заяві про приєднання, підписаній відповідачем кваліфікованим електронним підписом, останній визначив провайдера для обміну електронними документами - «M.E.Doc», відтак всі зазначені у позовній заяві акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), після їх складення та підписання позивачем, направлені ФОП Приходько В.А. через відповідного провайдера, що свідчить про належне виконання позивачем положень п. 5.3 спірного договору;

- основна заборгованість відповідача, окрім доставки, складає зберігання, оскільки відправлення у більшості випадків не були отримані, тоді як ФОП Приходько В.А., користуючись послугами позивача, в силу положень п. 2.7, п.п. 3.3.1 п 3.3 спірного договору підтвердила факт ознайомлення та погодження з Умовами надання послуг, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua, відтак зобов`язується їх виконувати, як і виконувати умови спірного договору, зокрема й п. 3.3.17;

- відповідач був обізнаний про наявність заборгованості за спірним договором ще 23.09.2021 згідно телефонної розмови менеджера ТОВ «Нова Пошта» з ФОП Приходько В.А., та надалі - 28.09.2021 згідно електронного листування між позивачем та відповідачем.

В підтвердження зазначених обставин позивач до матеріалів справи долучив копії розширених специфікацій, роздруківки експрес-накладних та Умов надання послуг, роздруківки електронного листування з технічною підтримкою провайдера «M.E.Doc» та електронного листування між позивачем та відповідачем щодо наявної заборгованості за спірним договором, роздруківку інформації про телефонний дзвінок від 23.09.2021.

Крім того ТОВ «Нова Пошта» у відповіді на відзив звернуло увагу суду на обставину уникнення відповідачем отримання поштової кореспонденції, оскільки станом на дату написання такої відповіді відповідачем не отримана ані позовна заява з доданими до неї додатками, ані ухвала суду про відкриття провадження у цій справі, в підтвердження чого долучило роздруківку відстеження відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 002 з вебсайту АТ «Укрпошта».

Отже, на думку позивача, відзив ФОП Приходько В.А. не спростовує викладених у позовній заяві доводів, відтак відповідні позовні вимоги належить задовольнити.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений сторонами у справі спірний договір за своєю правовою природою та істотними умовами є договором перевезення, регулювання якого здійснюється главою 64 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 909 ЦК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Із системного аналізу наведеної правової норми випливає, що перевізник є таким учасником процесу перевезення вантажів, функціональне призначення якого полягає у наданні транспортної послуги - переміщення продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання. Правовий статус перевізника характеризує те, що він є суб`єктом господарювання, який на виконання умов договору перевезення вантажу зобов`язується доставити ввірений йому вантажовідправником вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу. Перевізник є стороною договору перевезення вантажу і зазначається як такий у відповідних транспортних документах.

Положеннями ч. 1, 4 ст. 306 ГК України закріплено, що перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

За змістом ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Отже, транспортне експедирування є видом господарської діяльності, спрямованої на організацію процесу перевезення вантажів. Експедитор є таким суб`єктом господарювання, функціональне призначення якого полягає в організації та сприянні здійсненню процесу вантажів. Експедитором може бути, як суб`єкт господарювання (транспортно-експедиційна організація), так і безпосередньо перевізник. Транспортне експедирування - це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях.

Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою.

Приписами ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 931, ч. 1, 3 ст. 933 ЦК України унормовано, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Клієнт зобов`язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов`язків, встановлених договором. У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем заяви про приєднання до спірного договору свідчить про його погодження з умовами цього договору та породжує для відповідача обов`язок з його виконання.

Згідно приписів ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.6, п.п. 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п.п. 3.2.1 п. 3.2, п.п. 3.3.7, 3.3.8 п. 3.3, пп. 5.1, 5.3, 5.4 спірного договору сторони погодили, що експедитор має право отримати винагороду за надані послуги на умовах, що визначені договором.

Обов`язками експедитора є, зокрема: в залежності від типу замовленої послуги організувати приймання відправлення для надання послуг за адресою, вказаною замовником, або через мережу відділень експедитора; надати замовнику документи для оплати послуг. Тоді як обов`язками замовника є, зокрема: своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором; здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі.

Прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги / сервіси, вартість послуг експедитора.

Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100 % вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора.

Експедитор до 10-го, 20-го та останнього числа кожного місяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із способів на власний вибір: - шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником; - шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами вказується замовником в заяві про приєднання.

Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

З огляду на викладені положення спірного договору, наявні в матеріалах означеної справи роздруківки експрес-накладних свідчать про вчинення відповідачем дій на виконання умов такого договору, зокрема в частині звернення останнього до позивача за наданням послуг з організації перевезення відправлень в кількості та вартістю, встановленими згідно таких експрес-накладних.

Зі свого боку позивачем на виконання умов спірного договору надано ФОП Приходько В.А. послуги з організації перевезення відправлень на загальну суму 35 661, 42 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та специфікацій, а також надіслано відповідачу такі акти разом з рахунками на оплату наданих послуг з використанням провайдера для обміну електронними документами - «M.E.Doc».

В підтвердження обставин надіслання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунків на оплату послуг ФОП Приходько В.А. через відповідного провайдера, ТОВ «Нова Пошта» долучило до матеріалів справи роздруківки електронного листування з технічною підтримкою провайдера «M.E.Doc».

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В розрізі зазначеного суд вважає за необхідне вказати та підкреслити, що згідно процесуальних норм права стосовно доказування:

- передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, а суд, зі свого боку, під час судового провадження оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.

Оскільки з урахуванням принципу доказування «вірогідності» на спростування доводів позивача щодо направлення ФОП Приходько В.А. актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) через провайдера «M.E.Doc» відповідачем не надано жодних доказів, є більш вірогідним факт направлення таких актів через відповідного провайдера, аніж протилежний.

Стосовно ж доводів відповідача про необізнаність останнього з результатами наданих позивачем послуг за період з березня 2021 року по серпень 2021 року з огляду на відсутність реєстрації ФОП Приходько В.А. в програмному забезпеченні «M.E.Doc», суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно положень наявної в матеріалах справи копії заяви ФОП Приходько В.А. про приєднання до спірного договору, підписавши таку заяву, замовник засвідчив:

- ознайомлення з усіма положеннями такого договору та Умовами надання послуг;

- повне розуміння змісту договору, Умов надання послуг, значень термінів і понять;

- вільне волевиявлення укласти договір, відповідно до всіх його умов, шляхом приєднання до нього в повному обсязі.

- правильність викладених у заяві про приєднання відомостей, зокрема й щодо провайдера для обміну електронними документами - «M.E.Doc».

Із системного аналізу положень заяви про приєднання випливає, що підписуючи таку заяву та, відповідно, погоджуючись із умовами спірного договору, ФОП Приходько В.А., з метою обміну електронними документами із позивачем, зобов`язана була зареєструватися в програмному забезпеченні «M.E.Doc», відтак за негативні наслідки невиконання такого обов`язку повинен відповідати безпосередньо відповідач.

Крім того згідно наявних в матеріалах справи копій опису вкладення у цінний лист № 244 від 19.11.2021, фіскального чека від 19.11.2021 та списку згрупованих відправлень № 10234 від 19.11.2021, позивач надіслав відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) разом з відповідними до них рахунками-фактурами також засобами поштового зв`язку. Зазначені в описі вкладення у цінний лист № 244 від 19.11.2021 відомості щодо поштової адреси відповідача збігаються з відомостями, зазначеними у заяві про приєднання до спірного договору, а також відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте наявна в матеріалах справи роздруківка відстеження відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 244 з вебсайту АТ «Укрпошта» підтверджує обставини повернення цінного листа № 244 від 19.11.2021 органом поштового зв`язку з огляду на закінчення терміну його зберігання.

В розрізі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що:

- відповідач як суб`єкт господарювання в межах господарських правовідносин повинен забезпечувати себе необхідними матеріально-технічними ресурсами;

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, тоді як обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів; відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу-підприємця, як, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою-підприємцем);

- здійснюючи підприємницьку діяльність, підприємець вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємцем у господарській діяльності, зокрема, задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором; звідси, зокрема, випливає обов`язок підприємця забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до підприємця письмово в розумний строк;

- п. 6 ст. 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності; зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори;

- відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку одержувач, якому адресовано лист з оголошеною цінністю, повідомляється про його надходження поштою. Водночас саме на одержувача покладено обов`язок отримати цінний лист, який, за загальним правилом, підлягає врученню у відділенні пошти, та як виключення (за домовленістю зі службою пошти) може бути доставлений за адресою.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення чи про фактичну зміну місцезнаходження відповідача, так само як і доказів неможливості отримання поштової кореспонденції за вказаною адресою останнім.

Відтак позивач дотримався вимог щодо вручення відповідачу цінного листа з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) разом з відповідними до них рахунками-фактурами, тоді як неотримання ФОП Приходько В.А. такого цінного листа засобами поштового зв`язку залежало від волевиявлення останньої.

Зазначене підтверджує добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем всіх залежних від його волі необхідних дій для надання відповідачу актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), з метою отримання за надані послуги винагороди, та спростовує доводи відповідача про необізнаність останнього про результати наданих позивачем послуг з огляду на не отримання ФОП Приходько В.А. таких актів.

В розрізі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, будучи добросовісним контрагентом, міг і повинен був отримати від позивача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також, якщо вважав, що для цього є підстави, надіслати ТОВ «Нова Пошта» свої заперечення щодо обсягу або вартості наданих послуг.

Проте доказів вчинення таких дій ФОП Приходько В.А. матеріали справи не містять, що в силу положень п. 5.4 спірного договору свідчить про погодження актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з відповідачем, відсутність претензій зі сторони замовника, як наслідок, повне, належне виконання експедитором зобов`язань з надання послуг за таким договором, отже, й обов`язок ФОП Приходько В.А. здійснити оплату послуг згідно з вказаними актами на загальну суму 35 661, 42 грн.

Суд вважає за доцільне також звернути увагу відповідача, що саме лише суб`єктивне уявлення ФОП Приходько В.А. щодо наявності зазначених останньою в означеному спорі обставин, без їх обґрунтування належними та допустимими доказами, автоматично не презюмує існування таких обставин, як наслідок, останні при ухвалені рішення судом не враховуються.

Враховуючи відсутність в матеріалах означеної справи належних та допустимих доказів сплати ТОВ «Нова Пошта» вартості наданих останнім послуг згідно спірного договору за період з березня 2021 року по серпень 2021 року в загальному розмірі 35 661, 42 грн, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 35 661, 42 грн заборгованості.

Всі інші доводи та міркування учасників справи не впливають на висновки суду щодо задоволення позову, оскільки, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Приходько Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) 35 661 (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят одну) грн 42 коп. заборгованості та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 01.04.2024.

Суддя П.В.Горбасенко