ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/772/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.

розглядаючи справу № 916/772/24

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, Код )

до відповідача: Комунального підприємства ХЕРСОНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ Херсонської обласної ради (73000, м. Херсон, вул. Богородицька, буд. 14, Код )

про стягнення 44500,00 грн заборгованості,

за участю представників учасників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача : не з`явився,

встановив:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства ХЕРСОНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ Херсонської обласної ради до Державного бюджету України 44500,00 грн заборгованості, з яких 14850,00 грн штрафу та 29700,00 грн пені, у зв`язку із відсутністю своєчасної та остаточної оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2021 р. № 65/28-р/к з урахуванням рішення від 15.07.2021 р. № 65/39-р/к, яким надано розстрочку по сплаті штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 р. позовній заяві Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/772/24 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 04.03.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/772/24; справу № 916/772/24 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "02" квітня 2024 р.

01.04.2024 року від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про закриття провадження у справі. Як зазначає позивач, предметом спору у цій справі є стягнення з комунального підприємства «ХЕРСОНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Херсонської обласної ради грошових коштів у сумі 44500,00 грн, з яких 14850,00 грн штрафу та 29700,00 грн пені. 19.03.2024 до Відділення надійшла інформація від комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () про сплату до Державного бюджету України частини штрафу у розмірі 14 850 гривень за рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 65/39-р/к та пені у розмірі 29 700 гривень. При цьому, на підтвердження сплати комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради надані копії платіжних інструкції від 04.03.2024 №№ 6829, 6830 (копії додаються). За результатами перевірки зазначеної інформації встановлено, що комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради погашено несплачену частину штрафу у розмірі 14850,00 грн за рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 65/39-р/к, шляхом перерахування коштів у сумі 14850,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0021451 ГУК у Херсонській обл/Херсон р-н/ 21081100 (копія Виписки по рахунку додається). Отже наразі рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2021 № 65/28-р/к, з урахуванням рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 65/39-р/к, яким надано розстрочку по сплаті штрафу, невиконання якого у повному обсязі стало підставою для подання позову, є виконаним.

Отже, по справі № 916/772/24 позовні вимоги Відділення комунальним підприємством «ХЕРСОНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Херсонської обласної ради виконані, що підтверджується документально, а тому відсутній предмет спору по цій справі.

Відділення понесло судові витрати по цій справі у розмірі 2422,4 грн. судовий збір, який 04.03.2024 сплачений (компенсований) комунальним підприємством «ХЕРСОНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Херсонської обласної ради шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Відділення.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається…

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Фактично, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.

Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи доказів сплати після відкриття провадження у справі заборгованості, яка є предметом спору, господарський суд закриває провадження у справі № 916/772/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/772/24 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Комунального підприємства ХЕРСОНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ Херсонської обласної ради про стягнення 44500,00 грн заборгованості- закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст складено 08 квітня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут