ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/4874/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Солодовій І.М.

за участю:

представника відповідача 1: Деркунський К.Л. (в залі суду) адвокат;

відповідача -2: Федоров О.С. (в залі суду);

представник позивача: не з`явився;

представник третьої особи: не з`явився

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 (повний текст рішення складено 05.02.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/4874/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ", смт Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

Відповідач-2 ОСОБА_1 , смт Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Міністерство фінансів України, м.Київ

про стягнення 3 238 160,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 23.01.2024, у даній справі, позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" та ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 13, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість яка виникла з кредитного договору №35419494-КД-1 від 31.03.2022 на загальну суму 2 738 160,65 грн, що складає заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією тощо.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 13, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) 19428,97 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) 19428,96 грн судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 500 000,00 грн закрито провадження.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" про надання розстрочки виконання рішення частково.

Надано розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/4874/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 13, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість яка виникла з кредитного договору №35419494-КД-1 від 31.03.2022, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 108 225,47 грн, заборгованість за процентами у розмірі 197 033,32 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 2 432 901,86 грн, на період січень-листопад 2024 року з оплатою частинами за наступним графіком оплати:

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.02.2024 - 29.02.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.03.2024 - 31.03.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.04.2024 - 30.04.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.05.2024 - 31.05.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.06.2024 - 30.06.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.07.2024 - 31.07.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.08.2024 - 31.08.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.09.2024 - 30.09.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.10.2024 - 31.10.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.11.2024 - 30.11.2024 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ТОВ «Агро-Фарт» про надання розстрочки виконання рішення та ухвалити нове в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «Агро-Фарт» в задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення. Повідомити АТ КБ "Приватбанк" про дату, час розгляду справи. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4874/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4874/23

23.02.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4874/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 01.04.2024 о 11 год. 00 хв.

12.03.2024 від представника Міністерства фінансів України до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити в повному обсязі та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4874/23 в частині задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" про надання розстрочки виконання рішення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" у задоволені клопотання про надання розстрочки виконання рішення. Розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника Міністерства фінансів України.

19.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФАРТ» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому просить залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4874/23, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» без задоволення.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 7 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 237 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (частина 1 статті 239 ГПК України).

Отже, суд може відстрочити/розстрочити виконання рішення суду, як під час його ухвалення, так і після шляхом постановлення ухвали.

Колегія суддів зазначає, що і в першому, і в другому випадку вирішення питання щодо відстрочення/розстрочення виконання рішення має процесуальний (процедурний) характер. Вид судового рішення (ухвала, рішення) залежить від стадії (моменту), на якій його ухвалено, і не впливає на зміст вирішення відповідної заяви.

У Законі України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який справляється за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4).

Положення Закону України "Про судовий збір" визначають ставку судового збору за оскарження рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4) або виходячи з розміру оскаржуваної суми (частина 4 статті 6). Водночас положення вказаного Закону не визначають порядок обрахунку ставки судового збору за оскарження рішення суду в частині відстрочення його виконання.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 12.03.2019 у справі № 809/1029/18 сформував висновок про те, що питання щодо надання відстрочення виконання рішення є процедурним питанням, пов`язаним з вирішенням клопотання особи, яка бере участь у справі, з огляду на що у випадку оскарження судового рішення, прийнятого за результатом розгляду клопотання про надання відстрочення виконання рішення, судам при визначенні розміру ставки судового збору слід застосовувати положення підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів враховує, що вирішення питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення має процедурний характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду, а тому застосування різного підходу до визначення розміру судового збору під час оскарження таких рішень суперечить принципу пропорційності, який превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Отже, апеляційний суд зазначає, що під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення/розстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає принципу пропорційності.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23.

У наведеній постанові від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23 Верховний Суд розтлумачив, що судовий збір за оскарження рішення суду в частині відстрочення справляється виходячи зі ставки судового збору, передбаченого підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (як за оскарження ухвали).

Таке застосування положень Закону України "Про судовий збір" є найбільш сприятливим для заявника, оскільки за наявності двох норм щодо визначення ставки судового збору, а саме: підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону, яким передбачено сплату судового збору пропорційно розміру позовних вимог та підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосовано останню, тобто меншу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на наступне.

Як зазначалось судом вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 в частині задоволення клопотання ТОВ «Агро-Фарт» про надання розстрочки виконання рішення та ухвалити нове в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «Агро-Фарт» в задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3028.00 грн.

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2422,40 грн. (3028,00*0,8)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжної інструкції від 15.02.2024 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. відтак, недоплата складає 275,20 грн.

Згідно з частиною 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Скаржнику слід, у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору, у розмірі 275,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 176, 234, 258, 260, Закону України "Про судовий збір", Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4874/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати належні докази сплати судового збору, у розмірі 275,20 грн. коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складено 08.04.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв