ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.2024м. СумиСправа № 920/885/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/885/23

за позовом Приватного підприємства Агротемп

(вул. Горького, 57, м. Ромни, Сумська область, 42000,

ідентифікаційний код 13857564)

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області

(бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000,

ідентифікаційний код 35425619)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Сумській області

(вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Роменської міської

ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни,

Сумська область, 42000, )

про стягнення 304 676 грн 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи на стороні відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 20.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договорами надання послуг від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019 та від 03.10.2019 року в сумі 304 676 грн 20 коп., а саме: 243 351 грн 60 коп. основного боргу, 44 290 грн 00 коп. пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року, 17034 грн 60 коп. штрафу. А також просить стягнути з відповідача в рахунок компенсації сплаченого судового збору 4 571 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 справу № 920/885/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 11.08.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

28.08.2023 позивачем надано Заяву від 24.08.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі № 920/885/23 та призначено підготовче засідання на 28.09.2023, 10:40; залучено Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.09.2023); залучено Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.09.2023); позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

22.09.2023 відповідачем надано до суду відзив від 19.09.2023, №03-24/3040 (вх.№5998 від 22.09.2023) на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить суд відмовити позивачу - Приватному підприємству Агротемп у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.09.2023 Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області надано до суду пояснення від 19.09.2023, №03-24/3041 (вх.№5999 від 22.09.2023) згідно з положеннями яких проти задоволення позовної заяви Приватного підприємства Агротемп заперечує.

26.09.2023 через електронну пошту відповідачем надіслано до суду клопотання від 22.09.2023, №03-24/3103 (вх.№6068/23 від 26.09.2023) про відкладення розгляду справи.

27.09.2023 позивачем надано до суду відповідь від 27.09.2023, б/н (вх.№6198/23 від 27.09.2023) на відзив відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд:

1. Призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу (вх.№3701 від 27.09.2023), провадження якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення поставити наступні питання:

1.1. Чи підтверджуються документально вказані у позовній заяві Приватного підприємства Агротемп розміри основної заборгованості в сумі 243351 (двісті сорок три тисячі триста п`ятдесят одну) гривень 60 копійок, пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 44290 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень та штраф в сумі 17034 (сімнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, визначених умовами договорів про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, та Приватним підприємством Агротемп?

1. Чи була належною методика ведення Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, бухгалтерського обліку за вказаними господарськими операціями (договорами про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року) і відповідність відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, контролю, фінансової та податкової звітності:?

2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції. України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам матеріали господарської справи № 920/885/23;

3. У порядку статей 127, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судово - бухгалтерської експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача Приватне підприємство Аготемп, а при прийняття рішення - стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації понесених судових витрат;

4. Зупинити провадження у справі №920/885/23 (вх.№3700 від 27.09.2023) на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкладено підготовче засідання на 12.10.2023, 11:10.

05.10.2023 відповідачем надано до суду Заперечення на відповідь на відзив.

12.10.2023 позивачем надано до суду Заяву від 12.10.2023, в якій просить провести підготовче судове засідання у даній справі без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 12.10.2023 Клопотання Приватного підприємства Агротемп, викладене у відповіді на відзив від 27.09.2023 (вх. № 3701 від 27.09.2023) про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 920/885/23 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000). На вирішення судовому експерту поставлено такі питання:

- Чи підтверджуються документально вказані у позовній заяві Приватного підприємства Агротемп розміри основної заборгованості в сумі 243351 (двісті сорок три тисячі триста п`ятдесят одну) гривень 60 копійок, пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 44290 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень та штраф в сумі 17034 (сімнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, визначених умовами договорів про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, та Приватним підприємством Агротемп?

- Чи була належною методика ведення Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, бухгалтерського обліку за вказаними господарськими операціями (договорами про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року) і відповідність відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, контролю, фінансової та податкової звітності?

27.10.2023 експертом надано до суду Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.10.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.11.2023, 11:45.

07.11.2023 (повторно 08.11.2023 через систему Електронний суд) Роменською міською радою Сумської області надано до суду Письмові пояснення, відповідно до змісту яких останній зазначає, що Роменська міська рада Сумської області не може надати запитувані документи оскільки вони Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області до Роменської міської ради Сумської області не передавалися. Окрім того, відповідно до Зведеного звіту Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області Форма №1-де Баланс на 01 січня 2021 року у розділі Пасиви відсутні зобов`язання перед будь-якими фізичними чи юридичними особами. Даний факт підтверджує і відсутність зобов`язань перед ПП Агротемп. Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області, як юридична особа, ідентифікаційний код 04388969. є припиненою 12.05.2022, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №57 від 13.05.2022.

08.11.2023 Приватним підприємством Агротемп надано до суду витребовувані документи.

Ухвалою суду від 10.11.2023 Клопотання судового експерта від 25.10.2023 Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи задоволено. Провадження у справі №920/885/25 зупинено на час проведення судової експертизи.

13.11.2023 матеріали справи та оригінали наданих сторонами документів направлено експерту.

19.12.2023 матеріали справи № 920/885/23 разом з висновком експерта, повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 21.12.2023 поновлено провадження у справі № 920/885/23; призначено підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 09.01.2024, 10:45; запропоновано сторонам та третім особам надати суду у строк до 05.01.2024 письмові пояснення щодо своєї позиції по справі з урахуванням Висновку експерта.

27.12.2023 відповідачем через систему Електронний суд надіслано до суду клопотання від 27.12.2023, №03-24/4425 (вх.№1615) про відмову у задоволенні позову.

Розгляд справи 09.01.2024 не відбувся в зв`язку з участю судді Заєць С.В. у семінарі 09.01.2024.

Ухвалою суду від 10.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 10.02.2024; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.01.2024, 10:40.

23.01.2024 позивачем надано до суду заяву від 23.01.2024, б/н (вх.№351/24), відповідно до якої позивач просить суд повернути оригінали документів, наданих ним для проведення судової економічної експертизи у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2024 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву. Встановлено позивачу строк та спосіб унесення недоліків позовної заяви.

26.01.2024 на виконання ухвали суду позивачем через електронну пошту надіслано до суду Заяву від 26.01.2024, б/н (вх.№495/24) про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 29.01.2024 продовжено розгляд справи №920/885/23 та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2024, 10:20.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/885/23 до судового розгляду по суті на 22.02.2024, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 58 хв. до 12 год. 38 хв. 22.02.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.02.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2024 призначено розгляд справи на 12.03.2024, 10:50.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду Додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких зазначає, що Роменська міська рада Сумської області є неналежним відповідачем по справі, жодних зобов`язань перед ПП «Агротемп» немає. Позивач безпідставно переносить відповідальність на РМР Сумської області.

12.03.2024 відповідачем надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 48 хв. до 13 год. 45 хв. 12.03.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.03.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.03.2024 призначено розгляд справи на 26.03.2024, 10:40.

26.03.2024 представником позивача надано до суду Заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, окрім цього зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

26.03.2024 представником відповідача надано до суду Заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Судовий процес відповідно до положень ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи 03.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством Агротемп укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по вулиці Молодіжна в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48500,40 грн (сорок вісім тисяч п`ятсот гривень 40 копійок), в тому числі з ПДВ 8083,40 грн (вісім тисяч вісімдесят три гривні 40 копійок) згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

12.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством Агротемп укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по площі Українській в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 49321,20 грн (сорок дев`ять тисяч триста двадцять одна гривня 20 копійок), в тому числі з ПДВ 8220,20 грн (вісім тисяч двісті двадцять гривень 20 копійок) згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

19.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством Агротемп укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по 1-му провулку вулиці Української в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48399,60 грн (сорок вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 60 копійок), в тому числі з ПДВ 8066,60 грн (вісім тисяч шістдесят шість гривень 60 копійок) згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

26.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством Агротемп укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по 2-му провулку вулиці Української в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48466,80 грн (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 80 копійок), в тому числі з ПДВ 8077,80 грн (вісім тисяч сімдесят сім гривень 80 копійок) згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

03.10.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством Агротемп укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по вулиці Миру в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48663,60 грн (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні 60 копійок), в тому числі з ПДВ 8110,60 грн (вісім тисяч сто десять гривень 60 копійок) згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1. договорів послуги по предмету договору в межах виділених коштів повинні розпочатись у п`ятиденний строк після передачі підряднику кошторисної документації, будівельного майданчику і завершитися в строк до 31.12.2020 з правом дострокового виконання.

Пунктом 3.2. договорів встановлено, що послуги вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтверджені як перехідні.

Пунктами 4.1. та 4.2. вищевказаних договорів визначено, що Акт наданих послуг (форма КБ-2В) та довідку про вартість наданих послуг і витрат (форма №3) готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника, а уповноважений представник замовника протягом двох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.

Розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично надані послуги згідно з актами приймання наданих послуг шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів.

23 листопада 2020 року уповноваженими представниками ПП «Агротемп» та Плавинищенської сільської ради Роменського району підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, зокрема:

- по договору надання послуг (вул. Молодіжна) від 03.09.2019 року на суму 48500,40 грн.;

- по договору надання послуг (площа Українська) від 12.09.2019 року на суму 49321,20 грн.;

- по договору надання послуг (1-й пров. вул. Української) від 19.09.2019 року на суму 48500,40 грн. ;

- по договору надання послуг (2-й пров. вул. Української) від 26.09.2019 року на суму 48466,80 грн.;

- по договору надання послуг (вул. Миру) від 03.10.2019 року на суму 48663,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним як підрядником договірні зобов`язання були виконані у повному обсязі, проте замовником не здійснено оплати за надані послуги, через, що у нього є наявною заборгованість у розмірі 243351 грн 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2020 між Приватним підприємством «Агротемп» та Плавинищенськю сільською радою підписано Акт звірки взаєморозрахунів, відповідно до змісту якого сторонами погоджено, що заборгованість станом на 01 грудня 2020 року Плавинищинської сільської ради перед ПП «Агротемп» складає 243351,60 грн.

14.12.2020 на другій сесії 8 скликання Роменська міська рада Сумської області прийняла рішення Про реорганізацію Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області () шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області ().

Відповідно до п. 2 рішення Роменська міська рада Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, яка ввійшла до складу Роменської міської ради Сумської області.

Рішенням Роменської міської ради від 29.04.2021 затверджено Передавальний акт Плавинищенської сільської ради, яка реорганізовується шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області (передавальний акт є додатком № 5 до рішення, згідно з яким кредиторська заборгованість у сільської ради відсутня).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскільки ні замовником (Плавинищенською сільською радою) ні її правонаступником Роменською міською радою не виконанні договірні зобов`язання з оплати наданих послуг у загальному розмірі 243 351 грн 60 коп, позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач - Роменська міська рада проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що вона не є належним відповідачем у справі, а також те, що передавальним актом не передавалася кредиторська заборгованість ПП «Агротемп».

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним:

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладені між Приватним підприємством «Агротемп» та Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області договори про надання послуг від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019 та від 03.10.2019 за своїм змістом та правовою природою є договорами підряду.

Рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/985/22 в задоволенні позову про визнання недійсними договорів про надання послуг, які укладені між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством Агротемп від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019, від 03.10.2019 відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, спірні договори є укладеним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 глави 61 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 853 цього Кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Факт передання робіт підрядником і прийняття їх замовником підтверджується матеріалами справи, а саме підписаними та скріпленеми печатками обох сторін: ПП «Агротемп» та Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, зокрема:

- по договору надання послуг (вул. Молодіжна) від 03.09.2019 року на суму 48500,40 грн.;

- по договору надання послуг (площа Українська) від 12.09.2019 року на суму 49321,20 грн.;

- по договору надання послуг (1-й пров. вул. Української) від 19.09.2019 року на суму 48500,40 грн. ;

- по договору надання послуг (2-й пров. вул. Української) від 26.09.2019 року на суму 48466,80 грн.;

- по договору надання послуг (вул. Миру) від 03.10.2019 року на суму 48663,60 грн.

Крім того, на виконані ПП «Агротемп» будівельні роботи з поточного ямкового ремонту автодоріг в с. Плавинище Роменського району Сумської області значаться складеними та прийнятими до електронної звітності Державної податкової служби Україні наступні податкові накладні на загальну суму 243 351,60 грн. (у т. ч. ПДВ), а саме:

1) податкова накладна №59 від 23.11.2020 р. на суму 40 417,00 грн. (без ПДВ) та суму податку на додану вартість 8 083.40 грн. за виконання поточного ямкового ремонту автодороги по вулиці Молодіжна в с. Плавинище Роменського району Сумської області по договору від 03.09.2019;

2) податкова накладна №60 від 23.11.2020 р. на суму 41 101.00 грн. (без ПДВ) та суму податку на додану вартість 8 220.20 грн. за виконання поточного ямкового ремонту автодороги по площі Українській в с. Плавинище Роменського району Сумської області по договору від 12.09.2019;

3) податкова накладна №61 від 23.11.2020 р. на суму 40 333,00 грн. (без ПДВ) та суму податку на додану вартість 8 066.60 грн. за виконання поточного ямкового ремонту автодороги по 1-му провулку вулиці Української в с. Плавинище Роменського району Сумської області по договору від 19.09.2019;

4) податкова накладна №62 від 23.11.2020 р. на суму 40 553,00 грн. (без ПДВ) та суму податку на додану вартість 8110,60 грн. за виконання поточного ямкового ремонту автодороги по 2-му провулку вулиці Української в с. Плавинище Роменського району Сумської області по договору від 26.09.2019;

5) податкова накладна №63 від 23.11.2020 р. на суму 40 389,00 грн. (без ПДВ) та суму податку на додану вартість 8 077,80 грн. за виконання поточного ямкового ремонту автодороги по вулиці Миру в с. Плавинище Роменського району Сумської області по договору від 03.10.2019.

Відповідно до Висновку експерта № 1685 за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалам господарської справи № 920/885/23, від 15.12.2023, за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів, експертом встановлено, що за період 01.09.2019 р. по 01.12.2020 р значаться здійсненими наступні взаєморозрахунки між «Замовником» Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та «Підрядником» ПП «Агротемп» по договорам про надання послуг по поточному ямковому ремонту автодоріг від 03.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019:

- на суму 243 351,60 гри. (у т. ч. ПДВ) значаться виконаними будівельні роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3);

- в обсязі наданих документів, оплата виконаних будівельних робіт проведеною не значиться.

Також, суд зазначає, що претензій щодо своєчасності, якості та об`єму виконаних робіт, визначених умовами договорів надання послуг від 03 вересня, від 12 вересня, від 19 вересня, від 26 вересня та від 03 жовтня 2019 року, на загальну суму 243351, бо грн., а також щодо своєчасності оформлення відповідних документів, на підтвердження якості, своєчасності їх виконання та передачі/приймання цих робіт матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що факт надання позивачем послуг на загальну суму 243 351 грн 60 коп. є доведеним поданими доказами.

В свою чергу доказів погашення суми боргу у розмірі 243 351 грн 60 коп. відповідачем суду не надано.

В той же час твердження відповідача Роменської міської ради Сумської області про те, що він є неналежним відповідачем у справі та не повинен нести відповідальність за грошовими зобов`язаннями Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області спростовується наступним.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2022, залишене в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 по справі № 920/1160/21 за позовом Приватного підприємства Агротемпдо Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про стягнення 304676 грн 20 коп. встановлено:

14.12.2020 на другій сесії Роменської міської ради Сумської області восьмого скликання прийняте рішення про реорганізацію Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області () шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області ().

Пунктом 2 даного рішення визначено, що Роменська міська рада Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, яка увійшла до складу Роменської міської ради Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Та зроблено висновок у рішенні від 22.06.2022 по справі №920/1160/22 - «Таким чином, майно, права та обов`язки реорганізованої Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області перейшло до її правонаступника Роменської міської ради, яка і повинна відповідати за зобов`язаннями Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області.»

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Роменська міська рада Сумської області є належним відповідачем у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог щодо стягнення 243351 грн 60 коп основної заборгованості за договорами надання послуг від: 03.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019.

Позивачем також заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення строків оплати за надані послуги.

Відповідно до наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 44 290 грн пені та 170 034 грн 60 коп штрафу за період з 01.12.2020 по 31.05.2021, виходячи з суми боргу 243351 грн 60 коп.

В свою чергу суд зазначає, що умовами договорів у розділі 8 «Відповідальність сторін», а саме п.п. 8.1.,8.2. договорів сторонами було унормовано, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У разі несвоєчасного надання послуг виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожен день затримки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В обґрунтування підстав для нарахування та стягнення штрафних санкцій позивач посилається на положення п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, а саме: у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В той же час відповідно до положень даної норми, вона застосовується у разі коли хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

В той же час позивач належить до приватного сектору економіки, відповідач є органом місцевого самоврядування і фінансується з місцевого бюджету міської ради. Доказів іншого позивачем до матеріалів справи надано не було. Тому, положення п. 2 ст. 231 ГК України не застосовуються автоматично до відносин між сторонами для нарахування пені та штрафу.

В свою чергу, укладеними договорами про надання послуг, сторонами не було передбачено розміру пені чи штрафу саме за порушення строків оплати за надані послуги.

Оскільки, пеня та штраф є договірними санкціями, а умовами Договорів їх розмірі та умови стягнення не передбачені, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення пені та штрафу за порушення строків оплати за надані послуги за Договорами про надання послуг від: 03.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019.

У зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у даній частині позову щодо стягнення пені та штрафу.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування під час розгляду справи категорій стандартів доказування - правил, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд позов задовольнив частково, судовий збір у сумі 3650 грн 18 коп. покладається на відповідача в інший частині залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовом Приватного підприємства Агротемп до відповідача Роменської міської ради Сумської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головного управління ДПС у Сумській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Роменської міської про стягнення 304 676 грн 20 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 35425619) на користь Приватного підприємства Агротемп (вул. Горького, 57, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 13857564) 243 351 грн 60 коп суму основного боргу, 3650 грн 18 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В інший частині позову - відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене і підписане суддею 05.04.2024.

Суддя С.В. Заєць