ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2024 Справа № 914/1898/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за первісним позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,
до відповідача 3:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 4:Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область,
про:визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта.
За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 2:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,
до відповідача 3:Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.
За участю представників учасників процесу:
позивач за первісним позовом/відповідач 1 за зустрічним позовом:Сеньків А. І. - адвокат,
відповідач 1 за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом:Яцишин А. В. - адвокат, Шевців Б. М. - директор,
відповідач 2 за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом:Карнидал В. В. - представник,
відповідач 3 за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом:П`єкна Д. А. - представниця,
відповідач 4 за первісним позовом:Зубарєв А. А. - представник,
відповідач 2 за зустрічним позовом:Золотий Я. М. - представник,
відповідач 3 за зустрічним позовом:не з`явився.
Встановив.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 914/1898/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду. Предметами даних спорів є:

за первісним позовом:

1. визнання права власності на пожежний резервуар об`ємом 250 куб.м с.н.с. літ. Ш-1, що по вул. Зеленій 149 м. Львова , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

2. cкасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об?єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об?єкту «Будівництво виробничої будівлі по вул. Зелена, 149-Г зі знесенням металевого навісу», яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Львові 18 травня 2018 року за №єЛВ 66;

3. скасування рішення № 42026715 від 12.07.2018 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким внесено зміни до запису про право власності за номером 20675290 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

4. скасування запису про право власності № 20675290 вчинений державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівської області Тракало Оксаною Богданівною щодо реєстрації об?єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101;

5. зобов?язання відповідача-1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром об?ємом 250 куб.м с.н.с. літ. Ш-1, що по вул. Зеленій 149 м. Львова , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101 та використанні його за цільовим призначенням;

6. зобов?язання відповідача-1 відновити пожежний резервуар об?ємом 250 куб.м с.н.с. ліг. Ш-1 реєстраційний номер 101, по вул. Зелена 149 у місті Львові , привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта на пожежний резервуар об?ємом 250 куб.м с.н.с. ліг. Ш-1 за адресою м. Львів, вул. Зелена 149 , складеним ФОП ОСОБА_8 станом на 29.05.2017, з урахуванням виправлень від 04.10.2018, в тому числі: демонтувати бетонні опірні подушки та розміщені на них металеві колони розміщені в середині резервуару; демонтувати стрічковий фундамент та цегляні стіни, якими пожежний резервуар оточено по периметру; демонтувати металеві колони розміщені навколо пожежного резервуару та по периметру на стрічковому фундаменті; демонтувати залізобетонне перекриття облаштоване над цими колонами; демонтувати результати всіх інших будівельних робіт, наявність яких не передбачена технічним паспортом на пожежний резервуар об?ємом 250 куб.м с.н.с. ліг. Ш-1 за адресою м. Львів, вул. Зелена 149 , складеним ФОП ОСОБА_8 станом на 29.05.2017, з урахуванням виправлень від 04.10.2018.

за зустрічним позовом:

7. визнання незаконним та скасувати Перелік майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів», виданий 20.10.2015 року Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області листом №11-07-06808 від 20.10.2015 року на письмове звернення ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» (код ЄДР 00222278) від 07.10.2015 року №419 (вх. РВ №11/05885 від 09.10.2105 року);

8. визнання незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149) на пожежний резервуар об`ємом 250 куб. с.н.с. літ «Ш-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), загальною площею 67,7 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові;

9. припинення права власності Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149) на пожежний резервуар об`ємом 250 куб. с.н.с. літ « 111-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), загальною площею 67,7 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові.

20 квітня 2023 року згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області № 97 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 з посади судді (подання заяви про відставку) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1898/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 дану справу передано для розгляду судді Трускавецькому В. П.

На дату повторного розподілу матеріали справи перебували у Львівському НДІСЕ (призначено судове експертизу).

07 грудня 2023 року до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1898/18 разом із висновком експерта.

Ухвалою суду (суддя Трускавецький В. П.) від 12.12.2023 поновив провадження у справі, прийняв справу № 914/1898/19 до свого провадження, постановив здійснювати розгляд справи спочатку та призначив підготовче засідання на 16.01.2024.

15 грудня 2023 року відповідач 2 за первісним позовом - Інспекція ДАБК подала відзив на позовну заяву, в якому повідомила, що заперечує проти вимоги заявленої до неї, зокрема, щодо скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 18.05.2018 за № 66.

22 грудня 2023 року відповідач 3 за первісним позовом - Управління державної реєстрації ЮД ЛМР подало відзив на первісну позовну заяву, у якому заперечило вимоги заявлені до них у зв`язку з неналежністю відповідача.

ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (відповідач 1 за первісним позовом та позивач за зустріним позовом) 11.01.2024 подав до суду відзив у якому просить суд у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а позовні вимоги зустрічного позову задовольнити частково, зокрема,

визнати незаконним та скасувати Перелік майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів», виданий 20.10.2015 року Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області листом №11-07-06808 від 20.10.2015 року на письмове звернення ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» (код ЄДР 00222278) від 07.10.2015 року №419 (вх. РВ №11/05885 від 09.10.2105 року);

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149) на пожежний резервуар об`ємом 250 куб. с.н.с. літ «Ш-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), загальною площею 67,7 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові;

припинити право власності Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149) на пожежний резервуар об`ємом 250 куб. с.н.с. літ « 111-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), загальною площею 67,7 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові.

Протокольною ухвалою від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.

18 січня 2024 року позивач за первісним позовом подав заяву, у якій зокрема, просив продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 05.02.2024. Ухвалою суду від 22.01.2024 у задоволенні вищевказаної заяви в частині продовження строку відмовлено.

ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» 24.01.2024 подало відповідь на відзив разом із клопотання про поновлення строку на його подання. Також подано клопотання про уточнення позовних вимог за первісним позовом в частині позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

05 лютого 2024 року відповідачем 1 за первісним позовом подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

Протокольною ухвалою від 06.02.2024 змінено найменування відповідача 4 за первісним позовом на Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області та відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

27 лютого 2024 року ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» подано клопотання (вх. № 5584/24) у якому заявник просить постановити окрему ухвалу щодо невиконання посадовими особами ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» ухвали суду від 23.09.2021 у даній справі про витребування оригіналу технічного паспорту та викликати в судове експерта Хміля В. Р. у судове засідання для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку № 1717-Е від 24.11.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали від 21.10.2021.

Підготовче засідання протокольними ухвалами відклалось на 05.03.2024, на 20.03.2024, на 28.03.2024 та на 02.04.2024.

04 березня 2024 року позивач за первісним позовом / відповідач 1 за зустрічним позовом подав заперечення на вищевказане клопотання.

Також 21.03.2024 ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» подало клопотання (вх. № 8110/24 від 22.03.2024) про поновлення строку на подання доказів разом із відповідним доказом, який просить долучити до матеріалів справи.

02 квітня 2024 року відповідачем 1 за первісним позовом / позивачем за зустрічним подано клопотання (вх. № 9012/24) про поновлення строку для подання доказів та витребування у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» оригіналу технічного паспорту на пожежний резервуар. Також 02.04.2024 ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» подано клопотання (вх. № 1271/24) про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (вх. № 5584/24 від 27.02.2024) про постановлення окремої ухвали та виклик судового експерта.

Заявник обґрунтовує подане клопотання тим, що з початку розгляду справи ставить під сумнів існування оригіналу технічного паспорту на спірний пожежний резервуар, виготовленого ФОП ОСОБА_8 29.05.2017 (із внесенням змін 04.10.2018), оскільки такий паспорт містить недостовірну інформацію про наявність спірного майна.

Ухвалами Господарського суду Львівської області (суддя ОСОБА_9.) від 23.09.2021, повторно від 28.09.2021, ще раз від 04.10.2021 було витребувано оригінал технічного паспорту на спірний пожежний резервуар.

Також заявник вказує, що у даній справі експертом не було отримано ні дозволу суду, ні дозволу учасника справи на проведення відповідної експертизи. Разом з тим, зазначає про порушення експертом п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зокрема, вказує про те, що експерт вступив у контакти з прямо чи опосередковано зацікавленими особами під час огляду об`єкта дослідження.

Експерт при проведенні дослідження не дослідив та у сформованому висновку не відобразив місце виконання дослідження. Також експерт не дослідив, що нежитлове приміщення Т-1 та пожежний резервуар літ. Ш-1 у досліджуваних технічних паспортах мають різні характеристики, об`єкти розміщені під різними адресами. Водночас, останній зазначає, що здійснив обміри об`єкта дослідження, проте жодних результатів обмірів не відобразив. Споруди (пожежні резервуари) обміряються по зовнішнім розмірам. Так, експерт без проведення відповідних замірів та порівняння із наявними у технічних паспортах узагалі не міг здійснити таке порівняння.

Експерт не дослідив технічний паспорт на пожежний резервуар літ. Ш-1. Не звернув увагу на різні розміри, що вказані у технічних паспортах, як і різні загальні площі об`єкта. Разом з тим, експерт вибірково досліджував лише копії документів, які надані ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», а жодного документа поданого ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» проаналізовано не було. Так, заявник вказує про однобокість та неповність проведеного дослідження.

Отже Товариство просить в порядку ч. 9 ст. 98 ГПК України викликати судового експерта Хміля Володимира Руслановича (місце роботи: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, тел. НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) у судове засідання у вищезазначеній справі для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку експерта №є1717-Е від 24.11.2023 pа результатами проведення будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 у господарській справі №є914/1898/18. Також щодо невиконання вимог попередніх ухвал суду щодо витребування оригіналу технічного паспорту просить постановити окрему ухвалу щодо невиконання посадовими особами ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» ухвали Господарського суду Львівської області (суддя ОСОБА_9.) від 23.09.2021 року у справі Nє914/1898/18 про витребування оригіналу технічного паспорту та надіслати її в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК України прокурору або органу досудового розслідування.

Суд розглянувши заявлене клопотання зазначає таке.

Частинами першою, другою статті 246 ГПК України унормовано, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У частині 11 вищевказаної статті зазначається, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

На вищевказану норму закону посилається заявник, просячи надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування.

Так, суд зазначає, що дана справа у період за який просить постановити окрему ухвалу заявник, розглядалась судом (одноособово) у складі головуючого судді ОСОБА_9.

Відповідно до пунктів 5 - 8 частини другої статті 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В ухвалі суду від 21.10.2021 господарський суд дійшов висновку про призначення судової експертизи незалежно від того, що витребуваний судом оригінал технічного паспорту на спірний пожежний резервуар не було подано, чим вирішив питання підготовчого провадження, які виникли на даному етапі розгляду.

Водночас, у крайніх підготовчих засідання представник позивача за зустрічним позовом заперечував заявлене клопотання з таких підстав. Технічний паспорт оглядався судом при первинному розгляді справи, що відображено в протоколі судового засідання 10.01.2019. заявляючи повторне клопотання про витребування оригіналу технічного паспорту заявник не наводить жодних нових доводів та необхідності у повторному огляді вказаного документу. До матеріалів справи долучено належним чином нотаріально посвідчену копію технічного паспорту, що підтверджує відсутність будь-яких сумнівів у наявності/дійсності такого паспорту.

Також позивач за первісним позовом покликається на інші доводи, вказані у письмових запереченнях на дане клопотання.

Так, суд погоджується в цій частині з доводами позивача за первісним позовом та з урахуванням вищевказаного вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання в частині постановлення окремої ухвали.

В частині клопотання про виклик експерта суд вказує таке.

Частинами п`ятою, шостою статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Так, суд констатує, що процесуальним законом не встановлено вимог до клопотання про виклик експерта, зокрема, в частині його підстав чи мотивів. Разом з тим, суд зазначає, що заявник вказує про порушення під час проведення експертизи вимог Інструкції, про не використання під час проведення експертизи та наданні висновку технічного паспорту наявного у відповідача 1 за первісним позовом, тощо. Позивач за первісним позовом заперечив доводи відповідача 1 за первісним позовом з підстав вказаних у письмових запереченнях від 04.03.2024.

Таким чином, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, суд дійшов висновку задовольнити клопотання в частині виклику в судове засідання експерта для надання усних пояснень щодо суті наданого ним висновку.

Щодо поданого ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» клопотання (вх. № 8110/24 від 22.03.2024) щодо поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи листа слідчого СВ ВП № 2 ГУНП у Львівській області від 06.03.2024 № 2554/39/39/09/2024. Заявник обґрунтовує заявлене клопотання тим, що доказ який має намір долучити до матеріалів справи отримав після проведення судової експертизи та поновлення провадження у справі. У вказаному листі надана інформація стосовно досудового розслідування кримінального провадження № 0000211, зокрема стосовно допиту ОСОБА_11 , яка обіймала посаду начальника відділу РВ ФДМ по Львівській області та дала показання про правомірність видачі фондом «переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ ЛЗФВ від 20.10.2015», який оспорюється за зустрічним позовом у справі. Наведений лист надається первісним позивачем як доказ спростування представленого відповідачем-1 доказу, а саме: листа ФДМ України від 23.11.2023 за № 10-50-30665, адресованого Франківській окружній прокуратурі міста Львова та який був долучений відповідачем до його відзиву на позов від 11.01.2024.

Так, враховуючи період коли заявник отримав такий доказ, та той факт, що цей лист надається на спростування вимог зустрічного позову, заявник просить поновити строк для подання даного листа та долучити такий до матеріалів справи.

Суд заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, враховуючи перебування справи на новому розгляді, на даний час на стадії підготовчого провадження, висновки зроблені Верховним Судом у цій справі, з урахуванням заявленого вмотивованого клопотання про поновлення строку для подання доказу, суд дійшов висновку поновити заявнику строк на подання відповідного доказу та прийняти такий до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Отже, враховуючи необхідність виконання завдань господарського судочинства, у зв`язку з неможливістю повноцінного проведення підготовчого засідання, через необхідність виклику судового експерта для надання усних пояснень по суті наданого ним висновку, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження у межах розумних строків, керуючи положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних права та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 20, 32, 46, 98, 119, 120, 121, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (вх. № 5584/24 від 27.02.2024) про постановлення окремої ухвали та виклик судового експерта задовольнити частково.

1.1. Відмовити у постановленні окремої ухвали щодо невиконання посадовими особами ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» ухвали Господарського суду Львівської області (суддя ОСОБА_9.) від 23.09.2021 у справі Nє914/1898/18 про витребування оригіналу технічного паспорту та надісланні її в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК України прокурору або органу досудового розслідування.

1.2. Викликати судового експерта Хміля Володимира Руслановича (місце роботи: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, тел. НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання на 11.04.2024 о 13:30 год. у даній справі, для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку експерта №є1717-Е від 24.11.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 у господарській справі №є914/1898/18.

2. Клопотання ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» (вх. № 8110/24 від 22.03.2024) щодо поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи листа слідчого СВ ВП № 2 ГУНП у Львівській області від 06.03.2024 № 2554/39/39/09/2024 - задовольнити. Поновити ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» процесуальний строк для подання листа слідчого СВ ВП № 2 ГУНП у Львівській області від 06.03.2024 № 2554/39/39/09/2024, прийняти вказаний лист до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з його урахуванням.

3. Відкласти підготовче засідання на 11.04.2024 о 13:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Відкласти вирішення клопотань ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» поданих 02.04.2024 до наступного підготовчого засідання.

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників процесу та судового експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024.

Суддя Трускавецький В.П.