ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід суддів

"01" квітня 2024 р. Справа№ 920/604/23(920/1139/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Палія В.В.

про самовідвід у справі № 920/604/23(920/1139/23)

в межах апеляційних скарг Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024

Повний текст рішення складено 06.03.2024

у справі № 920/604/23(920/1139/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича

про визнання недійсними договорів поруки

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

2) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

3) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання недійсними договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі № 920/604/23(920/1139/23) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» відмовлено.

26.03.2024, через систему «Електронний суд», Адвокатське об`єднання «Група правової допомоги» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 25.03.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(№920/1139/23) в частині відмови у задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги». Ухвалити нове рішення про задоволення позову Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги». Визнати недійсними договори поруки № 20-3189/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017, № 20-3543/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017, № 20-1339/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017, № 20-0516/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 та № 20-3626/20-1-12122017/п1 від 12.12.2017 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче», Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, матеріали апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» у судовій справі № 920/604/23(920/1139/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Вовк І.В., Палій В.В.

26.03.2024, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 25.03.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі № 920/604/23(№ 920/1139/23) в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Ухвалити нове рішення про задоволення позову. Визнати недійсним Договір поруки № 20-0516/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Визнати недійсним Договір поруки № 20-1339/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Визнати недійсним Договір поруки № 20-3189/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Визнати недійсним Договір поруки № 20-3543/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Визнати недійсним Договір поруки № 20-3626/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у судовій справі №920/604/23(920/1139/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Вовк І.В., Палій В.В.

01.04.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М. судді:, Вовк І.В., Палій В.В., було заявлено про самовідвід у справі № 920/604/23(920/1139/23), обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 920/604/23(920/1139/23) не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про наступне.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов`язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Сибіга О.М., Вовк І.В., Палій В.В. - не входять.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2023 у справі № 920/604/23(920/1139/23) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, справа № 920/604/23(920/1139/23) як така, що пов`язана зі спорами про банкрутство, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати, яка спеціалізується на розгляді справ про банкрутство.

Оскільки спір у справі № 920/604/23(920/1139/23) пов`язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а для розгляду апеляційних скарг Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М. судді: Вовк І.В., Палій В.В., які входять до складу першої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію, - заява про самовідвід вказаних суддів у справі № 920/604/23(920/1139/23) підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 35 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Палія В.В. про самовідвід у справі № 920/604/23(920/1139/23) - задовольнити.

2. Матеріали апеляційних скарг Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 в межах справи № 920/604/23(920/1139/23) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк