ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6124/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання протоколів правління кооперативу незаконними, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Примаков К.О.;

від відповідача: Булгакова Д.А.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" про:

- визнання незаконним та скасування п. 7 Протоколу № 1 засідання членів правління ГБК "Автомобіліст" від 27.03.2021 про відключення електроенергії в гаражах користувачі яких є боржниками;

- визнання незаконним та скасування п. 5 Протоколу № 3 засідання членів правління ГБК "Автомобіліст" від 10.07.2021 про відключення електроенергії в гаражах боржників за підсумками оплати за рік;

- визнання незаконним та скасування п. 6 Протоколу № 3 засідання членів правління ГБК "Автомобіліст" від 10.07.2021 про стягнення пені з членів кооперативу, які є боржниками;

- зобов`язання голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" ОСОБА_2 за власні кошти відновити становище, яке існувало до порушення, а саме відновити електроенергію до гаража № НОМЕР_1 ГБК "Автомобіліст" члену гаражно-будівельного кооперативу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.12.2023.

В судове засідання 18.12.2023 з`явився позивач та представник позивача. Представник відповідача до судового засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 18.12.2023 підготовче засідання відкладено до 16.01.2024.

20.12.2023 представник позивача направив клопотання про участь у судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.01.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання відкладено до 16.01.2024.

15.01.2024 від Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 до 23.01.2024 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

22.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та заяву про участь у судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.01.2024 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

29.01.2024 від представника Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.01.2024 задоволено клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" про забезпечення проведення судового засідання у справі № 904/6124/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.02.2024 в підготовче засідання з`явились представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду 06.02.2024 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 05.03.2024.

19.02.2024 від представника Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.02.2024 клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/6124/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду

01.03.2024 від Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2024 від Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи № 904/6124/23 відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 05.03.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відзив на позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" залишено без розгляду та в судовому засіданні оголошено перерву в межах розумного строку до 02.04.2024.

12.03.2024 від Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшло клопотання про визнання причин пропуску відповідачем строку для подачі відзиву на позовну заяву поважними.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає наступне, що відповідно трекінгу відправлень Укрпошти за № 092, ухвала про відкриття провадження отримана головою правління Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" ОСОБА_2 27.12.2023. Відзив на позовну заяву передбачає наявність самої позовної заяви. Відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти за № 992, позовна заява отримана головою правління Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" ОСОБА_2 08.01.2024. Відзив на позовну заяву передбачає позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 162 ГПК України. Тобто, неможливо підготувати відзив на позовну заяву, яка у свою чергу не відповідає вимогам законодавства. Відповідно до ухвали суду від 16.01.2024 подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та позивачу наданий час усунути недоліки. З ухвали суду від 26.01.2024 про продовження строків підготовчого провадження вбачається, що 22.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. Однак, відповідно до інформації про справу в системі Електронний суд, відсутні будь-які відомості та докази того, зокрема немає реєстраційної картки вхідного документу на підтвердження того, що дійсно на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надходида заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Тобто, представник відповідача не міг написати відзив на позовну заяву, якщо дійсним не підтверджено факт надходження заяви про усунення недоліків. Зокрема, до уваги суду на підтвердження вказаного пропонується скріншот з електронного кабінету представника відповідача, де відсутні будь-які відомості про те, що 22.01.2024 була подана заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, а тому представник відповідача не міг знати, що ОСОБА_1 вчинені певні дії на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та станом на день подання даного клопотання позбавлений можливості ознайомитись з вказаним фактом.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 27.11.2023 встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 711, з якого вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.11.2023 була отримана відповідачем 27.12.2023.

Щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 до 23.01.2024 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

22.01.2024 через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.01.2024 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов (з врахуванням поштового перебігу) не пізніше 15.01.2024. Однак відзив на позовну заяву відповідачем було подано лише 01.03.2024, майже через 1, 5 місяці.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Обставини на які посилається представник відповідача у клопотані не є обґрунтованими та поважними.

Отже, відзив Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" підлягає залишенню судом без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача та надали усні пояснення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив на позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2024 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/.

Суддя В.І. Ярошенко