УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/12253/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О. розглянувши заяву Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ"

про поновлення терміну пред`явлення до виконання

у справі за позовом Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС"

про стягнення 53 393, 00 грн

представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС" (відповідач) 53393,70 грн. заборгованості за договором № 1012-259/11.174/14/ІН на закупівлю послуг з розробки та затвердження нормативного документу "Методика аналізу ЕМС для вирішення задач присвоєння частот радіоелектронним засобам супутникових служб" від 10.12.2014 з яких: 19200,00 грн. - основний борг, 19284,00 грн. - пеня, 1464,00 грн. - 3 % річних, 13445,00 грн. - втрати від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1012-259/11.174/14/ІН на закупівлю послуг з розробки та затвердження нормативного документу "Методика аналізу ЕМС для вирішення задач присвоєння частот радіоелектронним засобам супутникових служб" від 10.12.2014, в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС" на користь Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" 19200,00 грн. основного боргу, 1464,00 грн. 3% річних, 13445,00 грн. інфляційних втрат, 4800,53 грн. пені та 1165,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

29.09.2017 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

29.12.2023 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" надійшла заява про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у задоволенні заяви Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" про видачу дублікату судового наказу - відмовлено.

11.03.2024 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" надійшла заява про поновлення терміну пред`явлення до виконання, яка за змістом є заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 розгляд заяви Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" призначено на 28.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 розгляд заяви призначено на 04.04.2024.

Представники учасників процесу в судове засідання 04.04.2024 не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про таке.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

29.09.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/12253/17, яке набрало законної сили 29.09.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС" на користь Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" 19200,00 грн. основного боргу, 1464,00 грн. 3% річних, 13445,00 грн. інфляційних втрат, 4800,53 грн. пені та 1165,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ Господарського суду міста Києва від 29.09.2027 дійсний до пред`явлення до 29.09.2020.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що проведеною плановою ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "УСС" за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 Північним офісом Держаудитслужби встановлено, що підприємством не пред`явлено до примусового виконання до органів виконавчої служби виконавчого докумнета по стягненню заборгованості згідно рішення суду у справі №910/12252/17. На виконання вимог Північного офісу Держаудитслужби по усуненню порушень, викладених у акті №06-30197-Т від 26.12.2023, наказом генерального директора ДП "УСС" від 12.02.2024 №9 була створена комісія щодо проведення відповідної роботи.

Оригінал наказу у стягувача відсутній, однак ухвалою господарського суду міста Києва 11.01.2024 відмовлено у видачі дублікату наказу у зв`язку з закінченням строку на його пред`явлення.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з огляду на наведені у заяві обґрунтування, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, а заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 329, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 910/12253/17 - задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 у справі №910/12253/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС" (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, будинок 39-а, код 38782323) на користь Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83Б, код 32348248) 19200,00 грн. основного боргу, 1464,00 грн. 3% річних, 13445,00 грн. інфляційних втрат, 4800,53 грн. пені та 1165,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2024.

Суддя С. О. Турчин