ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача - Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 24 829 815,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 № 38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.

Рішенням від 01.04.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021, господарський суд позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 17858821,64 грн основного боргу, 370370,23 грн 3% річних, 241057,23 грн інфляційних; в іншій частині позовних вимог відмов.

Додатковим рішенням від 19.04.2021 господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 18783,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 07.12.2021 Верховний Суд скасував вказані судові акти в частині задоволення позовних вимог та додаткове рішення господарського суду від 19.04.2021; справу передав на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349 853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.

За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн основного боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 14.07.2023 господарський суд стягнув з позивача в дохід Держбюджету України 91 119,10 грн судового збору, на користь відповідача 99794,91 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 133 059,88 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20. Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.

Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 касаційну скаргу відповідача задоволив частково; постанову суду апеляційної інстанції від 16.10.2023 та рішення господарського суду від 11.07.2023 скасував в частині задоволення позовних вимог, додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).

19.02.2024 матеріали справи №906/1139/20 повернулись до господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.2024 о 12:00.

Разом з тим, враховуючи, що 29.01.2024 до господарського суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 про надіслання матеріалів справи № 906/1139/20 для вирішення питання повернення надміру сплаченого судового збору, іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).

У зв`язку з поверненням справи №906/1139/20 до господарського суду, слід поновити провадження у цій справі та призначити підготовче засідання суду, беручи до уваги таке.

згідно із ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Одночасно слід зазначити, що скасовуючи попередні судові акти, Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ у постанові від 16.01.2024 зазначив, серед іншого, таке:

- під час вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення із замовника боргу з оплати виконаних підрядником робіт за договором підряду, суд в повному обсязі повинен дослідити таке: яка передбачена сторонами договірна ціна; які роботи були фактично виконані підрядником та передані замовнику; чи виконані підрядником роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена договірна ціна; які роботи фактично прийняті позивачем; чи оплачено замовником виконані роботи в повному обсязі;

- під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача; при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить про те, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- господарські суди розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог установили, що за п. 5.1 договору підряду розрахунки проводяться замовником з підрядником після підписання сторонами "актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених відповідно до чинних положень ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, тобто визначили порядок розрахунків, тому судам першочергово належало з`ясувати обставини щодо дотримання позивачем термінів подання актів приймання виконаних будівельних робіт за спірні періоди; встановлення цих обставин буде суттєво впливати на права та обов`язки сторін договору підряду;

- господарські суди попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права належним чином не дослідили усі подані сторонами докази та не надали правової оцінки всім доводам відповідача, зокрема, його посиланням на п. 5.5 договору підряду, взявши при цьому до уваги пояснення позивача про те, що спірні акти за серпень 2019 року були підписані повноважними представниками сторін в останній день серпня 2019 року;

- скасовуючи постановою Верховного Суду від 07.12.2021 судові рішення попередніх інстанцій, колегія суддів ВС зазначала про необхідність під час нового розгляду справи надати оцінку доводам відповідача про перевищення позивачем ціни договору підряду за спірними актами виконаних робіт, а також про те, що вихід за межі тендерної суми є ризиком генпідрядника, застосувавши при цьому положення ст. 843 ЦК України, згідно з якою у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи, з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами; Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу;

- однак під час нового розгляду цієї справи господарські суди не в повному обсязі виконали зазначені у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 вказівки суду касаційної інстанції, обмежившись посиланням на те, що роботи за серпень 2019 року виконувалися ПП "Євробуд - 9" на початку дії договору підряду, коли обсяг фінансування був достатнім для проведення оплати цих робіт, і не міг перевищувати тендерну суму закупівлі та договору;

- господарські суди попередніх інстанцій не виконали вказівки суду касаційної інстанції, оскільки не надали належної оцінки доводами відповідача про перевищення позивачем ціни договору підряду за спірними актами виконаних робіт; не установили та не спростували, чи наявне у цьому випадку перевищення позивачем ціни договору підряду за спірними актами виконаних робіт;

- вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/1139/20.

2. Призначити підготовче засідання суду на "22" квітня 2024 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Учасникам справи надати господарському суду, за наявності, письмові пропозиції щодо доцільності призначення у справі судової експертизи з переліком питань на її вирішення, для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

4. Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 01.04.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - через підсистему "Електронний суд"

3 - відповідачу - через підсистему "Електронний суд"

4- третій особі - через підсистему "Електронний суд"