ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 910/7297/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи (за первісним позовом):

від позивача: Роїк В.І.

від відповідача: Лук`яненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 (повний текст рішення складено 22.12.2023)

у справі №910/7297/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг";

про стягнення 514 730,55 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг";

про стягнення 658 855,10 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" суми заборгованості за додатковим договором від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 у розмірі 514 730,55 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" подало зустрічну позовну заяву, в якій заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" 658 855,10 грн неустойки за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/7297/23 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146, ідентифікаційний код 31662864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 87, офіс 21, ідентифікаційний код 43516505) 514 730 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) грн 55 коп. заборгованості та 7 720 (сім тисяч сімсот двадцять) грн 96 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що станом на момент розгляду справи обов`язок відповідача за первісним позовом з виконання грошового зобов`язання є таким, що настав. Суд зазначив, що враховуючи те, що загальна сума грошового зобов`язання відповідача за первісним позовом, яка складає 514 430,55 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач за первісним позовом, на момент прийняття рішення, не надав документи, які свідчать про сплату вказаних грошових коштів на користь позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення заборгованості у розмірі 514 430,55 грн. Також суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимим доказами прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" свого зобов`язання з виконання робіт за додатковим договором від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 та додатком № 1 до нього.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просило прийняти до розгляду цю апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/7297/23 та відкрити апеляційне провадження; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/7297/23 - задовольнити повністю; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/7297/23 - повністю; ухвалити нове судове рішення, яким: у задоволенні первісного позову ТОВ "УВС ІНЖИНІРИНГ" до ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" про стягнення 514 730,55 грн відмовити повністю; зустрічний позов ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" до ТОВ "УВС ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 658 855,10 грн - задовольнити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 87, оф. 21, ідентифікаційний код 43516505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146, ідентифікаційний код 31662864) 658 855,10 грн (шістсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 10 коп.) неустойки за прострочення виконання робіт по Договору підряду №20191120/СВ від 20.11.2019; судові витрати покласти на ТОВ "УВС ІНЖИНІРИНГ".

Апеляційна скарга зокрема обґрунтована тим, що на думку відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" виконало свої зобов`язання з порушенням строку виконання таких зобов`язань, оскільки, на думку відповідача за первісним позовом, останній день виконання зобов`язання позивача за первісним позовом припадав на 07.11.2020, оскільки такий строк є розумним, відповідає суті зобов`язання, характеру та обсягам роботи та відповідає строку, установленому у договорі підряду № 20191120/СВ від 20.12.2019. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" зазначає, що замовник перерахував на виконання умов договору підряду № 20191120/СВ від 20.12.2019 грошові кошти у розмірі 4 305 904,43 грн, однак первісний підрядник виконав роботи загальною вартістю 4 268 684,09 грн, у зв`язку з чим відповідач за первісним договором зазначає, що у нього є переплата по договору підряду № 20191120/СВ від 20.12.2019 у розмірі 37 040,34 грн. Апелянт стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" не зазначає, що йому, як новому підряднику, ще до укладення додаткового договору від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, було передплачено 37 040,34 грн у складі платежу від 05.05.2020. Апелянт вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" не доведено факту настання обов`язковості щодо здійснення остаточного розрахунку та не деталізовано з якої дати такий обов`язок виник у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", а отже і не доведено, що такий обов`язок настав.

ТОВ "УВС Інжиніринг" у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач посилається на обґрунтованість рішення та безпідставність вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/7297/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2024.

У судовому засіданні 21.02.2024 оголошено перерву до 20.03.2024, 20.03.2024 - до 02.04.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 20.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (замовник,) укладено договір підряду № 20191120/СВ, відповідно до п. 1.1. якого, підрядник, в порядку та на умовах даного договору, з використанням власних матеріалів та обладнання, зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, виконати та передати замовникові комплекс монтажних та пускопалагоджувальних робіт системи опалення, вентиляцій та кондиціонування (код ДКПП - 43,22.12) приміщень багатозального кінотеатру "СІНЕМА - СІТІ" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е ("роботи"), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно з п. 1.2. договору підряду, роботи виконуються підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього договору, зокрема Кошторису (додаток №1), у якому визначено найменування, вид, склад, обсяги робіт та їх вартість, та проектна документація стадії "Робоча документація" опалення та вентиляція 96.2019-2-ОВ.

Як визначено п. 1.3. договору підряду, роботи виконуються на об`єкті, а саме: у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛ", що знаходиться за адресою; м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (далі - "об`єкт").

За змістом п. 2.1. договору підряду, підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт та завершити виконання робіт у строки, передбачені положеннями даного договору. Строк виконання робіт - до 25 березня 2020 року. Підрядник гарантує, що роботи будуть виконані вчасно, відповідно до положень даного договору та додатків до нього.

Як передбачено п. 5.1. договору підряду, загальна вартість робіт, відповідно до затвердженого сторонами кошторису (додаток № 1 до договору), складає 4 783 594,64 грн (чотири мільйона сімсот вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири грн 64 коп.), в т. ч. ПДВ (20%) - 797 265,77 грн (надалі - "ціна договору").

У п. 5.2. договору підряду сторони узгодили, розрахунки по договору здійснюються у наступному порядку: (5.2.1.) попередня оплата у розмірі 1 800 000,00 грн (один мільйон вісімсот тисяч 00 копійок) у тому числі ПІДВ (20%) 300 000,00 грн, оплачується замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати укладення цього договору сторонами; (5.2.2.) наступна попередня оплата у розмірі 1 787 695,98 грн (Один сімсот вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 98 копійок) у тому числі ПІДВ (20%) 297 949,33 грн, оплачується замовником не пізніше 05 грудня 2019 року, за умови належним чином зареєстрованих підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних на суми сплачених замовником попередніх оплат; (5.2.3.) розрахунки за фактично виконані підрядником роботи здійснюються за умови належним чином зареєстрованих підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних (включаючи податкові накладні зареєстровані на суми сплачених замовником попередніх оплат), після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт та підписання сторонами актів приймання виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дати реєстрації відповідної податкової накладної. При цьому сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи, враховуються суми сплачених замовником попередніх оплат, а також суми штрафних санкцій, які були застосовані до підрядника відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 11.1. договору підряду, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2020 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, у тому числі грошових.

01.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи", Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" (далі також - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, новий підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" укладено додатковий договір про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 (далі - договір про заміну сторони), відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених дим договором, за згодою замовника новий підрядник заміняє первісного підрядника в договорі підряду №20191120/СВ від 20.11.2019, укладеному між замовником та первісним підрядником, а саме: (1.1.) первісний підрядник відступає новому підрядникові, а новий підрядник набуває всі зобов`язання і права, належні первісному підряднику у відповідності до договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, в тому числі зобов`язання виконати роботи за договором підряду №20191120/СВ від 20.11.2019 в обсязі, що зазначений в додатку № 1 до цього договору, а також права вимоги до замовника на оплату цих робіт, що будуть виконані новим підрядником за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, на загальну суму 514 730,55 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять грн 55 коп.), в тому числі ПДВ (20%) - 85 788,42 грн; (1.2.) замовник погоджується на заміну сторони "підрядник" у договорі підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 у відношенні обсягу робіт, погодженого в Додатку № 1 до цього договору, на загальну 514 730,55 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять грн 55 коп.), в тому числі ПДВ (20%) - 85 788.42 грн, та на перехід всіх прав та зобов`язань у відношенні цього обсягу робіт з первісного підрядника на нового підрядника; (1.3.) новий підрядник має право виконувати роботи, погоджені в додатку № 1 до цього договору, за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, на підставі ліцензії 21-Л від 13.03.2020.

У п. 2.1. договору про заміну сторони визначено, що сторони погодили, що внаслідок укладення цього договору замовник має право вимагати від нового підрядника, а новий підрядник зобов`язується здійснити належне виконання робіт за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 у обсязі, погодженому у Додатку № 1 до цього Договору, на загальну суму 514 730,55 грн в тому числі ПДВ (20%) - 85 788,42 грн.

За змістом п. 2.2. договору про заміну сторони, новий підрядник має право вимоги до замовника у відношенні зобов`язання замовника прийняти від нового підрядника роботи, зазначені в п.2.1. вище, та оплатити новому підрядникові зазначені належно виконані роботи в строк та у порядку, що будуть окремо погоджені замовником та новим підрядником.

Згідно з п. 2.3. договору про заміну сторони, замовник має право вимагати від первісного підрядника, а первісний підрядник зобов`язується здійснити належне виконання робіт за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 у обсязі, що не передається новому підрядникові та погоджений в додатку № 2 до цього договору, на загальну суму 4 268 864,09 (чотири мільйони двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири грн 09 коп.), в тому числі ПДВ (20%) - 711 477,35 грн.

Як передбачено п. 2.4. договору про заміну сторони, первісний підрядник має право вимоги до замовника у відношенні зобов`язання замовника прийняти від первісного підрядника роботи, зазначені в п.2.3 вище, та оплатити первісному підрядникові зазначені належно виконані роботи в строк та у порядку, передбачені договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, якщо сторони окремо не погодять інші строки та порядок розрахунків.

Сторони погодили, що права та обов`язки нового підрядника засновані на цьому договорі, додатку № 1 до нього, та на наступних документах: договір підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 та додаток № 1 (кошторис) від 20.11.2019 до нього; акт звірки взаємних розрахунків за період І півріччя 2020 року між замовником та первісним підрядником за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019.

Як установлено у п. 5 договору про заміну сторони, замовник підписанням цього договору підтверджує свою обізнаність та згоду і відсутність заперечень проти заміни первісного підрядника на нового підрядника за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 у відношенні обсягу робіт, погодженого в додатку № 1 до цього договору, на загальну суму 514 730,55 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять грн 55 коп.), в тому числі ПІДВ (20%) - 85 788,42 грн.

Відповідно до п. 6 договору про заміну сторони, замовник зобов`язується оплачувати новому підрядникові належно виконані за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 року роботи, зазначені у п.2.1 вище, за платіжними реквізитами нового підрядника, зазначеними в п.16 цього договору, якщо замовник та новий підрядник окремо не погодять інший порядок платежів.

Сторони у п. 7.1. договору про заміну сторони погодили, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

У п. 8 договору про заміну сторони узгоджено, що за порушення обов`язків, узятих на себе за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, сторони несуть відповідальність у розмірі та у порядку, визначеному договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019. До нового підрядника переходять всі права на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язань замовником. До замовника переходять всі права на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язань новим підрядником.

За змістом п. 10 договору про заміну сторони, усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Як передбачено п. 11 договору про заміну сторони, після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору.

Згідно з п. 13 договору про заміну сторони, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

У п. 15 договору про заміну сторони передбачено, що цей договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін.

01.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" укладено додаток № 1 до договору про заміну сторони - Кошторис виконання комплексу робіт з монтажу та пусконалагодженню системи опалення, вентиляції та кондиціонування (код ДКПП - 43.22.12) багатозального кінотеатру "СІНЕМА - CITI" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, загальна вартість яких складає 514 730,55 грн.

01.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" укладено додаток № 2 до договору про заміну сторони - Кошторис виконання комплексу робіт з монтажу та пусконалагодженню системи опалення, вентиляції та кондиціонування (код ДКПП - 43.22.12) багатозального кінотеатру "СІНЕМА - CITI" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, загальна вартість яких складає 4 268 864,09 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг", звертаючись з первісним позовом до суду, вказує, що новим підрядником повністю виконані умови договору про заміну сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000018 від 17.12.2020 та акт приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000003 на загальну суму 514 730,55 грн, однак, відповідачем за первісним позовом, вартість виконаних новим підрядником робіт не сплачено, у зв`язку з чим у замовника виникла заборгованість у розмірі 514 730,55 грн.

Апелянт вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" виконало свої зобов`язання з порушенням строку виконання таких зобов`язань, оскільки, на думку відповідача за первісним позовом, останній день виконання зобов`язання позивача за первісним позовом припадав на 07.11.2020, оскільки такий строк є розумним, відповідає суті зобов`язання, характеру та обсягам роботи та відповідає строку, установленому у договорі підряду № 20191120/СВ від 20.12.2019. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" зазначає, що замовник перерахував на виконання умов договору підряду № 20191120/СВ від 20.12.2019 грошові кошти у розмірі 4 305 904,43 грн, однак первісний підрядник виконав роботи загальною вартістю 4 268 684,09 грн, у зв`язку з чим відповідач за первісним договором зазначає, що у нього є переплата по договору підряду № 20191120/СВ від 20.12.2019 у розмірі 37 040,34 грн.

Апелянт стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" не зазначає, що йому, як новому підряднику, ще до укладення додаткового договору від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, було передплачено 37 040,34 грн у складі платежу від 05.05.2020.

Отже, підсумовуючи все наведене, відповідач за первісним позовом, вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" не доведено факту настання обов`язковості щодо здійснення остаточного розрахунку та не деталізовано з якої дати такий обов`язок виник у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", а отже і не доведено, що такий обов`язок настав.

Апелянт вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" виконало свої зобов`язання з порушенням строку виконання таких зобов`язань, оскільки, на думку замовника, останній день виконання зобов`язання позивача за первісним позовом припадав на 07.11.2020, оскільки такий строк є розумним, відповідає суті зобов`язання, характеру та обсягам роботи та відповідає строку, установленому у договорі підряду № 20191120/СВ від 20.12.2019.

Апелянт зазначає, що роботи, виконані відповідачем за зустрічним позовом є такими, що виконані поза розумним строком й поза строком дії договору підряду № 20191120/СВ від 20.12.2019, а отже є такими, що виконані не вчасно, тому є простроченими. У зв`язку з наведеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" неустойку у розмірі 658 855,10 грн.

Унаслідок укладення додаткового договору про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті статті 627 Цивільного кодексу України установлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України установлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не установлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як передбачено статтею 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як убачається з акту приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000018 від 17.12.2020 та акту приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000003 та установлено судом, новий підрядник, на виконання умов додаткового договору про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, передав, а замовник прийняв комплекс робіт з монтажу та пусконалагодженню системи опалення, вентиляції та кондиціонування (код ДКПП - 43.22.12) багатозального кінотеатру "СІНЕМА - CITI" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е загальною вартістю 514 430,55 грн.

Акт приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000018 від 17.12.2020 та акт приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000003 складені та підписані уповноваженими представниками сторін без жодних зауважень щодо якості та строків виконання вказаних робіт та скріплені їх печатками.

За змістом п. 2.2. договору про заміну сторони, новий підрядник має право вимоги до замовника у відношенні зобов`язання замовника прийняти від нового підрядника роботи, зазначені в п.2.1. вище, та оплатити новому підрядникові зазначені належно виконані роботи в строк та у порядку, що будуть окремо погоджені замовником та новим підрядником.

Як убачається із матеріалів справи, сторонами окремо не погоджено строків та порядку розрахунків.

Оскільки строк виконання грошового зобов`язання по сплаті наданих послуг у договорі не установлено, то новий підрядник вправі вимагати його виконання в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Разом з цим, Верховний Суд неодноразово зазначав, що кредитор може здійснити своє право вимоги будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до боржника з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні № 15-рп/2002 від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Судом установлено, що новий підрядник 04.12.2021 направив на адресу замовника претензію-вимогу № 01/12/21-1 від 01.12.2021, у якій, зокрема, вимагав сплати заборгованості за додатковим договором від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 у розмірі 514 730,55 грн.

Суд вказує, що частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, для визначення строку виконання зобов`язання, не вимагається отримання вимоги боржником, перебіг такого строку починається від дня пред`явлення вимоги, тобто, у даному випадку від дати направлення претензії-вимоги № 01/12/21-1 від 01.12.2021 новим підрядником поштою.

Окрім цього, як уже зазначалося судом, кредитор може здійснити своє право вимоги будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вказує, що станом на момент розгляду справи обов`язок відповідача за первісним позовом з виконання грошового зобов`язання є таким, що настав.

Твердження апелянта щодо наявності передплати у розмірі 37 040,34 грн перед новим підрядником не приймаються до уваги та є безпідставними з огляду на те, що платіж, до складу якого входили вказані грошові кошти був здійснений на користь первісного підрядника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи" 05.05.2020, тобто до укладення додаткового договору від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, та на виконання умов договору № 20191120/СВ від 20.11.2019, стороною якого Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" не було.

Суд звертає увагу, що за змістом додаткового договору від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, а саме п. 1.1. та 2.2., замовник зобов`язаний прийняти від нового підрядника роботи та оплатити новому підряднику зазначені належно виконані роботи.

Відповідно до п. 6 договору про заміну сторони, замовник зобов`язується оплачувати новому підрядникові належно виконані за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 року роботи, зазначені у п.2.1 вище, за платіжними реквізитами нового підрядника, зазначеними в п.16 цього договору, якщо замовник та новий підрядник окремо не погодять інший порядок платежів.

Тобто, сторонами погоджено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником на користь нового підрядника, Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг".

За змістом додаткового договору від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 та додатку № 1 до нього, новий підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт з монтажу та пусконалагодженню системи опалення, вентиляції та кондиціонування (код ДКПП - 43.22.12) багатозального кінотеатру "СІНЕМА - CITI" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е загальною вартістю 514 430,55 грн.

Виконання іншої частини робіт, які передбачені додатком № 2 до додаткового договору від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 загальною вартістю 4 268 864,09 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи".

Згідно з п. 2.3. договору про заміну сторони, замовник має право вимагати від первісного підрядника, а первісний підрядник зобов`язується здійснити належне виконання робіт за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 у обсязі, що не передається новому підрядникові та погоджений в додатку № 2 до цього договору, на загальну суму 4 268 864,09 (чотири мільйони двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 09 коп.), в тому числі ПДВ (20%) - 711 477,35 грн.

Як передбачено п. 2.4. договору про заміну сторони, первісний підрядник має право вимоги до замовника у відношенні зобов`язання замовника прийняти від первісного підрядника роботи, зазначені в п.2.3 вище, та оплатити первісному підрядникові зазначені належно виконані роботи в строк та у порядку, передбачені договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, якщо сторони окремо не погодять інші строки та порядок розрахунків.

У разі, якщо апелянт вважає, що у нього є переплата за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.201, то він не позбавлений можливості звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи" з вимогою про повернення такої переплати.

Отже, враховуючи те, що загальна сума грошового зобов`язання відповідача за первісним позовом, яка складає 514 430,55 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач за первісним позовом, на момент прийняття рішення, не надав документи, які свідчать про сплату вказаних грошових коштів на користь позивача за первісним позовом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення заборгованості у розмірі 514 430,55 грн, а тому первісний позов підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову колегія суддів відзначає наступне.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України установлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не установлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За змістом додаткового договору від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 та додатку № 1 до нього, новий підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт з монтажу та пусконалагодженню системи опалення, вентиляції та кондиціонування (код ДКПП - 43.22.12) багатозального кінотеатру "СІНЕМА - CITI" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е загальною вартістю 514 430,55 грн.

Тобто новий підрядник зобов`язався виконати роботи, передбачені додатком № 1 до додаткового договору від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, загальною вартістю 514 430,55 грн.

При цьому додатковим договором від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, додатком №1 до нього не передбачено строків виконання новим підрядником робіт.

У п. 2.1. договору про заміну сторони установлено, що замовник має право вимагати від нового підрядника, а новий підрядник зобов`язується здійснити належне виконання робіт за договором підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 у обсязі, погодженому у додатку № 1 до цього договору, на загальну суму 514 730,55 грн в тому числі ПДВ (20%) - 85 788,42 грн.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 2 ст. 846 Цивільного кодексу України установлено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" не направляло на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" жодних листів, претензій, вимог, тощо в яких би зазначалося про невиконання новим підрядником робіт в строк, який на думку позивача за зустрічним позовом, є розумним.

Також матеріали справи не містять жодних доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" листи, претензії, вимоги, тощо в яких би вказувалося, що новий підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

За змістом ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтю 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як убачається з акту приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000018 від 17.12.2020 та акту приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000003, новий підрядник, на виконання умов додаткового договору про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019, передав, а замовник прийняв комплекс робіт з монтажу та пусконалагодженню системи опалення, вентиляції та кондиціонування (код ДКПП - 43.22.12) багатозального кінотеатру "СІНЕМА - CITI" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е загальною вартістю 514 430,55 грн.

Вказані акти приймання-передачі виконаних робіт складені та підписані уповноваженими представниками сторін без жодних зауважень щодо якості та строків виконання вказаних робіт та скріплені їх печатками.

З моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000018 від 17.12.2020 та акту приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000003 і до моменту пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи" первісного позову, замовником не направлялося на адресу нового підрядника жодної претензії, листа, вимоги, тощо, де б замовник вказував про те, що роботи виконані з порушенням строку. Такі твердження замовником були викладені тільки у відзиві на первісний позов та зустрічному позові уже після пред`явлення первісного позову про стягнення заборгованості з останнього.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимим доказами прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" свого зобов`язання з виконання робіт за додатковим договором від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 та додатком № 1 до нього, а тому у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/7297/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/7297/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/7297/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/7297/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов