ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1719/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.,

представників учасників справи:

від позивача: Білоус О.Ю.; дов. від 10.11.2023 №б/н; в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

від відповідача: Буйний А.О.; дов. від 23.10.2023 №б/н; в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про виправлення описки

у справі №904/1719/22

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД"

до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/1719/22: у задоволенні позовних вимог відмовлено; судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладено на позивача; судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладено на скаржників; у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 500.145,80 грн (п`ятсот тисяч сто сорок п`ять грн 80 к.) штрафу, 75.021,87 грн (сімдесят п`ять тисяч двадцять одну грн 87 к.) судового збору, 20.000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу.

21.03.2024 ухвалено додаткове рішення у справі №904/1719/22, яким клопотання відповідача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" 30.000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 21.03.2024 від відповідача надійшла заява від 21.03.2024, у якій останній просить винести ухвалу про виправлення описки у тексті резолютивної частини судового рішення у справі №904/1719/22 від 07.03.2024.

Заява мотивована тим, що судом було допущено описку в резолютивній частині судового рішення та зазначено, що "Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покласти на скаржників", тоді як правильно слід було зазначити, що "Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покласти на позивача".

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд враховує, що рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних та стилістичних помилок, виправлень). Частина 1 ст. 243 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду або з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, якщо все ж такі мають місце. Під описками слід розуміти неправильне зазначення назв, найменувань, прізвищ, імен та по-батькові, адрес, написання слів тощо. Арифметичні помилки мають місце у випадку неправильного зазначення вихідних даних для розрахунків, що не відповідають матеріалам справи, або результатів здійснених арифметичних дій. Не можна вважати виправленням описки або арифметичної помилки дії суду щодо зміни змісту рішення або ухвали по суті, виправлення речень у цілому чи частини тексту, які не є технічними виправленнями. Зокрема, якщо неправильне визначення стягуваної суми є наслідком застосування норм права, які не підлягали застосуванню, то підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Заява відповідача про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 суд вірно вказав, що витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг слід покласти на скаржників.

Водночас, суд не зазначив в яких розмірах, за подання яких касаційних скарг та на кого саме покладаються такі витрати, а, отже, не розподілив судових витрат за подання сторонами касаційних скарг.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 за подання касаційної скарги ДП «Сантрейд» витрати зі сплати судового збору покладено на ДП «Сантрейд»; за подання касаційної скарги ПП «Ленфорт Дніпро» витрати зі сплати судового збору у розмірі 150.043,74 грн покладено на ДП «Сантрейд» та у розмірі 0,26 грн на ПП «Ленфорт Дніпро»; стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" 150.043,74 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, заява відповідача про виправлення описки в порядку ст. 243 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача від 21.03.2024 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 04.04.2024.

Суддя С.А. Дупляк