ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Справа №914/316/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.02.2024 (суддя Березяк Н.Є.) про повернення зустрічного позову ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту»

у справі № 914/316/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту»

про стягнення втрат від інфляції в розмірі 1232922,88 грн та 3% річних в розмірі 279694,16 грн

за участю представників:

від позивача - Шнир О.Б.;

від відповідача - Курилич А.Я.

02.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Будівельно-монтажне підприємство побуту» 1232922,88 грн інфляційних втрат та 279694,16 грн 3% річних.

22.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» звернулося до господарського суду Львівської області із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 200000,00 грн збитків, заподіяних забезпеченням позову у справі № 914/1693/18.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви заявник покликається на те, що за заявою ОСОБА_1 у справі №914/1693/18 було вжито заходи забезпечення позову, накладено заборону на відчуження, передачу в статутний капітал, заставу, іпотеку, тощо, всього належного товариству майна. Позов у справі №914/1693/18 задоволено частково, із заявлених до стягнення вимог у розмірі 9856799,68 грн, судом визнано право ОСОБА_1 на виплату їй 1653010 грн. частки статутного капіталу. Як зазначає заявник, вжиттям заходів забезпечення позову у справі №914/1693/18 йому було завдано збитків в сумі 200000 грн, які просить стягнути з ОСОБА_1

Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.02.2024 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 200000,00 грн збитків, заподіяних забезпеченням позову, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги первісного та зустрічного позовів не взаємопов`язані.

Не погодившись із постановленою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» оскаржило таку в апеляційному порядку, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що підстави первісного і зустрічного позову виникли з одних правовідносин, які ґрунтуються та тих самих обставинах і доводяться спільними доказами. На переконання скаржника, доведення права на отримання кредитором інфляційних втрат і 3% річних є встановленням збитків у товариства, а встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та збитками або навпаки відсутністю такого зв`язку встановлюється за аналізом дій, які остання здійснила при доведенні та стягненні грошового зобов`язання на основі якого заявлена вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі, та направити матеріали зустрічного позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи апелянта та зазначила, що правовідносини щодо прострочення виплати вартості частки учаснику товариства, у зв`язку з його виходом з товариства (прострочення виконання грошового зобов`язання за первісним позовом) не є однаковими із правовідносинами щодо заподіяння шкоди в результаті вжиття заходів забезпечення позову та виникненням зобов`язань із відшкодування такої шкоди (деліктні правовідносини за зустрічним позовом). Однаковість правовідносин відповідач пов`язує наявністю однієї справи №914/1693/18, на встановлені судом обставини якої сторони посилаються в первісному та зустрічному позовах, але посилання на встановлені судом обставини в одній справі не є свідченням існування одних і тих же правовідносин.

Процесуальний хід розгляду даної апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи, міркування та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити таке:

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов:

1) обидва позови взаємопов`язані;

2) спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позовними вимогами за первісною позовною заявою є стягнення втрат від інфляції в розмірі 1232922,88 грн та 3% річних в розмірі 279694,16 грн, у зв`язку з простроченням відповідачем виплати частки. Натомість зустрічні вимоги обґрунтовані завданням збитків товариству, заподіяних забезпеченням позову у іншій справі № 914/1693/18.

Таким чином, як правильно встановлено місцевим господарським судом, підстави позовів та докази, які повинні їх підтверджувати, не співпадають, зустрічний позов та первісний позов не є взаємопов`язаними, вони не виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову не виключить задоволення первісного позову.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про неможливість прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту».

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» та скасування оскаржуваної ухвали, оскільки така постановлена відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» відмовити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.02.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 914/316/24 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20-ти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 09.04.2024

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік