СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/1131/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Українські енергетичні машини (вх. №704Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024, постановлену суддею Жиляєвим Є.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 05.03.2024 о 14 год. 55 хв. (повний текст ухвали складено 05.03.2024) за результатами розгляду заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №5190 від 26.02.2024) у справі №922/1131/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма "Укртрубмаш", м. Дніпро,

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/1131/21 заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №5190 від 26.02.2024 року) задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні № 66567285: з Акціонерне товариство Завод Електроважмаш (, адреса: 61089, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 299) на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (AT Укренергомашини) (, адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199).

Акціонерне товариство Українські енергетичні машини з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, у межах установленого законом строку через систему "Електронний суд" подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні №66567285 щодо заміни боржника: з Акціонерного товариства Завод Електроважмаш (; адреса: 61089, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський), 299) на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (, адреса: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський), 199.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 21.03.2024 було витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

25.03.2024 з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1131/21 (вх.№4244).

25.03.2024 та 26.03.2024 суддя Терещенко О.І. перебувала у відпустці.

27.03.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід. Ухвалою суду від 27.03.2024 вказану заяву задоволено, справу №922/1131/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

03.04.2024 за результатами повторного автоматизованого розподілу даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено наступне.

До скарги на підтвердження сплати судового збору додано платіжну інструкцію №1673 від 15.03.2024 на суму 2422,40 грн, в якій у графі "Призначення платежу" вказано: "Судовий збір,за ап.ск.АТ"Укренергомашини", на ухвалу від 05.03.2024 по справі 922/1301/21, Східний апеляційний господарський суд;" тобто вказаний документ стосується не даної справи №922/1131/21, а іншої справи.

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З пункту 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного процесуального документа.

Відтак, платіжний документ, в якому вказано інший номер справи, не може бути прийнято як належний доказ на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі №922/1131/21. Відповідне узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в ухвалах від 04.03.2024 у справі № 910/1052/23, від 20.03.2024 у справі № 902/834/23 тощо.

Судом також встановлено, що, окрім справи №922/1131/21 (вх. №704Х), відповідні реквізити платіжного документу (платіжної інструкції від 15.03.2024 №1673 на суму 2422,40 грн) зафіксовано в також в електронних картках на інші апеляційні скарги, зокрема, вх. 702 Х/2 у справі №922/1301/21, вх. 703 Х/1 у справі №922/572/21 (до яких заявник додавав ту ж саму платіжну інструкцію) про що Східним апеляційним господарським судом складено довідку №12-42/ 39 від

08.04.2024.

Отже, перевіркою матеріалів апеляційної скарги у даній справі №922/1131/21 встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З урахуванням приписів пп 7 п. 2 ч.2 ст. 4, ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 3028,00 грн судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті підлягає сплаті 2422,40 грн судового збору (3028,00 грн * 0,8), при цьому у платіжному документі має бути зазначено, що судовий збір сплачено за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/1131/21.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано електронну довіреність у порядку передоручення від 20.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 (який згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником АТ "Укренергомашини") уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_3 представляти інтереси АТ "Українські енергетичні машини" в судах України. Також, до апеляційної скарги додано електронну довіреність у порядку передоручення від 11.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує в порядку передоручення Бакуліна А.С. представляти інтереси АТ "Українські енергетичні машини" в судах України.

Заявником також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 є представником Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш".

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд зазначає, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Суд враховує, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому, можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати приписами або відповідного закону, або статуту чи положення цієї юридичної особи, або умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі не має чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №149/289/21.

Таким чином, для визнання особи, якою підписано апеляційну скаргу, такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах АТ "Українські енергетичні машини", необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), тощо було чітко визначено її право діяти від імені зазначеної юридичної особи без додаткового уповноваження.

Однак відповідні докази на підтвердження повноважень самопредставництва заявником апеляційної скарги не надані.

Також матеріали справи та апеляційної скарги не містять і доказів того, що Бакулін А.С. є адвокатом (повноваження якого могли б підтверджуватися довіреністю, виданою в установленому порядку).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

У разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 908/290/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо.

Отже, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання заявникові можливості надіслати до суду належні докази, у відповідності до вимог процесуального законодавства, на підтвердження повноважень Бакуліна А.С. представляти АТ "Завод "Електроважмаш" в порядку самопредставництва.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, заявник не надав доказів направлення її копії третій особі - Фонду державного майна України, тобто ним не повною мірою виконано вимоги ст.258, 259 ГПК України щодо надіслання копії скарги іншим учасникам справи.

Зазначений недолік також потребує усунення.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українські енергетичні машини на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/1131/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель