УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8565/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову

у справі № 910/8565/23

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Коростенської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла подана втретє касаційна скарга Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 (повний текст складено 20.09.2023) у справі № 910/8565/23, надіслана до суду засобами поштового зв`язку 23.02.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2024 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі ? ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, та вказано на необхідність: 1) надати докази на підтвердження повноважень Дарини Павловської представляти інтереси Міністерства юстиції України у цій справі (зокрема, підписувати та подавати касаційну скаргу від імені скаржника); 2) надати докази сплати судового збору у розмірі 3 028 грн; 3) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 14.03.2024 у справі № 910/8565/23 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Міністерства юстиції України та доставлено 14.03.2024 18:55, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ст. ст. 116, 242 ГПК України, скаржник мав усунути недоліки у строк до 25.03.2024 включно.

27.03.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло надіслане 25.03.2024 засобами поштового зв`язку клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано докази наявності у представника, що його підписав та подав, повноважень представляти інтереси Міністерства юстиції України в порядку самопредставництва.

В цьому клопотанні, зокрема зазначено, що скаржнику як державній установі, для доплати судового збору потрібен час на погодження її керівника, підготовку платіжного доручення та проведення платежу керівництвом.

Доводів щодо інших недоліків касаційної скарги, на необхідність усунення яких Суд вказав в ухвалі від 14.03.2024, у зазначеному клопотанні не наведено.

Розглянувши це клопотання, Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

У цій справі строк на усунення недоліків касаційної скарги встановлений в межах передбаченого ч. 2 ст. 174 ГПК України строку.

Водночас у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, передбаченого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановленого ГПК України строку

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Тож наданий скаржнику ухвалою про залишення касаційної скарги без руху десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Ураховуючи викладене та з огляду на те, що у цьому разі Суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України, для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Як зазначено в абз. 1, 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Суд також дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 910/8565/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 290, 292, 293 ГПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 910/8565/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.