ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/13860/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Сербінова А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек"

про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023, повний текст рішення складено 10.07.2023

у справі № 910/13860/22 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна"

про стягнення 525 798,15 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек"

про розірвання договору та стягнення 172 052,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22 залишено без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек" ( Літвінов Є.В.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить долучити докази на підтвердження розміру понесених ТОВ "Логістек" витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 910/13860/22 у Північному апеляційному господарську суді; прийняти додаткову постанову якою стигнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек" судові витрати, понесені ТОВ "Логістек" у зв`язку із розглядом справи № 910/13860/22 у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек" ( Літвінова Є.В.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13860/22 до розгляду; розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек" ( Літвінова Є.В.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13860/22 призначено у судовому засіданні 13.02.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. який є суддею-доповідачем, на лікарняному, розгляд справи призначений на 13.02.2024 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 призначено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек" (Літвінова Є.В.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13860/22 на 19.03.2024.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13860/22, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи викладене та наступне.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістек" у відзиві на апеляційну скаргу зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 60 000,00 грн.

Заявник зазначає, що між ТОВ "Логістек" укладено договір від 08.06.2022 про надання юридичних послуг з Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" (копія договору про надання юридичних послуг від 08.06.2022 додається).

З метою належного захисту своїх прав та інтересів у суді апеляційної інстанції, на виконання Договору про надання юридичних послуг від 08.06.2022, ТОВ "Логістек" та Адвокатське об`єднання "КПД Консалтинг" підписали Заявку на надання послуг №3 від 12.09.2023.

Відповідно до пункту 1 Заявки на надання послуг№ 3 від 12.09.2023 АО "КПД Консалтинг" зобов`язується надати ТОВ "Логістек" наступні послуги:

- комплексний юридичний супровід (надання професійної правничої допомоги) щодо представництва інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/13860/22 щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22.

Відповідно до пункту 3.1. Заявки на надання послуг Вартість Послуг, визначених в підпункті 1 цієї Заявки, становить 35 000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Для оплати наданих юридичних послуг згідно із Заявкою на надання послуг №3. Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" виставлено відповідний Рахунок на оплату на загальну суму 35 000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ (копії Рахунку на оплату додається).

За результатом наданих послуг у суді апеляційної інстанції, ТОВ "Логістек" та АО "КПД Консалтинг" підписали Акт від 05.12.2023 про надані послуги до Заявки на надання послуг №3.

З огляду на це, на виконання вимог ч. 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України ТОВ "Логістек" надає суду копію договору про надання послуг від 08.06.2023; рахунок на оплату № 220608_3 від 05.12.2023; акт про наданні послуги № 3 від 12.09.2023; заявку на надання послуг № 3 від 08.06.2023.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АТ "КПД Консалтинг" на підставі Заявки на надання послуг № 3:

1. Ознайомлення з матеріалів справи № 910/13860/22 адвокатом Літвіновим Є.В. в Північному апеляційному господарському суді - 20.09.2023 - 1 година;

2. Детальне вивчення та аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22 - адвокат Літвінов Є.В. - 1 година;

3. Підготовка відзиву ТОВ "Логістек" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22 - адвокат Літвінов Є.В. - 3 години;

4. Участь у судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді (03.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023) - адвокат Літвінов Є.В. - 2 години;

5. Підготовка заяви про розподіл судових витрат адвокат Літвінов Є.В. - 1 година 30 хвилин.

Представником відповідача 12.02.2024 було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначає, що вважає вимоги ТОВ "Логістек" про стягнення понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 35 000,00 гривень необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, а розмір понесених витрат є неспівмірно великим. Так як при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Так, ТОВ "Логістек" у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22 лише продубльовано доводи викладені у первісній позовній заяві, відповіді на відзив на первісну позовну заяву, відзиві на зустрічну позову заяву та інших процесуальних документах, поданих до суду першої інстанції при розгляді справи № 910/13860/22 та обґрунтування викладені Господарським судом міста Києва у рішенні від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22, а відповідно представником ТОВ "Логістек" не було затрачено багато часу на виготовлення відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22, підготовку до судових засідань. Також у заяві зазначено, що представником ТОВ "Логістек" не надано документів, що свідчили б про його високий досвід та кваліфікацію, як підставу для заявленого розміру витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Заявлений розмір витрат на правову допомогу у сумі 35 000 грн є необґрунтовано завищеним та не співмірним зі незначною складністю даної справи, незначним обсягом наданих адвокатом послуг, ним часом на надання того обсягу послуг, які справді були необхідними і становлять розумну суму.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається із детального опису робіт (наданих послуг), адвокатами на підставі заявки на надання послуг № 3 надані послуги тривалістю 8 год. 30 хв. на загальну суму у розмірі 35 000,00 грн, тобто, одна година наданих послуг становить 4 117,65 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що звернення сторони із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу це є право сторони, а не обов`язок. Тобто, підготовка тексту самої заяви про відшкодування витрат, на переконання суду апеляційної інстанції, не входить у розуміння компенсування таких витрат іншої стороною, оскільки у даному випадку, відповідач просто скористався своїм правом.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем до вартості витрат на професійну правничу допомогу включено вартість послуг, які не пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Водночас послуги зі складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не стосуються підготовки самого процесу розгляду даної справи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Таким чином, у стягненні з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 6 176,48 грн за підготовку заяви про розподіл судових витрат (1,5 год., вартість 1 години - 4 117,65 грн), належить відмовити.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає неспівмірними час, витрачений адвокатом та суми за ознайомлення з матеріалами справи № 910/13860/22 (1 година), детальне вивчення та аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22 (1 година), підготовку відзиву ТОВ "Логістек" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22 (3 години) із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, оскільки ознайомлення із матеріалами справи, детальне вивчення та аналіз апеляційної скарги, є складовою частиною підготовки відзиву на апеляційну скаргу, крім того, у даній справі правова позиція позивача за первісним позовом не змінювалась і адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи й доводи, що по суті є тотожними твердженням викладеним у суді першої інстанції.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек", заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем за первісним позовом сума підлягає зменшенню, у зв`язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача за первісним позовом складає суму у розмірі 20 000,00 грн, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" (адреса місто Київ, просп. Оболонський, буд. 36-А, квартира 77, 04214, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек" (адреса: місто Київ, просп. Перемоги, будинок 148/1, нежиле приміщення 257, 03179, ) 20 000,00 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 910/13860/22 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова складена та підписана 09.04.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич