УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

28.03.2024 Справа № 910/929/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, місто Київ, вулиця Банкова, будинок 2; ідентифікаційний код 39288133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" (04080, місто Київ, вулиця Юрківська, будинок 34-А; ідентифікаційний код 37146634)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" (ідентифікаційний код 37146634) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 566 387, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання заяви арбітражного керуючого про участь у справі.

02.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство із доданою до неї заявою арбітражного керуючого про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 22.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 підготовче засідання відкладено на 28.03.2024.

У підготовчому засіданні 28.03.2024 представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи", розпорядником майна боржника призначити арбітражну керуючу Шелест Юлію Вікторівну.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" зареєстровано за адресою: 04080, місто Київ, вулиця Юрківська, будинок 34-А; ідентифікаційний код 37146634.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" наявна заборгованість у розмірі 566 387, 44 грн в тому числі й судовий збір за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 14.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" було укладено договір купівлі-продажу № 01/07-18, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю товар (екскаватор-навантажувач Марки: Caterrillar Модель: 434F (2015 р.в.), новий. Країна походження: Англія вартістю 2 018 160,00 грн з ПДВ), а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених у договір.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" 800 000,00 грн попередньої оплати.

21.01.2017 між сторонами був укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу № 01/07-18 від 14.07.2016, відповідно до якого у зв`язку з невиконанням продавцем зобов`язань щодо поставки товару, сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу № 01/07-18 від 14.07.2016 з 28 січня 2017 року.

У пункті 2 договору про розірвання договору купівлі-продажу № 01/07-18 14.07.2016 визначено, що продавець зобов`язується повернути покупцеві на вказаний у цьому договорі його поточний рахунок, отриману від останнього за договором № 01/07-18 купівлі-продажу від 14 липня 2016 року з 28 січня 2017 року попередню оплату в сумі 700 000 (сімсот тисяч) грн, 00 коп. в тому числі ПДВ 116 666 (сто шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп. протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідності до п. 3 договору про розірвання договору купівлі-продажу № 01/07-18 від 14.07.2016, у випадку невиконання або неналежного виконання продавцем своїх обов`язків за цим договором щодо повернення продавцем покупцеві попередньої оплати, що була здійснена покупцем продавцеві за договором № 01/07-18 купівлі-продажу від 14 липня 2016 року з 28 січня 2017 року, подавець зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення, за весь період прострочення до дня виконання зобов`язання за цим договором, а також інфляційні втрати пов`язані з таким неповерненням грошових коштів у відповідності до умов цього договору.

За умовами п. 4 договору про розірвання договору купівлі-продажу № 01/07-18 від 14.07.2016, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідачем здійснено повернення попередньої оплати за екскаватор на загальну суму 310 000,00 грн (23.06.2017 на суму 40 000,00 грн, 03.07.2017 на суму 20 000,00 грн, 22.09.2017 на суму 80 000,00 грн, 11.10.2017 на суму 60 000,00 грн, 01.11.2017 на суму 50 000,00 грн, 07.12.2017 на суму 60 000,00 грн).

Оскільки відповідач не повернув позивачу суму попередньої оплати у розмірі 390 000,00 грн, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача вказаної суми боргу у судовому порядку. Також позивачем було здійснено нарахування 160 054,26 грн пені, 18 033,70 грн 3% річних та 75 309,70 грн - інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" про стягнення 643 397,66 грн, з яких 390 000,00 грн - основний борг, 160 054,26 грн - пеня, 18 033,70 грн - 3% річних, 75 309,70 грн - інфляційні витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/6510/18 позов було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" основну заборгованість у розмірі 390 000,00 грн, пеню у розмірі 58 720,28 грн, 3% річних у розмірі 18 033,70 грн, інфляційні витрати у розмірі 64 109,70 грн та судовий збір у розмірі 8 843,76 грн.

03.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення першої інстанції в частині стягнення і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 05.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/6510/18 залишено без змін.

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/6510/18, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" задоволено частково, набрало законної сили.

В подальшому, заявником до Подільського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було подано заяву про примусове виконання рішення суду, а саме, наказ Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/6510/18.

23.04.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58964482.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" становить 539 707, 44 грн, яка у свою чергу підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/6510/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 05.12.2018.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість боржника становить 539 707, 44 грн, а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання даної заяви настав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу № 01/07-18 від 14.07.2016 в повному обсязі.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" в загальному розмірі 566 387, 44 грн та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у обумовлений договором строк, в тому числі й судовий збір за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражну керуючу Шелест Юлію Вікторівну.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2092 від 30.12.2022, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника, не має конфлікту інтересів, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-046-0001192/01ВАК_ОП від 01.01.2023.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" арбітражну керуючу Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2092 від 30.12.2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражній керуючій Шелест Юлії Вікторівні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/929/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" (04080, місто Київ, вулиця Юрківська, будинок 34-А; ідентифікаційний код 37146634).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" в розмірі 566 387, 44 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2092 від 30.12.2022).

6. Встановити оплату послуг арбітражній керуючій Шелест Юлії Вікторівні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" (04080, місто Київ, вулиця Юрківська, будинок 34-А; ідентифікаційний код 37146634) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.05.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 28.05.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 06.06.24 об 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.04.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК