ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. Справа№ 910/2217/23 (910/7486/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року

у справі №910/2217/23(910/7486/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

про визнання недійсними договорів

в межах справи №910/2217/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року у справі №910/2217/23(910/7486/23) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ВТК Каштан" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року у справі №910/2217/23(910/7486/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідачів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 17.01.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року у справі №910/2217/23 (910/7486/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2217/23(910/7486/23).

25.01.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2217/23(910/7486/23)/548/24 від 24.01.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 для розгляду справи №910/2217/23(910/7486/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 30.01.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року у справі №910/2217/23(910/7486/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.02.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. і Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 для розгляду справи №910/2217/23(910/7486/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 20.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2217/23(910/7486/23) за апеляційною скаргою ТОВ "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023.

21.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Віп Білдінг Трейд" надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу, а від ТОВ "Аксатоп Еліт" - пояснення по справі.

Ухвалою суду від 22.02.2024 розгляд справи №910/2217/23(910/7486/23) відкладено на 28.03.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі на підставі положень ст. 216 ГПК України; витребувано у ТОВ "Віп Білдінг Трейд" для долучення до матеріалів справи копію Попереднього договору від 01.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №484, та копію Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021 року, укладеного між ТОВ "Віп Білдінг Трейд", ТОВ "Аксатоп Еліт" і ОСОБА_1 .

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Віп Білдінг Трейд" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2024 року та пояснення по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 для розгляду справи №910/2217/23(910/7486/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 28.03.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2217/23(910/7486/23) за апеляційною скаргою ТОВ "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023.

В судове засідання 28.03.2024 з`явились представники ТОВ "ВТК Каштан", ТОВ "Віп Білдінг Трейд" та ТОВ "Аксатоп Еліт".

Відповідач-2 або його представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

В судовому засіданні 2803.2024 року колегією суддів Остапенком О.М. Сотніковим С.В., Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у справі №910/15200/21, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою підготовки до апеляційного розгляду справи встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним попереднього договору, укладеного 12.11.2021 між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" і ОСОБА_1., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №484.

При цьому, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024, протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024, від 19.02.2024 та від 28.03.2024 для даної справи визначено категорію "спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником".

Також, згідно наявної інформації в КП "Діловодство спеціалізованого суду" даній справі визначено категорію "Справи позовного провадження / Справи про банкрутство, з них: / майнові спори, стороною в яких є боржник, з них: / спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником".

Відповідно до ч. 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Так, згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду судді Остапенко О.М., Копитова О.С. та Сотніков С.В. входять до складу третьої судової палати, яка спеціалізується на спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, у справах наказного провадження, а також у справах про банкрутство, в тому числі майнові спори, стороною в яких є боржник, з них: спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.

При цьому, слід зазначити, що приписами пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України встановлене імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, наведеними нормами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 2 і 3 ст. 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, розгляд позовних вимог ТОВ "ВТК Каштан" про визнання недійсним правочину, укладеного ТОВ "Віп Білдінг Трейд", стосовно якого є відкрите провадження у справі про банкрутство, повинен відбуватись господарським судом міста Києва у межах справи про банкрутство боржника, а перегляд відповідних судових рішень в апеляційному порядку - суддями третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дійсно, як встановлено колегією суддів, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі №910/2217/23 про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд", визнано грошові вимоги ТОВ "Аксатоп еліт" до боржника в розмірі 1 674 138,59 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С.; вирішено інші процедурні питання.

11.05.2023 ТОВ "ВТК Каштан" звернулось до Господарського суду міста Києва у межах справи №910/2217/23 про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд" з даним позовом, якому присвоєно номер справи №910/2217/23(910/7486/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

За наслідками перегляду справи №910/2217/23 в апеляційному поряду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Аксатоп еліт" до ТОВ "Віп Білдінг Трейд" про банкрутство.

В силу приписів ст. 284 ГПК України дана постанова набрала законної сили з дня її прийняття і станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (28.03.2024 року) чинна та в установленому законом порядку не скасована.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року прийнято позовну заяву ТОВ "ВТК Каштан" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2217/23(910/7486/23), за наслідками розгляду якого по суті спору 04.12.2023 року винесено рішення суду.

Тобто, на дату відкриття позовного провадження у справі №910/2217/23 (910/7486/23) за позовом ТОВ "ВТК Каштан"(03.07.2023) та прийняття оскаржуваного наразі судового рішення у цій справі (04.12.2023), станом на момент проведення автоматизованого розподілу даної справи в суді апеляційної інстанції (12.01.2024) та на день судового засідання апеляційного господарського суду (28.03.2024) відносно ТОВ "Віп Білдінг Трейд" відсутнє відкрите провадження у справі про його банкрутство, що також не заперечується присутніми представниками учасників провадження у справі в судовому засіданні.

Більш того, з аналізу змісту рішення суду від 04.12.2023 року вбачається, що при розгляді даної справи місцевий господарський суд не застосовував положення законодавства, які регулюють відносини, пов`язані з процедурою банкрутства. Не посилається на такі положення також позивач ані у поданій суду першої інстанції позовній заяві, ані в апеляційній скарзі.

Окрім наведеного, судом встановлено, що спір у даній справі також не стосується захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів і з рештою не є справою наказного провадження.

Таким чином, з огляду на предмет спору, апеляційний суд дійшов висновку, що спір про визнання недійсним правочину в даному випадку стосується правочинів, зокрема договорів.

Згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду суддів справи зі спорів, що виникають із правочинів, зокрема, договорів належать до спеціалізації суддів першої та другої судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Отже, за висновками суду, автоматизований розподіл судової справи №910/2217/23(910/7486/23) 12.01.2024 року відбувся за помилкового визначення спеціалізації суддів та категорії спору (коду класифікатора), оскільки заявлений у справі спір жодним чином не пов`язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, та не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Копитової О.С., Сотнікова С.В., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є підставою для самовідводу таких суддів.

При цьому, заявляючи даний самовідвід, судова колегія враховує висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 09.03.2024 року у справі №910/4475/19 (910/3262/19), від 15.10.2020 року у справі №910/8902/19, від 27.02.2020 року у справі №910/17560/18, та в ухвалах від 04.07.2023 року у справі №910/268/23, від 31.10.2023 року у справі №910/10417/22, від 15.11.2023 року №910/11028/20, згідно яких порушення правил спеціалізації суддів судових палат апеляційного господарського суду при прийнятті судового рішення свідчить про розгляд справи неповноважним складом суду та є таким порушенням норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на те, що спір у даній справі не пов`язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, і не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. та Сотнікова С.В., що свідчить про порушення правил спеціалізації суддів при автоматизованому розподілі даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №910/2217/23(910/7486/23) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/2217/23(910/7486/23) задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/2217/23(910/7486/23).

3.Матеріали справи №910/2217/23(910/7486/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков