ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа№ 910/974/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Кислий Є.І.

від відповідача - не з`явились

від третьої особи-1 - не з`явились

від третьої особи-2 - не з`явились

від третьої особи-3 - не з`явились

від третьої особи-4 - не з`явились

від третьої особи-5 - не з`явились

від третьої особи-6 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2024 р.

у справі № 910/974/24 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара"

3. ОСОБА_2

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро"

5. Державного реєстратора Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області Бондар Марини Андріївни

6. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни

про визнання незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія «Актив-РЗ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", Державний реєстратор Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області Бондар Марина Андріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамова Вікторія Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України про задоволення скарги № 164/5 від 18.01.2024 р.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 164/5 від 18.01.2024 р. було безпідставно задоволено скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано прийнятими з порушенням Закон україни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 14.02.2022 р. № 63423851 та від 16.02.2022 р. № 63487591 державного реєстратора Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Бондар Марини Андріївни, а також рішення від 08.11.2023 р. № 70123015 та від 16.11.2023 р. № 70246181 приватного нотаріуса Шрамової Вікторії Миколаївни.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду суду м. Києва від 30.01.2024 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" у відкритті провадження у справі № 910/974/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/974/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2024 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/974/24.

До суду 26.02.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/974/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" та призначено справу № 910/974/24 до розгляду на 26.03.2024 р.

У судовому засіданні 26.03.2024 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача та третіх осіб у судове не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

26.03.2024 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представників Міністерства юстиції України в інших судових засіданнях.

Порадившись на місці, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого Міністерством юстиції України клопотання, оскільки за приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а відтак Міністерством юстиції України не надано жодних доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника.

До того ж, участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою, а власну правову позицію Міністерство юстиції України мало можливість викласти у письмових поясненнях.

Треті особи були повідомлені належним чином про час та дату розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 29.02.2024 р. у справі № 910/974/24 оприлюднена у реєстрі 04.03.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 ГПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позивач просить скасувати наказ відповідача про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію довірчої власності на право оренди земельних ділянок та рішень приватного нотаріуса про реєстрацію переходу права оренди на земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, юридичний конфлікт виник у орендних правовідносинах, сторонами яких є, зокрема, фізичні особи-орендодавці, які реалізували своє право на земельну ділянку, розпорядившись нею. Відтак такий спір має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 904/1083/18.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі стосується правовідносин, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» та Міністерством юстиції України у зв`язку з оспорюванням наказу останнього.

Так між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» було укладено договір про встановлення довірчої власності від 08.02.2022 р. для додаткового забезпечення виконання зобов`язань останнього за кредитними договорами.

За результатами укладення додаткових угод до договорів про надання фінансового кредиту та договору про встановлення довірчої власності між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Капітал-Дгіпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» було укладено мирову угоду.

У відповідності до умов договору про встановлення довірчої власності об`єктом довірчої власності є речові права, а саме право оренди земельних ділянок, зокрема й земельних ділянок, власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі вказаного договору про встановлення довірчої власності право оренди на земельні ділянки було передано в довірчу власність в якості забезпечення зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим державний реєстратор Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Бондар М.А. прийняла рішення про відповідну державну реєстрацію.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» не виконало взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, кредитором було звернуто стягнення на об`єкт права довірчої власності.

01.11.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Капітал-Дгіпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останнє набуло у власність об`єкт довірчої власності - право оренди земельних ділянок, в результаті чого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. були внесені відповідні записи в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою на рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області Бондар Марини Андріївни та приватного нотаріуса Шрамової Вікторії Миколаївни.

Звертаючись із позовом до Господарського суду м. Києва, позивач оспорює наказ Міністерства юстиції України № 164/5 від 18.01.2024 р., яким було задоволено скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, предметом позову є визнання наказу незаконним та його скасування у зв`язку із порушенням прав позивача, що виникли із договірних правовідносин між юридичними особами, щодо яких Міністерством юстиції України було прийнято спірний наказ.

Спір про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за позивачем, та рішення державного реєстратора про державної реєстрації права оренди має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельні ділянки іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок у порядку господарського або цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 р. у справі № 821/669/17.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ПІК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Таким чином, спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» та Міністерством юстиції України має приватноправовий характер та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін.

За вказаних обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача в скарзі стосовно того, що звертаючись до Господарського суду м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» правомірно визначило юрисдикцію даного спору як господарського.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим судом було неправильно визначено предметну юрисдикцію даного спору, оскільки спір у справі № 910/974/24 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, остання передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 30.01.2024 р. у справі № 910/974/24 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2024 р. у справі № 910/974/24 скасувати.

3. Справу № 910/974/24 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.04.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран