УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/3620/18 (910/10060/16)
За позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (93404, Луганська обл., м Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна,3-А, ідентифікаційни номер 05839888)

1) Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (07400, Київська

обл., м.Бровари, б-р Незалежності,14, ідентифікаційний номер 00380669)

2)Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська,17-А, ідентифікаційний номер 38321284)

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця" (03150, м. Київ,

вул. В. Василькіська,135, ідентифікаційний номер 37567061)

про стягнення 68236,21 грн,

в межах справи №910/3620/18

За заявою Приватного підприємства «Дари Сонця» (20250, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Миру,7-А,кв.22, ідентифікаційний код 36771372)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Чарівниця» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,135, ідентифікаційний код 37567061)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/3620/18 за заявою Приватного підприємства «Дари Сонця» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Чарівниця».

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (відповідача-1), публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЧАРІВНИЦЯ» (відповідача-3) про стягнення солідарно з відповідачів 68236,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Позивач та відповідач-1 (позичальник) уклали кредитний договір № 2012-14 від 11.04.2012 (далі - кредитний договір). В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором позивач уклав з відповідачем-2 договір поруки № 25-2014-1п від 03.04.2014, а з відповідачем-3 - договір поруки № 2012-11 від 11.04.2012. Також виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на вкладних/депозитних рахунках банку. 24.12.2015 кредитний комітет банку прийняв рішення № 200 про звернення стягнення на частину наявних засобів забезпечення, оформлених у вигляді застави майнових прав на депозитні кошти, що розміщені в установі банку та належать заставодавцям. Внаслідок договірного списання коштів з депозитних рахунків частину заборгованості позичальника було погашено.

24.12.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних. З 25.12.2015 до 24.03.2016 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Комісія, створена згідно з наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» № 5 від 06.01.2016, склала акт № 2-ТА від 22.02.2016 про те, що операції баку із списання грошових коштів з вкладних/депозитних рахунків заставодавців на аналітичні рахунки № 0084/980 в гривні та 0084/840 в доларах США, відкриті для погашення заборгованості позичальника по кредитному договору, а також операції, акцесорні із зазначеними операціями містять ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, встановленої пунктами 7 та 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

29.03.2016 банк направив позичальнику повідомлення про нікчемність правочинів та застосування наслідків нікчемності.

Станом на 06.05.2016 заборгованість відповідача становила 142115516,31 грн та 12713759 доларів США 21 цент.

Суд своєю ухвалою від 03.06.2016 порушив провадження у справі № 910/10060/16.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10060/16 до вирішення адміністративної справи № 826/1162/16 (касаційне провадження № К/800/11245/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Позивач зазначив, що наразі існує спір з приводу законності постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, у справі № 826/1162/16 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «УКРІНБАНК», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934, та рішення від 24.12.2015 № 239, зобов`язання вчинити дії.

28.04.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження № К/800/11245/16 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016.

В абзаці 2 резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 в касаційному провадженні № К/800/11245/16 виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 Вищим адміністративним судом України зупинено.

Суд своєю ухвалою від 11.07.2016 зупинив провадження у справі № 910/10060/16 до вирішення справи № 826/1162/16.

Суд встановив, що справа № 826/1162/16 вирішена.

26.01.2024 суд поновив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що публічне акціонерне товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (відповідач-1) припинене у зв`язку з визнанням його банкрутом (номер запису 5008539 від 20.11.2019).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 (суддя Ковтун С.А.) передано матеріали справи № 910/10060/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3620/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЧАРІВНИЦЯ».

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за доцільне прийняти подану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи №910/10060/16, суд вважає за доцільне прийняти її справу до розгляду в межах справи №910/3620/18.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про розгляд справи без виклику сторін.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/10060/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (відповідача-1), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЧАРІВНИЦЯ» (відповідача-3) про стягнення солідарно з відповідачів 68236,21 грн. до розгляду в межах справи №910/3620/18.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мандичев Д.В.