ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"03" квітня 2024 р. Справа№ 927/149/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув;

від боржника: не прибув;

від апелянта: не прибув;

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року (повний текст складено 31.10.2022 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С."

про визнання грошових вимог до боржника

у справі №927/149/22 (суддя Моцьор В.В.)

за заявою ОСОБА_1

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" (далі - боржник).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі № 927/149/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника та введено процедуру розпорядження майном Боржника.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 року припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

30.08.2022 року до Господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" надійшла заява про покладення на керівника Боржника ОСОБА_2 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022 року, серед іншого, прийнято вказану заяву. Визнано ОСОБА_2 учасником у цій справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року, заяву задоволено, покладено на ОСОБА_2 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора ОСОБА_1 у справі про банкрутство Боржника.

У свою чергу, 03.10.2022 року на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." про визнання грошових вимог до боржника у сумі 20 000,00 грн та 4962,00 грн витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." від 26.09.2022 року про визнання грошових вимог до боржника у сумі 20000,00 грн - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено, визнано грошові вимоги заявника у загальному розмірі 24962,00 грн, з яких 20000,00 грн - вимоги четвертої черги, 4962,00 грн - вимоги першої черги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року у справі №927/149/22 скасовано. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року, ОСОБА_2 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою згідно вимог ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." до боржника у розмірі 20 000,00 грн основного боргу та 4 962 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі № 927/149/22 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року у справі №927/149/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За новим розглядом справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі № 927/149/22 закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 927/149/22 скасовано. Справу № 927/149/22 передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

29.11.2023 року суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №927/149/22, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №927/149/22 заяву суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №927/149/22 задоволено. Відведено суддів Остапенка О.М. та Копитову О.С. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22. Матеріали справи №927/149/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Кропивна Л.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року у справі №927/149/22 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №927/149/22 задоволено. Справу №927/149/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/952/23 від 07.12.2023 року, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №927/149/22, відповідно до підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/149/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

24.01.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» до суду надійшла заява про заміну кредитора. Заявник просить суд замінити кредитора у справі № 927/149/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Група М.К.С.» з вимогами до боржника у розмірі 20000,00 грн на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.08.2023 року № 21/08-23.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/356/24 від 29.01.2024 року, у зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/149/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 закрито.

04.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №927/149/22.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/149/22 своєю ухвалою від 11.03.2024 року.

03.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі №927/149/22 за відсутності заявника, яка була задоволена судом.

Представники сторін у судове засідання 03.04.2024 року не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про стягнення на правову допомогу

за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс заявник на стадії апеляційного розгляду справи становить 6500,00 грн з оплати послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

29.12.2023 року представник ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема на виконання ст. 124 Господарського процесуального кодексу України повідомлено, що вартість витрат на професійну правничу допомогу за підготовку відзиву становить 3000,00 грн, остаточні документи щодо розміру судових витрат будуть надані після їх складання в порядку, встановленому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду.

Так, представником ОСОБА_1 на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано, зокрема: ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.12.2022 року, копію додаткової угоди від 01.09.2023 року, копію акту наданих послуг№04-03-2024 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.12.2022 року.

Відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.12.2022 року адвокат взяв на себе зобов`язання з представництва інтересів та захисту прав позивача на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання такої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, відповідно до акту наданих послуг№04-03-2024 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.12.2022 року, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу - вартість 3000,00 грн;

- підготовка заяви про закриття апеляційного

провадження у справі №927/149/22 - вартість 500,00 грн;

- підготовка заперечень на заяву про заміну

кредитора у справі №927/149/22 - вартість 1000,00 грн;

- участь в удовому засіданні 28.02.2024 року - вартість 2000,00 грн.

Вартість наданих послуг складає 6500,00 грн.

Клієнт прийняв результати наданих послуг без зауважень. Клієнт погоджується, що якість наданих адвокатом послуг відповідає його вимогам та умовам договору, і він не має жодних претензій.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати відповідають критеріям реальності та розумності.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надав доказів неспівмірності витрат понесених заявником на професійну правничу допомогу.

З огляду на доведення представником ОСОБА_1 понесення витрат на правничу допомогу для розгляду справи у суді апеляційної інстанції, та, оскільки в даному випадку виконавець з клієнтом дійшли взаємної домовленості щодо визначених в акті приймання-передачі послуг видів послуг, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає розмір наданих адвокатом послуг в сумі 6500, 00 грн співмірним із складністю справи, наданих послуг та відповідно їх обсягом.

Таким чином, враховуючи сукупність наданих послуг та об`єм здійсненої роботи, а також, значення справи для сторін, колегія суддів вважає, що подана представником ОСОБА_1 заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційним судом справи №927/149/22, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №927/149/22 апеляційним судом.

2. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Дана додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата підписання повного тексту 04.04.2024 року.