номер провадження справи 2/66/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 Справа № 5009/2317/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетроській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 у справі №5009/2317/12

за позовом: Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, -

позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто Запоріжжя», м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя

про стягнення 4094,47 грн. заборгованості з орендної плати, 409,45 грн. штрафу, 271,52 грн. пені та 22425,46 грн. неустойки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 5009/2317/12 за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто Запоріжжя» про стягнення 4094,47 грн. заборгованості з орендної плати, 409,45 грн. штрафу, 271,52 грн. пені та 22425,46 грн. неустойки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 у справі № 5009/2317/12 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Гранд-Авто Запоріжжя» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 4094,47 грн. основного боргу, 271,52 грн. пені, 409,45 грн. штрафу, 22425,46 грн. неустойки за користування майном за час прострочення та судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

На виконання рішення 20.08.2012 видані відповідні накази.

01.04.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетроській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшла заява (вх. № 7264/08-08/24 від 01.04.2024), відповідно до якої останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 у справі № 5009/2317/12 про стягнення з ТОВ «Гранд-Авто Запоріжжя» 4094,47 грн. основного боргу, 271,52 грн. пені, 409,45 грн. штрафу, 22425,46 грн. неустойки за користування майном за час прострочення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 заяву передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

Враховуючи звільнення судді Мойсеєнко Т.В. з посади, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 5009/2317/12 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

За змістом ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми, змісту та додатків до письмової заяви визначені у ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зважаючи на вищевикладені приписи процесуального законодавства на заявника покладається обов`язок направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У заяві необхідно зазначити про наявність у сторін зареєстрованого електронного кабінету.

Ненадсилання заявником іншим учасникам справи копії заяви порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (п.п. 2 та 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

До заяви, яка надійшла засобами поштового зв`язку від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетроській, Запорізькій та Кіровоградській областях не додано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів всім учасникам справи (прокурору, відповідачу, третій особі).

Вищезазначене свідчить, що заяву подано без додержання вимог частини другої ст.170 ГПК України, що згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що вбачається з положень ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.

Разом з тим, заявник не надав до заяви жодного доказу на підтвердження обставин, що викладені у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із відповідною заявою після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетроській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 у справі №5009/2317/12 - повернути без розгляду.

Ухвала підписана 03.04.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва