ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. Справа № 911/168/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Колток О. М. (самопредставництво довіреність № 470 від 24.07.2023 р.; посадова інструкція провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи управління судової роботи управління судової роботи Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП АСУ, затверджена 13.12.2019 р.);

від відповідача: Дерев?янчук В. А. (адвокат ордер серії АА № 1413915 від 27.02.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за клопотанням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП АСУ, м. Бровари, Броварський район, Київська область

про об?єднання господарських справ в одне провадження

у справі № 911/168/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП АСУ, м. Бровари, Броварський район, Київська область

про стягнення 2 044 166, 17 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/168/24 за позовом ТОВ „Оператор газотранспортної системи України до ТОВ „НВП АСУ про стягнення 2 044 166, 17 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 28.02.2024 р.

28.02.2024 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 20.03.2024 р.

18.03.2024 р. через систему „Електронний суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.03.2024 р. про об??єднання справ в одне провадження, у якому він просить суд об?єднати в одне провадження справи № 911/165/24 та 911/168/24.

Cвоє клопотання про об?єднання господарських справ в одне провадження відповідач обґрунтовує тим, що позови у вказаних справах пред?явлені одним і тим самим позивачем та до одного і того самого відповідача, справи пов?язані ідентичними спірними правовідносинами, подібними чи ідентичними доказами та матеріалами.

20.03.2024 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 03.04.2024 р.

26.03.2024 р. через систему „Електронний суд від відповідача надійшли доповнення б/н від 26.03.2024 р. до клопотання б/н від 17.03.2024 р. про об?єднання справ в одне провадження, що долучені судом до матеріалів справи.

29.03.2024 р. через систему „Електронний суд від позивача надійшли заперечення б/н від 29.03.2024 р. на клопотання б/н від 17.03.2024 р. про об?єднання справ в одне провадження, у якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання б/н від 17.03.2024 р. про об?єднання справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання відповідача про об?єднання господарських справ в одне провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду Київської області (суддя Саванчук С. О.) знаходиться також справа № 911/165/24 за позовом ТОВ „Оператор газотранспортної системи України до ТОВ „НВП АСУ про стягнення 3 835 629, 48 грн, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження і провадження у якій відкрито згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024 р.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення 977 449, 11 грн штрафу та 1 066 717, 06 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором № від 13.05.2022 р.

Як вбачається із матеріалів справи та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом позову і спору у справі № 911/165/24 є вимога позивача до відповідача про стягнення 1 884 548, 92 грн штрафу та 1 951 080, 46 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором № від 13.05.2022 р.

Отже, з огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги ТОВ „Оператор газотранспортної системи України до ТОВ „НВП АСУ про стягнення 977 449, 11 грн штрафу та 1 066 717, 06 грн пені у справі № 911/168/24 та позовні вимоги ТОВ „Оператор газотранспортної системи України до ТОВ „НВП АСУ про стягнення 1 884 548, 92 грн штрафу та 1 951 080, 46 грн пені у справі № 911/165/24 є подібними, пред?явлені у зв?язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором № від 13.05.2022 р. та договором № від 13.05.2022 р. відповідно, що були укладені в один день 13.05.2022 р. за наслідками проведення однієї закупівлі у формі відкритих торгів у системі „Prozorro, такі договори є ідентичними за змістом, обставини щодо виконання таких договорів є абсолютно подібними, і відповідно позовні вимоги ТОВ „Оператор газотранспортної системи України до ТОВ „НВП АСУ у справі № 911/168/24 та позовні вимоги ТОВ „Оператор газотранспортної системи України до ТОВ „НВП АСУ у справі № 911/165/24 пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те що, вищевказані позовні вимоги у справі № 911/168/24 та у справі № 911/165/24 пред?явлені одним і тим самим позивачем - ТОВ „Оператор газотранспортної системи України до одного й того самого відповідача - до ТОВ „НВП АСУ, такі позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому суд з урахуванням положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та з метою досягнення процесуальної економії, оперативності розгляду справ, повного, всебічного та об?єктивного з`ясування усіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про обгрунтованість клопотання відповідача про об?єднання господарських справ в одне провадження і його задоволення та про наявність правових підстав для об`єднання справ Господарського суду Київської області № 911/168/24 та № 911/165/24 в одне провадження, з передачею справи Господарського суду Київської області № 911/165/24 для подальшого її розгляду у межах однієї справи Господарського суду Київської області № 911/168/24, так як провадження у останній відкрито раніше.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати справу Господарського суду Київської області № 911/168/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП АСУ про стягнення 2 044 166, 17 грн та справу Господарського суду Київської області № 911/165/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП АСУ про стягнення 3 835 629, 48 грн в одне провадження.

2. Ухвалу надати судді Господарського суду Київської області Саванчук Світлані Олегівні для вирішення питання щодо передачі справи Господарського суду Київської області № 911/165/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП АСУ про стягнення 3 835 629, 48 грн для подальшого її розгляду разом із справою Господарського суду Київської області № 911/168/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП АСУ про стягнення 2 044 166, 17 грн в межах однієї справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца