ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1599/23
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" ( смт. Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область) до приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" ( м. Черкаси) про стягнення 743 530,27 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 743 530,27 грн. з яких: 588 304,44 грн. основного боргу, 125 053,07 грн. інфляційних втрат та 30 172,76 грн. як 3 % річних на підставі договору поставки № 17/02-2022 від 17.02.2022, укладеного між сторонами у справі.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.03.2024 позов задоволено частково і стягнуто з приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" (м. Черкаси) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" (смт. Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область) - 588 304,44 грн. основного боргу як повернення передоплати за товар на підставі договору поставки № 17/02-2022 від 17.02.2022 та 8 824,57 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В останньому засіданні 18.03.2024 позивач повідомив про намір подати суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у п`ятиденний строк після прийняття рішення в порядку ч. 8 ст.129 ГПК України.

25.03.2024 судом зареєстровано подану 22.03.2024 через електронний суд заяву від позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України", в якій просить суд стягнути з відповідача 38 750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Засідання для вирішення питання про стягнення витрат на послуги адвоката адвоката із прийняттям додаткового рішення призначено на 04.04.2024.

Судом не було задоволено клопотання позивача про участь в засіданні по відеоконференції через відсутність вільного майданчика для її проведення (власне бронювання суду).

В засідання 04.04.2024 представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

Відповідач направленим через електронний суд клопотанням від 02.04.24 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, просить відмовити у стягненні витрат, визначених у п. 1-3, 7-8,10,11,13 Акту надання правничої допомоги від 19.03.2024. Розмір інших витрат просить зменшити до обґрунтованого.

Вивчивши доводи і заперечення сторін щодо заявленого клопотання позивачем про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом було встановлено наступне:

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу положень ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу та інші.

Статтею 126 ГПК України внормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Інтереси позивача в справі у всіх засіданнях представляв адвокат Єрьоменко В.В. за ордером.

За умовами Договору № 051/1/СПЮ про надання правничої допомоги від 27.09.2023 (а.с. 208 том 1) адвокат Єрьоменко В.В. зобов`язався здійснити представництво інтересів ТОВ "Добрива України" на надати йому інші види правової допомоги, обсяг яких визначається у письмовому дорученні Клієнта, прийнятому Адвокатом.

Правова допомога за п. 2.2. Договору передбачає надання правової інформації, консультацій та роз`яснень; правовий супровід діяльності позивача; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази; складення і подаяння заяв, скарг і процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в суді та інші повноваження.

Згідно п. 2.7. Договору отримання Клієнтом правової допомоги оформляється Актом надання правової допомоги.

Згідно п. 5.1. Договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у порядку та в строки, визначені у письмовому дорученні та письмовому розрахунку.

Договір набирає чинності з 27.09.2023 і діє по 31.12.2024 року (п. 6.1.).

Сторонами даного Договору було підписано Доручення № 23-06/1 від 27.09.2023 (а.с. 213 том 1) за яким адвокат Єрьоменко В.В. прийняв доручення надати правову допомогу Клієнту при стягненні боргу на підставі Договору поставки № 17/02-2022 від 17.02.2022, укладеного між сторонами у справі.

Правова допомога включає в себе: надання правової інформації, консульатацій та роз`яснень; збирання відомостей про факти, які можна використати як докази; запитування, отримання та вилучення речей і документів, ознайомлення із ними. опитування осіб; складення і подання скарг, заяв і процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в суді.

Згідно підписаного обома сторонами розрахунку (а.с. 4 том 2) орієнтовний розрахунок вартості послуг адвоката становить 20 000,00 грн.

При цьому якщо сторони не домовляться про фіксований розмір вартості робіт адвоката, то 1 година роботи адвоката складає 1250,00 грн.

При цьому мінімальний розмір вартості роботи адвоката в 1 судовому засіданні становить 1250,00 грн.

19.03.2024 позивач та адвокат підписали Акт надання правничої допомоги (а.с. 5 том 2), в якому перелічили всі види виконаних адвокатом та прийнятих Клієнтом робіт з переліченням їх видів, дат, витрат часу та вартості.

Загальна вартість складає 38 750,00 грн. з яких 20 000,00 грн. припадає на підготовку претензій, консультацій та роз`яснень, підготовку позовної заяви (п. 1-4 переліку) та 18750,00 грн. за роботи з переліку в п.5-14 Акту.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач заявою від 02.04.24 просить звернути увагу, що не всі види правової допомоги були напряму пов`язані зі розглядом справи. Так, надання правових консультацій та роз`яснень (п. 1 Акту) стосується загальних питань, а не розгляду виниклого спору у в суді; підготовка претензії на адресу відповідача не є необхідною з огляду на необов`язковий досудовий порядок врегулювання спору (п. 2 Акту); підготовка адвокатського запиту до відповідача (п. 3 Акту) стосувалася направленої претензії та не стосувалася отримання доказів для справи. Отже, на думку відповідача, послуги за п. 1-3 Акту не були необхідними для розгляду справи і підстав для стягнення їх вартості із відповідача немає.

Відповідач вважає, що вартість послуг адвоката є завищено та неспівмірною зі складністю справи, бо відносини сторін з поставки не є специфічними та складними. Предмет доказування був нескладним при не запереченні відповідачем фактів отримання коштів від позивача. укладення із ними договору, вжиття заходів щодо його виконання. Предмет доказування зводився лише до доведення подачі транспорта позивача під завантаження. Позовна заява містить 6 сторінок, з яких по суті спору доводи викладено на 4х сторінках, а розрахунки 3% річних та інфляційних є нескладним.

Тому затрачений час адвокатом на підготовку позову є неспівмірним із вартістю такої послуги в сумі 38 750,00 грн.

Також відповідач вважає, що послуги адвоката по підготовці адвокатських запитів до ПП "Дніпрянський річковий порт" та Новокаховської міської ОВА, були спричинені безпідставною ініціативою адвоката, не були неминучими для вирішення спору. Витрати на підготовку клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження теж не відповідають критеріям необхідності та обґрунтованості.

Додаткові пояснення у справу від адвоката позивача не містили ніяких нових обставин і уточнень правових позицій.

Відповідач просить врахувати, що розмір адвокатських витрат 38 750,00 грн. складає 6,6% від стягнутої суми боргу за позовом.

Вважає, що затрачені адвокатом Єрьоменко В.В. години є неспівмірними із складністю справи.

За загальним правилом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до них віднесені витрати на професійну правничу допомогу - п.1) ч. 3 ст. 123 ГПК), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Тому суд частково погоджується зі запереченнями відповідача про те, що включення до п. 1-3 Акту (а.с. 5 том 2) послуг адвоката у вигляді надання правових консультацій та роз`яснень, підготовка претензії та адвокатського запиту на адресу відповідача, не мали характеру дійсної нагальної необхідності для їх окремого обліку в межах наданих послуг адвоката. Ці роботи вартують 5000 грн. (1250 грн. х 4 год).

Щодо решти видів робіт, які виконувалися адвокатом Єрьоменко В.В. в ході розгляду справи та на його думку сприяли встановленню істини у справі, в т.ч. через ініціювання отримання додаткових доказів на адвокатські запити для подання їх суду в зв`язку із виниклими питаннями в ході розгляду справи, то суд не вбачає підстав вважати їх такими, що не відносяться до надання необхідних адвокатських послуг у справі. Справа в ході розгляду потребувала отримання судом від сторін додаткових доказів та пояснень виходячи з їх обґрунтувань та заперечень щодо заявленого позову.

Суду не доведено не співмірність ціни решти робіт із складністю позову, який потребував ретельної оцінки доказів та правовідносин сторін і активної роботи адвокатів обох сторін, які належним чином виконували свої обов`язки в ході розгляду справи.

Таким чином, необхідний розмір витрат на послуги адвоката становить лише 33 750,00 грн. (38 750 - 5000).

Відповідач слушно звертає увагу, що при прийнятті рішення у справі від 18.03.2024 суд позов задовольнив частково на суму 588 304,44 грн. основного боргу (це 79,12% від заявленого розміру позовних вимог) та стягнув 8 824,57 грн. на відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам з такого розрахунку:

(11 153,00 грн. сплаченого судового збору Х 79,12 % ) .

Оскільки при прийнятті рішення у справі суд вже визначився про спосіб розподілу судових витрат, який логічно та послідовно повинен бути застосований у всіх випадках подальшого розгляду заяв і клопотань у справі - тому обґрунтовані судові витрати на професійну правничу допомогу мають бути покладені на відповідача теж лише частково, а саме у розмірі 79,12% , що складає 26 703,00 грн. ( 33 750 х 79,12% ).

З підстав викладеного заяву позивача від 22.03.24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача лише 26 703,00 грн.

Керуючись ст. 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" від 22.03.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Прийняти у справі додаткове рішення.

Стягнути з приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" (код 31141709, м. Черкаси, бул. Шевченка, 150 оф. 10) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" (код 39272055, смт. Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 31) - 26 703,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року.

Суддя Н.М. Спаських