ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3105/17
За заявою Громадської організації Садове товариство Сонячний б/н від 05.03.2024 р. (вх. № 1861 від 05.03.2024 р.) про покладення на Садівницьке товариство Мічурінець понесених витрат на професійну правничу допомогу при перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17
про визнання права власності,
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Невечера С.А.
Представники сторін:
від позивача-1 (заявника): Сукненко Л.А. Голова (витяг з ЄДРЮОФОПГФ, паспорт);
від позивача-2: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у справі № 911/3105/17 за позовом Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» (ГО «СТ «Сонячний», позивач-1) та Садівницького товариства «Меркурій» (СТ «Меркурій», позивач-2) до Садівницького товариства «Мічурінець» (СТ «Мічурінець», відповідач, заявник) про визнання права власності позовні вимоги було задоволено повністю, визнано за Громадською організацією «Садове товариство «Сонячний» право власності на 1/3 (одну третину) комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Макарівського району Київської області, що належить на праві колективної власності Громадській організації «Садове товариство «Сонячний»; визнано за Садівницьким товариством «Меркурій» право власності на 1/3 (одну третину) комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Макарівського району Київської області, що належить на праві колективної власності Громадській організації «Садове товариство «Сонячний»; стягнуто з Садівницького товариства «Мічурінець» на користь Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» 1600,00 грн. судового збору; стягнуто з Садівницького товариства «Мічурінець» на користь Садівницького товариства «Меркурій» 1600,00 грн. судового збору.

23.01.2018 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 р. апеляційну скаргу СТ "Мічурінець" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у справі № 911/3105/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. залишено без змін.

12.01.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача у даній справі Садівницького товариства Мічурінець надійшла заява б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17, згідно з якою останнє просить суд прийняти до розгляду дану заяву та постановити рішення, відповідно до якого відмовити Громадській організації «Садове товариство «Сонячний» та Садівницькому товариству «Меркурій» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку із нововиявленою обставиною існуванням товарної накладної від 04.05.1998 р. на придбання СТ «Мічурінець» КТП10-63кВа за 7300,00 грн., про яку голові правління СТ «Мічурінець» стало відомо лише 13.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 р. було відмовлено у задоволенні заяви Садівницького товариства «Мічурінець» б/н від 11.01.2024 року (вх. № 4/24 від 12.01.2024 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3105/17 від 14.12.2017 р.

05.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Громадської організації Садове товариство Сонячний надійшла заява б/н від 05.03.2024 р. (вх. № 1861 від 05.03.2024 р.) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої остання просить суд стягнути з відповідача на користь Громадської організації Садове товариство Сонячний витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 р. було призначено судове засідання для вирішення за заявою Громадської організації Садове товариство Сонячний б/н від 05.03.2024 р. (вх. № 1861 від 05.03.2024 р.) питання про покладення на Садівницьке товариство Мічурінець понесених при перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17 витрат на професійну правничу допомогу на 28.03.2024 р.

У судовому засіданні 28.03.2024 р. представник заявника підтримував заяву про покладення на відповідача понесених при перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17 витрат на професійну правничу допомогу; представники позивача 2 та відповідача в судове засідання не з`явились. Водночас, усі учасники процесу про дату, час та місце судового засідання були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, аналіз положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 р. у справі № 911/3312/21.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву Громадської організації Садове товариство Сонячний б/н від 05.03.2024 р. (вх. № 1861 від 05.03.2024 р.) про покладення на Садівницьке товариство Мічурінець понесених при перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17 витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши позицію присутнього представника заявника (позивача 1), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У своїх запереченнях б/н від 28.02.2024 р. (вх. № 2892/24 від 29.02.2024 р.) на заяву СТ Мічурінець про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у справі № 911/3105/17 за нововиявленими обставинами позивач 1 зазначив, що остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу та підтверджуючі документи будуть надані суду у строк, визначений законодавством України.

До матеріалів справи та заяви про понесені ГО Садове товариство Сонячний судові витрати було долучено: копію договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р., копію додаткової угоди б/н від 28.02.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р., копію акту наданих послуг б/н від 04.03.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р., копію платіжної інструкції № @2PL796856 від 04.03.2024 р. на суму 5000,00 грн.

Як встановлено судом, 23.10.2023 р. між Громадською організацією Садове товариство Сонячний (замовник) та Адвокатським бюро «Кизенко Юрпартнер» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги № 327/10, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги адвоката в порядку та на умовах, визначених цим договором та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме вивчення та аналіз наданих документів, підготовка позовної заяви щодо визнання за ГО «СТ «Сонячний» права власності нв 2/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), № 500030, яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га Боярської ОТГ Фастівського району, що належить на праві колективної власності ГО «СТ «Сонячний».

Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг визначається сторонами у додаткових угодах до цього договору та/або актах виконаних робіт та/або звітах.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що виконавець має право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити замовник, зокрема, приймати участь у судових засіданнях, де учасником процесу є замовник.

Враховуючи, що ГО СТ Сонячний було учасником процесу у справі № 911/3105/17, у якій було призначено судове засідання з розгляду заяви СТ «Мічурінець» б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3105/17 від 14.12.2017 р. за нововиявленими обставинами, 28.02.2024 р. ГО СТ Сонячний та АБ «Кизенко Юрпартнер» було укладено додаткову угоду б/н до договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р., відповідно до умов якої:

- виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні послуги, а саме участь у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024 р. об 11:00 год. у Господарському суді Київської області у справі № 911/3105/17 (п. 1);

- вартість послуг становить 5000,00 грн. (п. 2);

- строк оплати до 05.03.2024 р. включно (п. 3);

- ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 4);

- ця угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін і є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р. (п. 5).

04.03.2024 р. ГО СТ Сонячний та АБ «Кизенко Юрпартнер» було укладено акт наданих послуг на виконання умов договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р. про те, що виконавцем було надано замовнику юридичні послуги, а саме участь у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024 р. об 11:00 год. у Господарському суді Київської області у справі № 911/3105/17.

Згідно даного акту послуги надані в повному обсязі та з дотриманням умов договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р.; у замовника претензій до обсягу та якості наданих послуг за зазначений період немає; вартість послуг складає 5000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, надані АБ «Кизенко Юрпартнер» юридичні послуги були оплачені заявником у сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL796856 від 04.03.2024 р. з призначенням платежу: «Участь у суд.засіданні 04.03.24р о 11:00 у Господарському суді Київ.обл. у справі №911/3105/17 зг. рах-факт № 573-02 від 28.02.2024р, пл. ГО «Садове товариство «Сонячний» 39541881, ГО «Садове товариство «Сонячний»».

Слід зазначити, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 р. у справі № 910/20792/20 зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Як зазначалося вище, на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником було надано, копію договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р., копію додаткової угоди б/н від 28.02.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р., копію акту наданих послуг б/н від 04.03.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р., копію платіжної інструкції № @2PL796856 від 04.03.2024 р. на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 Цивільного кодекску України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що в даному випадку в п. 2 додаткової б/н від 28.02.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 р. сума гонорару адвоката була встановлена сторонами у фіксованому розмірі (5000,00 грн.), який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача 1 часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Поряд з цим, слід зазначити, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, суд визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, поданням процесуальних документів, заяв, клопотань, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.

Суд відзначає, що обов`язок адвоката щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді передбачає не лише відповідальність за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а зобов`язує адвоката вчинити комплекс дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Такі стадії представництва інтересів клієнта у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

Дистанційна чи безпосередня участь представника учасника судового процесу в судовому засіданні не впливає на обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу, адже такий вид послуги (роботи) - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні під час розгляду судом справи є, зазвичай, складовою правничої допомоги.

Наведена правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 28.08.2023 р. у справі № 5019/1274/11, від 13.03.2024 р. у справі № 910/5724/23, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 р. у справі № 9901/459/21.

Окрім того, слід відзначити, що відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач своїх заперечень щодо розміру витрат позивача 1 на правову допомогу чи клопотання про зменшення їх розміру до суду не надав.

Водночас, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний за змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 910/17343/20 та постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у cправі № 911/2652/17 (911/3581/20).

Таких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність чи ненадання позивачу 1 передбачених договором та додатковою угодою послуг адвоката, відповідач до справи не наддав.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача 1 та покладення на СТ Мічурінець понесених позивачем 1 витрат на професійну правничу допомогу, встановлених у фіксованому розмірі.

Відтак, у відповідності зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача 1 на правову допомогу у сумі 5000,00 грн. при розгляді заяви СТ Мічурінець про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської організації Садове товариство Сонячний б/н від 05.03.2024 р. (вх. № 1861 від 05.03.2024 р.) про покладення на Садівницьке товариство Мічурінець понесених при перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17 витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Садівницького товариства Мічурінець (08070, Київська обл., Фастівський р-н, с. Новосілки, код 36879939) на користь Громадської організації Садове товариство Сонячний (08070, Київська обл., Фастівський (Макарівський) р-н, с. Новосілки, вул. Кучеренка, буд. 43, код 39541881) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Додаткову ухвалу направити учасникам справи.

4. Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.04.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна