УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 904/6102/23

Суддя Н.Плотницька, розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс"
до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
простягнення шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням
Представники: не викликались
ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс" з вимогами до Державної податкової служби України про стягнення 50 973 грн 75 коп. шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку із прийняттям відповідачем протиправного рішення щодо віднесення позивача до категорії "ризикових підприємств" останнім було понесено збитки у розмір 50 973 грн 75 коп. упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс" до Державної податкової служби України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до супровідного листа від 18.12.2023 № 904/6102/23 Господарським судом Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс" до Державної податкової служби України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням направлено до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

22.01.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 904/6102/23 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.02.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.03.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов додаткові пояснення у справі.

18.03.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов додаткові пояснення у справі.

21.03.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та підсудності справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд чи за клопотанням відповідача визначати (вказувати) особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою (відповідача у справі), що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023, яка набрала законної сили, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс" до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, а відповідно до частини 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись статті 48, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про про заміну неналежного відповідача та підсудності справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Плотницька