ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2024 рокуСправа № 912/1331/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі Поліщук Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27.03.2024 про скасування судового наказу та клопотання від 27.03.2024 про поновлення строку у справі №912/1331/19

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

до фізичної особи - підприємця Пруднікова Анатолія Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення 107 595,31 грн

20.05.2019 на адресу господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 02.05.2019 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пруднікова Анатолія Олександровича заборгованості в сумі 107 595,31 грн., з яких 100 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1133,33 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 5400,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1061,98 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, яка виникла внаслідок невиконання останнім своїх зобов`язань в частині своєчасного повернення заявнику кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

22.05.2019 судом видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пруднікова Анатолія Олександровича 106 533,33 грн., з яких 100 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1 133,33 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 5 400,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також 192,10 грн судового збору, частково задовольнивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 22.05.2019 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пруднікова Анатолія Олександровича 1061,98 грн пені.

22.05.2019 копія судового наказу з доданими документами була направлена на адресу боржника - Фізичної особи - підприємця Пруднікова Анатолія Олександровича, яка 25.05.2019 була отримана особисто боржником, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 613 та інформація з сервісу трекінгу поштових відправлень сайту АТ "Укрпошта" (поштове відправлення з ідентифікатором №613) (а.с. 36, 38).

15.06.2019 судовий наказ від 22.05.2019 у справі № 912/1331/19 набрав чинності.

Ухвалою від 09.08.2019 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 10.07.2019 виправлено технічну описку у судовому наказі Господарського суду Кіровоградської області №912/1331/19 від 22.05.2019, зазначивши ПІБ боржника ОСОБА_1 , та викладено пункт 1 резолютивної частини судового наказу №912/1331/19 від 22.05.2019 в наступній редакції:

"1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пруднікова Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 106533,33 грн., з яких 100 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1133,33 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 5400,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також 192,10 грн судового збору."

02.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк на оскарження судового наказу від 22.05.2019 у справі №912/1331/19 та скасувати судовий наказ від 22.05.2019 у справі №912/1331/19. Разом із заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу від 22.05.2019 у справі №912/1331/19. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу боржник посилається на те, що копію судового наказу не отримував, про існування судового наказу йому стало відомо випадково, після отримання аналітичної інформації правового характеру отриманої внаслідок надання останньому юридичних послуг адвокатом Гунько Олександром Юрійовичем, який надав боржнику копію судового наказу у справі №912/1331/19 від 22.05.2019, яку він отримав 22.03.2024 згідно листа вих № 03-35/1920/2024 від 22.03.2024, а тому вважає, що подає заяву у встановлений строк.

Враховуючи те, що у справі № 912/1331/19 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддю ОСОБА_2 , в провадженні якої перебувала справа №912/1331/19, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1331/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 справу № 912/1331/19 передано судді Поліщук Г.Б.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти справу № 912/1331/19 до свого провадження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку боржник посилається на те, що про існування судового наказу від 22.05.2019 у справі № 912/1331/19 останньому стало відомо лише 22.03.2024 згідно листа Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2024 №03-35/1920/2024.

Однак, як було зазначено вище, копія судового наказу від 22.05.2019 у справі № 912/1331/19 з доданими документами була отримана боржником особисто 25.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №613 адресованого ФОП Пруднікову Анатолію Олександровичу.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та відсутність підстав для поновлення боржнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 119, 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №912/1331/19 до свого провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.03.2024 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 від 27.03.2024 про скасування судового наказу у справі №912/1331/19 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (до електронного кабінету), ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку: АДРЕСА_1 .

Ухвалу підписано 05.04.2024.

Суддя Г.Б. Поліщук