ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про результати розгляду заяви про грошові вимоги

01 квітня 2024 року Справа № 915/1630/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М., при секретарі Дюльгер І.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Акціонерного товариства Універсал банк (; вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082)

про визнання кредиторських вимог до боржника

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна (вул. Миколи Оводова, 38, кім. 305, м. Вінниця, 21050)

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника відкрито ухвалою суду від 05.12.2023, цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 21.02.2024 .

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, господарський судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному вебпорталі судової влади України. Відповідне повідомлення опубліковане 08.12.2023 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 72044.

25.12.2023 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства Універсал банк (далі АТ Універсал банк) вих. № 5768-ЮД від 18.12.2023 про визнання кредиторських вимог, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 77954,57 грн. (75270,57 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 2684,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/7957/23), також заявник просить визнати витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн. за подання даної заяви про визнання грошових вимог.

Ухвалою суду від 28.12.2023 прийнято до розгляду заяву АТ Універсал банк про визнання кредиторських вимог до боржника, розгляд заяви призначено на 24.02.2024. Також суд зобов`язав арбітражного керуючого завчасно надати суду докази надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Згідно уточненого повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог АТ Універсал банк б/н від 21.03.2024 указані вимоги визнано частково, зокрема визнано вимоги згідно рішення Ленінського суду міста Миколаєва по справі №489/7957/23 в розмірі 16301,65 грн. та судовий збір в сумі 581,08 грн.

Учасники справи, належно повідомлені про дату та час розгляду заяви про грошові вимоги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте матеріалів справи достатньо для розгляду заяви, а тому неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Миколаївської області була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Тож, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності боржника, заявника (кредитора) та арбітражного керуючого за наявними документами. При цьому суд зазначає, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви кредитора, а тому неявка представників не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву АТ Універсал банк, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що заяву АТ Універсал банк було подано до суду у строк, встановлений судом згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Жодних заперечень щодо вказаних вимог до суду не надходило.

На підставі ст. 233 ГПК України, 01.04.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на невиконання боржником зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості відповідно укладеного між АТ Універсал банк та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг б/н від 22.04.2019, укладеного шляхом підписання анкети-заяви. На підставі укладеного договору клієнт Серебро отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 45000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 %на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, але клієнт порушив грошові зобов`язання внаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 75270,57 грн., яка складається із 75270,57 грн. залишку заборгованості за тілом кредиту.

Указані вимоги банку були предметом дослідження при розгляді Ленінським судом міста Миколаєва справи №489/7957/23. Судом досліджено зміст указаного судового рішення у ЄДРСР та встановлено, що вимоги банку є ідентичними із вимогами, заявленими банком у справі про неплатоспроможність.

Так, згідно рішення Ленінського суду міста Миколаєва від 26.02.2024 у справі №489/7957/23, судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал банк суму заборгованості за Договором б/н від 22.04.2019 р. (за Договором про надання банківських послуг «Моnоbank») в розмірі 16301,65 грн. та судовий збір в сумі 581,08 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Указане рішення наразі не оскаржене та набрало законної сили.

Суд зазначає, що згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт наявності боргу встановлено судом, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги АТ Універсал банк у загальній сумі 16882,73 грн.

Враховуючи, що кредиторські вимоги АТ Універсал банк виникли до порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника, вони є конкурсними.

При цьому, вимоги заявника не забезпечені заставою майна боржника.

Крім цього, кредитором за подання цієї заяви банком сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн. Даний судовий збір не являється грошовими вимогами кредитора до боржника, а за своєю правовою природою є витратами, понесеними кредитором в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Стосовно черговості задоволення вимог кредиторів суд зазначає, що порядок задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначено статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з ч. 4 цієї статті, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають /перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням положень ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає, що визнані судом вимоги АТ Універсал банк мають задовольнятися у такій черговості:

- 5368,00 грн. (судовий збір) - позачергові вимоги;

- 16882,73 грн. (заборгованість за договором від 22.04.2019) - ІІ черга.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Керуючись ст. 45-47, 122, 133, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Універсал банк () у розмірі 16882,73 грн.

2. Іншу частину вимог відхилити.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити вимоги Акціонерного товариства Універсал банк () до реєстру вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати Акціонерного товариства Універсал банк () по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 5368,00 грн. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.04.2024.

Суддя Т.М. Давченко