ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"01" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5330/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23 за заявою від 13.12.2023 за вх.№5912/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (пров. Новопечерський, буд.18, офіс 32, м. Київ, 01042, ) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бодиченко Володимира Мусійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 123334,00грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 за вх.№5912/23 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Бодиченко В.М. 123334,00грн заборгованості.

21.02.2024 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 18.12.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бодиченко Володимира Мусійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» 123334 грн заборгованості, 268, 40 грн судового збору, який набрав законної сили 16.02.2024.

01.04.2024 за вх.№2-523/24 від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. до суду надійшло подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23, у зв`язку із неможливістю виконання заходів примусу через ухилення боржника.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, у поданні від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приватний виконавець вказує на те, що в ході примусового виконання рішення не застосовуються вимоги щодо направлення сторонам копії подання, посилаючись при цьому на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №569/13154/20 від 27.01.2021, у постанові Дніпровського апеляційного суду у справі № 235/6109/20 від 09.03.2023, у постанові Дніпровського апеляційного суду у справі № 235/4849/20 від 06.04.2023, у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2023 у справі №225/5195/15-ц.

Суд дослідивши вищевказані постанови встановив, що в них судами застосовані норми цивільно-процесуального права, в той час як розгляд даної заяви регулюється нормами господарсько-процесуального права, а отже, вказані судові рішення не приймаються судом до уваги при розгляді подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24.

Згідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, суд доходить висновку про повернення приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23 відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України з підстав відсутності доказів надсилання такої заяви відповідачу, що порушує баланс рівності усіх учасників судового процесу перед законом.

Керуючись ч. 4 ст.170, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 01.04.2024 та згідно ч.7 ст.174, ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук