ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/450/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Коваль Л.В., Кордас Ж.А.,

відповідача - Пхайко Ю.Л.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Волочиського районного споживчого товариства

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (головуючий суддя - Саврій В.А., судді: Коломис В.В., Крейбух О.Г.,) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 (суддя Гладюк Ю.В.)

у справі №924/450/23

за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни

до Волочиського районного споживчого товариства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС",

про визнання недійсною та скасування постанови зборів членів споживчого товариства,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Фізична особа-підприємець Коваль Лариса Василівна (далі - ФОП Коваль Л.В.) звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Волочиського районного споживчого товариства про визнання недійсною та скасування постанови четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства (далі - Районне товариство) п`ятого скликання від 24.02.2021 "Про подальше використання нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням терміну дії оренди".

1.2.Зазначеною постановою відповідач вирішив: 1) розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. за №910 від 16.03.2016 у зв`язку з несплатою орендарем - Коваль Л.В. орендної плати протягом трьох місяців підряд; 2) надати дозвіл правлінню провести внутрісистемний продаж з аукціону нежитлового приміщення, ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 433,1 кв.м.

1.3.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: частині другій статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", пункту 5.3 Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації, затвердженого Радою Укркооспілки 03.04.2003, умовам укладеного між сторонами у справі договору оренди приміщення від 16.03.2016, прийнята за відсутності правових підстав для розірвання договору оренди та за відсутності попередньої згоди правління Хмельницької облспоживспілки, порушує право позивачки на першочерговий викуп орендованого нею приміщення без аукціону та позбавила позивачку можливості взяти участь в аукціоні з продажу цього приміщення.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.08.2004 за Районним товариством зареєстровано приватну власність на нежитлову будівлю ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1.

2.2.24.12.2015 Районне товариство звернулося до голови спілки споживчих товариств Хмельницької області листом №123, у якому просило надати дозвіл на укладення довгострокового (п`ятирічного) договору оренди частини приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1, площею 361,6 м кв. з ФОП Коваль Л.В. з подальшим їх викупом.

2.3.14.01.2016 постановою правління спілки товариств Хмельницької області №4 погоджено передачу в оренду строком на п`ять років частини приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 361,6 м кв., що розташоване в будівлі АДРЕСА_1 . У разі прийняття рішення про передачу вказаного майна в оренду вищим органом управління Районного товариства або уповноваженим ним органом в договорі оренди можливо передбачити право викупу зазначеного приміщення після закінчення терміну дії договору за ціною, що визначена на підставі висновку оцінки на момент викупу.

2.4.18.01.2016 постановою №8 правління Районного товариства вирішено укласти з ФОП Коваль Л.В. з п`ятирічним терміном дії договір оренди частини приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у АДРЕСА_1 площею 361,6 м кв.

2.5.16.03.2016 між Районним товариством (орендодавець) та ФОП Коваль Л.В. (орендар) укладено договір оренди приміщення, відповідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 70/100 частини нежитлової будівлі, ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований у АДРЕСА_1, Хмельницька обл. на строк, вказаний у пункті 4.1 договору. В оренду передається приміщення площею 361,6 кв.м.

2.6.Згідно з пунктом 4.1 договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє протягом п`яти років, а саме з 16.03.2016 до 16.03.2021.

2.7.За пунктом 7.1.11 договору орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу.

2.8.17.03.2016 сторони підписали акт прийому-передачі, в силу якого позивачу передано у користування частину приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1, площею 361,6 м кв.

2.9.У заяві, яка адресована відповідачу, позивач просив дозволити добудувати 2 поверх ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1". Заява містить завірену підписом резолюцію - дозволяю добудову приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

2.10.Також, позивач подав заяву про надання дозволу на проведення капітального ремонту приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 на суму 2 000 000 грн. Заява містить підписану резолюцію - надаю дозвіл на проведення ремонту приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" 24.05.2016.

2.11.31.05.2016 прийнято постанову 57 правління Районного товариства, якою дозволено орендарю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП Коваль Л.В. установити літній майданчик ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1, провести роботи з його модернізації та переобладнання в зразковий конкурентоспроможний стан.

2.12.28.03.2019 сторони уклали додаткову угоду до договору, яка стосується зміни розміру орендної плати.

2.13.У справі наявна постанова правління спілки споживчих товариств Хмельницької області №72 від 09.10.2020, якою внесені зміни до постанови правління спілки споживчих товариств Хмельницької області №4 від 14.01.16, а саме: пункт 2 наступного змісту: "У разі прийняття рішень про передачу вказаного майна в оренду вищим органом управління Волочиського Рай СТ або уповноваженим ним органом в договорі оренди можливо передбачити право викупу зазначеного приміщення після закінчення терміну дії договору за ціною, що визначена на підставі висновку оцінки на момент викупу" виключити з цієї постанови.

2.14.28.10.2020 між відповідачем (орендодавець) та ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (орендар) укладено договір оренди №36 в силу якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 71,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

2.15.01.02.2021 між відповідачем та ФОП Терещенко В.В. укладено договір, за яким відповідач доручає, а оцінювач приймає на себе обов`язки щодо виконання роботи по дослідженню про виділення в натурі часток майна будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 456,2 кв.м.

2.16.03.02.2021 між відповідачем та ОСОБА_1 укладено договір про поділ нежитлової будівлі, згідно з яким сторони (співвласники) домовилися про поділ нежитлової будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" в натурі кожній стороні, відповідно до їх часток в спільному майні. Нежитлова будівля ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 456,2 м кв., у АДРЕСА_1 належить співвласникам на праві власності: відповідачу - 95/100 частки будівлі, реєстраційний №209; ОСОБА_1 - 5/100 частки будівлі, реєстраційний №209.

2.17.09.02.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання договору купівлі-продажу приміщення 70/100 частини нежитлової будівлі ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 361,6 кв. м, що розташоване в АДРЕСА_1 .

2.18.Листом №9 від 12.02.2021, адресованим позивачу, відповідач доводить до відома, що договір оренди ресторану закінчується 16.03.2021 та поновлюватися не буде, що є підставою до його припинення. Через це відповідач просить передати нежитлове приміщення та інше майно за договором від 16.03.2016 та розрахуватися по оренді.

2.19.У заяві від 16.02.2021, поданій відповідачу, позивач наголошує ще раз, що він хоче скористатися своїм правом викупу приміщення. Просить повідомити час, місце де буде укладено договір купівлі-продажу приміщення.

2.20.Листом від 24.02.2021 №11 голова правління Районного товариства просить голову спілки споживчих товариств області надати погодження на продаж з аукціону приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 площею 433,1 м кв. До листа подано перелік об`єктів основних засобів по Районному товариству, які пропонуються до продажу і економічне обґрунтування об`єкту, який пропонується до продажу.

2.21.24.02.2021 прийнято постанову четвертих зборів уповноважених членів Районного товариства п`ятого скликання, якою постановлено: 1) розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв`язку з несплатою орендарем Коваль Л.В. орендної плати протягом трьох місяців підряд; 2) надати дозвіл правлінню провести внутрісистемний продаж з аукціону нежитлового приміщення, ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

2.22.У повідомленні №12 від 24.02.2021, адресованому позивачу, відповідач вказує, що розриває укладений з позивачем договір оренди приміщення від 16.03.2016; доводить до відома, що договір є розірваним з моменту одержання позивачем вказаного повідомлення; вимагає протягом доби з дати розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення і інше майно.

2.23.Постановою №22 від 05.03.2021 правління спілки споживчих товариств області надало згоду правлінню Районного товариства на внутрісистемний продаж нежилого приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

2.24.За протоколом проведення внутрісистемного аукціону від 25.03.21 організатор - спілка споживчих товариств Хмельницької області провів аукціон по об`єкту - нежитлове приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 433,1 м кв. Переможцем торгів стало ПСК "СТ КООП 2015 Плюс".

2.25.14.04.2021 між відповідачем (продавець) та ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення згідно з яким продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 433,1 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

2.26.22.04.2021 між ТОВ "Експо Проперті Груп" (іпотекодержатель) та ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 1.4 договору в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

2.27.За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця, що виникають з договору позики від 18.03.2021 №18/03-2021, укладеного в простій письмовій формі між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець як позичальник зобов`язаний повернути іпотекодержателю як позикодавцю усю суму позики, а саме гроші у сумі 5 300 000 грн та проценти.

2.28.У забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань, визначених пунктом 1.2 договору, іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", площею 433,1 м кв., в АДРЕСА_1 .

2.29.22.04.2021 третя особа направила позивачу вимогу №2204/20-01 де просить усунути перешкоди в здійсненні ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" як власником права користування нежитловим приміщенням - рестораном "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом звільнення цього приміщення від майна позивача та персоналу протягом однієї доби після отримання вимоги. Докази направлення вимоги - опис вкладення та поштова накладна від 23.04.21. Таку ж вимогу направлено ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (відносно приміщення 71,5 м кв.). Також подано докази направлення.

2.30.17.11.2021 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/564/21 за позовом ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" до ФОП Коваль Л.В. про виселення, яким позов задоволено. Виселено ФОП Коваль Л.В. з нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 433,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у справі №924/564/21 вищевказане рішення господарського суду Хмельницької області залишено в силі.

2.31.20.12.2021 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/882/21 за позовом ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" до ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" про виселення з нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яким позов задоволено. Виселено ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" з нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (площа 71,5 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.32.21.06.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/149/22 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Районного товариства про визнання недійсною з моменту вчинення додаткової угоди від 28.03.2019 до договору від 16.03.2016 (про зміну орендної плати за спірне приміщення), яким в позові відмовлено.

2.33.31.08.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/202/22 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Районного товариства про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання, вчинений Районним товариством, та оформлений повідомленням №12 від 24.02.2021 (де відповідач повідомляє про розірвання договору оренди спірного приміщення), яким позов задоволено, визнано недійсним указаний односторонній правочин. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №924/202/22 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 в цій справі залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 у справі №924/202/22 відмовлено Районному товариству в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 в справі №924/202/22. Відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження у справі №924/202/22.

2.34.З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" знаходиться у стані припинення з 09.06.2021. Серед засновників підприємства: ОСОБА_3 , СТ "СТ КООП 2015", засновники станом на 12.03.2021 - кінцевий беніфіціарний власник - ОСОБА_4 , СТ "СТ КООП 2015", станом на 27.06.2022 - СТ "СТ КООП 2015", кінцевий беніфіціарний власник - ОСОБА_5 .

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 25.07.2023 у справі №924/450/23, яке Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.11.2023 залишив без змін, задовольнив позов ФОП Коваль Л.В. до Волочиського районного споживчого товариства; визнав недійсною та скасував постанову четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.2021 "Про подальше використання нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням терміну дії оренди". Стягнув з Волочиського районного споживчого товариства на користь ФОП Коваль Л.В. 2 684,00 грн судових витрат.

3.2.Судові рішення мотивовані таким:

- ураховуючи, що рішенням суду у справі №924/202/22 встановлена відсутність обставин, за яких договір №910 від 16.03.2016 міг бути розірваний в односторонньому порядку, зокрема відсутність заборгованості ФОП Коваль Л.В. по оренді станом на 24.02.2021, підстав для прийняття спірної постанови не було. Матеріали справи свідчать, що спірна постанова прийнята з метою невиконання умов договору оренди щодо права позивачки на викуп об`єкту оренди по завершенню орендних відносин. Приймаючи спірну постанову, відповідач неправомірно застосував норми статті 782 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), якою визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд;

- спірна постанова та подальші дії відповідача відносно продажу об`єкта оренди третій особі порушують умови договору (в частині прав позивачки) та закону. А саме, при наявності у договорі пункту 7.1.11, що передбачав право орендаря на викуп приміщення після закінчення дії договору та за наявності заяв позивачки про намір скористатися вказаним правом, відповідач не мав права продавати майно без залучення ФОП Коваль Л.В.;

- проведення аукціону з приводу продажу майна без залучення до участі позивачки: по-перше, прямо суперечить домовленостям сторін та порушує право останньої на викуп приміщення (пункт 7.1.11 міститься в розділі "права орендаря"); по-друге, порушує умови статті 777 ЦК, відповідно якої наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Враховуючи вказане, а також те, що прийняттям спірної постанови порушено право позивачки на першочерговий викуп орендованого майна та те, що така постанова прийнята всупереч вимог статей 777, 782 ЦК, остання підлягає визнанню недійсною;

- враховуючи, що об`єкти нерухомості, вказані в договорі та постанові, мають однакові назви області, населеного пункту, вулиці та номер (Хмельницька область, АДРЕСА_1), дані реквізити є унікальною структурованою сукупністю, яка дає можливість ідентифікувати об`єкт як один і той же. Різниця в площі свідчить лише про дві частини одного цілого. Теж стосується і об`єкта площею 71, 5 м кв. (та ж адреса, як видно із умов договору №36 від 28.10.2020);

- скасування постанови четвертих зборів уповноважених членів Районного товариства п`ятого скликання від 24.02.2021 відновлює переважне право Коваль Л.В. на першочерговий викуп орендованого приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1". Такий спосіб захисту призводить до відновлення порушеного права позивачки на цей час, а необхідність повторного звернення до суду залежить лише від подальшої поведінки відповідача.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.Районне товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення про відмову в позові.

4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарсько процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що:

- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.06.2020 у справі №909/337/19, щодо застосування статей 777, 782 ЦК. Скаржник, з посиланням на вказану постанову, стверджує, що обраний позивачкою спосіб захисту є неефективним у спірних правовідносинах та не може призвести до захисту прав останньої;

- суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. За доводами скаржника, єдиним належним доказом, щодо наявності/відсутності речових прав на нерухоме майно може бути лише інформація із реєстру речових прав на нерухоме майно щодо такого об`єкта як "70/100 частини нежитлової будівлі", тобто предмету оренди. Указана інформація у справі відсутня, а тому висновки судів про те, що орендований позивачкою об`єкт та об`єкт, який було вирішено виставити на аукціон за оспорюваним рішенням, є частинами одного цілого, були зроблені на підставі недопустимих доказів.

4.3.Позивачка подала відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що висновок Великої Палати Верховного Суду, про неврахування якого зазначає відповідач у касаційній скарзі, стосується правовідносин, що не є подібними до тих, які виникли між сторонами у справі №924/450/23, відтак, суди не мали застосовувати такі висновки при вирішенні цієї справи. Позивачка також зазначає, що скаржником, відносно наявних в матеріалах справи доказів, жодного разу не заявлялось клопотання про їх недопустимість з тих чи інших підстав. У чому саме полягає недопустимість доказів у справі №924/450/23 скаржник не зазначає, а тому відсутні підстави для застосування судом касаційної інстанції пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК, як підстави для скасування законних рішень. Коваль Л.В. також наголошує на тому, що оскільки оскаржуваною постановою відповідач порушив її право щодо викупу приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", скасування цієї постанови є ефективним способом захисту прав позивачки.

4.4.У судових засіданнях, що відбулися 28.02.2024 та 20.03.2024, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.2.Згідно з частиною першою статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5.3.Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

5.4.У частині другій статті 4 ГПК визначено осіб, які мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До таких осіб зазначена норма відносить юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

5.5.Як вбачається з матеріалів справи, позивачка обґрунтовує звернення до суду з цим позовом порушенням її прав на викуп орендованого нею приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1". Позивачка вважає, що зазначене право було порушено внаслідок прийняття Районним товариством постанови четвертих зборів уповноважених його членів п`ятого скликання від 24.02.2021 "Про подальше використання нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням терміну дії оренди".

5.6.Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №916/2164/20:

"Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин".

5.7.Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №918/456/20:

"Порушення порядку скликання та проведення загальних зборів можуть бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними лише за позовами учасників товариства, а не третіх осіб, адже у таких випадках йдеться про порушення права на управління товариством, яким треті особи - не учасники товариства не наділені.

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/7847/17, від 16.10.2018 у справі №910/15792/14, від 22.05.2019 у справі №904/7274/17, від 09.12.2020 у справі №914/2259/17."

5.8.Оспорювана позивачкою постанова Районного товариства є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), що породжує певні правові наслідки лише для учасників Районного товариства, а не для осіб, які такими учасниками не є.

5.9.Відносини учасників цього спору врегульовані правочином - договором оренди, а не актами Районного товариства. Фактично, зазначена постанова є вираженням волі (згоди) учасників товариства на вчинення товариством в подальшому певних правочинів, однак сама ця постанова не створює жодних юридичних наслідків для позивачки та не є правочином який може змінити/припинити права третіх осіб (не учасників товариства), на відміну від односторонньої відмови Районного товариства від договору оренди чи аукціону з продажу майна, які були вчинені останнім після прийняття постанови від 24.02.2021.

5.10.Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

5.11.З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку про те, що оспорювана постанова не створює правових наслідків для позивачки та, відповідно, не може порушувати прав останньої, що є підставою для відмови в позові.

5.12.Крім того, колегія суддів зазначає, що способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

5.13.Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 15.02.2023 у справі №910/18214/19.

5.14.Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

5.15.Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom), заява №22414/93, Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.

5.16.У постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

5.17.Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

5.18.Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, належним та ефективним. Ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №926/2195/21).

5.19.Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

5.20.Для захисту переважного права наймача (орендаря), який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, у разі продажу речі, переданої у найм (оренду), належним способом захисту є переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі (пункт 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19).

5.21.Водночас, на відміну від вимоги про переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі, заявлена позивачкою вимога не здатна захистити переважне право на викуп ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", за захистом якого остання і звернулася до суду з цим позовом, без необхідності заявлення ФОП Коваль Л.В. іншого позову.

5.22.Отже, обраний позивачкою спосіб захисту є неефективним, натомість ефективним способом захисту у спірних правовідносинах, є саме позов про переведення на ФОП Коваль Л.В. прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 433,1 м кв. за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_1. від 14.04.2021, який було укладено між Районним товариством та ПСК "СТ КООП 2015 Плюс".

5.23.При цьому, оскільки у спірних правовідносинах позивачка обґрунтовує порушення своїх прав, зокрема, й діями відповідача щодо порядку продажу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (не частинами, на одну з яких (70/100) у позивачки існує переважне право викупу, а продажу цього майна єдиним комплексом за одним правочином), колегія суддів вважає, що переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна за таких обставин може бути реалізоване лише у разі переведення на позивачку прав та обов`язків за цим договором купівлі-продажу в повному обсязі, а не щодо частини такого майна. Така позиція узгоджується із положеннями статті 362 ЦК, адже у разі, якби переважне право особи не було порушено, і остання набула б права власності на частину нерухомого майна, така особа мала б переважне право на викуп решти частини цього комплексу в силу норми статті 362 ЦК.

5.24.Зазначені висновки щодо неефективності обраного позивачкою способу захисту своїх прав у справі №924/450/23, підтверджуються також і загальною історією дій, вчинених нею на відновлення свого переважного права.

5.25.Так, позивачкою було ініційовано, зокрема, наступні судові спори:

- справа №924/951/21 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Волочиського районного споживчого товариства та Спілки споживчих товариств Хмельницької області, третя особа - ПСК "СТ КООП 2015 Плюс", про визнання протиправним та скасування проведення внутрісистемного аукціону та скасування результату аукціону щодо продажу нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,та скасування результату аукціону згідно протоколу від 25.03.2021;

- справа №924/202/22 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Волочиського районного споживчого товариства про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання, вчиненого Районним товариством, та оформленого повідомленням №12 від 24.02.2021;

- справа №924/565/21 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Волочиського районного споживчого товариства та ПСК "СТ КООП 2015 Плюс", третя особа - ТОВ "Експо Проперті Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021 серія та номер 2461, ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 433,1 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- справа №924/952/21 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Волочиського районного споживчого товариства про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови від виконання договору оренди приміщення, а саме 70/100 частини нежитлової будівлі, ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом вчинення односторонніх правочинів, оформлених листами (повідомленнями) від 12.02.21 та від 24.02.21 про розірвання договору оренди;

- справа №924/963/21 за позовом ФОП Коваль Л.В. до ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" та ТОВ "Експо Проперті Груп", третя особа - Волочиське районне споживче товариство, про визнання недійсним договору іпотеки нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 22.04.2021;

- справа №924/266/21 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Волочиського районного споживчого товариства та Спілки споживчих товариств Хмельницької області, третя особа - ПСК "СТ КООП 2015 Плюс", про зобов`язати відповідача виконати умови договору від 16.03.2016, укладеного між відповідачем та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Гадайчук Є.А., та зареєстрованого в реєстрі №910, а саме: укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташоване у АДРЕСА_1 за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу;

- справа №924/365/23 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Волочиського районного споживчого товариства про визнання недійсною та скасування постанови членів Волочиського районного споживчого товариства від 24.02.21 та визнання недійсним договору про поділ нежитлової будівлі від 03.02.21;

- справа №924/845/21 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Волочиського районного споживчого товариства та Спілки споживчих товариств Хмельницької області про визнання протиправним та скасування проведення внутрісистемного аукціону щодо продажу нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати результат аукціону згідно протоколу від 25.03.2021.

5.26.Разом з тим, незважаючи на те, що у деяких із вказаних справ судові рішення приймались на користь позивачки, це не призвело до ефективного захисту її переважного права щодо викупу спірного майна.

5.27.Колегія суддів вважає, що вказані обставини обумовлені, зокрема, й тим, що спірне майно вибуло з власності Районного товариства, відтак, переважне право позивачки викупу цього майна вже не може бути реалізоване у спосіб, визначений договором оренди від 16.03.2016, тобто шляхом його викупу у відповідача, натомість таке право може бути захищено у спосіб переведення на наймача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 14.04.2021.

5.28.Аналіз наведеного вище, у контексті спірних правовідносин між ФОП Коваль Л.В. та Волочиським районним споживчим товариством, дозволяє дійти висновку, що під час вирішення спору про переведення на наймача прав та обов`язків покупця, судом будуть досліджуватися обставини правомірності дій відповідача в цілому, зокрема, і щодо правомірності прийняття відповідачем оспорюваного рішення, проведення аукціону без участі позивача тощо, однак юридична оцінка правомірності таких дій та рішень буде досліджуватися саме в якості обставин справи (а не предмету самостійного позову), з метою ефективного захисту права на викуп майна та набуття титулу його власника, а не як кінцева мета пред`явлення позову - встановлення факту протиправності дій відповідача, та визнання недійсним спірного рішення, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, що, як зазначалось вище, не відновить позивачку в праві на викуп майна та набуття титулу його власника.

5.29.За наслідком вирішення спору про переведення на наймача прав та обов`язків за договором купівлі-продажу, останній може набути статусу покупця, та, відповідно, - титулу власника майна, який, і у випадку подальшого відчуження цього майна третіми особами за ланцюгом відповідних правочинів, буде мати право звернення до суду з позовом про витребування майна в порядку статей 387, 388 ЦК.

5.30.Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що у цій справі позивачка обрала неефективний спосіб захисту.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

6.2.Відповідно до частин першої, третьої статті 311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

6.3.З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

6.4.Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.5.Оскільки відповідно до статті 129 ГПК у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача, сплачений у цій справі відповідачем судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг, у загальній сумі 9 394,00 грн, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Волочиського районного споживчого товариства задовольнити.

2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23 скасувати.

3.Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Волочиського районного споживчого товариства (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Котляревського, 4, ) 9 394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн судового збору.

5.Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець