СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4693/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" вх. №874 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024, ухвалене суддею Новіковою Н.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області (повний текст рішення складено та підписано 13.03.2024) у справі №922/4693/23

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС", с. Наталине Красноградського району Харківської області,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Полтава,

про солідарне стягнення 3196297,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/4693/23 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ УКРНАФТАГАЗРЕСУРС та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заборгованість за договором від 14 квітня 2022 року № 419/2022/ПOД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва Доступні кредити 5-7-9% в АБ УКРГАЗБАНК у розмірі 3196297,31 грн, яка складається з простроченої заборгованості основного боргу (кредиту) у розмірі 3140200,31 грн та простроченої заборгованості по процентам у розмірі 56097,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ УКРНАФТАГАЗРЕСУРС на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 23972,23 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 23972,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

Представник ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС", адвокат Нагорний Є.Ф., 01.04.2024, тобто в межах установленого законом строку, через систему Електронний суд надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" вважає рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/4693/23 незаконним та необґрунтованим.

До скарги додано квитанцію про сплату судового збору б/н від 04.04.2023 на суму 2657,81 грн, в якій у графі "Призначення платежу" вказано: "Судовий збір, за позовом ТОВ «Укрнафтогазресурс», на рішення від 07.03.2023 по справі 922/2256/2022" тобто вказаний документ стосується не даної справи №922/4693/23, в якій оскаржується рішення господарського суду від 11.03.2024, а іншої справи. Згідно з довідкою Східного апеляційного господарського суду №12-42/40 від 08.04.2024, станом на 08.04.2024 по рахунку UA2020653 Східного апеляційного господарського суду, отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача: 37874947 в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП Діловодство спеціалізованого суду відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З пункту 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата оскаржуваного процесуального документа.

Відтак, платіжний документ, в якому вказано інший номер справи та іншу дату судового рішення, не може бути прийнято як належний доказ на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі №922/4693/23. Відповідне узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в ухвалах від 04.03.2024 у справі № 910/1052/23, від 20.03.2024 у справі № 902/834/23 тощо.

Отже, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З урахуванням розміру позовних вимог у даній справі та приписів пп 1, 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги має бути сплачено 71916,69 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 57533,35 грн судового збору (71916,69 грн * 0,8).

Окрім того, відповідно до п.7 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак в апеляційній скарзі не зазначено, про що заявник просить суд апеляційної інстанції. Вказаний недолік також потребує усунення.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак представник ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" не зазначив у скарзі про наявність або відсутність у вказаного товариства електронного кабінету. Як встановлено Східним апеляційним господарським судом, електронний кабінет у системі "Електронний суд" у ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" станом на 08.04.2024 відсутній, про що судом складено довідку 12-50/10 від 08.04.2024.

Апеляційну скаргу підписано представником ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС", адвокатом Нагорним Є.Ф., який має зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд". Разом з тим, згідно з абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність у нього відповідного електронного кабінету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/4693/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель