ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.2024м. СумиСправа № 908/3243/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 908/3243/23

за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 9, ),

про стягнення 1144786 грн 88 коп.

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 ;

від відповідача ОСОБА_2 .

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 05.12.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява № 01-12/2522 від 12.10.2023 Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» про стягнення з останнього 1144786 грн 88 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :11:009:0021, площею 0,5440 га без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період 6 місяців 2019 року, 2020 та 2021 роки.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що, відповідач фактично використовує спірну земельну ділянку без укладеного договору оренди, у зв`язку з чим позивач, як власник земельної ділянки недоотримав дохід у вигляді орендної плати.

1.3. Відповідач визнає позов в частині суми стягнення 190797 грн 80 коп., що становить 1% від розміру нормативної грошової оцінки землі, та просить суд відмовити у стягненні 953989 грн 08 коп. за необґрунтованістю нарахування.

2.Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Позовні матеріали № 01-12/2522 від 12.10.2023 надійшли до Господарського суду Сумської області від Господарського суду Запорізької області, в порядку ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (супровідний лист № 908/3243/23 від 29.11.2023).

2.2. Ухвалою від 06.11.2023 Господарський суд Запорізької області передав позовні матеріали № 01-12/2522 від 12.10.2023 у справі № 908/3243/23 за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки, розташованої на території Сумської області.

2.3. Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

2.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 справу № 908/3243/23 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.5. Ухвалою від 11.12.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/3243/23; призначив підготовче засідання на 15.01.2024, 11:00, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

2.6. 27.12.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає позов в частині суми стягнення 190797 грн 80 коп., що становить 1% від розміру нормативної грошової оцінки землі, та просить суд відмовити у стягненні 953989 грн 08 коп. за необґрунтованістю нарахування. В обґрунтування поданого відзиву, відповідач вказує на необґрунтованість застосування позивачем ставки податку в залежності від цільового призначення ділянки, замість 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, позивач застосовує 6%.

2.7. Крім того, у поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить суд надати можливість представнику ТОВ «Капітал-Базис», адвокату Кузнецову Іллі Сергійовичу, прийняти участь у всіх судових засіданнях у справі № 908/3243/23 режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.8. Ухвалою від 28.12.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника відповідача про участь у всіх судових засіданнях у справі № 908/3243/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис», адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича, у всіх судових засіданнях у справі № 908/3243/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.9. У судовому засіданні 15.01.2024, за участю представника відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, відповідно до ст. 177 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні до 07.02.2024, 11:00; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Явку позивача в наступне підготовче засідання суд визнав обов`язковою; роз`яснив позивачу право бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 197 ГПК України.

2.10. 01.02.2024 до суду надійшла заява (вх. № 565 від 01.02.2024), згідно якої позивач просить суд надати можливість представнику Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, начальнику відділу земельних відносин Сизоненку Володимиру Миколайовичу, прийняти участь у судовому засіданні у справі № 908/3243/23, яке відбудеться 07.02.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.11. Ухвалою від 01.02.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника позивача про участь у всіх судовому засіданні у справі № 908/3243/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, начальника відділу земельних відносин Сизоненка Володимира Миколайовича, у судовому засіданні у справі № 908/3243/23, яке відбудеться 07.02.2024 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.12. 05.02.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 565 від 05.02.2024, повторно) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці.

2.13. 06.02.2024 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення (вх. № 360 від 06.02.2024), в яких зазначає, що з 01.01.2019 діють ставки податку, встановлені у Додатку 1 Рішення Охтирської міської ради Сумської області № 1178-МР від 26.06.2018 «Про встановлення ставок земельного податку на території Охтирської міської об`єднаної територіальної громади», а саме (11.02) для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (незалежно від місцезнаходження) 1%.

2.14. У судовому засіданні 07.02.2024, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 195, 232 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.03.2024, 12:00.

2.15. У судовому засіданні 06.03.2024, за участю представника відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 25.03.2024, 12:15, повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.16. У судовому засіданні 25.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1144786 грн 88 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову в частині стягнення 953989 грн 08 коп. за необґрунтованістю.

2.17. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 05.12.2019, 01.04.2013 проведено державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :11:009:0021; категорія земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення: підприємств іншої промисловості площею 0,5440 га за адресою: АДРЕСА_1 ; інформація про власників (користувачів) земельної ділянки: територіальна громада в особі Охтирської міської ради.

3.2. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідач ТОВ «Капітал Базис» 02.04.2013 набув право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: єдиний майновий комплекс будівель та споруд, складовими частинами якого є будівля з підвалом площею 1822,9 кв. м., будівля, ватний цех/вбиральня площею 637,9 кв. м., склад площею 188,8 кв. м., кіоск трансформаторний площею 22,3 кв. м., пожводойма площею 57 кв. м., склад площею 47,5 кв. м., асфальтове покриття площею 855 кв. м., огорожа. Зазначені об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці комунальної власності за кадастровим номером :11:009:0021 загальною площею 0,5440 га.

3.3. Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 30 від 17.02.2016 затверджений Порядок з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради та утворена комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі Охтирської міської ради.

3.4. Рішенням Охтирської міської ради № 1175-МР від 26.06.2018 затверджено Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок; затверджено ставки орендної плати за землю. Рішення набирає чинності з 01.01.2019.

3.5. Рішенням Охтирської міської ради № 2006-МР від 25.06.2020 затверджено Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок; затверджено ставки орендної плати за землю. Рішення набирає чинності з 01.01.2019. Рішення Охтирської міської ради № 1175-МР від 26.06.2018 визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2021.

3.6. 04.02.2022 Охтирська міська рада звернулась до ТОВ «Капітал Базис» з листом № 01-14/41 від 04.01.2022 із запрошенням прийняти участь у засіданні комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, які підлягають відшкодуванню на території Охтирської міської ради, яке відбудеться 18.01.2022 о 10:00.

3.7. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.08.2021, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :11:009:0021 у АДРЕСА_1 , становить 7631912 грн 61 коп. (а. с. 48).

3.8. Згідно розрахунку позивача, розмір збитків за 6 місяців 2019 року становить 228957 грн 36 коп., за 2020 рік 457914 грн 76 коп., за 2021 рік 457914 грн 76 коп. (а. с. 49-51).

3.9. 18.01.2022 комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі складений акт № 02-09/68, яким визначений розмір збитків, завданих ТОВ «Капітал Базис» Охтирській міській територіальній громаді за період 6 місяців 2019 року 2020-2021 роки. Застосовано ставку орендної плати 6%. За вказаний період нараховано 1144786 грн 88 коп. Актом встановлений термін для сплати збитків 30 днів з дня затвердження актів відшкодування збитків відповідно до п. 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 № 284 (а. с. 52).

3.10. Рішенням № 17 від 16.02.2022 Охтирська міська рада затвердила акти з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам згідно переліку; зобов`язала землекористувачів сплатити збитки, визначені актами, у місячний термін після прийняття цього рішення згідно переліку.

3.11. 20.07.2022 Виконавчий комітет Охтирської міської ради звернувся до ТОВ «Капітал Базис» з повідомленням № 01-14/2063, яким запропоновано відповідачу у 30-денний термін з дня надходження повідомлення розглянути його разом з актом та інформувати про результати їх розгляду Охтирську міську раду (а. с. 56).

3.12. Враховуючи несплату відповідачем за користування спірною земельною ділянкою орендної плати за період 6 місяців 2019 року 2020-2021 роки, утворилась заборгованість в сумі 1144786 грн 88 коп., що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення вказаної суми.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

4.2. Відповідно до статті 13 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

4.3. Згідно зі ст. 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

4.4. Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах «а» і «б» пункту 4 цього розділу.

4.5. За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України, селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

4.6. Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом лати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

4.7. У разі надання земельної ділянки в оренду, укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

4.8. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

4.9. Позивач звертаючись з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати зазначає, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,5440 га, за кадастровим номером :11:009:0021 є об`єктом комунальної власності, який може використовуватись зважаючи на вимоги ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України лише на підставі та умовах договору оренди.

4.10. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

4.11. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

4.12. Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд виходить з того, що згідно чинного законодавства України, зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні.

4.13. Відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

4.14. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17, постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі № 912/1188/17.

4.15. З огляду на викладене, відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки за кадастровим номером :11:009:0021 по АДРЕСА_1 , що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

4.16. З аналізу змісту норм статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

4.17. Власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є територіальна громада міста Суми в особі позивача. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

4.18. Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію «виправдане очікування», що є загальновизнаною в т.ч. в практиці Європейського суду з прав людини.

4.19. Кваліфікація спірних правовідносин, як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, означає необхідність застосування у даній справі передбачених статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у в вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати.

4.20. Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

4.21. Враховуючи вказані норми, навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

4.22. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, відповідно до яких вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, і до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати регулюються ст. 1212 Цивільного кодексу України.

4.23. Тому, при розгляді даної категорії справ, не мають жодного значення причини, чому відповідач не оформив право користування даною земельною ділянкою, в тому числі, і якщо це сталося в результаті поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до правової позиції, викладеної у вищевказаних постановах Верховного Суду, позивач має довести лише існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, та обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).

4.24. Як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку, розмір орендної плати за використання відповідачем земельної ділянки за період 6 місяців 2019 року 2020 2021 роки становить 1144786 грн 88 коп. (за 6 місяців 2019 року 228957 грн 36 коп., за 2020 рік 457914 грн 76 коп., за 2021 рік 457914 грн 76 коп.)

4.25. Зазначений розмір орендної плати розрахований шляхом застосування орендної ставки до нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

4.26. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :11:009:0021 за період щодо якого заявлене стягнення становить 7631912 грн 61 коп.

4.27. Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, за змістом статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

4.28. У розумінні наведених положень законодавства, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності.

4.29. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель»).

4.30. Отже, нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17).

4.31. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

4.32. Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

4.33. Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 у справі №1-12/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

4.34. Суд установив, що позивачем при здійсненні розрахунку застосовано ставку орендної плати від нормативної грошової оцінки 6 %.

4.35. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що в результаті невжиття з боку відповідача заходів щодо оформлення права землекористування та оформлення відповідного договору оренди землі, міська об`єднана територіальна громада в особі Охтирської міської ради не отримала плату за використання земельної ділянки у вигляді збережених без достатньої правової підстави коштів орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності. Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі було встановлено, що земельна ділянка площею 0,5440 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :11:009:0021 використовується відповідачем для розміщення нежитлового приміщення об`єктів нерухомого майна без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Тому Комісією за спірний період проведено розрахунок збитків із застосуванням ставки орендної плати 6% від нормативної грошової оцінки.

4.36. Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказує на те, що позивачем необґрунтовано визначено ставку орендної плати; вказує на те, що з 01.01.2019 діють ставки податку, встановлені у Додатку 1 Рішення Охтирської міської ради Сумської області № 1178-МР від 26.06.2018 «Про встановлення ставок земельного податку на території Охтирської міської об`єднаної територіальної громади», а саме (11.02) для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (незалежно від місцезнаходження) 1%.

4.37. Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4.38. Згідно ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.39. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

4.40. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

4.41. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

4.42. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.43. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.44. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.45. За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

4.46. Разом з цим, статтею 284 Податкового кодексу України, органи місцевого самоврядування уповноважено встановлювати ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території.

4.47. В силу статті 143 Конституції України, статті 12 Податкового кодексу України, частини першої статті 69 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Криворізька міська рада наділена повноваженнями самостійно встановлювати місцеві податки та збори у порядку, визначеному Податковим кодексом України, чим забезпечується реалізація принципу правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності місцевого самоврядування, під яким розуміється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

4.48. До місцевих податків, зокрема належить податок на майно, до складу якого входить плата за землю обов`язковий платіж, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (ст. 10, пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

4.49. За умовами підпунктів 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

4.50. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 11.08.2021, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 5440,00 кв. м. за кадастровим номером :11:009:0021 за адресою АДРЕСА_1 становить 7631912 грн 61 коп.

4.51. У 2019-2020 роках нормативна грошова оцінки земельної ділянки є такою ж, зважаючи на те, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за ці роки становить 1,0, що при кумулятивному підрахунку не змінює (не може змінити) значення нормативної грошової оцінки.

4.52. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (п. 10 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220).

4.53. Згідно з пунктами 289.1, 289.2 статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

4.54. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

4.55. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на виконання пункту 289.3 статті 289 Податкового кодексу України, на своєму офіційному сайті (http://land.gov.ua) публікує коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за попередні роки, згідно яких для земель населених пунктів вони становлять: 2014 рік -1, 249, 2015 рік 1, 433 (крім сільськогосподарських угідь) та 1,2 - для сільськогосподарських угідь (рілля, перелоги, сіножаті, пасовища, багаторічні насадження); 2016 рік - для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) - 1,0; для земель сільськогосподарського призначення - 1,06; 2017 рік - 1,0, 2018 рік - 1,0; 2019 рік - 1,0; 2020 рік 1,0.

4.56. Розмір річної орендної плати за земельні ділянки вираховується на підставі даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, помножених на значення ставки орендної плати, розмір якої визначається відповідним рішенням Криворізької міської ради. Місячний розмір орендної плати визначається шляхом ділення річної орендної плати на 12, що відповідає кількості місяців у році.

4.57. Відповідно до рішень Охтирської міської ради, якими затверджені ставки орендної плати за землю за видом цільового призначення, у тому числі: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення 3%, згідно вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України, передбачено повернення безпідставно збережених коштів саме у розмірі вартості орендної плати за користування земельною ділянкою.

4.58. Враховуючи вищевикладене, суд здійснив перерахунок суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, виходячи з норм чинного законодавства, застосувавши ставку орендної плати 3 %, що складає 572393 грн 45 коп., у тому числі: за 6 місяців 2019 року 114478 грн 69 коп., за 2020 рік 228957 грн 38 коп., за 2021 рік 228957 грн 38 коп.

4.59. З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 572393 грн 45 коп., в іншій частині позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю та безпідставністю.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 8585 грн 90 коп.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 9, ) на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, ) 572393 грн 45 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 9, ) на користь Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, ) 8585 грн 90 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 04.04.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна