ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/766/24

За позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс", м. Київ

про визнання недійсним додаткових угод до договору № 6361 від 06.01.2021 та стягнення грошових коштів у розмірі 2 377 725,30 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Деркач І.П. посвідчення № 069936 від 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відовідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" про визнання недійсним додаткових угод № 4 від 26.02.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 21.10.2021 до договору №6361 від 06.01.2021 та стягнення з відповідача-2 грошових коштів у розмірі 4 638 547 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 02.04.2024.

Прокурор до початку судового засідання позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. У такій заяві прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 4 від 26.02.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 21.10.2021 до договору № 6361 від 06.01.2021 та стягнути з відповідача-2 грошові кошти у розмірі 2 377 725,30 грн.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України. За таких обставин, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

До початку судового засідання позивач надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив про таке.

Позивач вважає, що у даному випадку відсутні підстави представництва прокурором інтересів держави.

Також позивач вказав про відсутність, на його думку, підстав для визнання недійсними спірних додаткових угод. Позивач зазначив, що внаслідок укладення таких угод не були порушені його права.

Відповідач-1 до початку судового засідання надав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху з підстав не зазначення прокурором у позові ідентифікаційного коду Криворізької центральної окружної прокуратури.

Також відповідач-1 надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-1 наполягає на тому, що сторонами правомірно укладені додаткові угоди про збільшення ціни товару. Факт збільшення ціни електричної енергії на ринку підтверджений належними та допустимими доказами.

Також відповідач-1 вважає, що у даному випадку відсутні підстави представництва прокурором інтересів держави.

Відповідач-1 вказав, що позивачем у цьому позові має бути саме Державна аудиторська служба України як орган, уповноважений здійснювати контроль за дотриманням процедур державних закупівель.

За таких обставин, відповідач-1 заявив клопотання про залучення Державної аудиторської служби України в особі Східного офісу Держаудитслужби до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач-2 надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

В звернув увагу на те, що договором визначена не стала вартість за одиницю товару 1 кВт*год електроенергії, а формула визначення вартості одиниці товару, яка залежить від середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку "на добу наперед".

За таких обставин, на думку відповідача-2, підняття вартості електроенергії за договором є не підняттям ціни електроенергії у порядку, передбаченому Закону України "Про публічні закупівлі", а підняттям ціни відповідно до умов договору. Тобто, вимога законодавства України щодо недопустимості зміни умов договору, укладеного в порядку визначеному ЗУ "Про публічні закупівлі", не порушується.

Відповідач-2 вважає, що прокурор не довів, що додаткові угоди до договору № 4, № 6, № 7 укладені в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Так, прокурор не надав жодного належного та допустимого доказу того, що вартість електроенергії за період дії Договору не піднялася. При цьому, прокурор не володіє належним рівнем знань та досвіду для визнання рівня вартості ціни електроенергії на ринку.

Відповідач-2 зазначив, що твердження прокурора про те, що рівень ціни на електроенергію не піднявся на момент укладення додаткової угоди № 4 від 26.02.2021 до Договору, не позбавляє обов`язку прокурора доводити, що ціни на електроенергію не піднялися на момент укладення додаткових угод до договору № 6 від 08.09.2021 та № 7 від 21.10.2021. Якщо ціни на електроенергію, як стверджує прокурор, не піднялися на момент укладення додаткової угоди №4, то це є виключно підставою для визнання недійсною даної додаткової угоди, а не наступних додаткових угоди, за умови, що ціни на електроенергію піднялися.

Відповідач-2 вказав про те, що якщо у результаті укладення трьох додаткових угоди ціни за договором підняті більше ніж на 10 відсотків, то визнання недійсною однієї додаткової угоди (наприклад, додаткової угоди № 3), за умови що решта додаткових угод підняли ціну на одиницю товару в межах 10 відсотків, не можуть визнаватися автоматично нікчемними виключно тому, що в сукупності з першою додатковою угодою (додатковою угодою № 3) ними піднята ціна на одиницю товару на суму понад 10 відсотків.

Відповідач-2 наполягає на тому, що єдиним наслідком недійсності угоди є двостороння реституція. ЦК України не передбачає наслідок недійсності (нікчемності) угоди як повернення однією стороною одержаних грошових коштів за товар. Єдиним наслідком недійсності угоди є двостороння реституція, а відповідно позивач повинен повернути відповідачу-2 одержану за додатковими угодами електроенергію, у випадку неможливості повернення електроенергії - її вартість на дату стягнення.

Відповідач-2 вважає, що він не одержував грошові кошти безпідставно. Грошові кошти ТОВ "Енерго Збут Транс" одержало на виконання Договору, в Додатку № 2 до якого чітко передбачено формульне визначення вартості електроенергії, яке залежить від рівня цін електроенергії на РДН.

На думку відповідача-2, висновки ТПП є належним доказом підвищення вартості електроенергії, що відповідає правилом ділового обороту у сфері постачання електроенергії.

Відповідач-2 зазанчив, що у випадку, якщо позивач ввів в оману ТОВ "Енерго Збут Транс" щодо наявності у нього повноважень на підписання додаткових угод щодо підвищення ціни на електроенергію, то, відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України, він зобов`язаний відшкодувати ТОВ "Енерго Збут Тнанс" збитки заподіяні Товариству у зв`язку з вчинення позивачем недійсних правочинів.

У судове засідання прокурор з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з`явились.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-1 до початку судового засідання надав заяву про відкладення судового засідання.

Через неявку представників відповідачів, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 30.04.2024 об 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.04.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко