ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/2949/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Тетарчук І.В. (поза межами суду);

від позивача: Сивун Т.С. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

скаржника: Смирнова Ю.В. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу китайської компанії SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 (суддя Т.В. Загинайко, повний текст якого підписаний 09.01.2023) у справі № 904/2949/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит Технолоджи" (39008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 225; ідентифікаційний код 40668306)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудтехнологія" (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Металургів, буд. 36А, офіс 3; ідентифікаційний код 43577589)

про зобов`язання повернути переданий на зберігання товар по акту прийому-передачі на підставі договору від 19.09.2020 № 190920 відповідального зберігання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/2949/22.

Ухвалою від 31.01.2024 апелянту поновлений строк на подачу скарги; відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою нерезидента на рішення господарського суду від 09.01.2023; судове засідання призначено на 02.04.2024 на 15:00 годину; зупинено дію рішення на час розгляду апеляційної скарги; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

10.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (зареєстровано судом 12.02.2024) про закриття провадження у справі, яке мотивовано наявністю сумнівів у позивача щодо повноважень підписанта скарги адвоката Смирнової Ю.В., наданих їй нерезидентом китайською компанією, з огляду на те, що при перевірці позивачем компанії заявника на ресурсах КНР, які офіційно рекомендовані Посольством України в Китайській народній республіці, розміщених на інтернет-ресурсі https://china.mfa.gov.ua/spivrobitnictvo/186-torgovelynojekonomichne-spivrobitnictvo-mizh-ukrajinoju-ta-kitajem/korisni-posilannya, вбачається, що компанія SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD була засновано 29 серпня 2009 року, представником компанії є Sun Zhiwu TA (Сунь Чжиу), а не особа зазначена в довіреності Сюй Лунцін (Xu LongQing); при цьому, як вбачається з реєстру китайських компаній, 30.10.2020 змінився і власник, і представник компанії, до цього часу був представник ОСОБА_1 (Xu LongQing), а став Лі Баофа, утримувачем акцій був Сунь Чжиу, а став також Лі Баофа. З доданих до апеляційної скарги реєстраційних документів китайської компанії (додаток 5 до позовної заяви) вбачається що вони актуальні станом на 20.04.2018, і відповідно 07.05.2018 було засвідчено нотаріально їх переклад, в той же час, як вбачається з копій документів вони засвідчені 26.02.2021 Директором з МТП та складської логістики АТ «Укргазвидобування» Єрьоміним С. і потім з цих копій зроблені копії, які засвідчені представником китайської компанії Смирновою Юлією за допомогою ЄЦП при поданні апеляційної скарги. Відтак, позивач сумнівається в достовірності всіх поданих до скарги доказів.

Через наведене просить оглянути у судовому засіданні оригінали всіх письмових доказів, долучених до скарги; зобов`язати заявника надати суду актуальні станом на дату підписання скарги реєстраційні документи китайської компанії; визнати явку директора відповідача ТОВ «Шляхбудтехнологія» Ганни Сьомки в судове засідання обов`язковою.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду від позивача також 12.02.2024.

01.03.2024 від представника скаржника надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких останній повідомив суд:

- стосовно довіреності: в тексті наданої суду довіреності чітко зазначено, що представник уповноважений діяти від імені юридичної особи, представляти її інтереси в будь-якому процесуальному статусі в усіх судах всіх юрисдикцій, в т.ч. під час здійснення господарського судочинства; зазначені повноваження на здійснення всіх процесуальних дій, а також окремо прописані права на оскарження судових рішень, підписання та подання апеляційних та касаційних скарг, подавати докази та право завіряти своїм підписом копії документів; той факт, що в довіреності (яка має ширші повноваження, аніж тільки судове представництво) не зазначено, що вона видається особі в якості адвоката не є порушенням норм чинного законодавства, про що є відповідне рішення Верховного Суду;

- щодо форми довіреності: за нормами чинного законодавства Китайської Народної Республіки (як і за аналогічними нормами України та великої кількості інших іноземних держав) юридична особа має право видавати довіреності у простій письмовій формі за підписом своїх повноважних осіб. Нотаріальне посвідчення підписів та печаток на довіреності юридичних осіб не вимагається; при цьому, Україна є учасницею окремих міжнародних договорів, якими скасоване будь-яке додаткове засвідчення офіційних документів, що подаються до установ держав-учасниць такого Договору. На сьогодні діють Договори про правову допомогу, в тому числі між Україною та Китайською Народною Республікою; відповідними статтями зазначених договорів передбачено, що документи, які були складені або засвідчені відповідною установою однієї з Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи, мають силу документа на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж і на території другої Договірної Сторони. Інформація та копії статутних документів, додані до апеляційної скарги відповідають дійсності. Так, вони подані у вигляді сканкопій переведених документів, але це не робить їх недійсними чи такими, що не відповідають дійсності. Більше того, вони також посвідчені кваліфікованим електронним підписом представника заявника апеляційної скарги, в якості письмових доказів по справі. Немає жодної проблеми надати суду інші докази або сканкопії з оригіналів реєстраційних документів юридичної особи SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD, оскільки власники та керівники є ті самі особи, що і в 2018 році.

Наголошує, що копії документів, надані на підтвердження факту реєстрації юридичної особи та їх переклад на українську мову, дійсно були виготовлені для АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» безпосередньо для участі та укладенні угоди на відкритих торгах про поставку композитних плит мобільного дорожнього покриття, є актуальними на даний час, а їх оригінали зберігаються в тендерному комітеті АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (саме тому до матеріалів апеляційної скарги долучені скани ксерокопій). Така сама ситуація і з копіями митних декларацій про митне очищення плит мобільного дорожнього покриття, оскільки за умовами договору №UGV10467/30-18 від 16.08.2018 поставка товару здійснювалась за базисом DAP Інкотермс 2010, яким встановлені наступні зобов`язання Покупця: Б2. Ліцензії, дозволи, контроль безпеки та інші формальності. За необхідністю, покупець зобов`язаний отримати на свій ризик та за свій рахунок імпортну ліцензію або інші офіційні дозволи та виконати всі митні формальності, необхідні для ввезення товару. Таким чином, оплата митних платежів та податку на додану вартість були здійснені АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» з отриманням ними електронних та письмових митних документів, що неодноразово підтверджено обома сторонами поставки в трьох рішеннях Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Відтак, на даний час не існує жодної справи в будь-якому суді про оспорювання права власності китайської компанії SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (в т.ч. і з боку АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», оскільки товариство відмовилось від товару). Але так само апелянт SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD ніколи не передавав права на цей товар ані ТОВ «КОМПОЗИТ ТЕХНОЛОДЖІ», ані ТОВ «ШЛЯХБУДТЕХНЛОГІЯ», ані гр. ОСОБА_2 , ані гр. ОСОБА_3 ;

- щодо позиції позивача про те, що ТОВ «КОМПОЗИТ ТЕХНОЛОДЖІ» є власником плит і має право вільно розпоряджатися ними: у клопотанні позивача також викладена думка, що на складі в м. Полтава зберігаються «тотожні» 1166 плит мобільного дорожнього покриття (загальним об`ємом 27 морських контейнерів), в той час, як зазначене суперечить фактичним обставинам та не підтверджується жодним допустимим доказом; зокрема, на підтвердження своєї позиції ТОВ «КОМПОЗИТ ТЕХНОЛОДЖІ» додало до клопотання протокол №2603 20-1 Загальних зборів учасників ТОВ «КОМПОЗИТ ТЕХНЛОДЖІ» від 26.03.2020, акт прийому-передачі майна від 23.04.2020 та витяг з бухгалтерського обліку. Натомість, жоден з цих документів нічого не доводить, не є правовстановлюючим документом, яким можна було б підтвердити юридичний факт наявності права розпорядження у позивача спірним майном;

- щодо твердження позивача про те, що з`ясування питання права власності не є предметом спору: як прямо зазначено в апеляційній скарзі, господарська справа розпочата за позовом ТОВ «КОМПОЗИТ ТЕХНОЛОДЖІ» до ТОВ «ШЛЯХБУДТЕХНОЛОГІЯ» про повернення майна; тобто, результатом справи є рішення, яке у примусовому порядку зобов`язує передати майно особі (ТОВ «КОМПОЗИТ ТЕХНОЛОДЖІ»), яка не має на нього жодних прав; відсутність прав позивача може доводитися різними способами і третя особа, права якої були порушені судовим рішенням, має право користуватися своїми процесуальними правами на власний розсуд; оскаржуване рішення є інструментом для зловживання позивачем, і фактично порушує права та охоронювані законом інтереси китайської компанії SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD.

До заперечень надані переведені з китайської мови документи стосовно компанії апелянта, а саме: про призначення директора компанії від 01.09.2021, про зміну виконавчого директора компанії від 01.09.2021, бізнес-ліцензія від 01.09.2021, довіреність на Смирнову Ю.В. від 08.01.2024, акт приймання-передачі плит на зберігання від 17.09.2020, підписаний між апелянтом та відповідачем.

25.03.2024 від представника апелянта адвоката Смирнової Ю.В. через Електронний суд до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

01.04.2024 клопотання аналогічного змісту надійшло від представника позивача адвоката Тетарчук І.В.

У судовому засіданні 02.04.2024 заслухані пояснення учасників процесу щодо поданого клопотання і заперечень.

Протокольною ухвалою клопотання позивача задоволено частково. Вирішено: оглянути у наступному судовому засіданні оригінали доданих до скарги документів, наявних у апелянта, з урахуванням його пояснень стосовно часткового знаходження оригіналів документів у АТ «Укргазвидобування» та реєстраційних документів китайської компанії за місцем її знаходження; необхідності надати реєстраційні документи компанії-апелянта актуальні станом на день підписання скарги; визнати обов`язковою явку директора підприємства відповідача ТОВ «Шляхбудтехнологія», ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

За приписами ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням неможливості завершити розгляд справи в даному судовому засіданні, колегією суддів оголошено перерву, про яку представників учасників провадження повідомлено у засіданні.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст.197, ч.2 ст.216, ст.ст.234, 235, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників провадження, про судове засідання у справі, яке відбудеться 19.06.2024 о 16:30 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судових засідань №415-а).

Провести судове засідання (та всі інші) у справі №904/2949/22 з представниками:

китайської компанії SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD адвокатом Смирновою Юлією Вячеславівною,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит Технолоджи" адвокатом Тетарчук Інною Віталіївною,

призначене на 19.06.2024 на 16:30 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Зобов`язати апелянта: надати для огляду в судовому засіданні усі наявні у нього і подані до скарги оригінали доказів, або, в разі відсутності оригіналів доказів, надати відповідні пояснення. Надати актуальні станом на момент підписання скарги реєстраційні документи компанії нерезидента (апелянта) або відповідні письмові пояснення стосовно дійсності поданих до заперечень документів (реєстраційних документів від 01.09.2021) станом на момент підписання скарги.

Зобов`язати позивача, відповідача, апелянта надати до наступного судового засідання оригінали договорів зберігання з усіма додатками від 19.09.2020 №190920, укладеного між позивачем та відповідачем та від 17.09.2020 №17/93, укладеного між відповідачем та SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD.

Викликати в судове засідання директора ТОВ «Шляхбудтехнологія» Сьомку Ганну Геннадіївну.

Явку директора підприємства відповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У разі надходження відповідних заяв чи клопотань інших учасників справи відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені з відповідними представниками також у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков