УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9426/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (колегія суддів: Кропивна Л.В., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера"

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталії Вікторівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Злагода-2000"

про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання відновити запис в реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.09.2023 позов задовольнив частково.

2. 07.11.2023 Мін`юст звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" відмовити в повному обсязі".

3. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2023 апеляційну скаргу Мін`юсту залишив без руху та зазначив, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення цієї ухвали, Мін`юст має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.01.2024 відмовив Мін`юсту у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 на підставі ч.4 ст.174 та ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

5. 05.02.2024 Мін`юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у якій просить її скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою Мін`юсту.

6. Верховний Суд ухвалою від 04.03.2024 касаційну скаргу Мін`юсту залишив без руху, як таку, що оформлена з порушенням ч.3 ст.290 ГПК, оскільки її підписано головним спеціалістом Центрального відділу судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ігнатовим Н.О., однак матеріали касаційної скарги не містять документів, що підтверджують повноваження підписанта представляти інтереси Мін`юсту, та як таку, що оформлена з порушенням п.2 ч.4 ст.290 ГПК, оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору.

7. 15.03.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 від Мін`юсту надійшла, зокрема, посадова інструкція головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затверджена начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.11.2023 (аналогічні документи надійшли також 02.04.2024).

8. З посадової інструкції вбачається, що головний спеціаліст забезпечує самопредставництво без окремого доручення керівника, а саме бере участь у судових справах з метою захисту інтересів, зокрема, Мін`юсту та його посадових осіб в судах України.

9. З наданих до касаційної скарги та заяви про усунення недоліків наказів від 05.12.2023 №4377-к про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста та від 14.02.2024 №582-к про звільнення ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 на момент подання касаційної скарги 05.02.2024 перебував на посаді головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та, відповідно до посадової інструкції, мав право представляти інтереси Мін`юсту у порядку самопредставництва.

10. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

11. Залишаючи апеляційну скаргу Мін`юсту без руху, Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 04.12.2023 зазначив, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 складено 17.10.2023, отже з огляду на приписи ч.1 ст.256 ГПК останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення є 06.11.2023; згідно відмітки відділення поштового зв`язку на поштовому конверті Мін`юст 07.11.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023, тобто через 21 день з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення; при цьому, скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для залишення скарги без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК.

12. В ухвалі від 15.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження Північний апеляційний господарський суд вказав, що 06.12.2023 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Мін`юсту, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу; з огляду на те, що 06.12.2023 скаржник отримав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з врахуванням ч.4 ст.116 ГПК, є 18.12.2023; станом на 15.01.2024 скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13. Скаржник у касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив п.1 ч.2 ст.256 ГПК щодо права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; копію повного тексту оскаржуваного рішення Мін`юст отримав 19.10.2023, на підтвердження чого було надано поштовий конверт; вказані обставини свідчать про наявність права на поновлення строку на апеляційне оскарження.

14. Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі жодним чином не спростовує обставини того, що при поданні касаційної скарги він не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення скарги без руху.

15. Також скаржник не спростовує тих обставин, що після отримання 06.12.2023 копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, він не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Як було встановлено, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 складено 17.10.2023, отже останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження зазначеного судового рішення є 06.11.2023.

18. Мін`юст звернувся з апеляційною скаргою 07.11.2023, про що зазначає в касаційній скарзі, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.256 ГПК строку.

19. Згідно з ч.2 ст.256 ГПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

20. При цьому, ч.1 ст.119 ГПК передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

21. Отже, суд може поновити процесуальний строк лише за заявою учасника справи, однак, як встановив суд апеляційної інстанції та чого не спростував скаржник, при поданні апеляційної скарги останній відповідне клопотання не заявив.

22. Частиною 3 ст.260 ГПК передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. В ухвалі про залишення скарги без руху суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника на вказані обставини та положення процесуального закону, надав строк для подання заяви про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали та попередив скаржника, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 ГПК.

24. Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Однак, отримавши 06.12.2023 копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 про залишення скарги без руху, скаржник заяви про поновлення процесуального строку до суду не подав і, як було зазначено, в касаційній скарзі жодним чином не спростовує ані обставин отримання 06.12.2023 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ані обставин неподання заяви про поновлення строку після отримання ухвали про залишення скарги без руху.

26. Верховний Суд звертає увагу, що згідно ч.4 ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

27. Також Верховний Суд враховує, що Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, зокрема, державну правову політику, а тому останній не міг не знати про пропуск строку на апеляційне оскарження, наслідки неподання заяви про його поновлення разом із апеляційною скаргою та після отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак не здійснило своєчасно належних дій для поновлення процесуального строку.

28. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження.

29. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

30. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

31. З огляду на викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК під час постановлення ухвали від 15.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

32. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/9426/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024.

2. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №910/9426/23 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець