УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14470/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (у складі колегії суддів: Барсук М.А. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (суддя Зеленіна Н.І.)

у справі № 910/14470/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Укроліяжирпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Делівері»,

про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними акту та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» (далі - ТОВ «Імека-Консалтинг») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» (далі - ТОВ «Київ Апартментс») про:

1) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.;

2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39020150 від 28.12.2017, прийнятого Державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» м. Києва Демченко М.О.;

3) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57466742 від 05.04.2021, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л.;

4) визнання недійсним акту 63818418 про передачу об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершеного будівництва, Адміністративно-офісного центру і бібліотеки, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5, стягувачу в рахунок погашення боргу (ВП НОМЕР_1) та передачу стягувачу ТОВ «Київ Апартментс» майна в рахунок погашення боргу, складеного Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О.;

5) визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5 за ТОВ «Київ Апартментс» серія та номер: 512, видане 23.02.2021, видавник: Приватний нотаріус Войтовський В.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, Приватний нотаріус Войтовський В.С.;

6) витребування з незаконного володіння ТОВ «Київ Апартментс» на користь ТОВ «Імека-Консалтинг» об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, в задоволенні позову відмовлено.

27.03.2024 ТОВ «Імека-Консалтинг» через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/14470/22, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Імека-Консалтинг» задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (рік подання позовної заяви у справі № 910/14470/22) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17) (пункти 52, 54 - 56 постанови).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду визначається, виходячи зі ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не з розміру фактично сплаченого судового збору.

Із огляду на зміст позовної заяви ТОВ «Імека-Консалтинг» та зміст оскаржених судових рішень предметом позову у справі № 910/14470/22 є п`ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру - про витребування з незаконного володіння ТОВ «Київ Апартментс» на користь ТОВ «Імека-Консалтинг» об`єкта нерухомого майна вартістю 4 998 288,40 грн.

Зважаючи на наведені вище норми, із огляду на предмет спору та предмет касаційного оскарження, ураховуючи приписи частини третьої статті 4 Закону (щодо застосування коефіцієнту), за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід було сплатити:

(2 481,00 грн Ч 5 + 4 998 288,40 грн Ч 1,5%) Ч 200% Ч 0,8 = 139 806,92 грн

До касаційної скарги ТОВ «Імека-Консалтинг» додано квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору на суму 34 734,00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір та надати Суду документ, що підтверджує сплату 105 072,92 грн (139 806,92 грн - 34 734,00 грн) за наведеними нижче реквізитами.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/14470/22 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

4. Звернути увагу усіх учасників судового провадження на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу «Електронного кабінету».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік