ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

08 квітня 2024 року Справа № 926/6/24

За позовом керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

до Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області (60364, Чернівецька обл., Дністровський район, с. Мамалига, код 04417659),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, );

про скасування державної реєстрації речових прав з одночасною зміною цих прав,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 ;

від третьої особи на стороні відповідача не з`явився;

прокурор ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, в якому просить скасувати державну реєстрацію права комунальної власності земельної ділянки за

кадастровим номером :03:015:0003, площею 10,4877 га, що розташована у межах прикордонної смуги на території Дністровського району Чернівецької області, за Мамалигівською сільською об`єднаною територіальною громадою в особі Мамалигівської сільської ради () на підставі рішення державного реєстратора Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Кордунян Е.В. від 07.06.2019 №32007720, з одночасною зміною права державної власності на вказану земельну ділянку за державою в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана земельна ділянка відноситься до земель оборони, оскільки знаходиться в межах прикордонної смуги та, в силу законодавчих обмежень, може перебувати лише у державній власності.

Проте, незважаючи на цей факт, Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області видано наказ № 24-1806/14-18-сг від 22.12.2018 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», яким Мамалигівській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Мамалигівської сільської ради передану у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:015:0003, площею 10,4877 га, про що, державним реєстратором Мамалигівської сільської ради ОСОБА_5 у Державному реєстрі речових прав на

нерухоме майно здійснено державну реєстрацію цієї земельної ділянки за територіальною громадою, чим порушується право держави на володіння, розпорядження та використання даної земельної ділянки за призначенням. Разом із цим, жодних розпорядчих документів щодо передачі зазначеної земельної ділянки Чернівецькою обласної військовою (державною) адміністрацією не приймались.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 04.01.2024 позовну заяву керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини другої статті 162 ГПК України та зобов`язано надати суду зазначення статусу Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації як учасника процесу та відомості про наявність або відсутність у неї та інших учасників процесу електронного кабінету.

08.01.2024 керівником спеціалізованої прокуратури через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що ним пред`явлено позов в інтересах Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації, відтак вона є позивачем по справі та повідомив про у позивача та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області наявні електронні кабінети, а у відповідача відсутній.

Ухвалою від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, призначено підготовче засідання на 06.02.2024 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а прокурору та позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, запропоновано третій особі надати суду пояснення по суті позову.

30.01.2024 від позивача до суду надійшли письмові пояснення, які просить врахувати при ухваленні рішення у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

01.02.2024 від Мамалигівської сільської ради на електронну адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву по справі.

В судовому засіданні 06.02.2024 продовжено відповідачу строк для подання відзиву, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.02.2024.

13.02.2024 відповідачем до суду подано відзив на позов № 131 від 12.02.2024, в якому проти позову заперечив.

20.02.2024 Чернівецькою обласною військовою адміністрацією подано відповідь на відзив.

До початку судового засідання 22.02.2024 прокуратурою подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 22.02.2024 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.03.2024; зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання та запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

06.03.3024 Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2024 надано докази на підтвердження надання новозалученій третій особі копії позовної заяви з додатками.

06.03.3024 військовою частиною НОМЕР_1 через систему «Електронний суд» подано пояснення третьої особи щодо позову.

Ухвалою суду від 07.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.2024.

08.03.2024 військовою частиною НОМЕР_1 подано додаткові пояснення у справі, в яких позовні вимоги прокурора підтримав.

Востаннє, ухвалою від 20.03.2024 за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.04.2024.

До початку судового засідання 08.04.2024 від адвоката відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він повідомляє про перебування у відпустці з 08.04.2024 по 26.04.2024 у зв`язку зі станом здоров`я після майже місячної хвороби та необхідністю відновлення працездатності

Відповідач та третя особа на стороні відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників в підготовче судове засідання не забезпечили.

Присутні в судовому засіданні прокурор, представники позивача та представник третьої особи на стороні позивача зазначили, що причини неявки представника відповідача в підготовче судове засідання є неповажними, відпустка представника не позбавляє відповідача права забезпечити явку іншого представника, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 170 ГПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Водночас суд зазначає, що клопотання представника відповідача адвоката Ботича М.П. про відкладання розгляду справи, яке надійшло електронною поштою, не підписане електронним цифровим підписом особи, яка його подавала, відтак це клопотання не може вважатися оригіналом електронного документа.

За змістом частини четвертої статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до норм даної статті для позивача є обов`язковим реєстрація свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відсутність такої реєстрації можлива лише у випадку, якщо це суперечить релігійним переконанням особи, та наслідки при відсутності реєстрації не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України, суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідачем у даному позові є сільська рада, інтереси якої представляє адвокат Ботич М.П., які не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»). Суд, ще раз звертає увагу сільської ради та її представника адвоката на їхній обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису представника відповідача - адвоката Ботича М.П. та відсутністю в нього електронного кабінету, суд вирішив повернути без розгляду подане ним клопотання.

У свою чергу суд установив, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, а тому вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 926/6/24.

2. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 12:00 год 30 квітня 2024 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2024 року.

Суддя І.В. Марущак