УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/3567/24

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 26.03.2024 року Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC)

у справі № 910/3567/24

за позовом Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC)

до 1. Акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»

2. Міністерства охорони здоров`я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC) (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.03.2024 року до Акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» припинити порушення прав Мерк Шарп енд Доме Елелсі. на винаходи за патентами України № 74912 та № 86026;

- заборонити Акціонерному товариству «Київський вітамінний завод» використовувати винаходи за патентами України № 74912 та № 86026 у лікарському засобі "ТИНОВІЯ М®";

- визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 76 від 15 січня 2024 року «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін у реєстраційні матеріали», в частині державної реєстрації лікарського засобу "ТИНОВІЯ М®";

- визнати недійсними реєстраційні посвідчення № UA/20339/01/01, № UA/20339/01/02 на лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC) є власником патенту України № 74912 на винахід «БЕТА-АМІНОТЕТРАГІДРОІМІДАЗО-(1,2-А)-ПІРАЗИНИ І ТЕТРАГІДРОТРИАЗОЛО-(4,3-А)-ПІРАЗИНИ ЯК ІНГІБІТОРИ ДИПЕПТИДИЛПЕПТИДАЗИ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ АБО ЗАПОБІГАННЯ ДІАБЕТУ», яким захищено сполуку ситагліптин, а також застосування даної сполуки для виготовлення лікарського засобу для лікування, в тому числі, діабету типу 2, та патенту України № 86026 на винахід «СІЛЬ ФОСФОРНОЇ КИСЛОТИ ІНГІБІТОРА ДИПЕПТИДИЛПЕПТИДАЗИ-IV», яким захищено сполуку дигідрофосфат ситагліптину, та спосіб лікування діабету 2 типу. Вказаними патентами захищено активну діючу речовину оригінального лікарського засобу «ЯНУМЕТ». Позивачу стало відомо, що Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 76 від 15 січня 2024 року було зареєстровано лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®", виробництва АТ "Київський вітамінний завод": у формі ситагліптину фосфату моногідрату еквівалентно 50 мг ситагліптину та 500 мг метформіну гідрохлориду (реєстраційне посвідчення № UA/20339/01/01) та формі ситагліптину фосфату моногідрату еквівалентно 50 мг ситагліптину та 1000 мг метформіну гідрохлориду (реєстраційне посвідчення № UA/20339/01/02). Позивач має підстави вважати, що лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®" є генеричним та біоеквівалентним по відношенню до лікарського засобу "ЯНУМЕТ". Позивач вважає, що в лікарському засобі "ТИНОВІЯ М®" використано діючу речовину, права на яку належать позивачу. Позивач не надавав відповідачу-1 дозволу на використання винаходів за патентами України № 74912 та № 86026 у вищевказаному лікарському засобі. За вказаних обставин, державна реєстрація лікарського засобу "ТИНОВІЯ М®" відбулася з порушенням чинного законодавства України.

29.03.2024 року через систему «Електронний суд» від Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC) надійшла заява б/н від 26.03.2024 року, в якій заявник просить суд:

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України вносити зміни до Державного реєстру лікарських засобів України стосовно лікарського засобу «ТИНОВІЯ М®»;

- заборонити Акціонерному товариству «Київський вітамінний завод» здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «ТИНОВІЯ М®».

Вказана заява обґрунтована тим, що (1) незастосування такого заходу забезпечення позову як вносити зміни до Державного реєстру лікарських засобів України в частині лікарського засобу «ТИНОВІЯ М®» призведе до позбавлення позивача оперативного та вчасного захисту належних йому прав інтелектуальної власності; (2) невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути змінено як заявника спірного лікарського засобу, так і назву і форму випуску останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3567/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2024 року.

01.04.2024 року через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» надійшли заперечення проти заяви позивача про забезпечення позову.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом встановлено підстави, які вказують на необхідність виклику учасників справи у судове засідання для розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви б/н від 26.03.2024 року Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 136, 140, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви б/н від 26.03.2024 року Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC) у справі № 910/3567/24 призначити на 04.04.24 о 12:50. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

2. Запропонувати Міністерству охорони здоров`я України надати письмові пояснення та/або заперечення щодо заяви б/н від 26.03.2024 року Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC), із наданням доказів на підтвердження обставин викладених в таких поясненнях та/або запереченнях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 02 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков