номер провадження справи 17/199/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Справа № 908/3171/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3171/23

за позовною заявою: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний", 69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11 до відповідача-1: виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача-2: територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача-3: комунального підприємства "Побутовик" Запорізької міської ради, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: кооператив "Фантазія" 69035, м. Запоріжжя вул. Південноукраїнська 11

про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна та скасування запису

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., голова правління, витяг з ЄДР

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Шалагінова В.О., на підставі посвідчення № 1440 від 04.12.23

від відповідача-3: Шаповалов А.В., ордер серія АР № 1166213 від 04.03.24

від третьої особи відповідача-3: Булка Л.Л., керівник, виписка з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

16.10.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 13.10.23 № 1 з вимогами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" (далі ОСББ "Народний") до: виконавчого комітету Запорізької міської ради (надалі ВК ЗМР, відповідач-1), територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (далі ТГ м. Запоріжжя в особі ЗМР, відповідач-2) та комунального підприємства "Побутовик" Запорізької міської ради (надалі КП "Побутовик" ЗМР, відповідач-3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 402/7 від 23.09.19 "Про передачу об`єктів права комунальної власності в господарське відділення комунальному підприємству "Побутовик" Запорізької міської ради в частині передачі частини приміщення № VI підвального поверху /літ. А-4/ по АДРЕСА_1, площею 118,82 кв.м.;

- витребування у комунального підприємства "Побутовик" Запорізької міської ради та територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та передати співвласникам багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності частину приміщення № VI підвального поверху /літ. А-4/ по АДРЕСА_1, площею 118,82 кв.м.;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право № 50139016 (спеціальний розділ) від 28.04.23 про реєстрацію іншого речового права: право господарського віддання за правокористувачем: комунальним підприємством "Побутовик" Запорізької міської ради , , на частину приміщення № VI підвального поверху - площею 118,82 кв.м. за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, приміщення VI.

Крім того 16.10.23, разом з позовною заявою за вих. від 13.10.23 № 1, позивачем подано клопотання за вих. від 13.10.23 № 2, в якому представник позивача просить суд витребувати:

- у виконавчого комітету Запорізької міської ради рішення виконавчого комітету від 27.06.02 № 199/1, що стало підставою для видання свідоцтва на право власності серії СА № НОМЕР_1 від 12.12.02 на житловий будинок в АДРЕСА_1;

- у Запорізької міської ради копії документів, які підтверджують право комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на нежитлове приміщення VI підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 118,82 м.кв. по АДРЕСА_1, а саме: рішення про видачу свідоцтва про право власності/комунальної власності на приміщення; рішення про реєстрацію права власності/комунальної власності на приміщення; витяг з реєстру прав власності/ комунальної власності про реєстрацію права власності на нерухоме майно; рішення про надання згоди на будівництво будинку за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1; інші документи, що підтверджують право власності/комунальної власності на приміщення.

16.10.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3171/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.10.23 позовну заяву за вих. від 13.10.23 № 1 за позовом ОСББ "Народний" залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити щодо наявності у позивача або ін. особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- додати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 5 368,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

31.10.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 30.10.23 № 1 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 23.10.23.

Ухвалою від 07.11.23 судом відкрито провадження у справі № 908/3171/23 та призначено підготовче судове засідання на 06.12.23 о 10 год. 00 хв.

06.12.23 на адресу суду надійшов відзив без номеру та дати на позовну заяву, в якому представник відповідача-3 просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Також, 06.12.23 на адресу суду від КП "ПОБУТОВИК" ЗМР надійшли дві аналогічні за змістом заяви без номеру та дати, в яких представник відповідача-3 просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - кооператив "Фантазія".

Крім того, 06.12.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 06.12.23, в якому представник відповідача-2 просить суд закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.23 підтримав клопотання за вих. від 13.10.23 № 2, в якому просить суд витребувати:

- у виконавчого комітету Запорізької міської ради рішення виконавчого комітету ради від 27.06.02 № 199/1, що стало підставою для видання свідоцтва на право власності серії СА № НОМЕР_1 від 12.12.02 на житловий будинок в м. Запоріжжя по АДРЕСА_1;

- у Запорізької міської ради копії документів, які підтверджують право комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на нежитлове приміщення VI підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 118,82 м.кв. по АДРЕСА_1, а саме: рішення про видачу свідоцтва про право власності/комунальної власності на приміщення; рішення про реєстрацію права власності/комунальної власності на приміщення; витяг з реєстру прав власності/ комунальної власності про реєстрацію прав власності на нерухоме майно; рішення про надання згоди на будівництво будинку за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1; інші документи, що підтверджують право власності/комунальної власності на приміщення.

Судом відкладено розгляд вказаного клопотання позивача за вих. від 13.10.23 № 2 про витребування доказів.

В судовому засіданні 06.12.23 представник відповідача-3 підтримав заяви б/н та дати, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - кооператив "Фантазія".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення та заперечення сторін, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість у наданому вигляді заяв представника відповідача-3 щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів кооператив "Фантазія", у зв`язку з чим в задоволенні вказаних заяв судом відмовлено.

Крім того, судом відкладено розгляд клопотання за вих. від 06.12.23, в якому представник відповідача-2 просить суд закрити провадження у справі.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 06.12.23 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 06.12.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 05.02.24 включно та відкладено підготовче засідання на 19.12.23 о 12 год. 00 хв.

18.12.2023 до суду від представника позивача ОСББ "Народний" надійшла відповідь за вих. № 3 від 16.12.23 на відзив, в якому представник позивача просить суд залишити відзив відповідача-3 без розгляду та задовольнити позовні вимоги.

19.12.23 до суду від представника позивача ОСББ "Народний" надійшла заява за вих. № 4 від 17.12.23 про листування між сторонами у справі по суті спору.

19.12.23 до суду надійшло клопотання від представника Запорізької міської ради за вих. від 19.12.23, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, 19.12.23 до суду від КП "ПОБУТОВИК" ЗМР надійшла заява без номеру та дати, в якій представника відповідача-3 просить суд залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - кооператив "Фантазія".

В судовому засіданні 19.12.23 представник відповідача-3 підтримав заяву б/н та дати, в якій просить суд залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - кооператив "Фантазія".

В судове засідання 19.12.23 представники відповідачів 1 та 2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду 19.12.23 відкладено підготовче засідання у справі № 908/3171/23 на 16.01.24 о 10 год. 00 хв. та залучено до участі у справі № 908/3171/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 кооператив "Фантазія".

16.01.24 в системі "Електронний суд" сформовано клопотання за вих. від 16.01.24 (зареєстровано судом 16.01.24), в якому представник відповідача-3 просить суд відкласти судове засідання 16.01.24 на іншу дату, у зв`язку із терміновим відрядженням представника відповідача-3 до іншого регіону.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судове засідання 16.01.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.01.24 надав свої пояснення, які виникли в суду під час розгляду справи.

Ухвалою від 16.01.24 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3171/23 на 24.01.24 о 13 год. 00 хв.

23.01.24 в системі "Електронний суд" представником КП "Побутовик" сформовано заперечення на відповідь на відзив за вих. від 23.01.24 (зареєстровано судом 24.01.24).

24.01.24 до суду від представника ОСББ "Народний" надійшло клопотання за вих. № 24/1 від 24.01.24 про витребування доказів, в якому він просить суд:

1) витребувати у виконавчого комітету Запорізької міської ради копію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 28.02.91 №68/5 на житловий будинок в м. Запоріжжя по вул. Південноукраїнській, буд. 11;

2) витребувати у Запорізької міської ради копії документів, які підтверджують право комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на нежитлове приміщення VI підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 118,82 кв.м. по АДРЕСА_1, а саме:

- рішення про видачу свідоцтва про право власності/комунальної власності на приміщення;

- рішення про реєстрацію права власності/комунальної власності на приміщення;

- витяг з реєстру прав власності/комунальної власності про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- рішення про надання згоди на будівництво будинку на адресою: АДРЕСА_1;

- інші документи, що підтверджують право власності/комунальної власності на приміщення.

24.01.24 до суду від третьої особи надійшло клопотання за вих. № 24012024 від 16.01.24 про поновлення строку для подачі пояснень.

24.01.24 до суду від третьої особи надійшли пояснення за вих. № 16012024 від 16.01.24 щодо предмету спору.

Представник відповідача -1 в судове засідання 24.01.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.01.24 заявлено усні клопотання:

- представником відповідача-3 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив за вих. від 23.01.24;

- представником позивача ОСББ "Народний" про залишення без розгляду клопотання за вих. № 2 від 13.10.23 про витребування доказів.

В судовому засіданні 24.01.24 задоволено усне клопотання представника ОСББ "Народний" про залишення без розгляду клопотання за вих. № 2 від 13.10.23 про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника ОСББ "Народний" за вих. № 24/1 від 24.01.24 про витребування доказів, судом відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що у клопотанні про витребування доказів заявником не конкретизовано, які саме рішення (дата прийняття, номер) мають бути витребувані. Також не визначено, а суду не зрозуміло які саме "інші документи, що підтверджують право власності/комунальної власності на приміщення" заявник просить витребувати.

Ухвалою від 24.01.24 судом задоволено усне клопотання представника відповідача-3 Гончарової Я.М. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, та клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 за вих. № 16012024 від 16.01.24 про поновлення строку для подачі пояснень та доказів щодо предмету спору.

У засіданні 24.01.24 судом прийнято до розгляду відповідь на відзив за вих. № 3 від 16.12.23, а також прийнято до розгляду пояснення та докази щодо предмету спору за вих. №16012024 від 16.01.24, подані третьою особою на стороні відповідача-3.

У підготовчому засіданні 24.01.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками учасників повідомлено суду, що до матеріалів справи ними надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 24.01.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3171/23, та зазначено, що розгляд справи по суті розпочато з 06.02.24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.24 о 10 год. 00 хв.

30.01.24 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 30.01.24, в якій представник КП "Побутовик" ЗМР просить суд про участь у судовому засіданні 21.02.24 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 908/3171/23.

Ухвалою від 05.02.24 судом залишено без задоволення заяву представника КП "Побутовик" ЗМР за вих. від 30.01.24 про участь у судовому засіданні 21.02.24 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 908/3171/23 з підстав викладених у тексті ухвали.

07.02.24 в системі "Електронний суд" від представника КП "Побутовик" ЗМР надійша заява за вих. 07.02.24, в якому останній на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.11.23 повідомляє, що було надано разом з заявами по суті справи копії усього наявного листування з позивачем.

13.02.24 до суду від представника кооперативу "Фантазія" надійшла заява за вих. від 13.02.24, в якій останній (ня) просить суд надати можливість ознайомитись (зробити копії) з матеріалами справи.

21.02.24 до суду від представника ОСББ "Народний" надійшла заява за вих. № 6 від 20.02.24 про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

21.02.24 до суду від представника кооперативу "Фантазія" надійшла заява за вих. № 20022024/01 від 20.02.24 щодо листування між сторонами по суті спору.

21.02.24 до суду від представника кооперативу "Фантазія" надійшло клопотання за вих. № 21022024 від 21.02.24, в якому останній (ня) просить суд постановити окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів для проведення перевірки.

21.02.24 до суду від представника кооперативу "Фантазія" надійшло клопотання за вих. від № 20022024 від 20.02.24, в якому останній (ня) просить суд поновити строк для подання додаткових доказів по справі № 908/3171/23.

Представник відповідача-1 в судове засідання 21.02.24 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до законодавства.

Ухвалою від 21.02.24 клопотання представника третьої особи за вих. від № 20022024 від 20.02.24 про поновлення строку для подання додаткових доказів задоволено, поновлено строк для подання додаткових доказів та прийнято до розгляду докази, які є додатками до вказаного клопотання.

Ухвалою від 21.02.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті спору на 05.03.24 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05.03.24 присутні представники позивача, відповідачів та третьої особи надали пояснення на запитання суду, які виникли в розгляді справи по суті спору.

Представник відповідача-1 в судове засідання 05.03.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 05.03.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті спору до 20.03.24 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 20.03.24 представник відповідача-1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.03.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін та третьої особи повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив.

Відповідачі 2 та 3, в особі уповноважених представників, в судових засіданнях заперечили проти позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві на позов. Просили суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3, в особі уповноваженого представника заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях, просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.06.02 №199/1 «Про прийняття до комунальної власності міста Запоріжжя об`єктів державного житлово-комунального господарства від відкритого акціонерного товариства «Український графіт», прийнято до комунальної власності м. Запоріжжя об`єкти житлово-комунального господарства, обігові кошти, обладнання, транспорт від ВАТ «Українській графіт» згідно з додатками 1, 3, 4, 5, 6. Так, відповідно до додатку №1 до вказаного рішення, прийнято до комунальної власності, зокрема, житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 800,1 кв.м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №35009602 від 17.03.15, 11.03.15 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право комунальної власності на житловий будинок, розташований в м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності серії СА НОМЕР_1, видане 12.12.02.

Із зазначеного свідоцтва серії СА НОМЕР_1 від 12.12.02 про право власності на жилий будинок вбачається, що жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, в цілому належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.06.02 №199/1.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.09.19 №402/7 вилучено з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» та передано в господарське відання КП «Побутовик» Запорізької міської ради об`єкти комунальної власності згідно з додатком до рішення, зокрема, частину нежитлового приміщення №VІ підвального поверху (літ. А-4) по АДРЕСА_1 площею 118,82 кв.м.

Відповідні відомості внесені в Державний реєстр речових прав, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № від 03.05.23.

При цьому, 26.12.2000 між РВ ФДМУ по Запорізькій області /орендодавець/ та кооперативом «Фантазія» /орендар/ укладено договір №643 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Украфіт», за умовами п. 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі ВАТ «Укрграфіт» та не ввійшло до його статутного фонду, а саме: нежитлове приміщення вбудоване в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку загальною площею 118,82 кв.м. (Літера А-4, приміщення VІ, частини приміщення 2, 3, 4, 6) відповідно до плану поверхів (додаток №3), доданого до експертної оцінки, виконаної Центром оцінки майна, бізнесу та інвестицій.

30.09.19 внесено зміни до договору оренди №643 в частині зазначення орендодавця, а саме: з моменту укладання цієї додаткової угоди орендодавцем-балансоутримувачем майна за цим договором вважається КП «Побутовик» Запорізької міської ради.

21.12.20 внесено зміни до договору оренди №643 в п. 1.1. договору в частині площі орендованого приміщення, замість 118,82 кв.м. зазначено 114,89 кв.м.

Листом від 09.01.20 ОСОБА_1. (який мешкає в АДРЕСА_1 ) звернувся до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом про надання інформації стосовно права власності на підсобні приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1.

Листом за вих. №220/01/01-07/К-03 від 14.01.20 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що інформацією щодо права власності на підсобні приміщення будинку департамент не володіє. Відповідно до інформації, наданої суб`єктами права комунальної власності на підставі матеріалів щорічної інвентаризації, в електронній базі об`єктів нерухомого майна обліковуються відомості про наступні об`єкти комунальної власності, розташовані за адресою: АДРЕСА_1:

- нежитлове приміщення №4 першого поверху (літ. А-4) площею 15,8 кв.м., яке на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.18 №439/9 перебуває в господарському віданні КП «ВРЕЖО №7». Право власності територіальної громади м. Запоріжжя на даний об`єкт оформлено згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.07.10 №338/27;

- частина нежитлового приміщення №VІ підвального поверху (літ. А-4) площею 118,82 кв.м., яка на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.09.19 №402/7 перебуває в господарському віданні КП «Побутовик». Відомості про реєстрацію права власності на даний об`єкт в електронній базі об`єктів нерухомого майна не обліковуються.

Листом за вих. №13670/02-18/03 від 29.12.20 виконавчий комітет Запорізької міської ради надав відповідь ОСОБА_1 щодо його звернення з питання передачі у власність ОСББ по АДРЕСА_1 спільного підсобного приміщення, а саме: комори у під`їзді №2 загальною площею 118,0 кв.м., яке наразі передано в оренду кооперативу «Фантазія», а також створення комісії щодо розмежування допоміжних та нежитлових приміщень. Так, в листі зазначено, що за інформацією КП «Побутовик» станом на 23.12.20 частина нежитлового приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 114,89 кв.м. наразі перебуває в оренді кооперативу «Фантазія», а частина нежитлового приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 3,93 кв.м. є вільною. На підставі листа КП «Побутовик» від 21.12.20 №181 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міськради організовано та проведено обстеження вільної частини нежитлового приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 3,93 кв.м. по АДРЕСА_1 на предмет наявності в нього ознак допоміжного приміщення. За результатами обстеження встановлено, що наведене приміщення має ознаки допоміжного, у зв`язку з чим складено відповідний акт, після підписання якого Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради буде підготовлено проект рішення про визнання правового статусу приміщення для розгляду на засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради та в подальшому передачі в управління ОСББ «Народний». Також в листі зазначено, що директором кооперативу «Фантазія» надано копію висновку експертизи будівельно-технічного дослідження частини нежитлового приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 114,89 кв.м. по АДРЕСА_1 від 22.12.20, відповідно до якого експертом Лещенко К.І. встановлено, що зазначене приміщення не є допоміжним приміщенням житлового будинку, а є нежитловим приміщенням.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.03.21 №86/7 «Про визнання правового статусу приміщення, розташованого в багатоквартирному житловому будинку» вирішено, зокрема, віднести частину нежитлового приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) у складі туалету №6 площею 3,93 кв.м., розташовану в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , до допоміжних приміщень.

Відповідно до протоколу №1 від 01.02.20 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , загальними зборами було прийнято рішення, зокрема, створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з назвою «Народний».

13.02.20 було внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичної особи ОСББ «Народний».

ОСББ «Народний» звернулось до господарського суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №402/7 від 23.09.19 «Про передачу об`єктів права комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Побутовик» Запорізької міської ради» в частині передачі частини приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) по АДРЕСА_1 площею 118,82 кв.м.; витребувати у КП «Побутовик» ЗМР та територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та передати співвласникам багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності частину приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) по АДРЕСА_1 площею 118,82 кв.м.; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав про інше речове право №50139016 (спеціальний розділ) від 28.04.23 про реєстрацію іншого речового права: право господарського відання за правокористувачем КП «Побутовик» ЗМР на частину приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) по АДРЕСА_1 площею 118,82 кв.м.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши пояснення представників учасників суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №402/7 від 23.09.19 «Про передачу об`єктів права комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Побутовик» Запорізької міської ради» в частині передачі частини приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) по АДРЕСА_1 площею 118,82 кв.м. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 318 ЦК України передбачено, що суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені ст. 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Статтею 29 вказаного Закону визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Як вже зазначалося в тексті цього рішення, із свідоцтва серії СА НОМЕР_1 від 12.12.02 про право власності на жилий будинок вбачається, що жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, в цілому належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.06.02 №199/1.

Тобто, приймаючи оскаржуване рішення щодо передачі об`єкту права комунальної власності в господарське відання виконавчий комітет Запорізької міської ради діяв в межах своїх повноважень.

При цьому, позивачем жодним чином не доведено, які саме норми чинного законодавства України порушено оскаржуваним рішенням. В судових засіданнях представник позивача вказував, що приймаючи рішення №402/7 від 23.09.19 «Про передачу об`єктів права комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Побутовик» Запорізької міської ради» виконавчий комітет Запорізької міської ради діяв в межах своїх повноважень.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що допоміжні приміщення є спільною власністю мешканців будинку, а набуте громадянами право на квартири житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним, забезпечується державою і захищається судом.

В той же час, в п. 4 додатку до оскаржуваного рішення №402/7 від 23.09.19 не зазначено правовий статус приміщення, яке за оскаржуваним у цій справі рішенням передається в господарське відання КП «Побутовик» ЗМР.

При цьому, як вбачається з листа виконавчого комітету Запорізької міської ради за вих. №13670/03-18/03 від 29.12.20, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради організовано та в присутності, зокрема, уповноваженої особи ОСББ «Народний» Комурзанова М.І. проведено обстеження вільної частини нежитлового приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 3,93 кв.м. по АДРЕСА_1 на предмет наявності в нього ознак допоміжного приміщення.

29.03.21 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 86/7 «Про визнання правового статусу приміщення, розташованого в багатоквартирному житловому будинку» … віднесено частину нежитлового приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) у складі туалету №6 площею 3,93 кв.м., розташовану в багатоквартирному будинку №11 по вул. Південноукраїнська, до допоміжних приміщень. Також, пунктом 2 вказаного рішення зобов`язано КП «Побутовик» ЗМР здійснити передбачені чинним законодавством заходи щодо списання вказаного приміщення з балансу підприємства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.19 у справі №522/7636/14-ц зазначено наступне: «Відповідно до частини другої статті 10 Закону від 19 червня 1992 року № 2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду»(далі - Закон №2482-XII) власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Крім того, законодавцем розмежовано поняття допоміжного та нежилого приміщень у багатоквартирному будинку.

Зокрема, у статті 1 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Офіційне тлумачення цих положень зробив Конституційний Суд України у Рішенні від 02 березня 2004 року №-4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), де зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (пункт 1.1).».

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСББ «Народний» вчинялись будь-які дії щодо визначення правового статусу іншої частини приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) по АДРЕСА_1, як то оскарження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання допоміжним лише частини спірного приміщення, або звернення до суду з позовом про визнання такого приміщення допоміжним тощо.

Натомість, в матеріалах справи містяться два протилежних висновки експертів: висновок експерта Тернових В.А. №2022-67 від 21.08.23 (виконаний на замовлення ОСББ «Народний»), відповідно до якого частина приміщень №VІ відвального поверху (літ. А-4, А-5) у складі приміщень №№2, 3, 4, 5 загальною площею 126,77 кв.м. по АДРЕСА_1 за функціональним призначенням відносяться до допоміжних приміщень. А також висновок судового експерта Лещенка К.І. №2734 від 22.12.20 (виконаний на замовлення голови кооперативу «Фантазія» Булки Л.Л.), відповідно до якого приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 114,89 кв.м. по АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням, а не допоміжним.

При цьому, в судових засіданнях у цій справі жодною із сторін клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення правового статусу спірного приміщення не заявлялось.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №402/7 від 23.09.19 є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №402/7 від 23.09.19, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право №50139016 (спеціальний розділ) від 28.04.23 про реєстрацію іншого речового права: право господарського відання за правокористувачем КП «Побутовик» ЗМР на частину приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) по АДРЕСА_1 площею 118,82 кв.м.

Щодо позовних вимог про витребування у КП «Побутовик» ЗМР та територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та передачу співвласникам багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності частину приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) по АДРЕСА_1 площею 118,82 кв.м.

Відповідно до визначення термінів, яке надається у ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (1). Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (2). Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном (3). Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень (4).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Для забезпечення ефективного використання приватизованих квартир та управління ними власники квартир (будинків) можуть створювати товариства або об`єднання індивідуальних власників квартир і будинків. У багатоквартирному будинку, квартири якого не повністю приватизовані, між товариством (об`єднанням) індивідуальних власників квартир і власниками неприватизованих квартир укладається угода про спільне володіння будинком та дольову участь у витратах на його утримання.

Звертаючись до суду з даним позовом про витребування у відповідача-3 частини приміщення та передачу його співвласникам багатоквартирного будинку, керівник ОСББ «Народний», як позивач, не зазначає, яка кількість квартир у будинку 11 по вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжі є приватизованою, а яка кількість квартир - не приватизована. Також, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що власники неприватизованих квартир уповноважували його, як голову правління ОСББ «Народний» Комурзанова М.І. звертатись до суду з цим позовом (вимогою) від їх імені.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати у КП «Побутовик» ЗМР частину VІ підвального поверху (літ. А-4) по АДРЕСА_1 площею 118,82 кв.м.

В той же час, як вже зазначалося в тексті цього рішення, 29.03.21 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення про віднесення частини нежитлового приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) у складі туалету №6 площею 3,93 кв.м., розташовану в багатоквартирному будинку №11 по вул. Південноукраїнська, до допоміжних приміщень. Також пунктом 2 вказаного рішення зобов`язано КП «Побутовик» ЗМР здійснити передбачені чинним законодавством заходи щодо списання вказаного приміщення з балансу підприємства.

Позивачем не надано доказів того, що допоміжне приміщення - частина нежитлового приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) у складі туалету №6 площею 3,93 кв.м., розташована в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , позивачеві передана не була.

За викладених обставин судом відмовляється в задоволенні позовної вимоги в частині витребування у КП «Побутовик» ЗМР та територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та передачу співвласникам багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності частину приміщення VІ підвального поверху (літ. А-4) по АДРЕСА_1 площею 118,82 кв.м.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та не доведеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, враховуючи безпекову ситуацію у м. Запоріжжі … повний текст рішення складено 04.04.2024.

Суддя В.Л. Корсун