ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1452/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця (вх. № 8750 від 02 квітня 2024 року), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн», місто Київ,
до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року, рішенням Господарського суду Харківської області, позов задоволено частково, cтягнуто з Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн» 2 327 034,92 грн. основного боргу, 109 445,20 грн. пені, 17 792,78 грн. 3% річних та 36 814,09 грн. судового збору. 04 квітня 2023 року, постановою Східного апеляційного господарського суду, відстрочено виконання рішення до 05.12.2023 року.

02 квітня 2024 року до суду від боржника надійшла скарга на дії приватного виконавця (вх. № 8750). Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем Амельченко В.П. 22.02.2024 року винесено постанови про опис та арешт майна боржника, якими описано та накладено арешт на рухоме майно.

Розглянувши питання прийняття до розгляду означеної скарги, суд прийшов до наступного висновку.

По-перше, суд звертає увагу, що під час подання скарги мають бути дотримані загальні вимоги, що передбачено статтями 169, 170 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суду надаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скаржник (боржник) до скарги додає опис вкладеного та накладну про відправлення на адресу приватного виконавця Амельченка В.П. скарги із трек-номером 148 від 26 березня 2024 року проти сформованої та поданої суду скарги від 02 квітня 2024 року.

Тобто, скаржником не дотримано вимоги статті 170 ГПК України, а саме суду не представлені докази надіслання виконавцю скарги від 02 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, скарга повертається заявнику без розгляду у разі недотримання, при зверненні, вимог частини 2 даної статті.

Судом встановлено, що скаргу (вх. № 8750 від 02 квітня 2024 року) подано без додержання ч. 2 ст. 170 ГПК України (докази скерування виконавцю скарги від 02 квітня 2024 р.), що є підставою її (скарги) поверненню заявнику (скаржнику) без розгляду.

По-друге, суд звертає увагу, що скаржник (боржник) вже звертався до суду із скаргою на дії приватного виконавця (вх. № 8141 від 26 березня 2024 року), до якої долучав такі ж самі докази скерування скарги (вх. № 8141) на адресу Амельченка В.П. за трек-номером 148. При цьому, скарга за вх. № 8750 від 02 квітня 2024 року та скарга за вх. № 8141 від 26 березня 2024 року різняться за своїм змістом. Тобто, боржник надає до суду докази скерування приватному виконавцю минулої скарги (вх. № 8141 від 26 березня 2024 року) та не надає докази скерування ново поданої скарги (вх. № 8750 від 02 квітня 2024 року) за наявності різниці як у вимогах, так і у змісті скарг.

Керуючись статтями 6, 42, 169, 170, 232-236, 339 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії приватного виконавця (вх. № 8750 від 02 квітня 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу підписано 04 квітня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко