ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4897/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський", с. Першотравневе, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Вода плюс Тепло", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про повернення вартості неякісного товару 848 250 грн. та стягнення 3% річних у розмірі 4 880,34 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Вода плюс Тепло" про повернення вартості неякісного товару 848 250 грн. та стягнення 3% річних у розмірі 4 880,34 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4897/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (надалі - замовник) та Приватним підприємством "Вода плюс Тепло" (надалі - виконавець) було укладено договір про виконання робіт № П-3703 від 06.09.2021 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами і способами, зі своїх матеріалів виконати наступні роботи (надати послуги): сервісне обслуговування, профілактичний, поточний та аварійний ремонт систем вентиляції та кондиціонування повітря, опалення та теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання та електроосвітлення, газопостачання холодильних та компресорних установок, теплоенергетичного устаткування.

Також за цим договором виконавець зобов`язується виконати поставку обладнання і матеріалів систем вентиляції та кондиціонування повітря, опалення та теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання та електроосвітлення, газопостачання холодильних та компресорних установок, теплоенергетичного устаткування (надалі - товар) та виконати його установку та налагоджування, а замовник зобов`язується прийняти товар і виконані роботи та сплатити виконавцю його ціну відповідно до умов цього договору.

Обсяг та вартість робіт, строки їх виконання, узгоджуються між сторонами та затверджуються в специфікаціях по затвердженому зразку (додаток № 1 до договору), що є його невід`ємною частиною. Номенклатура, асортимент, кількість (обсяг) товару і дата поставки узгоджуються між сторонами та затверджуються в специфікаціях по затвердженому зразку (додаток № 2 до договору), що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 6.1 договору визначено, що ціна на товар є вільною, узгодженою сторонами та вказується у відповідних специфікаціях до цього договору (встановленого зразка), що є невід`ємною частиною договору.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, між сторонами було підписано специфікацію № 3 від 09.06.2022 (надалі - специфікація).

Відповідно до п. 1 специфікації, на умовах договору № П-3703 від 06.09.2021 виконавець зобов`язується передати товар у власність замовника компресорну станцію охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт з виносним даховим конденсатним блоком (чилер) у наведеній далі комплектації.

Загальна сума товару, що має бути поставлена за такою специфікацією, становить 848 250 грн.

У п. 2 специфікації погоджено, що замовник здійснює наступні етапи платежів за товар:

- передоплата у розмірі 75 % від вартості товару (обладнання і матеріалів), що дорівнює 636178,50 грн. з ПДВ, впродовж 5 банківських днів з моменту підписання цієї специфікації;

- оплата 15% від вартості товару (обладнання і матеріалів), що дорівнює 127 237,50 грн. з ПДВ, впродовж 5 банківських днів з моменту отримання товару замовником;

- оплата 10% від вартості товару (обладнання і матеріалів), що дорівнює 84 825 грн. з ПДВ, впродовж 5 банківських днів з моменту підписання виконаних пусконалагоджувальних робіт без зауважень.

Позивач наполягає на тому, що виконав умови договору, платіжними інструкціями № 3974 від 16.06.2022, № 4495 від 13.07.2022, № 4855 від 08.08.2022 сплатив виконавцю вартість товару на загальну суму 848 250 грн.

Пунктом 3 специфікації передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302 (відповідно до Міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року).

Згідно з п. 5 специфікації, термін поставки товару (обладнання і матеріалів) протягом 14 календарних днів з моменту здійснення передплати у розмірі 75%.

Позивач вказав, що відповідно до видаткової накладної № 17 від 01.07.2022 відповідачем було поставлено позивачу товар компресорна станція охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт з виносним даховим конденсатним блоком (чилер) вартістю 848 250 грн. з ПДВ.

Відповідачем, за твердженням позивача, були здійснені пусконалагоджувальні роботи поставленого обладнання, результати яких були передані замовнику за актом приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2022.

Пунктом 2.5 договору визначено, що виконавець зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, в строки, визначені актами виявлених недоліків, та інформувати замовника про хід усунення таких недоліків.

Пунктом 7 специфікації передбачено, що гарантійний термін на товар складає 12 місяців з моменту підписання акту виконаних пусконалагоджувальних робіт за наявності необхідного сервісного обслуговування впродовж гарантійного терміну, але не більше ніж 18 місяців з моменту отримання товару замовником.

За твердженням позивача, вже після приймання товару та виконання відповідачем пусконалагоджувальних робіт, разом з тим, в межах встановленого гарантійного терміну товару, 27.01.2023 позивачем було виявлено звукові коливання, не характерні для нормальної технологічної роботи компресорної станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт з виносним даховим конденсатним блоком (чилер).

Як зазначено позивачем у позові, 31.01.2023 представник виконавця провів огляд компресорної станції у приміщенні інкубатору ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" та не виявив ніяких зауважень до технічного стану чилеру.

Позивач вказав, що внаслідок не усунення представником виконавця виявлених замовником звукових коливань, 02.02.2023 представнику виконавця було вручено вимогу замовника № 153 від 02.02.2023 про виконання робіт з гарантійного обслуговування товару.

Виконавцем, за твердженням позивача, було здійснено технічне обслуговування обладнання: 09.02.2023 - 10.02.2023 (акт технічного обслуговування № 47), 24.02.2023 (акт технічного обслуговування № 59), 27.02.2023 (акт технічного обслуговування № 47) вказані акти були підписані представниками обох сторін. Однак, недоліки обладнання усунуті не були.

Позивач зазначив, що за таких обставин, він звернувся до іншої компетентної організації ТОВ "Лінія холоду" з метою проведення технічного обслуговування спірного обладнання. За результатами здійсненого обслуговування, керівником ТОВ "Лінія холоду" було надано рекламацію № 2103-2 від 21.03.2023 такого змісту: "У даному конструктивному виконанні компресори меншої потужності будуть почергово виходити з ладу внаслідок відсутності масла у механічній частині (компресор більшої продуктивності завжди буде викачувати масло на себе, залишаючи компресор меншої потужності без масла у картері). Рекомендуємо не експлуатувати чилер до усунення недоліків маслоповернення до компресорів."

За твердженням позивача, листом № 295 від 28.03.2023 він направив виконавцю отриманий ним висновок ТОВ "Лінія холоду" № 2103-2 від 21.03.2023 та вимагав усунути недоліки обладнання силами та за рахунок Приватного підприємства "Вода плюс Тепло".

Замовник вказав, що 14.04.2023 вручив представнику виконавця вимогу № 339 від 12.04.2023 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання ремонтних робіт.

Позивач зазначив, що за участю чотирьох спеціалістів Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський", 19.04.2023 був складений акт огляду станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт. Відповідно до такого акту:

"- не вмикається (не працює) станція охолодження води;

- на контролері управління станції температура 12 градусів Цельсію;

- у масляній системі компресорів (у оглядовому вічку) проглядаються каплі вологи (води);

- із запобіжного клапана водяної ємності, системи води, скидається (виходить) фреон;

- наявність води у холодильному контурі станції.

Попередньо відбувся пробій теплообмінника фреон-вода, фреон потрапив у водяну систему, вода з водяної системи потрапила у систему фреона станції.

Подальша експлуатація цієї станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт неможлива без виконання ремонту."

Позивач вказав, що представниками замовника та виконавця, 22.04.2023 був складений спільний акт огляду станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт. Відповідно до такого акту:

"- розморожений теплообмінник;

- відсутній компресор Copeland зав. № 21Е791335 (вийшов із ладу та демонтований 24.02.2023);

- наявність води у холодильному контурі станції.

Подальша експлуатація цієї станції охолодження фреон-вода неможлива без виконання її ремонту.

Технічна причина виходу станції з ладу: попередньо - вихід з ладу внаслідок недостатнього протоку рідини (вода) через водний контур теплообмінника.

Організаційна причина: відсутність профільного спеціалізованого технічного обслуговування станції.

Метод усунення несправності:

- заміна теплообмінника (рекомендується кожухотрубний);

- встановлення компресора замість відсутнього Copeland зав. № 21Е791335;

- сушка компресорів Copeland зав. № 19HF2871Z, № 19HF2868Z;

- заміна масла в станції;

- заправка станції фреоном;

- заміна фільтрів осушувача;

- пусконалагоджувальні роботи.

Орієнтовний строк виконання відновлювальних робіт станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт - 7 календарних днів, за наявності запасних частин та матеріалів.

Враховуючи, що строк гарантійних зобов`язань постачальника станції не сплив - роботи по ремонту станції, пусконалагоджувальні роботи будуть виконані ПП "Вода плюс Тепло" на безоплатній основі."

У вимозі № 366 від 21.04.2023 замовник, за його твердженням, вимагав від виконавця негайно. але не пізніше ніж у семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги, здійснити виконання гарантійних зобов`язань, а саме: здійснити безоплатний ремонт складових частин, вузлів, агрегатів, станції охолодження, що вийшли з ладу, чим відновити її безперебійну роботу. У разі неможливості здійснення ремонту запасних частин, вузлів, агрегатів, станції охолодження, що вийшли з ладу, замінити їх на аналогічні нові та справні або замінити всю станцію охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт з виносним даховим конденсатним блоком (чилер) на аналогічну справну.

Позивач стверджує, що у відповідь на претензію виконавець вказав, що йому не надавались акти від 09-10.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023 та 19.04.2023. Виконавець повідомив, що після отримання та ознайомлення ним з такими актами ним буде надана відповідь на претензію замовника.

Позивач зазначив, що листом № 427/1 від 11.05.2023 замовник направив виконавцю копії актів від 09-10.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023 та 19.04.2023. Також замовник направив на адресу виконавця вимогу № 492 від 01.06.2023 про повернення вартості неякісного товару у розмірі 848250 грн. Вимога № 492 від 01.06.2023 була отримана представником виконавця 15.06.2023.

За твердженням позивача, у відповідь на таку вимогу відповідач зазначив, що виготовлювачем спірного неякісного товару є ФОП Ланчевький О.Р., якому виконавцем було направлено вимогу про повернення сплачених за обладнання коштів. Виконавець поверне замовнику вартість неякісного товару після того, як ФОП Ланчевьким О.Р. будуть виконані вимоги виконавця.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин позивач наполягає на тому, що відповідач мав повернути позивачу сплачену ним вартість неякісного товару у розмірі 848 250 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги (15.06.2023) - до 22.06.2023 включно.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання, вартість неякісного товару 848 250 грн. замовнику не повернув. Що і стало причиною виникнення спору.

За порушення відповідачем строку виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 4 880,34 грн. за період з 23.06.2023 по 31.08.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що виявлення недоліків товару, зафіксоване відповідним актом, відбулось 10.02.2023. Разом з цим, позовна заява датується 31.08.2023. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем порушені строки спеціальної позовної давності, передбачені ч. 8 ст. 269 ГК України.

Відповідач вважає, що позивач, всупереч п. 30 Інструкції П-7, не запросив незалежних експертів, а продовжив експлуатувати товар. Усі акти з приводу якості товару складені не у відповідності до п.п. 9, 29 Інструкції П-7.

Відповідач вказав, що повідомив про виявлення недоліків у товарі виробника обладнання - ФОП Ланчевського Р.К. Відповідач наполягає на тому, що саме виробник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар. За таких обставин, на думку відповідача, саме ФОП Ланчевський Р.К., а не ПП "Вода плюс Тепло" є належним відповідачем у цій справі.

Відповідач стверджує, що запрошення позивачем ТОВ "Лінія Холоду", як сторонньої організації, яка спеціалізується на обслуговуванні аналогічного обладнання для отримання сторонньої думки кваліфікованих спеціалістів, щодо можливих причин виходу з ладу такого обладнання, не має братися до уваги, оскільки ТОВ "Лінія Холоду" не узгоджено сторонами у договорі № 3703 як незалежна експертна організація і не є експертним бюро товарних експертів чи інспекцією з якості.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про повернення сплачених грошових коштів за договором про виконання робіт № П-3703 від 06.09.2021 у розмірі 848 250 грн. та стягнення 3% річних у розмірі 4 880,34 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи було оплачено позивачем товар, у якому розмірі), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи відповідав поставлений відповідачем товар вимогам щодо якості), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (надалі - замовник) та Приватним підприємством "Вода плюс Тепло" (надалі - виконавець) було укладено договір про виконання робіт № П-3703 від 06.09.2021 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 13.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє по 31.12.2022 включно, але у будь-якому разі до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цим договором.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами і способами, зі своїх матеріалів виконати наступні роботи (надати послуги): сервісне обслуговування, профілактичний, поточний та аварійний ремонт систем вентиляції та кондиціонування повітря, опалення та теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання та електроосвітлення, газопостачання холодильних та компресорних установок, теплоенергетичного устаткування.

Також за цим договором виконавець зобов`язується виконати поставку обладнання і матеріалів систем вентиляції та кондиціонування повітря, опалення та теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання та електроосвітлення, газопостачання холодильних та компресорних установок, теплоенергетичного устаткування (надалі - товар) та виконати його установку та налагоджування, а замовник зобов`язується прийняти товар і виконані роботи та сплатити виконавцю його ціну відповідно до умов цього договору.

Обсяг та вартість робіт, строки їх виконання, узгоджуються між сторонами та затверджуються в специфікаціях по затвердженому зразку (додаток № 1 до договору), що є його невід`ємною частиною. Номенклатура, асортимент, кількість (обсяг) товару і дата поставки узгоджуються між сторонами та затверджуються в специфікаціях по затвердженому зразку (додаток № 2 до договору), що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 6.1 договору визначено, що ціна на товар є вільною, узгодженою сторонами та вказується у відповідних специфікаціях до цього договору (встановленого зразка), що є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору, між сторонами було підписано специфікацію № 3 від 09.06.2022 (надалі - специфікація).

Відповідно до п. 1 специфікації, на умовах договору № П-3703 від 06.09.2021 виконавець зобов`язується передати товар у власність замовника компресорну станцію охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт з виносним даховим конденсатним блоком (чилер) у наведеній далі комплектації.

Загальна сума товару, що має бути поставлена за такою специфікацією, становить 848 250 грн.

У п. 2 специфікації погоджено, що замовник здійснює наступні етапи платежів за товар:

- передоплата у розмірі 75 % від вартості товару (обладнання і матеріалів), що дорівнює 636178,50 грн. з ПДВ, впродовж 5 банківських днів з моменту підписання цієї специфікації;

- оплата 15% від вартості товару (обладнання і матеріалів), що дорівнює 127 237,50 грн. з ПДВ, впродовж 5 банківських днів з моменту отримання товару замовником;

- оплата 10% від вартості товару (обладнання і матеріалів), що дорівнює 84 825 грн. з ПДВ, впродовж 5 банківських днів з моменту підписання виконаних пусконалагоджувальних робіт без зауважень.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Позивач виконав умови договору, платіжними інструкціями № 3974 від 16.06.2022, № 4495 від 13.07.2022, № 4855 від 08.08.2022 сплатив виконавцю вартість товару на загальну суму 848 250 грн.

Пунктом 3 специфікації передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302 (відповідно до Міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року).

Згідно з п. 5 специфікації, термін поставки товару (обладнання і матеріалів) протягом 14 календарних днів з моменту здійснення передплати у розмірі 75%.

Відповідно до видаткової накладної № 17 від 01.07.2022 відповідачем було поставлено позивачу товар компресорна станція охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт з виносним даховим конденсатним блоком (чилер) вартістю 848 250 грн. з ПДВ.

Відповідачем були здійснені пусконалагоджувальні роботи поставленого обладнання, результати яких були передані замовнику за актом приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2022.

Згідно з п. 2.3 договору, якість товару, продаж якого здійснюється за цим договором, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, а також повинна відповідати вимогам, які пред`являються до такого роду товару.

Товар повинен бути придатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частинами 1, 2 ст. 687 ЦК України передбачено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що у разі невідповідності якості та (або) кількості товару викликається уповноважений представник виконавця, за участю якого складається відповідний акт згідно з вимогами Інструкції П-6 та (або) Інструкції П-7.

Пунктами 1, 2 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7) встановлено, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

Пунктом 14 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції за якістю й комплектністю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та додаткових умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

При поставці в межах одного міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції і складання акта є обов`язковими (абзац 4 пункту 16 Інструкції П-7).

За змістом пункту 18 Інструкції П-7, повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлено основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором. При цьому, у виклику згідно з пунктом 17 Інструкції П-7 зазначається час, на який призначено приймання продукції (у межах встановленого для приймання строку).

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості чи бюро товарних експертиз за місцем знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), чи

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, чи

в) в односторонньому порядку підприємством - отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Згідно з пунктом 29 Інструкції П-7, за результатами приймання продукції по якості та комплектності за участі представників, зазначених у пунктах 19, 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманого товару.

Поряд з цим, приймання продукції за кількістю та якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 920/618/18.

Так, в відповідно пункту 9 Інструкції П-7, акт про приховані недоліки продукції має бути складено протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9 Інструкції П-7).

Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором.

Наведеними положеннями Інструкції П-7, врегульовані два окремі випадки виявлення товару неналежної якості, а саме: коли недоліки виявлені під час приймання товару, отримувач призупиняє подальше приймання і складає акт про фактичну якість отриманого товару (п. 16), а в разі, коли приховані недоліки не могли бути виявлені при звичайній перевірці, відповідний акт складається після приймання товару.

Пунктом 2.5 договору визначено, що виконавець зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, в строки, визначені актами виявлених недоліків, та інформувати замовника про хід усунення таких недоліків.

Пунктом 7 специфікації передбачено, що гарантійний термін на товар складає 12 місяців з моменту підписання акту виконаних пусконалагоджувальних робіт за наявності необхідного сервісного обслуговування впродовж гарантійного терміну, але не більше ніж 18 місяців з моменту отримання товару замовником.

Відповідно до п. 9.3 договору, виконавець гарантує якість поставленого товару (матеріалів та обладнання), виконаних робіт і можливість експлуатації обладнання впродовж гарантійного терміну.

Пунктом 9.4 договору встановлено, що термін гарантії збільшується на період, протягом якого роботи з усунення дефектів заважали нормальній експлуатації обладнання.

Згідно з положеннями ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 676 ЦК України встановлено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Так, вже після приймання товару та виконання відповідачем пусконалагоджувальних робіт, разом з тим, в межах встановленого гарантійного терміну товару, 27.01.2023 позивачем було виявлено звукові коливання, не характерні для нормальної технологічної роботи компресорної станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт з виносним даховим конденсатним блоком (чилер).

Як зазначено позивачем у позові та не було заперечно відповідачем, 31.01.2023 представник виконавця провів огляд компресорної станції у приміщенні інкубатору ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" та не виявив ніяких зауважень до технічного стану чилеру.

Внаслідок не усунення представником виконавця виявлених замовником звукових коливань, 02.02.2023 представнику виконавця було вручено вимогу замовника № 153 від 02.02.2023 про виконання робіт з гарантійного обслуговування товару.

Виконавцем було здійснено технічне обслуговування обладнання: 09.02.2023 - 10.02.2023 (акт технічного обслуговування № 47), 24.02.2023 (акт технічного обслуговування № 59), 27.02.2023 (акт технічного обслуговування № 47) вказані акти були підписані представниками обох сторін. Однак, недоліки обладнання усунуті не були.

За таких обставин, замовник звернувся до іншої компетентної організації ТОВ "Лінія холоду" з метою проведення технічного обслуговування спірного обладнання. За результатами здійсненого обслуговування, керівником ТОВ "Лінія холоду" було надано рекламацію № 2103-2 від 21.03.2023 такого змісту: "У даному конструктивному виконанні компресори меншої потужності будуть почергово виходити з ладу внаслідок відсутності масла у механічній частині (компресор більшої продуктивності завжди буде викачувати масло на себе, залишаючи компресор меншої потужності без масла у картері). Рекомендуємо не експлуатувати чилер до усунення недоліків маслоповернення до компресорів."

Листом № 295 від 28.03.2023 замовник направив виконавцю отриманий ним висновок ТОВ "Лінія холоду" № 2103-2 від 21.03.2023 та вимагав усунути недоліки обладнання силами та за рахунок Приватного підприємства "Вода плюс Тепло".

Замовник, 14.04.2023 вручив представнику виконавця вимогу № 339 від 12.04.2023 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання ремонтних робіт.

За участю чотирьох спеціалістів Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський", 19.04.2023 був складений акт огляду станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт. Відповідно до такого акту:

"- не вмикається (не працює) станція охолодження води;

- на контролері управління станції температура 12 градусів Цельсію;

- у масляній системі компресорів (у оглядовому вічку) проглядаються каплі вологи (води);

- із запобіжного клапана водяної ємності, системи води, скидається (виходить) фреон;

- наявність води у холодильному контурі станції.

Попередньо відбувся пробій теплообмінника фреон-вода, фреон потрапив у водяну систему, вода з водяної системи потрапила у систему фреона станції.

Подальша експлуатація цієї станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт неможлива без виконання ремонту."

Представниками замовника та виконавця, 22.04.2023 був складений спільний акт огляду станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт. Відповідно до такого акту:

"- розморожений теплообмінник;

- відсутній компресор Copeland зав. № 21Е791335 (вийшов із ладу та демонтований 24.02.2023);

- наявність води у холодильному контурі станції.

Подальша експлуатація цієї станції охолодження фреон-вода неможлива без виконання її ремонту.

Технічна причина виходу станції з ладу: попередньо - вихід з ладу внаслідок недостатнього протоку рідини (вода) через водний контур теплообмінника.

Організаційна причина: відсутність профільного спеціалізованого технічного обслуговування станції.

Метод усунення несправності:

- заміна теплообмінника (рекомендується кожухотрубний);

- встановлення компресора замість відсутнього Copeland зав. № 21Е791335;

- сушка компресорів Copeland зав. № 19HF2871Z, № 19HF2868Z;

- заміна масла в станції;

- заправка станції фреоном;

- заміна фільтрів осушувача;

- пусконалагоджувальні роботи.

Орієнтовний строк виконання відновлювальних робіт станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт - 7 календарних днів, за наявності запасних частин та матеріалів.

Враховуючи, що строк гарантійних зобов`язань постачальника станції не сплив - роботи по ремонту станції, пусконалагоджувальні роботи будуть виконані ПП "Вода плюс Тепло" на безоплатній основі."

У вимозі № 366 від 21.04.2023 замовник вимагав від виконавця негайно. але не пізніше ніж у семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги, здійснити виконання гарантійних зобов`язань, а саме: здійснити безоплатний ремонт складових частин, вузлів, агрегатів, станції охолодження, що вийшли з ладу, чим відновити її безперебійну роботу. У разі неможливості здійснення ремонту запасних частин, вузлів, агрегатів, станції охолодження, що вийшли з ладу, замінити їх на аналогічні нові та справні або замінити всю станцію охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт з виносним даховим конденсатним блоком (чилер) на аналогічну справну.

У відповідь на претензію виконавець вказав, що йому не надавались акти від 09-10.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023 та 19.04.2023. Виконавець повідомив, що після отримання та ознайомлення ним з такими актами ним буде надана відповідь на претензію замовника.

Слід звернути увагу на те, що акти від 09-10.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023 та 19.04.2023 наявні в матеріалах справи та такі акти були складені та підписані представниками обох сторін договору.

Листом № 427/1 від 11.05.2023 замовник направив виконавцю копії актів від 09-10.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023 та 19.04.2023.

Також замовник направив на адресу виконавця вимогу № 492 від 01.06.2023 про повернення вартості неякісного товару у розмірі 848 250 грн. Вимога № 492 від 01.06.2023 була отримана представником виконавця 15.06.2023.

У відповідь на таку вимогу відповідач зазначив, що виготовлювачем спірного неякісного товару є ФОП Ланчевький О.Р., якому виконавцем було направлено вимогу про повернення сплачених за обладнання коштів. Виконавець поверне замовнику вартість неякісного товару після того, як ФОП Ланчевьким О.Р. будуть виконані вимоги виконавця.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 3 ст. 680 ЦК України передбачено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Статтею 688 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач у період дії гарантійного терміну на товар неодноразово звертався до виконавця з вимогами про усунення недоліків товару, що були виявлені ним після введення обладнання в експлуатацію. Представники виконавця неодноразово викликались для складання спільних актів огляду. Представники виконавця у період дії гарантійного терміну принаймні чотири рази здійснювали огляд обладнання, здійснювали його технічне обслуговування, намагались усунути недоліки поставленого товару.

Представники виконавця у складених ними актах та листах визнавали наявність несправності обладнання та те, що такі несправності виникли під час гарантійного строку. Під час жодного огляду/технічного обслуговування представниками виконавця не було встановлено факт того, що несправність обладнання виникла внаслідок дій позивача (неправильної експлуатації тощо).

Також факт несправності спірного обладнання та того, що така несправність виникла внаслідок конструкторської помилки, підтверджується висновком сторонньої організації - ТОВ "Лінія холоду" № 2103-2 від 21.03.2023.

Слід звернути увагу, що з огляду на характер виявлених недоліків товару, такі недоліки не могли бути виявлені позивачем під час його приймання та до вводу в експлуатацію.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем, у свою чергу, не доведено належними та допустимими доказами факту відсутності його вини у несправності обладнання.

Щодо посилань відповідача на те, що виготовлювачем неякісного товару є ФОП Ланчевський О.Р., а отже, саме останній повинен нести відповідальність за порушення вимог щодо якості товару, слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

А отже, позивач правомірно скористався своїм правом пред`явлення вимоги про повернення вартості несправного обладнання до продавця.

Як було вказано вище, замовник направив на адресу виконавця вимогу № 492 від 01.06.2023 про повернення вартості неякісного товару у розмірі 848 250 грн. Вимога № 492 від 01.06.2023 була отримана представником виконавця 15.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку відповідач мав повернути позивачу сплачену ним вартість неякісного товару у розмірі 848 250 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги (15.06.2023) - до 22.06.2023 включно.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання, вартість неякісного товару 848 250 грн. замовнику не повернув.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" про повернення вартості неякісного товару 848 250 грн. - є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 4 880,34 грн. за період з 23.06.2023 по 31.08.2023.

Розрахунок 3% річних, наданий позивачем, зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 880,34 грн. є обґрунтованими.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ ДО ПОЗОВНИХ ВИМОГ:

Відповідач зазначив, що виявлення недоліків товару, зафіксоване відповідним актом, відбулось 10.02.2023. Разом з цим, позовна заява датується 31.08.2023. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем порушені строки спеціальної позовної давності, передбачені ч. 8 ст. 269 ГК України.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, згідно з ч. 8 ст. 269 ГК України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Разом із цим, пунктом 4 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог, що виникли у зв`язку з недоліками проданого товару, застосовується позовна давність в один рік (стаття 681 цього Кодексу).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 вересня 2023 року у справі №910/18489/20 викладено правовий висновок про те, що у господарських відносинах позовна давність за вимогами щодо виявлення прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, становить один рік (стаття 681 ЦК України), а за позовами щодо виявлення явних недоліків таких товарів - шість місяців (частина восьма статті 269 ГК України).

З огляду на обставини цієї справи, до позовних вимог позивача має застосовуватись скорочена позовна давність в один рік, передбачена пунктом 4 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Щодо моменту, з якого має починати перебіг позовної давності у цьому спорі слід зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 1 ст. 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 3 ст. 680 ЦК України передбачено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Позивач, користуючись своїм законним правом, і за відсутності підстав вважати, що недоліки товари є такими, які неможливо усунути, у період гарантійного терміну товару вимагав від виконавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Як було вказано вище, факт неможливості ремонту станції охолодження фреон-вода холодопродуктивністю 120кВт без заміни основних її частин на нові був встановлений спільним актом замовника та виконавця від 22.04.2023.

Тож, слід вважати, що саме з 22.04.2023 замовнику стало відомо саме про істотні порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення).

За таких обставин, строк позовної давності має відліковуватись саме з 22.04.2023 і спливає 22.04.2024.

Позивач звернувся з цим позовом до суду 06.09.2023. А отже, в межах встановленого строку позовної давності.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № П-3703 від 06.09.2021 (т. 1 а.с. 13 - 19), специфікацією (т. 1 а.с. 20 - 21), платіжними інструкціями (т. 1 а.с. 22 - 24), прибутковим ордером (т. 1 а.с. 25), видатковою накладною (т. 1 а.с. 26), ТТН (т. 1 а.с. 27), актом від 24.11.2022 (т. 1 а.с. 28 - 35), листуванням між сторонами (т. 1 а.с. 36 - 37, 46 - 56, 59 - 76), актами технічного обслуговування (т. 1 а.с. 38 - 41, 43 - 44), пропуском (т. 1 а.с. 42), рекламацією (т. 1 а.с. 45), актами огляду (т. 1 а.с. 57 - 58).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться договором поставки № 16/06 від 16.06.222 (т. 1 а.с. 95 - 98), листуванням (т. 1 а.с. 99 - 106).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Вода плюс Тепло" (місце реєстрації: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 44; ідентифікаційний код 33518160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (місце реєстрації: 53264, Дніпропетровська область, с. Першотравневе, вул. Центральна, буд. 15; ідентифікаційний код: 36020648) вартість неякісного товару у розмірі 848 250 грн., 3% річних у розмірі 4 880,34 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 796,96 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 08.04.2024.

Суддя М.О. Ніколенко