ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/11718/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 (повний текст - 15.02.2024) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024

у справі № 910/11718/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 11 063 865,04 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" 6 991 298,70 грн. боргу, 2 000 000 грн. штрафних та фінансових санкцій, 165 958,49 грн. витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" 150 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" 05.03.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 06.03.2024), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 року та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2024 року по справі № 910/11718/22. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПРОЛОГ - 93" до Акціонерного банку "Південний", а також у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на надання правничої допомоги - відмовити у повному обсязі. Стягнути з ТОВ "ПРОЛОГ - 93" на користь Акціонерного банку "Південний" 1 140 875,90 гривень судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та стягнути з ТОВ "ПРОЛОГ - 93" на користь Акціонерного банку "Південний" 81 500,00 гривень судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що у члена сім`ї головуючої судді наявні цивільно-правові відносини з Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний". Призначено до розгляду апеляційну скаргу на рішення та на додаткове рішення у судовому засіданні на 16.04.2024.

21.03.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.

Дана заява мотивована тим, що позивач ознайомився з декларацією судді Коротун О.М. від 26.01.2024 р., з якої безпосередньо вбачається, що суддя Коротун О.М. користується послугами АБ "ПІВДЕННИЙ".

А тому вважає, що наявність у судді Коротун О.М. цивільно-правових відносин з відповідачем у цій справі, щодо розміщення грошових коштів на рахунках банку, в тому числі наявність цивільно-правових відносин членів сім`ї судді з відповідачем по цій справі, є безумовною підставою для відводу судді від розгляду справи №910/11718/22, що підпадає під дію ч. 5 ст. 36 ГПК України.

Позивач, заявляючи відвід головуючому судді, зазначає, що :«…розуміє, що користування послугами банку є масовим явищем у суспільстві, однак, споживач банківських послуг вправі обирати серед усіх інших банків послугами якого користуватись, надаючи за внутрішнім переконанням перевагу одним банкам над іншими, виходячи з власних критеріїв та потреб таких послуг.» Відповідно, суддею Коротун О.М., в тому числі, членами сім`ї судді, керуючись внутрішніми переконаннями при виборі банку, послугами якого є намір скористатись, надано перевагу банку АБ "Південний" в порівняні з іншими діючими банками в державі, тобто, в сфері банківських послуг, банк АБ "Південний" у пріоритеті для судді Коротун О.М. та членів сім`ї судді. А тому просить суд апеляційної інстанції відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Коротун Олену Миколаївну від розгляду справи № 910/11718/22.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 35 ГПК України.

По-перше, суд звертає увагу позивача на те, що у головуючої судді Коротун О.М. відсутні будь які відкриті рахунки та розміщені на них грошові кошти на рахунках в АБ «Південний».

По-друге, суд звертає увагу позивача на те, що хоча в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11.03.2024 і не вказано, які саме цивільно-правові відносини наявні у члена сім`ї головуючої судді Коротун О.М., водночас, суд сам розкрив інформацію про те, що у члена сім`ї головуючої судді Коротун О.М. наявні цивільно-правові відносини (відкрита банківська комірка).

А тому колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, в розумінні ст. 35, 38 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Також, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників апеляційного перегляду, що ухвала постановляється в перший робочий день після виходу головуючої судді з відпустки.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/11718/22.

2. Передати справу № 910/11718/22 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім