УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/514/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Жайворонок Т. Є. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024

за скаргою Товариства

на дії (рішення) державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом Товариства

до акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 01.03.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 904/514/23.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не наведено чітких підстав касаційного оскарження, передбачених відповідним абзацом частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) як для оскарження судового рішення, передбаченого пунктами 2, 3 частини першої статті 287 названого Кодексу; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Товариство 21.03.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою в новій редакції.

Як було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2024 про залишення касаційної скарги без руху, що приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №904/514/23, ухвалені за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Тобто, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у пункті 2 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), а підставою касаційного оскарження є саме абзац другий частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України.

Однак подана скаржником уточнена касаційна скарга фактично повторює зміст попередньої касаційної скарги та не містить чіткого посилання та уточнення підстав касаційного оскарження судового рішення, визначеного пунктами 2, 3 частини першої статті 287 вказаного Кодексу, з урахуванням вимог вказаної ухвали суду від 18.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху. Натомість в уточненій скарзі скаржник повторно зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 та помилково застосованого (на думку скаржника) судами попередніх інстанцій, що є підставою касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у пунктах 1, 4 частини першої вказаної норми, про що також було зазначено Судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

За приписами ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що Товариство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги в частині зазначення підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України (як для оскарження судового рішення, передбаченого пунктами 2, 3 частини першої статті 287 названого Кодексу), як того вимагає пункт 5 частини другої статті 290 ГПК України, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 904/514/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос