ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/783/24

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «АГРОФІРМА «ВІКТОР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» про стягнення 5 032 888,52грн,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АГРОФІРМА «ВІКТОР» (далі позивач, ФГ «Агрофірма «Віктор») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (далі відповідач, ТОВ «Фірма Ерідон») та просить стягнути з відповідача 5 032 888,52грн в рахунок відшкодування збитків у вигляді вартості втраченого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на втрату матеріальних цінностей, переданих відповідачу на зберігання у відповідності з договором №105/23/850-ЗБ від 30.11.2023 відповідального зберігання матеріальних цінностей.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, в силу п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Поряд з цим, окрім зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із поданої позовної заяви, ФГ «Агрофірма «Віктор» посилається на передачу йому у власність відповідачем товару згідно видаткової накладної №90769 від 30.11.2023, однак, на підтвердження відповідної обставини передачі товару у власність за відповідною накладною до поданої позовної заяви доказу вказаної накладної не долучає.

Між тим, в силу ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що відповідний доказ видаткова накладна №90769 від 30.11.2023 не може бути подана разом із позовною заявою.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу): доказів на підтвердження факту передачі відповідачем товару у власність за видатковою накладною №90769 від 30.11.2023.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова