ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

01 квітня 2024 року Справа № 915/1526/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Дюльгер І.М.,

та за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",

вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074;

до фізичної особи ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (АТ "АКЦЕНТ-БАНК") задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № №.20.00. від 01.12.2021 у загальній сумі 266049,38 грн., із яких: 183148,75 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 43462,82 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 28437,81 грн. - загальний залишок заборгованості за винагородою; 1000,00 грн. - штраф (фіксована складова); 10000,00 - штраф (змінна складова), а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 3990,74 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 частково скасовано. Резолютивну частину рішення викладено таким чином:

"Позовні вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро до ОСОБА_1 , м. Миколаїв про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 266049 грн. 38 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (код ЄРПОУ 14360080; 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) 183148 грн. 75 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 42168 грн. 54 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами; 26857 грн. 81 коп. - загальний залишок заборгованості за винагородою; судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3782 грн. 63 коп.

Відмовити Акціонерному товариству "Акцент-Банк", м. Дніпро у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , м. Миколаїв 1299 грн. 28 коп. залишку заборгованості за процентами; 1580 грн. залишку заборгованості за винагородою; 1000 грн. - штрафу (фіксована складова); 10000 - штрафу (змінна складова)".

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі №915/1526/23 залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (код ЄРПОУ 14360080; 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 312 грн. 24 коп.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати накази".

Таким чином, на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 з відповідача стягнуто 252175,10 грн. та судовий збір у розмірі 3782,63 грн.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 судом 25.03.2024 видано накази.

Представник відповідача через систему Електронний суд подала суду заяву від 22.03.2024 (вх. № 3456/23) про розстрочення виконання рішення у справі на 1 рік.

Згідно заяви відповідач (боржник) неспроможний погасити заборгованість за судовим рішенням у даній справі одним платежем, оскільки наразі підприємницька діяльність припинена, боржниця має великі фінансові затрати у зв`язку із лікуванням дитини. При цьому, боржниця наголошує, що вона не уникає відповідальності за невиконання взятого на себе зобов`язання та самостійно вживає заходів щодо погашення існуючої заборгованості з урахуванням наявних грошових коштів.

Ухвалою від 25.03.2024 дану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.04.2024, участь представників сторін у судовому засіданні визнана необов`язковою. Суд запропонував позивачу у разі наявності заперечень з приводу заяви відповідача подати їх суду до судового засідання. Ухвала доставлена учасникам справи до Електронного суду.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

Жодних заяв чи клопотань по суті заяви про розстрочення виконання рішення суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За результатами проведеного засідання 01.04.2024 суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до заяви боржника (відповідача у справі) письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно господарського процесуального законодавства, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити/розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки/розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Питання про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання вищевказаного рішення суду, боржник стверджує, що не уникає відповідальності за невиконання взятого на себе зобов`язання та самостійно вживає заходів щодо погашення існуючої заборгованості з урахуванням наявних грошових коштів. Боржниця наголошує, що борг утворився з незалежним від Відповідача обставин, а у зв`язку з надзвичайними подіями на території України, через які вона була змушена припинити успішну підприємницьку діяльність та разом з неповнолітньою дитиною виїхати з України.

Наразі, боржниця взята на облік внутрішньо переміщених осіб, що підтверджується довідкою ВПО № 4822- від 24.06.2023, проте, влаштувалась на роботу, що підтверджується повідомленням про прийняття на роботу до ФОП Петренко Ірини Анатоліївни та отримує дохід у розмірі 3600 грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за лютий 2024 рік та платіжної відомістю за лютий 2024.

При цьому, на її утриманні знаходиться неповнолітня донька, яка потребує лікування.

Відповідач наголошує, що заходи з примусового виконання рішення без можливості його розстрочення не призведуть до реального виконання в натурі, а лише погіршать і без того скрутне майнове становище відповідача та можуть призвести до втрати платоспроможності, і, відповідно, банкрутства.

Викладені у заяві доводи узгоджуються з поданими заявником доказами.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер. Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - загроза банкрутства боржника, суди дійшли обґрунтованого висновку, що у даній справі відстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

При розгляді заяви судом враховано, що відповідач визнає наявність обов`язку сплати боргу, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання.

Вказані обставини, на думку суду свідчать про те, що відповідач не уникає від свого обов`язку перед позивачем, шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що зумовило припинення підприємницької діяльності відповідача, останній не має можливості виконати рішення суду негайно.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Судом враховано, що за приписами ст.331 ГПК України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, врахувавши інтереси обох сторін, суд вважає викладені в заяві обставини виключними обставинами, які дають підстави розстрочити виконання рішення в частині стягнення боргу у сумі 255957,73 грн. (252175,10 грн. борг за судовим рішенням та судовий збір у розмірі 3782,63 грн.) у цій справі на 12 місяців.

Враховуючи наведене, заява боржника (відповідача) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023, зміненого постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, щодо стягнення боргу у сумі 255957,73 грн. (252175,10 грн. борг за судовим рішенням та судовий збір у розмірі 3782,63 грн.) у даній справі на 12 місяців зі сплатою рівними частинами за наступним графіком:

1) за квітень 2024 - 21014,59 грн. та судовий збір 3 782,63 грн.

2) за травень 2024 - 21014,59 грн;

3) за червень 2024- 21014,59 грн;

4) за липень 2024 - 21014,59 грн;

5) за серпень 2024 - 21014,59 грн;

6)за вересень 2024- 21014,59 грн;

7)за жовтень 2024- 21014,59 грн;

8) за листопад 2024- 21014,59 грн;

9) за грудень 2024- 21014,59 грн;

10) за січень 2025-21014,59 грн;

11) за лютий 2025 -21014,59 грн;

12) за березень 2025-21014,59 грн.

3. Указані розрахунки здійснювати не пізніше останнього дня місяця, за який проводиться відповідний розрахунок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 02.04.2024.

Суддя Т.М.Давченко