overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/712/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 400, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Булгаков В.С.

від відповідача Черненко Є.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" (надалі - Позивач) через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (надалі -Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 400, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за Договором про надання послуг № 322 від 15.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року відкрито провадження у справі №904/712/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 04.04.2024 на 10:00.

01.04.2024 Відповідач подав клопотання про витребування письмових доказів, зокрема, оригіналів:

- акту вводу в промислову експлуатацію першої черги автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії АТ "Криворізька теплоцентраль" від 14.10.2022;

- листа від 10.11.2022 №9238;

- засіб за допомогою якого було зроблено скріншоти листування, що долучалися ТОВ "Пікл Проджект" до відповіді на відзив.

В порядку ст. 81 ГПК України суд вважає за можливе клопотання Відповідача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати оригінали доказів згідно вищевказаного клопотання (п.1, п.2), в частині витребування п.3 відкласти вирішення даного клопотання.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з необхідністю витребування доказів, суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 16.04.2024 о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" оригінали:

- акту вводу в промислову експлуатацію першої черги автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії АТ "Криворізька теплоцентраль" від 14.10.2022;

- листа від 10.11.2022 №9238.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/2761/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним фізичної особи

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 03.04.2024 від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи - арбітражного керуючого Тущенко Сергія Васильовича за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №16566/24 від 03.04.2024), відповідно до якого він просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Тущенко С.В., щодо нарахування та виплати за рахунок коштів боржника основної грошової винагороди станом на 09.04.2024 у смумі 24 537,24, здійснення та відшкодування витрат у сумі 0,00 грн за період з 21.02.2024 по 09.04.2024 - здійснення ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів

Вказане клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2024 об 12:00 год.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у судовому засіданні на 09.04.2024 об 11:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: вулиця Володимира Винниченка 1, місто Дніпро, 49005.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 04.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 Справа № 904/594/24

За позовом Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)", с.Шахтарське Синельниківський район Дніпропетровська область

до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, м.Дніпро

про стягнення 2 262 071,43 грн

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 у справі №904/594/24.

Так, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в першому абзаці резолютивної частини, а саме: вказано "Призначити розгляд справи по суті на 03.04.2024 о 15:00 год.", в той час як потрібно було зазначити: "Відкласти підготовче засідання на 03.04.2024 о 15:00 год.".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 у справі №904/594/24, зазначивши: "Відкласти підготовче засідання на 03.04.2024 о 15:00 год.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6023/19 (904/1877/23) про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024, яка набрала законної сили 03.04.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.04.2027.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1450/24

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОАРМАТУРА", м. Київ

до Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар у загальному розмірі 13 291,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОАРМАТУРА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" (далі - віжповідач) заборгованість за поставлений товар на підставі договору поставки № 1138/23-сб від 02.08.2023 у загальному розмірі 13 291,73 грн., яка складається з наступних сум: основний борг у розмірі 10 724,94 грн, пеня - 356,74 грн, інфляційні втрати - 29,22 грн, 3% річних - 35,85 грн, штраф у розмірі 20% - 2 144,98 грн.

04.04.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що відповідачем заборгованість за поставлений товар сплачена у повному обсязі, на підтвердження чого додано до заяви платіжну інструкцію від 02.04.2024 № 159 на суму 10 724,94 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 ст.174 ГПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що провадження у даній справі, станом на 04.04.2024 не відкрито, беручи до уваги, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви в строки передбачені ч.5 ст.174 ГПК України, відтак позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174 та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОАРМАТУРА" про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (04.04.2024) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї документами на 33-х арк., у тому числі платіжна інструкція № 277 від 26.03.2024 на суму 3028,00 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4583/23

за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Рекламна група "Три на шість", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 1 083 215, 85 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (надалі - Позивач ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Рекламна група "Три на шість" (надалі - Відповідач) в якому просить суд:

- розірвати договір на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №07/09 від 23.09.2020р.;

- стягнути заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №07/09 від 23.09.2020р. в сумі 1 083 215 грн. 85 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов Договору на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №07/09 від 23.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

04.04.2024 року від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній відмовляється від позову у зв`язку з виконям Відповідачем своїх обов`язків за договром.

Сторони явку представників в засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №904/4583/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/6690/23
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024, яке набрало законної сили 04.04.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.04.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/112/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 09", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 180 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Гукасов Е.Р.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Сервіс Спецтех (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ АЙ ТЕМС 09 (далі Відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 180 000,00 грн. за надання послуги техніки транспортним засобом. Позов подано до суду в паперовій формі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором надання послуг техніки № 2310-23 від 23.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 підготовче засідання призначено на 04.04.2024 о 11:30 год.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, з метою документального підтвердження відображення господарських операцій, в порядку ст. 81 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копію податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "АЙ ТЕМС 09"() за 2023 рік з усіма додатками.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 18.04.2024 о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копію податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "АЙ ТЕМС 09"() за 2023 рік з усіма додатками.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/6677/23
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024, яке набрало законної сили 04.04.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.04.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/6510/23
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024, яке набрало законної сили 04.04.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.04.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/247/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024, яке набрало законної сили 04.04.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.04.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1477/24
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/4745/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт м. Дніпро

до BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE, Республіка Північна Македонія

про стягнення заборгованості в розмірі 18 806, 99 євро

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Ентіна Т.І.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міропласт звернулось до BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 18 806, 99 євро, що в гривневим еквіваленті за курсом НБУ становить 742 972, 02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі Контракту №WDS191112 від 12.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 підготовче засідання відкладено на 04.04.2024 о 14:00 год.

Відповідач явку в засідання не забезпечив, у суду відсутні докази повідомлення останнього про розгляд справи.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 25.04.2024 о 14:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1447/24
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" сплатило судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.М. Бондарєв
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.