ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/195/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А.В.,

за участю представників:

позивача - Литвиненко А. А.

відповідача - адвокатки Юхно С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 (суддя Погрібна С. В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024

(головуючий суддя: Шевель О. В., судді: Крестьянінов О. О., Фоміна В. О.)

у справі № 917/195/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (далі - ТОВ "Агрофірма "Маяк", позивач)

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - пункту АТ "Полтаваобленерго", відповідач)

про визнання протиправним та скасування рішення комісії

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ТОВ "Агрофірма "Маяк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, у якій просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022, стосовно розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ТОВ "Агрофірма "Маяк" посилалося на безпідставне нарахування оспорюваним рішенням обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 1154383,16 грн.

Короткий зміст судових рішень

Господарський суд Полтавської області рішенням від 24.10.2023 у справі № 917/195/23, залишеним без змін у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене як протокол № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022, стосовно розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ. Стягнув з АТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Агрофірма "Маяк" 2 684 грн витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при складанні акта про порушення № 004554 від 18.11.2021 відповідач не дотримався вимог ПРРЕЕ, тому нарахування позивачеві вартості електричної енергії на підставі вказаного акта також здійснено з порушенням ПРРЕЕ.

Відсутність пошкодження пломб на об`єкті позивача підтверджується доданим до матеріалів справи висновком експертного дослідження від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ "Полтаваобленерго" просить Верховний Суд скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує на застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах:

- у справі № 17-14-01/1494(925/1335/20) в частині застосування положень підпункту 8 пункту 5.5.5, пункту 8.2.4, підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо змісту висновку експертного дослідження, яким підтверджується факт пошкодження пломб;

- у справі № 916/1375/18 в частині про те, що законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, оскільки постачальник має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження;

- у справах № 911/2084/17, № 916/1425/17, № 912/1133/21, № 910/5998/20 відносно того, що допущені описки в акті про порушення не спростовують факту виявленого порушення;

- у справі № 922/539/22 в частині застосування положень абзацу 5 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо наявності підстав визнання тексту акта про порушення неоднозначним, а також наявності можливості подвійного тлумачення його змісту.

Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у подібних правовідносинах у питанні покладення відповідальності на споживача за збереження і цілісність пломб стосовно дотримання параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

ТОВ "Агрофірма "Маяк" 20.12.2018 підписало заяву-приєднання з 01.01.2019 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, по об`єкту за адресою: 38600, Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вул. Ринкова, буд. 37. Споживачу присвоєно особовий рахунок № 21300002.

За умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Полтаваобленерго" є Оператором системи, а ТОВ "Агрофірма "Маяк" - Споживачем. Оператор системи взяв на себе обов`язок надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки Споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, а Споживач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до акта про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 ТОВ "Агрофірма "Маяк" прийняло на відповідальне зберігання від АТ "Полтаваобленерго" всі пломби, зазначені в ньому, зокрема: шафи обліку - № С69740434, С69740435, випробувальна колодка - С69740416, трансформатори струму фаза А - С69740417. Розрахункові засоби обліку, шафа обліку не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів.

Актом від 12.10.2021 зафіксовано доопломбування двооблікових кіл на шафах обліку: №С69740434, С69740435 та зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відтиск клейма. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Всі індикатори, вказані в цьому акті, знаходяться в стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних полів. Споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби та індикатори, зазначені в цьому акті, та несе повну відповідальність відповідно ПРРЕЕ та умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: за несанкціонований доступ до ЗВТ, втручання в роботу розрахункових ЗВТ, пошкодження цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку. В разі пошкодження або розкрадання засобів обліку, які є власністю АТ "Полтаваобленерго", споживач відшкодовує повну їх вартість у відповідності до п. 2.3.4 ПРРЕЕ.

18.11.2021 представниками AT "Полтаваобленерго", а саме начальником ГЕА Суцкевером М.В. та фахівцем ГЕА Овчаренко В.В. було проведено контрольний огляд на об`єкті ТОВ "Агрофірма Маяк" (Комбікормовий завод), млин, пекарня, КТП 193 за адресою: вул. Ринкова, 27, м. Котельва, Полтавської області, за результатами якого складено Акт про порушення №004554.

В акті зазначено, що споживачем порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме: п.2.3.4, п.5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 Правил, п.11.9.1, п.11.9.2 КРС - допущено втручання в роботу засобів вимірювальної техніки; порушено п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.8.2.4 ПРРЕЕ - пошкоджені пломби оператора системи (ППКО) які встановлені на шафі обліку - 2 шт. та випробувальній колодці. Окрім іншого, зазначено, що пошкоджена випробувальна колодка з пломбуванням № С69740417, а також зафіксовано, що вилучено пломбу №С69740416.

В акті також зазначено, що представник споживача від підпису відмовився.

Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 18.11.2021, складеним Солонним Р.І. та Суцкевером М.В. при проведенні позапланової перевірки, опломбовано засіб обліку і дооблікової сили кола живлення. Представник споживача від підпису Акту відмовився.

Актом тимчасового збереження речового доказу було вилучено пломби №С69740434, С69740435, С69740416 та пакет опломбовано пломбою № С70916593. Зразок дроту фази "С" у місці пошкодження запаковано та опломбовано пломбою №С70916586.

23.12.2021 комісією AT "Полтаваобленерго" прийнято рішення, яке оформлене Протоколом № 004554 від 23.12.2021 з розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, про направлення пломб на експертне дослідження. Представником ТОВ "Маяк" на зазначеному протоколі зроблено запис про непогодження з Актом про порушення № 004554 від 18.11.2021.

Висновком Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР встановлено наступне:

- на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломби "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С697404І6" - не порушена. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740416" є сліди термічного впливу сторонніх предметів - вм`ятини, вкраплення сторонніх речовин тощо. Надана на дослідження пломба "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740416" піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу та поверхню якоря (якір не пошкоджено). Вирішити питання, чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) зазначена вище пломба, неможливо через відсутність комплексу ознак для такого висновку: - порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби немає;

- на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломби "AT ПОЕ" з номерним позначенням "C69740434" - не порушена. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С69740434" є сліди термічного та механічного впливу сторонніх предметів - подряпини, вм`ятини, вкраплення сторонніх речовин тощо. Надана на дослідження пломба "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740434" піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні корпусу, втручанню в її конструкцію. Вирішити питання, чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) зазначена вище пломба, неможливо через відсутність комплексу ознак для такого висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби);

- на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломби "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740435" - не порушена. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С69740435" є сліди, термічного та механічного впливу сторонніх предметів - подряпини, вм`ятини, вкраплення сторонніх речовин тощо. Надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С69740435" піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх переметів на зовнішній та внутрішній поверхні корпусу, втручанню в її конструкцію. Вирішити питання, чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) зазначена вище пломба, неможливо через відсутність комплексу ознак для такого висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби).

19.04.2022 проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому розглянуто акт про порушення № 004554 від 18.11.2021 та прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ТОВ "Маяк" на суму 1154383,16 грн за період з 12.10.2021 до 18.11.2021 в порядку пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, оформлено протоколом № 004554. Вказаний протокол представник ТОВ "Маяк" (споживачем) не підписав.

Споживачеві - ТОВ "Маяк" виставлено рахунок № 221300002 від 19.04.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ.

Предметом позову в цій справі є вимога Споживача про визнання протиправним та скасування рішення комісії Оператора системи про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 1154383,16 грн.

Відносини між сторонами - Оператором системи и Споживачем - за укладеним між ними Договором регулюються законами України, а також спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема - ПРРЕЕ, які підлягають застосуванню в редакції, що була чинною станом на 18.11.2021 - дату складення акта про порушення, на підставі якого прийнято спірне рішення комісії відповідача від 19.04.2022.

Нарахування Споживачеві обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за формулою, встановленою у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ. Розрахунок за згаданою формулою здійснюється у разі виявлення в непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави.

AT "Полтаваобленерго" стверджує, що мало місце порушення, зазначене у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - пошкодження пломб, які були встановлені на випробувальній колодці - С69740416 та на шафі обліку - C69740434 та С69740435.

Згідно з вимогами пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та / або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Тобто, для підтвердження факту наявності пошкодження пломби з урахуванням приписів підпункту 1 пункту 8.4.2, пункту 8.4.4. ПРРЕЕ у висновку експертизи має бути зазначено саме про порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Згідно з висновком експертного дослідження від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР стосовно всіх трьох досліджених пломб - загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена. Наведене виключає можливість для будь-яких інших висновків, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушено, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відхиляючи аргументи відповідача про те, що висновок експерта в частині де йдеться про загальну цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та що загальної цілісності пломби не порушено, не спростовує самого факту наявності на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію, суди попередніх інстанцій зазначили таке.

Експертному дослідженні встановлено наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів (при цьому експерт не вживає терміна "пошкодження", який застосовують відповідач в апеляційній скарзі та представники в усних поясненнях у судовому засіданні), та водночас вказано, що наявність слідів термічного та механічного впливу на поверхню пломби не завжди свідчить про перепломбування чи спробу перепломбування пломби і такі сліди можуть бути утворені в результаті дії будь-яких інших чинників, серед яких: заводські - неякісний матеріал або брак при виготовленні; природні, людські - неправильне вилучення, пакування, транспортування тощо.

Проте наявність вказаних слідів впливу, у тому числі і втручання в конструкцію (на чому наголошує відповідач) не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки, як вбачається з висновку експерта, цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.

Заперечення відповідача стосовно наведених експертом можливих причин відповідного впливу сторонніх предметів (посилання на неможливість впливу на пломби природних чинників, відсутність заводського браку, дотримання працівниками AT "Полтаваобленерго" вимог чинних нормативних актів при вилученні та пакуванні пломб для направлення їх на експертизу тощо) не можуть бути визнані належними аргументами, що доводили б факт пошкодження пломб - про відсутність якого вказано в експертному висновку.

Відповідач довільно тлумачить зміст цього документа, стверджуючи, що в ньому йдеться про пошкодження пломб, тоді як насправді такого пошкодження у висновку експертного дослідження встановлено не було, а відповідач вживає слово "пошкодження" не в його термінологічному значенні, зафіксованому у підпункті 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Окрім того, в пункті 2 акта про порушення № 004554 вказано, що випробувальна колодка з пломбуванням № С69740417 пошкоджена, а у пункті 10 зафіксовано вилучення пломби № С69740416. Наведене свідчить про наявність порушення вимог п. 8.2.5 ПРЕЕ, відповідно до якого в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків; виправлення чи підчищення не допускаються; текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення; якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

Відповідач стверджував, що в цьому випадку має місце очевидна описка, оскільки відповідно до акта про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 на випробувальній колодці встановлено пломбу С69740416. За твердженням АТ "Полтаваобленерго", дефекти акта про порушення, а саме допущена описка у акті про порушення у написанні номера пошкодженої пломби, яка встановлена на випробувальній колодці, не спростовує факту виявленого на об`єкті споживача ТОВ "Агрофірма "Маяк" порушення ПРЕЕ; відповідно до положень ПРЕЕ допущення описки у акті про порушення не є підставою для визнання такого акта про порушення недійсним - в обґрунтування вказаного твердження заявник скарги посилається на висновки Верховного Суду у справах № 911/2084/17 (постанова від 20.02.2018), №912/1133/21 (постанова від 21.06.2022), №910/5998/20 (постанова від 03.08.2021), №916/1425/17 (постанова від 06.03.2018).

Суди попередніх інстанцій погодилися з тим, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів (про що зазначено у вказаних постановах Верховного Суду, на які посилається відповідач). Отже, у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам - наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів.

Оскільки пломба С69740417 (про пошкодження якої вказано в пункті 2 акта про порушення № 004554 від 18.11.2021) була наявна на об`єкті позивача згідно з актом про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 її встановлено на трансформаторах струму), то акт про порушення № 004554 від 18.11.2021 дає підстави для подвійного тлумачення його змісту, а саме: чи допущено помилку в номері пломби (С69740417 замість С69740416, як про це стверджує відповідач) або ж у назві пристрою, на якому цю пломбу було встановлено (випробувальна колодка замість трансформаторів струму).

Обґрунтовуючи позицію, що факт допущеного споживачем порушення ПРЕЕ підтверджується сукупністю доказів у справі, відповідач фактично посилається лише на один доказ - висновок експертного дослідження від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР. Проте у цьому висновку не встановлено факту пошкодження наданих на експертизу пломб С69740416, C69740434 та С69740435.

Отже, відповідач не довів наявності порушень, зазначених у підпунктах 1- 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зокрема, у підпункті 2 вказаного пункту, а отже не довів і наявності передбачених законом підстав для нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 1154383,16 грн, про що зазначено у спірному рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформленому як протокол № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022.

Незалучення АТ "Полтаваобленерго" незаінтересованих осіб до підписання акта про порушення № 004554 від 18.11.2021 не суперечить вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ - оскільки, як встановлено у дослідженні наявного в матеріалах справи відеодоказу ( наданого відповідачем разом із відзивом на позов), відмова представника споживача від підписання акта про порушення підтверджується відеозйомкою. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання споживачеві висновку експертизи, що свідчить про недотримання відповідачем вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ, проте на час виникнення спірних правовідносин (у 2021- 2022 роках) пункт 8.4.4. ПРРЕЕ не містив положень в частині обов`язку оператора системи розподілу надсилати споживачу висновки експертизи, вказаний пункт було доповнено абзацом 3 у постанові НКРЕКП № 203 від 31.01.2023, яка набрала законної сили 02.02.2023.

Разом з тим, зазначене вище не призвело до неправильного вирішення спору у цій справі, оскільки суди встановили обставини, які є достатньою підставою для задоволення позовних вимог, а саме: відсутність пошкодження пломб (що підтверджується висновком експерта) та недотримання відповідачем при складанні акта про порушення № 004554 від 18.11.2021 вимог пункту 8.2.5 ПРЕЕ, відповідно до якого текст акта повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд заяв / клопотань

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 917/195/23 за касаційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Через "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.03.2024 надійшла заяву від ТОВ "Агрофірма "Маяк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 917/195/23 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.03.2024 Верховний Суд задовольнив заяву ТОВ "Агрофірма "Маяк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 917/195/23, призначеного на 26.03.2024 о 14:40, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями, відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40);від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Згідно зі встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у цій справі правовідносини сторін врегульовані умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за яким позивач є споживачем, а відповідач - оператором системи, а також ПРРЕЕ, Кодексом системи розподілу та Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до акта про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 позивач прийняв на відповідальне зберігання від відповідача всі пломби, зазначені в акті, зокрема: шафи обліку - № С69740434, С69740435, випробувальна колодка - С69740416, трансформатори струму фаза А - С69740417. В акті вказано про те, що розрахункові засоби обліку, шафа обліку не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів.

В акті від 12.10.2021 зафіксовано доопломбування двооблікових кіл на шафах обліку: № С69740434, С69740435, та зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і містять чіткий відтиск клейма. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Всі індикатори, вказані в цьому акті, знаходяться в стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних полів.

18.11.2021 представники AT "Полтаваобленерго" провели контрольний огляд на об`єкті ТОВ "Агрофірма Маяк" (Комбікормовий завод), млин, пекарня, КТП 193 за адресою: вул. Ринкова, 27, смт. Котельва Полтавської області. За результатами огляду складено акт про порушення № 004554. В ході огляду встановлено, що позивач порушив:

- пункт 2.3.4, пункт 5.5.5.9, пункт 5.5.5.25, пункт 8.2.4 ПРРЕЕ, пункт 11.9.1, пункт 11.9.2 Кодексу системи розподілу, оскільки допустив втручання в роботу засобів вимірювальної техніки;

- пункт 2.3.4, пункт 5.5.5.8, пункт 8.2.4 ПРРЕЕ, позаяк були пошкоджені пломби оператора системи (ППКО), встановлені на шафі обліку - 2 шт. та випробувальній колодці.

23.12.2021 комісія AT "Полтаваобленерго" прийняла рішення, оформлене Протоколом № 004554 від 23.12.2021, з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, про направлення пломб на експертне дослідження. Представник позивача на зазначеному протоколі зробив запис про непогодження з актом про порушення № 004554 від 18.11.2021.

За результатами експертного дослідження, проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, складено висновок від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР, відповідно до якого стосовно всіх трьох досліджених пломб - загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загальна цілісність пломб не порушена.

19.04.2022 проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому розглянуто акт про порушення № 004554 від 18.11.2021 та прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ТОВ "Маяк" на суму 1154383,16 грн за період з 12.10.2021 до 18.11.2021 в порядку пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом № 004554.

Позивач не визнає виявлених відповідачем порушень та донарахувань необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим і звернувся з цим позовом до суду.

Суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження, доводи позивача про відсутність доказів пошкодження пломб на об`єкті позивача як передумови для проведення донарахування відповідних обсягів та вартості недооблікованої електроенергії.

Натомість відповідач у касаційній скарзі заперечує висновки, викладені в ухвалених судами попередніх інстанцій рішеннях у справі, що переглядається, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, а також неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах, зазначених у розділі 2 цієї постанови.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом, що розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, а також нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Предметом розгляду у справі № 17-14-01/1494(925/1335/20) (постанова Верховного Суду від 21.09.2021) було скасування рішення комісії АТ "Черкасиобленерго" щодо розгляду актів про порушення та про застосування до позивача оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення та протокол не містять доказів втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки, що є обов`язковою умовою відповідальності відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування скаржник посилається на судові рішення у справі № 17-14-01/1494(925/1335/20) в контексті надання судами оцінки висновку експертного дослідження, яким підтверджується факт механічного пошкодження пломб, що по суті перебуває у площині дискреційних повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з надання оцінки доказам та встановлення з урахуванням таких доказів конкретних обставин справи.

Крім того, названа справа та справа, що переглядається, є відмінними за фактичними обставинами, встановленими судами, та поданими доказами.

Так, на відміну від справи № 17-14-01/1494 (925/1335/20) у справі № 917/195/23 експерт за результатами проведеного дослідження не встановив слідів механічного впливу на пломби та факту пошкодження пломб, акт порушення позивач не підписав, факт пошкодження пломб заперечувався ТОВ "Агрофірмою Маяк".

Предметом розгляду у справі № 916/1375/18 було скасування рішення комісії, оформленого протоколом, щодо нарахування недооблікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю доказів навмисного пошкодження приладів обліку саме споживачем, а також неправильним застосуванням формули у здійсненні розрахунку оперативно-господарської санкції.

Скаржник посилається на висновки у вказаній справі, зазначаючи, що постачальник електричної енергії не повинен доводити факту можливого вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, оскільки постачальник має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та факт виявлення порушення у вигляді пошкодження.

Разом з цим справа № 916/1375/18 містить іншу фактично-доказову базу, ніж справа № 917/195/23 та не є близькою за правовими відносинами, а самі виявлені порушення у справі № 916/1375/18 були очевидними, оскільки лічильник не обліковував електричної енергії, яку фактично споживав позивач, а акт про порушення при цьому споживач підписав без зауважень, що не відповідає обставинам, встановленим судами попередніх інстанцій у справі № 917/195/23, які відповідач не спростував.

Предметом розгляду у справі № 911/2084/17 було визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом, щодо розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною електроенергією. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представники енергопостачальної організації допустили порушення порядку складання акта, неправильно склали схему електропостачання в частині розташування та під`єднання електролічильника та не довели втручання споживача в роботу лічильника.

Предметом розгляду у справі №916/1425/17 було визнання недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом, за яким здійснено розрахунок необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст акта не містить усіх необхідних вихідних даних та реквізитів, а тому не може вважатися належним доказом, розрахунок санкцій не відповідає порушенням та правилам нарахування санкцій і включає ПДВ.

Предметом розгляду у справі № 912/1133/21 було скасування рішення, оформленого протоколом, комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ щодо нарахування вартості необлікованої електроенергії, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії (первісний позов); стягнення з вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок виявленого порушення (зустрічний позов).

Предметом розгляду у справі № 910/5998/20 було визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення, яке оформлене протоколом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення про стягнення вартості недоврахованої електроенергії складений з порушенням вимог чинного законодавства без участі повноваженого представника позивача.

Як вбачається з касаційної скарги, скаржник посилається на висновки у перелічених вище справах, зазначаючи, що допущенні описки у акті про порушення не спростовують факту виявленого порушення споживачем ПРРЕЕ.

За змістом оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції перевіряв посилання відповідача на висновки Верховного Суду у перелічених вище справах. Так, суд апеляційної інстанції врахував, що у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам, наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши у сукупності усі наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дефекти, виявлені в акті про порушення, призводять до подвійного тлумачення його змісту (тобто є значними дефектами акта), а тому висновок про порушення абзацу 5 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є обґрунтованим і наведена скаржником судова практика не свідчить про протилежне.

Колегія суддів також враховує, що правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду у справах № 911/2084/17, 916/1425/17, № 912/1133/21, № 910/5998/20, прийняті за іншої фактично-доказової бази, ніж у справі № 917/195/23 та регулюють інші правовідносини, а тому не можуть братися до уваги.

Предметом розгляду у справі № 922/539/22 було визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом, та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення складений з порушеннями ПРРЕЕ та відсутністю підпису споживача на актах про пломбування, у зв`язку з чим відсутня відповідальність останнього за встановленими лічильниками.

Скаржник посилається на вказану справу у контексті наведення підстав для визнання тексту акта про порушення неоднозначним, а також наявності можливості подвійного тлумачення його змісту, що, на переконання відповідача, не врахували суди попередніх інстанцій.

Однак наведене твердження касаційної скарги не відповідає змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, з якої вбачається, що суд врахував вказані вище висновки Верховного Суду та наголосив на тому, що викладення акта, яке призводить до подвійного тлумачення його змісту, є значним дефектом акту про порушення.

Отже, справа № 917/195/23 та зазначені скаржником справи є подібними за предметом розгляду (скасування чи визнання недійсним рішення, оформленого протоколом комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або стягнення необлікованої електричної енергії) та схожого нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин (ПРРЕЕ).

Разом з цим застосування висновків у вказаних справах напряму залежить від встановлених судами фактичних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів

За змістом наведеного в касаційній скарзі обґрунтування випливає, що твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права по суті зводиться до питання доказування сторонами власних вимог та заперечень і надання судами оцінки доказам, отже, застосування положень ГПК України, що є нормами господарського судочинства і застосування яких є обов`язковим у вирішенні спору судом незалежно від правовідносин, які виникли між учасниками процесу.

Натомість неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

З огляду на обставини цієї справи відсутні підстави вважати, що висновки судів попередніх інстанцій в цій справі зроблені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у згаданих вище постановах Верховного Суду, оскільки у справі, що розглядається, та у справах, на які посилається скаржник, суди дійшли відповідних висновків не у зв`язку з неоднаковим застосуванням норм права, а у зв`язку з наявністю різних обставин у вказаних справах, що формують зміст правовідносин.

Аргументи касаційної скарги про неможливість впливу на пломби природних чинників, на відсутність заводського браку, на дотримання відповідачем вимог чинних нормативних актів при вилученні та пакуванні пломб для направлення їх на експертизу по своїй суті зводяться не до питання правильності застосування норм матеріального права, а до необхідності здійснення Верховним Судом переоцінки доказів та встановлення обставин, які, на переконання скаржника, не були встановлені. Однак вказані процесуальні дії не узгоджуються з встановленими статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Твердження скаржника про допущення позивачем порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб, що були встановлені на випробувальній колодці - С69740416 та на шафі обліку - C69740434 та С69740435, спростовуються висновком експерта від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР, в якому експерт зазначив, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена. Вказане виключає можливість для інших висновків, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушена, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Доводи скаржника про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.

Відносно наявності в акті про порушення певних дефектів, суд апеляційної інстанцій правильно зазначив про те, що оскільки пломба С69740417 (про пошкодження якої вказано в пункті 2 акта про порушення № 004554 від 18.11.2021) була наявна на об`єкті позивача (а саме згідно з актом про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 її встановлено на трансформаторах струму), то акт про порушення № 004554 від 18.11.2021 дає підстави для подвійного тлумачення його змісту, а саме: чи допущено помилку в номері пломби (С69740417 замість С69740416, як про це стверджує відповідач) або ж у назві пристрою, на якому цю пломбу було встановлено (випробувальна колодка замість трансформаторів струму).

Оскільки на підтвердження допущеного позивачем порушення ПРРЕЕ скаржник фактично посилається лише на висновок експертного дослідження від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР, у якому не встановлено факту пошкодження наданих на експертизу пломб С69740416, C69740434 та С69740435, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не довів наявності порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та правомірності здійсненого донарахування необлікованої електроенергії.

У контексті решти доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін Верховний Суд вважає, що ключові аргументи скаржника, які наводилися в судах попередніх інстанцій, отримали достатню оцінку в оскаржуваних судових рішеннях.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій - відсутні.

Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника - АТ "Полтаваобленерго".

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок