ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

02 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4239/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Бурове управління "УКРБАРГАЗ" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про видачу дубліката наказу (вх. №7791 від 21.03.2023) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії бурове управління "УКРБУРГАЗ" (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Полтавська, 86)
доПублічного акціонерного товариства "САХНОВЩИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Південна, 19)
про стягнення 33.000,00 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії бурове управління "УКРБУРГАЗ" до ПАТ "САХНОВЩИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" про стягнення 33.000,00 грн.

21.03.2023 АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Бурове управління "УКРБАРГАЗ" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу (вх. №7791), в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі №922/4239/13 про стягнення з ПАТ "САХНОВЩИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" на користь ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії бурове управління "УКРБУРГАЗ" 33.000,00 грн заборгованості та 1.720,50 грн судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Добрелі Н.С. з 11.03.2024 до 01.04.2024 (включно) у щорічній відпустці, розгляд поданої вище АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Бурове управління "УКРБАРГАЗ" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" заяви вирішується невідкладно після виходу судді з відпустки.

Дослідивши подану стягувачем заяву, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2013 у справі №922/4239/13 позов ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії бурове управління "УКРБУРГАЗ" задоволено повністю. Стягнуто на користь останнього з ПАТ САХНОВЩИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" 33.000,00 грн заборгованості та 1720,50 грн судового збору.

26.11.2013 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ, який був надісланий на адресу стягувача.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/4239/13 поновлено АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 922/4239/13 до виконання. Видано дублікат вищевказаного наказу.

Відповідно до довідки Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.09.2023 №б/н встановлений факт втрати виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі №922/4239/13, виданого на виконання ухали господарського суду від 23.09.2019.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/4239/13 поновлено АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укгазвидобування" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 922/4239/13 до виконання.

Втім, постановою старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.12.2022 ВП №62995593 було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відтак, строк пред`явлення спірного наказу до виконання на момент подання вищевказаної заяви стягувачем не сплив.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2013 у справі №922/4239/13 в частині стягнення з ПАТ "САХНОВЩИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" 33.000,00 грн заборгованості та 1.720,50 грн судового збору боржником у добровільному порядку не виконане, а наказ на його примусове виконання був втрачений, суд дійшов висновку, що заява АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Бурове управління "УКРБАРГАЗ" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Бурове управління "УКРБАРГАЗ" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" задовольнити.

2. Видати АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Бурове управління "УКРБАРГАЗ" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 на примусове виконання рішення у справі №922/4239/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 02.04.2024.

Суддя Н.С. Добреля