ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/9421/21

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз"

у справі №904/9421/21

за позовом Виробничо-торгівельної корпорації "ДИТИНСТВО"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування рішення комісії.

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/9421/21.

Ухвалою суду від 26.07.2023 клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної експертизи - задоволено. Призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (, місцезнаходження: 04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 3, офіс 7).

На розгляд експерта (експертів) поставлені такі питання:

- чи підтверджують параметри мережі ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ КОРПОРАЦІЇ "ДИТИНСТВО" (і.к. 25534122) (показники струму, напруги, несиметричний вигляд векторних діаграм), зафіксовані ПЗ АСКОЕ та в пам`яті лічильника Gama 300 №02523402, встановлення шунтуючої перемички у схемі обліку ВТК "ДИТИНСТВО" за змодельованою схемою підключення лічильника Gama 300 №02523402, що відображена в акті про порушення №33527 від 28.09.2021 та додатку до нього?

- чи була технічна можливість виконати втручання в схему обліку ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ КОРПОРАЦІЇ' "ДИТИНСТВО" (і.к. 25534122) шляхом встановлення шунтуючої перемички на проміжному клемнику без зняття пломби та демонтажу захисного кожуху?

Провадження у справі 904/9421/21 - зупинено.

Супровідним листом 15.08.2023 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.23 справу № 904/9421/21 за позовом Виробничо-торгівельної корпорації "ДИТИНСТВО" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної корпорації "Дитинство" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/9421/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/9421/21 залишено без змін.

Супровідним листом від 28.12.2023 направлено матеріали справи №904/9421/21 на адресу ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" (, місцезнаходження: 04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 3, офіс 7) для проведення у справі судової електротехнічної експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023.

Через відділ документального забезпечення 25.03.2024 від ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" судового експерта ПАМПУХИ Геннадія Геннадійовича надійшло клопотання від 25.03.2024 за вих. №143 про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у якому просить:

надати письмовий дозвіл на залучення фахівців інших спеціалізованих організацій та відправляти лічильник електричної енергії типу GAMA 300 №02523402 до заводу-виробника для отримання технічного заключення (ТОВ "ЕЛГАМА-ЕЛЕКТРОНІКА", м. Київ);

зобов`язати сторін надати:

об`єкт дослідження - лічильник електричної енергії типу GAMA 300 №02523402 для вичитки журналу подій та вказати за який період необхідно дослідити дані журналу подій;

повний комплект зафіксованих даних ПЗ АСКОЕ (показники струму, напруги, активної і реактивної енергії за визначений період порушення);

фотографії місця установки лічильника електричної енергії типу GAMA 300 №02523402 з місцем установки шунтуючих перемичок, які виявлені при перевірці на момент складання акту про порушення №33527 від 28.09.2021;

фотографії опломбування місця установки шунтуючих перемичок для відповіді на друге запитання ухвали.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" судового експерта ПАМПУХИ Геннадія Геннадійовича, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Слід зазначити, що експертний висновок має відповідати вимогам, визначеним у ст. 98 ГПК України та оцінюватися з урахуванням вимог ст. 104 ГПК України.

Верховний Суд у постанові №910/701/17 від 21.04.2021 зазначив, що згідно з наведеними положеннями ГПК України та Закону України "Про судову експертизу" висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізованою установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи, та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З метою дотримання прав сторін, на підставі викладеного, керуючись п.6 ч.6 ст.69, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу та відповідачу надати до суду письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" судового експерта ПАМПУХИ Геннадія Геннадійовича від 25.03.2024 за вих. №143 про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Зобов`язати Виробничо-торгівельну корпорацію "ДИТИНСТВО" та Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" у строк протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1, додаткові матеріали, а саме:

надати об`єкт дослідження - лічильник електричної енергії типу GAMA 300 №02523402 для вичитки журналу подій та вказати за який період необхідно дослідити дані журналу подій;

надати повний комплект зафіксованих даних ПЗ АСКОЕ (показники струму, напруги, активної і реактивної енергії за визначений період порушення);

надати фотографії місця установки лічильника електричної енергії типу GAMA 300 №02523402 з місцем установки шунтуючих перемичок, які виявлені при перевірці на момент складання акту про порушення №33527 від 28.09.2021;

надати фотографії опломбування місця установки шунтуючих перемичок для відповіді на друге запитання ухвали.

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" - у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк