УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10742/21 (754/246/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуюча, Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/10742/21 (754/246/22)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс"; 2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно

у межах справи № 910/10742/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" 16.02.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/10742/21(754/246/22) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2024 витребовано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10742/21(754/246/22) у зв`язку з тим, що вказана справа не зареєстрована в системі Діловодства Північного апеляційного господарського суду, і суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс", доводи, викладені у касаційній скарзі та у клопотанні про поновлення строків і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху.

28.03.2024 матеріали справи № 910/10742/21(754/246/22) надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс", Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 4 статті 293 цього Кодексу.

Положеннями статей 13, 74 ГПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" подана 16.02.2024, із порушенням встановленого строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 17.01.2024 виготовлено та підписано 23.01.2024, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги сплив 12.02.2024.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції ухвалена без повідомлення учасників справи № 910/10742/21 (754/246/22) і вказує на те, що повний текст вказаної постанови скаржнику вручено не було. Зазначені обставини, на думку скаржника, підтверджують наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, матеріали справи № 910/10742/21 (754/246/22) дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 про оголошення перерви у справі № 910/10742/21(754/246/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 до 17.01.2024 було направлено скаржнику за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі (01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, сектор Ж, офіс 2)(т.3. а.с. 67, 93).

Крім того, як вбачається із протоколу судового засідання № 2173240 у судовому засіданні 22.11.2023 Північного апеляційного господарського суду був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" - Гутник А.Ж., про що свідчить розписка вказаного представника щодо належного повідомлення про проведення наступного судового засідання у справі № 910/10742/21(754/246/22) на 17.01.2024 о 11 год (т. 3, а.с. 108, 111).

Відповідно до протоколу судового засідання №2360365 від 17.01.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" Гутник А.Ж. був присутній в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 17.01.2024 щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/10742/21 (754/246/22) (т.3, а.с. 126).

Отже, доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції ухвалена без повідомлення учасників справи № 910/10742/21 (754/246/22) є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі. Проте, поштовий конверт із трек номером 885 з копією постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 було повернуто до апеляційного господарського суду з приміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.3, а.с. 146).

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Також колегія враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Верховний Суд також враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/10742/21(754/246/22) надіслана судом для оприлюднення 24.01.2024, а 29.01.2024 забезпечено надання до загального доступу до вказаної постанови.

Крім того, слід зазначити, що скаржник не наводить у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження дату, з якої він ознайомився з повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням було частково задоволено позовні вимоги, а саме: 1) визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 3975 від 09.12.2021, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войновським Валентином Сергійовичем; 2) скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войновського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); 3) скасовано запис про державну реєстрацію права власності номер 45548236 від 09.12.2021, здійснену за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войновського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); в іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог. Отже, предметом оскарження є 3 немайнові вимоги.

Колегія суддів зауважує, що оскільки кожна позовна вимога є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної вимоги, незалежно від розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Слід зазначити, що касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до частин першої, четвертої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС). ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 23817,60 грн ((3 х 2481 х 2) х 200%) х 0.8%), проте до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/10742/21(754/246/22) підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 та 3 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження. Також скаржнику належить надати належні докази сплати судового збору в сумі 23817,60 грн

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/10742/21(754/246/22) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков