ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (910/7491/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (02201, Київська область, Обухівський район, с.Кагарлик, вул.Ставянка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, офіс 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, мКиїв, вул.Пожарського, буд.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 30160757)

про визнання недійсними договорів та визнання відсутнім права

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, офіс 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (02201, Київська область, Обухівський район, с.Кагарлик, вул.Ставянка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання недійсним договору

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г .

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-1 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом): Данильченко М.С. ордер серії АЕ №1215926 від 09.08.2023 ТОВ "Буддевелопмент Київ"

від відповідача-2 за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився

від третьої особи за первісним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) перебуває справа №904/1733/23(910/7491/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання недійсними договорів та визнання відсутнім права за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження в межах справи №904/1733/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання банкрутом, у відповідності до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 19.03.2024 розгляд справи відкладено на 01.04.2024.

В матеріалах справи наявні клопотання представників ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Комплекс Агромарс" :

- клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. (вх.№15746/24 від 01.04.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, з огляду на перебування ОСОБА_1 на лікарняному;

- заява адвоката Мастістого Іллю Андрійовича про вступ у справу як представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" (вх.№15803/24 від 01.04.2024), за змістом якого адвокат Мастістий І.А. просить суд надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» адвокату Мастістому Іллі Андрійовичу доступ до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23) в електронному вигляді в системі "Електронний Суд", а також відкласти слухання справи (вх.№15803/24 від 01.04.2024) на іншу дату.

- клопотання представника ТОВ "Комплекс Агромарс" Герасименка М.В. (вх.№15792/24 від 01.04.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, з огляду на представництво представником ТОВ "Комплекс Агромарс" інтересів іншого клієнта під час слідчих дій, проведення яких призначено на 01.04.2024 о 11-00год.

Дослідивши вищевказані клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Комплекс Агромарс", заслухавши присутнього учасника справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у їх задоволенні з наступних підстав.

Господарський суд зазначає, що відповідно до положень п.п.1-3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Щодо вимог представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу уповноваженого представника, господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 19.03.2024 не визнано обов`язковою явку представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В., в той час як доказів неможливості забезпечення явки інших уповноважених представників ТОВ "Фаст Агро Інвест" не надано, у зв`язку з чим господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" Мастістого І.А. про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає, що вступ у справу нового представника не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні приписів ст. 202 ГПК України, в той час як надання доступу адвокату до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23) в електронному вигляді в системі "Електронний Суд" є правом учасника справи, що передбачено положеннями статті 6, та не є тим питанням, що вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Щодо клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" Герасименка М.В. про відкладення господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v.Ukraine, Application N36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Щодо перебування представника в іншому судовому засіданні, то учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17.

При цьому, слід зауважити, що визначення пріоритетності участі в тих чи інших судових засіданнях є процесуальним правом сторони, безумовним наслідком реалізації якого не може бути відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, господарським судом не визнавалась обов`язковою явка в судове засідання учасників справи, що виключає наявність підстав для відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечення учасником справи явки уповноваженого представника ТОВ "Комплекс Агромарс" Герасименка М.В. .

З огляду на викладене, та враховуючи положення ст.ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, господарський суд, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи за вищевказаним клопотанням представника ТОВ "Комплекс Агромарс" Герасименка М.В.

Керуючись ст.ст. 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. (вх.№15746/24 від 01.04.2024) про відкладення розгляду справи №904/1733/23(910/7491/23) на іншу дату та час відмовити.

2. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" адвоката Мастістого І.А (вх.№15803/24 від 01.04.2024) про відкладення розгляду справи №904/1733/23(910/7491/23) відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника ТОВ "Комплекс Агромарс" Герасименка М.В. (вх.№15792/24 від 01.04.2024) про відкладення розгляду справи №904/1733/23(910/7491/23) на іншу дату та час відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2024.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024.

Суддя А.В. Суховаров