ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Справа № 915/946/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Первомайської окружної прокуратури (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18)

в інтересах держави в особі: Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 3; ідентифікаційний код 35926170)

до відповідача-1: Управління освіти Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код 02144996)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Кумарі, Кам`яномостівська ТГ, вул. Центральна, буд. 93; ідентифікаційний код 31929340)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області (55230, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Кінецьпіль, вул. Шкільна, буд. 4; ідентифікаційний код 20904637)

про: визнання недійсним договору про спільний обробіток землі, повернення земельної ділянки,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Яценко В.А.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

Суть спору:

14.06.2023 Керівник Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області з позовною заявою № 54-2700ВИХ-23 від 06.06.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладений між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

3. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2007, з додатками до нього; Договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 245783245 від 24.02.2021; виписок з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України (за 21.01.2022, за 02.05.2022, за 22.09.2022, за 16.11.2022); технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки; Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 09.02.2015; акту обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:000:0091) від 19.04.2023; листування учасників справи; застосування норм статей 15-17, 203, 215, 235, 319, 386, 1130, 1133, 1212 Цивільного кодексу України, статті 3 Господарського кодексу України, статей 21, 152, п.п. 1 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, статті 1 Закону України «Про господарські товариства», статей 8, 21 Закону України «Про оренду землі»; та мотивовані, зокрема, тим, що Первомайською окружною прокуратурою в ході виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено порушення вимог законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Первомайського району Миколаївської області, зокрема, встановлено, що 01.09.2007 між Первомайською районною державною адміністрацією та Кінецьпільською середньою загальноосвітньою школою І-Ш ступенів (рішеннями Первомайської районної ради від 20.12.2019 № 6 та Первомайської міської ради від 09.06.2022 № 3 перепрофільовано у Кінецьпільську гімназію Первомайської міської ради Миколаївської області укладено договір оренди земельної ділянки, площею 46,39 га (кадастровий номер :04:000:0091). Земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0091 упродовж дії договору оренди землі від 01.09.2007 на підставі укладених із товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» щорічних договорів про спільний обробіток землі, які підписувались начальником управління освіти, передавалась у фактичне користування такого товариства. Зокрема, 04.01.2022 між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (Сторона 1) та Управлінням освіти Первомайської міської ради (Сторона 2) укладено договір про спільний обробіток землі № 1 (далі - Договір), за п. 1.1 якого сторони домовились про організацію діяльності щодо спільного обробітку земельної ділянки площею 46,3877 га з кадастровим номером 04:000:0091, розташованої в межах території Кінецпільської сільської ради Первомайського району, яка перебуває у користуванні Кінецпільської СЗОШ на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2007.

На переконання прокурора Договір про спільний обробіток землі укладений всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, оскільки Договір про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 за своєю суттю є договором суборенди землі. Умови спірного договору свідчать, що за своєю правовою природою він є саме договором суборенди землі, укладення якого регулюється Законом України «Про оренду землі» та Земельним кодексом України. Таким чином, прокурор зазначає, що оскільки договір про спільний обробіток землі укладено відповідачами з метою приховання іншого правочину - договору суборенди землі (оскільки земельну ділянку фактично передано у користування для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та визначено істотні умови такого правочину - об`єкт оренди; спосіб та умови розрахунків, порядок її внесення), він, відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України, є удаваним. Враховуючи, що спірний договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованими договором суборенди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельному кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою суду від 19.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/946/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18 липня 2023 року об 11:20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кінецьпільську гімназію Первомайської міської ради Миколаївської області; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.07.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2023 року об 11:10; зобов`язано Миколаївську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» в строк до 04.08.2023 повідомити суд про причини невручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 277.

14.08.2023 до суду від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшов лист № 103.003.-8747-23 від 03.08.2023 на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2023.

25.08.2023 до суду від Первомайської окружної прокуратури надійшла заява № 54-4310ВИХ-23 від 22.08.2023 про закриття провадження в частині повернення земельної ділянки, в якій заявник просить суд:

1. Закрити провадження у справі за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Первомайської міської ради Миколаївської області до управління освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» в частині зобов`язання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області,

2. Позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладений між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» задовольнити.

3. Повернути на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA7482Q40) сплачений судовий збір за пред`явлення позову в частині немайнової вимоги в сумі 2481,00 грн.

13.09.2023 до суду від Виконавчого комітету Первомайської міської ради надійшла заява № 6255/3.1-26 від 08.09.2023, в якій заявник просить суд:

1. Розгляд справи № 915/946/23 проводити без участі представника Первомайської міської ради Миколаївської області.

2. Задовольнити заяву керівника Первомайської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині повернення земельної ділянки, у зв`язку із її звільненням ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

3. Задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладеного між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

18.09.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» надійшло клопотання б/н від 18.09.2023 (вх. № 12147/23) про надання додаткового строку на надання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання додатково надійшло від представника відповідача через систему «Електронний суд» 18.09.2023 (вх. № 12162/23).

Ухвалою суду від 19.09.2023 було відкладено підготовче засідання на 17 жовтня 2023 року о 13:00; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» додатковий строк у 10 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

28.09.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява б/н від 28.09.2023 (вх. № 12796/23) про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи.

02.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 02.10.2023 (вх. № 12923/23) на позовну заяву (із урахуванням заяви про закриття провадження в частині повернення земельних ділянок), за змістом якого товариство просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на такому:

- необґрунтованості твердження прокурора про зміну цільового призначення земельної ділянки;

- обранні прокурором неефективного способу захисту. Відповідач зазначає, що при вирішенні даної справи прокурором обрано неефективний спосіб захисту самостійну вимогу про визнання оспорюваного правочину недійсним, оскільки така вимога може бути ефективним способом захисту лише в разі її поєднання з позовною вимогою про витребування майна з володіння відповідача. Окреме пред`явлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності є неефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача;

- неприпустимості виправлення помилок державних органів за рахунок суб`єктів господарювання. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

06.10.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 1679/04.06-01-14 від 27.09.2023, в якому Управління освіти Первомайської міської ради просить суд:

1. Розгляд справи № 915/946/23 проводити без участі представника управління освіти Первомайської міської ради, за наявними в матеріалах справи документами.

2. Справу № 915/946/23 розглядати в рамках чинного законодавства України та постановити рішення на розсуд суд.

11.10.2023 до суду від Первомайської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 54-5144ВИХ-23 від 05.10.2023, в якій заявник заперечує проти аргументів відповідача-2, викладених у відзиві та просить суд задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

11.10.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 12.10.2023.

Ухвалою суду від 17.10.2023 було відкладено підготовче засідання на 07 листопада 2023 року о 12:00.

23.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 21.10.2023 (вх. № 13994/23) (із урахуванням заяви прокурора про закриття провадження в частині повернення земельних ділянок), за змістом яких товариство заперечуючи проти аргументів прокурора викладених у позові та відповіді на відзив, зазначає, що не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у даній справі в частині позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, відповідач-2 зазначає про те, що в даній справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Первомайської міської ради.

01.11.2023 до суду від Первомайської окружної прокуратури надійшли пояснення № 54-5541вих-23 від 27.10.2023 на заперечення ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

02.11.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 02.11.2023 (вх. № 14556/23) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 06.11.2023.

06.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.11.2023 (вх. № 14686/23) про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване відсутністю підстав для представництва прокурора інтересів держави в особі Первомайської міської ради у даній справі, з посиланням на приписи статей 1-4, 7, 11, 13-15, 53, 174, 185, 226 ГПК України, статей 6, 7, 129, 1311, 140 Конституції України, статті 7 КАС України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у їх системному взаємозв`язку із приписами статей 8, 23 Господарського кодексу України, статей 11, 170, 172 Цивільного кодексу України, статей 80, 84, 123, 124 Земельного кодексу України, статей 1, 2, 10, 16, 18, 181, 20, 26, 38, 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 07.11.2023 по 14.11.2023, судове засідання у справі, призначене на 07.11.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання у справі № 915/946/23 було призначено на 05 грудня 2023 року о 12:00.

15.11.2023 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 14.11.203 (вх. № 15120/23) на клопотання відповідача-2 щодо залишення позову без розгляду.

01.12.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 01.12.2023 (вх. № 15894/23) про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване участю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.12.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/946/23 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09 січня 2024 року об 11:40.

09.01.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява б/н від 09.01.2024 (вх. № 238/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 11.01.2024.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 09 січня 2024 року об 11:40, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 11:36 до 12:00 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 09.01.2024 підготовче засідання у справі № 915/946/23 було призначено на 30 січня 2024 року о 12:40.

Ухвалою суду від 30.01.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» б/н від 06.11.2023 (вх. № 14686/23) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 915/946/23; закрито підготовче провадження у справі № 915/946/23 та призначено її до судового розгляду по суті 28 лютого 2024 року о 10:00.

У засіданні 28.02.2024 за участю прокурора у справі та представника відповідача суд розпочав розгляд справи по суті, заслухавши вступні слова сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, доказів, якими вони обґрунтовуються.

За результатами проведеного засідання судом відкладено розгляд справи по суті на 27 березня 2024 року об 11:00.

05.03.2024 та 06.03.2024 до суду від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме акту звірки взаєморозрахунків та виконання умов договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 року, підписаного 17.07.2023.

22.03.2024 до суд від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 22.03.2024 (вх. № 3444/24) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване зайнятістю представника в іншій справі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

27.03.2024 в підготовче засідання з`явився прокурор, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Судом було розглянуто клопотання відповідача-2 б/н від 22.03.2024 (вх. № 3444/24) про відкладення розгляду справи.

Так, суд наголошує, що згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Додатково суд зазначає, що неможливість явки представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, проте, відповідачем суду таких доказів не надано.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2019 по справі № 910/12842/17, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи тривалість знаходження справи у проваджені суду, строки розгляду справи по суті, у сукупності з наведеними вище процесуальними нормами та обставинами справи, суд зазначає, що оскільки явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача, відповідачів та третьої особи.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 27.03.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників учасників справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням публічного інтересу. Держава зацікавлена у дотриманні процедур набуття прав на землю, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти публічного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості у набутті і реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.

У даній справі наявність «інтересу держави» полягає у стверджуваному прокурором порушенні права держави у сфері контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, ефективного використання земельних ресурсів.

Законність відчуження прав на землю та її раціональне використання становлять посилений суспільний інтерес. Додержання законності при набутті прав користування земельними ділянками є невід`ємними складовими земельної реформи. Протидія незаконному заволодінню правами на землі комунальної власності має важливе значення для економіки та безпеки держави.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

За таких обставин «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокуратури до суду з цим позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання про законність розпорядження землями комунальної власності, додержання земельного та екологічного законодавства.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області щодо захисту інтересів держави, які полягають у протидії незаконному заволодінню правами на землі державної власності.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, прокурор у позовній заяві стверджував, що передача земель комунальної форми власності за відсутності надання відповідного дозволу орендодавцем та зареєстрованого договору суборенди землі з одночасною незаконною зміною її цільового призначення призводить до необлікованого використання земель, їх псування та втрати корисних властивостей. Наведене, у свою чергу, сприяє тінізації аграрного сектору економіки та втраті з боку держави загалом контролю над процесами оренди земельних угідь і виробництва сільгосппродукції в країні, може негативно позначитись на родючості землі.

Порушення інтересів держави у даному випадку полягає у тривалому, без законних підстав користуванні комерційним підприємством земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, що призводить до ненадходження плати за землю, яка перебуває в комунальній власності, в обсягах і порядку, визначеному законом, що, в свою чергу, має наслідком невиконання прибуткової частини місцевого бюджету таким чином і в такий спосіб, як це унормовано законодавцем. Отже, на переконання прокурора, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Органом, який на даний час розпоряджається земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Первомайської ОТГ є Первомайська міська рада Миколаївської області, яка має право звернутись до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель сільськогосподарського призначення.

Про факт господарювання комерційного підприємства без правових на то підстав на землях комунальної власності, які перебувають в користуванні навчального закладу, окружною прокуратурою було повідомлено міській раді у відповідних запитах від 02.03.2023, 14.03.2023 та 04.05.2023. Проте, у відповідях окружній прокуратурі від 10.03.2023, 25.04.2023, 04.05.2023 міською радою визнано факт відсутності правових підстав для господарювання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на спірній ділянці, підтверджено, що земля на даний час оброблена та засіяна товариством, але правових підстав для звернення до суду з позовом з питань повернення земельної ділянки розпорядником землі так і не знайдено.

Прокурор зазначає, що оскільки уповноважений державою орган Первомайська міська рада - самостійно не вживає заходів до захисту порушених інтересів держави, прокурор, у відповідності з вимогами ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, має всі правові підстав для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави.

Судом також взято до уваги, що право прокурора здійснювати представництво інтересів держави у особі органу місцевого самоврядування при вирішенні господарсько-правових спорів, в тому числі щодо визнання недійсними правочинів, констатовано Великою Палатою Верховного Суду при винесенні постанов від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 та від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17. Зокрема, Великою Палатою Верховного суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 за наслідками аналізу норм Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» підтверджено наявність у прокурора повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави, які на думку вищого суду мають свій вираз у інтересах територіальної громади.

Отже, нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави і стало підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з даним позовом.

Про подачу позовної заяви Миколаївською обласною прокуратурою на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» попередньо повідомлено Первомайську міську раду Миколаївської області листом № 54-2583вих-23 від 30.05.2023.

З урахуванням вищевикладеного, судом по суті спірних правовідносин встановлено такі обставини.

01.09.2007 між Первомайською районною державною адміністрацією та Кінецьпільською середньою загальноосвітньою школою І-Ш ступенів (рішеннями Первомайської районної ради від 20.12.2019 № 6 та Первомайської міської ради від 09.06.2022 № 3 перепрофільовано у Кінецьпільську гімназію Первомайської міської ради Миколаївської області укладено Договір оренди земельної ділянки, який 14.12.2007 зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 14.

Відповідно до умов вищезазначеного договору Кінецьпільській загальноосвітній школі І-Ш ступенів передано в оренду для дослідних та навчальних цілей земельну ділянку загальною площею 46,39 га, розташовану в межах території Кінецпільської сільської ради (п. п. 1.2, 4.1 Договору оренди землі).

Згідно з кадастровим планом, що є невід`ємною частиною Договору, земельній ділянці площею 46,39 га присвоєно кадастровий номер :04:000:0091.

Положеннями п. п. 2.1, 2.2 Договору оренди землі узгоджено його укладення терміном на 15 років з моменту державної реєстрації та передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк. За такого термін дії вказаного правочину був розрахований до 14.12.2022.

Втім, в силу п. п. 1 л. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, п. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» дія такого договору оренди була продовжена на один рік без волевиявлення його сторін і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаціями виконавчого комітету Первомайської міської ради від 25.10.2022 № 4373/03.01-22 та Управління освіти Первомайської міської ради від 30.01.2023 № 165/04.06-01-14.

Отже, зазначений договір станом на час подання позовної заяви був чинним та продовжував діяти.

Матеріали справи свідчать про те, що 04 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», як Стороною 1, та Управлінням освіти Первомайської міської ради, як Стороною 2, був укладений Договір про спільний обробіток землі № 1 (далі Договір), відповідно до предмету якого сторони домовилися про організацію діяльності щодо спільного обробітку земельної ділянки площею 46,3877 га (рілля) з кадастровим номером 04:000:0091, розташованої в межах території Кінецпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка перебуває у користуванні Кінецпільської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2007. Сторони зобов`язуються діяти спільно шляхом об`єднання ресурсів, майна, грошових коштів і зусиль. Сторони можуть надавати один одному будь-яку допомогу, в тому числі фінансову, технологічну або організаційну.

За умовами наведеного Договору:

- Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.08.2022 року. Після закінчення строку Договору Сторона 1 має переважне право поновлення його на новий строк (п. 2.1);

- права Сторони 2: отримання плати, передбаченої підпунктом 3.4. цього Договору; при необхідності забезпечити Сторону 1 допомогою з обробітку землі (п. 3.1);

- обов`язки Сторони 2: попередити про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її обробітку можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самої земельної ділянки (п. 3.2);

- права Сторони 1: самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов Договору; отримувати продукцію і доходи та розпоряджатись ними на власний розсуд (п. 3.3);

- обов`язки Сторони 1: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; приступити до обробітку земельної ділянки в строки, встановлені Договором; своєчасно і якісно виконувати роботи з обробітку землі, вирощування та збору врожаю сільськогосподарських культур; з моменту підписання цього Договору перераховувати Стороні 2 грошовий внесок в розмірі 15 (п`ятнадцять) % (відсотків ) від нормативно-грошової оцінки зазначеної у п. 11 даного договору, що станом на день укладення даного договору у грошовому еквіваленті складає 184 124 (сто вісімдесят чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 25 коп. (п. 3.4);

- оплата внеску здійснюється рівними частинами кожного місяця шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Сторони-2 у сумі 23 015 (двадцять три тисячі п`ятнадцять) грн. 53 коп., або шляхом оплати витрат по спільній діяльності відповідно до калькуляції робіт, наданою Стороною-2 (п. 3.5);

- продукція, що являється результатом спільної діяльності, буде реалізовуватися Стороною 1 на власний розсуд (п. 4.1);

- всі доходи, отримані за цим договором внаслідок спільної діяльності, використовуються сторонами на власний розсуд з урахуванням обов`язків, визначених цим договором (п. 4.2);

- прибуток, що отримають Сторони від спільної діяльності, підлягає розподілу з урахуванням положень підпункту 3.4. цього Договору (п. 4.3);

- кожна зі Сторін має право розпоряджатися своєю часткою прибутку в межах частини продукції і доходів від спільної діяльності, яка поступає в розпорядження кожної Сторони (п. 4.4);

- фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку Стороні 2 і отримання відповідної частки прибутку Стороною 1, або розподілом вирощеної продукції в порядку, окремо погодженому Сторонами (п. 4.5);

- оподаткування прибутку здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 4.6);

- в разі припинення дії цього Договору, сторони укладають відповідний акт, яким засвідчують виконання умов цього договору і відсутність претензій майнового характеру (п. 8.3).

Вищевказаний Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступають вимоги прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області щодо визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про спільний обробіток землі, а також про зобов`язання відповідача-2 повернути позивачу (з правом оренди третьої особи) земельну ділянку.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин відповідності приписам чинного законодавства спірного договору.

Прокурор підтверджує правову позицію такими доказами:

- Договір оренди земельної ділянки від 01.09.2007, з додатками до нього;

- Договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 245783245 від 24.02.2021;

- виписки з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України (за 21.01.2022, за 02.05.2022, за 22.09.2022, за 16.11.2022);

- технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 09.02.2015;

- листи Первомайської окружної прокуратури № 54-984вих-23 від 02.03.2023, № 54-1169вих-23 від 14.03.2023, № 54-2017вих-23 від 28.04.2023, № 54-2583вих-23;

- листи Виконавчого комітету Первомайської міської ради № 5338/3.1-26 від 28.07.2023, № 4596/3.1-26 від 27.06.2023, № 1407/3.1-26 від 10.03.2023, № 1583/3.1-26 від 20.03.2023, № 2975/3.1-26 від 25.04.2023, № 3173/3.1-26 від 04.05.2023;

- лист Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області № 02-18/24 від 20.03.2023;

- листи Управління освіти Первомайської міської ради № 747/04.06.01.14 від 02.05.2023, № 859/04.06.01.14 від 19.05.2023;

- акт обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:000:0091) від 19.04.2023;

- акт обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:000:0091) від 20.07.2023;

- рішення Первомайської міської ради від 23.12.2021 №13 та Положення Про управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на підтвердження власної правової позиції по суті спірних правовідносин надало суду такі докази:

- рішення Первомайської міської ради № 24 від 23.12.2020, № 21 від 24.06.2021

- акт звірки взаєморозрахунків та виконання умов договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 року, підписаний 17.07.2023.

Інші учасники справи доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надавали.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до положень ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що оспорюваний договір, укладений між відповідачами, є удаваним, оскільки фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки. При цьому, сам прихований договір оренди укладено з порушенням земельного законодавства, з огляду на що підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - поверненню.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 203 названого Кодексу визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Оспорюваний у даній справі договір укладений сторонами як договір про спільну діяльність.

Відповідно до ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст.1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже, зі змісту вказаних законодавчих приписів вбачається, що за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об`єднання осіб для досягнення спільної мети.

За результатами дослідження умов Договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, суд погоджується з доводами прокурора про те, що за своєю правовою природою оспорюваний договір є саме договором оренди землі, укладення якого регулюється Законом України «Про оренду землі» та Земельним кодексом України.

Так, згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачається здійснити заходи, спрямовані на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розмір, форма та строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Таким чином, на відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди (суборенди) землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі.

При цьому правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За таким правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають з його змісту.

Відтак, встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Така правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема Касаційним господарським судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 916/935/17 та Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №916/933/17.

При цьому, зміст оспорюваного договору та його правова природа не залежать від його назви. Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.

За умовами договору про спільний обробіток землі, передбачені пунктом 3.5 кошти, є фактично орендною платою за право користування земельною ділянкою, в даному випадку, оброблення та збирання врожаю.

Крім того, за умовами п. 3.3, 3.4 цього Договору Сторона 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких») отримала право самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов Договору; отримувати продукцію і доходи та розпоряджатись ними на власний розсуд, а також зобов`язалася використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; приступити до обробітку земельної ділянки в строки, встановлені Договором; своєчасно і якісно виконувати роботи з обробітку землі, вирощування та збору врожаю сільськогосподарських культур; з моменту підписання цього Договору перераховувати Стороні 2 грошовий внесок в розмірі 15 % від нормативно-грошової оцінки зазначеної у п. 11 даного договору, що станом на день укладення даного договору у грошовому еквіваленті складає 184 124,25 грн.

При цьому, за інформацією Кінецьпільської гімназії від 20.02.2023 установа освіти не приймає участі у спільному використанні землі по спірному договору, матеріальна база, придатна для спільної діяльності по обробітку землі, у навчального закладу відсутня, учні та вчителі не залучались до робіт, пов`язаних зі спільним обробітком землі.

Тобто, фактично організаційне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення реалізації господарських цілей спірного договору здійснюється тільки відповідачем-2 без участі відповідача-1, який, у свою чергу, лише отримує грошові кошти, при цьому надає відповідачу-2 земельні ділянки, належні йому на праві постійного користування.

Судом враховано, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, необхідно надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Наявність формальних умов договору про спільну діяльність з обробітку земельної ділянки (назва договору, предмет договору, завдання тощо) необхідно розцінювати як неналежне оформлення відносин суборенди земельної ділянки, а його укладення є лише способом, завдяки якому досягається мета - передача в суборенду ТОВ «Агрофірма Корнацьких» спірної землі.

Умови оспорюваного договору свідчать, що за своєю правовою природою він є саме договором суборенди землі, який укладається не з метою здійснення спільної діяльності, а саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі. При цьому, правовими наслідками договору оренди (суборенди) землі є для однієї сторони (орендодавця, орендаря) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря, суборендаря) - використання майна (земельної ділянки).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що між сторонами існують фактичні відносини з передання в користування земельної ділянки, метою яких є отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, які там вирощуються, а умови укладеного між відповідачами правочину свідчать про те, що останні фактично уклали договір суборенди земельної ділянки, а відтак, до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору суборенди земельної ділянки.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Відносини, пов`язані з суборендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 8 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

У той же час, умовами договору оренди землі від 01.09.2007 не передбачено можливість передачі такої земельної ділянки в суборенду, а відповідно до пункту 8.3 такого договору орендарю надано право лише самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору.

З огляду на викладене, Кінецьпільська гімназія, як орендар спірної земельної ділянки, та управління освіти міської ради не наділені правами передавати цю землю в користування третім особам.

Більш того, Управління освіти Первомайської міської ради не є орендарем спірної земельної ділянки у розумінні, визначеному ст. ст. 5, 8 Закону, а тому не мало визначених законом повноважень на укладення договору фактичної суборенди спірної земельної ділянки.

В той же час, управлінням освіти у порушення вимог чинного земельного законодавства та з перевищенням повноважень було укладено договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022.

Крім того, судом взято до уваги доводи позовної заяви про те, що внаслідок укладення оспорюваного договору фактично змінено цільове призначення земельної ділянки з для дослідних і навчальних цілей на товарне сільгоспвиробництво, що не належить до повноважень управління освіти.

Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, спірна земельна ділянка є землею сільськогосподарського призначення (мають код 01 та підрозділ 09 - для дослідних і навчальних цілей). Вказане підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та умовами договору оренди землі.

Між тим, відповідачем-2 земельна ділянка використовувалась для вирощування олійних культур. Указаний вид використання земель сільськогосподарського призначення відноситься до підрозділів 01.01 Класифікатора видів цільового призначення земель.

Відтак, товариство використовувало земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва (код КВЦПЗ 01.01), тоді як земельна ділянка школі передана для дослідних і навчальних цілей (код КВЦПЗ 01.09).

Таким чином, внаслідок укладення оспорюваного договору відповідачами фактично змінено цільове призначення земельної ділянки з для дослідних і навчальних цілей на товарне сільгоспвиробництво.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України від 08.04.2015 у справі № 6-32цс15 відповідно до закріпленого принципу раціонального використання та охорони земель, земельні ділянки сільськогосподарського призначення підлягають використанню виключно відповідно до видів їх використання, які відповідають їх цільовому призначенню.

З інформації Первомайської міської ради від 10.03.2023 вбачається, що рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0091 не приймалось і цільове призначення такої землі залишилось незмінним - для дослідних і навчальних цілей.

За такого при укладенні оспорюваного договору мало місце фактичне порушення порядку зміни цільового призначення землі, що, відповідно до положень п. «б» ч. 1 ст. 21 ЗК України, є підставою для визнання недійсною угоди щодо земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п. п. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки відповідно до ст. 152 ЗК України здійснюється, у тому числі, шляхом визнання угоди недійсною.

Враховуючи, що оспорюваний договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованими договором суборенди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельному кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є підстави для визнання його недійсним

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним Договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Первомайської міської та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, суд зазначає таке.

В період розгляду даної справи, прокурором та відповідачем-2 подано суду докази, які свідчать про те, що спірна земельна ділянка, яка оброблялася Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» звільнена (акт обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:000:0091) від 20.07.2023; акт звірки взаєморозрахунків та виконання умов договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 року, підписаний 17.07.2023).

На підставі викладеного, прокурор у заяві № 54-4310ВИХ-23 від 22.08.2023 про закриття провадження в частині повернення земельної ділянки просить суд закрити провадження у справі за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Первомайської міської ради Миколаївської області до управління освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» в частині зобов`язання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Суд зауважує, що по-перше, дана заява не була відкликана, а, отже є такою, що підлягає розгляду. По-друге, в заключному слові прокурор у справі повністю підтримав вказану заяву.

Судом перевірені вищевикладені обставини та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що станом на момент розгляду справи по суті припинилося фактичне користування відповідачем-2 спірною земельною ділянкою, а отже - заявлений прокурором предмет даного позову в частині позовної вимоги про його повернення станом на момент проведення судового засідання припинив своє існування, тобто відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та обставини, у зв`язку з тим, що між сторонами в даній справі не залишилось спірних питань по суті спору в частині другої позовної вимоги, оскільки фактичне користування відповідачем-2 спірною земельною ділянкою припинено, провадження у справі в даній частині підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Суд відмічає, що у заяві № 54-4310ВИХ-23 від 22.08.2023 прокурор, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу прокурора, що судовий збір у даній справі в загальному розмірі 5368,00 грн було сплачено за звернення до суду з двома позовними вимогами. При цьому за другу позовну вимогу характеру щодо зобов`язання повернути земельну ділянку було сплачено 2684,00 грн судового збору.

Отже, враховуючи закриття судом провадження у справі в частині п. 2 позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позивачу (прокурору) з Державного бюджету України сплачений за дану позовну вимогу судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В іншій частині, судовий збір в сумі 2684,00 грн, сплачений за першу позовну вимогу, у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладений між Управлінням освіти Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код 02144996) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Кумарі, Кам`яномостівська ТГ, вул. Центральна, буд. 93; ідентифікаційний код 31929340).

3. Стягнути з Управління освіти Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код 02144996) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; , Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) 1342,00 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Кумарі, Кам`яномостівська ТГ, вул. Центральна, буд. 93; ідентифікаційний код 31929340) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; , Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) 1342,00 грн судового збору.

5. Провадження у справі № 915/946/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області закрити за відсутності предмета спору.

6. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № 128 від 16.02.2023 на суму 5368,00 грн.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Керівник Первомайської окружної прокуратури (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18).

Позивач: Первомайська міська рада Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 3; ідентифікаційний код 35926170).

Відповідач-1: Управління освіти Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код 02144996).

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Кумарі, Кам`яномостівська ТГ, вул. Центральна, буд. 93; ідентифікаційний код 31929340).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області (55230, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Кінецьпіль, вул. Шкільна, буд. 4; ідентифікаційний код 20904637).

Повний текст складено та підписано судом 08.04.2024.

Суддя О.Г. Смородінова