ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6188/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959)

про стягнення 410 452 грн. 74 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723)

про визнання відсутності права вимоги

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп": Шкабуро О.В. -адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК..": Тропіна О.М. - адвокат;

вільний слухач: Горват І.В. -адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5822/23 від 27.11.2023) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." 410 452 грн. 74 коп. - заборгованості за продукцію, отриману за договором постачання продукції від 03.06.2021 №030621.

Також просить стягнути з відповідача витрати щодо сплати судового збору в розмірі 6 156 грн. 81 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№62509/23 від 06.12.2023) про виконання ухвали суду, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх.№943/24 від 08.01.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження просить прийняти, розглянути та задовольнити цю заяву та розглядати справу №904/6188/23 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." та зазначає про намір подати зустрічну позовну заяву, а також, що ухвалу суду від 11.12.2023 відповідачем було отримано лише 04.01.2024.

Також відповідач у запереченні (вх.№1031/24 від 08.01.2024) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження просить: прийняти, розглянути та задовольнити цю заяву; - розглядати справу №904/6188/23 за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін та за участю представників відповідача та зазначає наступне: - ухвалу суду від 11.12.2023 відповідачем було отримано лише 04.01.2024; - станом на 01.04.2024 позовна заява з додатками на адресу відповідачем не надходила; - відповідач не мав можливості ознайомитись з обставинами, що були підставою для звернення позивача до суду; - 04.01.2024 відповідач здійснив реєстрацію в електронній системі "Електронний суд" та отримав можливість ознайомитися з позовною заявою; - відповідач має намір подати до суду зустрічну позовну заяву.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№1034/24 від 08.01.2024) про приєднання до справи в системі електронний суд просить приєднати до справи у підсистемі "Електронний суд" Тропіну Олену Миколаївну, як представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 07.02.2024 о 16:30 год.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№279/24 від 22.01.2024).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір про відступлення права вимоги, нібито укладений між ТОВ "Дніпро Мілк Груп" та ТДВ "Веселівський молокозавод" 23.02.2022, а також зобов`язання, що виникають з нього, є нікчемними, а отже у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" відсутнє право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." у відзиві (вх.№3600/24 від 22.01.2024) на позовну заяву просить прийняти, розглянути та задовольнити цей відзив на позовну заяву, розглядати справу у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) залишити без задоволення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) судові витрати за розгляд справи, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" надати вичерпну відповідь на питання по суті, і не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання у формі заяви свідка подати до суду та надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК..", а саме: У який спосіб та коли фактично укладався Договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022р.?, Коли та яким чином відображено у бухгалтерському обліку, у фінансовій та податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" зобов`язання в сумі 410 452,74 грн., що виникли з Договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р.?, Чи сплачувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" якісь кошти на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" (, адреса реєстрації: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Першотравнева, буд.120) за Договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р.?, Чи здійснювалася Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" будь-яка інша компенсація на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" (, адреса реєстрації: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Першотравнева, буд.120) за отримане право вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р.?, Чи продовжує Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" свою господарську діяльність після 24.02.2022?, Чи підтримує Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" взаємовідносини або взаємозв`язок з Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" після 24.02.2022?, Ким фактично підписувався Договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" та з боку Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод"?, Чи передана Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" сума податкового кредиту, що виник за Договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп"?, Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у відповідях на питання, а оригінали зазначених документів надати для огляду в суді, постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - ТДВ "Веселівський молокозавод" відступило право вимоги ТОВ "Дніпро Мілк Груп" за зобов`язанням, яке припинилося (внаслідок його виконання) на момент укладення договору, за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р., ТДВ "Веселівський молокозавод" відступило на користь ТОВ "Дніпро Мілк Груп" право грошової вимоги у розмірі 410 452,74 грн., що нібито виникло на підставі Договору поставки продукції від 03.06.2021 р. №030621, укладеного ТОВ "Край МК.." з ТДВ "Веселівський молокозавод", на підтвердження цього ТОВ "Дніпро Мілк Груп" надано до суду копії накладних, якими зафіксовано факти поставки продукції ТДВ "Веселівський молокозавод" на адресу ТОВ "Край МК.." на зазначену суму у лютому 2022 року, і які передані ТОВ "Дніпро Мілк Груп", згідно із Договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р., в той же час, ТДВ "Веселівський молокозавод" імовірно не повідомив ТОВ "Дніпро Мілк Груп", що вартість частки поставленого товару на суму 399 320, 40 грн. вже була сплачена ТОВ "Край МК.." на користь ТДВ "Веселівський молокозавод", це підтверджується банківською випискою ТОВ "Край МК.." за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 року., а також платіжними дорученнями; - оскільки загальна сума за видатковими накладними ТДВ "Веселівський молокозавод" складає 424 560,24 грн., а вартість частки поставленого товару ТОВ "Край МК.." була сплачена на суму 399 320, 40 грн., то залишок несплаченої суми за видатковими накладними згідно із Договором поставки №030621 від 03.06.2021 року, укладеного між ТОВ "Край МК.." та ТДВ "Веселівський молокозавод" складає 25 239,84 грн., зазначені обставини свідчать про те, що зобов`язання ТОВ "Край МК.." перед ТДВ "Веселівський молокозавод" складають всього 25 239,84 грн., а на користь ТОВ "Дніпро Мілк Груп" передано недійсну вимогу у сумі 410 452,74 грн., яка на момент передачі фактично не існувала; - договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р. є недійсним і право на стягнення за ним у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" не існує , Договір поставки продукції від 03.06.2021 р. №030621, укладений ТОВ "Край МК.." з Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод", а договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р., нібито укладений між ТОВ "Дніпро Мілк Груп" та ТДВ "Веселівський молокозавод"; - з 26.02.2022 р., у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, вся територія Мелітопольського району Запорізької області, зокрема смт. Веселе, перебуває під окупацією російської федерації, цей факт зафіксовано у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. №309, ТОВ "Дніпро Мілк Груп" наполягає на тому, що договір про відступлення права вимоги був нібито підписаний 23.02.2022 р., в день, коли ще відбувались поставки за договором постання продукції №030621 від 03.06.2021р., рівно за день до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та за декілька днів до окупації смт. Веселе Запорізької області, на території якого знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод", вказані обставини викликають сумнів у тому, що договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р. був укладений саме у зазначений день і саме тими посадовими особами, які в ньому зазначені, 23.02.2022 ще до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України ТДВ "Веселівський молокозавод" продовжував постачати продукцію за договором постачання №030621 від 03.06.2021 р. Підтвердженням цього є видаткова та товаро-транспортна накладна №2345 від 23.02.2022р.; - підписи директора ТДВ "Веселівський молокозавод" Сміт Георгія Павловича на договорі поставки продукції від 03.06.2021р. №030621, договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022р., акті приймання - передачі документів не є візуально ідентичними, а тому викликають підозру у належності їх саме ОСОБА_1 ; - ТДВ "Веселівський молокозавод", який є суб?єктом господарювання, знаходиться на тимчасово окупованій території, не змінював податкової адреси на іншу територію України та продовжує вести господарську діяльність, сплачуючи податки до бюджету держави-агресора, чим фінансує терористичні дії Російської Федерації, а правочини, вчинені ним, є нікчемними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№4854/24 від 30.01.2024) про вступ у справу як представника просить суд залучити у справу в якості представника позивача - Шкабуро Олександра Віталійовича, надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", призначити в справі проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) про визнання відсутності права вимоги - залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Край МК.." подано заяву (вх.№5281/24 від 31.01.2024) про виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30.01.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) про визнання відсутності права вимоги, постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 07.02.2024 о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№4854/24 від 30.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у відповіді (вх.№6096/24 від 06.02.2024) на відзив просить суд задовольнити позов повністю, посилаючись на те, що: - станом на 31.01.2022 заборгованість ТОВ "Край МК.." перед ТДВ "Веселівський молокозавод" становила 385212,90 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за січень 2022 між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край МК..2 за договором №030621 від 03.06.2021, одночасно вимогами п. 3.3 Договору № 030621 постачання продукції від 03.06.2021 передбачено, що покупець зобов`язується провести повний розрахунок за отриману продукцію протягом 18 банківських днів з моменту фактичного отримання покупцем продукції від постачальника, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною, таким чином, наявність заборгованості ТОВ "Край МК.." перед ТДВ "Веселівський молокозавод" мала законні підстави, передбачені умовами договору; - у лютому 2022 первісним кредитором було відвантажено на адресу відповідача товар на загальну суму 424560,24 грн., а станом на 31.01.2022 заборгованість відповідача вже становила 385212,90 грн., після погашення останнім суми в розмірі 399320,4 грн. утворився борг в розмірі 410 452,74 грн., який відповідає заявленим вимогам, отже сума, яку погасив відповідач, була врахована; - відповідно до вимог укладеного договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходить право вимоги від боржника належного та реального виконання своїх обов`язків щодо проведення оплати за фактично отриману продукцію в розмірі 410452,74 грн., в той же час, доказів виконання цього обов`язку первісному кредитору або позивачу не надано з боку відповідача; - посилання відповідача на протиправну діяльність ТДВ "Веселівський молокозавод" та ОСОБА_2 розвінчуються Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000619 від 18.05.2022, відповідно до якого у невстановлений час, однак не пізніше квітня 2022, невстановлені особи із числа військовослужбовців збройних сил та інших воєнізованих формувань російської федерації, діючи умисно, в порушення законів та звичаїв війни, перебуваючи на території смт. Веселе, Мелітопольський район, Запорізька область, заволоділи виробничими потужностями та майном ТДВ "Веселівський молокозавод", та здійснюють керівництво його діяльністю, громадянство ОСОБА_2 не має значення для справи, проте жодних доказів наявності у нього громадянства російської федерації не надано; - надаючи відомості щодо підприємства зареєстрованого на окупованій території відповідач посилається на виписку з реєстру юридичних осіб російської федерації, проте відповідач не зазначає походження зазначеного документа, не надає його переклад та не завіряє його копію належним чином, що не відповідає вимогам процесуального закону.

У судове засідання 07.02.2024 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК..".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.03.2024 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у відзиві (вх.№8574/24 від 20.02.024) на позовну заяву просить відмовити у зустрічному позові повністю та зазначає про те, що: - наявність заборгованості ТОВ "Край МК.." перед Веселівський молокозавод" мала законні підстави, передбачені умовами договору; - відповідно до вимог укладеного договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходить право вимоги від боржника належного та реального виконання своїх обов`язків щодо проведення оплати за фактично отриману продукцію в розмірі 410 452 грн. 74 коп.; - в той же час доказів виконання цього обов`язку первісному кредитору або ТОВ "Дніпро Мілк Груп" не надано з боку позивача за первісним позовом; - посилання ТОВ "Край МК.." на вимоги ст. 517 ЦК України, в частині права виконувати свого обов`язку новому кредиторові, не відповідають практики застосування вказаної норми; - в той же час, відносини між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп" з приводу компенсації передачі права вимоги до ТОВ "Край МК.." були врегульовані шляхом укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог; - первинні документи підтверджуючи право вимоги ТДВ "Веселівський молокозавод" до ТОВ "Дніпро Мілк Груп" в яких зазначено період та підстави заборгованості, наведені в додатку до договору (акт приймання-передачі документів). Зазначений акт разом з первинними документами приєднано до первісного позову; - ТОВ "Край МК.." вірно зазначає, що договір було укладено 23.02.2022, а територія на якій знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод" була окупована 26.02.2023, лише через 3 дні після укладення договору; - посилання на протиправну діяльність ТДВ "Веселівський молокозавод" розвінчуються Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000619 від 18.05.2022, відповідно до якого у невстановлений час, однак не пізніше квітня 2022, невстановлені особи із числа військовослужбовців збройних сил та інших воєнізованих формувань Російської Федерації, діючи умисно, в порушення законів та звичаїв війни, перебуваючи на території смт. Веселе, мелітопольський район, Запорізька обл., заволоділи виробничими потужностями та майном ТДВ "Веселівський молокозавод" та здійснюють керівництво його діяльністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." у заяві (вх.№9745/24 від 27.02.2024) на ознайомлення з матеріалами справи просить: - видати матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопій представнику за довіреністю; - продовжити відповідачу за первісним позовом строк для подання заперечень на відповідь терміном на 7 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи; - продовжити позивачу за зустрічним позовом строк для підготовки та подання відповіді на відзив терміном на 7 днів з дати ознайомлення із матеріалами справи та зазначає наступне: - через технічні несправності у підсистемі "Електронний суд" ТОВ "Край МК.." та його представник - адвокат Тропіна О.М. були позбавлені доступу до особистого кабінету у даній підсистемі, а також можливості своєчасно отримати документи по справі; - ТОВ "Край МК.." та його представником здійснювалися неодноразові спроби увійти до особистого кабінету у підсистемі "Електронний Суд", проте постійно видавало помилку входу на сайт або сторінка входу до електронного кабінету перебувала в стані постійного завантаження, на підтвердження вказаного надаються відповідні скріншоти; - у зв`язку з постійними перебоями в роботі Електронного суду представник відповідача звертався до технічної підтримки за номером телефону: , проте йому було повідомлено про перевантаження системи та технічні роботи, які могли впливати на доступ до електронного кабінету; - 27.02.2024 представнику ТОВ "Край МК.." вдалося отримати доступ до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", проте, у реєстраційній картці вхідного документу від 06.02.2024 файли-додатки були не прикріплені (скріншот додається).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." щодо продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив та для підготовки та подання відповіді на відзив за зустрічним позовом терміном на 7 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи - задоволено, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Край МК.." процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив для подання та відповіді на відзив за зустрічним позовом до 06.03.2024 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." у відповіді (вх.№10653/24 від 04.03.2024) на відзив за зустрічним позовов просить прийняти, розглянути та задовольнити відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України, задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) про визнання відсутності права вимоги, долучити докази, які додаються до відповіді на відзив, постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - за актом приймання передачі документів від 23.02.2022р., який є додатком до договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022р., ТДВ "Веселівський молокозавод" передав ТОВ "Дніпро Мілк Груп" документи, які нібито засвідчують право вимоги за основним договором, за переліком з 48 документів, зазначений перелік не містив акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022 між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край МК.." за договором №030621 від 03.06.2021, тобто вказаний акт звірки, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р. позивачу не передавався, яким чином цей акт опинився у відповідача, за умов знаходження в окупації ТДВ "Веселівський молокозавод", він не зазначає; - про існування вказаного акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022р., та ще й нібито підписаним з боку ТОВ "Край МК..", позивач дізнався лише під час ознайомлення з відповіддю на відзив/відзивом на зустрічну заяву, акт звірки є двостороннім документом, складаються в двох примірниках, і, відповідно, оригінали мають знаходитись у обох сторін, проте, позивач акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022р. від ТДВ "Веселівський молокозавод" не отримував та не підписував, на копії акту звірки взаємних розрахунків міститься нібито підпис бухгалтера позивача Андрейчикова А.М., а також печатка підприємства позивача, проте, позивач стверджує, що додана відповідачем копія акту звірки взаємних розрахунків була зроблена не з оригінального документу, оскільки вказаний акт звірки позивачем не підписувався, звірка взаємних розрахунків за січень 2022р. між ТОВ "Край МК.." та ТДВ "Веселівський молокозавод" не проводилась, походження наданого відповідачем документу позивачу є незрозумілим та невідомим; - факт виконання позивачем зобов`язання перед ТДВ "Веселівський молокозавод" підтверджується банківською випискою ТОВ "Край МК.." за період з 01.02.2022 р. по 28.02.2022 р., а також платіжними дорученням, доданими позивачем до зустрічної позовної заяви, так, згідно з платіжним дорученням, за яким платником є ТОВ "Край МК..": - №4498 від 03.02.2022 року, за яким платником є ТОВ "Край МК.." , "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" ) у сумі 97 479,12 грн. з урахуванням ПДВ; - №4509 від 10.02.2022 року за яким платником є ТОВ "Край МК.." , "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" ) у сумі 36 747,90 грн. з урахуванням ПДВ; - №4514 від 11.02.2022 року за яким платником є ТОВ "Край МК.." , "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" ) у сумі 51 179,70 грн. з урахуванням ПДВ; - №4521 від 17.02.2022 року за яким платником є ТОВ "Край МК.." , "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" ) у сумі 64 297,56 грн. з урахуванням ПДВ; - №4523 від 18.02.2022 року за яким платником є ТОВ "Край МК.." , "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" ) у сумі 26 095.20 грн. з урахуванням ПДВ; - №4525 від 21.02.2022 року, за яким платником є ТОВ "Край МК.." , "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" КОД ) у сумі 55 164,90 грн. з урахуванням ПДВ; - №4547 від 25.02.2022 року, за яким платником є ТОВ "Край МК.." , "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" ) у сумі 68 356,02 грн. з урахуванням ПДВ, таким чином, оскільки загальна сума за видатковими накладними ТДВ "Веселівський молокозавод" складає 424 560,24 грн., а вартість частки поставленого товару ТОВ "Край МК.." була сплачена на суму 399 320, 40 грн., то залишок несплаченої суми за видатковими накладними згідно із договором поставки №030621 від 03.06.2021 року, укладеного між ТОВ "Край МК.." та ТДВ "Веселівський молокозавод" складає 25 239,84 грн., проте сума заборгованості у розмірі 25 239,84 грн., що залишилася не сплаченою ТОВ "Край МК..", не підлягає стягненню, з огляду на відсутність у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" права на стягнення за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р.; - у відзиві на позовну заяву відповідач наполягає на тому, що договір про відступлення права вимоги був нібито підписаний 23.02.2022 р., в день, коли ще відбувались поставки за договором постання продукції №030621 від 03.06.2021р., рівно за день до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та за декілька днів до окупації смт. Веселе Запорізької області, на території якого знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод", та пояснює відносини між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп" з приводу компенсації передачі права вимоги до ТОВ "Край МК.." укладанням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог в той же день, вказані обставини викликають сумнів у тому, що договір про відступлення права вимоги та угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022 р. були укладені саме у зазначений день і саме тими посадовими особами, які в них зазначені, так, 23.02.2022 р., ще до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ТДВ "Веселівський молокозавод" продовжував постачати продукцію за договором постачання №030621 від 03.06.2021, підтвердженням чого є видаткова та товаро-транспортна накладна №2345 від 23.02.2022р., як вже зазначав позивач перше повідомлення про зміну кредитора за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р. було нібито направлено ТОВ "Дніпро Мілк Груп" 21.02.2023 р., тобто через рік після нібито переходу права вимоги, такий значний строк між укладенням договору та направленням повідомлення є незвичайним та не відповідає звичайній господарській практиці; - підписи директора ТДВ "Веселівський молокозавод" Сміт Георгія Павловича на договорі поставки продукції від 03.06.2021 №030621, договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р., акті приймання-передачі документів та угоди про зарахування зустрічних вимог від 23.02.2022 р. не є візуально ідентичними, а тому викликають підозру у належності їх саме ОСОБА_1 .

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." у запереченні (вх.№10656/24 від 04.03.2024) на відповідь на відзив просить прийняти, розглянути та задовольнити заперечення в порядку статті 167 ГПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) залишити без задоволення, долучити докази, які додаються до заперечення на відповідь на відзив, постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - за актом приймання передачі документів від 23.02.2022р., який є додатком до договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022р., ТДВ "Веселівський молокозавод" передав ТОВ "Дніпро Мілк Груп" документи, які нібито засвідчують право вимоги за основним договором, за переліком з 48 документів, зазначений перелік не містив акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022 між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край МК.." за договором №030621 від 03.06.2021, тобто вказаний акт звірки, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р. позивачу не передавався, яким чином цей акт опинився у позивача, за умов знаходження в окупації ТДВ "Веселівський молокозавод", він не зазначає; - про існування вказаного акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022р., та ще й нібито підписаним з боку ТОВ "Край МК..", відповідач за первісним позовом дізнався лише під час ознайомлення з відповіддю на відзив позивача, акт звірки є двостороннім документом, складається в двох примірниках, і, відповідно, оригінали мають знаходитись у обох сторін, проте, відповідач акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022р. від ТДВ "Веселівський молокозавод" не отримував та не підписував, на копії акту звірки взаємних розрахунків міститься нібито підпис бухгалтера відповідача Андрейчикова А.М., а також печатка підприємства відповідача, проте, відповідач стверджує, що додана позивачем копія акту звірки взаємних розрахунків була зроблена не з оригінального документу, оскільки вказаний акт звірки відповідачем не підписувався, звірка взаємних розрахунків за січень 2022р. між ТОВ "Край МК.." та ТДВ "Веселівський молокозавод" не проводилась, походження наданого позивачем документу відповідачу є незрозумілим та невідомим; - загальна сума за видатковими накладними ТДВ "Веселівський молокозавод" складає 424 560,24 грн., а вартість частки поставленого товару ТОВ "Край МК.." була сплачена на суму 399 320, 40 грн., то залишок несплаченої суми за видатковими накладними згідно із договором поставки №030621 від 03.06.2021 року, укладеного між ТОВ "Край МК.." та ТДВ "Веселівський молокозавод" складає 25 239,84 грн., проте сума заборгованості у розмірі 25 239,84 грн., що залишилася не сплаченою ТОВ "Край МК..", не підлягає стягненню, з огляду на відсутність у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" права на стягнення за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р.; - у відзиві на позовну заяву, з 26.02.2022 р., у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, вся територія Мелітопольського району Запорізької області, зокрема смт. Веселе, перебуває під окупацією російської федерації, цей факт зафіксовано у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309, у відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що договір про відступлення права вимоги був нібито підписаний 23.02.2022 р., в день, коли ще відбувались поставки за договором постання продукції №030621 від 03.06.2021р., рівно за день до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та за декілька днів до окупації смт. Веселе Запорізької області, на території якого знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод", вказані обставини викликають сумнів у тому, що договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р. був укладений саме у зазначений день і саме тими посадовими особами, які в ньому зазначені, так, 23.02.2022 р., ще до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ТДВ "Веселівський молокозавод" продовжував постачати продукцію за договором постачання №030621 від 03.06.2021, підтвердженням цього є видаткова та товаро-транспортна накладна №2345 від 23.02.2022р.; - підписи директора ТДВ "Веселівський молокозавод" Сміт Георгія Павловича на договорі поставки продукції від 03.06.2021 р. №030621, договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р., акті приймання-передачі документів не є візуально ідентичними, а тому викликають підозру у належності їх саме ОСОБА_1 ..

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." у клопотанні (вх.№11063/24 від 05.03.2024) про витребування доказів просить прийняти, розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" оригінали документів: - договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022р., укладений між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп"; - акт звірки взаємних розрахунків станом на період: січень 2022р. між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край МК.." за договором №030621 от 03.06.2021; - угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 лютого 2022 року; - акт приймання-передачі документів від 23.02.2022р., постановити ухвалу, обґрунтовуючи це тим, що: - підписи директора ТДВ "Веселівський молокозавод" Сміт Георгія Павловича на договорі поставки продукції від 03.06.2021 р. N?030621, договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р., акті приймання-передачі документів та угоди про зарахування зустрічних вимог від 23.02.2022 р. не є візуально ідентичними, а тому викликають підозру у належності їх саме ОСОБА_1 , зокрема навіть при поверхневому візуальному аналізі вбачається, що підписи та штампи, які нібито були проставлені на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022р. є немов накладеними за допомогою фоторедактору, оскільки зображення підписів та печатки є розмитими та збільшеними, з огляду на це позивач вважає доданий відповідачем до відзиву доказ по справі таким, що викликає сумнів з приводу його достовірності або є цей доказ є підробленим.

У судове засідання 05.03.2024 з`явились представники сторін, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 задоволено клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Край МК.." (вх.№11063/24 від 05.03.2024) про витребування доказів, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.03.2024 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у запереченні (вх.№12066/24 від 12.03.2024) на відповідь на відзив, просить суд, відмовити в зустрічному позові повністю, посилаючись на те, що: - під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, при цьому правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте ТОВ "Дніпро Мілк Груп" вважає, що оскільки вже було ініційовано судовий процес про стягнення боргу, звернення ТОВ "Край МК.." з зустрічним позовом про визнання відсутнім права вимоги не є належним способом захисту, оскільки кредитор вже звернувся до суду, а тому безпідставно вважати наявною правову невизначеність у відносинах між сторонами щодо стану взаємних прав та обов`язків, а тим паче порушення законного інтересу ТОВ "Край МК.." у правовій визначеності щодо його обов`язків за договором про відступлення права вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." у заяві (вх.№13856/24 від 20.03.2024) про забезпечення доказів просить прийняти, розглянути та задовольнити заяву, забезпечити докази та призначити у справі технічну експертизу дослідження давнини виготовлення документів, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи відповідає давнина виконання Договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022р., укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", а також Акту приймання-передачі документів від 23.02.2022р., який є додатком до Договору про відступлення права вимоги та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022р., вказаній на них датам, а саме 23 лютого 2022р.? Чи могли ці документи бути створені пізніше 23.02.2022р.? Якщо так, то у який період часу в межах місяця?; - Чи виконано підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" Сміт Г.П.", а також підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор Ю.І. Крючко " на Договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022р., укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" одночасно чи в різний час? У якій послідовності виконані ці реквізити?; - Чи виконано підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор ТзДВ "Веселівський молокозавод" Г.П. Сміт", а також підпис та відбиток печатки

біля словосполучення "Директор ТОВ "Дніпро Мілк Груп" Ю.І. Крючко" на Акті приймання передачі документів від 23.02.2022р., який є додатком до Договору про відступлення права вимоги одночасно чи в різний час? У якій послідовності виконані ці реквізити?; - Чи виконано підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор Г.П. Сміт", а також підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор Ю.І. Крючко" на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022р. одночасно чи в різний час? У якій послідовності виконані ці реквізити?; - Чи наявні в Договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022р., укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", а також в Акті приймання-передачі документів від 23.02.2022р., який є додатком до Договору про відступлення права вимоги та Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022р. підписи чи відбитки печатки, які не збігаються за давниною виконання основного тексту документа?; Проведення технічної експертизи документа доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, Адреса: м. Київ, 03170, вул. Велика Кільцева, 4, тел. ); Для забезпечення проведення технічної експертизи дослідження давнини виготовлення документів витребувати у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) оригінали документів: Договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022р. укладений між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп", Акт приймання-передачі документів від 23.02.2022р., який є додатком до Договору про відступлення права вимоги; Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022р. між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп"; Постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - ТОВ "Дніпро Мілк Груп" наполягає на тому, що договір про відступлення права вимоги був нібито підписаний 23.02.2022 р., в день, коли ще відбувались поставки за договором постачання продукції №030621 від 03.06.2021р., рівно за день до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та за декілька днів до окупації смт. Веселе Запорізької області, на території якого знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод", та пояснює відносини між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп" з приводу компенсації передачі права вимоги до ТОВ "Край МК.." укладанням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог в той же день, проте є підстави вважати, що перелічені документи були складені пізніше зазначеної на них дати, а саме після окупації території, на якій знаходився ТДВ "Веселівський молокозавод" ймовірно з метою легалізації грошових коштів, які належать останньому; - смт. Веселе, на території якого знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод" починаючи з 26.02.2022р. включено до переліку тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, з метою ведення господарської діяльності на окупованій території, відповідно до даних з виписки з реєстру юридичних осіб російської федерації, власниками Товариства здійснено реєстрацію Общества с дополнительной ответственностью "Веселовский молокозавод" (найменування мовою реєстрації в рф) у державному реєстрі юридичних осіб російської федерації (код ОГРН (основний державний реєстраційний номер) 675, ИНН (індивідуальний податковий номер) , дата реєстрації 24.11.2022, згідно відкритих даних, таким чином, ТДВ "Веселівський молокозавод" який є суб`єктом господарювання, знаходиться на тимчасово окупованій території, не змінював податкової адреси на іншу на території України та продовжує вести господарську діяльність, сплачуючи податки до бюджету держави агресора, чим фінансує терористичні дії Російської Федерації, а правочини вчинені ним є нікчемними, з огляду на це, є підстави вважати, що дата складання зазначена в Договорі відступлення права вимоги, Акті приймання передачі та Угоді про зарахування зустрічних вимог, а саме 23.02.2022р. не відповідає фактичній даті складання цих документів; - ще однією обставиною, що викликає сумнів щодо реальної дати складання перелічених документів, є те, що перше повідомлення про зміну кредитора за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р. було нібито направлено ТОВ "Дніпро Мілк Груп" 21.02.2023 р., тобто через рік після нібито переходу права вимоги, а також вже після реєстрації ТДВ "Веселівський молокозавод" до реєстру юридичних осіб російської федерації, такий значний строк між укладенням договору та направленням повідомлення не відповідає звичайній господарській практиці, є надмірним і не відповідає меті повідомлення про заміну кредитора, це свідчить про те, що повідомлення було направлено не з метою повідомлення нового боржника про перехід вимоги за зобов`язанням до нового кредитора, а з метою створення видимості правочину, який було укладено після настання обставин, за яких цей правочин є нікчемний.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." у заяві (вх.№13858/24 від 20.03.2024) про те, що доданий до справи документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, просить прийняти, розглянути та задовольнити заяву, виключити з числа доказів поданий ТОВ "Дніпро Мілк Груп" документ під назвою "Акт звірки взаємних розрахунків за січень 2022 між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край МК.." за договором №030621 від 03.06.2021" та розглянути справу №904/6188/23 на підставі інших доказі Долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи це тим, що: - позовні вимоги за первісним позовом були обґрунтовані сумою заборгованості у розмірі 410 452,74 грн., яка нібито виникла внаслідок невиконання ТОВ "Край МК.." зобов`язань за Договором поставки продукції від 03.06.2021 р. №030621, укладеним ТОВ "Край МК.." з Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" (, адреса реєстрації: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Першотравнева, буд.120), а також правом вимоги, що була відступлена ТОВ "Дніпро Мілк Груп" з боку ТДВ "Веселівський молокозавод" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р., нібито укладеного між вказаними Товариствами, у відповіді на відзив позивач за первісним позовом аргументує існування нібито невиконаного зобов`язання на суму 410 452,74 грн. тим, що станом на 31.01.2022 р. заборгованість ТОВ "Край МК.." перед ТДВ "Веселівський молокозавод" становила 385212,90 грн., що нібито підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за січень 2022 року, у лютому 2022 первісним кредитором нібито було відвантажено на адресу відповідача товар на загальну суму 424560,24 грн., і вже після погашення відповідачем суми в розмірі 399320,4 грн. нібито утворився борг в розмірі 410 452,74 грн., який нібито відповідає заявленим вимогам, відповідно до ст. 77 ГПК України наданий позивачем Акт звірки розрахунків не є допустимим доказом, та не повинен бути прийнятий судом при розгляді цієї справи, а відповідно до ст. 80 ГПК вказаний доказ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим; - за актом приймання передачі документів від 23.02.2022р., який є додатком до Договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022р., ТДВ "Веселівський молокозавод" передав ТОВ "Дніпро Мілк Груп" документи, які нібито засвідчують право вимоги за основним договором, за переліком з 48 документів, зазначений перелік не містив акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022 між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край МК.." за договором №030621 від 03.06.2021, тобто вказаний акт звірки, відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р. позивачу не передавався, яким чином цей акт опинився у позивача, за умов знаходження в окупації ТДВ "Веселівський молокозавод", він не зазначає.

У судове засідання 20.03.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (вх.№13858/24 від 20.03.2024) про те, що доданий до справи документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.03.2024 о 12:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№14199/24 від 21.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить, надати можливість приймати участь в судовому засіданні призначеному на 26.03.2024 об 12:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№14199/24 від 21.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 26.03.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.03.2024 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у письмових (вх.№15361/24 від 28.03.2024) поясненнях, просить суд, відмовити ТОВ "Край МК.." в задоволенні заяви про забезпечення доказів, в частині проведення експертизи, в разі задоволення заяви про забезпечення доказів, в частині проведення експертизи, доручити проведення Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), та зазначає про те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" заперечує проти задоволення заяви про призначення експертизи, Державний науково- дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України має велике поточне навантаження на експертів з виконання дослідження давнини виготовлення документів, а відтак зазначене може мати наслідки затягування процесу та в кінцевому варіанті, у разі неможливості надання відповідей на запропоновані запитання ТОВ "Край МК..", через недостатню кількість пройденого часу з моменту створення документів, призведе до порушення принципу процесуальної економії часу та ресурсів, у випадку задоволення заяви ТОВ "Край МК..", вважає доречним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, зоною обслуговування якого є саме Дніпропетровська та Запорізька області; - з інформації наявної на сайті Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз вбачається, що ними здійснюється технічна експертиза документів основними завданнями якого є, зокрема визначення відносної давнини виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, крім того експертами Дніпропетровського науково дослідного інституту досліджуються питання щодо виготовлення (виконання) документу (фрагментів документа) у різний час та щодо послідовності виконання реквізитів документа (підпис, відтиск печатки тощо), в разі виникнення питань до експерта є вірогідність неможливості судового експерта бути присутнім у судовому засіданні для надання особистих пояснень щодо проведеного дослідження; - відповідно до п.п. 3.3.5 п.п. 3.5 п. 3 розділу І "Криміналістичні експертизи" Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів, відтак, є певна загроза, що при проведенні таких досліджень експертами можуть використовуватися методи, які призводять або до повного знищення документів, що виступають доказами по справі, або до суттєвих видозмін їх властивостей, що перешкоджає їх подальшому використанню або дослідженню, з огляду на це, у разі виникнення необхідності проведення повторної експертизи, її проведення виявиться неможливим, оскільки при проведенні першої експертизи можуть бути використанні руйнівні методи, тому постає питання щодо об`єктивності проведення запропонованої ТОВ "Край МК.." експертизи та критеріїв оцінки отриманих у ході дослідження результатів, які зможуть забезпечити результативність та обґрунтованість висновків експерта.

У судове засідання 28.03.2024 з`явились представники сторін, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.04.2024 о 16:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." у клопотанні (вх.№16018/24 від 01.04.2024) щодо уточнення заяви про забезпечення доказів просить: - прийняти, розглянути та задовольнити це клопотання; - забезпечити докази та призначити у справі технічну експертизу дослідження давнини виготовлення документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

*Чи виконано підпис та відбиток печатки біля реквізитів директора ТДВ "Веселівський Молокозавод" Сміта Г.П. на Договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022 р., укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", а також на Акті приймання-передачі документів від 23.02.2022, який є додатком до Договору про відступлення права вимоги та Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022 р., пізніше 26 лютого 2022? Якщо так, то у який період часу в межах місяця?;

- інші питання до експерта, викладені у Заяві про забезпечення доказів від 19.03.2024р. не ставити;

- проведення технічної експертизи документа доручити Державному науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, Адреса: м. Київ, 03170, вул. Велика Кільцева, 4, тел. );

- для забезпечення проведення технічної експертизи дослідження давнини виготовлення документів витребувати у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) оригінали документів: Договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022р. укладений між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп", Акт приймання-передачі документів від 23.02.2022р., який є додатком до Договору про відступлення права вимоги; Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022р. між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп";

- постановити ухвалу.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - якщо під час проведення експертизи буде встановлено, що фактична дата підписання ТДВ "Веселівським молокозаводом" УГОД були виконані після початку окупації територій, на якій він знаходиться, а саме після 26.02.2022, то такий Договір та Угода вважатиметься нікчемним в силу положень частини 6 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; - враховуючи зміст питання, викладеного в новій редакції, яке ставиться на визначення експертизи, після оголошення результатів проведення експертного дослідження буде відомо: чи вчинено правочини, за якими нібито виникли підстави для звернення з позовом в рамках цієї справи після дати окупації, а саме після 26.02.2024р., а отже буде відомо, чи є дані правочини нікчемними, та такими, що не породжують юридичних наслідків; - відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів, на території України свідоцтво на проведення експертизи за експертною спеціальністю Технічна експертиза документів 2.4. Дослідження давнини виготовлення документів, наявні лише в трьох судових експертів, які працюють в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

У судове засідання 03.04.2024 з`явилися повноважні представники сторін та вільний слухач.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (вх. №15856/24 від 20.03.2024) про забезпечення доказів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (вх.№16018/24 від 01.04.2024) щодо уточнення заяви про забезпечення доказів суд вважає за необхідне зазначити таке.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (стаття 169 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання, що стосується дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі:

- Чи виконано підпис та відбиток печатки біля реквізитів директора Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський Молокозавод" Сміта Г.П. на Договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", на Акті від 23.02.2022 приймання-передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги та на Угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог - пізніше 26 лютого 2022?

Суд вважає за необхідне зазначити, що судом сформульоване питання на вирішення експертизи, виходячи з предмету спору та для встановлення обставин, що мають значення для справи.

При призначенні судової технічної експертизи суд відхиляє пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." щодо доручення проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та визначається з дорученням її проведення експертам іншої установи, а саме експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801), який знаходиться з судом в одному регіоні.

Відповідно до положень пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.."

Відповідно до частин 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/6188/23 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 169, пунктом 8 частини 2 статті 182, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (вх. №15856/24 від 20.03.2024)_про забезпечення доказів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (вх.№16018/24 від 01.04.2024) щодо уточнення заяви про забезпечення доказів.

2. Призначити у справі судову технічну експертизу дослідження давнини виготовлення документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801).

3. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис та відбиток печатки біля реквізитів директора Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський Молокозавод" Сміта Г.П. на Договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", на Акті від 23.02.2022 приймання-передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги та на Угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог - пізніше 26 лютого 2022?

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю" Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) надати до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 08.04.2024 (включно) оригінали документів, а саме:

- Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп";

- Акту від 23.02.2022 приймання-передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги;

- Угоди від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп".

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій експертній установі не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

6. В розпорядження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801) надати матеріали справи №904/6188/23.

7. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

8. Зобов`язати - Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експертної установи.

9. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801) після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/6188/23 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

10. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Підготовче провадження у справі №904/6188/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 03.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 05.04.2024.

Суддя Т.В. Загинайко