УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/3730/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Май Ленд Дженерал Трейд"

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

29.03.2024 від заявника надійшло клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" про забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" просить зупинити стягнення на пiдставi виконавчого напису, вчиненого 20.03.2024 приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1652, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого цим же приватним нотаріусом 20.03.2024, що зареєстрований у реєстрі за №1651, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича, до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 20.03.2024 приватним нотаріусом КМНО, Шкодою О.М., на прохання ТОВ «МАЙ ЛЕНД ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ», від імені якого діє директор Бродянський В.В., фактично не пересвідчившись у достовірності та безспірності вимог, у настанні строку платежу, вчинено протест про неоплату простого векселя серії АА1705241, начебто виданого ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» 28.06.2023 у місті Києві зі строком платежу «за пред`явленням» на суму 19000000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів гривень). Протест векселя оформлено документом із назвою «протест у неплатежі за простим векселем», вчинення цієї дії зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1651. У цей же день, 20.03.2023, на підставі означеного протесту цим же приватним нотаріусом, Шкодою О.М., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1652, про стягнення з ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» на користь ТОВ «МАЙ ЛЕНД ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ» у безспірному поряду заборгованості в сумі 19000000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів гривень) за простим векселем, який зазначено таким, що виданий ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» 28.06.2023 у місті Києві зі строком платежу «за пред`явленням», строк платежу за яким буцімто настав 18.03.2024, а також суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 190 000,00 грн., усього - 19190000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів сто дев`яносто тисяч гривень).

Заявник має намір звернутись з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і про забезпечення якого подається ця заява.

Також ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» вказано, що на підставі оспорюваного виконавчого напису 20.03.2024 приватний виконавець Пишний А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1. Цього ж дня (20.03.2024) приватний виконавець виніс декілька постанов, зокрема: про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. Зазначені вище документи долучені до матеріалів заяви.

Як вказує заявник про вчинення означених дій стосовно нього та складення, а також подання приватному нотаріусу, приватному виконавцеві документа, простого векселя, що має ознаки підроблення, заявник дізнався із матеріалів ВП № НОМЕР_1 в Автоматичній системі виконавчого провадження (АСВП) за ідентифікатором доступу. Зокрема, за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, Заявник дізнався, що підставою вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення із Товариства в безспірному порядку боргу, слугував простий вексель серії АА1705241, який начебто був виданий ним 28.06.2023 у місті Києві на користь ТОВ «Санрайс Маркетинг», , зі строком платежу «за пред`явленням» на суму 19 000 000,00 грн

21.03.2024 приватному виконавцеві заявником у ВП № НОМЕР_1 було подано заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, винесених у межах цього ВП. 21.03.2024 приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з якою виконавчий напис №1652, виданий 20.03.2024 приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М. про стягнення з Товариства заборгованості за простим векселем в розмірі 19 190 000,00 грн. повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виконавчий напис повернуто стягувачеві, ТОВ «МАЙ ЛЕНД ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ», на підставі заяви останнього б/н за підписом директора Бродянського В.В.

Водночас заявник вказує, що на виконання постанов про звернення стягнення на кошти боржника частково відбулось списання грошових коштів, належних ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська». Зокрема, з рахунку в АБ «УКРГАЗБАНК» списано 70 522,39 грн., з рахунку в АТ «ПУМБ» - 3 629,47 грн.

25.03.2024 стягувач знов пред`явив виконавчий напис №1652 від 20.03.2024, до виконання, приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Шабанову Віталію Валерійовичу. Приватним виконавцем Шабановим В.В. відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2, у межах якого знов звернуто стягнення на майно ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська». Зокрема, згідно з постановою про арешт коштів боржника від 25.03.2024 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Шахта 1- 3 «Новогродівська» у відділеннях АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «КОМІНБАНК».

Заявник наголошує, що наявність у відповідача простого векселя серії АА1705241, начебто виданого ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», протест у неплатежі якого, а також виконавчий напис про стягнення в безспірному порядку неіснуючого боргу за яким, вчинено 20.03.2024 приватним нотаріусом Шкодою О.М., дозволяють відповідачеві вчиняти незаконні дії спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська».

Як вказано в заяві, ТОВ «Санрайс Маркетинг», , яке зазначено у векселі таким, кому або за наказом якого повинен бути здійснений платіж, не є контрагентом Заявника і ніколи таким не було. ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» не має перед цим підприємством будь - яких зобов`язань, у тому числі і грошових, які б стали підставою для видачі простого векселя серії АА1705241. Заявник у господарській діяльності взагалі не застосовує векселі при здійсненні розрахунків за своїми зобов`язаннями. Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» за період з 2020 року по 26.03.2024 підприємством не видавалося жодного векселя. Простий вексель серії АА1705241 Заявником не придбавався, йому не належить.

За таких обставин заявник вважає, що ефективним та адекватним заходом забезпечення позову у цьому випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.03.2024.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутнього судового розгляду є вимога позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 20.03.2024, що зареєстрований у реєстрі за №1652; вказаний напис здійснено на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом 20.03.2024 за реєстровим №1651 про стягнення з ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» за простим векселем АА1705241, зі строком платежу: за пред`явленням, на суму 19000000,00 грн; дата складання векселя - 28.06.2023.

Позовні вимоги будуть обґрунтовані тим, що позивач не видавав простий вексель АА1705241 від 28.06.2023.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник фактично обґрунтовував її можливістю передчасного стягнення з нього коштів, що призведе до неможливості ефективного захисту його прав у визначений законом спосіб, зумовить виникнення між сторонами інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Долученими до заяви доказами підтверджується факт вчинення приватним виконавцем дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого напису, правомірність вчинення якого має намір оскаржити позивач.

Зважаючи на наявність відкритого приватним виконавцем виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 та вжиття ним заходів примусового виконання виконавчого напису від 20.03.2024, звернення стягнення на майно (грошові кошти) заявника, наявна реальна вірогідність примусового стягнення суми коштів заявника в рахунок оплати коштів за спірним векселем.

Позивач просить зупинити стягнення, яке вже відбувається на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

У цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, а тому у випадку її задоволення судове рішення не вимагатиме примусового виконання. Враховуючи вимоги ст.136 ГПК, суд має досліджувати та застосовувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи вжиття приватним виконавцем дій на підставі виконавчого напису, який позивач має намір оскаржити в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

У разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватний виконавець примусово стягне суму коштів або реалізує майно позивача в рахунок оплати боргу за простим векселем АА1705241 від 28.06.2023, заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська».

Звернення стягнення на майно позивача може призвести до протиправного позбавлення ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» права власності на майно у разі встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Запропонований заявником захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків.

Захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Суддів Касаційного господарського суду при вирішенні тотожного питання в постанові від 31.05.2023 у справі № 910/8291/22.

Суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20.

Суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Разом з тим, за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову: зупинити стягнення на пiдставi виконавчого напису, вчиненого 20.03.2024 приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1652, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М. 20.03.2024, що зареєстрований у реєстрі за №1651, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича, до набрання законної сили рішенням суду.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок 149, ідентифікаційний код 37909199);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Май Ленд Дженерал Трейдінг" (04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 102А, ідентифікаційний код 41995231).

Ухвала набирає законної сили 01.04.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання по 01.04.2027.

Суддя Інга Вікторівна Усатенко