ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024м. ХарківСправа № 922/195/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Восток-Н" (73039, місто Херсон, проспект 200 річчя Херсона, будинок 32, ідентифікаційний код 37049649)
до Приватного підприємства "Гранд Кристалл" (61157, місто Харків, провулок Монгольський, 6, ідентифікаційний код 37578878)
про стягнення 1 140 000,00 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Чайки О.Ю.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Восток-Н" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Гранд Кристалл" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 140 000,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує зокрема тим, що на виконання умов договору поставки № 3101-22/3 від 31.01.2022 позивач перерахував на рахунок відповідача платіжною інструкцією №3 від 02.02.2022 попередню оплату за товар у загальному розмірі 1 140 000,00 грн, проте відповідач в порушення умов договору товар до 04.03.2022 позивачу не поставив. 22.06.2023 позивач надіслав на адресу місцезнаходження відповідача повідомлення про дострокове розірвання договору та повернення попередньої оплати у розмірі 1 140 000,00 грн. Проте відповідач відповідь на повідомлення позивачу не надіслав, попередню оплату не повернув, що стало підставою для пред`явлення до суду з цього позову про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 1 140 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/195/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19 лютого 2024 року о 10:00 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

У судове засіданні 19.02.2024 з`явився лише представник позивача.

18.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - Шинкарчук А.В. надійшло клопотання, яке зареєстроване 19.02.2024 за вх.№4490, в якому він просив відкласти судове засідання у справі №922/195/24, призначене на 19.02.2024 о 10:00 год у зв`язку з його участю у судовому засіданні Господарського суду Одеської області 19.02.2024 о 10:00 год у справі №916/231/24.

В судовому засіданні 19.02.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 19.02.2024, про задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2024 о 12:00 год.

29.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№5586).

01.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - Шинкарчук А.В. надійшло клопотання (вх.№5761), в якому він просив відкласти судове засідання у справі №922/195/24, призначене на 04.03.2024 о 12:00 год, у зв`язку з його участю у судовому засіданні Господарського суду Одеської області у справі №916/231/24 04.03.2024 об 11:45 год.

В судовому засіданні 04.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 04.03.2024, про задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 11.03.2024 об 11:30 год.

08.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - Шинкарчук А.В. надійшло клопотання, яке зареєстровано 11.03.2024 за вх.№6553, в якому він просив відкласти судове засідання у справі №922/195/24, призначене на 11.03.2024 об 11:30 год, у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Києві.

В судовому засіданні 11.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 11.03.2024, про відмову позивачу у прийнятті до розгляду додаткових пояснень по справі та додаткових доказів (вх.5586 від 29.02.2024), про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх.№6553 від 11.03.2024), та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25 березня 2024 року о(б) 11:00.

Присутній у судовому засіданні 25.03.2024 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 25.03.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду цього засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 11.03.2024 в порядку ст. 120-121 ГПК України.

Суд зазначає, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 11.03.2024 по справі № 922/195/24 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Приватне підприємство "Гранд Кристалл" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 11.03.24 14:49.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож, датою вручення позивачу ухвали суду від 11.03.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25 березня 2024 року о(б) 11:00 год є - 11.03.2024.

Суд наголошує, що ухвали суду у цій справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 26.01.2024 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 26.01.2024 по справі № 922/195/24 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Приватне підприємство "Гранд Кристалл" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 26.01.24 15:57.

Отже, датою вручення позивачу ухвали суду від 26.01.2024 про відкриття провадження у справі - є 26.01.2024.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отож, перебіг строку для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву починається з 27.01.2024.

Відповідно до частини 4 статті 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 12.02.2024, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши думку представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 31 січня 2022 року між Приватним підприємством "Гранд Кристалл" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Восток-Н" (покупець) був укладений договір поставки № 3101-22/3 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність Покупця скло декоративне сатин товщиною 4 мм (надалі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його, на умовах визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2. договору найменування (асортимент) Товару, його кількість та ціна Товару вказуються у первинних облікових документах. Сторони погодились вважати під первинним обліковим документом накладну або її різновиди - видаткова накладна чи товарно-транспортна накладна (надалі - накладна), які являються невід`ємною частиною даного Договору. Загальна вартість Товару визначається як сума вартостей Товару за всіма накладними, складеними у період дії даного договору та підписаними Сторонами.

Згідно з п. 1.6. договору гарантійний термін Товару становить 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2.1.1. договору поставка товару виконується окремими партіями. На кожну партію товару Покупець надає Постачальнику заявку (по факсу, електронній пошті або у телефонному режимі) із зазначенням кількості та розгорнутої номенклатури товару. Строк поставки товару складає не більше 30 календарних днів з моменту здійснення Покупцем передплати відповідно до пункту 7.2.1. Договору.

Відповідно до пункту 7.2.1. договору вартість одного квадратного метра скла складає 190 грн./м.кв. (сто дев`яносто гривень за один метр квадратний), а вартість усього Товару за Договором становить 1 140 000,00 грн. (один мільйон сто сорок тисяч гривень 00 коп.), які Покупець сплачує на користь Постачальника передоплатою в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в українській національній валюті протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору й надання Постачальником рахунку-фактури. Ціна діє на момент оплати і перегляду (перерахунку) не підлягає.

Згідно з п. 2.4. договору у редакції Додаткової угоди № 1 від 31.01.2024 поставка Товару здійснюється на умовах склад FCA склад Постачальника за адресою місто Харків, вул. Москалівська, 167. Умови поставки викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішнім характером цього договору, а також тих особливостей, які випливають із умов цього Договору.

За твердженням позивача, на виконання п. 7.2.1. договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в загальному розмірі 1 140 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3 від 02.02.2022, проте відповідач в порушення п. 2.2.1. договору ані до 04.03.2022 включно, ані станом на час пред`явлення до суду цього позову товар позивачу не поставив.

05.05.2023 на адресу відповідача було надіслано з описом вкладення до цінного листа за №732 адвокатський запит №4/5-з від 03.05.2024 щодо надання інформації про готовність товару за договором поставки №3101-22/3 від 31.01.2022.

Проте як зазначено позивачем відповідь на адвокатський запит відповідач позивачу не надіслав.

Згідно з п. 11.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року. Якщо жодна зі сторін Договору за 30 днів до закінчення строку дії цього Договору не повідомить іншу Сторону письмово про його припинення, Договір вважається пролонгованим до 31 грудня кожного наступного календарного року на тик же умовах.

Відповідно до п. 11.4. договору сторона має право розірвати даний Договір, сповістивши про це іншу Сторону не менше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до строку, що передбачає розірвання.

22.06.2023 позивач направив на адресу відповідача з описом вкладення до цінного листа за №484 повідомлення про припинення договору поставки №3101-22/2 від 31 січня 2022 згідно з п. 11.4. договору та просив повернути на зазначений у договорі розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 400 000,00 грн.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач отримав повідомлення 04.07.2023, проте відповідь на повідомлення позивачу не надіслав, попередню оплату не повернув, що стало підставою для пред`явлення до суду з цього позову про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 1 140 000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування норм ч. 2 ст. 693 ЦК України слугує факт неналежного виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Ураховуючи положення ч. 2 ст. 693 ЦК України і те, що відповідач одержав від позивача суму попередньої оплати за товар у розмірі 1 140 000,00 грн, однак товар на вказану суму не поставив та не повернув на вимогу позивача суму попередньої оплати у розмірі 1 140 000,00 грн, суд вважає, що позивач має право вимагати повернення попередньої оплати у розмірі 1 140 000,00 грн.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 140 000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи те, що судом задоволено позов повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі у розмірі 13 680,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 551, 610-612, 627-629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Гранд Кристалл" (61157, місто Харків, провулок Монгольський, 6, ідентифікаційний код 37578878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Восток-Н" (73039, місто Херсон, проспект 200 річчя Херсона, будинок 32, ідентифікаційний код 37049649) заборгованість у розмірі 1 140 000,00 грн та судовий збір у розмірі 13 680,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "02" квітня 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова