УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/13957/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Гоголя, 50, кв. 8, ідентифікаційний код: 44552371)

до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, ідентифікаційний код: 004580247)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство Колорит Рембуд" (03193, м. Київ, вул. Луценка, 10; ідентифікаційний код: 43537572)

про стягнення 497 195, 77 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" (надалі - відповідач) про стягнення 497 195,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань на суму 497 195,77 грн за укладеними між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство Колорит Рембуд" Договорами підряду №090/12/3 від 09.11.2020 на суму 49 743,40 грн; №040/12/10 від 24.09.2020 на суму 49 807,28 грн; №040/12/7 від 28.09.2020 на суму 49 874,77 грн; №04012/6 від 27.09.2020 на суму 49 857,05 грн; №040/12/3 від 29.09.2020 на суму 49 803,74 грн; №040/12/2 від 29.09.2020 на суму 49 805,04 грн; №040/12/1 від 28.09.2020 на суму 49 528,63 грн; № 041121 від 29.09.2020 на суму 49 359,80 грн; №040/12/4 від 24.09.2020 на суму 49 533,28 грн; №040/12/5 від 25.09.2020 на суму 49 882,78 гривень, які були відступлені позивачу на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13957/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2023. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство Колорит Рембуд".

04.10.2023 до відділу діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення щодо позовних вимог й зазначено про проведення експертизи.

Цією ж датою до відділу діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано клопотання про призначення у справі №910/13957/23 судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.10.2023 судом було проголошено протокольні ухвали про долучення до матеріалів справи відзиву відповідача, поданого у судовому засіданні, відкладення підготовчого засідання на 25.10.2023.

05.10.22023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 25.10.2023 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2023.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2023.

09.11.2023 через загальний відділ діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23 необґрунтованою. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 (суддя Удалова О.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 представником відповідача було подано клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме висновку експерта, за результатами проведення експертизи на замовлення відповідача, проведення розгляд якого було відкладено до 13.12.2024.

27.11.2023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідач про встановлення додаткового строку для подачі доказів.

У судовому засіданні 13.12.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача та встановлено строк для подачі додаткових доказів до 04.12.2024 та відкладено підготовче засідання на 17.10.2024.

15.12.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано клопотання в якому зазначив про необхідність відповідача повідомити позивача про дату та час знаходження експерта на об`єктах проведення експертизи що необхідно для надання пояснень відносно об`єктів експертизи та інших питань що необхідні для об`єктивного проведення експертизи з метою усунення маніпулювання та надання експерту для дослідження інших приміщень та споруд, а ніж тих де здійснювалися будівельні роботи Третьою особою та відносно яких заявлені позовні вимоги.

18.12.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано відповідь на клопотання позивача, в якому відповідач зазначив, що огляд об`єктів експертом Українського незалежного інституту судових експертиз було здійснено о 9 год. 28.11.2023.

04.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта № 309/11-2023 від 29.12.2023.

11.01.2024 позивачем подано заперечення на висновок експерта, в якому зазначив, що висновок експерта не є належним доказом невиконання будівельних робіт, оскільки він не містить інформацію про предмет доказування - експертиза була проведена не на всіх об`єктах, де виконувалися будівельні роботи, представник позивача не був запрошений на проведення експертизи під час огляду об`єктів експертизи, що сприяло однобокості експертизи та порушенню принципів рівності та змагальності.

16.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 17.01.2024 зарито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 31.01.2024.

30.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки на нього представника позивача. Така неявка пов`язана з необхідністю здавання представником позивача іспиту по навчанню, що призначений на цей день на 10.30 год., докази на підтвердження зазначеного долучені до клопотання.

У судовому засіданні 31.01.2024 судом було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 14.02.2024.

У судовому засіданні 14.02.2024 заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 відкладено розгляд справи на 21.02.2024 та здійснено виклик у судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інститут судових експертиз" Світунова Ігоря Сергійовича.

Судове засідання, призначене на 21.02.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням о 12:12 год. у місті Києві повітряної тривоги, що унеможливило знаходження представників учасників судового процесу та працівників суду в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 судове засіданні у справі №910/13957/23 призначено на 20.03.2024.

У судове засідання 20.03.2024 прибули представники позивача, відповідача та судовий експерт Світунов Ігор Сергійович.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 постановлено перейти зі стадії розгляду справи №910/13957/23 по суті на стадію підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2024.

02.04.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано заяву про відвід судді.

Дослідивши доводи заявника та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема: 1. суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявлених відводів (самовідводів), зокрема, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді, підставою для її подання є постановлення судом у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали, яка занесена до протоколу судового засідання від 14.02.2024, про виклик у судове засідання судового експерта Світунова Ігоря Сергійовича за відсутності клопотання сторін, а також зазначення судді у судовому засіданні 20.03.2024 щодо призначення додаткової експертизи. Про вказані обставини заявнику було відомо, починаючи з відповідних дат - 14.02.2024 та 20.03.2024, що підтверджується матеріалами справи, натомість із заявою про відвід відповідач звернувся через 13 днів після останнього судового засідання.

Положеннями ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, представником відповідача не доведено дотримання ним процесуального строку на подання даної заяви про відвід та підстав, з яких останньому не могло бути відомо про обставини відводу до належного строку для подання заяви, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23.

Керуючись статтями 14, 38, 69, 102, 118, 121, 230, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин