номер провадження справи 9/234/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.03.2024 Справа № 908/2916/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРА АГРО ЛТД», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРДА-АГРО», м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», м. Київ
про стягнення суми 927 485,18 грн збитків
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.
За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у справі № 908/2916/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРА АГРО ЛТД» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРДА-АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРА АГРО ЛТД» завдані збитки в сумі 871 579 грн 99 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. З відповідача на користь позивача стягнуто суму 13073 грн 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

13.03.2024 до господарського суду від відповідача - ТОВ «БЕРДА-АГРО» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 908/2916/23 (документ сформований в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»).

Згідно з протоколом передачі від 13.03.2024 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі складу суду - головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 15.03.2024 заяву Товариства з обмеженою «БЕРДА-АГРО» про розподіл судових витрат у справі № 908/2916/23 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 25.03.2024.

21.03.2024 до суду від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат.

25.03.2024 (до початку судового засідання) до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат по справі № 908/2916/23 без участі представника позивача.

25.03.2024 (до початку судового засідання) на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, скріплена кваліфікаційним електронним підписом представника, відповідно до якої заявник просив суд провести судове засідання 25.03.2024 об 11-30 за відсутності представника ТОВ «БЕРДА-АГРО». Зазначив, що вимоги за заявою підтримує.

В судове засідання 25.03.2023 учасники справи не з`явилися. Від третьої особи заяв, клопотань до суду не надходило.

Частиною 4 статті 244 ГПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання.

В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат у справі № 908/2916/23 відповідач у поданій заяві зазначив, зокрема, наступне. Під час розгляду справи участь у справі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРДА-АГРО» приймав адвокат Корнієнко М.О., який діяв на підставі Договору № 17/07/2023-1 про надання правової допомоги від 17.07.2023 та Ордеру виписаного на підставі вказаного договору. Згідно пункту 2 Додаткової угоди № 1 від 31.10.2023 року до Договору 17/07/2023-1 від 17.07.2023 року про надання правової допомоги, сторони узгодили, що відповідно до п. 5.1. Договору гонорар за виконання завдання вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди призначається разовий на весь об`єм роботи в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) та сплачується Замовником в строк, що не перевищує 20 календарних днів з дня винесення рішення суду. Крім того, ТОВ «БЕРДА-АГРО» сплачено вартість виготовлення висновку експерта ФОП Любченко І.П., що становить 27240,00 грн без ПДВ. Отже, ТОВ «БЕРДА-АГРО» під час розгляду справи в суді понесло судові витрати: в обумовленому договором розмірі, а саме 50 000,00 грн, які в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України пропорційно до задоволених вимог слід покласти на позивача. У заяві зазначено доказами на підтвердження понесення ТОВ «БЕРДА-АГРО» судових витрат під час розгляду справи: Договір № 17/07/2023-1 про надання правової допомоги від 17.07.2023, Додаткова угода № 1 від 31.10.2023 до цього Договору, Звіт 11.03.2024 про виконання договору № 17/07/2023-1 від 17.07.2023 про надання правової допомоги, Акт здачі-приймання виконаних робіт від 11.03.2024, платіжні доручення на загальну суму 18000 грн - сплачених сум авансу по Договору № 17/07/2023-1 від 17.07.2023. На підставі викладеного, відповідач просив суд розподілити понесені ТОВ «БЕРДА-АГРО» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн без ПДВ та вартість виготовлення висновку експерта ФОП Любченко І.П., що становить 27 240,00 грн без ПДВ, всього - загальну суму 77240,00 грн, поклавши їх пропорційно розміру задоволених вимог на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРА АГРО ЛТД».

Позивач у своїх запереченнях на заяву відповідача про розподіл судових витрат зазначив, що ТОВ «ОРА АГРО ЛТД» із даною заявою не погоджується, оскільки, по-перше: заява подана із порушенням строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК, а отже, відповідно до зазначеної статті така заява залишається без розгляду; по-друге, заявлена сума 77 240,00 грн не підтверджена жодними доказами, а платіжні інструкції, які надає представник (№ 413 від 14.11.2023, № 408 від 08.11.2023 та № 565 від 07.02.2024) встановлюють лише 12 000,00 грн. З огляду на це, просив суд звернути увагу на рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі « East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, де вказано, що Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. По-третє, представник відповідача надав як доказ Договір № 17/07/2023-1 від 17.07.2023 про надання правової допомоги, проте, відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України містяться гарантії щодо прав учасників судових процесів користуватись «правничою допомогою», а ч.1 ст.59 Конституції України містить гарантії виключно щодо права особи на «професійну правничу допомогу», а не «правову допомогу». Позивач просив залишити заяву про розподіл судових витрат, подану представником ТОВ «БЕРДА-АГРО» без розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРДА-АГРО» про розподіл судових витрат, а саме: про покладення понесених ТОВ «БЕРДА-АГРО» судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРА АГРО ЛТД», суд дійшов до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

З положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, слідує: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи № 908/2916/23 слідує, що представництво інтересів відповідача у справі ТОВ «БЕРДА-АГРО» здійснювалось адвокатом Корнієнко Максимом Олександровичем, який діяв на підставі ордеру серія АР № 1147778, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 17/07/2023-1 від 17.07.2023. У відзиві на позовну заяву було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме зазначено, що відповідач планує понести судові витрати у розмірі 185000 грн, що складаються з сум «гонорару успіху» адвокату, сплати сум судового збору, коштів сплачених за послуги експертів та судову відправку кореспонденції.

В судовому засіданні 06.02.2024, під час розгляду справи № 908/2916/6/23 по суті, представник відповідача в усній формі зазначив, що докази понесених судових витрат, які складаються з витрат надання правничої допомоги та проведення експертизи, будуть подані до суду у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, що відображено у протоколі судового засідання від 06.02.2024.

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРДА-АГРО» про розподіл судових витрат у справі №908/2916/23 одержана 13.03.2024 (вхід. № 5824/08-08/24). При цьому, заява надійшла до суду в електронній формі, документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2024. Отже вказана заява подана відповідачем у встановлений процесуальний строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі № 908/2916/23 (рішення ухвалено 07.03.2024).

Зазначеним спростовуються доводи позивача, викладені у запереченнях на заяву відповідача про розподіл судових витрат, про те, що заява подана відповідачем із порушенням строку та підлягає залишенню судом без розгляду.

Статтею 123 ГПК України, зокрема, встановлено, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у справі № 908/2916/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРА АГРО ЛТД» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРДА-АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРА АГРО ЛТД» завдані збитки в сумі 871579 грн 99 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Також з відповідача на користь позивача стягнуто суму 13073 грн 70 коп. витрат зі сплати судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Вирішуючи спір по суті у справі № 908/2916/23, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача, в цілому, є обґрунтованими. Так, в мотивувальній частині судового рішення у справі № 908/2916/23 (абз. 3 сторінки 14 рішення) зазначено: «Оцінивши докази, які надані позивачем на обґрунтування своїх вимог, у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивач підтвердив факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання, прямий причинний зв`язок між порушенням зобов`язанням і завданими збитками. Отже позовні вимоги, в цілому, є обґрунтованими».

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи та наданих позивачем доказів, судом було здійснено перерахунок розміру завданих збитків, з викладенням у рішенні відповідного розрахунку.

Заперечення ж відповідача, викладені у відзиві, були визнані судом необґрунтованими з докладним викладенням у судовому рішенні відповідних мотивів. В тому числі, судом відхилено (абз. 3-5 сторінки 17 рішення) наданий відповідачем в матеріали справи в копії Висновок експертів № 01-6/23/686М за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи, який складено 29.06.2023 на замовлення ТОВ «БЕРДА АГРО» у суб`єкта оціночної діяльності ФОП Любченко І.П.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог відповідача про покладення понесених ним судових витрат у справі, пропорційно розміру задоволених вимог, на позивача ТОВ «ОРА АГРО ЛТД». Витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з виготовленням Висновку експертів № 01-6/23/686М на замовлення ТОВ «БЕРДА АГРО», слід покласти на відповідача, тобто залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРДА-АГРО», пов`язані з розглядом справи № 908/2916/23, а саме: витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з виготовленням Висновку експертів № 01-6/23/686М за замовленням ТОВ «БЕРДА АГРО», покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРДА-АГРО».

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.04.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя О.С. Боєва