ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Справа №921/161/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу КП Кременецької міської ради «Міськводгосп»

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2023 (повний текст рішення складено 17.10.2023, суддя Бурда Н.М.)

у справі № 921/161/23

за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

до відповідача Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп»

про відшкодування шкоди в сумі 961457,65 грн, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавств,

за участю представників:

прокурор Місінська М.А.

від позивача Мартинюк М.А.,

від відповідача не з`явились

06.03.2023 Тернопільська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення з Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» 961457,65 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Господарський суд Тернопільської області в рішенні від 05.01.2023 позовні вимоги прокурора задоволив; з Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» на користь держави стягнуто 961457,65 грн збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства з подальшим перерахуванням у відповідні фонди місцевого, обласного та державного бюджетів; за рахунок відповідача Тернопільській обласній прокуратурі відшкодовано судовий збір.

Задовільняючи позовні вимоги Тернопільської обласної прокуратури, заявлені в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, місцевий господарський суд виходив з такого:

- прокурор, дотримуючись встановленої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, листами від 25.01.2023 за №12-61 вих-23 та від 09.02.2023 за №12-104 вих-23 (з посиланням на фактичні обставини й положення законодавства) проінформував Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області про наявні порушення інтересів держави та запропонував територіальному органу державного нагляду (контролю) вирішити питання щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення збитків з КП «Міськводгосп» в судовому порядку. У відповідь на вказані листи Державна екологічна інспекція повідомила про неможливість вжиття відповідних заходів через обмежене фінансування на сплату судового збору. З огляду на бездіяльність компетентного органу та дотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Тернопільська обласна прокурора правомірно звернулася до суду з даним позовом;

- факти перевищення Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» показників гранично допустимого скидання стічних вод у водний об`єкт - річку Іква підтверджено актами неодноразових перевірок, актами відбору проб, результатами вимірювань, приписами, матеріалами справ про адміністративне правопорушення, статистичною звітністю відповідача за 2020 рік, висновком експерта №110/23-22 від 03.03.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000008. У діях Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» наявні усі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка підприємства, що виражається у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р. Іква; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою підприємства, оскільки шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки підприємства через недотримання природоохоронного законодавства; вина підприємства полягає у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р. Іква, що є підставою для притягнення підприємства до відповідальності, у відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України.

Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» не погодилося з ухваленим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку, позаяк вважає, що вказане рішення місцевого господарського суду ухвалене за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з таких підстав:

- суд першої інстанції належним чином не надав оцінку тому, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області здійснювався захист інтересів держави через проведення планових та позапланових перевірок КП «Міськводгосп», винесення приписів, а також розгляду адміністративних матеріалів з притягненням винних осіб до відповідальності, передбаченої чинним законодавством. На переконання відповідача, Тернопільською обласною прокуратурою не доведено в повній мірі неможливість здійснення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області належного захисту майнових інтересів держави, що свідчить про відсутність підстав для представництва Тернопільської обласної прокуратури інтересів держави, що є самостійною підставою для відмови у позові;

- відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що у позовній заяві позивач не вказує за який період КП Кременецької міської ради «Міськводгост» має відшкодувати збитки, заподіяні водним об`єктам, а також при обрахунку розміру заподіяних збитків, посилаючись на п. 7.1 Методики, використовує формулу, що не відповідає формулі зазначеній в наведеному пункті. Апелянт звертає увагу, що позивачем при розрахунку маси наднормативного скиду забруднюючої речовини не застосовано показник t - тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год.;

- суд першої інстанції безпідставно не врахував, що нарахування збитків має здійснюватися з урахуванням втрат зворотних вод, поза якими мало місце перевищення нормативів ГДС, за період з дати встановлення такого факту порушення. Відповідач зазначає, що в період нарахування, якщо він перевищує 5 днів, проби води мають бути відібрані не менше трьох разів та, відповідно, перевищення нормативу ГДС має бути підтверджено не менше трьох разів по кожному показнику, по якому здійснюється розрахунок при кожному відборі проб. Скаржник вказує, що проби води екоінспекцією у 2020 відбиралися лише один раз, що підтверджується доданими до позовної заяви додатками, що ставить під сумнів сам факт доведеності тривалості порушення у період за який нараховано збитки.

Тернопільська обласна прокуратура, на виконання вимог ст. 263 ГПК України, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи апелянта, покликаючись на таке:

- звернення прокурора до суду в даних правовідносинах спрямоване саме на відновлення законності порушених інтересів держави, які полягають у дотриманні режиму охорони вод від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод. Сам факт незвернення до суду позивачем з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства практиці Європейського суду з прав людини;

- прокурор вказує, що в даному випадку наявне триваюче правопорушення, позаяк на КП «Міськводгосп» нормами водоохоронного законодавства покладено обов`язок дотримуватись нормативів ГДС при скиді зворотних вод у водний об`єкт; КП «Міськводгосп» веде свою діяльність з порушеннями законодавства протягом тривалого часу, що встановлено в ході планової перевірки в червні 2019 року та всіх наступних позапланових заходів, що проводились з метою встановлення факту виконання/невиконання вимог законодавства та усунення виявлених порушень упродовж 2019-2021;

- за результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 13.11.2019 за № 128-11-19 (за актом відбору проб вод від 31.10.2019 за № 128), №129-11-19 (за актом відбору проб вод від 31.10.2019 за № 129). В лютому 2020 року відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 25.02.2020 відібрано проби вод за № 11, результати вимірювань яких відображено у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 02.03.2020 № 11-03-20. В ході вказаних заходів посадовими особами Державної екологічної інспекції зафіксовано, що підприємством не дотримано вимог пункту 1 ч. 1 ст. 98, ст. 70, пункту 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України в частині додержання умов скидання стічних вод у водні об`єкти та не дотримано встановлених нормативів ГДС. Таким чином, вимоги п. 2.4, 2.2 Методики за № 389 не порушено, а факт здійснення скидів зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС підтверджено належним чином.

З огляду на наведене прокурор не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, покликаючись на те, що при розрахунку шкоди заподіяної перевищенням нормативів ГД забруднюючих речовин у водний об`єкт комунальним підприємством за 2020 рік, в тому числі, використано інформацію з водокористування Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» за 2020 рік, а саме: дані статистичної звітності 2ТП (водгосп) за 2020 рік, складені відповідальною особою суб`єкта господарювання за підписом керівника Комунального підприємства, оскільки у разі відсутності у фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, первинної документації (журналів обліку за формами ПОД-11, ПОД-13) розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючих речовин виконується на підставі даних державної статистичної звітності 2-ТП (водгосп), та лімітів скиду забруднюючих речовин, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, так як статистична інформація включає в себе дані про кількість скинутих стічних вод в м3, за певний період часу. Даними гранично - допустимого скиду зазначено, що фактична витрата зворотніх вод становить 320,40 тис.м3/рік або 36,57 м3/год. Означені дані відповідають визначенню скиду 365 днів на рік та 24 год на добу, що підтверджується інформацією у дозволі на спеціальне водокористування від 04.09.2019 за №568/П/49-19 із терміном дії до 04.09.2022 року. Вказане в сукупності підтверджує факт, що скид зворотніх вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС мав місце цілий рік з 3 01.01.2020 по 31.12.2020 року, тривалістю 24 год на добу.

Водночас, позивач зазначає, що ним протягом значного періоду, а саме з 2011 року фіксуються факти триваючого порушення законодавства Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп», що, зокрема, підтверджується матеріалами, складеними за наслідками проведення заходів державного нагляду (контролю) відносно зазначеного суб`єкта господарювання у 2019, 2020, 2021 роках, в тому числі результати вимірювань відображені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції. Крім цього, матеріали справи містять письмове повідомлення самого Комунального підприємства, де суб`єкт господарювання зазначає про неналежну (неякісну) роботу очисних споруд, внаслідок чого має місце перевищення ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт, чим підтверджує факт порушення вимог природоохоронного законодавства. Загальна сума шкоди заподіяна державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства перевищенням комунальним підприємством нормативів ГДС за 2020 рік становить - 961457,65 грн., що підтверджується експертним висновком Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 03.03.2023 року за №110/23-22.

Підсумовуючи наведене, позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, оскільки таке ухвалене судом першої інстанції за повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Процесуальний хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду. За клопотанням представника позивача розгляд справи відбувся в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання прибула прокурор, на зв`язок із судом вийшов представник позивача; сторони, що прибули в судове засідання підтримали свої доводи та міркування, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Відповідач участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, однак, його представник подав на розгляд суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судова колегія розглянула вказане клопотання представника скаржника та, враховуючи заперечення прокурора і представника позивача проти відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги ту обставину, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника скаржника, дійшла висновку про відмову в задоволенні такого та розгляді апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на таке:

Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» здійснює спеціальне водокористування на підставі виданого 04.09.2019 Державним агентством водних ресурсів України дозволу на спеціальне водокористування №568/ТП/49д-19, строком дії з 04.09.2019 по 04.09.2022, яким встановлено підприємству ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти (окремо для кожного водовипуску).

Рішенням заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області від 02.09.2011 №39 (вих.№3/3552 від 05.09.2011) Ференца Е.М. КП «Міськводгосп» тимчасово заборонено (зупинено) з 02.09.2011 скид забруднюючих речовин зі зворотними водами у р. Іква з перевищенням нормативу гранично-допустимого скиду.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, на підставі наказу №167 від 03.06.2019 та направлення №219 від 03.06.2019, у період з 03 по 05 червня 2019 року провела планову перевірку Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої склала акт за №23, в якому зафіксувала такі порушення:

- вимоги рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод не виконуються, чим порушено пункт ж) ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод не забезпечено, чим порушено пункт 1 ч.1 ст.98 Водного кодексу України;

- умови скидання стічних вод у водні об`єкти не дотримуються, чим порушено ст.70 Водного кодексу України;

- встановлених нормативів ГДС не дотримуються, чим порушено пункт 3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України.

Вказаний акт підписаний керівником підприємства без будь-яких пояснень, зауважень чи заперечень.

10.06.2019 керівнику КП «Міськводгосп» було винесено припис за №1/2-1-11-2019, яким підприємство зобов`язано: забезпечити виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт - з терміном виконання до 22.09.2019.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібраних 04.06.2019 проб води встановлено перевищення ряду речовин при скиді з очисних споруд та складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 12.06.2019 за №63-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №63), №65-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №65) та №68-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №68).

Згодом, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області в період з 30 по 31.10.2019 проведено позапланову перевірку КП «Міськводгосп» щодо виконання вимог припису від 10.06.2019 за №1/2-1-11-2019 та складено акт №2 в якому встановлено, що раніше виданий припис від 10.06.2019 за №1/2-1-11-2019 не виконано (не забезпечено виконання вимоги рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; не дотримано умов дозволу на спеціальне водокористування; не дотримано нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт), що є порушенням пункту ї) ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Внаслідок чого керівнику КП «Міськводгосп» 04.11.2019 повторно винесено припис за №1/2-1-11-4008, яким зобов`язано підприємство забезпечити виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт - з терміном виконання до 30.01.2020.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібраних 31.10.2019 проб води встановлено перевищення ряду речовин при скиді з очисних споруд та складено протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води від 13.11.2019 за №128-11-19 (за актом відбору проб вод від 31.10.2019 №128).

25 та 26 лютого 2020 року, на підставі наказу за №85 від 24.02.2019 та направлення №85 від 24.02.2020, Державною екоінспекцією у Тернопільській області було проведено позапланову перевірку КП «Міськводгосп» та складено акт №4/021 від 25.02.2020, який підписаний керівником комунального підприємства та головним інженером підприємства та отримано його примірник 25.02.2020.

В згаданому акті зафіксовано, що КП «Міськводгосп» не виконало жодних пунктів припису №1/2-1-11-4008 від 04.11.2019, що є порушенням вимог п. ї) ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

25.02.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Муцінівською В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення №003818, вчинене керівником КП «Міськводгосп» Волянюком О.В., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-5 КУпАП, оскільки ним допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме невиконання пунктів припису № 1/2-1-11-4008 від 04.11.2019, що є порушенням п. ї) ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №003818, посадовою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області винесено постанову №4 від 25.02.2020 про накладення адміністративного стягнення на керівника КП «Міськводгосп» Волянюка О.В. у розмірі 510 грн, які останнім сплачено згідно квитанції №74 від 25.02.2020.

Цього ж дня керівнику комунального підприємства було видано припис за №1/2-1-11-739, яким зобов`язано підприємство забезпечити виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт - з терміном виконання до 27.04.2020.

При проведенні вказаного заходу державного нагляду (контролю) відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 25.02.2020 відібрано проби вод, про що складено акт №11, результати вимірювань яких відображено у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 02.03.2020 №11-03-20.

Водночас, до матеріалів справи також долучено копію акта №25/014 від 30.09.2021, складеного Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області за результатами проведеного 29 та 30.09.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (наказ №316 від 29.09.2021, направлення №368 від 29.09.2021), в ході проведення якого виявлено, що комунальне підприємство:

- нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин не дотримується, скид стічних вод з очисних споруд на час перевірки здійснювався з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скидання, що підтверджується протоколом №44-09-21-1 від 30.09.2021, що є порушенням п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України;

- умов дозволу та правил спеціального водокористування не дотримується: в частині скидання стічних вод з недотриманням нормативів ГДС, що є порушенням п.6 ч.3 ст.110 Водного кодексу України;

- очисні споруди утримує в неналежному стані, такі є зношеними та потребують реконструкції для забезпечення очистки стічних вод до встановлених нормативів, що є порушенням п.6 ч.1 ст.44 Водного кодексу України;

- контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин щоквартально не здійснює (що передбачено дозволом на спеціальне водокористування), представлено протокол №11 від 18.01.2021, що є порушенням п.7 ч.1 ст.44 Водного кодексу України, абз.2 п.25 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених Постановою КМУ №465; п.22 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених Постановою КМУ №269.

З огляду на виявлені порушення, керівнику КП «Міськводгосп» 06.10.2021 в черговий раз винесено припис за №1/2-1-11-3907, пунктами 1, 3 та 5 якого зобов`язано підприємство дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування в частині скидання стічних вод з дотриманням ГДС - з терміном виконання до 20.01.2022.

Відповідно до звіту про використання води за 2020 рік (форма №2ТП-водгосп (річна), який складений відповідальною особою, підписаний керівником КП «Міськводгосп» та поданий до Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області Державного агентства водних ресурсів України, комунальне підприємство у 2020 році здійснювало спеціальне водокористування, в тому числі і шляхом скиду забруднюючих речовин із зворотними водами на підставі отриманих у встановленому порядку дозвільних документів. Водночас, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області неодноразово фіксувалося, що підприємством не дотримуються вимоги п.1 ч.1 ст.98, ст.70, п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України в частині додержання умов скидання стічних вод у водний об`єкт та не дотримано встановлені нормативи ГДС.

Враховуючи вказаний звіт про використання води за 2020 рік (форма №2ТП-водгосп (річна), Державна екологічна інспекція у Тернопільській області здійснила розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» за 2020 рік, відповідно до якого загальна сума збитків склала 973118,57 грн.

Копію розрахунку разом із претензією від 20.01.2023 за №1/2-1-11-183 направлено на адресу КП «Міськводгосп», яка залишена останнім без задоволення.

Попри обізнаність про порушення КП «Міськводгосп» у сфері охорони вод, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області відповідні заходи щодо відновлення порушених інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища вжиті не були, шкода, завдана навколишньому природному середовищу, не відшкодована.

Тернопільська обласна прокуратура листами від 25.01.2023 №12-61 вих-23 та від 09.02.2023 №12-104 вих-23 (з посиланням на фактичні обставини й положення законодавства) проінформувала Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області про наявні порушення інтересів держави та запропонувала територіальному органу державного нагляду (контролю) вирішити питання щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення збитків з КП «Міськводгосп» в судовому порядку.

Натомість, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області в листах за №1-1-05-258 від 02.02.2023 та за №1-1-05-409 від 14.02.2023 повідомила прокуратуру, що відповідні заходи нею не вживалися через обмежене фінансування на сплату судового збору.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру».

За положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Означені вище обставини вказують на дотримання прокуратурою вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що полягали у наданні належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, повідомленням прокурора на адресу відповідних суб`єктів владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єктів владних повноважень та свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Природні ресурси, у відповідності ст. 13 Конституції України, що знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає, що природні ресурси є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами України.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Нездійснення відповідним органом повноважень щодо захисту інтересів держави та його бездіяльність є достатніми підставами, у відповідності до приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення Тернопільської обласної прокуратури до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з даним позовом до Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у зв`язку з чим відхиляються доводи апелянта про відсутність підстав для представництва Тернопільської обласної прокуратури інтересів держави в даному спорі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин (ч.1 ст.70 Водного кодексу України).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.70 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Пунктом 1.7 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі - Методика), затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 (з наступними змінами), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783, передбачено, що:

- граничнодопустимий скид (ГДС) - маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом для цього пункту водного об`єкта за одиницю часу;

- наднормативний скид забруднюючих речовин у водний об`єкт - частина маси фактично скинутої речовини у зворотних водах, що перевищує масу речовини, максимально допустиму для відведення за розрахунковий період.

Згідно з п.2.1. розділу ІІ Методики, наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об`єкт вважаються:

- скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством;

- скиди забруднюючих речовин внаслідок порушення регламенту санкціонованого скиду зворотних вод з перевищенням за окремими показниками нормативів регламенту;

- скиди забруднюючих речовин внаслідок аварійного скиду зворотних вод;

- самовільний скид зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно з п.2.2. розділу ІІ Методики факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб та розрахунковим методом.

Таким чином, вказаний пункт Методики №389 надає особі, яка здійснює розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, альтернативне право вибору: здійснювати такий розрахунок за результатами інструментально-лабораторних методів контролю або розрахунковим методом.

Згідно з п.2.3. розділу ІІ Методики при визначенні наднормативних скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами використовуються розрахункові методи або результати інструментально-лабораторних вимірювань:

- центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальними та міжрегіональними територіальними органами, уповноваженими на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до вимог до технічної компетентності та незалежності, визначених Міндовкілля;

- суб`єкта господарювання при здійсненні виробничого контролю за дотриманням встановлених нормативів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до пунктів 2.4., 2.5. розділу ІІ Методики, з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби вод відбираються не менше трьох разів. Якщо розрахунковий період не перевищує п`яти діб, допускається одноразовий відбір проб вод.

Відповідно до п.5.1. розділу V Методики розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС здійснюється за відповідною формулою.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, грн, здійснюється за формулою, зазначеною у п.7.1. Методики.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області при здійсненні планового заходу відібрано проби вод, про що свідчать, зокрема, акти відбору проб №№ 63, 65, 68 від 04.06.2019.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 12.06.2019 за №63-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №63), №65-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №65), №68-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №68), якими встановлено перевищення ряду речовин при скиді з очисних споруд.

Під час перевірки у жовтні 2019 року відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 31.10.2019 відібрано проби вод, про що складено акт №128.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води від 13.11.2019 за №128-11-19 (за актом відбору проб вод від 31.10.2019 №128), яким також встановлено перевищення речовин при скиді з очисних споруд.

Також, при проведенні у лютому 2020 року заходу державного нагляду (контролю) відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 25.02.2020 відібрано проби вод, про що складено акт №11, результати вимірювань відображено у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 02.03.2020 №11-03-20.

За результатами вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проб води за актом відбору проб №11 від 25.02.2020 (протокол №11-03-20 від 02.03.2020), встановлено перевищення наступних речовин при скиді з очисних споруд: азот амонійний; фосфати; хлориди; завислі речовини; залізо; аніонні СПАР; нафтопродукти; хімічне споживання кисню (ХСК); біохімічне споживання кисню (БСК-5).

Відповідно до п.5.7. розділу V Методики (в редакції Наказу Міністерства екології та природних ресурсів №367 від 13.10.2015) фактичні витрати зворотних вод визначаються на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

Фактичні обставини використання води КП «Міськводгосп» у 2020 році та здійснення скидів зворотних вод в річку Іква, у тому числі і щодо обсягу скинутих забруднюючих речовин, підтверджується звітом про використання води форми № 2ТП (водгосп) за 2020 рік, в якому зафіксовано кількість вод та вміст основних забруднюючих речовин у зворотних (стічних) водах.

Вказана звітність подається водокористувачами, діяльність яких пов`язана із забором та/або використанням води, скиданням зворотних (стічних) вод та забруднюючих речовин.

Згідно з п.1.8. Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78 «Про затвердження Порядку ведення державного обліку водокористування», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.04.2015 за №382/26827 інформація, що міститься у Звіті, є первинними даними про водокористувача та його водогосподарську діяльність.

З поданого відповідачем звіту про використання води форми №2ТП (водгосп) вбачається, за 2020 рік останнім всього скинуто 190,1 тис. м3 недостатньо очищених зворотних вод категорії СС, в яких наявні наступні забруднюючі речовини: БСК-5 скинуто 36,5 т/рік; завислих речовин - 7,2 т/рік; хлоридів - 23,6 т/рік; сульфатів - 9,0 т/рік; азоту амонійного - 4,7 т/рік; ХСК - 110,6 т/рік; фосфатів -2433,3 кг/рік; заліза - 54,4 кг/рік; СПАР - 98,9 кг/рік; нафтопродуктів -8,4 кг/рік; нітратів - 0,5 т/рік.

Також, за 2020 рік всього скинуто 88,6 тис. м3 недостатньо очищених зворотних вод категорії СД, в яких наявні наступні забруднюючі речовини: БСК-5 скинуто 17,0 т/рік; завислих речовин - 3,4 т/рік; хлоридів - 11,0 т/рік; сульфатів - 4,2 т/рік; азоту амонійного - 2,2 т/рік; ХСК - 51,6 т/рік; фосфатів -1134,1 кг/рік; заліза - 25,3 кг/рік; СПАР - 46,6 кг/рік; нафтопродуктів -3,9 кг/рік; нітратів - 0,2 т/рік.

З огляду на вказане державними інспекторами у сфері охорони навколишнього природного середовища встановлено, що КП «Міськводгосп» перевищено граничний обсяг скиду забруднюючих речовин у річку Іква, який встановлено в дозволі на спеціальне водокористування, а саме щодо: БСК-5, завислих речовин, азоту амонійного, ХСК, фосфатів, заліза, нафтопродуктів.

Внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» скидом забруднюючих речовин було заподіяно шкоду водним об`єктам, що відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Тернопільській області становить 973118,57 грн. Вказаний розрахунок екоінспекцією було проведено на підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, з урахуванням звіту 2-ТП-водгосп за 2020 рік.

Разом з тим, матеріали справи містять копію висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.03.2023 №110/23-22, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у ході досудового розслідування кримінального провадження за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України.

При проведенні вказаної експертизи експертом досліджено матеріали перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області щодо КП «Міськводгосп», у тому числі і акт №4/021, складений за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю); акт відбору проб №11 від 25.02.2020; протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води від 02.03.2020 №11-03-2020; статистичний звіт про використання води КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» по формі №2ТП-водгосп (річна) за 2020 рік; проведений Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяний водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд КП Кременецької міської ради «Міськводгосп», сума збитків за яким становить 973118,57 гривень тощо.

В рамках даного дослідження експертом встановлено помилкове зазначення екоінспекцією під час здійснення розрахунку збитків, розміру індексу інфляції, а саме замість індексу інфляції за 2019 рік, який становить 104,1, застосовано середньорічний індекс по Україні - 109,8, що відповідає значенню індексу інфляції за 2018 рік. Крім того, експертом встановлено, що інспекцією допущено помилку при зазначенні показників ГДК по ХСК та завислих речовин, що призвело до помилки у визначенні питомого економічного збитку від забруднення водних ресурсів (вказані обставини також наведено прокуратурою у запереченнях на клопотання щодо проведення експертизи вх.№5261 від 20.06.2023).

Таким чином, за результатами проведеного експертом математичного розрахунку встановлено, що розмір збитків заподіяних державі внаслідок перевищення ГДС від КП «Міськводгосп» з категорії водного об`єкту СС становить 653393,75 грн; розмір збитків заподіяних державі внаслідок перевищення ГДС від КП «Міськводгосп» з категорії водного об`єкту СД становить 308063,90 грн; отже, загальний розмір збитків, заподіяних державі становить 961457,65 грн.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За умовами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №910/5898/20 - висновок судової експертизи, яку було проведено у межах провадження з іншої справи, у тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах, як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії.

З огляду на те, що експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладений на нього обов`язків, а висновок експерта №110/23-22 від 03.03.2023, складений за результатами інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000008, містить інформацію щодо питань які є предметом доказування у даній господарській справі, вказаний експертний висновок є належним доказом у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у ст.1166 ЦК України, з аналізу якої вбачається, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії; 2) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); 3) Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди; 4) Вина особи, що завдала шкоду.

З огляду на наведені обставини та наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують неодноразове перевищення КП «Міськводгосп» показників гранично допустимого скидання стічних вод у водний об`єкт - річку Іква та свідчать про те, що в діях КП «Міськводгосп» наявні усі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка підприємства, що виражається у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р.Іква; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою підприємства, оскільки шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки підприємства через недотримання природоохоронного законодавства; вина підприємства полягає у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р.Іква. Таким чином, суд першої інстанції, встановивши усі елементи складу цивільного правопорушення, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог прокурора та відшкодування за рахунок відповідача збитків, завданих порушенням природоохороного законодавства.

Водночас, доводи апеляційної скарги щодо періоду нарахування збитків та доведення факту тривалості порушення відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на висновок №110/23-22 від 03.03.2023, в якому вказано, що у величині "Qіф" враховано показник "t" (тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год.), оскільки статистична звітність 2ТП-Водгосп подається за рік у м3, що означає кількість та час скидання у сукупності, що відповідає значенню: Qіф (м3/год) * t (год) = м3, тобто формула обрахунку складає: м3/год * t (год) = м3. Отже, коефіцієнт часу уже застосований у формулі шляхом зазначення об`єму фактично скинутої води за рік. Разом з тим, інформацію про кількість скинутої суб`єктом господарювання води за 2020 рік взято зі звіту про використання води за 2020 рік (форма№2ТП- водгосп (річна).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Тернопільської від 05.10.2023 у справі № 921/161/23.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» відмовити.

Рішення Господарського суду Тернопільської від 05.10.2023 у справі № 921/161/23 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 02.04.2024.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік