ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. Справа № 914/759/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання ТЕЛИНЬКО Я.П.

за участю представників учасників у справі:

від скаржника АРТИМИЧ МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ (в режимі вкз);

від відповідача - ЯЦЕНКО ДАНИЛО СЕРГІЙОВИЧ (в режимі вкз);

Арбітражний керуючий ФИЛИК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ (в режимі вкз);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Украгазбанк" від 15.12.2023 (вх.ЗАГС №01- 05/8175/23 від 15.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 (суддя Артимович В.М. )

у справі №914/759/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал, смт Брюховичі, Львівська область

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат,с.Жупани, Стрийський район Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 29.03.2023 у справі №914/759/23 відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ Ековат та зокрема, визнано вимоги кредитора ТОВ Фокус Фінанс Кепітал в сумі 126 444 356,60 грн. основного боргу, 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, 26 840,00 грн. судового збору.

Повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23 оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.03.2023.

Ухвалою від 12.06.2023 визнано грошові вимоги ПАТ АБ Укргазбанк частково в сумі 142 024 357,23 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, з яких: 5368,00 грн перша черга; 83634703,67 грн (основний борг та відсотки) четверта черга; 6285,56 грн (пеня) шоста черга; окремо включити до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги, які забезпечені заставою в сумі 58378000,00 грн. У визнані решти грошових вимог - відмовлено.

08.12.2023 ПАТ АБ "Украгазбанк"" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у зв`язку з виявленням фактів, що ставлять під сумнів правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕКОВАТ". Водночас у апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що з матеріалами справи №914/759/23, які стали підставою для постановлення вказаної ухвали, представник апелянта ознайомився 28.11.2023. На підтвердження чого долучив до матеріалів апеляційної скарги копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.12.2023 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний банк "Украгазбанк" залишив без руху - зобов`язав апелянта усунути недоліки апеляційної скарги - надати суду інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 09.01.2024.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2024 поновив строк на апеляційне оскарження. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 та призначив розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ "Украгазбанк" від 15.12.2023 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23 на 08.02.2024.

25.01.2024 на адресу суду від представника ТОВ Фокус Фінанс Кепітал надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.02.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд ухвалами від 22.01.2024, 02.02.2024 та 05.02.2024 задовольнив клопотання представника апелянта, представника заявника та арбітражного керуючого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.02.2024 відклав розгляд справи №914/759/23 на 14.03.2024 о 10 год 45 хв. в режимі відеоконференції.

У зв`язку із тим, що судове засідання, призначене на 18.03.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Плотніцького Б.Д., Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.03.2024 призначив справу №914/759/23 до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2024 о 12 год 40 хв. та надав можливість представнику апелянта Артимичу М.М., представнику заявника - адвокату Яценку Д.С. та арбітражному керуючому Филику А.І. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

28.03.2024 в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники апелянта, заявника та арбітражний керуючий. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії», пункти 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Так, апелянт покликається на те, що з матеріалами справи №914/759/23, які стали підставою для постановлення вказаної ухвали, представник апелянта ознайомився лише 28.11.2023, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що ПАТ АБ Укргазбанк (апелянт) набуло статусу учасника у справі №914/759/23 12.06.2023, після визнання його грошових вимог ухвалою суду.

Таким чином, з цього моменту апелянт вже був наділений всіма процесуальними правами та обов`язками для того, щоб знайомитися з матеріалами справи. Доводи апелянта щодо ознайомлення з матеріалами справи лише у листопаді 2023 року не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже залежать від суб`єктивних, а не об`єктивних обставин а саме бажання та активних дій учасника у справі щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що представник АТ "Укргазбанк" Артимич М.М., який є підписантом апеляційної скарги, брав участь у засіданнях 12.06.2023, 20.06.2023, 10.07.2023, 19.07.2023, 26.07.2023 і не ставив під сумнів порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕКОВАТ".

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі Справа Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України, заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та Трух проти України (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової визначеності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №904/4837/15).

Враховуючи зазначене вище, а також те, що скаржнику було достеменно відомо про наявність оскаржуваної ухвали починаючи з 12.06.2023, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23.

Натомість у цій справі суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Водночас, хоч стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, у цьому випадку, процесуально правильними будуть дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, правові підстави на поновлення строку для оскарження якої були відсутні. Тому у разі апеляційного перегляду такої ухвали, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2024 помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23, таке апеляційне провадження необхідно закрити.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК