ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/255/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації

до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації,

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"

про визнання недійсними договору та додаткової угоди до нього,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від прокуратури: І.Немкович, посв. № 071608 від 01.03.2023,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року перший заступник керівника Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації із позовною заявою до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про визнання недійсними договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 10 від 17.02.2022 та додаткової угоди № 1 до нього, укладених між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Кортакоз».

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.04.2024.

13.03.2024 від відповідача - 1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної, 21.03.2024 від відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" та 01.04.2024 від прокуратури надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 01.04.2024 з`явився представник прокуратури, представники позивача та відповідачів подали клопотання про розгляд справи без іхньої участі.

Розглянувши матеріали справи, суд установив, що станом на 12.03.2024 припинено дію Договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 10 від 17.02.2022 по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О 181607 Карасин - /М- 07/ на ділянці км 21+100 - км 25+100 Рівненської області» за згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою № 2 до договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 10 від 17.02.2022, укладеною між відповідачами. Зокрема, відповідно до додаткової угоди відповідачі домовилися припинити договірні відносини з дати підписання цієї додаткової угоди. У п. 3 додаткової угоди сторони погодили, що у зв`язку з припиненням договору не мають одна до одної жодних претензій матеріального характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом установлено, що станом на 12.03.2024 припинено дію оспорюваного договору, тобто після звернення прокурором до суду та відкриття провадження у справі, відтак провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про визнання недійсними договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 10 від 17.02.2022 та додаткової угоди № 1 до нього, укладених між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Кортакоз», закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 01.04.2024.

Суддя О.Андрійчук