ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2024 р. Справа № 128/789/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 (суддя Міліціанов Р.В., м.Вінниця, повний текст рішення складено 22.12.2023)

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області

до: Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька районна державна адміністрація

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2024 року ОСОБА_1 через Електронний кабінет в системі "Електронний суд" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження. Зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі № 128/789/17. Скасувати рішення Вінницького господарського суду від 12.12.2023 року у господарській справі №128/789/17. Ухвалити нове рішення, у позові відмовити. Скасувати ухвалу Вінницького господарського суду від 12.12.2023 року у господарській справі № 128/789/17 щодо відмови у закритті провадження у справі. Провадження у господарській справі № 128/789/17 закрити.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до приписів ч.3 ст.255 ГПК України оскаржує рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17 з урахуванням заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Листом №128/789/17/2030/24 від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №128/789/17.

01 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку від Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17, зокрема прокурор зазначив, що відповідачем, до апеляційної скарги не додано документів, визначених вимогами ст.ст. 258, 259 ГПК України. На адресу прокуратури копія апеляційної скарги не надходила, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не долучено до неї документів на підтвердження сплати судового збору, не надано доказів щодо наявності у нього військового статусу. Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, прокурор заначив, що в апеляційній скарзі апелянт жодним чином не обґрунтовує підстави поважності причин пропуску такого строку, тим більше не надає жодних доказів на підтвердження і обґрунтування свого клопотання, жодних доказів перебування на лікуванні чи проведення оперативних втручань, що могли стати на заваді звернення вчасно до апеляційного суду не надано. Крім того, зазначає, що апелянт є активним користувачем системи «Електронний суд» (сервіс Електронного кабінету ЄСІТС), процесуальні документи ОСОБА_1 подає та отримує в електронному вигляді. Також в електронному вигляді ОСОБА_1 направлена через систему «Електронний суду» оскаржуване рішення, крім того, направлено поштовим відправленням. Незважаючи на це, апеляційну скаргу апелянтом на рішення суду подано майже через 4 місяці після його проголошення без будь яких доказів на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

02 квітня 2024 року матеріали справи №128/789/17 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 17 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2156 від 23.03.2017 року на суму 3 200,00 грн та платіжним дорученням №52 від 26.01.2023 на суму 14 400,00 грн (а.с. 1 т.1, а.с. 16 т.7).

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 становить 26 400,00 грн (150 % від 17 600,00 грн).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, скаржник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 21 120,00 грн судового збору (26 400,00 грн х 0,8 = 21 120,00 грн).

Проте, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Натомість скаржник в апеляційній скарзі посилаючись на приписи пунктів 12, 13 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як особу з військовим статусом добровольця ЗСУ, як учасник бойових дій з 18.02.2014 року, як постраждалий учасник Революції Гідності - у справах, які порушені під час виконання службових обов`язків особою з військовим статусом добровольця ЗСУ та у справах пов`язаних з порушенням його особистих прав.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що він, як особа з військовим статусом добровольця Сил ТО ЗСУ та зі статусом учасника бойових дій з 18.02.2014, оскаржує рішення суду першої інстанції, що ухвалене судом першої інстанції проти інтересів такої особи під час перебування цієї особи на службі в добровольчому формуванні Сил територіальної оборони Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) з 24.02.2022, з початку широкомасштабної зовнішньої збройної агресії росії проти України.

На підтвердження факту перебування на військовій службі ОСОБА_1 надав суду витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 24.02.2022 року №1 згідно п.2.45 якого, зокрема вбачається, що солдата ОСОБА_1 , який прибув для проходження військової служби з ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24 лютого 2022 року зараховано до списків особового складу частини, на всі види забезпечення, призначено на посаду стрілець 2-го відділення 1-го взводу контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915А, ШПК солдат, вважати таким, що з 24 лютого 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 2730 гривень на місяць, тарифний розряд 4.

Також, у військовому квитку НОМЕР_2 ОСОБА_1 в розділі 15. Проходження дійсної військової служби зазначено: назва військової частини: в/ч НОМЕР_1 ; посада та військове звання по штату: стрілець ВОС-100915А; дата зарахування в частину та № наказу: №1 від 24.02.2022.

Водночас, прокурор у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження зазначає, що третьою особою не надано жодних доказів щодо наявності військового статусу. Також, в запереченні прокурор звертає увагу, що доводи стосовно перебування ОСОБА_1 на військовій службі досліджувалось Господарським судом Вінницької області та встановлено, що він не перебуває на військовій службі у військовій частині, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області 13.04.2023 витребувано у Міністерства оборони України відомості, щодо перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_3 ) у складі збройних сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань. Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 відомості, щодо перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_3 ) у складі збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань (а.с. 164-169 т.7)

Згідно витягів: із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 30.03.2022 №9 солдата ОСОБА_1 , стрільця 2 відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 Сил територіальної оборони Збройних Сил України звільнено з військової служби: у відставку за пунктом а (за віком) (а.с. 184-185 т.7); із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.03.2022 №58 звільнено з військової служби солдата ОСОБА_1 , стрільця 2 відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 Сил територіальної оборони Збройних Сил України. З 30 березня 2022 року виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (грошового та речового), з 31 березня 2022 року зняти з котлового забезпечення.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 в квітні 2022 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до командира Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача (посадової особи військової частини НОМЕР_1 , якій Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України було надано право присвоєння військових звань, призначення на посади, укладення і продовження строку контракту, звільнення з військової служби військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 станом на 30.03.2022) щодо недотримання процедур і правил його звільнення з військової служби, виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення з 30.03.2022;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача (посадової особи військової частини НОМЕР_1 , якій Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України було надано право присвоєння військових звань, призначення на посади, укладення і продовження строку контракту, звільнення з військової служби військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 станом на 30.03.2022) по особовому складу від 30.03.2022 в частині його звільнення з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби, роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Сил територіальної оборони Збройних Сил України;

- зобов`язати відповідача поновити його у списках особового складу Військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби, 1 взводу контрдиверсійної боротьби, роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Сил територіальної оборони Збройних Сил України з 30.03.2022.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №120/3453/22 за позовом ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104036070).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі №120/3453/22 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105042939).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №120/3453/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106914072).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №120/3453/22 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111258952).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №120/3453/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо не недотримання процедур і правил звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення з 30.03.2022. Визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 30.03.2022 № 59 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 Сил територіальної оборони Збройних Сил України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113275990).

Поряд з цим, у вказаній постанові Сьомий апеляційний адміністративний суд відзначив, що в даному випадку суд не ставить під сумнів неможливість в подальшому проходження ОСОБА_1 військової служби, оскільки останній досяг граничного віку перебування на військовій службі.

Крім того, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у справі № 120/3453/23.

Зокрема, у вказаній ухвалі апеляційний адміністративний суд, зазначила, що: Як вбачається зі змісту вказаного звіту, відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року було винесено наказ №7048 №86 від 30.01.2024 року "Про внесення змін до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 листопада 2023 року №644 "Про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року по справі №120/3453/22". Відповідно до п. 1 вказаного Наказу, внесено зміни до п.1 Наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 08 листопада 2023 року №644 та викладено його в наступній редакції: "Скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2022 року №59 (по стройовій частині) в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби , стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної роти контрдивесійноі боротьби НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Сил територіальної оборони Збройних сил України." Таким чином, перевіривши вищезазначений звіт, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що Командиром Військової частини НОМЕР_1 виконано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 в листопаді 2022 року звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №120/9270/22 за позовом ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправною та незаконною бездіяльність командира в/ч НОМЕР_1 щодо не застосування Конституції України (254к/96-ВР) в редакції від 28 червня 1996 року при здійсненні ним повноважень командира добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України, яким являється в/ч НОМЕР_1 , при ухваленні рішення щодо видання наказу по стройовій частині № 58 від 30.03.2022 року, який за своїм предметом і змістом має мету щодо зміни у односторонньому порядку правових відносин між ОСОБА_1 та військовою частиною НОМЕР_1 , встановлених 24.02.2022 року наказом по особовому складу № 1;

- визнання протиправними та незаконними дії командира в/ч НОМЕР_1 щодо застосування ним редакції гібридної конституції, а не офіційної Конституції України (254к/96-ВР) в редакції від 28 червня 1996 року при здійснені ним повноважень командира добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України, яким являється в/ч НОМЕР_1 , при ухваленні рішення щодо видання наказу по стройовій частині № 58 від 30.03.2022 року, який за своїм предметом і змістом має мету щодо зміни у односторонньому порядку правових відносин між ОСОБА_1 та військовою частиною НОМЕР_1 , встановлених 24.02.2022 року наказом по особовому складу № 1;

- визнання нечинним наказу командира в/ч НОМЕР_1 по стройовій частині № 58 від 30.03.2022 року у зв`язку з не доведенням його до відома ОСОБА_1 та зацікавлених осіб у порядку, встановленому нормами 57 статті Конституції України (254к/96-ВР) в редакції від 28 червня 1996 року та положеннями нормативно-правових актів, якими врегульовано такий порядок;

- зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 поновити добровольця Сил територіальної оборони Збройних Сил України, солдата ОСОБА_1 у списках військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця 2-го відділення, 1-го взводу, роти контрдиверсійної боротьби, НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 , Сил територіальної оборони Збройних Сил України з 30 березня 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107282664).

В решті позовних вимог ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №120/9270/22 позовну заяву ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху https://reyestr.court.gov.ua/Review/107282670.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №120/9270/22 позовну заяву ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами в частині якої була залишена без руху, повернуто особі, яка її подала (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107781382).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №120/9270/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №120/9270/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року, без змін.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 станом на дату (24.03.2024) подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17, не має статусу військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, оскільки скаржником не надано суду доказів поновлення його у списках особового складу Військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби, 1 взводу контрдиверсійної боротьби, роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Сил територіальної оборони Збройних Сил України з 30.03.2022.

Вказане також спростовує доводи скаржника про те, що оскаржуване рішення ухвалене під час перебування його на службі в добровольчому формуванні Сил територіальної оборони Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) з 24.02.2022 року.

Поряд з цим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що є особою зі статусом учасника бойових дій з 18.02.2014 року, проте доказів що підтверджують вказані обставини суду не надає.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Серед переліку пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначеного у ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, зокрема, з якими прокурор звернувся у цій справі.

Пільги учасників бойових дій стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин. (правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2020 у справі №9901/70/20.)

Також подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону "Про судовий збір" викладено у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі №701/589/22.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Як вже вище зазначалося судом апеляційної інстанції предметом спору у цій справі є розірвання договорів оренди землі та повернення Фермерським господарством Родина Щетиніних шлях до комунізму земельних ділянок через систематичну несплату орендної плати, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, не стосується його соціального і правового статусу, який врегульований спеціальним законом.

Отже, посилання апелянта на п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу для звільнення його як учасника бойових дій від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17, є безпідставним, оскільки цією нормою чітко встановлено, що учасник бойових дій звільняється від сплати судового збору у справах безпосередньо пов`язаних з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він, як особа зі статусом постраждалого учасника Революції Гідності, оскаржує рішення суду першої інстанції, яким порушені його особисті права та інтереси співвласника землі у складі Українського народу, а також оскаржує порушені цим рішенням його права на використання земельних ділянок на правах оренди для задоволення своїх матеріальних та інших особистих потреб на умовах та у порядку схваленому всенародно на референдумі 01 грудня 1991 року.

На підтвердження статусу постраждалого учасника Революції Гідності ОСОБА_1 додано дублікат посвідчення серія №0469 від 17.09.2019. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи також наявний дублікат посвідчення постраждалого учасника Революції Гідності ОСОБА_1 серія №0471 від 12.01.2023 (а.с. 124 т.9)

Правовий статус учасників Революції Гідності, пільги та гарантії їх соціального захисту встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.93 №3551-XII (далі - Закон №3551-XII).

Відповідно до частини першої та третьої статті 16-1 розділу III-1 Закону №3551-XII постраждалими учасниками Революції Гідності визнаються особи, які на виконання Закону України "Про встановлення державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей" включені до переліку осіб, які під час участі в масових акціях громадського протесту отримали тілесні ушкодження (тяжкі, середньої тяжкості, легкі), але такі ушкодження не призвели до інвалідності, та звернулися за медичною допомогою у період з 21 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року. Особам, зазначеним у частині першій цієї статті, надаються пільги та інші соціальні гарантії, встановлені статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 розділу III Закону №3551-XII встановлено пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них.

У статті 22 Закону №3551-XII передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 виходила з того, що для правильного застосування норми пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №990/76/23, постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №490/8128/17, від 18.04.2022 у справі №910/6441/21, ухвалах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №920/412/20, від 06.10.2021 у справі №909/658/20.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, зокрема, звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тобто пільги, надані цим Законом особі, відповідно до її статусу та у пов`язаних з його реалізацією справах, не розповсюджуються на подання позовів, відмінних за характером спору.

З доказів наявних в матеріалах справи, зокрема з відомостей ЄДРПОУ встановлено, що Фермерське господарство створено ОСОБА_1 04.03.2008 року, тобто до набуття права оренди на земельні ділянки, що з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду не впливає на приналежність розгляду справи до юрисдикції господарських судів.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму". Як наслідок, фізична особа ОСОБА_1 є неналежним відповідачем за позовом Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.08.2023 року закрито провадження у справі №128/789/17 в частині позовних вимог Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , так як за результатами розгляду справи може бути змінено обсяг прав і обов`язків Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму", а не ОСОБА_1 (а.с. 82-94 т.9). Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що предмет спору у справі №128/789/17 непов`язаний з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку та не виник під час виконання ним відповідних службових обов`язків. Навпаки, предметом позову у справі №128/789/17 є розірвання договорів оренди землі та повернення Фермерським господарством Родина Щетиніних шлях до комунізму земельних ділянок через систематичну несплату орендної плати, а тому в даному випадку судовий збір повинен сплачуватися на загальних підставах.

Подібної правової позиції неодноразово дотримувався і Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 26.07.2023 у справі №755/25044/14-ц, від 24.07.2023 у справі №520/5951/19, від 07.02.2022 у справі №990/23/22, 17.02.2020 у справі №9901/517/19, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 12.08.2019 у справі №9901/329/19.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов у справі №128/789/17 не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій, не стосується соціального і правового статусу ОСОБА_1 саме як постраждалого учасника Революції Гідності, тобто позовні вимоги прокурора не охоплюється положеннями статті 12 Закону №3551-XII, тому відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом в ухвалі від 21.06.2023 у справі №925/615/22.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату у розмірі 21 120,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 21 120,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 21 120,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено також статтею 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, у порушення зазначених вимог закону, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи: Заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури, Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, Фермерському господарству "Родина Щетиніних - шлях до комунізму", Вінницькій районній державній адміністрації, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області.

Суд апеляційної інстанції акцентує, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Не направлення скаржником копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на апеляційну скаргу.

Поряд з цим, в силу вищевказаних процесуальних приписів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що усі учасники справи мають в інформаційній системі електронні кабінети, а тому мають можливість ознайомитись зі змістом апеляційної скарги та додатками до неї.

Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що усі учасники справи мають офіційні електронні адреси на які скаржником направлено копії цієї апеляційної скарги та додатки до неї підписані електронним підписом, оскільки спосіб надіслання скаржником копії апеляційної скарги іншим учасникам справи шляхом надсилання їх на електронні адреси не передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 3 частини третьої статті 258 ГПК України.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17. Доводи в обґрунтування вказаного клопотання, викладені в окремо поданому 25.03.2024 клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023, зокрема посилається на те, що повний текст зазначеного рішення складено 22.12.2023 року, а його копія на поштову адресу ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_1 судом не направлялась взагалі, що підтверджується матеріалами справи.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи міститься поштовий конверт та копія судового рішення від 12.12.2023 року, що в нього була вкладена, яким ця копія рішення надсилалась ОСОБА_1 . На цьому поштовому конверті, у якості отримувача зазначений ОСОБА_1 , а також на цьому ж конверті зазначена поштова адреса отримувача: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що зазначена на конверті адреса не відповідає дійсній адресі реєстрації та проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), зазначене поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про не вручення поштового відправлення, у зв`язку з відсутністю адресата ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в на останній сторінці рішення від 12.12.2023 року, у переліку кількості виготовлення примірників копій рішення у п. 9 зазначено: - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що з огляду на те, що копія судового рішення від 12.12.2023 року у справі № 128/789/17 судом першої інстанції йому до теперішнього часу належним поштовим відправленням не направлялась, відповідно, день вручення такого поштового повідомлення з вкладеною в нього копією зазначеного рішення ще досі не настав. А тому строк на подання апеляційної скарги, встановлений нормами ч. 2 ст. 256 ГПК України, не може вважатись таким, що минув.

Окрім наведеної підстави поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17, скаржник просить суд апеляційної інстанції також взяти до уваги обставини непереборної сили, які унеможливили складання скаржником тексту апеляційної скарги та подання її до суду апеляційної інстанції до теперішнього часу. Скаржник зазначає, що цими обставинами непереборної сили є отриманням ним 21.10.2023 року, у результаті нещасного випадку, травми у вигляді складного перелому правої нижньої кінцівки, що потребувало довготривалого, по теперішній час, лікування та істотним чином обмежило мою фізичну та інтелектуальну працездатність. В підтвердження вказаних обставин скаржник додає висновки, виписки та заключення медичних установ від 26.10.2023 року, 03.11.2023 року, 15.12.2023 року, 18.01.2024 року, 19.01.2024 року, 29.01.2024 року, 15.02.2024 року, 21.02.2024 року, 12.03.2024 року та 19.03.2024 року.

Згідно ч.3 ст.242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Так, з тексту рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17 (а.с. 107-153 т.10) вбачається, що віддруковано зокрема 8 примірників вказаного рішення для надсилання учасникам справи (а.с.153 т.10) з них третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Поряд з цим, в матеріалах наявні повернуті органом поштового зв`язку до суду першої інстанції поштові відправлення, якими надсилалось Фермерському господарству родина Щетиніних-шлях до комунізму примірники оскаржуваного рішення за адресами: 23224, Вінницька область, Вінницький район, с.Майдан (Вінницький), відокремлена садиба за межами населеного пункту; АДРЕСА_5 з відмітками органу зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.164-212 т.10).

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що в матеріалах справи міститься поштовий конверт та копія судового рішення від 12.12.2023 року, що в нього була вкладена, яким ця копія рішення надсилалась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи №128/789/17 таких доказів не містять.

Разом з тим, доказів надсилання примірника оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , матеріали справи №128/789/17 не містять.

В матеріалах справи наявний Акт №3353/2023 від 25.12.2023 (а.с. 163) складений комісією в складі: начальника загального відділу Канцелярія ОСОБА_2 , провідного спеціаліста ОСОБА_3 , провідного консультанта ОСОБА_4 про те, що станом на 25 грудня 2023 року Господарським судом Вінницької області у зв`язку з недостатнім фінансуванням на поштові марки не направлені учасникам справи копії рішення від 12 грудня 2023 року в кількості 5 примірників (а.с.168 т.10).

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з пунктом 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (далі-Положення), підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Пунктом 42 Положення встановлено що у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до даних, наявних у Комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду суд першої інстанції надіслав повний текст оскаржуваного рішення до Електронного кабінету ОСОБА_1 .. Згідно вказаних відомостей судом першої інстанції отримано повідомлення 23.12.2023 о 20:04, що рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 23.12.2023 о 19:50.

Наявність зареєстрованого 15.11.2019 о 05:38 за ОСОБА_1 Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС підтверджується отриманою судом апеляційної інстанції відповіддю №669870 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС сформованою засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідно до положень частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України 24.12.2023, вважається днем вручення рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 ОСОБА_1 .

З цих підстав, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника стосовно того, що ОСОБА_1 повний текст оскаржуваного рішення не направлявся.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Оскаржуване рішення у справі №128/789/17 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто забезпечено надання загального доступу: 26.12.2023. Отже у скаржника була можливість отримати відповідну інформацію про ухвалення оскаржуваного рішення у справі за даними реєстру.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції визначає, за цих обставин справи важливим є той факт, що копію оскаржуваного рішення вручено ОСОБА_1 24.12.2023.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 ст.256 ГПК України скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду, тобто враховуючи вихідні дні до 15.01.2024 включно. Проте вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи №128/789/17 наявна заява ОСОБА_1 , яка направлена 04.01.2024 до суду першої інстанції через його Електронний суд про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №128/789/17 (а.с 220-221 т.10). На вказаній заяві наявний підпис ОСОБА_1 , що засвідчує те, що він 10.01.2024 з матеріалами справи ознайомився.

Крім того, в матеріалах справи №128/789/17 також наявна апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 щодо відмови у закритті провадження у справі, яка подана останнім 05.01.2024 через Електронний кабінет до Північно-західного апеляційного господарського суду (а.с.227-246 т.10).

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують обставини того, що ОСОБА_1 було відомо, в межах строків передбачених приписами частин 1, 2 ст.256 ГПК України, про наявність повного тексту рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17, що надавало йому можливість звернутись до суду апеляційної інстанції для його оскарження.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтовані твердження скаржника про необхідність взяття судом апеляційної інстанції до уваги для поновлення строку на апеляційне оскарження, обставини непереборної сили, які унеможливили складання скаржником тексту апеляційної скарги та подання її до суду апеляційної інстанції до теперішнього часу з посиланнями на додані: виписку №19375 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.11.2013; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №7841 від 26.10.2023; заключення кабінету комп`ютерної та магнітно-резонансної томографії ТОВ ЄВРО МЕДСЕРВІС №110675; висновок рентгенолога Комунального підприємства Міський лікувально-діагностичний центр; заключення лікаря Комунального некомерційного підприємства Вінницька обласна клінічна лікарня ім.М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради від 15.11.2024; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.01.2024 лікуючого лікаря Якущинецького центру первинної медико-санітарної допомоги Якущинецької сільської ради; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП ВОКМРЦВВРЗН ВОР від 19.03.2024; консультативний висновок КНП ВОКМРЦВВРЗН ВОР від 21.02.2024; консультативний висновок КНП ВОКМРЦВВРЗН ВОР від 18.01.2024; консультативний висновок КНП ВОКМРЦВВРЗН ВОР від 15.12.2023; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП ВОКМРЦВВРЗН ВОР від 01.02.2023, оскільки можливість складання скаржником тексту апеляційної скарги та подання її до суду апеляційної інстанції в межах строків передбачених частин 1, 2 ст.256 ГПК України встановлено судом апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладені обставини.

Відповідно до частини 3 стаття 261 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретний перелік обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 є неповажними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 необхідно навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, надавши на їх підтвердження відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 підлягає залишенню без руху, з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржнику даної ухвали для усунення вказаних недоліків. Суд визначає скаржнику спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені у даній ухвалі, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21 120,00 грн; докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи: Заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури, Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, Фермерському господарству "Родина Щетиніних - шлях до комунізму", Вінницькій районній державній адміністрації, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області. При цьому протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17.

2. Визнати неповажними причини, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 - залишити без руху.

4. Запропонувати ОСОБА_1 у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21 120,00 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи: Заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури, Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, Фермерському господарству "Родина Щетиніних - шлях до комунізму", Вінницькій районній державній адміністрації, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

6. Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

7. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

8. Ухвалу направити ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_3 . та до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС

Суддя (суддя-доповідач у справі) Гудак А.В.