ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2024 р. Справа№ 920/10/21(920/602/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року

у справі №920/10/21(920/602/23) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни,

до 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ

"Ощадбанк",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап",

2. Головне управління ДПС у Сумській області,

3. Концерн "Міські теплові мережі",

про визнання договору іпотеки недійсним

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково

виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Головне управління ДПС у Сумській області,

2. Концерн "Міські теплові мережі"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23) у задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про застосування строку позовної давності відмовлено; позов ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №1 від 12.04.2019, укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" за реєстровим №677, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., та додатковий договір №1 від 10.07.2019 до іпотечного договору № 1 від 12.04.2019, за реєстровим №1466, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М.; стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. 1342,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на користь ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. 1342,00 грн. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про накладення арешту відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовлено; витрати АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" зі сплати судового збору покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 11.03.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/10/21 (920/602/23).

25.03.2024 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/10/21(920/602/23)97 від 19.03.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" (станом на час звернення Банку з відповідним зустрічним позовом) з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 гривень.

В силу положень п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції, яке прийнято за наслідками розгляду позовних вимог ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. немайнового характеру та позовних вимог АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" майнового характеру, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 89 232,44 грн. (56 804,29х150% + 2 684х150%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжної інструкції (МО) 1286 (#509) від 01.03.2024 року, вбачається, що апелянтом за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2013,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 87219,44 грн. (89232,44-2013,00).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 87 219,44 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23) залишити без руху.

2.Надати Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков