ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2024 р. Справа № 910/9219/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 (повне рішення складене 17.04.2023)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023

у справі №910/9219/22 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_2

до: 1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", оформлене протоколом №44 від 12.12.2017, про виключення позивача зі складу учасників товариства визнано в судовому порядку недійсним, а тому наявні підстави для відновлення відомостей про учасників цього товариства щодо часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/9219/22 суд звернувся до Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

До суду 12.10.2022 від Хмільницької міської ради надійшло повідомлення про відсутність інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 відкрито провадження у справі №910/9219/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 (повне рішення складене 17.04.2023) у справі №910/9219/22 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визначено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" у розмірі 10000,00 грн з часткою ОСОБА_2 у розмірі 30% статутного капіталу та розміром внеску 3000,00 грн та з часткою ОСОБА_1 у розмірі 70% статутного капіталу та з розміром внеску 7000,00 грн.

07.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь ОСОБА_2 11500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/9219/22 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на додаткове рішення та призначено її до розгляду.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/9219/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 повторно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на рішення суду залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 визнано неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бобрик" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/9219/22 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22 залишено без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22, інший відповідач - ОСОБА_1 16.10.2023 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, та скасувати додаткове рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, мотивовану тим, що про їх ухвалення ОСОБА_1 дізнався через свого представника ОСОБА_3 лише 06.10.2023 після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/9219/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

23.10.2023 до суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

У запереченнях ОСОБА_2 вказує, зокрема, на те, що аргументи скаржника в частині наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки:

- провадження у даній справі було відкрито 13.10.2022 та у період з 13.10.2022 по 04.04.2023 відбулося вісім судових засідань, на яких був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик";

- усі судові рішення у справі публікувалися у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- письмові повідомлення про судові засідання постійно направлялися на адресу ОСОБА_1 , яку він зазначає в апеляційній скарзі;

-розгляд справи в суді апеляційної інстанції тривав з квітня по жовтень 2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху до надходження її матеріалів на розгляд колегії суддів.

Після надходження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк для усунення недоліків.

При цьому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалася.

08.12.2023 на електронну адресу суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 05.12.2023, згідно якої касаційним судом відкрито касаційне провадження у справі №910/9219/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, призначено її до розгляду у порядку письмового провадження, а також витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи 12.12.2023 надіслано Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №910/9219/22 залишено без змін.

25.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 20.11.2023, надіслана засобами поштового зв`язку 20.12.2023.

Отже, суд констатує, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без рухи та надано докази сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Також убачається, що ухвалою Верховного Суду від 13.03.2024 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №910/9219/22.

Матеріали справи №910/9219/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 28.03.2024.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, колегія суддів вказує на наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на положення ч. 2 ст. 256 ГПК України, та вказує на те, що про ухвалення оскаржуваних рішень він дізнався через свого представника ОСОБА_3 лише 06.10.2023 після ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, апеляційний суд вважає наведені доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 складене 17.04.2023, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 08.05.2023 включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 06.10.2023, тобто зі значним пропуском процесуального строку майже в п`ять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 є учасником даної справи, а саме відповідачем-1.

З матеріалів справи вбачається, що копії усіх процесуальних документів, а також оскаржуваних рішень надсилалися на адресу ОСОБА_1 , повідомлену учасниками справи у своїх процесуальних документах, зокрема позовній заяві та відзиві: АДРЕСА_1 .

Однак процесуальні документи були повернуті на адресу суду поштовим відділенням у зв`язку з їх неврученням адресату.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що при зверненні з апеляційною скаргою та заявою про усунення недоліків скаржник у якості засобів зв`язку з ним зазначає ту ж саму адресу, що і в процесуальних документах у справі, проданих до суду першої інстанції.

При перевірці відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" і адресою його місцезнаходження також є: АДРЕСА_1 .

Однак, у клопотанні про поновлення строку відповідач-1 обмежився доводами лише про те, що про ухвалення оскаржуваних рішень він дізнався через свого представника ОСОБА_3 06.10.2023 після ознайомлення з матеріалами справи. Вказані твердження підтверджуються матеріалами справи.

Разом з цим, відповідач-1 не наводить жодних аргументів з приводу того, з яких причин він не отримував поштову кореспонденцію суду за адресою його місцезнаходження, а також того, коли та за яких обставин він дізнався про наявність справи №910/9219/22, що стало підставою для звернення до суду його представника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Скаржник також не вказує інших засобів зв`язку та адреси його фактичного проживання для надання суду можливості вручити йому належним чином процесуальні документи.

Тобто, доводи, викладені у заяві про поновлення строку, не є достатніми для існування можливості поновлення процесуального строку з огляду на те, що ОСОБА_1 пропущено значний строк на апеляційне оскарження та не обґрунтовано належним чином причин, з якими він пов`язує обізнаність про розгляд справи та ухвалення оскаржуваних рішень, будучи при цьому учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", яке, у свою чергу, брало безпосередню та активну участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених ОСОБА_1 у відповідній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 на виконання вказівок, викладених в цій ухвалі, необхідно надати суду заяву про поновлення строку з додатковими аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначити, які обставини перешкоджали отриманню поштової кореспонденції за адресою його місцезнаходження та за яких обставин відповідач-1 дізнався про наявність справи №910/9219/22.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран