УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 922/733/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про забезпечення позову, викладену у прохальній частині позовної заяви від 06.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до 1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе енергія"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання правочину недійсним (нікчемним)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе енергія" та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", в якій просить суд: визнати недійсним (нікчемним) правочин про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на підставі договору від 09.01.2024 № 56А200-2-24.

Також у прохальній частині позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" просить суд з метою уникнення можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, заборонити примусове стягнення згідно рішення суду у судовій справі № 922/2651/23.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 11.03.2024 матеріали справи №922/733/24 передані за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 справу №922/733/24 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Як зазначено вище, у прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" викладено вимоги про забезпечення позову шляхом заборони примусового стягнення згідно рішення суду у справі №922/2651/23.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із п. 3 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви заявником не вказано підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а отже, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 та ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Отже, розмір судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову становить 1514,00 грн.

Проте, заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, передбачених Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, заява позивача про забезпечення позову, викладена у прохальній частині позовної заяви, підлягає поверненню без розгляду.

Оскільки заява про забезпечення позову викладена у позовній заяві, суд не повертає її фізично заявнику.

Керуючись ст.136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про забезпечення позову, викладену у прохальній частині позовної заяви від 06.03.2024.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.04.2024.

Суддя С. О. Турчин