ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа №926/4369/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької міської ради №01/02-18-9847/1 від 29.12.2023 року (вх. № 01-05/93/24 від 08.01.2024 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 року (суддя О.С. Тинок; повний текст рішення складено 20.12.2023 року)

у справі № 926/4369/23

за позовом: Фізичної особи підприємця Романюка Олега Михайловича (надалі ФОП Романюк О.М.), Фізичної особи підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни (надалі ФОП Аксамітовська С.І.)

до відповідача: Чернівецької міської ради

про визнання укладеними додаткових договорів до договорів оренди землі,

за участю:

від позивачів (в режимі відеоконференції): Чепишко Д.В. адвокат (ордер серії СЕ №1070193 від 09.10.2023 року);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Лелюк Х.М. (самопредставництво юридичної особи),

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

09.10.2023 року ФОП Романюк О.М. та ФОП Аксамітовська С.І. звернулися до господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про визнання укладеними додаткових договорів до договорів оренди землі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не погодився укласти додаткові договори у частині умов, які відповідають проектам додаткових договорів відповідача.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 року у справі №926/4369/23 повністю задоволено позов ОСОБА_1 та ФОП Аксамітовська С.І. Визнано укладеними додаткові договори до договорів оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 і № 4978 у наступних редакціях:

ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР № 3/4977

до договору оренди землі від 17.06.2008 № 4977

Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) з однієї сторони та фізичні особи-підприємці Романюк Олег Михайлович і ОСОБА_2 (надалі - Орендарі) з іншої сторони, уклали цей договір про внесення змін до Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0110 га, кадастровий номер 731013600:08:004:0040 про нижченаведене:

1. Доповнити пункт 4 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 реченням: Договір оренди землі поновлюється з 27 вересня 2022 року до 26 жовтня 2023 року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

2. Пункт 3 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 викласти в редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом 2023 рік становить 351050,96 грн.

3. Пункт 5 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 викласти в редакції: Річна орендна плата складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 10531,53 грн. Орендна плата вноситься Орендарями в грошові формі.

Орендодавець: .Чернівецька міська рада.

Орендарі: фізичні особи-підприємці Романюк Олег Михайлович і ОСОБА_2 .

ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР № 3/4978

до договору оренди землі від 17.06.2008 № 4978

Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) з однієї сторони та фізичні особи-підприємці Романюк Олег Михайлович і ОСОБА_2 (надалі - Орендарі) з іншої сторони, уклали цей договір про внесення змін до Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4978 на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 215 площею 0,0058 га, кадастровий номер :08:004:0041 про нижченаведене:

1. Доповнити пункт 4 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4978 реченням: Договір оренди землі поновлюється з 27 вересня 2022 року до 26 жовтня 2023 року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

2. Пункт 3 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4978 викласти в редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом 2023 рік становить 185099,60 грн.

3. Пункт 5 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4978 викласти в редакції: Річна орендна плата складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5553 грн. Орендна плата вноситься Орендарями в грошові формі.

Орендодавець: Чернівецька міська рада.

Орендарі: фізичні особи-підприємці Романюк Олег Михайлович і ОСОБА_2 .

Стягнуто з Чернівецької міської ради пропорційно на користь Фізичної особи-підприємця Романюка Олега Михайловича та Фізичної особи-підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни судовий збір у сумі 5368,00 грн.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідач розглянув звернення позивачів щодо поновлення договорів оренди землі №4977 та №4978 від 17 червня 2008 року та прийняв рішення від 27 жовтня 2022 року №903 про поновлення вказаних вище договорів оренди землі. З урахуванням "правомірного очікування" позивачів на укладення додаткових договорів до договорів оренди землі №4977 та №4978 від 17 червня 2008 року, у зв`язку із тим, що відповідач будь якими належними, допустимими та достатніми доказами не довів того, що позивачі не можуть вважатись належними орендарями для цілей поновлення спірних договорів на новий строк і не спростував позицію позивачів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеними додаткових договорів до договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 і № 4978 у редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 року у справі № 926/4369/23. Просить скасувати зазначене рішення суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зауважує, що рішення суду першої інстанції не містить ані посилання на зазначені умови договорів, ані надання їм правової оцінки, ані визначення відповідальності чи спростування наслідків їх недотримання. Зазначає, що заяви позивачі подавали без проектів додаткових угод до договорів оренди землі. Проекти додаткових договорів були підготовлені Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, але позивачі заперечили щодо включення умов, які не пов`язані з поновленням строку дії договорів та розміру орендної плати, скерувавши протоколи розбіжностей від 21.03.2023 до спірних додаткових договорів. Звертає увагу на те, що позивачам було повідомлено про неприйнятність пропозиції, висловленої у протоколах розбіжностей. Також відповідач зазначив, що позивачі не дотрималися процедури, встановленої законодавством, належним чином не виконували обов`язки за умовами договорів та сторони не досягли домовленості щодо інших істотних умов договорів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивачі у відзиві на апеляційну скаргу заперечують доводи апеляційної скарги. Вказують на те, що на орендованих земельних ділянках розташоване нерухоме майно, яке належить позивачам. Апелянт не зазначає, з яких саме істотних умов між сторонами не було досягнуто згоди. Звертають увагу на те, що відповідач погодив поновлення строку дії договорів оренди землі. Також вказують на те, що відповідач розглянув заяву орендарів та задовольнив її, чим визнав її допустимість та належність, а відсутність проектів додаткових угод не було підставою для відмови у поновленні договорів оренди землі. У судовому процесі не доведено порушення позивачами умов договорів. Відповідно до цього, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Позивачі просили залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №58773936 від 10 травня 2016 року та копії технічного паспорту на громадський будинок (торговий комплекс) на вулиці Головній №215 від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності будівля торгового комплексу літ. А, намет літ. Б, намет літ. В. огорожа № 1-4, замощення І, загальною площею 1061.3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Згідно наявної в матеріалах справи характеристики громадського будинку (торговий комплекс) на АДРЕСА_1 будівля літ. А побудована у 2008 році, а намет літ. Б, намет літ. В, огорожа № 1-4, замощення І побудовані у 2010 році.

Означене вище нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності позивачам, розташоване на трьох земельних ділянках: :08:004:0039 площею 0,0429 га, 731013600:08:004:0040 площею 0,0110 га та :08:004:0041 площею 0,0058 га.

12 червня 2008 року ОСОБА_1 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №178778, загальною площею 0,0429 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :08:004:0039. Державний акт виданий на підставі рішення 26 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання від 27 березня 2008 року № 545.

17 червня 2008 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендарі) було укладено Договір оренди землі №4977 (далі- Договір №4977) про надання в строкове платне користування земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0110 га, кадастровий номер земельної ділянки - 731013600:08:004:0040 для будівництва та обслуговування торгового комплексу.

01 вересня 2011 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендарі) було укладено Додатковий договір №1/4977 до договору оренди землі (далі- Додатковий договір №1/4977), яким сторони, серед іншого, продовжили строк дії договору оренди землі №4977 від 17 червня 2008 року до 28 липня 2021 року та затвердили нову річну орендну плату у грошовій формі в розмірі 4416,09 грн.

11 листопада 2021 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендарі) було укладено Додатковий договір №2/4977 до договору оренди землі (далі- Додатковий договір №2/4977), яким сторони, серед іншого, поновили строк дії договору оренди землі №4977 від 17 червня 2008 року з 28 липня 2021 року до 27 вересня 2022 року та затвердили нову річну орендну плату у грошовій формі в розмірі 8378,64 грн.

17 червня 2008 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендарі) було укладено Договір оренди землі №4978 (далі- Договір №4978) про надання в строкове платне користування земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0058 га, кадастровий номер земельної ділянки - :08:004:0041 для будівництва та обслуговування торгового комплексу.

01 вересня 2011 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендарі) було укладено Додатковий договір №1/4978 до договору оренди землі (далі- Додатковий договір №1/4978), яким сторони, серед іншого, продовжили строк дії договору оренди землі №4978 від 17 червня 2008 року до 28 липня 2021 року та затвердили нову річну орендну плату у грошовій формі в розмірі 2328,48 грн.

11 листопада 2021 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендарі) було укладено Додатковий договір №2/4978 до договору оренди землі (далі- Додатковий договір №2/4978), яким сторони, серед іншого, поновили строк дії договору оренди землі №4978 від 17 червня 2008 року з 28 липня 2021 року до 27 вересня 2022 року та затвердили нову річну орендну плату у грошовій формі в розмірі 4417,83 грн.

Пунктами 4.1. Додаткових договорів №2/4978 та №2/4977 до договорів оренди землі №4977 та №4978 від 17 червня 2008 року встановлено, що у разі наміру орендарів скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк, вони зобов`язані не пізніше, ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про наміри щодо поновлення договору.

22 липня 2022 року позивачі звернулись через Центр надання адміністративних послуг до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про поновлення із заявами про поновлення Договорів №4977 та №4978 від 17 червня 2008 року терміном на 10 років.

З наявної у судовій справі № 926/4369/23 копії витягу з рішення 24 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання від 27 жовтня 2022 року №903 вбачається, що рада вирішила:

« 8. Поновити з 27 вересня 2022 року підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , договори оренди землі від 17.06.2008р. №4977 та №4978 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0110 га (кадастровий номер :08:004:0040) та площею 0,0058 га (кадастровий номер :08:004:0041) терміном на 1 (один) рік для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі (код 03.07) (підстава: заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані 25.07.2022р. за №КО-2461/0-24/01 та №КО-2475/0-24/01 (ЦНАП), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2022 р. №297428514).

8.1. Підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести демонтаж тимчасових споруд, влаштованих на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0110 га (кадастровий номер :08:004:0040) та площею 0,0058 га (кадастровий номер :08:004:0041) без дозвільних документів».

Як видно зі змісту копії заперечення позивачів від 21 березня 2023 року, адресованих директору Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (отримано 27 березня 2023 року вх.№Ко-1225/0-24/01), 17 березня 2023 року вони отримали непідписані уповноваженим представником Чернівецької міської ради проекти додаткових договорів №3/4977 та №3/4978 від 01 березня 2023 року.

Ознайомившись із проектами вказаних додаткових договорів, позивачі заперечили щодо включення (зміни) умов, що не пов`язані із поновленням строку їх дії та приведення розміру орендної плати у відповідність до її чинної нормативно-грошової оцінки і направили протоколи розбіжностей до додаткових договорів №3/4977 та №3/4978 від 01 березня 2023 року.

14 квітня 2023 року Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист №КО-1225/0-24/01 про розгляд звернення, в якому повідомив, що висловлені в протоколах розбіжностей пропозиції є неприйнятними, у зв`язку із чим Чернівецька міська рада звернеться з відповідним позовом до суду з метою врегулювання у судовому порядку розбіжностей, які залишились неврегульованими.

13 червня 2023 року Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Фізичних осіб-підприємців Романюка Олега Михайловича та ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових договорів до договорів оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 серпня 2023 року по справі №926/2551/23 позовну заяву Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Романюка Олега Михайловича та фізичної особи-підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни про укладення додаткових договорів до договорів оренди землі в редакції Чернівецької міської ради залишено без розгляду.

За доводами позовної заяви, відповідач не погоджувався у добровільному порядку підписати додаткові договори про внесення змін до договорів оренди землі №4977 та №4978 від 17 червня 2008 року щодо поновлення строку їх дії та приведення розміру орендної плати у відповідність до її чинної нормативно-грошової оцінки, означене стало причиною для звернення позивачів за захистом своїх порушених прав із даним позовом до суду для приведення договірних відносин у відповідність до закону.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що ФОП Романюк О.М. і ФОП Аксамітовська С.І. та Чернівецької міської ради уклали договори оренди землі № 4977 та № 4978 від 17.06.2008 року, які є підставою для виникнення правовідносин між сторонами та неодноразово поновлювались на новий строк, востаннє - до 27 вересня 2022 року.

Згідно з частиною 1 статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції на момент укладення договору оренди землі) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення договорів) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено порядок поновлення договору оренди землі на новий строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі подали заяви про поновлення договорів у відповідності до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення договорів).

Також, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Чернівецька міська рада, розглянувши заяви позивачів та додані до них документи про поновлення договорів оренди землі №4977 та №4978 від 17 червня 2008 року, встановила їх належність та допустимість і за наслідком встановлених обставин прийняла рішення щодо поновлення вказаних вище договорів, протягом місяця не направила позивачам лист-заперечення на укладення додаткових договорів, у той час як орендарі і далі продовжують користуватись земельною ділянкою.

Системний аналіз наведених положень законів України Про оренду землі та Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дає підстави для висновку, що укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди є проміжною стадією між поновленням договору оренди землі в силу закону та здійсненням державної реєстрації права оренди орендарем.

Порушення відповідачем як орендодавцем вимог Закону України Про оренду землі щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди є триваючим правопорушенням та позбавляє позивачів як орендарів можливості зареєструвати відповідне речове право.

Позивачі звернулись до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою у даній справі 09 жовтня 2023 року.

Надаючи оцінку обставинам щодо строку дії договорів оренди землі №4977 та №4978 від 17 червня 2008 року, суд вірно врахував правову позицію, наведену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі 904/8884/21 про те, що протягом строку, на який договір міг бути поновлений, орендар не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути його неможливість зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав, зокрема і шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди. Такий позов може бути пред`явлений протягом усього строку дії договору оренди, на який цей договір міг бути поновлений. Тому орендар має право в будь-який час протягом строку, на який договір міг бути поновлений, з моменту спливу одного місяця після закінчення строку договору оренди, у який орендодавець може надати лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, вимагати укладення з ним додаткової угоди до договору оренди, а позовна давність не пропущена щодо заявленої позивачем вимоги з огляду на триваючий характер правопорушення відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач прийняв подані заяви позивачів щодо поновлення договорів оренди землі, як допустимі та належні, подані з дотриманням вимог законодавства, розглянувши їх, ухвалив рішення про поновлення означених договорів, не направив позивачам протягом місяця лист-заперечення, тому суд правильно вказав у рішенні про дотримання вимог законодавства з боку позивачів, а також їх правомірне очікування на укладення додаткових договорів до договорів оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 і № 4978.

Суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки аргументам скаржника, які стосуються питань проведення демонтажу тимчасових споруд, влаштованих на спірних земельних ділянках, з огляду на те, що ці обставини не входять до предмета доказування у справі №926/4369/23.

З приводу вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору колегія суддів суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/18700/20).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, у Постанові Верховного Суду від 11.10.2023 року у справі № 910/5764/22).

З урахуванням вищенаведеної норми процесуального закону, правової позиції Верховного Суду та обставин даної справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що між сторонами наявний спір щодо визнання укладеними додаткових договорів до договорів оренди землі. На час розгляду справи в суді у добровільному порядку цей спір сторонами не врегульований, а відтак відсутні підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 року у справі №926/4369/23.

За приписами частин 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради №01/02-18-9847/1 від 29.12.2023 року (вх. № 01-05/93/24 від 08.01.2024 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 року у справі № 926/4369/23 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех