ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 Справа № 914/387/24

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства «Червоноградський ринок»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 5 503,78 грн., зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди,

представники

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Червоноградський ринок» до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 503,78 грн. та зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2024р. провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2024р.

У вказаній справі підготовче засідання, призначене на 06.03.2024р., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці з 29.02.2024р. по 12.03.2024р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2024р. підготовче засідання призначено на 03.04.2024р.

02.04.2024р. через систему «Електронний суд» від позивача поступила заява про закриття провадження у справі (вх.№9176/24), в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем 5 503,78 грн. заборгованості в повному розмірі та залишити позов без розгляду в частині вимог щодо зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди.

До вказаної заяви долучено чеки №4289 від 27.03.2024р. та №4222 від 27.03.2024р. про внесення коштів на рахунок КП «Червоноградський ринок» та заяву ОСОБА_1 про порядок зарахування коштів, якими підтверджується факт сплати відповідачем спірної заборгованості у сумі 5 503,78 грн. у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом розгляду у даній справі є, зокрема, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 5 503,78 грн. за договором оренди торговельного місця на території КП «Червоноградський ринок» №4155 від 31.12.2022р.

Як встановлено судом, 27.03.2024р. ФОП ОСОБА_1 добровільно, у повному обсязі, погасив заборгованість, що є предметом стягнення у даній справі, а саме: 5159,79 грн. основної заборгованості, пені в сумі 235, 22 грн., 3% річних в сумі 41, 41 грн., інфляційних втрат в сумі 67,36 грн. Вказане підтверджується чеками №4289 від 27.03.2024р. та №4222 від 27.03.2024р. про внесення коштів на рахунок КП «Червоноградський ринок» та заявою ОСОБА_1 про порядок зарахування коштів.

Тобто, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №914/387/24, відповідачем була сплачена спірна сума заборгованості в розмірі 5 503,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди, суд зазначає наступне:

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як слідує із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст.226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

Так, позивач, скориставшись наданим йому правом, у заяві (вх.№9176/24 від 02.04.2024р.), просить суд залишити позов без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Враховуючи наведене, наявні підстави для залишення позову в цій частині вимог у даній справі без розгляду, а отже, для задоволення заяви (вх.№9176/24 від 02.04.2024р.).

Суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, позивач вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за позовну вимогу, провадження за якою підлягає до закриття.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В частині вимоги про стягнення 5 503,78 грн. заборгованості провадження у справі закрити.

2.Позовну вимогу про зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024 р.

Суддя Король М.Р.