УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1577/20(925/291/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Іріда"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М., Доманська М.Л.)

та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 (суддя Боровик С.С.)

у справі № 925/1577/20(925/291/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни

до 1). Приватного підприємства "Автоком центр"; 2). Приватного підприємства "Іріда";

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1).Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"; 2).Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Іріда" 09.02.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 925/1577/20(925/291/23) разом з клопотанням про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

До Верховного Суду надійшли від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" та Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" у справі № 925/1577/20(925/291/23). Вказані заперечення мотивовані тим, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відсутності належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Іріда" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору в сумі 19736,00 грн.

15.03.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Стосовно поданих заперечень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" та Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" у справі № 925/1577/20(925/291/23) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Разом з тим предметом позову у даній справі є вимоги щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, а тому спір у даній справі не може бути віднесено до категорії малозначних виключно за ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування положень пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" з підстав наведених у запереченнях проти відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приватне підприємство "Іріда" у касаційній скарзі вказує на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: статей 13, 16, 203, 215, 216 ЦК України, статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та процесуального права, а саме: статей 126, 236 ГПК України та як на підставу для касаційного оскарження судових рішень посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судами не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.07.2019 у справі №922/3796/16, від у справі № 369/11268/16-ц, від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 18.09.2019 у справі № 200/4202/14-ц, від 04.10.2023 у справі № 291/1450/21, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19(905/2445/19), 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19(910/20867/17), від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 907/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19(905/1646/17), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Іріда", заяву про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів статті 294 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги Приватне підприємство "Іріда" додало заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на те, що у зв`язку з набранням законної сили оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни має можливість вимагати його виконання шляхом вилучення у скаржника автомобіля - MITSUBISHI PEJERO, при цьому враховуючи визнання позивача банкрутом, передача йому майна призведе до реалізації вказаного майна, з метою погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство, а послідуюча компенсація вартості вилученого та реалізованого майна також буде неможлива, у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів.

Згідно з абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Заява Приватного підприємства "Іріда" про зупинення виконання рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку не містить належних доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 925/1577/20(925/291/23), у зв`язку з чим Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 925/1577/20(925/291/23).

2. Призначити розгляд справи № 925/1577/20(925/291/23) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" у відкритому судовому засіданні на

16 травня 2024 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Зобов`язати Приватне підприємство "Іріда" направити копію касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та надати Верховному Суду докази направлення у строк до 22.04.2024

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 квітня 2024 року.

5. Відмовити задоволенні заяви Приватного підприємства "Іріда" про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 925/1577/20(925/291/23) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1577/20(925/291/23).

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду