ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1313/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали заяви (вх. №7965 від 25.03.24) Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича про надання розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича, м. Харків
про стягнення 183934,57 грн.
за участю представників:

стягувача - не з`явився,

заявник (боржник) - В`ячеслав ПОПОВ (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича (м. Харків) про стягнення заборгованість на загальну суму 183934 грн. 57 коп. з яких: 174218,58 грн заборгованість за надання послуги з постачання теплової енергії на бездоговірній основі за період із жовтня 2021 по листопад 2021 року, та за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період із грудня 2021 по лютий 2023 роки; 1744,96 грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання теплової енергії з урахуванням витрат на обслуговування вузлів комерційного обліку, за період з грудня 2021 по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 6265,20 грн заборгованість за надання послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 по лютий 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності; 143,64 грн заборгованість за абонентне обслуговування з постачання гарячої води за період із серпня 2022 по лютий 2023 роки за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води; 1562,19 грн обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання за період із серпня 2022 по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням від 26.10.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11, ) 174218,58 грн - заборгованість за надання послуги з постачання теплової енергії на бездоговірній основі за період із жовтня 2021 по листопад 2021 року, та за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період із грудня 2021 по лютий 2023 роки; 1744,96 грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання теплової енергії з урахуванням витрат на обслуговування вузлів комерційного обліку, за період з грудня 2021 по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 6265,20 грн - заборгованість за надання послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 по лютий 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності; 143,64 грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання гарячої води за період із серпня 2022 по лютий 2023 роки за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води; 1562,19 грн обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання за період із серпня 2022 по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води та витрати по сплаті судового збору в сумі 2759,02 грн.

29.11.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 залишено без змін.

25.03.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича надійшла заява в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2023 року у справі № 922/1313/23 щодо стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у загальному розмірі 186 693,59 грн. наступним чином:

- до 26 квітня 2024 року - 30 000,00 грн.;

- до 26 травня 2024 року - 30 000,00 грн.;

- до 26 червня 2024 року - 30 000,00 грн.;

- до 26 липня 2024 року - 30 000,00 грн.;

- до 26 серпня 2024 року - 30 000,00 грн.;

- до 26 вересня 2024 року - 30 000,00 грн.;

- до 26 жовтня 2024 року - 6 693,59 грн.

Ухвалою від 25.03.2024 розгляд заяви (вх. №7965 від 25.03.24) Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича про надання розстрочення виконання рішення суду по справі №922/1313/23 призначено на "04" квітня 2024 р. о 11:15 .

28.03.2024 від стягувача надійшли письмові пояснення на заяву боржника про розстрочення рішення суду, в яких стягувач заперечує проти заяви ФОП Балаєва К.В. та просить суд залишити заяву без задоволення.

04.04.2024 боржник (заявник) надав до суду клопотання, в якому просить суд долучити докази виконання ухвали суду від 25.03.24, а саме докази звернення ФОП Балаєва К.В. до стягувача з пропозицією узгодження графіку погашення заборгованості. Втім, отримавши лист-відповідь КП "ХТМ" №80 від 01.04.2024, яким було відмовлено боржнику в погодженні даного графіку з огляду на важкий фінансовий стан стягувача, боржник просить суд врахувати те, що норми діючого законодавства не передбачають узгодження графіку погашення заборгованості із стягувачем, а також звертає увагу суду на те, що одночасне виконання рішення по даній справі може призвести до банкрутства господарської діяльності підприємця, про що надав відповідні докази до матеріалів заяви.

Суд, розглянувши заяву (вх. №7965 від 25.03.24) Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича про надання розстрочення виконання рішення суду, зазначає таке.

У відповідності до ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування розстрочки виконання рішення суду боржник зазначає, що Фізична особа-підприємець Балаєв Костянтин Вікторович здійснює господарську діяльність в м. Первомайський Харківської області за напрямками надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у., надання послуг перукарнями та салонами краси.

Введення воєнного стану, бойові дії в низці регіонів країни, регулярні ракетні атаки російських військ, а також тимчасова окупація значної частини Харківської області спричинили суттєві зміни в економіці країни в цілому та області зокрема. ОСОБА_1 втратив значну кількість замовлень на послуги, які були предметом його підприємництва, а також значно знизилася купівельна спроможність навіть тих клієнтів, що залишилися. На теперішній час всі грошові кошти, що надходять на його розрахунковий рахунок є єдиним видом доходу як для самого ОСОБА_1 , так і для його родини. Так, згідно податкової декларації ФО-П Балаєва К.В. за 2023 рік ним отримано протягом року доходу у розмірі 226000,00 грн., при цьому з цієї суми сплачено 11300,00 грн. єдиного податку. Протягом останнього часу середнім валовим доходом від підприємницької діяльності є грошові кошти у розмірі близько 43000,00 - 48000,00 гривень на місяць, що підтверджується виписками про рух коштів на розрахунковому рахунку ФО-П Балаєва К.В. у банківський установі за 2024 рік (за три місяці 2024 року - 132374,29 грн.). Так у зв`язку із володінням певним нерухомим майном ОСОБА_1 поряд з іншими витратами несе щорічні витрати на сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. За 2022 рік на підставі відповідних податкових повідомлень рішень ним було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 36202,29 грн. Видатки щодо сплати того ж податку за 2023 рік очікуються у 2024 році в не меншому розмірі. Таким чином, матеріальний стан ФО-П Балаєва К.В. та рівень його теперішнього середньомісячного доходу не дозволяє одночасно сплатити таку значну суму, яка зазначена до стягнення у рішенні господарського суду Харківської області від 26.10.2023 року, а його примусове виконання повністю паралізує підприємницьку діяльність боржника, не дасть змоги вчасно виконувати свої податкові зобов`язання та призведе до скрутного матеріального становища у його родині.

В своїх поясненнях стягувач заперечує проти задоволення заяви ФОП Балаєва К.В. від 25.03.2024 про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у зв`язку з відсутністю підстав, на думку стягувача, які б істотно ускладнювали виконання рішення по справі № 922/1313/23 або робили його неможливим.

Боржником надано до суду лист-відповідь КП "Харківські теплові мережі" в якому стягувач вказує, що розстрочення виконання рішення суду є неможливим, оскільки, останній перебуває в тяжкому фінансовому становищі та має законодавчо обумовлені обов`язки перед своїми працівниками з виплати їм заробітної плати, а також перед споживачами по забезпеченню їх належними комунальними послугами, що відновлюються за рахунок відповідних матеріальних ресурсів, які є майже вичерпаними та не забезпеченими відповідною логістикою через активні бойові дії, не може собі дозволити фінансування будь - яких інших суб`єктів господарювання.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Так, суд враховує те, що середнім валовим доходом боржника від підприємницької діяльності за три місяці 2024 року є 132374,29 грн, що складає грошові кошти у розмірі близько 43000,00 - 48000,00 гривень на місяць, та підтверджується виписками про рух коштів на розрахунковому рахунку ФОП Балаєва К.В. у банківський установі за 2024 рік.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено повного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Правовий аналіз статей 239 та 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість розстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

В силу приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними (статті 76-78 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Так, суд приймає до уваги, що матеріальний стан ФО-П Балаєва К.В. та рівень його теперішнього середньомісячного доходу не дозволяє одночасно сплатити суму, яка зазначена до стягнення у рішенні господарського суду Харківської області від 26.10.2023 року, що підтверджується поданими ним податковою декларацією за 2023 рік, виписками про рух коштів на розрахунковому рахунку ФО-П Балаєва К.В. у банківський установі за 2024 рік.

Враховуючи майновий стан сторін, оцінивши співвідношення розміру заявленої до стягнення суми, зокрема, із відсутністю завданих стягувачу збитків та враховує інтереси обох сторін, суд вважає за можливе заяву (вх. №7965 від 25.03.24) Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича про надання розстрочення виконання рішення суду щодо стягненої суми заборгованості в розмірі 183934,57 грн - задовольнити та надати розстрочку виконання рішення суду від 26.10.2023 по справі №922/1313/23 строком на два місяці, а саме: до 04.05.2024 - 91967,29 грн; до 04.06.2024 - 91967,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу викладених положень вбачається, що надання розстрочки виконання рішення суду в частині сплати судового збору може бути здійснено судом лише до ухвалення рішення по справі.

Отже, в частині заяви боржника щодо надання розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 2759,02грн, слід відмовити.

Відтак, суд вбачає законні підстави для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення строком на два місяці, а саме в частині розстрочення несплаченої заборгованості. Натомість, в задоволенні заяви про розстрочення судового рішення в частині стягнення судового збору - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 234, 254, 255, 331 п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №7965 від 25.03.24) Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича про надання розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду від 26.10.2023 по справі №922/1313/23 на два місяці:

- до 04.05.2024 - 91967,29 грн;

- до 04.06.2024 - 91967,28 грн.

2. В іншій частині заяви - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст.ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Повна ухвала підписана 08.04.2024.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.