ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2024м. ДніпроСправа № 203/3356/20

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911)

третя особа Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном

Представники:

від позивача: Гейко В.І. - адвокат;

від відповідача: Чимбар А.Д. - адвокат;

від третьої особи: Дерило В.Г. - представник (самопредставництво).

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі - ТОВ "КП Центральний ринок"), третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково.

Зобов`язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні: належною їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А., зареєстрованого у реєстрі за №9522, будівлею магазину літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв. м, розташованою на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101); належною їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н. М., зареєстрованого у реєстрі за №175, будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованою на АДРЕСА_2 загальною площею 287,9 кв. м (реєстраційний номер 01); земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26 серпня 2020 року; земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,035 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11 травня 2006 року, з врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16 жовтня 2020, шляхом демонтажу частин, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:090:0339 та :06:090:0304, металевого паркану та інших споруд на ділянках перед входами до вказаних об`єктів нерухомого майна. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "КП Центральний ринок" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 408 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 касаційну скаргу ТОВ "КП Центральний ринок" задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Попереджено ОСОБА_1 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 203/3356/20 за встановленою юрисдикцією до господарського суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та постановлено справу № 203/3356/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи №203/3356/20 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№64575/23 від 18.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.02.2024 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№4309/24 від 25.01.2024) про зміну предмета позову просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва - вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в користуванні її майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка", а саме будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 292,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлею Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками №25-26 та №23; 1.2. згрупованих тимчасових споруд (торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових «легких» боксів), які розміщені навколо будівель кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: цифрою №1 (точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47), цифрою 3 (точки 21-22-23-24), цифрою 4 (точки 17-18-19-20), цифрою 5 (точки 13-14-15-16), цифрою 6 (точки 9-10-11-12), цифрою 7 (точки 5-6-7-8), цифрою 8 (точки 1-2-3-4), цифрою 10 (точки 52-53-55-54), цифрою 11 (точки 48-49-50-51). разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреним ФО-П Пітьком С.М. між торговельними рядами 3 (точка 21) та 4 (точка 18), між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 (точка 14), між торговельними рядами 5 (точка 13) та 6 (точка 10), між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 (точка 6), між торговельними рядами 7 (точка 5) та 8 (точка 1); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення, обґрунтовуючи це тим, що: - позивачці достеменно відомо про те, що 19 травня 2006 року між Дніпропетровською міською радою та Колективним підприємством "Центральний ринок" укладено договір оренди землі, який нотаріально посвідчено нотаріусом ДМНО Літаш І.П., про що в реєстрі зроблено запис за №3848; - відповідно до пункту 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , і зареєстровані в Державному реєстрі земель за кадастровими номерами: 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, саме земельна ділянка з кадастровим номером 0:06:090:0304, загальною площею 5,4173 га, та земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0339 та :06:090:0011, і є суміжними з земельними ділянками, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 під нерухомим майном позивачки - Магазином та Кафе, додатковим договором до договору оренди землі від 21.02.2011 внесено зміни до договору оренди землі від 19.05.2006, а саме - замінено назву орендаря з Колективного підприємства "Центральний ринок" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" та внесено інші змін; - додатковим договором до договору оренди землі від 21.09.2011 внесено зміни до п. 3.1 договору оренди землі від 19.05.2006, а саме - змінено строк дії договору до 19.05.2026 та внесено інші зміни, отже, на підставі чинного на сьогоднішній день договору оренди землі від 19.05.2006 з урахуванням внесених до нього змін та доповнень, орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 0:06:090:0304, загальною площею 5,4173 га, суміжної з земельними ділянками позивачки на території центрального ринку м. Дніпра "Озерка" є саме відповідач - ТОВ "КП Центральний ринок", саме відповідач, як суміжний землекористувач, з травня 2020 року безпідставно почав чинити позивачці, перешкоди у розпорядженні та користуванні нерухомим майном на території ринку "Озерка" і чинить їх до сих пір; - своїми діями щодо встановлення та утримання на земельній ділянці :06:090:0339 та земельній ділянці :06:090:0304 металевого паркану (хвіртки) та інших споруд (торгівельних рядів, торговельних місць, згрупованих тимчасових споруд, торговельних боксів, торговельних кіосків), які блокують входи до Кафе та Магазину, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" грубо порушує: право власності позивача на Кафе та Магазин, позбавляючи позивачку можливості реалізовувати правомочності власника - земельними володіння, користування і розпорядження; право користування позивачку ділянками (кадастрові номери :06:090:0064, :06:090:0067), позбавляючи позивачку можливості реалізовувати правомочності користувача - володіння і користування, своїми діями Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" фактично перебрало на себе контроль над Кафе та Магазином та земельними ділянками (кадастрові номери :06:090:0064, :06:090:0067), a отже фактично неправомірно заволоділа ними; - починаючи з 2020 року позивачка зверталася зокрема до міського голови м Дніпро зі скаргою від 25.05.2020, у відповідь на звернення до міського голови позивачка отримала лист Дніпровської міської ради від 02.07.2020 №7/20-1571 "Про розгляд скарги" за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради М.О.Лисенка, позивачка вважає, що розгляд зазначеної скарги проведено поверхово, не в повному обсязі та не у відповідності із фактичними обставинами справи, так, в листі ДМР №7/20-1571 стверджується, що скаргу розглянуто за результатами дослідження земельних ділянок з кадастровими номерами :06:090:0064, :06:090:0067, :06:090:0011, в той час як протиправна діяльність щодо блокування входів до майна позивача має місце на земельних ділянках з кадастровими №:06:090:0339, :06:090:0304, в листі ДМР № 7/20-1571 не надано оцінки відповідності зведення на земельних ділянках з кадастровими №:06:090:0339, :06:090:0304 парканів та споруд будівельним, санітарним та іншим нормам, констатується лише те, що зведення таких споруд не потребує дозволу, а самі споруди - не потребують введення в експлуатацію, а також те, що зведення таких споруд відповідає пункту 6 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 №57/188/84/105, також в листі ДМР № 7/20-1571 не надано оцінку відповідності дій щодо зведення та утримання відповідних парканів та споруд нормам земельного законодавства та фактам порушення такими діями прав та законних інтересів позивача; - наразі входи/виходи до Кафе та Магазину перекриті відповідачем металевими перешкодами, які по тексту позовної заяви та в доданих документах називаються словами-синонімами - хвіртками, парканом, металевою огорожею, а навколо будівель Кафе та Магазина по їх периметру відповідачем розміщені інші споруди, які згідно наданих позивачкою доказів також мають декілька назв: - торговельні ряди; торговельні місця; згруповані тимчасові споруди; торгова галерея з тимчасових "легких" боксів; торговельні бокси, торговельні кіоски, які споруджені таким чином, що їх частина розміщена на земельних ділянках, які перебувають в оренді у позивачки, а інша частина - на суміжних земельних ділянках, які перебувають в оренді у відповідача.

У судове засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.03.2024 о 15:30 год.

У судове засідання 05.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.03.2024 о 16:00 год.

Відповідач у запереченні (вх.11149/24 від 06.03.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") та вх.№11219/24 від 06.03.2024 (документ поданий через Відділ документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області) проти задоволення заяви про зміну предмета позову від 24.01.2024 у справі №203/3356/20 просить відмовити позивачу в задоволені її заяви про зміну предмета позову від 24.01.2024 в рамках справи 203/3356/20, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, та зазначає про те, що: - фактично заява позивача про зміну предмету позову від 24.01.2024р. є новою (відмінною від первісної) позовною заявою, оскільки нею (відповідною заявою) позивач змінює і предмет позову і підстави позову, що суперечить (не допускається в силу) ст. 46 Господарського процесуального кодексу України; - як свідчить порівняльний аналіз предмету первісного позову з вимогами заяви про зміну предмету позову позивачки від 24.01.2024р. предметом позову є зовсім різні вимоги стосовно предмету позовних вимог; - позивач намагається подачею своєї заяви про зміну предмету позову від 24.01.24р. змінити підстави позову свідчить її твердження викладені, зокрема, на стор. 7 заяви про зміну предмету позову, де позивач зазначає, що: "не вважаються зміною підстав позову доповнення новими обставинами та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права"; - відповідач наполягає на тому, що будь-яке доповнення підстав позову є фактично зміною підстав позову, оскільки суд першої інстанції має здійснювати оцінку відповідним обставинам підстав позову, хоча вони є новими, наприклад, позивачем на стор. 37 заяви про зміну предмету позову зазначаються нові обставини підстав для позову, а саме п. 19.3 Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №44/43 від 27.11.2023р. (з наступними змінами та доповненнями), тобто, наведене свідчить про те, що подачею заяви про зміну предмету позову від 24.01.2024р. позивач намагається змінити також підстави позову.

Судове засідання, призначене на 07.03.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у терміновій відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.03.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 20.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.03.2024 о 12:00 год.

Відповідач у заяві (клопотанні) (вх.№14474/24 від 22.03.2024) про надання справи для ознайомлення просить в день подання цієї заяви надати справу №203/3356/20 для ознайомлення, а при ознайомлення надати можливість отримання фотокопій матеріалів справи за допомогою мобільного телефону.

Також відповідач заяві (вх.№1286/24 від 27.03.2024) про відвід судді просить прийняти цю заяву до розгляду та задовольнити її, тобто вирішити питання про відвід (самовідвід) судді Загинайко Тетяни Володимирівни, усунувши останню від розгляду справи №203/3356/24, а справу передати на розгляд іншому судді.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що дії судді Загинайко Т.В. при розгляді заяви представника позивача (вх.№4309/24 від 25.01.2024) про заміну предмета позову та при ухваленні ухвали від 20.03.2024 дають підстави відповідачу для обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №203/3356/20, про що стало відомо безпосередньо перед судовим засіданням, яке мало відбуватись 27.03.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 27.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №203/3356/20, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про відвід судді Загинайко Т.В. - відмовлено.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№15144/24 від 27.03.2024) про відкладення розгляду справи №203/3356/20, у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції відповідача, просить суд з метою подання позивачем доказів сплати судового збору в належному розмірі відповідно до змінених позовних вимог (заяви позивача про зміну предмету позву) залишити відповідну заяву позивача без руху, про що видати відповідну ухвалу, якою оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі №203/3356/20, враховуючи великий зміст заяви позивача про зміну предмету позову (на 42 аркушах не враховуючи додатків), яку прийнято судом відповідно до ухвали суду від 20.03.2024р., а також враховуючи, що з деякими додатками до вказаної заяви представник відповідача мав змогу ознайомитись лише наприкінці дня 22.03.2024р., для підготовки відповідачем відзиву на відповідну заяву позивача прошу оголосити більш тривалу перерву у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 27.03.2024р. об 12-00, призначивши його на більш пізнішу дату (надати хоча б два тижні), долучити до матеріалів справи №203/3356/20 докази, які додаються до цієї заяви на спростування позиції позивача та в обґрунтування позиції відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог позивача, обґрунтовуючи це тим, що: - заяву представника позивачки вх. №4309/24 від 25.01.2024р. про зміну предмету позову задоволено судом першої інстанції, ухвалою суду від 20.03.2024р., без врахування необхідної сплати судового збору у відповідності до Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" просить суд витребувати від позивача докази сплати судового збору у відповідному розмірі відповідно до змінених позовних вимог, про що видати відповідну ухвалу; - щодо заявленого позову позивача з урахуванням заяви представника останнього про зміну предмету позову, то відповідач вважає за необхідне подати в обґрунтування своєї позиції письмові докази стосовно необхідності відмови в задоволенні позовних вимог , а саме: копія ухвали Кіровського районного суду від 29.07.2010р. у справі №2-67/10, якою призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз (стосовно кафе "Мрія" по вул. Пастера 2б в м. Дніпропетровськ); копія висновку експерта №2392-10 (за позовом ОСОБА_3 до КП "Центральний ринок"); копія ухвали Кіровського районного суду від 02.07.2010р. у справі №2-54/10, якою призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз (стосовно магазину "Росинка" по АДРЕСА_2 ); копія висновку експерта №2424-10 (за позовом ОСОБА_4 до КП "Центральний ринок"); копія Обстеження та технічного стану будівельних конструкцій споруд у вигляді впорядкованих торгівельних місць по АДРЕСА_4 ; Витяг з протипожежного пожежного плану, зазначені письмові докази спростовують позицію позивача стосовно необхідності задоволення вимог його позову, так як відповідні (зазначені позивачем в його заяві про зміну предмету позову від 24.01.2024р.) порушення, зокрема будівельних та протипожежних вимог, з боку відповідача відсутні; - позивач ОСОБА_1 (як власник кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 ) та її брат ОСОБА_3 (як колишній власник магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 нині власницею відповідного магазину є ОСОБА_1 ) дізнавшись про результати проведених експертиз, копії яких додаються, вирішили відмовитись від відповідних позовів про усунення перешкод власністю та подали заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про залишення відповідних позовів без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.04.2024 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (клопотанні) (вх.№15508/24 від 28.03.2024) про долучення письмових доказів просить долучити до матеріалів справи докази повторного направлення сторонам (учасникам) Укрпоштою заяви (клопотання) відповідача про відкладення розгляду справи №203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції відповідача від 27.03.2024 з додатками.

Також відповідач у попередньому відзиві (вх.№16748/24 від 04.04.2024) на позов просить: - з метою подання позивачем доказів сплати судового збору в належному розмірі відповідно до змінених позовних вимог (заяви позивача про зміну предмету позву) залишити відповідну заяву позивача без руху, про що видати відповідну ухвалу, якою оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі №203/3356/20; - враховуючи великий зміст заяви позивача про зміну предмету позову (на 42 аркушах не враховуючи додатків), яку прийнято до розгляду судом відповідно до ухвали суду від 20.03.2024р., а також враховуючи, що з деякими додатками до вказаної заяви представник відповідача мав змогу ознайомитись лише наприкінці дня 22.03.2024, для підготовки відповідачем повноцінного відзиву на відповідну заяву позивача оголосити більш тривалу перерву у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 04.04.2024 о 15-00, призначивши його на більш пізнішу дату (надати хоча б два тижні); - долучити до матеріалів справи №203/3356/20 докази, які додаються до цієї заяви на спростування позиції позивача та в обґрунтування позиції відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог позивача; - за результатами поданих відповідачем доказів відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що відповідач наполягає на необхідності відмови в задоволенні позову в повному обсязі, при цьому необхідність відмови в задоволенні позовних вимог обґрунтовується наступним: - відповідачем було нараховано, що позивачем фактично заявлено, 15 (п`ятнадцять) вимог немайнового характеру; - на підтвердження відсутності порушень чинного законодавства з боку відповідача останній додатково додає до матеріалів справи письмові належні та допустимі докази, які просить суд враховувати при розгляді справи, а саме: - Витяг з тому №5 Висновку №1086-12 складеному 24.05.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ "КП Центральний ринок" будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, а саме: критих торгівельних павільйонів літ. 63, літ. 341, літ. 369-394; критих торгівельних павільйонів літ. 408-429; - Копію договору оренди землі від 30.12.2011р. щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:090:0339; - Витяг з тому №2 Висновку №1086-12 складеному 24.05.2012р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ «КП Центральний ринок» будівель та споруд за адресою АДРЕСА_4 , а саме: торгівельних боксів літ. БН-1; - Витяг з тому №2 Висновку №1086-12 складеному 24.05.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ «КП Центральний ринок» будівель та споруд за адресою АДРЕСА_4 , а саме: торгівельних боксів літ. БО-1; - Висновок №631-12 складеному 14.02.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України з експертного будівельно-технічного обстеження об`єктів ТОВ «КП Центральний ринок», які розташовані поблизу будівель магазину (вул. Пастера2-Б) та кафе (вул. Пастера2-К); - Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта №12-005-8; - Обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій споруди у вигляді упорядкованих торгівельних місць по АДРЕСА_5 та наполягає на долученні до матеріалів справи письмових

доказів та урахуванні останніх при розгляді справи №203/3356/20 Господарським судом Дніпропетровської області.

У судове засідання 04.04.2024 з`явилися представники сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (вх.№15144/24 від 27.03.2024) суд вбачає підстави для її задоволення в частині залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 22.09.2020 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "КП Центральний Ринок", третя особа - Дніпровська міська рада про усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2020 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Приписами пункту 10 частини 1 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 4, статті 6 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, виходячи з того, що в позові заявлено чотири немайнові вимоги (1. зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна кафе "Мрія"; 2. зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна, а саме буд. АДРЕСА_2 (будівля магазину); 3. зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер :06:090:0064); 4. зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер :06:090:0067), тобто загальною сумою 3 363 грн. 20 коп. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" складає 2 102,00 грн.).

Крім того, до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за №95596 від 11.09.2020 року, між тим, вказаний документ не є належним підтвердженням сплати судового збору з огляду на наступне.

При проведенні реєстрації в КП "Д-3" зазначеної квитанції було виявлено, що її було зареєстровано як сплату судового збору в іншій цивільній справі, а саме у справі за №203/3258/20(пров. №2/0203/1130/2020) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КП Центральний ринок", третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном, яка перебувала у провадженні судді Колесніченко О.В.

Встановлено, що 16 вересня 2020 року у справі 203/3258/20 суддею Колесніченко О.В. постановлено ухвалу, якою позовну заяву повернуто позивачці. Також, зазначеною ухвалою вирішено питання та повернуто сплачений ОСОБА_1 (у сумі 840,80 грн. квит. №95596 від 11 вересня 2020 р.) судовий збір за цим позовом.

Вказаною ухвалою позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний Ринок", третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпорядження своїм майном залишено без руху та запропоновано позивачці у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки (т.1, а.с.149).

В подальшому позивачем - ОСОБА_1 було усунуто недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір в розмірі 3 363 грн. 20 коп. (а.с.152).

Як вбачається, 18.12.2023 матеріали справи №203/3356/20 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№64575/23 від 18.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви позовної майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду позовної заяви позовної немайнового характеру судовий збір дорівнює 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається, позивачем подано до суду заяву (вх.№4309/24 від 25.01.2024) про зміну предмета позову у якій заявлено дві немайнові вимоги, а саме: 1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва - вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в користуванні її майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" будівлею кафе "Мрія", загальною площею 292,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва - вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в користуванні її майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" - будівлею Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Отже, розмір судового збору за розгляд даної позовної заяви становить 3 028 грн. 00 коп. х 2 = 6 056 грн. 00 коп.

Проте, з квитанції від 30.09.2020 код квитанції: 2099-3355-4653-7089, що міститься в матеріалах справи (т.1,а.с.152) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 363 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, позивач за розгляд справи №203/3356/20 Господарським судом Дніпропетровської області мав доплатити судовий збір в розмірі 2 692 грн. 80 коп. (6 056 грн. 00 коп. - 3 363 грн. 20 коп.).

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 3 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України)

Керуючись статтями 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911) (вх.№15144/24 від 27.03.2024) в частині залишення позовної заяви без руху.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911), третя особа Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном - залишити без руху.

3. Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду докази доплати судового збору до Державного бюджету України у розмірі 2 692 грн. 80 коп. з доказами надсилання іншим учасникам судового процесу.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )), що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 04.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано - 09.04.2024.

Суддя Т.В. Загинайко