ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2024м. СумиСправа № 920/1288/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №920/1288/23

за позовом Фермерського господарства «ЮГ» (вул. Молодіжна, буд. 49, с. Вище Солоне, Ізюмський район, Харківська обл., 63830; код за ),

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (вул. Соборна, буд. 63, с. Перехрестівка, Роменський р-н, Сумська обл., 42073; код за ),

про зобов`язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

10.11.2023 позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача виконати умови договору №03/078-1 купівлі продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 03.07.2023, укладеного між Фермерським господарством «ЮГ» () та Державним підприємством «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту Сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (); стягнути з відповідача судові витрати у справі, попередній розмір яких визначений позивачем у позові і складається із 2684,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 1342,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову (вх №4365 від 10.11.2023), в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року, що вирощений на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, та заборонити будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі усім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування - вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю соняшника 2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою від 14.11.2023 у справі №920/1288/23 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «ЮГ» про забезпечення позову (вх №4365 від 10.11.2023).

Ухвалою від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1288/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 08.01.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

17.11.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх №4483), відповідно до якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року, що вирощений на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області а саме: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :03:001:0180 площею 35,3240 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,481 га; :03:001:0167 площею 15,375 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га та заборонити Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) та будь-яким фізичним особам та /або юридичним особам, у тому числі усім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування - вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю соняшника 2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою від 20.11.2023 у справі №920/1288/23 частково задоволено заяву Фермерського господарства «ЮГ», с. Вище Солоне, Ізюмський район, Харківська обл., про забезпечення позову (вх №4483 від 17.11.2023) у справі №920/1288/23; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року, що вирощений на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме на наступних земельних ділянках: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :03:001:0180 площею 35,3240 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,481 га; :03:001:0167 площею 15,375 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га та заборонити Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) та будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю соняшника 2023 року, вирощеного на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме на наступних земельних ділянках: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :03:001:0180 площею 35,3240 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,481 га; :03:001:0167 площею 15,375 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1288/23; в іншому відмовлено.

23.11.2023 позивач звернувся із заявою про видачу дублікату ухвали від 20.11.2023 про забезпечення позову у справі №920/1288/23.

Ухвалою від 23.11.2023 у справі №920/1288/23 задоволено заяву позивача про видачу дубліката ухвали у справі №920/1288/23 (вх №4596 від 2311.2023); видано позивачу дублікат ухвали від 20.11.2023 про забезпечення позову у справі №920/1288/23.

19.12.2023 Приватне підприємство «Рубін» подало скаргу від 15.12.2023 №212 про визнання дій неправомірними та про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (вх №4976), в якій скаржник просив:

1)визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. у виконавчому провадженні №73428717 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі №920/1288/23, у зв`язку із порушенням порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, неправомірному накладенні арешту на майно, неправомірному призначенні відповідальним зберігачем ПП «Рубін»;

2)визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2023, винесену головним державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. про опис та арешт майна боржника №73428717.

22.12.2023 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав ухвалу від 20.12.2024 у справі №920/1288/23, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої витребував з Господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі №920/1288/23.

25.11.2023 супровідним листом у справі №920/1288/23 копії матеріалів справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 02.01.2024 у справі №920/1288/23 повернуто без розгляду скаргу Приватного підприємства «Рубін» про визнання дій неправомірними та про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна від 15.12.2023 №212 (вх №4976 від 19.12.2023) у справі №920/1288/23.

05.01.2024 представником позивача подане клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі (вх №66/24).

08.01.2024 розгляд справи, призначений у судове засіданні на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 у справі №920/1288/23.

Ухвалою від 08.01.2024 у справі №920/1288/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 15.02.2024, та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2024, 10:00.

05.02.2024 електронною поштою представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх № 620) у справі №920/1288/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 07.02.2024, 10:00, провести за участі Клименко Едуарда Наумовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.02.2024 у справі №920/1288/23 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №620 від 05.02.2024) у справі №920/1288/23; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/1288/23, призначене на 07.02.2024, 10:00, за участю представника позивача Клименко Едуарда Наумовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.02.2024 у підготовче судове засідання сторони не прибули.

Ухвалою від 07.02.2024 у справі №920/1288/23 відкладено підготовче судове засідання у справі №920/1288/23 в режимі відеоконференції на 26.02.2024, 12:30; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/1288/23, призначене на 26.02.2024, 12:30, за участю представника позивача Клименко Едуарда Наумовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.02.2024 після проведеного підготовчого судового засідання електронною поштою суд отримав від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи (вх №681/24), в якому представник позивача повідомив, що у зв`язку із його перебуванням у м.Києві та ракетним обстрілом 07.02.2024 він позбавлений можливості забезпечити власну участь у підготовчому судовому засіданні призначеному на 07.02.2024, 10:10, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. З огляду на зазначене, представник позивача просив відкласти розгляд справи.

19.02.2024 відповідач подав пояснення (вх №883/24), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

26.02.2024 розгляд справи, призначений у судове засіданні на 12:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 26.02.2024 у справі №920/1288/23.

Ухвалою від 26.02.2024 у справі №920/1288/23 призначено підготовче судове засідання на 25.03.2024, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 25.03.2024 встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, будь-яких заяв та/або клопотань не подав. Відповідно до скріншоту з вебсайту Офіційна карта повітряних тривог України за посиланням https://map.ukrainealarm.com/ 25.03.2024 об 11:30 (дата і час на які було призначено підготовче судове засідання) ні в Києві, ні в Київській області не було оголошено повітряної тривоги. Суд вважає, що представник позивача був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але не повідомив суд про причини неприбуття у підготовче судове засідання.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ні позивач, ні його представник в підготовче судове засідання не прибули, будь-яких клопотань чи заяв щодо причин свого не прибуття суду не подали, представнику позивача неодноразово надавалась можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, водночас представник позивача такою можливістю жодного разу не скористався.

Неприбуття позивача та інших учасників справи в підготовче засідання унеможливлює суд вирішити завдання підготовчого провадження та провести підготовче провадження у строки, встановлені ст. 177 ГПК України без участі позивача, оскільки від нього відповідної заяви до суду не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3-4 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом встановлено, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання у даній справі та в розумінні норми ст. 120 ГПК України мали достатньо часу (більше ніж п`ять днів) для прибуття в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. Суд наголошує, що представник позивача також мав можливість участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неприбуття позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, у зв`язку із неприбуттям у підготовче засідання представника позивача та неподанням ним заяви про розгляд даної справи за його відсутності, що в сукупності є перешкодою для проведення підготовчого засідання у строки, передбачені ст. 177 ГПК України за відсутності позивача, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає без розгляду позов Фермерського господарства «ЮГ» до Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» про зобов`язання виконати умови договору.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частинами 9-10 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на залишення без розгляду позову у даній справі, відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.11.2023 у справі №920/1288/23.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 145, 177-183, 197, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без розгляду позов від 10.11.2023 №б/н Фермерського господарства «ЮГ» до Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» про зобов`язання виконати умови договору (вх №4364 від 10.11.2023) у справі №920/1288/23.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі №920/1288/23.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

4. Оригінал ухвали надіслати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 3 ст. 226 та ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2024.

Суддя В.Л. Котельницька