УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/3739/24

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Галант»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім-Текс»

3. Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

про визнання дій протиправними, визнання кредитором та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Галант» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім-Текс» (далі - відповідач-2), Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача-3 про визначення учасника відповідача-2 переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність кшбб) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) Лот 3, процедура закупівлі UA-2024-02-06-014872-a, і про намір укласти договір, яке оформлене протоколом уповноваженої особи №22.02.24-6 від 22.02.2024;

- визнання недійсним державного контракту (договору) на закупівлю № 47/02-24-РМ від 29.02.2024, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3;

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача-3 про визначення учасника відповідача-1 переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність кшбб) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) Лот 1, процедура закупівлі UA-2024-02-06-014872-a, і про намір укласти договір, яке оформлене протоколом уповноваженої особи №22.02.24-6 від 22.02.2024;

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача-3 про визначення учасника відповідача-1 переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність кшбб) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) Лот 2, процедура закупівлі UA-2024-02-06-014872-a, і про намір укласти договір, яке оформлене протоколом уповноваженої особи №22.02.24-6 від 22.02.2024;

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача-3 про визначення учасника відповідача-1 переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність кшбб) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) Лот 4, процедура закупівлі UA-2024-02-06-014872-a, і про намір укласти договір, яке оформлене протоколом уповноваженої особи №22.02.24-6 від 22.02.2024;

- визнання недійсним державного контракту (договору) на закупівлю № 41/02-24-РМ від 29.02.2024, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-3.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем-3 окремих положень Закону України «Про оборонні закупівлі» та Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим рішення відповідача-3 про визнання відповідача-1 та відповідача-2 переможцями за спірними закупівлями та укладені державні контракти за такими закупівлями підлягають визнанню недійсними.

01.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про відкликання позовної заяви, відповідно до якої останнє, відкликає означену позовну заяву та просить суд її повернути.

Розглянувши подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підписана Рябовим С.М. , який відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК».

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та підписана уповноваженою особою, означена позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІК» позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.04.2024 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака