ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 квітня 2024 року м. ХарківСправа №922/4694/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

( Без участі представників сторін)

розглянувши заяву в письмовому проваджені С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. (вх. №7656 від 20.03.2024) по справі

за позовомСелянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ"
доФермерського господарства "ДОЛИНА СОНЦЯ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

СФГ "АНАСТАСІЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збиту в розмірі 404.569,90 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4694/23 відкладено підготовче засідання на 05.03.2024 о 14:40 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 року у справі №922/4694/23 закрито підготовче провадження та справу призначено до рогляду справи по суті на 08.03.2024 року.

В судовому засіданні 08.03.2024 у справі №922/4694/23 була оголошена перерва до 02.04.2024 року о 14:00 про, що було постановлено ухвалу яка занесена до протоколу судового засідання від 08.03.2024.

20.03.2024 С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді Господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. (вх. №7656), в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Добрелю Н.С. від розгляду справи по суті позовних вимог.

Згідно з частиною другої та третьою 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 3.11. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, які затверджені використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області від 28.03.2016 №6-1/2016 (зі змінами) у разі надходження заяви про відвід судді під час тимчасової відсутності судді, якому заявлено відвід, повторний автоматизований розподіл цієї заяви не здійснюється. Після закінчення обставин, що викликали тимчасову відсутність судді вказана заява розглядається суддею, якому було заявлено відвід.

У зв`язку з перебуванням судді Добрелі Н.С. з 11.03.2024 до 01.04.2024 (включно) у щорічній відпустці, розгляд поданої вище С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" заяви вирішується невідкладно після виходу судді з відпустки.

Розглянувши подану С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" мотивована тим, що суддя Добреля Н.С. в порушення вимог статті 116 ГПК України було надано відповідачу додатковий строк для подачі відзиву та задоволено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , що свідчить про затягування судового процесу, про відповідні обставини, як зазначає позивач він довідався 11.03.2024.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок подання заяви про самовідводи та відводи урегульовано статтею 38 ГПК України. Згідно з частиною третьою якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз наведеної норми свідчить, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Вказана норма містить виключення, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4694/23, зокрема, поновлено ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ" процесуальний строк для подання відзиву, відзив долучено до матеріалів справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Зазначена ухвала була надіслана до електронного кабінету С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та отримана 28.02.2024 о 02:59 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/4694/23 та призначено справу до судового розгляду по суті. Вказана ухвала була надіслана до електронного кабінету С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та отримана 05.03.2024 о 19:29 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі №922/4694/23 повідомлено С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" про те, що в судовому засіданні по суті 08.03.2024 у справі №922/4694/23 була оголошена перерва на 02.04.2024 о 14:00 год. Зазначена ухвала була надіслана до електронного кабінету С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та отримана 08.03.2024 о 15:44 год.

Тобто, виходячи зі встановлених вище обставин С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" було обізнано про поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву та про залучення третьої особи ОСОБА_1 , починаючи ще з 28.02.2024. А отже, твердження позивача про те, що він дізнався про ці обставини лише 11.03.2024 є помилковими та надуманими.

При цьому, суд зазначає, що навіть з 11.03.2024 року заява С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" про відвід судді Добрелі Н.С. була подана з пропуском дводенного строку передбаченого частиною третьою статті 38 ГПК України, оскільки остання надіслана на адресу Господарського суду Харківської області тільки 16.03.2024, про що свідчить штамп на конверті.

Таким чином, заяву про відвід судді Добрелі Н.С. від розгляду справи №922/4694/23 подано з пропуском встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України строку.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення. Повноваження на поновлення попущеного процесуального строку без відповідного клопотання сторони у суду відсутні.

Заявником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відвід судді та поважності причин такого пропуску не наведено ані у заяві, ані надано до матеріалів поданої заяви у вигляді окремого документу.

Оскільки заяву про відвід судді Добрелі Н.С. від розгляду справи №922/4694/23 позивачем подано поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що підставою для відводу є фактична незгода заявника з процесуальними рішеннями суду.

Водночас, частина четверта статті 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі №761/16124/15-ц).

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи те, що строк для подання заяви про відвід визначено законом (статтею 38 ГПК України), а позивач звернувся з пропуском визначеного законом процесуального строку на подання відповідної заяви та не порушував питання про поновлення встановленого строку, суд дійшов висновку про залишення заяви С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. без розгляду.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. (вх. №7656 від 20.03.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 02.04.2024.

Суддя Н.С. Добреля