РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/19750/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ 630"

про стягнення 350 747,03 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ 630" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг №1811/21 від 18.11.2021 у розмірі 350 747,03 грн, яка складається з 193 499,99 грн - суми основного боргу, 20 357,26 грн - штрафу на підставі п. 5.2 договору, 28 150,27 грн - штрафу на підставі п. 5.3 договору, 6 107,18 грн - 3% річних, 9 837,16 грн - інфляційних втрат та 92 795,17 грн - пені.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

19.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову. Разом з відзивом на позовну заяву відповідач заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання"; датою повернення поштового відправлення є 04.02.2024.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 04.02.2024.

Враховуючи, що ухвалою суду встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, то кінцевий строк для подання відзиву закінчився 19.02.2024.

Разом з тим, 26.01.2024 через електронну пошту суду відповідач подав клопотання по ознайомлення з матеріалами справи

01.02.2024 представник ТОВ "СУ 630" Бекіров С.Н. ознайомився з матеріалами справи, про що міститься відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи ознайомлення представника відповідача із ухвалою суду про відкриття провадження у справі 01.02.2024, відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 16.02.2024 включно.

Як вбачається із відмітки на поштовому конверті, яким було направлено відзив на позовну заяву до суду, поштове відправлення було направлено 16.02.2024.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем подано відзив на позовну заяву у строки, встановлені ухвалою суду від 16.01.2024, а відтак клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУ 630" (замовник) було укладено договір про надання послуг №1811/21, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги спецтехніки необхідної для будівельних робіт по вивезенню розкривних порід, будівельного сміття, щебеневої продукції, відсіву, піску, шлаку тощо та послуги щодо експлуатації спецтехніки для виконання навантаження, земельних та інших видів робіт (підготовка будівельних майданчиків) на об`єкті замовника, а замовник приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 18.11.2021 до договору сторони погодили, що виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації спецтехніки для виконання робіт на об`єктах замовника, а замовник приймає надані послуги та оплачує їх вартість, а саме: послуги автогрейдеру SEM 919 - 800 грн з ПДВ за одну годину роботи техніки з водієм, при роботі не менше ніж вісім годин на день (зміна); послуги котка дорожнього SEM - 550 грн з ПДВ за одну годину роботи техніки з водієм, при роботі не менше ніж вісім годин на день (зміна).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування послуг та адреса об`єкта, а також кількість, строк надання та їх вартість вказуються в додатках, додаткових угодах до цього договору та/або в заявці замовника на послуги.

Згідно з п. 1.4 договору приймання-передача наданих послуг оформлюється актом, який підписується сторонами в строк, передбачений в п. 3.6 договору. В акті сторони фіксують найменування наданих послуг, їх кількість та вартість.

Вартість послуг зазначається в заявках або додаткових угодах, заявках в усній або в письмовій формі (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору загальна сума договору визначається загальною сумою всіх актів виконаних робіт (наданих послуг).

До початку надання послуг замовник здійснює попередню оплату 100% згідно рахунку по заявках або додатках (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок виконавця, який вказаний у реквізитах даного договору, на підставі рахунку, заявки наданого замовнику.

У разі, якщо замовник не здійснив 100% попередню оплату за виконану роботу він, зобов`язаний здійснити оплату отриманих послуг наступним чином: виконавець надсилає замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг) за допомогою системи електронного документообігу "M.E.Doc". Замовник, отримавши вказаний акт, повинен підписати його протягом 3 календарних днів з дня його отримання, та здійснити оплату суми заборгованості вказаної в акті протягом 5 календарних днів з дня отримання акту. Якщо замовник протягом 3 календарних днів з дня отримання акту не підписав його, то акт вважаться підписаним. В разі, якщо замовник не отримує направлені акти виконаних робіт з будь-яких причин, то він зобов`язаний сплатити суму вказану в акті виконаних робіт (надання послуг) протягом 10 днів від дати відправлення йому вказаного акту (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.7 договору замовник здійснює проміжні оплати виконавцю за виконані роботи на підставі рахунку та акту виконаних робіт, затвердженого та підписаного уповноваженими представниками замовника та виконавця. Вартість виконаних робіт розраховується на підставі роботи техніки та кількістю фактичного відпрацьованих годин. Якщо кожна окрема одиниця техніки відпрацювала менше 200 годин за місяць, вартість робіт розраховується виходячи з розрахунку її роботи за 200 годин. В зимовий період (грудень, січень, лютий) вартість виконаних робіт розраховується виходячи з відпрацювання техніки не менше 160 годин.

Згідно з п. 8.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. Якщо за десять календарних днів до дати закінчення дії договору жодна зі сторін не заявить про бажання припинити дію договору, договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же самих умовах без укладання письмової додаткової угоди про продовження терміну дії.

Відповідно до п. 10.1 договору сторони даного договору оформлюють рахунки, акти надання послуг, акти звірки, договори, додатки, додаткові угоди, видаткові накладні та інші документи за договором в електронному вигляді - як електронні документи у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Замовник зобов`язаний підписати електронний документ впродовж п`яти календарних днів з дати його складання і направлення виконавцем. Підписання замовником електронного документу не є датою його складання. Підпис замовника на електронному документі означає підтвердження участі замовника в оформленні первинного документа (п. 10.6 договору).

Якщо виконавець направив електронний документ замовнику, а останній не підписав його у п`ятиденний строк з дня отримання, або ж не відхилив із зауваженнями, на шостий день електронний документ вважається таким, що прийнятий замовником без зауважень. Момент одержання електронного документу замовником фіксується програмним забезпеченням шляхом присвоєння електронному документу відповідного статусу, який дозволяє замовнику прийняти і підписати електронний документ, або ж відхилити, зазначивши зауваження.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним було надано відповідачу послуги на загальну суму 503 349,99 грн, що підтверджується актами надання послуг №1632 від 07.12.2021 на суму 8 600 грн, №1737 від 20.12.2021 на суму 74 750 грн, №1794 від 29.12.2021 на суму 75 600 грн, №1799 від 30.12.2021 на суму 5 400 грн, №24 від 17.01.2022 на суму 45 500 грн, №72 від 31.01.2022 на суму 110 350,00 грн, №93 від 07.02.2022 на суму 26 700 грн, №120 від 14.02.2022 на суму 50 100 грн, №142 від 21.02.2022 на суму 71 800 грн, №162 від 16.03.2022 на суму 34 549,99 грн.

Відповідач, у свою чергу, здійснив часткову оплату послуг на загальну суму 309 850,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №6449 від 07.12.2021 на суму 8 600,00 грн, №6786 від 23.12.2021 на суму 74 750,00 грн, №6890 від 10.01.2022 на суму 75 600,00 грн, №7057 від 21.01.2022 на суму 5 400,00 грн, №7058 від 21.01.2022 на суму 22 750,00 грн, №7177 від 01.02.2022 на суму 22 750,00 грн, №7356 від 15.02.2022 на суму 80 000,00 грн, №9817 від 30.11.2022 на суму 20 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язань за договором в частині оплати наданих послуг, у результаті чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 193 499,99 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, та зазначає, що позивачем не було надано послуги відповідачу на заявлену суму, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання спірних послуг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження факту надання послуг, позивачем долучено до матеріалів справи копії актів надання послуг: №1632 від 07.12.2021 на суму 8 600 грн, №1737 від 20.12.2021 на суму 74 750 грн, №1794 від 29.12.2021 на суму 75 600 грн, №1799 від 30.12.2021 на суму 5 400 грн, №24 від 17.01.2022 на суму 45 500 грн, №93 від 07.02.2022 на суму 26 700 грн, №120 від 14.02.2022 на суму 50 100 грн, №142 від 21.02.2022 на суму 71 800 грн, №162 від 16.03.2022 на суму 34 549,99 грн.

Разом з тим, згадуваний позивачем акт надання послуг №72 від 31.01.2022 на суму 110 350,00 грн до матеріалів справи не доданий.

Акти надання послуг: №1632 від 07.12.2021, №1737 від 20.12.2021, №1794 від 29.12.2021, №1799 від 30.12.2021 грн, №24 від 17.01.2022, на загальну суму 209 850,00 грн, підписані представниками сторін та скріплені печатками контрагентів.

Відповідачем здійснено оплату послуг на загальну суму 226 500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №6890 від 10.01.2022 на суму 75 600,00 грн, №7057 від 21.01.2022 на суму 5 400,00 грн, №7058 від 21.01.2022 на суму 22 750,00 грн, №7177 від 01.02.2022 на суму 22 750,00 грн, №7356 від 15.02.2022 на суму 80 000,00 грн, №9817 від 30.11.2022 на суму 20 000,00 грн.

Акти надання послуг: №93 від 07.02.2022, №120 від 14.02.2022, №142 від 21.02.2022, №162 від 16.03.2022, на загальну суму 183 149,99 грн, підписані в односторонньому порядку позивачем.

Пунктом 3.6 договору передбачено, у разі, якщо замовник не здійснив 100% попередню оплату за виконану роботу він, зобов`язаний здійснити оплату отриманих послуг наступним чином: виконавець надсилає замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг) за допомогою системи електронного документообігу "M.E.Doc". Замовник, отримавши вказаний акт, повинен підписати його протягом 3 календарних днів з дня його отримання, та здійснити оплату суми заборгованості вказаної в акті протягом 5 календарних днів з дня отримання акту. Якщо замовник протягом 3 календарних днів з дня отримання акту не підписав його, то акт вважаться підписаним. В разі, якщо замовник не отримує направлені акти виконаних робіт з будь-яких причин, то він зобов`язаний сплатити суму вказану в акті виконаних робіт (надання послуг) протягом 10 днів від дати відправлення йому вказаного акту.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення відповідачу спірних актів наданих послуг №93 від 07.02.2022, №120 від 14.02.2022, №142 від 21.02.2022, №162 від 16.03.2022 у передбаченому договором порядку, а відтак суд позбавлений можливості встановити факт надання відповідача спірних послуг та настання строку оплати таких послуг у разі їх надання.

Судом не приймаються до уваги надані позивачем податкові накладні та рапорти-наряди, оскільки із долучених документів вбачається, що податкові накладні були складені на підставі актів наданих послуг, які підписані у двосторонньому порядку та оплачені відповідачем, а із рапортів-нарядів неможливо встановити були чи не були оплачені вказані роботи.

Долучений до матеріалів справи копія акту звірки взаємних розрахунків рахунку не є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за спірним договором, оскільки не є первинним бухгалтерським документом, на підставі якого можливо встановити факт здійснення господарської операції (у даному випадку, надання послуг), та такі первинні документи відсутні в матеріалах справи.

За вказаних обставин, у суду відсутні правові підстави вважати, що послуги були реально надані, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Окрім того, враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні вимоги про стягнення суми основного боргу, яка є первісною щодо вимог про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, які є похідними, суд дійшов висновку, що похідні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ 630" про стягнення 350 747,03 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна