ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/5536/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 (повний текст рішення складено 16.02.2024, суддя Бажанова Ю.А.) у справі № 904/5536/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртемп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 833 575,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртемп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" грошові кошти у розмірі 1 833 575,97 грн, з яких 1 400 755,00 грн сума основного боргу, 365 354,15грн інфляційні витрати та 67 466,52 грн відсотки за користування коштами.

Судові витрати а саме судовий збір у розмірі 27 503,64 грн та втрати на професійну правничу допомогу в сумі 47 700,00 грн просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/5536/23 закрито провадження у справі №904/5536/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртемп" 303 735,24 грн основного боргу.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртемп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" про стягнення 1 833 575,97 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 15-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртемп" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд 21, офіс 306, ) 1 097 020,61 грн заборгованості, 365 534,15 грн інфляційних втрат, 67466,52грн 3% річних, 22 950,34 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, засобами поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Растро КР", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/5536/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 25.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5536/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5536/23.

01.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/5536/23 підлягає поверненню апеляційним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" містить підпис та печатку товариства, однак апелянтом не зазначено ім`я та прізвище особи, яка підписала скаргу та не зазначено посадове становище особи. Матеріали справи не містять доказів які посвідчують особу - підписанта апеляційної скарги та її процесуальну дієздатність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/5536/23 заявнику без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, в зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано, а матеріали справи не містять доказів, які посвідчують особу - підписанта апеляційної скарги та її процесуальну дієздатність.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 41255.46 грн. (27503,64 х 150% = 41255.46)

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги не значиться.

Відповідно до п.3.ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі, а саме - позивачу/Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртемп".

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті у апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність/відсутність у відповідача/скаржника, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду, у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС Електронний суд.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п.1.ч.5 ст 260 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/5536/23 підлягає поверненню скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків при цьому апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 258 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42,174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Растро КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/5536/23 та додані до неї документи - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв