СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/1664/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Жито-3", м.Гадяч, Полтавська область (вх.№888П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №917/1664/23 (повний текст складено 06.03.2024, суддя Мацко О.С.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь", м.Одеса,

до Фермерського господарства "Жито-3", м. Гадяч, Полтавська обл.,

про cтягнення грошових коштів

та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Жито-3", м. Гадяч, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь", м. Одеса,

про cтягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" подано до Господарського суду Полтавської області позов до Фермерського господарства "Жито-3" про cтягнення 1 172 834,37 грн, з яких 1 001 383,42 грн заборгованість за договором №2023-04/1-ТЕО від 10.04.2023, 152 700,42 грн пеня.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" до Фермерського господарства "Жито-3" про cтягнення 1 172 834,37 грн, з яких 1 001 383,42 грн заборгованість за договором № 2023-04/1-ТЕО від 10.04.2023, 152 700,42 грн пеня, відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Фермерським господарством "Жито-3" до Господарського суду Полтавської області подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" на користь ФГ "Жито-3" 943 595,95 грн, з яких 937 968,14 грн збитки у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 2023-04/1-ТЕО від 10.04.2023, 5 627,81 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Жито-3" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" на користь ФГ "Жито-3" 943 595,95 грн, з яких 937 968,14 грн збитки у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 2023-04/1-ТЕО від 10.04.2023 р, 5 627,81 грн 3 % річних, для спільного розгляду з первісним позовом та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" до Фермерського господарства "Жито-3" про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Жито-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" 937 968,14 грн основного боргу, 149 078,69 грн пені, 16 305,70 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Жито-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" на користь Фермерського господарства "Жито-3" 937 968,14 грн збитків, 5 627,81 грн річних, 11 323,15 грн судового збору. Проведено зустрічне зарахування задоволених позовних вимог. Стягнуто з Фермерського господарства "Жито-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" 143 450,88 грн. боргу (пені), 4 982,55 грн. судового збору.

Фермерське господарство "Жито-3" із вищевказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилось, 26.03.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 скасувати в частині стягнення пені у розмірі 149078,69 грн та прийняти в цій частині нове рішення; здійснити перерозподіл судових витрат.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення заборгованості у сумі 1172834,37грн сплаті підлягав судовий збір у розмірі 17592,50грн.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №917/1664/23 в частині стягнення пені у розмірі 149078,69 грн та прийняти в цій частині нове рішення.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: (149078,69*17592,50/1172834,37)*150%=3354,30 грн.

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Разом з тим, доказів надіслання копії апеляційної скарги у справі апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, відповідачем за первісним позовом не виконано належним чином вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Жито-3" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Жито-3" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №917/1664/23 залишити без руху.

2.Встановити Фермерському господарству "Жито-3" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3354,30 грн;

- докази направлення апеляційної скарги позивачу за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь".

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя В.В. Лакіза