ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/14483/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024, повний текст рішення складено 04.03.2024

у справі № 910/14483/23 (суддя Паламар П.І..)

за позовом заступника Генерального прокурора

в інтересах Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром"

про визнання договорів частково недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 23146703,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/14483/23 позов заступника Генерального прокурора задоволено частково. Визнано недійсними п.п. 1.1., 3.1. договору про постачання для державних потреб оливи моторної (09211100-2), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/22/63 від 28 вересня 2022 р. в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром". Визнано недійсними п.п. 1.1., 3.1. договору про постачання для державних потреб оливи моторної (09211100-2), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/22/68 від 4 жовтня 2022 р. в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром". Визнано недійсними п.п. 1.1., 3.1. договору про постачання для державних потреб оливи моторної (09211100-2), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/22/69 від 4 жовтня 2022 р. в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром" на користь Міністерства оборони України 21642807,40 грн безпідставно набутих коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром" на користь Офісу Генерального прокурора 324642,11 грн витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/14483/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду міста Києва № 910/14483/23 від 21.02.2024. Прийняти апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва № 910/14483/23 від 21.02.2024. Скасувати Рішення Господарського суду міста Києва № 910/14483/23 від 21.02.2024 та ухвалити нове яких в позові Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтапром» про визнання недійсними пункти договорів про постачання для державних потреб оливи моторної (09211100-2) та стягнення 23 146 703,94 грн, з яких: безпідставно сплачені кошти в сумі 21 642 807,40 грн., інфляційні втрати за період з листопада 2022 року по липень 2023 року в сумі 1 032 252,67 грн., і 3 % за період з 21.10.2022 по 17.08.2023 в сумі 471 643,87 грн. - відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача. Стягнути з Позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14483/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів, як у скаржника. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України.

Згідно із Відповіддю № 638449 від 25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Крім цього, суд зазначає, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач та адвокат не мають зареєстрованих електронних кабінетів, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази наявності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром".

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/14483/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази, що свідчать про наявність електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснафтапром" .

3. Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич