ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2024 м.Дніпро Справа № 908/3169/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Солодководненського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти I-II ступенів - заклад дошкільної освіти" Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2023 (повний текст рішення складено 21.12.2023, суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/3169/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (електронна пошта: ; вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, м. Київ, 04080; )

до відповідача: Солодководненський навчально-виховний комплекс "Заклад загальної середньої освіти I-II ступенів - заклад дошкільної освіти" Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області (електронна пошта: ; ; ; вул. Академіка Весніна, буд. 1, кв. 97, м.Запоріжжя, 69041; )

про стягнення 105 786,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.12.2023, у даній справі, позов задоволено. Стягнуто з Солодководненський навчально-виховний комплекс "Заклад загальної середньої освіти I-II ступенів - заклад дошкільної освіти" Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області (вул. Академіка Весніна, буд. 1, кв. 97, м. Запоріжжя, 69041; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, м. Київ, 04080; ) заборгованість за електричну енергію на суму 105 786 (сто п`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору на суму 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Не погодившись з зазначеним рішенням, засобами поштового зв`язку, Солодководненський навчально-виховний комплекс "Заклад загальної середньої освіти I-II ступенів - заклад дошкільної освіти" Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2023 та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги, а саме: задовольнити позов в частині заборгованості за спожиту енергію по Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022 за лютий місяць в сумі 51 732,28 грн. Відмовити в позові про стягнення з відповідача по Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022 за період березень-травень на суму 54 054,56 грн. Розподілити судові витрати.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2023. Оскільки, копію оскаржуваного рішення відповідач/скаржник отримав 03.01.2024 в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 05.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3169/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3169/23.

19.02.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024, зокрема, визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солодководненського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти I-II ступенів - заклад дошкільної освіти" Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2023 у справі № 908/3169/23. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

29.02.2024 від представника позивача/ТОВ "ГАЗ.УА" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що 23.11.2021р. між ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та ТОВ «ГАЗ.УА» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у листі від 20.12.2022 за №007 66/6187 надало позивачу інформацію про фактичні обсяги споживання по точках комерційного обліку споживача - Солодководненського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти I-II ступенів - заклад дошкільної освіти" Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області (постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА»). За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно не прийняв до уваги заперечення відповідача в частині неспоживання електричної енергії у березні, квітні та травні 2022 року, оскільки вказане спростовується вищенаведеними та оціненими в повному обсязі судом доказами.

Стосовно твердження скаржника, що ним не отримувались рахунки та акти, позивач зазначає про те, що інтернет ресурс це не фізичний носій, який може бути знищений або зруйнований. Інтернет пошта доступна з будь якого місця світу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скаржник жодним чином не повідомляв позивача про зміну місця знаходження та контактних даних. Так станом на момент розгляду справи апеляційною інстанцією, скаржником не надсилались жодні звернення та/або документи, що стосуються взаємовідносин сторін щодо договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022р. Так, листи були направлені на адресу скаржника, яка є адресою скаржника, що ним самим не заперечується, вказане свідчить про те, що позивачем були дотримані вимоги щодо зазначення як вірного найменування адресата, так і його адреси.

Щодо посилань скаржника на наявність форс-мажорних обставин, позивач зазначає про те, що відповідачем не було надано сертифікату про форс-мажорні обставини, який би встановлював наявність форс-мажорних обставин саме за Договором, так само як і не надано доказів повідомлення відповідачем позивача про настання обставин непереборної сили та неможливість у зв`язку із цим виконати договірні зобов`язання.

Також позивач наголошує, що станом на 27.02.2024 скаржник не зареєстрував - електронний кабінет в судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в зв`язку з чим, суд має застосувати наслідки передбачені ч. 2 статті 260 ГПК України.

До того ж, позивач заперечує проти долучення додаткових доказів, що були надані скаржником разом з апеляційною скаргою, оскільки на дату прийняття оспорюваного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав. Скаржник не наводять жодних причин неможливості подання доданих доказів до апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Просить відмовити скаржнику в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі. Судове рішення Господарського суду Запорізької області по справі « 908/3169/23 від 21.12.2023 залишити без змін.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що Солодководненський навчально-виховний комплекс "Заклад загальної середньої освіти I-II ступенів - заклад дошкільної освіти" Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Суд звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху після відкриття провадження у справі, з урахуванням таких обставин.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті у апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до відомостей, наявних в КП "Діловодство спеціалізованого суду", у відповідача/скаржника відсутній зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС "Електронний суд".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 176, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Солодководненського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти I-II ступенів - заклад дошкільної освіти" Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2023 у справі № 908/3169/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - зареєструвати електронний кабінет, відомості про що надати суду.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв