ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. Справа№ 873/621/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс»

про стягнення грошових коштів в розмірі 755 854,64 грн

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 Черкаським обласним постійно діючим Третейським судом при Корпорації «Радник», у складі головуючого третейського судді Стадник П.В. прийнято рішення у справі № 04/19-2023, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 755 854, 64 грн, з яких 422 502,05 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 333 352,59 грн - проценти річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір у розмірі 7 558,55 грн.

19.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023.

19.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» надійшло клопотання з додатками.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 873/621/23, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023 призначено на 24.01.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» надати суду оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію; зобов`язано учасників справи надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо); зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 04/19-2023 компетентним судом, чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» (18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55, оф. 22) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023, надати суду: третейську справу № 04/19-2023 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про стягнення грошових коштів в розмірі 755 854, 64 грн, свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію), положення про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» (належним чином засвідчену копію), регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію), список третейських суддів.

16.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» надійшло клопотання/заява, згідно з яким позивач просить суд, відмовити повністю у задоволенні вимог заявника та здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 873/621/23 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023 відкладено на 14.02.2024; зобов`язано учасників справи та Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» до 09.02.2024 (включно) виконати вимоги пунктів 3, 4, 5, 6, 7 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 873/621/23; попереджено учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 873/621/23 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023 відкладено на 06.03.2024; повторно зобов`язано учасників справи та Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» до 09.02.2024 (включно) виконати вимоги пунктів 3, 4, 5, 6, 7 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 873/621/23; попереджено учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

04.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» надійшов супровідний лист б/н від 27.02.2024 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 873/621/23, до якого долучено справу № 04/19-2023; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію), положення про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» (належним чином засвідчену копію), регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію), список третейських суддів.

Також, у вищевказаному супровідному листі Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» повідомив, що при розгляді справи третейське застереження було наявне. У третейського суду відсутня інформація про те, чи визнавалось третейське застереження недійсним, а також відсутня інформація про скасування рішення третейського суду по справі № 04/19-2023 компетентним судом.

06.03.2024 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 873/621/23 була надіслана судом в електронні кабінети учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні вичерпні підстави для скасування рішення третейського суду визначені частинами 2, 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

В силу Закону України «Про третейські суди»:

- до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (ч. 2 ст. 1);

- юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5);

- третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (ст. 6).

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з ч.ч. 5-9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною; недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2023 Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» (надалі також позивач) звернулося до Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (надалі також відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 755 854,64 грн.

На обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/10-2023 позов ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» до ТОВ «Трипілля Агро Плюс» задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» грошові кошти у розмірі 3 473 253,01 грн, з яких 2 330 913,71 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 664 150,76 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов?язань по договору поставки; 478 188,54 грн - проценти річних.

Як зазначає Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод», відповідачем не виконано вищевказане рішення третейського суду, а відтак, позивачем нараховано за період з 26.05.2023 по 19.10.2023 пеню за порушення грошового зобов?язання у розмірі 422 502,05 грн та 36% річних на суму боргу у розмірі 333 352,59 грн.

За наслідками розгляду вищезазначеного позову рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 755 854, 64 грн, з яких 422 502,05 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 333 352,59 грн - проценти річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір у розмірі 7 558,55 грн.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Звертаючись до господарського суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» посилається на те, що останнє не отримувало від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» жодних звернень з вимогою про передачу спору на вирішення третейського суду.

В силу ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов`язковим до виконання його сторонами.

Так, судом встановлено, що 31.01.2022 між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» укладено договір поставки № Д-ВА-22-02017 (надалі - Договір).

За змістом п. 10.2 Договору на вимогу будь-якої зі Сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, що діє до повного виконання Сторонами зобов?язань по цьому Договору, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв?язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Пункт 10.3 Договору передбачає, що якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Підписавши Договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за Договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами і при розгляді спорів буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

При цьому, поданням позовної заяви до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» засвідчило свою вимогу про передачу спору на розгляд у третейському суді.

З матеріалів даної справи вбачається, що третейська угода в Договорі недійсною не визнавалась, чинність не втрачала та виконана шляхом звернення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін Договору поставки і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав якоїсь сторони.

Таким чином, укладаючи Договір поставки, сторони вільно обрали спосіб та реалізували за взаємною згодою своє право на захист порушеного права у незаборонений чинним законодавством України спосіб.

Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявляє одна сторона, не є обмеженням прав іншої сторони, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.

До того ж, судом враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 за яким будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи тим самим принцип автономності арбітражної угоди.

Крім того, у заяві про скасування рішення третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» зазначає, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а саме відносно прав та обов`язків відповідача.

З приводу цього суд зазначає, що чинним законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути скасоване. Зокрема такі випадки передбачені статтею 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до наведених норм, рішення третейського суду може бути скасовано, в тому числі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Разом з тим, скаржником невірно трактуються наведені положення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» є особою з визначеним статусом відповідача у третейському спорі, а отже є належною стороною у третейській справі № 04/19-2023, відтак третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Більш того, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» було завчасно надіслано ухвалу Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 20.10.2023 у справі № 04/19-2023, якою призначено судове засідання у даній справі на 14.11.2023 о 14. год 00 хв., про що свідчить наявне в матеріалах третейської справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 263.

Господарський суд зазначає, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їх процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» дійшов правомірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

За таких обставин, доводи заявника не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, в установленому законом порядку, не доведені та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023.

2. Рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023 залишити без змін.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.04.2024.

Суддя Б.В. Отрюх