УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/2485/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення 769717,34 грн

та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 201866,00 грн збитків,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 769717,34 грн за договором №17ПЗ22 на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» усунути недоліки у роботах з декоративного пофарбування, яке наносилося не на вогнезахисний матеріал на виконання договору № 21.12.2022 № 17ПЗ22, стягнення 201866,00 грн збитків.

Суд своєю ухвалою від 20.03.2024 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» подало клопотання про об`єднання справ № 910/2485/24 та № 910/2989/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що в цих справах одні і ті ж сторони, договори на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22, договір на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022 № 17ПЗ22 укладені однією датою (21.12.2022), є ідентичними по змісту, умовам та стосувались одного і того ж самого об`єкта. Вказані договори та взаємовідносини по ним є нерозривними і взаємопов`язаними, тому спори, які випливають з них, повинні розглядатися комплексно та об`єднано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за 3 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Наведене свідчить про відсутність визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України умов, які дають можливість та підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про об`єднання в одне провадження справ № 910/2485/24 та № 910/2989/24.

Ухвала набрала законної сили 01.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун