ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3499/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костенка Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 (прийняту суддею Золотарьовою Я.С.) у справі № 904/3499/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича

про стягнення 233 038,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

26.09.2023 Костенко Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить зобов`язати Павлоградсько - Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити звернення (стягнення) пенсійних виплат що належать Костенку Олександру Івановичу , які зараховуються на рахунки: ІВАN НОМЕР_1 в "ПРИВАТБАНК" та IBAN № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк".

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/3499/20:

- клопотання Костенко Олександра Івановича по поновлення процесуального строку на подання скарги - залишено без задоволення;

-скаргу від 26.09.2023 № б/н Костенко Олександра Івановича на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишено без розгляду.

Приймаючи зазначену ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що заявник належним чином не обґрунтував поважності причин пропуску строку на оскарження неправомірних дій державної виконавчої служби.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Костенко Олександр Іванович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/3499/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, на ті обставини, що Костенко Олександр Іванович не має інших видів доходів, окрім пенсії. З пенсійних рахунків виконавчою службою стягуються кошти у стовідсотковому розмірі, тим самим позбавляючи Костенко О.І. засобів до існування. Господарський суд Дніпропетровської області фактично підтримав позбавлення засобів до існування з боку виконавчої служби у відношенні Костенко О.І .

Сторона скаржника неодноразово намагалась врегулювати цей спір у позасудовому порядку у формі звернень до Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що не дало жодних позитивних результатів, у зв`язку із чим і було пропущено строк подання скарги на неправомірні дії виконавця, щодо незаконного стягнення коштів з пенсійного рахунку.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проти задоволення апеляційної скарги заперечує та вважає, що суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку па подання цієї скарги з огляду на порушення вимог частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Адже заявник не вказав, які саме причини є поважними для пропуску ним строку на подання скарги па одну ту саму дію державного виконавця в третє.

На момент подачі скарги 26.09.2023 року Костенко Олександр Іванович був обізнаний про існування Постанови Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № НОМЕР_4 від 29.03.2023 року, як мінімум з 10.05.2023 року, коли скаржник вже скористався своїм правом на оскарження дій держаного виконавця шляхом подачі скарги на дії та бездіяльність державного виконавця від 10.05.2023 року та скарги на дії та бездіяльність державного виконавця від 31.05.2023 року.

За результатом розгляду скарги від 31.05.2023 року судом першої інстанції було винесено Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 № 904/3499/20, що набрала законної сили.

Скаржником не було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 № 904/3499/20. Таким чином, скаржник погодився з рішенням першої інстанції та не використав встановлений процесуальним законом порядок оскарження судового рішень.

Крім того судом першої інстанції при розгляді скарги від 26.09.2023 року було вірно встановлено, що обґрунтування усіх поданих раніше скарг, а також скарги від 26.09.2023 року є однаковим. Обставини, які вказував скаржник у попередніх скаргах (як тієї, яка була розглянута судом, так і тієї, яка була повернута без розгляду) також однакові. Скаржник лише змінює прохальну частину скарги. Водночас, судом при розгляді первісної скарги за наслідками якої було винесено ухвалу від 04.07.2023 було досліджено усі обставини, про які зазначав скаржник, внаслідок чого скаргу частково задоволено.

Поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, в даному випадку, призведе до повторного оскарження дій державного виконавця, що вже були предметом судового розгляду та за результатом якого було прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, що є порушенням принципу обов`язковості судового рішення закріпленого у частині 1 статті 18 ГПК.

Своїми діями скаржник намагається, всупереч встановленого законом порядку оскарження судового рішення, переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 № 904/3499/20.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.01.2024.

Судове засідання, призначене на 18.01.2024 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі головуючого судді Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.02.2024 о 14:15 год.

В судовому засіданні 29.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Костенка Олександра Івановича на свою користь 220 093,78 грн. заборгованості за кредитом, 10 183,76 грн. процентів за користування кредитом, 1 846,21 грн. комісії, 914,95 грн. пені.

23.11.2020 Акціонерним товариством "Акцент-Банк" подано до Господарського суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву про стягнення з Фізичної особи - підприємця Костенка Олександра Івановича на свою користь 187 223,01 грн. заборгованості за кредитом, 564,01 грн. процентів за користування кредитом, 4 950,00 грн. комісії, 26 000,00 грн. штрафу. Вказану заяву розцінено місцевим господарським судом як заяву про зменшення позовних вимог та прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3499/20 закрито провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 40 305,68 грн. заборгованості за кредитом; в іншій частині позову відмовлено; судові витрати у розмірі 2 890,99 грн. залишено за позивачем.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3499/20 задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3499/20 скасовано в частині відмови у стягненні з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 146 917,33 грн. заборгованості за кредитом, 564,01 грн. процентів за користування кредитом, 4 950,00 грн. комісії, 26 000,00 грн. штрафу, 3 281,05 грн. судового збору за подання позовної заяви; прийнято в цій частині нове рішення; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 146 917,33 грн. заборгованості за кредитом, 564,01 грн. процентів за користування кредитом, 4 950,00 грн. комісії, 26 000,00 грн. штрафу, 3 281,05 грн. судового збору за подання позовної заяви; в частині закриття провадження щодо стягнення 40 305,68 грн. заборгованості за кредитом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3499/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 4 014,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

25.08.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021, яка набрала законної сили 17.08.2021 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 146 917,33 грн. заборгованості за кредитом, 564,01 грн. процентів за користування кредитом, 4 950,00 грн. комісії, 26 000,00 грн. штрафу, 3 281,05 грн. судового збору за подання позовної заяви.

26.08.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, яка набрала законної сили 17.08.2021 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 4 014, 70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.05.2023 Костенко Олександр Іванович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить скасувати постанову Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів, який було накладено на такі рахунки:

- в АТ "Райффайзен Банк", IBAN № НОМЕР_2 , код згідно який використовується виключно для отримання пенсії;

- в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК" рахунок 0243951 ЄДРПОУ банку 14360570 код банку 305299, який використовується для здійснення підприємницької діяльності;

- в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було відкрито рахунок 0122627 ЄДРПОУ банку 14360570 код банку 305299.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 скаргу від 10.05.2023 № б/н Костенко Олександра Івановича на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто без розгляду.

31.05.2023 від представника Костенка Олександра Івановича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця з усунутими недоліками та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 клопотання Костенко Олександра Івановича про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 скаргу Костенко Олександра Івановича задоволено частково.

Скасовано Постанову Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № НОМЕР_4 від 29.03.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти в АТ "Райффайзен Банк", IBAN № НОМЕР_2 . В іншій частині скарги відмовлено.

04.08.2023 Костенко Олександр Іванович звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій знову просив скасувати Постанову Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № НОМЕР_4 від 29.03.2023 року, але вже в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: в "ПРИВАТБАНК", ІВАN НОМЕР_1 , який використовується виключно для отримання пенсії. Крім того заявник просив визнати строк на оскарження постанови Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № НОМЕР_4 від 29.03.2023 року пропущеним з поважної причини та поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки лише 31.07.2023 в усній формі скаржник звернувся до виконавця та повідомив, що на його рахунки було накладено арешт, але йому було відмовлено у проханні зняти арешт з коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 клопотання Костенко Олександра Івановича по поновлення процесуального строку на подання скарги - залишено без задоволення. Скаргу від 04.08.2023 № б/н Костенко Олександра Івановича на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишено без розгляду.

26.09.2023 Костенко Олександр Іванович звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить зобов`язати Павлоградсько - Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити звернення (стягнення) пенсійних виплат що належать Костенку Олександру Івановичу , які зараховуються на рахунки: ІВАN НОМЕР_1 в "ПРИВАТБАНК" та IBAN № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк".

Також заявник просить зобов`язати Павлоградсько - Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути стягнуті кошти з наступних рахунків: НОМЕР_3 , що знаходиться у ПриватБанку та НОМЕР_2 , що знаходиться у АТ "Райффайзен Банк".

Крім того, заявник просить визнати строк на оскарження неправомірних дій Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення коштів боржника за ВП № НОМЕР_4 від 29.03.2023 року пропущеним з поважної причини та поновити строк на оскарження неправомірних дій.

Заявник зазначав, що Павлоградсько- Юрївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не відреагував належним чином на його скаргу. Так, 13.09.2023 року адвокатом було оскаржено дії виконавчої служби до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, але відповідь так і неотримана.

Розглянувши вказану заяву місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних чи приватних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Суд дійшов вірного висновку, що скарга подана з пропуском строку, встановленого вище наведеними положеннями ГПК України.

Суд також відмовив скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення цього строку, вказавши на неповажність такого пропуску.

Апеляційний суд не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, за приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Втім, як зазначено судом вище, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 18.02.2021 у справі №640/25034/19.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так заявник у сказі на бездіяльність державного виконавця посилається на ті обставини, що не зважаючи на скасування судом постанови Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № НОМЕР_4 від 29.03.2023року в частині накладення арешту на грошові кошти р/р НОМЕР_2 , арешт з рахунку було знято, але стягнення коштів продовжується у 100% розмірі.

16.08.2023 адвокатом відповідача до Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано скаргу на неправомірні дії виконавця, де з посиланням на прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до яких, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, припиняється звернення стягнення на пенсію, просив виконати вимоги закону та припинити стягнення пенсійних виплат з рахунків: ІВАN НОМЕР_1 в "ПРИВАТБАНК" та IBAN № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк".

На вказане звернення відділом виконавчої служби не було надано відповідь.

Також, 13.09.2023 адвокатом відповідача до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано скаргу, де наведено прохання виконати вищевказані норми перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", а також повернути суми пенсії з цих рахунків, які були стягнуті.

Отже, відповідач зазначає про продовження стягнення пенсії з рахунку, з якого судом було знято арешт та вважає, що на підставі ухвали суду від 31.05.2023 мали бути припинені стягнення з усіх пенсійних рахунків.

За обставин звернення заявника до органів виконавчої служби з врегулювання питання стягнення коштів з пенсійних рахунків у позасудовому порядку, а також продовження, за доводами відповідача, порушення його прав навіть після винесення ухвали суду від 31.05.2023, помилковою є позиція суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення судом першої інстанції пропущеного строку для подання такої скарги на дії/бездіяльність виконавчої служби.

З огляду на передбачену частиною другою статті 341 ГПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, заявлення клопотання про поновлення строку та наведення скаржником причин такого пропуску, суд першої інстанції безпідставно відмовив скаржнику в поновленні строку не дослідивши належним чином підстав для його поновлення, чим позбавив права на захист інтересів відповідача.

Колегія суддів враховує, що виконання судового рішення згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи, але таке виконання повинно бути здійснено з дотриманням всіх положень чинного законодавства, прав і інтересів учасників виконавчого провадження, а також інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені проведенням виконавчих дій.

За викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду скарги відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

10. Судові витрати.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення з розгляду скарги на дії виконавчої служби у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним скарги, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костенка Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/3499/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/3499/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким справу № 904/3499/20 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко