ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 м. ДніпроСправа № 917/1548/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.

представників учасників справи:

від прокуратури: Мусієнко А.О.;

від позивача-1: Галченко М.В.;

від позивача-2: Коряк Д.О.;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

дослідивши матеріали справи № 917/1548/23

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

1. Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРЕМЕНЧУЦЬКЕ ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 917/1548/23.

Через відділ документального забезпечення 20.03.2024 від прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову.

Заява мотивована тим, що відповідно до мотивувальної частини позовної заяви, з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, однією із підстав позову зазначалась ст. 670 ЦК України. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 дійшла наступного правового висновку.

Так, Додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 6 до Договору поставки газу природного газу №039-19 від 19.03.2019 укладено з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020), які в силу ст. 37 ЗУ «Про публічні закупівлі» є нікчемними.

Внаслідок укладення зазначених додаткових угод відповідачеві по справі неправомірно (безпідставно) сплачено кошти в сумі 410.091,95 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 410.091,95 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття внаслідок недійсності (нікчемності) додаткових угод відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути отримані кошти, що відповідає приписам ст. ст. 216,1212 ЦК України.

Розглянувши заяву прокуратури про зміну підстав позову, суд дійшов таких висновків.

До закінчення підготовчого засідання, в силу приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Беручи до уваги знаходження справи на стадії підготовчого провадження, направлення заяви відповідачам, суд визнав за можливе заяву прокурора про зміну підстав позову прийняти до розгляду.

Разом з тим, через відділ документального забезпечення 02.04.2024 від прокуратури надійшла заява у якій просить залучити у якості співвідповідача КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРЕМЕНЧУЦЬКЕ ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Клопотання мотивовано тим, що Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» було проведено процедуру закупівлі за предметом «Газове паливо». У подальшому «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» та ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» (ТОВ «ЕКОТЕХНОШВЕСТ») було укладено договір від 19.03.2019 №039-19 на постачання природного газу.

У подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод (№№ 2,3,4,6) до договору від 19.03.2019 № 039-19, якими зменшено обсяги природного газу з. урахуванням, збільшення його- цши-, за: відсутнасті підстав для цього, визначених пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020).

На думку прокуратури, внаслідок недобросовісних дій сторін договору результат закупівлі став невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. З Закону «Про публічні закупівлі». За результатами укладення між КП КПС ШРБУ та ТОВ «Квінтіс Пром 12» оскаржуваних додаткових угод до договору про закупівлю штучно створено передумови для подальшого нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету, та грубо порушено вимоги, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», насамперед, закріплені в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», принципи.-максимальної економії та ефективності закупівлі, недискримінації учасників. Оскільки КП КПС ШРБУ було замовником закупівлі, є стороною оскаржуваних додаткових угод, його діями, в тому числі, зумовлено порушення інтересів територіальної громади, за захистом яких звернувся прокурор, та існують достатні правові підстави для залучення останнього до розгляду у справі у якості співвідповідача.

Розглянувши заяву прокуратури про залучення співвідповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги знаходження справи на стадії підготовчого провадження, суд визнав за можливе заяву прокурора про залучення співвідповідача прийняти до розгляду.

В судовому засіданні 03.04.2024 прокурор та сторони надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Представники позивача-1 та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи заяву прокуратури про зміну підстав позову, господарський суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, Господарський суд Дніпропетровської області вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача-2 (Дмитра КОРЯКА) та представника позивача-1 (Марини Галченко) призначити судове засідання за їх участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокуратури про зміну підстав позову прийняти до розгляду.

Клопотання прокуратури про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРЕМЕНЧУЦЬКЕ ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (39617, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ МАХОРКОВА, будинок 35 ідентифікаційний код 03332033) до участі у справі у якості відповідача-2.

Встановити іншим учасникам справи сторонам у справі строк для подання заяв по суті з урахуванням зміни підстав позову до 17.04.2024.

Відкласти підготовче засідання у справі до 01.05.2024. Судове засідання відбудеться о 11:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-107.

Для представника позивача-2 (Дмитра КОРЯКА) та представника позивача-1 (Марини Галченко) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.04.2024.

Суддя С.А. Дупляк