ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2024 р. Справа № 18/58

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши матеріали заяви Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх. № 1285/24 від 02.04.2024 р.

про видачу дубліката наказу

у справі № 18/58

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Галоксамит», м. Стебник

про: стягнення 25 267,79 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядалась справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" до Приватного підприємства "Галоксамит" про стягнення 25 267,79 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.09.2010 р. у справі № 18/58 (суддя Рим Т.Я.) вирішено позов задоволити повністю та стягнути з Приватного підприємства "Галоксамит" на користь відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" 25 267,79 грн. вартості недорахованої електричної енергії, 252,67грн. відшкодування витрат на оплату держмита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.09.2010 р. Господарським судом Львівської області, на виконання рішення суду від 01.09.2010 р., видано наказ у справі № 18/58 (номер бланку 013421).

02.04.2024 р. на адресу суду надійшла заява Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з додатками про видачу дубліката виконавчого документа за вих. № 15380 від 21.03.2024 р. (вх. №1285/24).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2024 р., заяву Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Розглянувши заяву Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа за вх. №1285/24 від 02.04.2024 р., суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028,00 грн.

Відтак, сума судового збору, належного до сплати заявником за видачу дубліката наказу суду становить 90,84 грн.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником, в порушення вимог пп.19.4) п.1 Перехідних положень (розділ XI) ГПК України та п.7 ч.1 ст.170 ГПК України в заяві за вих. № 15380 від 21.03.2024 р., не наведено відомостей та до заяви не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини 2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа за вх. №1285/24 від 02.04.2024 р., заявником долучено поштові квитанції про направлення заяви на адресу позивача та відповідача.

Суд зазначає, що належним доказом направлення заяви є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову. Однак, таких доказів позивачем не долучено до позовної заяви. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї, є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Опис вкладення подається для підтвердження переліку всіх документів, що направлялись відповідачу, а документ, що підтверджує надання поштових послуг подається для підтвердження прийняття їх до пересилання.

Відтак, виходячи з викладеного вище, Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не дотримано вимог частини 2 ст.170 ГПК України щодо надання належних доказів (поштова квитанція та опис вкладення) направлення заяви про видачу дубліката виконавчого документа на адресу позивача та відповідача.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у заяві про видачу дубліката виконавчого документа вх. № 1285/24 від 02.04.2024 р. не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 18/58 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 18/58 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст. 234, 235, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 18/58 за вих. № 15380 від 21.03.2024 р. (вх. № 1285/24 від 02.04.2024 р.) повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява про видачу дубліката виконавчого документа з додатками на 7 арк. та поштовий конверт.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, встановлені Главою 1 Розділу IV ГПК України.

Суддя Долінська О.З.