УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/2749/24

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс Вондер Україна", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Грей", м. Київ

про стягнення 25 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікс Вондер Україна" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Грей" (відповідач) суми коштів в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року матеріали справи №910/2749/24 передано на розгляд судді Морозову С.М. Ухвалою від 13.03.2024 року судом було залишено позовну заяву без руху для надання строку для усунення недоліків, а саме в частині надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

19.03.2024 року до суду позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем прикладено квитанцію поштового відділення про направлення рекомендованого листа на адресу ТОВ «Спорт Грей».

Розглянувши заяву позивача, Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року судом наголошено на тому, що належним доказом відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є оригінал опису вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку та поштова квитанція, надана в оригіналі.

Проте, позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до заяви про усунення недоліків додано лише квитанцію поштового відділення про направлення рекомендованого листа на адресу ТОВ «Спорт Грей».

При цьому, з означеної квитанції не вбачається що саме направлено на адресу ТОВ «Спорт Грей», оскільки опису вкладення у рекомендований лист позивачем до позовної заяви не надано.

Таким, подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви позивач фактично не усунув визначеного судом недоліку, з урахуванням того, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс Вондер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Грей" про стягнення 25 000,00 грн з додатками та заяву про усунення недоліків позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ