ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3977/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Брецко В.Р., розглянувши справу

За позовом 1) Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

2) Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

3) Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ»

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівну

про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису

Учасники судового процесу:

від позивача-1: Кравчук А.С.;

від позивача-2: Хоменко О.О. (в режимі ВКЗ);

від позивача-3: Ботвінко Р.А. (в режимі ВКЗ);

від відповідача: не з`явився;

від відповідача-2: Величко О.В. (в режимі ВКЗ);

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ПІВНІЧНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Приватне акціонерне товариство «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та Приватне акціонерне товариство «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та письмове опитування відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 в порушення умов договорів підряду, укладених між позивачами та відповідачем-1, без згоди позивачів передав заборгованість останніх відповідачу-2.

Відповідно до розпорядження № 09-АР від 17.01.2024 про зміну категорії спору в картці справи №911/3977/23, вх. № 1852 від 29.12.2023, у справі № 911/3977/23 змінено невірно визначену категорію спору з «справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них пов`язані з діяльністю органів управління товариства» на вірну «справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/3977/23 судом було вирішено здійснювати розгляд справи № 911/3977/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2024.

12.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із наведеними позивачами обставинами та правовими підставами позову, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом відповідач-2 заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

13.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-3 надійшли заперечення щодо поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

13.03.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та відповідача-2 та надали свої пояснення щодо клопотань позивача та клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву. Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 суд протокольно відмовив у задоволені клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та з власної ініціативи продовжив строк на подання відзиву та прийняв відзив на позовну заяву до розгляду.

Також у підготовчому засіданні 13.03.2024 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів та клопотання позивача про проведення письмового опитування відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 03.04.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівну. Встановлено ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» строк для надання відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві, а саме: - чи направлялося відповідачем-1 на адресу ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» повідомлення про прийняте рішення про виділення з відповідача-1 ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ»? - якщо направлялося, то якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних документів)? - чи отримував відповідач-1 письмову згоду ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» на передачу прав за договорами підряду: № 1220 від 31.12.2021, № 1231 від 31.12.2021, № 1676-09-10 від 29.12.2020, № 1758-52-10 від 31.12.2021, № 6330-35 від 05.11.2020, № 6350-03 від 20.09.2017? - якщо отримував, то якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних документів)?

21.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

02.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи три заяви свідків.

03.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшло клопотання вх. № суду 3538/24 про витребування доказів для огляду в засіданні, в якому позивач-1 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» для огляду у підготовчому засіданні оригінали листів № 87 від 17.04.2023 та декларації UA6623128, № 88 від 17.04.2023 та декларації UA6623129, № 86 від 17.04.2023 та декларації UA6623127.

03.04.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та відповідача-2. Представник відповідача-1 та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Суд у підготовчому засіданні протокольно прийняв відповідь позивача-1 на відзив відповідача-2 до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 03.04.2024 суд розглянув подане позивачем-1 клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків та встановив, що заяви свідків подані до суду в копіях, що не відповідає приписам ст. 88 ГПК України, у зв`язку із чим суд протокольно не прийняв подані позивачем заяви свідків в копіях до розгляду.

У підготовчому засіданні 03.04.2024 представник позивача-1 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що представник ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» разом із відзивом подав до суду докази начебто повідомлення позивачів про факт виділення ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» відповідними листами та деклараціями, а саме: - листом № 87 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623128; листом № 88 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623129; листом № 86 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623127, що долучені відповідачем-2 у засвідчених копіях до відзиву на позовну заяву.

Проте, як зазначив позивач-1, з урахуванням з`ясовних обставин, що викладені у відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ПІВНГЗК» у листі від 18.03.2024 № 519/12, відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ЦГЗК» у листі від 15.03.2024 № 1132/44 та відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ІНГЗК» у листі від 19.03.2024 № 01/1195 та беручи до уваги показання свідків, у позивача-1 виникає обґрунтований сумнів в тому, що подані представником ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» вказані копії листів та декларацій відповідають вимогам процесуального закону, а саме достовірності та вірогідності доказів в розумінні ст. 78, 79 ГПК України. На переконання позивача-1, подані відповідачем-2 докази (листи та декларації) вірогідно виготовлені з підроблених документів, які вчинені «заднім» числом.

З урахуванням зазначеного вище, позивач-1, з посиланням на приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» для огляду у підготовчому засіданні оригінали листа № 87 від 17.04.2023 та декларації UA6623128, листа № 88 від 17.04.2023 та декларації UA6623129, листа № 86 від 17.04.2023 та декларації UA6623127.

У підготовчому засіданні 03.04.2024 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін щодо доцільності задоволенні клопотання позивача-1 про витребування доказів для огляду у підготовчому засіданні, дослідивши зміст клопотання та наявні в матеріалах справи докази та враховуючи обставини справи, що мають значення для розгляду даної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача-1 про витребування доказів для огляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 зазначеного Кодексу).

Належність доказів по суті це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

За змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шабельник проти України» (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1998 та у справі «Тейшейра ді Кастру проти Португалії» від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Водночас у статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

За змістом частин 1-3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Частиною 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу вищенаведених приписів процесуального законодавства можна дійти висновку, що учасники можуть подавати докази як в оригіналі, так і в належним чином засвідчених копіях документів. При цьому, норми ГПК України наділяють як учасників справи за клопотанням, так і суд з власної ініціативи, витребувати у особи, яка подала до суду копію письмового доказ, витребувати у такої особи оригінал відповідного доказу у разі, якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23», відповідач-1), від 11.04.2023 № 11/04 про затвердження розподільчого балансу, який став підставою для передачі сукупності активів, майнових прав та обов`язків відповідача-1, виділеній з останнього юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» (відповідач-2) з їх відображенням в балансі останнього та скасування державної реєстрації відповідача-2, як такої, що здійснена з порушенням встановленого законом порядку створення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття вказаного рішення відповідач-1 протиправно передав відповідачу-2 оборотні активи у вигляді дебіторської заборгованості за виконані відповідачем-1 роботи за укладеними з позивачами договорами підряду на загальну суму 19 573 647,80 грн, у той час, коли за умовами таких договорів жодна із сторін не мала права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки без попередньої письмової на це згоди другої сторони.

При цьому позивачі стверджують, що відповідач-1 передав частину суми заборгованості, якої на день її передачі вже не існувало, що свідчить про відсутність права на таку передачу і як наслідок незаконну реєстрацію відповідача-2.

За ствердженням позивачів, неповідомлення кредиторів відповідача-1 про виділ відповідача-2 з відповідача-1 свідчить про недодержання вимог ч. 4 ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а вказані дії відповідача-1, на думку позивачів, скеровані на ухилення від виконання боргових зобов`язань перед кредиторами, зокрема позивачами.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що однією із підстав поданого позову є неповідомлення позивачів про реорганізацію ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (наразі ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», відповідач-1) внаслідок виділу ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» (відповідач-2), якому передано частину майна, активів і пасивів згідно з розподільчим балансом.

У свою чергу у відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» щодо повідомлення позивачів про реорганізацію відповідача-1 внаслідок виділу відповідача-2 зазначив, що оскільки ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» не мало таких документів (повідомлень про реорганізацію) у своєму розпорядженні через те, що вони йому не передавалися під час виділу, оскільки ці документи використовуються ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» у господарській діяльності, відповідач-2 письмово звернувся до відповідача-1 з проханням надати відповідні відомості та документи.

Як зазначив відповідач-2, 02.03.2024, у відповідь на звернення, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» отримало від ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» три листи від 28.02.2024, в яких відповідач-1 повідомив про запитувану інформацію з наданням підтверджуючих документів. Згідно пояснень відповідача-2, зі змісту вказаних листів стало відомо таке:

1) 17.04.2023 на адресу позивача-3 кур`єрською доставкою, здійсненою ФОП Лисенко Юрій Валерійович, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» було направлено лист № 86 від 17.04.2023, в якому повідомлено про виділ з нього ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», котрому згідно з розподільчим балансом від 11.04.2023, передано частину майна, активів і пасивів у вигляді заборгованості ПрАТ «ІНГЗК» по договору підряду № 6330-35 від 05.11.2020 та по договору підряду № 6350-03 від 20.09.2017. Остаточний розмір (суми) боргу пропонувалося звірити шляхом оформлення двосторонніх актів звірки розрахунків. Також повідомлено, що заборгованість по цим договорам підлягає сплаті ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», як новому кредитору відповідно до ст. 87, ст.109, п. 2 ч. 1 ст. 512 і ст. 514 Цивільного кодексу України.

Направлений ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» лист № 86 від 17.04.2023 доставлено та вручено 20.04.2023 представнику ПрАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на прізвище «Бородинова» під розпис, що підтверджується відповідною відміткою в декларації UA 6623127.

2) 17.04.2023 на адресу позивача-1 кур`єрською доставкою, здійсненою ФОП Лисенко Юрій Валерійович, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» було направлено лист № 87 від 17.04.2023, в якому повідомлено про виділ з нього ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», котрому згідно з розподільчим балансом від 11.04.2023, передано частину майна, активів і пасивів у вигляді заборгованості ПрАТ «ПІВНГЗК» по договору підряду № 1220 від 31.12.2021 та по договору підряду № 1231 від 31.12.2021. Остаточний розмір (суми) боргу пропонувалося звірити шляхом оформлення двосторонніх актів звірки розрахунків. Також повідомлено, що заборгованість по цим договорам підлягає сплаті ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», як новому кредитору відповідно до ст. 87, ст.109, п. 2 ч. 1 ст. 512 і ст. 514 Цивільного кодексу України.

Направлений ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» лист № 87 від 17.04.2023 було доставлено та вручено 21.04.2023 представнику ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на прізвище «Осипова» під розпис, що підтверджується відповідною відміткою в декларації UA 6623128.

3) 17.04.2023 на адресу позивача-2 кур`єрською доставкою, здійсненою ФОП Лисенко Юрій Валерійович, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» було направлено лист № 88 від 17.04.2023, в якому повідомлено про виділ з нього ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», котрому згідно з розподільчим балансом від 11.04.2023, передано частину майна, активів і пасивів у вигляді заборгованості ПрАТ «ЦГЗК» по договору підряду № 1676-09-10 від 29.12.2020 та по договору підряду № 1758-52-10 від 31.12.2021. Остаточний розмір (суми) боргу пропонувалося звірити шляхом оформлення двосторонніх актів звірки розрахунків. Також повідомлено, що заборгованість по цим договорам підлягає сплаті ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», як новому кредитору відповідно до ст. 87, ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 512 і ст. 514 Цивільного кодексу України.

Направлений ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» лист № 88 від 17.04.2023 було доставлено та вручено 20.04.2023 представнику ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на прізвище «Сешков» (не точно) під розпис, що підтверджується відповідною відміткою в декларації UA 6623129.

На підтвердження вищевказаних відомостей відповідач-2 долучив до відзиву на позовну заяву листи відповідача-2 № 18 від 23.02.2024, № 12 від 14.02.2024, № 19 від 23.02.2024, адресовані відповідачу-1 про надання інформації щодо повідомлення позивачів про реорганізацію відповідача-1 внаслідок виділу відповідача-2 та передачу заборгованості позивачів відповідачу-2, листи-відповіді відповідача-1 від 28.02.2024, листи-повідомлення № 87 від 17.04.2023, № 86 від 17.04.2023 та № 88 від 17.04.2023 про реорганізацію відповідача-1 внаслідок виділу відповідача-2, якому передано частину майна, активів і пасивів згідно з розподільчим балансом, а також декларації UA 6623127, UA 6623128 та UA 6623129 на підтвердження вручення листів-повідомлень позивачам.

З огляду на викладене, на переконання відповідача-2, аргументи позивачів про те, що останні не отримували жодних повідомлень від ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» про утворення в результаті виділу ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» та передачу йому за розподільчим балансом від 11.04.2023 активів у вигляді заборгованості ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» за виконані та прийняті без зауважень роботи (послуги) по договорам підряду є неспроможними та повністю спростовуються вищезазначеними документами, що додані відповідачем-2 до відзиву.

Водночас ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» ставить під сумнів листи та декларації (лист № 87 від 17.04.2023 та декларація UA 6623128; лист № 88 від 17.04.2023 та декларація UA 6623129; лист № 86 від 17.04.2023 та декларація UA 6623127), подані відповідачем-2 на підтвердження належного повідомлення позивачів про реорганізацію відповідача-1 внаслідок виділу відповідач-2, якому передано частину майна, активів і пасивів згідно з розподільчим балансом, посилаючись на те, що подані представником ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» копії листів та декларацій не відповідають вимогам процесуального закону, а саме достовірності та вірогідності доказів в розумінні ст. 78, 79 ГПК України. На переконання позивача-1, подані відповідачем-2 докази (листи та декларації) вірогідно виготовлені з підроблених документів, які вчинені «заднім» числом.

У зв`язку із чим позивач-1 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» для огляду у підготовчому засіданні оригінали листа № 87 від 17.04.2023 та декларації UA6623128, № 88 від 17.04.2023 та декларації UA6623129, № 86 від 17.04.2023 та декларації UA6623127.

Як було зазначено судом раніше, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що позивач-1 ставить під сумнів листи та декларації (лист № 87 від 17.04.2023 та декларація UA 6623128; лист № 88 від 17.04.2023 та декларація UA 6623129; лист № 86 від 17.04.2023 та декларація UA 6623127), подані відповідачем-2 на підтвердження належного повідомлення позивачів про реорганізацію відповідача-1 внаслідок виділу відповідач-2, оскільки ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» не має таких документів (повідомлень про реорганізацію) у своєму розпорядженні через те, що вони йому не передавалися під час виділу, оскільки такі документи використовуються ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» у господарській діяльності, про що відповідач-2 повідомив суд у відзиві на позовну заяву, та враховуючи приписи ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача-1 про витребування доказів для огляду в засіданні та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» подати до суду для огляду у підготовчому засіданні оригінали листів № 87 від 17.04.2023 та декларації UA6623128, № 88 від 17.04.2023 та декларації UA6623129, № 86 від 17.04.2023 та декларації UA6623127.

Крім того, суд у підготовчому засіданні 13.03.2024 встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» не виконало вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2024 в частині надання відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві. Про причини невиконання вимог ухвали суду суд не повідомив.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2024 в частині надання відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві, суд вважає за необхідне повторно встановити відповідачу-2 строк для надання відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві.

03.04.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/3977/23 на 08.05.2024 о 15:50, про що занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 90, 91, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 08.05.2024 о 15:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» подати до суду для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів:

- оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- оригінал декларації UA 6623127 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»;

- оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ПІВНІЧНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- оригінал декларації UA 6623128 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»;

- оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- оригінал декларації UA 6623129 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»;

У разі неможливості подати витребувані судом оригінали документів до суду для огляду повідомити суд письмово про такі причини.

3. Повторно встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» строк до 02.05.2024 для надання відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві, а саме:

- чи направлялося Відповідачем-1 на адресу ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» повідомлення про прийняте рішення про виділення з відповідача-1 ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ»?

- якщо направлялося, то якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних документів)?

- чи отримував Відповідач-1 письмову згоду ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» на передачу прав за договорами підряду: № 1220 від 31.12.2021, № 1231 від 31.12.2021, № 1676-09-10 від 29.12.2020, № 1758-52-10 від 31.12.2021, № 6330-35 від 05.11.2020, № 6350-03 від 20.09.2017?

- якщо отримував, то якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних документів)?

4. Звернути увагу відповідача-1, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

5. Повідомити відповідача-1, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Повідомити сторін, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Невиконання зазначених вимог матиме процесуальні наслідки відповідно до ст. 42, 46, 162, 165, 170, 180 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко