ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/8851/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 (повний текст складено 07.12.2023)

у справі №910/8851/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн"

про стягнення 204 661 511,76 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн"

до Міністерства оборони України

про зміну умов державного контракту від 29.12.2020 №362/7/20/323,-

В судовому засіданні 01.04.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (далі - Товариство): 1391687,15 грн пені і 83501,23 грн 3% річних за порушення зобов`язання за укладеним сторонами державним контрактом від 29.12.2020 №362/7/20/323 на виконання робіт за державним оборонним замовленням по об`єкту «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги (далі - Контракт) та 203 186 323,38 грн попередньої оплати за Контрактом, а всього 204 661 511,76 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 призначено у справі №910/8851/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція технічної території арсеналу" (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, що знаходиться за адресою: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, військова частина А1201, проектній документації, договірній ціні за державним контрактом від 29.12.2020 №362/7/20/323 на виконання робіт за державним оборонним замовленням по об`єкту "Реконструкція технічної території арсеналу" (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті "Реконструкція технічної території арсеналу" (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, що знаходиться за адресою: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, військова частина А1201?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" на об`єкті "Реконструкція технічної території арсеналу" (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, що знаходиться за адресою: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, військова частина А1201?.

- чи відповідає вартість та обсяги виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" на об`єкті "Реконструкція технічної території арсеналу" (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, що знаходиться за адресою: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, військова частина А1201, об`ємам будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 (форма КБ-2в) за період червень 2023 року?

Провадження у справі №910/8851/23 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про:

- необхідність призначення у справі №910/8851/23 судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань;

- у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник відповідача (за первісним позовом) 19.12.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд" 18.12.2023) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині доручення проведення експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та ухвалити нове рішення у відповідній частині щодо доручення проведення експертизи Черніну Якову Олександровичу .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- призначення експертизи судом першої інстанції здійснено з порушеннями ст. 99 ГПК України, оскільки позивач за первісним позовом - Міністерство оборони України не заперечувало щодо кандидатури експерта, запропонованої ТОВ «Альтіс-Констракшн», тому суд не мав підстав для доручення проведення експертизи іншій експертній установі;

- в ухвалі суду першої інстанції про призначення експертизи не міститься обґрунтування відмови у призначенні запропонованої кандидатури експерта та обґрунтування обрання іншої експертної установи, що є порушенням порядку призначення експертизи, рішення суду щодо обрання експертної установи нічим не мотивоване, з яких підстав судом визначено саме цю експертну установу - невідомо.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8851/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" - адвоката Забігайла Максима Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8851/23.

Матеріали справи №910/8851/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/8851/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/8851/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/8851/23 на 19.02.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 19.02.2024 №09.1-08/804/24 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, справу №910/8851/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 справу №910/8851/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/8851/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/8851/23 на 01.04.2024.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судове засідання апеляційної інстанції 01.04.2024 представник позивача за первісним позовом не з`явився; 29.03.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення в судовому засіданні перерви через участь представника у іншому судовому засіданні у Північно-Західному господарському апеляційному суді по справі №906/931/23, однак до клопотання не подано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного у ньому.

У зв`язку з викладеним, клопотання відхилено колегією суддів з підстав необґрунтованості.

В судове засідання апеляційної інстанції 01.04.2024 представник відповідача за первісним позовом не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи визнано необґрунтованим та відхилено, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції у підготовчому засіданні 30.10.2023 повернувся до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн", поданого суду 22.09.2023, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні першої інстанції 30.10.2023 суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/8851/23 судової будівельно-технічної експертизи; разом з тим, зобов`язав позивача за первісним позовом подати суду до 10.11.2023 перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів), яким можна доручити проведення судової експертизи; у підготовчому засіданні 30.10.2023 оголошено до 20.11.2023.

20.11.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.11.2023.

Судом 27.11.2023 розглядалось клопотання Товариства, подане суду 22.09.2023, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що доведення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 (форма КБ-2в) має бути здійснено шляхом підготовки висновку експерта, а для з`ясування вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 (форма КБ-2в) потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цього питання.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи Товариство просило поставити такі питання:

« 1. Чи відповідає вартість та обсяги виконаних робіт ТОВ «АЛЬТІС- КОНСТРАКШН» на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с.Богданівка, військова частина А1201» об`ємам будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 (форма КБ-2в) за період червень 2023 року?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «АЛЬТІС- КОНСТРАКШН» на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с.Богданівка, військова частина А1201», відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 (форма КБ-2в) за період червень 2023 року?».

Проведення такої експертизи відповідач просив доручити експерту Черніну Якову Олександровичу, свідоцтво номер 803, продовжено до 07.09.2024 Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України, (вул. Донецька, буд. 5, кв. 1, м. Київ, 03151).

Представники Міністерства оборони України підтримали доводи письмових заперечень, поданих суду 17.10.2023, у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи просили відмовити, оскільки: Товариство просить встановити вартість робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 5 та №6 за період червень 2023 року, тобто експерт повинен вказати, що ціни вказані у актах виконаних робіт № 5 та № 6 за період червень 2023 року відповідають цінам, вказаним у актах виконаних робіт № 5 та № 6 за період червень 2023 року, а не ставить на розгляд експерту питання чи відповідають дані ціни договірній ціні, що є невід`ємною частиною Контракту чи сереньориночній ціні; у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють не проводити судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, 20.11.2023 Міністерство оборони України подало суду пояснення, в яких заперечило проти поставлених запитань Товариством та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи просило поставити такі питання:

« 1. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с.Богданівка, військова частина А1201» проектній документації, договірній ціні та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ- Б01), II та III черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с.Богданівка, військова частина А1201», яка їх вартість відповідно до договірної ціни на виконання робіт?

3. Яка якість виконаних робіт (використаних матеріалів) на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с.Богданівка, військова частина А1201» відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Чи відповідають ціни зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 за період червень 2023 року на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с.Богданівка, договірній ціні та/або середній ціні на вироби, матеріали, послуги, роботи ураховуючи інфляцію?».

Представники Міністерства залишили на розсуд суду установу, якій можна доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.10.2023 Товариство подало суду пояснення до клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в яких зазначило, що матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів і достовірної інформації про обсяг не використаних Товариством авансів, а отже і не виконаних Товариством робіт, та відсутні будь-які належні докази вартості невиконаних робіт, а тому з`ясуванню підлягають питання того, чи виконано Товариством будівельні роботи за Контрактом, в яких обсягах, якої вартості та якими первинними документами це підтверджується.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та третьою - п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач за первісним позовом у клопотанні про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи просив проведення такої експертизи доручити експерту Черніну Якову Олександровичу.

При цьому, відповідачем за первісним позовом у клопотанні не обґрунтовано необхідність доручення проведення експертизи саме експерту Черніну Якову Олександровичу, доказів можливості проведення останнім будівельно-технічної експертизи суду не надано.

Представники Міністерства залишили на розсуд суду установу, якій можна доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, місцевим господарським судом правомірно її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/8851/23.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/8851/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/8851/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8851/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 02.04.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун