ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2024 р. Cправа № 902/102/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, Вінницька обл., 21027 )

до: Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 224, м. Шаргород, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23500)

про: стягнення коштів 33 216,71 грн.

В С Т А Н О В И В :

Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Вінницяагропроект" звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради про стягнення 33 216,71 грн. заборгованості, з якої: 24 750,00 грн - основного боргу, 711,99 грн - 3% річних та 7 754,72 грн - інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №122 від 25.01.2022, в частині повної оплати за виконані робити.

Ухвалою суду від 26.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/102/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала направлена позивачу на електронну адресу зазначену в позовній заяві.

Відповідача про відкриття провадження у справі на електронну адресу зазначену в позовній заяві, крім того, ухвала про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідача останнім отримана 31.01.2024, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.01.2022 між Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради (відповідач/Замовник) та Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Вінницяагропроект" (позивач, підрядник) укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 122 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. якого Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами за завданням Замовника і за його рахунок, виконати перерахунок кошторисної документацію па об`єкт: Капітальний ремонт водопроводу у с. Поставка, Миргородського району, Вінницької області (коригування) (надалі - Документація), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані проектні роботи. Замовник передає Підряднику завдання па проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки Документації.

Загальна вартість робіт становить 24750,00 грн. За виконання робіт Замовник сплачує Підряднику вартість робіт після підписанням Сторонами Акту виконаних робіт не пізніше 5 (п`яти) календарних днів від дати підписання сторонами Акту (п. 2.1. та п. 2.2. Договору).

Підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим Договором не пізніше 2 (двох) робочих днів з дня отримання від Замовника завдання на проектування. Кінцевий строк виконання проектних робіт: 31.03.2022, роботи з проектування можуть бути виконані достроково (п. 3.1. та п. 3.2. Договору).

В разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих Документацією, Підрядник зобов`язаний повідомити про це Замовника та оформити разом з останнім акт на додаткові роботи. Зміна обсягів робіт оформлюється письмово у вигляді Додаткової угоди до цього Договору (п.3.3. та п. 3.4. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2022, та у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 7.1. Договору).

Позивач свої зобов`язання за Договором підряду виконав належним чином та у повному обсязі. Відповідач прийняв виконані роботи без жодних зауважень, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін Акт №1 від 02.02.2022.

Згідно вказаного акту та умов договору загальна вартість виконаних робіт склала 24 750,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором щодо проведення оплати не виконав.

З урахуванням наведеного заборгованість відповідача за Договором підряду в частині оплати виконаних робіт становить 24 750,00 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, оскільки відповідач у добровільному порядку не виконує зобов`язання за Договором підряду, заборгованість з оплати виконаних робіт не погашає, позивач був змушений звернутись з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 24 750,00 грн - основного боргу, 711,99 грн - 3% річних та 7 754,72 грн - інфляційних збитків.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом в договорі підряду, розрахунок за виконанні роботи з Підрядником проводиться не пізніше 5 (п`яти) календарних днів від дати підписання сторонами Акту.

Як зазначалось вище відповідач прийняв виконані роботи без жодних зауважень, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін Акт №1 від 02.02.2022.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У визначений договором строк (останній день оплати 07.02.2022) відповідач не здійснив оплату прийнятих робіт.

І станом на день прийняття рішення, суду не надано доказів сплати відповідачем боргу за виконані підрядником роботи.

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання за Договором підряду в частині проведення розрахунків, відповідачем не виконано.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 24 750,00 грн. правомірною та обґрунтованою.

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт, позивачем заявлено до стягнення 711,99 грн - 3% річних та 7 754,72 грн - інфляційних збитків, за період з 08.02.2022 по 23.01.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки заявлені до стягнення розмір 3% річних та інфляційних втрат, обрахований судом в межах вказаного позивачем періоду, є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 711,99 грн - 3% річних та 7 754,72 грн - інфляційних збитків підлягають задоволенню.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Натомість відповідачем не надано суду належних доказів на спростовування заявлених позовних вимог, в тому числі щодо здійснення повної оплати за виконані та прийняті роботи.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так позивачем заявлено до стягнення з відповідача 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу, дані витрати підтверджуються:

- Договором №10/24 про надання правової допомоги від 10.01.2024 укладеного між Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Вінницяагропроект" та Адвокатом - Фізичною особою-підприємцем Олійник А..М., відповідно до п. 2.2. якого Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги, зокрема Підготувати позовну заяву щодо стягнення заборгованості за Договором №122 підряду на виконання проектних робіт, а в п. 4.3. сторони погодили, що за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- Свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю Серія ЧЦ №000276 від 31.08.2018 на ім`я Олійник Андрій Михайлович;

- Ордером серія АВ №1105828 від 23.01.2024;

- платіжною інструкцією №267 від 23.01.2024 на суму 15000,00 грн, з призначенням платежу Надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості з Управління містоб., архіт., ЖКГ, екології та комун власності Шаргородської міської ради, що виникла відповідно до договору № 122

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Даний висновок викладений у постанові Верховного суду по справі №640/18402/19 від 28.12.2020 р.

Дослідивши докази, надані представником позивача в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що заявлені витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат понесених позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

У п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України вказано, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що відповідачем в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 224, м. Шаргород, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23500, ) на користь Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, Вінницька обл., 21027, ) 24 750,00 грн - основного боргу, 711,99 грн - 3% річних, 7 754,72 грн - інфляційних збитків, 3028,00 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору та 15 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати позивачу в зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідачу рекомендованим листом, крім того на зазначені в позовній заяві адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 01 квітня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу ( вул. Героїв Майдану, буд. 224, м. Шаргород, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23500 )