ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/10/24

За позовом: виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10, код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури 03528552) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

До відповідача: Приватного підприємства «БАСТІОН-2015» (67584, Одеська обл., Одеський р-н, селище Ліски, вул. Южна, буд.103, )

про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту будівництва

Суддя Рога Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «БАСТІОН-2015» про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою територіальної громади міста Одеси шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі, загальною площею 295,6 кв.м, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 153Д/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвалою суду від 16.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/10/24, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.02.2024р. Протокольною ухвалою від 13.02.2024р. відкладено підготовче засідання на 05.03.2024р. Ухвалою суду від 05.03.2024р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2024р. Протокольною ухвалою суду від 21.03.2024р. відкладено підготовче засідання на 09.04.2024р.

21 березня 2024р. відповідач в системі «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач - Приватне підприємство «БАСТІОН-2015» в обгрунтування своєї позиції посилається на рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1989/20 за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «БАСТІОН-2015», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про визнання незаконним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 78 від 21.11.2018р., зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнання незаконною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 17 від 24.04.2019р., зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнання незаконним та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про реєстрацію змін у розділі про право власності на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташовану в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 153Д/1 (індексний номер рішення: 46908839 від 17.05.2019р.; припинення права власності ПП «БАСТІОН-2015» на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташовану в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 153Д/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яким у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначене судове рішення, ухвалене суддею Рога Н.В., набрало законної сили.

Приватне підприємство «БАСТІОН-2015» у відзиві зазначає, що саме у рішенні суду у справі №916/1989/20 встановлено обставини щодо проведення реконструкції нежитлового приміщення та обставини щодо набуття Приватним підприємством «БАСТІОН-2015» права власності на об`єкт нерухомого майна, які відповідно до положень ч.4 ст.75 ГПК України не мають доказуватися при розгляді справи №916/10/24.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Приймаючи до уваги те, що мною при розгляді справи №916/1989 /20 вже було висловлено свою позицію щодо проведення реконструкції нежитлового приміщення та набуття Приватним підприємством «БАСТІОН-2015» права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 295,6 кв.м, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 153Д/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та з метою усунення будь-яких обставини, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рога Н.В., при прийнятті судового рішення, заявляю про самовідвід від розгляду справи №916/10/24.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.35, 38,39,234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/10/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «БАСТІОН-2015» про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою територіальної громади міста Одеси шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі, загальною площею 295,6 кв.м, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 153Д/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Рога