ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Житомир Справа № 906/1413/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

2) ОСОБА_1

про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди,

за участю представників сторін:

прокурор: Пустовіт М.Л. - посвід. № 071192 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Горкуша М.А. - представник, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача-2: Андрушко І.П. - ордер серія АА № 1377541 від 28.11.2023;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 про:

- визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-1074/14-16СГ від 01.04.2016 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" та №6-1372/14-18-СГ від 08.05.2018 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки";

- визнання недійсним договору оренди землі №20157-18-ДО від 25.05.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 ,

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1127 Новогуйвинській селищній раді;

- скасування реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1127 за ОСОБА_1 (запис про інше речове право №26622588).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на порушення відповідачами встановленого порядку надання/отримання спірної земельної ділянки в користування, ОСОБА_1 , уклавши спірний договір оренди землі не заснував фермерське господарство.

В якості правових підстав позову позивач зазначає, зокрема, ст.21, 202-203, 215, 216, 393, 648 Цивільного кодексу України, ст.123, 152 Земельного кодексу України, ст.1, 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство".

Ухвалою суду від 30.10.2023 постановлено позовну заяву залишити без руху; заступнику керівника Житомирської окружної прокуратури протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

08.11.2023 до суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла заява №51-84-8085вих-23 від 06.11.2023 про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на "19" грудня 2023 р. об 11:30.

21.11.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшли:

- за вх. №19165 відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог;

- за вх. №01-44/3879/23 клопотання (заява) про застосування позовної давності.

30.11.2023 суд отримав від представника відповідача-2:

- за вх. №19731 відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить позов залишити без розгляду; в задоволені позову відмовити в повному обсязі; застосувати позовну давність;

- за вх. №19733 відмову від надання відповіді на поставленні запитання у справі на підставі ст. 68 ГПК України;

- за вх. №01-44/3981/23 заяву про застосування позовної давності;

- за вх. №01-44/3980/23 заяву про залишення позову без розгляду;

- за вх. №01-44/3982/23 клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1413/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18.

13.12.2023 на електронну адресу суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшли:

- за вх. №20570 відповідь на відзив ОСОБА_1 ;

- за вх. №20569 відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

- за вх. №20567 письмові пояснення щодо відмови відповідача надання відповіді на поставленні прокурором запитання;

- за вх. №20563 заперечення на заяву представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду;

- за вх. №20565 заперечення на заяви представників відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності;

- за вх. №20566 заперечення на заяву представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

18.12.2023 за вх. №20684/23 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (письмові пояснення) з додатками.

19.12.2023 за вх. №20793 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

19.12.2023 суд отримав від представника позивача пояснення.

У судовому засіданні 19.12.2023 оголошувалася перерва до 23.01.2024 о 12:00.

Ухвалою суду від 23.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "22" лютого 2024 р. об 11:30.

05.02.2024 через систему "Електронний суд" суд отримав від представника відповідача-2:

- за вх. №1755/24 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з проханням поновити строк на подання даних доказів, в якому просить долучити відповідь Головного управління ДПС у Житомирській області №1426/6/06-30-24-04 від 19.01.2024, в підтвердження вчасної та повної сплати ОСОБА_1 орендної плати;

- за вх. №1756/24 аналогічне клопотання про поновлення строку на подання доказів з доказами його направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвалою суду від 22.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "26" березня 2024 р. о 10:00, також, задоволено клопотання відповідача-2 вх.№1755/24 від 05.02.2024 та вх.№1756/24 від 05.02.2024 та клопотання представника відповідача-2, викладені в прохальній частині заперечення щодо відповіді на відзив (вх.№20793 від 19.12.2023), поновлено строки та приєднано вищезазначені докази до матеріалів справи.

23.02.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача-1 надійшли:

- за вх.№3004/24 доводи та міркування;

- за вх.№2947/24 клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору оренди землі № 20157-18-ДО від 25.05.2018.

04.03.2024 суд отримав від секретаря ради Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

13.03.2024 суд отримав від представника відповідача-2 заяву про надання копії договору оренди землі № 20157-18-ДО від 25.05.2018.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заяви про залишення позову без розгляду та щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1413/23.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили суд задовольнити заяву про залишення позову без розгляду та/або клопотання про зупинення провадження у справі №906/1413/23.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду вх. №01-44/3980/23 від 30.11.2023 суд враховує, що відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Положеннями ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, з врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За змістом практики Верховного Суду прокурор не може замінювати лише належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Належним суб`єктом владних повноважень для захисту інтересів держави є не будь-який орган, що уповноважений державою здійснювати певні функції контролю у певній сфері, а лише той, який має відповідні повноваження для захисту таких інтересів.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у справі №905/803/18 у постанові від 26.02.2019.

За змістом ч.1 ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ст.18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, в позові зазначено, що Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №62-ОТГ від 15.12.2020 "Про передачу у комунальну власність" та згідно Акту приймання - передачі від 15.12.2020 земельна ділянка кадастровий номер :02:000:1127 передана до комунальної власності Новогуйвинької ОТГ від імені якої діє Новогуйвинська селищна рада (п.8 додатку до Акту приймання-передачі).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 30.09.2022, що набрав чинності 27.05.2021, Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24.

Згідно даного пункту Перехідних положень, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору (абз. 4 п. 24 Перехідних положень).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Спірна земельна ділянка кадастровий номер :02:000:1127, як зазначає прокурор у позовній заяві, наразі є комунальною власністю Новогуйвинської ОТГ відповідно до вимог Закону та перебуває у фактичному володінні селищної ради згідно зазначеного Акту.

При цьому, порушення порядку набуття речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення обмежує державу в особі уповноважених органів у її використанні та залученні якнайбільшої суми грошових коштів до бюджету шляхом продажу прав на неї на земельних торгах (аукціоні), позбавляє можливості інших фізичних та юридичних осіб реалізувати свої законні права на отримання земельної ділянки у користування, отримавши перемогу у відповідних торгах.

Отже, визначенні в позові порушення вимог законодавства при укладанні спірного договору оренди щодо не проведення земельних торгів порушувало інтереси селищної ради також і як заінтересованої особи, що в інтересах територіальної громади отримує орендну плату за відповідним договором.

Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області належним чином не відреагувала та будучи поінформованою про наявність порушення законодавства та інтересів територіальної громади, маючи достатній обсяг повноважень для звернення до суду за їх захистом, відповідних заходів не вжила.

Таким чином, заступником керівника Житомирської окружної прокуратури дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та підтверджено, що Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулася до суду з позовом, і це є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з вказаним позовом.

В постанові Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 925/1214/19 зазначено, що за своєю правовою природою залишення позову без розгляду, що унормовано статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею недоліків або дій цієї особи. Наведений у статті 226 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним.

Зокрема, згідно з п.2 ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень пункту 2 частині 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 (вх. №01-44/3980/23 від 30.11.2023) про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання відповідача-2 (вх. №01-44/3982/23 від 30.11.2023) про зупинення провадження у справі № 906/1413/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, у тому числі, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст вказаної норми ГПК України, на відміну від умов, визначених у статті 227 ГПК України, не зобов`язує суд зупиняти провадження за наявності такої умови, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи №906/1413/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 у справі №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради; Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі судом ухвалено - справу № 925/1133/18 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року справу №925/1133/18 прийнято до розгляду.

З наведеного суд дійшов висновків про те, що правовідносини у справі №906/1413/23 та справі №925/1133/18 не є подібними за предметом, суб`єктним складом учасників та наведеними прокурором підставами здійснення представницьких функцій шляхом подання позовної заяви в інтересах Новогуйвинської селищної ради.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 (вх. №01-44/3982/23 від 30.11.2023) про зупинення провадження у справі.

Представники сторін в судовому засіданні повідомили про надання всіх доказів, необхідних для розгляду справи, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що питання у справі, визначені у ч.2 ст.182 ГПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви прокурора (за №01-44/3980/23 від 30.11.2023).

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 906/1413/23 (за вх. №01-44/3982/23 від 30.11.2023)

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1413/23 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "18" квітня 2024 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань 101.

5. Роз`яснити сторонам у справі про:

- можливість подання заяв та клопотань, відповідно до ст. 207 ГПК України;

- право звернення до суду з заявою про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

4 - Новогуйвинській селищній раді (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 5; код ЄДРПОУ 0434 8303) (рек.) та на електронну пошту:

5 - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на електронну пошту (через електронний кабінет)

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) (рек.) та представнику на електронну пошту (через електронний кабінет)