УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/14415/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/14415/23

за заявою Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (вул. Кірова, буд. 52, м. Чорнобиль, Київська обл., 07270; ідентифікаційний код 37197102)

до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» (пр.-т. Лісовий, буд. 39, м. Київ, 02166; ідентифікаційний код 16403289)

про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» заборгованості за договором про надання послуг з водовідведення № 156/14-1 від 19.02.2020 в розмірі 373 грн,

Представники сторін:

приватний виконавець: Боднар Денис

від заявника (стягувача): Панчук Микола

від боржника: Бородкін Дмитро

від ТОВ «БК КБР»: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ у справі № 910/14415/23, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» (далі за текстом - ПрАТ «Укренергомонтаж») на користь Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (далі за текстом - ДП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» ) заборгованість в розмірі 373 грн та судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп.

20.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. про звернення стягнення на грошові у розмірі 407 184,87 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БК КБР», яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «Укренергомонтаж» на користь та в рахунок задоволення вимог стягувача - Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» у зведеному виконавчому проваджені № НОМЕР_1 з виконання наступних судових наказів Господарського суду міста Києва: № 910/6439/23, 910/6435/23, 910/6431/23, 910/6432/23, 910/14409/23, 910/14412/23, 910/14418/23, 910/14417/23, 910/14407/23, 910/14415/23, 910/14411/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/14415/23 призначено до розгляду на 01.04.2024.

27.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» (далі за текстом - ТОВ «Енергокомплект») про залучення останнього до участі у розгляді справи у якості третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Боржника.

29.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Боржника про скасування судового наказу.

29.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Боржника.

01.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення приватного виконавця.

01.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «БК КБР» про перенесення розгляду справи.

01.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Стягувача.

У судовому засіданні 01.04.2024 судом розглядалась заява Боржника про скасування судового наказу, за наслідками чого, враховуючи пояснення надані представниками, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 01.04.2024.

При цьому суд зазначає, що неотримання товариством поштової кореспонденція, яка надсилалась на адресу товариства належним чином є суб`єктивною поведінкою сторони та не може визнаватися судом як поважна причина пропуску процесуального строку.

Також судом розглядалась заява ТОВ «Енергокомплект» про залучення вказаного товариства до участі у розгляді справи у якості третьої особи, за наслідками чого судом зазначено, що третя особа не входить до складу учасників справи в межах наказного провадження, а відтак відсутні підстави для її задоволення. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 01.04.2024.

Окрім викладеного вище, судом ставилась на розгляд заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/14415/23, яку останній просив суд задовольнити.

Представник Стягувача підтримав заяву та правову позиції приватного виконавця.

Представник Боржника заперечував щодо задоволення заяви та стягнення коштів з ТОВ «БК КБР» на користь Стягувача.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, з поданої приватним виконавцем заяви вбачається, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення коштів з ПрАТ «Укренергомонтаж» () на користь Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» () коштів на загальну суму 439 005,07 грн. з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

До складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи (судові накази Господарського суду міста Києва): № 910/6439/23, 910/6435/23, 910/6431/23, 910/6432/23, 910/14409/23, 910/14412/23, 910/14418/23, 910/14417/23, 910/14407/23, 910/14415/23, 910/14411/23.

Приватний виконавець зазначає, що в ході примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 здійснено наступні виконавчі дії.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 166081913 від 19.06.2023 боржник має відкриті рахунки в банківських установах, тому приватним виконавцем постановою про арешт коштів боржника від 19.06.2023 накладено арешт на кошти на рахунках боржника, що відкриті в банківських установах.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 166081912 від 19.06.2023 за боржником зареєстровано 2 транспортні засоби, на які постановою про арешт майна боржника від 14.07.2023 накладено арешт та постановою від 14.07.2023 зазначені автомобілі оголошено в розшук.

З рахунку боржника в АТ «КБ «ГЛОБУС» 17.07.2023 списано кошти в сумі 9 141,81 грн., які перераховано стягувачу.

З рахунку боржника в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24.07.2023 списано кошти, які в сумі 19 331,10 грн. перераховано стягувачу.

В подальшому кошти на рахунках боржника не були виявлені, майно на яке можливо звернути стягнення приватним виконавцем не виявлено.

Станом на дату звернення до суду із даною заявою заборгованість Боржника перед Стягувачем становить 407 184, 87 грн.

Приватний виконавець посилається на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7067/23 від 29.08.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та яким стягнуто з ТОВ «БК КБР» на користь ПрАТ «Укренергомонтаж» 12 000 000 грн основного боргу, 180 000 грн витрат по сплаті судового збору, а додатковим рішенням від 24.10.2023 також стягнуто 120 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від від 05.02.2024 стягнуто з ТОВ «БК КБР» на користь ПрАТ «Укренергомонтаж» 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також приватний виконавець звертає увагу суду на те, що в межах справи № 910/7067/23 розглядається питання заміни сторони стягувача з ПрАТ «Укренергомонтаж» на ТОВ «Енергокомплект».

З огляду на зазначене, приватний виконавець просить суд у порядку статті 336 ГПК України та статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на грошові кошти ТОВ «БК КБР» - боржника ПрАТ «Укренергомонтаж», зобов`язання з оплати яких виникли на підставі судових рішень у справі № 910/7067/23.

Як вже зазначалося судом вище, ТОВ «Енергокомплект» звертався до суду із заявою про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в задоволенні якої судом відмовлено.

Однак, із доданих до такої заяви додатків вбачається, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 08.02.2024 між ТОВ «БК КБР» (Боржник), ПрАТ «Укренергомонтаж» (Первісний кредитор) та ТОВ «Енергокомплект» (Новий кредитор) заборгованість у справі № 910/7067/23 в загальному розмірі 12 400 000 грн відступлена ТОВ «Енергокомплект», про що зазначено у договорі.

Вказані докази також додано до пояснень Боржника, які подано до суду 29.03.2024.

Пунктом 6 договору про відступлення права вимоги від 08.02.2024 визначено, що право вимоги вважається таким, що перейшло від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту його підписання.

Крім того, 12.02.2024 між ПрАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Енергокомплект» підписано договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно яким вимога ПрАТ «Укренергомонтаж» до ТОВ «БК КБР» на суму 12 400 000 грн за відступлення права вимоги за договором від 08.02.2024 припиняється.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що станом на 08.02.2024 право вимоги на суму 12 400 000 грн за судовими рішеннями у справі № 910/7067/23 до ТОВ «БК КБР» фактично перейшло до ТОВ «Енергокомплект», а вимоги ПрАТ «Укренергомонтаж» станом на 12.02.2024 є погашеним внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог, що відповідно свідчить про те, що наразі кредитором ТОВ «БК КБР» є ТОВ «Енергокомплект».

На переконання суду не заміна сторони виконавчого провадження у справі № 910/7067/23 не змінює суть спірних правовідносин та перехід прав вимоги від ПрАТ «Укренергомонтаж» до іншої особи, а відтак і заміна сторони у грошовому зобов`язанні.

Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини 1, 2 та 7 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підставами відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що з 08.02.2024 ПрАТ «Укренергомонтаж» фактично не є тією особою (боржником), яка виступає кредитором по відношенню до ТОВ «БК КБР» в межах виконання судових рішень у справі № 910/7067/23, а вимоги ПрАТ «Укренергомонтаж» (який водночас є боржником по зведеному виконавчому провадженню) з доданих до заяви доказів є погашеними.

При цьому суд погоджується з посиланнями приватного виконавця на судову практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 910/7023/19 від 08.11.2019 в частині того, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником, стягувачу не потрібно доводити стан виконання рішення та суму коштів, яка залишається непогашеною, оскільки фактично сторона стягувача не є учасником такого спору та фактично не може надати відповідні докази при зверненні.

Задля належного встановлення обставин відсутності заперечень чи оспорення факту заборгованості, яку має особа перед боржником розгляд даної заяви проведений у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Частина друга статті 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, установивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Підсумовуючи викладене вище, користуючись правом судової дискреції, суд не вбачається підстав для задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, в тому числі задля уникнення правової невизначеності.

Крім того, судом критично сприймається подання такої заяви одночасно щодо 11-ти судових проваджень (виконавчих документів) по різним справам, з яких лише справа № 910/14415/23 є такою, що розглядалась суддею Пукасом А.Ю. як судом першої інстанції, що визначено частиною 1 статті 336 ГПК України.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись статтями 234, 235 та 336 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. про звернення стягнення на грошові кошти - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01.04.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 02.04.2024.

Суддя Антон ПУКАС