УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

28.03.2024 Справа № 910/643/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла Іі, будинок 4, корпус А; ідентифікаційний код 43923221)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла Іі, будинок 4, корпус А; ідентифікаційний код 43923221) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс". Прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 08.02.2024.

26.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс".

06.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання за відсутності заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.02.2024.

28.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про оголошення перерви у підготовчому засіданні для виконання вимог ухвали суду від 08.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 оголошено перерву у підготовчому засідання до 28.03.2024.

27.03.2024 до Господарського суду міста Києва від фізичної особи ОСОБА_1 на виконання вимог суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2023 у справі № 757/22900/21-ц з відміткою про набрання ним законної сили.

У підготовче засідання 28.03.2024 представники сторін не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час засідання повідомлялися належним чином.

В той час, суд відзначає, що у поданому ОСОБА_1 27.03.2024 клопотанні, остання просила суд провести підготовче засідання за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" за відсутності сторін, які повідомлялися належним чином про місце, дату та час даного підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" зареєстровано за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла Іі, будинок 4, корпус А; ідентифікаційний код 43923221.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" наявна заборгованість у розмірі 114 749, 03 грн, в тому числі й витрати заявника з авансування винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, з 15.02.2021 по 17.02.2021 ОСОБА_1 здійснила на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" трьома платежами переказ коштів у сумі 32 476, 90 грн.

Зокрема, у грудні 2020 року ОСОБА_1 натрапила на шахрайську фінансову організацію під назвою " Квантум Сістем ", яка передала реєстраційні дані іншій аналогічній компанії " Траст Макворі Кепітал ". У телефонних розмовах менеджери компанії "Траст Макворі Кепітал" запропонували фінансові послуги - розміщення депозитного вкладу.

Приблизно 14-15 лютого 2021 року ОСОБА_1 зателефонував менеджер компанії "Траст Макворі Кепітал" і повідомив, що за виведення коштів позивача з компанії, вона повинна сплатити комісію в еквіваленті 570 доларів США. Оплату було необхідно провести через систему інтернет-банкінгу "Приват24". Оскільки, ОСОБА_1 самостійно не користувалась інтернет-банкінгом, платіж здійснювався за допомогою і під керівництвом менеджера компанії " Траст Макворі Кепітал ".

Як з`ясувалось в подальшому, кошти в розмірі 9 100,00 грн. та 6 962,00 грн. були сплачені не на користь компанії "Траст Макворі Кепітал", а на рахунок ТОВ "Фінансо Плюс".

Невдовзі ОСОБА_1 зателефонував співробітник компанії "Квантум Сістем" і повідомив, що вона повинна сплатити "Податок" в еквіваленті 585 доларів США за додатково нараховані їй кошти. Процедура оплати відбувалась аналогічним способом. Пізніше було виявлено, що 17.02.2021 кошти в розмірі 16 414,90 грн. були також сплачені на рахунок ТОВ "Фінансо Плюс".

ОСОБА_1 стало відомо, що фінансових організацій із назвами " Квантум Сістем " та "Траст Макворі Кепітал" офіційно не існує ані в Україні, ані за кордоном. Від імені цих організацій на території України не виступає жоден легітимний суб`єкт господарської діяльності. Усі суб`єкти господарської діяльності, на рахунки яких сплачувались гроші позивача, створені не раніше другої половини жовтня 2020 року, зареєстровані в різних регіонах України. На даний час частина з них вже припинила діяльність. Всі кошти сплачені ОСОБА_1 на користь компанії "Траст Макворі Кепітал", були сплачені на рахунок ТОВ "Фінансо Плюс".

Стосовно вказаних подій ОСОБА_1 30.03.2021 було заяву про кримінальне правопорушення, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуюче те, що грошові кошти в розмірі 32 476,90 грн. були одержані боржником без будь-якої правової підстави, відтак, у боржника в силу положень ст. 1212 ЦК України виник обов`язок повернення цих коштів як безпідставно одержаних.

З огляду на що, ОСОБА_1 , у 2021 році подала до Печорського районного суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" про стягнення безпідставно одержаних коштів. В уточненій позовній заяві від 12.11.2021 просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" безпідставно одержані кошти в сумі 32 476,90 грн., інфляційні втрати в сумі 2131,47 грн., 3% річних у сумі 718,02 грн. та судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних в уточненій позовній заяві був здійснений станом на 11.11.2021.

Рішенням Печорського районного суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 757/22900/21-ц позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в сумі 32 476, 90 грн., інфляційні втрати в сумі 2 131,47 грн., 3% річних у розмірі 718,02 грн. та судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

Означене рішення набрало законної сили 18.11.2023, що підтверджується довідкою сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 23.03.2024, що було надана заявником до поданого 27.03.2024 клопотання про долучення доказів.

Крім того, заявником виходячи із суми основного боргу 32 476, 90 грн (стягнутої рішенням Печорського районного суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 757/22900/21-ц) було здійснено нарахування інфляційних втрат в сумі 12 081, 23 грн та 3% річних в сумі 2 079, 41 грн, у період з 12.11.2021 по 31.12.2023, правильність нарахування яких було перевірено судом.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" перед ОСОБА_1 складає 50 849, 03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20, зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, судом встановлено, що заборгованість боржника становить 50 849, 03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували сплату (повернення) безпідставно одержаних боржником коштів.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" в загальному розмірі 114 749, 03 грн, в тому числі й витрати заявника з авансування винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , судом було здійснено запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича для призначення розпорядником майна боржника.

26.01.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича про участь у справі про банкрутство, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 2041 від 10.11.2021, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, за час провадження діяльності арбітражного керуючого невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей - не допускав, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/307/23 від 13.11.2023.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2041 від 10.11.2021), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого та який відповідно подав заяву про участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Сидорчуку Івану Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/643/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла Іі, будинок 4, корпус А; ідентифікаційний код 43923221).

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" в розмірі 114 749, 03 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2041 від 10.11.2021).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Сидорчуку Івану Сергійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла Іі, будинок 4, корпус А; ідентифікаційний код 43923221) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.05.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 28.05.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 06.06.24 об 11:40 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.04.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК