СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/1095/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаватеплоенерго" (вх.№589П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі №917/1095/23 (повний текст складено 09.02.2024, суддя Солодюк О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Вепр", м.Кременчук, Полтавська область,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, Полтавська область,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Вепр" до Господарського суду Полтавської області подано позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення № 00002257 від 10.12.2020

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №00002257 від 10 грудня 2020 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022, ) на користь Акціонерного товариства "Вепр" (вул. Київська 64, м.Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДОРПОУ 03118216) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Акціонерне товариство "Полтаватеплоенерго" не погодилось з рішенням Господарського суду Полтавської області та 04.03.2024 через підсистему "Електронний суд» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі № 917/1095/23;

- задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі № 917/1095/23 за позовом АТ "Вепр" до АТ "Полтаватеплоенерго" про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Полтаватеплоенерго", оформлене протоколом комісії з розгляду акта про порушення №00002257 від 10.12.2020.

- стягнути з АТ "Вепр" на користь АТ "Полтаватеплоенерго" витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Акціонерним товариством "Вепр" подано заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаватеплоенерго" від 04.03.2024 на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі № 917/1095/23. В обґрунтування поданого заперечення позивач вказує на неповажність причини пропуску відповідачем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також відсутність направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі відповідно до ч.3ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, суддя-доповідач зазначає про наступне.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі №917/1095/23 складено 09.02.2024, відповідно, останнім днем для подання апеляційної скарги є 29.02.2024.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 04.03.2024, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі про дату формування електронного документу в підсистемі "Електронний суд".

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі №917/1095/23 в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Акціонерному товариству "Полтаватеплоенерго" з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 12.02.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Полтавської області (а.с. 172).

Відповідно, апеляційна скарга відповідача у справі подана в межах двадцятиденного строку з дня вручення стороні повного тексту рішення суду (03.03.2024 є вихідним днем), що у відповідності до положень ч. 2 ст. 256 ГПК України є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі №917/1095/23.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частинами 5-7 ст. 42 ГПК України, документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням ЄСІТС в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Частиною 8 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Чинним процесуальним законодавством дійсно передбачена можливість подання до суду та надсилання документів (в даному випадку апеляційної скарги) іншим учасникам справи в електронній формі, проте такі докази мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника), на офіційну електронну адресу з використанням ЄСІТС.

Відповідно до п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (далі - Положення) офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з п. 29 цього Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Тобто, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Як вбачається з матеріалів справи та те заперечується позивачем у справі, Акціонерне товариство "Вепр" має зареєстрований кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідачем до апеляційної скарги, як доказ її направлення позивачу, надано роздруківку квитанції № 680921 про доставку 04.03.2024 документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Акціонерного товариства "Вепр".

Зазначеною квитанцію, сформованою засобами підсистеми Єдиній судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", визначено юридичну особу - Акціонерне товариство "Вепр" (), особою, до електронного кабінету якої було направлені апеляційна скарга у справі № 917/1095/23, з додатками (довіреність та адвокатське свідоцтво Конрадій), скріплені електронним підписом представника відправника (адвоката Конрадій Марії Володимирівни).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надана відповідачем квитанція №680921 є належним доказом направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі.

За таких обставин, твердження Акціонерного товариства "Вепр" про пропуск заявником апеляційної скарги строку на апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин та відсутність направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, як підстав для відмови у відкритті апеляційне провадження у відповідності до ч.ч. 2 , 4 ст. 260 ГПК України, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та доказами, наданими відповідачем до апеляційної скарги доказами.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становив 2684,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд", тобто підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, становить 3220,80 грн (2684,00 грн (розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру * 150 % * 0,8).

Проте, скаржником до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору не надано взагалі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаватеплоенерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі №917/1095/23 залишити без руху.

Встановити Акціонерному товариству "Полтаватеплоенерго" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 3220,80 грн.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза