ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа№ 5011-46/19091-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" на постанову Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року

у справі №5011-46/19091-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс"

до Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Левкович О.К. та залишено без розгляду її заяву від 29.05.2018 року про введення процедури санації боржника; припинено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Трансроуд Груп" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Левкович О.К.; визнано банкрутом ЗАТ "Трансроуд Груп" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру ЗАТ "Трансроуд Груп" строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Левкович О.К.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ТОВ "Каскад-Транс-Сервіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами (вх.№09.1-04.1/532/24, №09.1-13/884/24, №09.1-13/671/24), в яких просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012 та направити справу для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що подані апеляційні скарги датовані одним числом, подані на один і той самий процесуальний документ та є аналогічними за формою, змістом, суттю та вимогами, тобто є тотожними, тому суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Каскад-Транс-Сервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Каскад-Транс-Сервіс" на постанову Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-46/19091-2012 за заявою ТОВ "Каскад-Транс-Сервіс" до ЗАТ "Трансроуд Груп" про банкрутство.

25.03.2024 супровідним листом Господарського суду міста Києва №5011-46/19091-2012/1717/24 від 22.03.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

01.04.2024 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі №5011-46/19091-2012, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.

Під час дослідження матеріалів апеляційної скарги з метою вирішення питання щодо подальшого руху даної скарги встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 5011-46/19091-2012 ЗАТ "Трансроуд Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., постанову Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі №5011-46/19091-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року та постанову Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року скасовано, а справу № 5011-46/19091-2012 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №5011-46/19091-2012 ЗАТ "Трансроуд Груп" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левкович О.К.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 постанову Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 року у справі №5011-46/19091-2012 скасовано та направлено справу №5011-46/19091-2012 до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду.

Оскаржуваною наразі постановою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Левкович О.К. та залишено без розгляду її заяву від 29.05.2018 року про введення процедури санації боржника, припинено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Трансроуд Груп" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Левкович О.К., визнано банкрутом ЗАТ "Трансроуд Груп" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру ЗАТ "Трансроуд Груп" строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Левкович О.К.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну постанову Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №5011-46/19091-2012 прийнято за наслідками нового розгляду після скасування Вищим господарським судом України постанови місцевого господарського суду, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про визнання боржника банкрутом, з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Крім того, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року та Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 року задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-46/19091-2012.

Тобто, вказаними ухвалами суду згаданого суддю вже було відведено від розгляду справи №5011-46/19091-2012 про банкрутство ЗАТ "Трансроуд Груп".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі №5011-46/19091-2012 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а також враховуючи задоволення ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року та Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 року заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-46/19091-2012, що унеможливлює повторну участь згаданого судді у наведеній справі під час нового розгляду, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Каскад-Транс-Сервіс" на постанову Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-46/19091-2012 задовольнити.

2.Відвести суддю Остапенка О.М. від розгляду справи №5011-46/19091-2012.

3.Матеріали справи №5011-46/19091-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова