ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/231/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НС Премиум

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю НС Премиум зустрічної позовної заяви (вх.№ГСОО 409/24 від 01.02.2024), поданої

у справі №916/231/24

за позовом: Приватного підприємства Гранд Кристалл

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НС Премиум

про стягнення 824320,46 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 Приватне підприємство (далі ПП) Гранд Кристалл звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) НС Премиум про стягнення з останнього 824320,46 грн., з яких 602 148,33грн. сума основного боргу, 35 199,83грн. 3% річних та 186 972,30грн. індекс інфляції за весь час прострочення

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № від 31.03.2021, зокрема в частині оплати поставлено йому позивачем товару.

01.02.2024 до суду від ТОВ НС Премиум надійшла зустрічна позовна заява до ППГранд Кристалл про стягнення з останнього 4571331,41 грн., що були сплачені як авансова оплата за договором поставки. Також позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ППГранд Кристалл судові витрати в частині сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку ПП Гранд Кристалл зобов`язань за договором поставки №3101-22/1 від 31.01.2022р., а саме позивач за зустрічним позовом зазначав, що у 2022 році ПП Гранд Кристалл отримало кошти як попередню оплату за товар, однак у зв`язку з припиненням договору поставки у нього відпала правова підстава для утримання суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 зустрічний позов ТОВ НС Премиум повернуто заявнику.

При цьому місцевим господарським судом встановлено, що він поданий з недотриманням вимог ч. 2 ст. ст.180 ГПК України. Судом зазначено, що в підстави його покладено зобов`язання сторін за Договором поставки №3101-22/1 від 31.01.2022р., а отже він не виник із одних і тих самих правовідносин, що первісний позов ПП Гранд Кристалл, в підстави якого покладено зобов`язання за іншим правочином - Договором поставки № від 31.03.2021р., та в разі винесення судового рішення про задоволення зустрічного позову, це жодним чином не призведе до автоматичної відмови повністю або частково у задоволенні первісного позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ НС Премиум подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні з позовом ПП Гранд Кристалл у даній справі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що відвантаження товару позивачем за первісним позовом відбулось вже після укладення договору поставки №3101-22/1 від 31.01.2022р., а саме 01.02.2022 на суму 520 245,17грн. та 21.02.2022 на суму 81 903,16грн., що загалом становить 602 148,33грн. і саме в цей період відповідачем за первісним позовом були здійснені перерахування грошових коштів в якості попередньої оплати на розрахунковий рахунок ПП Гранд Кристалл в розмірі значно більшому ніж розмір поставки, при цьому рахунки надані позивачем за первісним позовом не містили посилання на договір поставки. Таким чином, на переконання апелянта, задоволення вимог за зустрічним позовом будуть повністю виключати задоволення первісних позовних вимог ПП Гранд Кристалл, а взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів виражається у підставах цих позовів та поданих доказах.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 12.02.2024 за вх.№465/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НС Премиум на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю НС Премиум зустрічної позовної заяви залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/231/24, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.02.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 у справі №916/231/24.

27.02.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№265/24/Д1 від 27.02.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НС Премиум на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю НС Премиум зустрічної позовної заяви, поданої у справі №916/231/24.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, постановлено здійснювати розгляд відповідної апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду від 04.03.2024 встановлено учасникам справи строк до 20.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

ПП Гранд Кристалл не скористалось своїм правом згідно з частиною 1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу не перешкоджає перегляду оскаржуванї ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Слід зазначити, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

-обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

-вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

-задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №922/1469/18.

Крім того, колегія суддів відзначає, що зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ПП Гранд Кристалл звернулось з позовом до ТОВ НС Премиум про стягнення 824320,46 грн. заборгованості. Поданий позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем як покупцем зобов`язань з оплати товару за договором поставки № від 31.03.2021.

В той же час, зустрічні позовні вимоги про стягнення 4571331,41 грн. не за вказаним договором поставки № від 31.03.2021, а за договором поставки №3101-22/1 від 31.01.2022р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним: в першому випадку суд має дослідити обставини неналежного виконання ТОВ НС Премиум зобов`язань з оплати товару за одним договором № від 31.03.2021, а при розгляді зустрічного позову суду належить встановити обставини неналежного виконання ППГранд Кристалл зобов`язань з поставки товару за іншим договором №3101-22/1 від 31.01.2022р.

Отже, матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви повністю узгоджуються з наведеними положеннями чинного процесуального законодавства та правими позиціями Верховного Суду, чим спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані обставини не позбавляють останнього права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НС Премиум без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 у справі № 916/231/24 - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НС Премиум

залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 у справі № 916/231/24 без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Текст постанови складено 03.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран