ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2221/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуя - головуючого, О. М. Баранця, О. А. Кролевець,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024

у складі колегії суддів: Л. Г. Сітайло - головуючий, М. А. Барсук, В. В. Шапран

та на ухвалу господарського суду Київської області від 25.07.2023

суддя: П. В. Горбасенко

у справі № 911/2221/23

за заявою ОСОБА_2

про забезпечення позову (до його пред`явлення)

до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо АТ "Білоцерківська ТЕЦ", а саме вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021.

Заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_2 , як особи, повноваження якої було незаконно припинено.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №911/2221/23 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Вжито заходи забезпечення шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо АТ "Білоцерківська ТЕЦ", а саме вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" б/н від 29.12.2021.

Господарський суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 обґрунтовано звернувся з заявою про забезпечення позову, предметом якого є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ", шляхом зупинення дії такого рішення та заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії на підставі та на виконання такого рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі №911/2221/23 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 25.07.2023 в частині вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 29.12.2021, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №911/2221/23 залишено без змін.

Скасовуючи частково ухвалу апеляційний господарський суд зазначив, що такий вид заходу забезпечення позову як зупинення рішення загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" не передбачений частиною 1 статті 137 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з господарським судом першої інстанції про те, що документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, у разі оскарження рішення загальних зборів акціонерів товариства, необхідним, з метою саме ефективного захисту прав позивача, є застосування, в тому числі заходу забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно такого Товариства на підставі оскаржуваного відповідного рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 , частково не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №911/2221/23 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо AT «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 05407737), а саме вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових Загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська теплоелектроцентраль» б/н від 29.12.2021. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 січня 2024 року у справі №911/2221/23 скасувати в частині, в якій ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №911/2221/23 в іншій частині залишено без змін. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо AT «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 05407737), а саме вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових Загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська теплоелектроцентраль» б/н від 29.12.2021 - відмовити повністю.

Також скаржник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

У касаційній скарзі скаржник просить залучити ОСОБА_1 до участі у справі №911/231/22 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову (до його пред`явлення) як особу, яка може набути статус учасника справи як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», статті 5 та 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки ОСОБА_2 як фізична особа не підписав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка була розглянута та задоволена оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції. В розумінні наведених у статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» понять «електронна ідентифікація», «електронний підпис», «ідентифікаційні дані особи», «ідентифікація особи», розглянута та задоволена судом заява про забезпечення позову ОСОБА_2 до AT «Білоцерківська ТЕЦ» підписана представником відповідача - особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління цього Товариства, а не особисто позивачем ОСОБА_2 як фізичною особою.

Тому скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, оскільки розгляд по суті та задоволення заяви про забезпечення позову, яка підписана цифровим підписом представника відповідача суперечить завданню господарського судочинства, є неправомірним втручанням у господарську діяльність відповідача та виходить за межі повноважень господарського суду.

Також скаржник зазначає, що суди не врахували, що оспорювані заявником рішення були прийняті 29.12.2021, а з даною заявою про забезпечення позову він звернувся наприкінці липня 2023 року, тобто майже через 19 місяців після прийняття рішення.

За твердженням скаржника, оскаржувана ухвала перешкоджає виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі №911/3616/21 (911/184/22), та унеможливлює вчинити у ЄДР реєстраційні дії про скасування заборони, передбаченої вже скасованою ухвалою Господарського суду Київської області від 12 січня 2022 року у справі №911/3616/21 (911/184/22).

Також у скарзі зазначається, що судами допущено порушення процесуальних норм, які передбачені статтею 139 ГПК України.

Скаржник вважає, що зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», які як акти індивідуального характеру виконані та вичерпали свою дію, а також заборона проведення реєстраційних дій, які були проведені в ЄДР ще 12.01.2022, є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 29.12.2021.

Оскільки оспорювані рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021, оформлених протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», було реалізовано, виконано та вичерпали свою дію, тому скаржник вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення рішення загальних зборів та заборони проведення реєстраційних дій є неналежними, оскільки ніяким чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними та обгрунтованими.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині, залишеній без змін постановою суду апеляційної інстанції, щодо задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій на виконання оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів.

З огляду на це, доводи скаржника, що стосуються забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів, в задоволенні чого відмовлено апеляційним господарським судом, не беруться Судом до уваги.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Верховний Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, ОСОБА_2 звертаючись з заявою про забезпечення позову вказував про намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ", оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 29.12.2021.

Так, з огляду на те, що у цій справі заявник вказував, що мав намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що позачергові загальні збори акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" проведено 29.12.2021 з порушенням чинного законодавства та без необхідного кворуму; на зборах прийняті незаконні рішення, включаючи рішення про припинення повноважень заявника, оскільки збори скликані та проведені в результаті порушення положень статуту товариства та законодавства.

З огляду на вищенаведене, заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ", оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 29.12.2021, а оскільки процес оскарження таких рішень може затягнутися на невизначений час, існує ризик використання таких рішень новопризначеним керівництвом, як офіційного документа перед органами державної влади, а також в установах та підприємствах усіх форм власності.

Поряд з тим, заявник стверджує, що новопризначене керівництво може встановити контроль над акціями AT "Білоцерківська ТЕЦ", діяти не в інтересах товариства, а в інтересах окремих акціонерів, які їх обрали, що може призвести до погіршення матеріального становища товариства, зокрема до банкрутства, а на підставі спірних рішень до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть бути повторно внесені відомості щодо зміни керівника товариства.

Заявник зазначає, що як тільки на підставі оскаржуваних рішень будуть прийняті нові рішення органів управління AT "Білоцерківська ТЕЦ", ОСОБА_2 втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах справи про визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів AT "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021. Вказане зумовить повторні звернення до суду з позовними заявами про оскарження рішень державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, з позовами про оскарження рішень новопризначеної наглядової ради, договорів, укладених новопризначеним правлінням товариства, або оскарження будь-яких незаконних дій новопризначених органів управління.

Вказана заява, на переконання заявника, подана з метою ефективного відновлення порушених його прав, як особи, яка тимчасово здійснювала повноваження керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ" шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони вчинення реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо AT «Білоцерківська ТЕЦ», суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку можуть мати місце в період розгляду спору про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ» обставини виконання такого рішення - реєстрації новостворених органів управління товариства та, в свою чергу, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» б/н від 29.12.2021, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявника, як особи, яка тимчасово здійснює повноваження керівника AT «Білоцерківська ТЕЦ», на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження. Суд дійшов до висновку, що оскільки предметом позову, з яким заявник збирається звернутись до суду, є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ», заходи забезпечення позову у вигляді, зокрема, заборони вчинення реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо AT «Білоцерківська ТЕЦ», є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Апеляційний господарський суд, погодившись з місцевим господарським судом в цій частині, залишив ухвалу про забезпечення позову в частині заборони вчинення реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо AT «Білоцерківська ТЕЦ» без змін.

Верховний Суд погоджується з такими висновками та вважає, що суди попередніх інстанцій здійснили належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову. Із встановлених судами обставин вбачається, що існує реальний ризик, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Верховний Суд враховує, що відповідно до судової практики заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", і в даному випадку доводи скаржника про те, що вжиті заходи є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, не відповідають дійсності. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства.

Посилання скаржника щодо неправильного застосування судами статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та ст. ст. 5 та 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки ОСОБА_2 як фізична особа не підписав заяву про забезпечення позову, Верховний Суд вважає помилковими з огляду на те, що згідно з наявним у справі №911/2221/23 протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 21.07.2023 10:35:44, назва файлу з підписом: «Заява_про_забезпечення_позову AT.docx.p7s»; підписувач: ОСОБА_2 ; Організація (установа): Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»; Посада: особа, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління.

З положень частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригінал електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

При цьому, як вбачається з реквізитів заяви про забезпечення позову від 21.07.2023, заявником є особисто ОСОБА_2 .

Обставини використання підпису, в якому зазначено організацію та посаду заявника не спростовують того факту, що підпис належить ОСОБА_2 та не є підставою вважати, що вказаний підпис вчинено іншою особою.

Також Суд відхиляє посилання скаржника на те, що заява про забезпечення позову подана майже через 19 місяців після прийняття рішення загальних зборів, оскільки законодавство не визначає строку на подання заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд зазначає, що заходи забезпечення позову вжито за заявою позивача з урахуванням усіх установлених місцевим господарським судом обставин при розгляді такої заяви та з дотриманням норм процесуального права, в тому числі статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи скаржника не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій та не можуть слугувати підставою для скасування законних та обґрунтованих судових рішень.

Заявлене в касаційній скарзі клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №911/231/22 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову (до його пред`явлення) як особу, яка може набути статус учасника справи як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача, Верховний Суд залишає без розгляду, оскільки Суд не наділений повноваженнями приймати рішення у іншій справі, крім тієї, яку розглядає.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно з частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані ухвалу та постанову в межах наведених у касаційній скарзі вимог та доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення в оскаржуваній частині, а тому підстав для їх скасування немає, а касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовий збір

Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 25.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі №911/2221/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О.А. Кролевець