ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024м. ДніпроСправа № 904/816/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадалс-Буд» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн18коп, пені в розмірі 116323грн74коп, штрафу в розмірі 5000грн, 3% річних в розмірі 6979грн43коп, інфляційних втрат в розмірі 28701грн15коп.

представники:

від позивача: Гавелей О.І., ордер серія АР №1124803 від 15.05.2023, адвокат;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тадалс-Буд» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн18коп, пені в розмірі 116323грн74коп, штрафу в розмірі 5000грн, 3% річних в розмірі 6979грн.43коп., інфляційних втрат в розмірі 28701грн15коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати робіт, виконаних на підставі договору субпідряду №04/10/2021-ТД від 04.10.2021.

Позивач послався на пункти 3.2, 3.3 договору та вказав, що договірна ціна в розмірі 1846981грн.58коп. (з ПДВ) мала сплачуватись відповідачем наступним чином:

- аванс у розмірі 50% договірної ціни (923490грн79коп) - протягом 5календарних днів з дня підписання цього договору;

- другий платіж у розмірі 25% договірної ціни (461745грн40коп) - протягом 5робочих днів після початку виконання робіт позивачем на підставі рахунку від позивача;

- залишок договірної ціни, визначеної пунктом 3.2. договору (на дату укладення договору становить 25% договірної ціни - 461745грн.40коп.) - протягом 14 календарних днів після прийняття закінчених робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт на підставі рахунку від позивача.

Позивач зазначив, що виконав роботи у повному обсязі та послався на акт приймання виконаних будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981грн.58коп.

Позивач повідомив, що станом на день подання позову акт відповідачем не підписаний. Від відповідача не надходили претензії щодо якості виконаних робіт або вмотивована письмова відмова у прийнятті закінчених робіт.

Позивач стверджував, що остаточні розрахунки за договором відповідач не виконав, тому наявна заборгованість у розмірі 485236грн.18коп.

Посилаючись на пункт 12.3 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 116323грн74коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та штраф у розмірі 5000грн за прострочення сплати відповідної частини договірної ціни понад 20 календарних днів.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 6979грн43коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та інфляційні втрати в розмірі 28701грн15коп за вересень - грудень 2022 року.

Також позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 суд залишив без руху позовну заяву та надав час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 суд прийняв позов до розгляду, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31.03.2023 відповідач отримав ухвалу суду від 27.02.2023.

На адресу суду 13.03.2023 надійшло клопотання позивача про долучення документів.

На адресу суду 17.04.2023 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами. Відповідно до інформації на поштовому конверті, відзив був направлений до суду 14.04.2023.

Відповідач вказав, що акт приймання об`єкту закінченого будівництвом від 07.12.2021 є неналежним письмовим доказом належного виконання позивачем робіт за договором №04/10/2021-ТД від 04.10.2021. Акт має недоліки. Виконання умов договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021 повинно доводитися оформленими належним чином первинними документами, передбаченими договором. Залишок договірної ціни, визначеної пунктом 3.2. договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, сплачується відповідачем протягом 14 календарних днів після прийняття закінчених робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач повідомив, що не отримував від позивача кореспонденцію 04.08.2022 та не отримував на свою електронну адресу лист позивача №13 від 23.02.2023.

Відповідач вказав, що виконавча документація Систем вентиляції та кондиціювання складена в односторонньому порядку позивачем, не підписана та не погоджена відповідачем, відсутні докази передачі відповідного документації відповідачу. Бухгалтерська довідка до журналу №1 за 03.08.2022 та акт звіряння розрахунків підписані лише працівниками позивача.

Відповідач наполягав на тому, що переліки документів від 25.11.2021, від 07.12.2021 та від 08.12.2021 стосуються об`єкту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66 «Г». Згідно з пунктом 1.6 договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021 об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66 «А». Переліки містять в собі суперечливі відомості, від відповідача підписані не встановленої особою за прізвищем Кузнецова.

Відповідач звертав увагу, що в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення (вручення) відповідачу рахунку на оплату №96 від 03.08.2022. Оскільки позивач не довів належними доказами факт виконання усього об`єму робіт за договором, відсутні підстави оплати відповідного рахунку.

Також відповідач вказав на надання позивачем до суду додаткових доказів з порушенням строку, встановленого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України. Додатково відповідач зазначив, що ці докази стосуються об`єкту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66 «Г». Надані акти не можуть свідчити про повне виконання позивачем умов договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021 у відповідності до проектно-кошторисної документації.

У відзиві відповідач також просив поновити строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд залишив без розгляду заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд вирішив перейти до розгляду справи №904/816/23 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 16.05.2023.

На адресу суду 08.05.2023 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач пояснив, що акт приймання об`єкту завершеного будівництва від 07.12.2021 є внутрішній актом замовника робіт (ТОВ «Рітейл - Девелопмент»). Цей акт складається при прийманні об`єкта після виконання будівельних робіт та зберігається в архіві замовника.

Позивач вказав, що за результатами господарських операцій реєструвались податкові накладні та направлялись контрагенту (відповідачу). Відповідач не відхилив ці податкові накладні та прийняв їх. Це свідчить про схвалення відповідачем умов правочину та його виконання.

Позивач зазначив, що до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» про отримання листа 04.08.2022. Відповідно до норм Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, вручаючи поштове відправлення, працівник Укрпошти перевіряє документи, що посвідчують особу та документ, що підтверджує повноваження особи. Тому є хибним твердження відповідача про неотримання ним поштового відправлення (акту приймання-виконання будівельних робіт від 03.08.2022).

Також позивач звернув увагу, що в повідомлені про вручення поштового відправлення проставлений підпис тієї ж особи, яка приймала документи за переліками документів від 25.11.2021 та від 07.12.2021.

Позивач послався на пункт 16.2 договору та повідомив про направлення листа про сплату заборгованості від 23.02.2022 до електронної скриньки відповідача, зазначеної в розділі 17 договору серед реквізитів відповідача.

Позивач пояснив, що додані до клопотання №25 від 08.03.2023 документи не могли бути подані разом з позовною заявою через їх відсутність у позивача. Позивач звернувся до замовника робіт (ТОВ «Рітейл - Девелопмент») для їх отримання.

Позивач вказав, що акти від 23.11.2021 стосуються об`єкта за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 66 «А» та підвалу, вбудованого в нежитлову будівлю (торговий центр з об`єктом громадського харчування та господарчими прибудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 66 «Г»). Між сторонами не укладався окремий договір на виконання робіт щодо об`єкта за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна 66 «Г». Згідно з наданим замовником позивачу Планувальним завданням адреса приміщень - м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 66а. Договір субпідряду №04/10/2021-ТД від 04.10.2021 укладався сторонами на підставі інформації з Планувального завдання. У пізніше наданій позивачу проектній документації зазначено, що адреса приміщення - м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 66 «А» та підвал, вбудований в нежитлову будівлю (торговий центр з об`єктом громадського харчування та господарчими прибудовами за адресою - м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 66 «Г»). Фактично це один магазин ТОВ «АТБ-Маркет».

Позивач стверджував, що надані документи свідчать про виконання позивачем робіт у повному обсязі станом на кінець листопада - початок грудня 2021року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.0.2023 суд задовольнив клопотання позивача та поновив строк для надання позивачем доказів, встановив позивачу додатковий строк на подання до суду доказів, витребуваних на підставі листа №53 від 11.05.2023, до 01.06.2023. Суд відклав підготовче засідання до 06.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 06.06.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.06.2023.

На адресу суду 06.06.2023 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» до ТОВ «Тадалс-БУД» про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981грн.58коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» про відстрочення сплати судового збору та залишив без руху зустрічну позовну заяву, запропонував усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 04.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 суд повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» до ТОВ «Тадалс-Буд» про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981грн.58коп.

На адресу суду 04.07.2023 надійшли письмові заперечення представника відповідача від 03.07.2023 на відповідь на відзив та клопотання від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На думку відповідача, позивач не спростував доводи відповідача, викладені у відзиві.

Відповідач вказав, що акт приймання об`єкту закінченого будівництвом від 07.12.2021 є неналежним доказом виконання позивачем робіт за договором, оскільки - акт не підписаний (не затверджений) генеральним директором ТОВ «АТБ-маркет»; в акті відсутні ПІБ та підписи уповноважених представників відповідача; в акті не заповнені усі необхідні графи та інформація; в акті не визначені посади осіб, які увійшли до складу комісії.

Відповідач не погодився з тим, що реєстрація позивачем податкових накладних доводить виконання позивачем договору від 04.10.2021. Виконання договору повинно доводитися оформленими належним чином первинними документами (акт приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3).

Відповідач зазначив, що долучене до позову повідомлення про вручення поштового відправлення не підтверджує отримання 04.08.2022 відповідачем кореспонденції від позивача. У повідомленні не заповнені відповідні графи, з яких би можливо було встановити вручення кореспонденції уповноваженій особі відповідача. Позивач не долучив докази того, що Кузнецова є повноважним представником відповідача.

Відповідач послався на пункт 8.1 договору від 04.10.2021 та вказав, що початок відліку строку для оплати робіт є дата підписання сторонами акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3.

Відповідач також подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи відповідач просив поставити питання:

- якими є перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а, за умовами договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, укладеного між сторонами ?;

- якою є вартість фактично виконаних робіт по об`єкту, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а, за умовами договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, укладеного між сторонами ?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а, за умовами договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, укладеного між сторонами? Якщо ні, то на яку суму?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 04.07.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 суд зупинив провадження у справі №904/816/23 до повернення справи №904/816/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/816/23. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/816/23 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 суд поновив провадження у справі №904/816/23 та призначив підготовче засідання на 22.11.2023.

На адресу суду 22.11.2023 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача із запереченнями щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач звернув увагу, що він долучив до матеріалів справи документи, надані замовником робіт (ТОВ «Рітейл - Девелопмент») на адвокатський запит представника позивача від 22.05.2023 (договір генерального підряду №19-03/2 на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна від 19.03.2021; акти - приймання виконаних будівельних робіт №6 та №7 за січень 2022року; прийому передачі встановленого обладнання №2 (разом з інформаційною довідкою) та №3 за січень 2022року; введення в експлуатацію систем вентиляції, кондиціонування та повітряних завіс від 23.11.2021; на закриття прихованих робіт від 23.11.2021; гідравлічних випробувань фреономагістралей систем кондиціонування від 23.11.2021; приймання робіт щодо захисту (герметизації) вводів і відведень інженерних комунікацій від 23.11.2021; індивідуального випробування обладнання від 23.11.2021; приймання робіт з герметизації випуска інженерних комунікацій від 23.11.2021; про проведення пневматичного випробування напірного трубопроводу системи водопроводу на міцність і герметичність від 29.11.2021; приймання систем внутрішньої каналізації від 23.11.2021; приймання внутрішніх систем водопостачання від 23.11.2021; паспорти і гарантійні талони на змонтоване обладнання; рішення виконкому Покровської районної у місті ради №252 від 27.07.2020).

Позивач вказав, що фактичний обсяг робіт, вказаний в актах приймання виконаних будівельних робіт №6 та №7 за січень 2022року, тотожний обсягу, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт від 03.08.2022. Надані ТОВ «Рітейл - Девелопмент» документи на фактично встановлене обладнання разом з актами випробування засвідчені печаткою субпідрядника (ТОВ «Тадалс-Буд»). Це підтверджує виконання позивачем робіт на об`єкті, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а («Продукти-175»).

Позивач зазначив, що в листі-відповіді на адвокатський запит ТОВ «Рітейл - Девелопмент» вказало про виконання в повному обсязі робіт з монтажу систем водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціювання.

Також позивач повідомив, що відповідач не зверталася до позивача з приводу невиконання робіт або несвоєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.12.2023.

Призначене на 18.12.2023 об 11:00год. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 суд призначив судове засідання на 17.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 суд повернув заявнику апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» від 18.12.2023 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/816/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 суд зупинив провадження у справі №904/816/23 до повернення справи №904/816/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 суд повернув апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 у справі №904/816/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 26.03.2024.

Станом на 26.03.2024 в системі «Електронний суд» не зареєстрований електронний кабінет відповідача.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 11.03.2024 була доставлена до електронних кабінетів позивача, представників позивача та відповідача 11.03.2024 о 19:24.

Відповідно до частин 6, 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на наведене, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тадалс-Буд» (далі - субпідрядник) укладений договір субпідряду №04/10/2021-ТД від 04.10.2021 (далі - договір субпідряду від 04.10.2021).

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2 договору субпідряду від 04.10.2021 субпідрядник зобов`язується своїми силами та на власний ризик виконати роботи на об`єкті та здати закінчені роботи генпідряднику у встановлений договором термін, а генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи в порядку, визначеному цим договором, та повністю оплатити договірну ціну в порядку, передбаченому договором.

Склад та обсяг робіт, що підлягають виконанню субпідрядником, визначено сторонами у проектно-кошторисній документації.

Об`єкт - місце виконання робіт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а.

Роботи - роботи з монтажу систем водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціонування пожежного водопроводу, склад та обсяг яких визначено у проектно-кошторисній документації до цього договору.

Проектно-кошторисна документація - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначено будівельні, об`ємно-планувальні, конструктивні, інженерно-технічні, технологічні та економічні рішення, а також кошториси виконання робіт.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору субпідряду від 04.10.2021 договірна ціна, яку генпідрядник зобов`язаний оплатити субпідряднику, включає в себе вартість робіт та вартість матеріалів та обладнання, які за умовами договору надаються субпідрядником. Договірна ціна становить 1846981грн58коп (з ПДВ).

У підпунктах 3.3.1 - 3.3.3 пункту 3.3 договору субпідряду від 04.10.2021 вказано, що договірна ціна сплачується генпідрядником наступним чином:

- аванс у розмірі 50% договірної ціни - 923490грн79коп (з ПДВ) сплачується генпідрядником протягом 5календарних днів з:дня підписання цього договору;

- другий платіж у розмірі 25% договірної ціни - 461745грн40коп (з ПДВ) генпідрядник оплачує протягом 5робочих днів після початку виконання робіт субпідрядником на підставі рахунку від субпідрядника;

- залишок договірної ціни, визначеної пунктом 3.2 договору (на дату укладення договору становить 25% договірної ціни - 461745грн39коп (з ПДВ)) сплачується генпідрядником протягом 14календарних днів після прийняття закінчених робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт на підставі рахунку від субпідрядника.

Підпунктами 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 договору субпідряду від 04.10.2021 передбачено, що надання кондиціонерів та руфтопу для виконання робіт здійснюється генпідрядником; надання матеріалів та обладнання за виключенням обладнання, зазначеного в підпункті 5.1.1 цього договору, здійснюється субпідрядником.

Пунктом 7.1 договору субпідряду від 04.10.2021 встановлено, що виконання робіт субпідрядником та прийняття їх генпідрядником здійснюються виходячи з таких строків:

- субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання договору в день укладення цього договору за умови сплати генпідрядником частини договірної ціни згідно з підпунктом 3.3.1 договору;

- субпідрядник зобов`язаний закінчити виконання робіт в строк до 04.12.2021 включно;

- акт приймання виконаних будівельних робіт підписується генпідрядником не пізніше ніж через два календарних місяця з дати закінчення робіт, визначеної підпунктом 7.1.2. договору.

В пункті 8.1 договору субпідряду від 04.10.2021 вказано, що на підтвердження факту прийняття робіт сторони підписують акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ 2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3.

Пунктом 8.2 договору субпідряду від 04.10.2021 визначено, що генпідрядник зобов`язаний протягом двох робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати субпідрядникові мотивовану письмову відмову у прийнятті закінчених робіт (із зазначенням невідповідностей змісту акту вимогам цього договору).

Пунктом 8.3 договору субпідряду від 04.10.2021 передбачено, що у випадку неотримання у строк, встановлений пунктом 8.2. договору (з урахуванням строку на пересилання кореспонденції, крім випадку обміну документами через електронні ресурси) від генпідрядника підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт або мотивованої письмової відмови у прийнятті закінчених робіт, роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, вважаються прийнятими, а такий акт приймання виконаних будівельних робіт є підставою для сплати субпідряднику відповідної частини договірної ціни.

Відповідно до підпунктів 9.1.3, 9.1.6 пункту 9.1 договору субпідряду від 04.10.2021 за цим договором генпідрядник зобов`язується - після отримання від субпідрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його в строк, визначений цим договором або надати субпідрядникові обґрунтовану письмову відмову в його підписанні із зазначенням недоліків робіт; здійснювати розрахунки з субпідрядником в порядку, передбаченому договором.

Пунктами 14.1, 14.2 договору субпідряду від 04.10.2021 встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 14.1 цього договору та закінчується у момент виконання сторонами всіх обов`язків за цим договором.

В пунктах 14.3, 16.2 договору субпідряду від 04.10.2021 сторони погодили:

- надавати відповіді на листи, запити один одного, що стосуються виконання цього договору, а також розглядати проекти додаткових угод або інших документів, що стосуються виконання цього договору протягом 5днів з моменту отримання таких листів, запитів, проектів тощо, якщо інший строк не було окремо погоджено сторонами.

- всі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином, тільки якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані електронною поштою, або листом з описом вкладення, або кур`єром, або врученні особисто під підпис за зазначеними у договорі реквізитами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата направлення повідомлення на електронну пошту, дата їх особистого вручення або дата отримання поштового або кур`єрського відправлення згідно даних оператора поштового зв`язку про отримання кореспонденції (зокрема, з офіційних сайтів операторів поштового зв`язку), а у випадку невручення кореспонденції з будь-яких причин - дата невручення.

В розділі 17 договору субпідряду від 04.10.2021 вказані місцезнаходження та реквізити генпідрядника - 49127, м. Дніпро, вул. Базова, кімн. 8; 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 (фактична адреса); e-mail - .

Звертаючись з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн18коп, пені в розмірі 116323грн74коп, штрафу в розмірі 5000грн, 3% річних в розмірі 6979грн.43коп., інфляційних втрат в розмірі 28701грн15коп, позивач стверджував про - повне виконання робіт за договором субпідряду від 04.10.2021; ухилення відповідача від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт; порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач наполягав на - невиконанні позивачем зобов`язань за договором субпідряду від 04.10.2021; відсутності належних доказів повного виконання позивачем робіт; неотримання кореспонденції від позивача, у тому числі, акта приймання виконаних будівельних робіт; відсутності порушеного права позивача.

Щодо виконання позивачем робіт за договором субпідряду від 04.10.2021 та настання строку оплати відповідачем суми боргу в розмірі 485236грн18коп суд зазначає таке.

Згідно з матеріалами справи Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (замовник), від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Рітейл-Девелопмент», та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Абріс Строй» (підрядник) був підписаний договір генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна №19-03/2 від 19.03.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договору генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна №19-03/2 від 19.03.2021 підрядник зобов`язується виконати власними, а за потреби - і залученими силами, роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривим Ріг, вул. Ватутіна, 66а, відповідно до вимог затвердженої замовником проектно - кошторисної документації та наданої замовником концепції улаштування об`єктів, здати об`єкт робочій комісії замовника у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором, та прийняття об`єкту до експлуатації.

В листі - відповіді №Р-2023-0327 від 31.05.2023 на адвокатський запит представника позивача ТОВ «Рітейл-Девелопмент» вказало, що на підставі договору №19-03/2 від 19.03.2021 ТОВ «БК «Абріс Строй» виконало поставку обладнання та послуги з монтажу водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціювання та пожежного водопроводу. Роботи з монтажу систем водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціювання виконані в повному обсязі. Дата відкриття магазину після реконструкції - 13.12.2021.

Також ТОВ «Рітейл-Девелопмент» послалось на рішення Покровської міської ради №252 від 27.07.2020 та зазначило, що підвальне приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66г, належить до адреси: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а, тобто є єдиним об`єктом, на якому виконувались будівельні роботи ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй».

В матеріалах справи наявні підписані представниками ТОВ «Рітейл-Девелопмент», ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй», ТОВ «Тадалс-Буд» акт про проведення пневматичного випробування напірного трубопроводу системи водопроводу на міцність і герметичність від 29.11.2021 та акти від 23.11.2021:

- введення в експлуатацію систем вентиляції, кондиціонування та повітряних завіс;

- на закриття прихованих робіт (прокладання мідних трубок з теплоізоляцією К-flex, прокладання дренажних труб систем кондиціювання К1-К10; прокладання оцинкованих повітроводів систем вентиляції ПВ2, В5, В6, В7, В8, В3);

- гідравлічних випробувань фреономагістралей систем кондиціонування;

- приймання робіт щодо захисту (герметизації) вводів і відведень інженерних комунікацій;

- індивідуального випробування обладнання (системи припливної та витяжної вентиляції П1; ПВ1 - ПВ3; В1-В8; кондиціювання К1-К10; повітряних завіс ВТЗ1);

- приймання робіт з герметизації випуску інженерних комунікацій;

- приймання систем внутрішньої каналізації;

- приймання внутрішніх систем водопостачання.

Вказані акти були складені щодо об`єкта - «реконструкція нежитлової будівлі, торгового центру з об`єктом громадського харчування та господарчими прибудовами за адресою: м. Кривий ріг, вул. Ватутіна, 66а та підвалу, вбудованого в нежитлову будівлю, а саме - торговий центр з об`єктом громадського харчування та господарчими прибудовами за адресою - м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66г під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Також в матеріалах справи наявні підписані представниками ТОВ «Рітейл-Девелопмент» та ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» акти №6, №7 від 31.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022року, акти №2, №3 від 31.01.2022 прийому-передачі встановленого обладнання за січень 2022року, складені відповідно до договору генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна №19-03/2 від 19.03.2021.

У долучених до листа-відповіді ТОВ «Рітейл-Девелопмент» №Р-2023-0327 від 31.05.2023 гарантійних талонах та паспортах на змонтоване обладнання проставлена печатка позивача (ТОВ «Тадалс-Буд»).

За результатами співставлення фактичного об`єму виконаних робіт, зазначеного у підписаних відповідачем та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» актах №6, №7 від 31.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022року та у підписаному позивачем акті від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року, суд погоджується з твердженням позивача про те, що це один і той самий об`єм виконаних робіт.

Матеріали справи підтверджують фактичне виконання позивачем підрядних робіт за договором субпідряду від 04.10.2021 в листопаді-грудні 2021року. Їх оформлення відбулось пізніше, в акті від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року.

На підставі пункту 16.2 договору субпідряду від 04.10.2021 позивач направив разом з описом вкладення до цінного листа акт від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року на адресу відповідача, зазначену в розділі 17 договору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №157 відповідач 04.08.2022 отримав акт від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року. На момент розгляду справи відсутні докази підписання відповідачем акту від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року.

Суд відхиляє твердження відповідача про недоведеність належними доказами отримання відповідачем 04.08.2022 акту від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року.

Організація власної господарської діяльності забезпечується самим відповідачем, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням.

Відповідно до норм Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції станом на 04.08.2023) (далі - Правила) видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу.

Пункти 89, 96, 105 Правил виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами АТ «Укрпошта» своїх обов`язків щодо вручення відповідачу акту від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року (поштове відправлення №157).

Як раніше зазначалось, пунктом 8.2 договору субпідряду від 04.10.2021 визначено, що генпідрядник зобов`язаний протягом двох робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати субпідрядникові мотивовану письмову відмову у прийнятті закінчених робіт (із зазначенням невідповідностей змісту акту вимогам цього договору).

В матеріалах справи відсутні докази надання генпідрядником субпідряднику мотивованої письмової відмови у прийнятті закінчених робіт (із зазначенням невідповідностей змісту акту вимогам договору).

Пунктом 8.3 договору субпідряду від 04.10.2021 передбачено, що у випадку неотримання у строк, встановлений пунктом 8.2. договору (з урахуванням строку на пересилання кореспонденції, крім випадку обміну документами через електронні ресурси) від генпідрядника підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт або мотивованої письмової відмови у прийнятті закінчених робіт, роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, вважаються прийнятими, а такий акт приймання виконаних будівельних робіт є підставою для сплати субпідряднику відповідної частини договірної ціни.

З урахуванням викладеного, роботи, зазначені в акті від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року, вважаються прийнятими, а такий акт приймання виконаних будівельних робіт є підставою для сплати субпідряднику відповідної частини договірної ціни.

Згідно з актом від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року вартість виконаних робіт становить 1846981грн58коп.

На виконання договору субпідряду від 04.10.2021 відповідач перерахував позивачу 1361745грн40коп платіжними дорученнями №4600 від 05.10.2021 на суму 700000грн, №4682 від 25.10.2021 на суму 200000грн, №4858 від 02.12.2021 на суму 461745грн40коп. Несплаченою залишилась частина договірної ціни в розмірі 485236грн18коп.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Зокрема, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 викладено правовий висновок, який полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/23).

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 Господарського кодексу України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин виконання в повному обсязі робіт на суму 1846981грн58коп за договором субпідряду від 04.10.2021.

Враховуючи положення договору субпідряду від 04.10.2021 відповідач мав сплатити суму боргу в розмірі 485236грн18коп в строк до 22.08.2023.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не надав до суду докази оплати суми боргу в розмірі 485236грн18коп.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 485236грн18коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині та їх задоволення.

Посилаючись на пункт 12.3 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 116323грн74коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та штраф у розмірі 5000грн за прострочення сплати відповідної частини договірної ціни понад 20 календарних днів.

Пунктом 12.3 договору субпідряду від 04.10.2021 передбачено, що за порушення генпідрядником зобов`язання щодо строків оплати відповідної частини вартості робіт (договірна ціна), встановлених договором, генпідрядник зобов`язаний сплатити субпідрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення, за кожен день прострочення до дати повного погашення заборгованості, а за прострочення сплати відповідної частини договірної ціни понад 20 календарних днів на вимогу субпідрядника генпідрядник додатково сплачує штраф 5000грн.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки пені та штрафу. Розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 116323грн74коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та штрафу в розмірі 5000грн підлягають задоволенню.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 6979грн43коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та інфляційні втрати в розмірі 28701грн15коп за вересень - грудень 2022 року.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3%річних та інфляційних втрат. Розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 6979грн43коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та інфляційних втрат в розмірі 28701грн15коп за вересень - грудень 2022 року підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 6, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадалс-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн18коп, пені в розмірі 116323грн74коп, штрафу в розмірі 5000грн, 3% річних в розмірі 6979грн43коп, інфляційних втрат в розмірі 28701грн15коп - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» (Ідентифікаційний код 41590608; місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, кімната 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадалс-Буд» (Ідентифікаційний код 40416118; місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А, каб. №17) суму боргу в розмірі 485236грн18коп, пеню в розмірі 116323грн74коп, штраф в розмірі 5000грн, 3% річних в розмірі 6979грн43коп, інфляційні втрати в розмірі 28701грн15коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 9633грн61коп.

Видати наказ після набрання законної сили рішенням суду.

В судовому засіданні 26.03.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 05.04.2024.

Суддя Р.Г. Новікова