УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2812/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання"

про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024

справи № 910/2812/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання"

до Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/2812/23 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 18 квітня 2024 року о 10:15.

14.03.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 910/2812/23, розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання" об`єднати в одне касаційне провадження і призначено касаційні скарги до розгляду на 18 квітня 2024 року о 10:15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання" разом із касаційною скаргою подало клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024.

Заявник обґрунтовує своє клопотання про зупинення виконання додаткової постанови тим, що внаслідок передчасного виконання незаконного та необґрунтованого судового рішення, можуть бути порушені його права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд зазначає, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, колегія суддів не вбачає необхідності для задоволення заяви та зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що такі судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання" у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 910/2812/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський