ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2024 р. Справа № 906/337/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2024 у справі № 906/337/22 (суддя Соловей Л.А., повний текст рішення складено 08.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край"

до відповідачів: 1) Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області; 2) Обиходівської сільської ради; 3) Коростенської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса"

про визнання недійсними та скасування розпоряджень райдержадміністрації, рішення сільської ради та визнання права власності на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Мединівський край" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2024 у справі № 906/337/22, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким частково задоволити позовні вимоги щодо визнання недійсними та скасування розпоряджень райдержадміністрації та рішення сільської ради.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.

Листом від 27.03.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

02.04.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

18.10.2023 був введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким серед іншого було внесено зміни в Господарський процесуальний кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, позивач, як юридична особа повинен мати в обов`язковому порядку електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами між судом та іншими учасниками справи. Разом з тим, судом апеляційної інстанції не встановлено того, що позивач зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

Окрім того, згідно ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами ТОВ "Помаранчева абрикоса".

Також суд звертає увагу на те, що предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсними та скасування розпоряджень райдержадміністрації, рішення сільської ради та визнання права власності на земельні ділянки.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким частково задоволити позовні вимоги про визнання недійсними та скасування розпоряджень райдержадміністрації та рішення сільської ради.

Із урахуванням викладеного, суд вказує, що позивачу слід уточнити вимоги апеляційної скарги, а саме вказати про те, що ним оскаржується рішення суду лише в частині вимог щодо визнання недійсними та скасування розпоряджень райдержадміністрації та рішення сільської ради, або ж повністю (в тому числі щодо визнання права власності на земельні ділянки). У разі оскарження рішення суду повністю надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2024 у справі № 906/337/22 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та:

- здійснити реєстрацію електронного кабінету в ЄСІТС на виконання вимог ст. 6 ГПК України та зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі);

- надати докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами ТОВ "Помаранчева абрикоса";

- уточнити вимоги апеляційної скарги щодо оскарженого ним рішення суду. У разі оскарження рішення суду повністю надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.