номер провадження справи 5/202/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Справа № 908/1721/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (електронна пошта: ; пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; )

До відповідачів:

1 - Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" (електронна пошта: ; вул. Шкільна, буд. 22, смт. Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область, 72350; )

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (електронна пошта: ; вул. Городоцька, буд. 226-Б, оф. 1032, м. Львів, 79040; )

3 - ОСОБА_1 (електронна пошта: невідома; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

4 - Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (електронна пошта адвоката Нестеришина Т.С.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ; АДРЕСА_2 ; )

5 - Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (електронна пошта: невідома; вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72330; )

6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" (електронна пошта: ; вул. Сонячна (Малиновського), буд. 1, с. Шевченка, Якимівський район, Запорізька область, 72512; )

про стягнення 4 340 622,72 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: Вініченко В.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА №1332756 від 15.01.2024;

Від відповідача-2: Нестеришин Т.С. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА № 1139931 від 06.02.2024;

Від відповідача-3: Нестеришин Т.С. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА №1139930 від 03.01.2024;

Від відповідача-4: Вініченко В.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА №1351709 від 15.01.2024;

Від відповідача-5: Вініченко В.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА №1351712 від 15.01.2024;

Від відповідача-6: Вініченко В.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА № 1403969 від 05.02.2024;

СУТЬ СПОРУ:

23.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", фізичної особи ОСОБА_1 , Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗАРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" про стягнення 4 340 622,72 грн.

23.05.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

29.05.2023 судом направлено до Міністерства соціальної політики України лист-запит про надання відомостей щодо перебування на обліку (реєстрації) в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

19.06.2023 до суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист-відповідь від 06.06.2023 за вих. №7369/0/2-23/19, в якому зазначено, що запит за змістом не відповідає вимогам законодавча, а отже у Мінсоцполітики відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. Також зазначено, що інформація з ЄІБД ВПО може бути надана у разі надходження відповідної ухвали суду.

Ухвалою суду від 26.06.2023 № 908/1721/23 витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

18.07.2023 від Міністерства соціальної політики України до суду надійшло повідомлення № 9210/0/2-23/19 від 10.07.2023 (вх. № 15486/08-08/23 від 18.07.2023), в якому зазначено що станом на 03.07.2023 в ЄІБД ВПО інформація про запитуваних осіб відсутня.

Ухвалою суду від 21.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1721/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/202/23, підготовче засідання призначено на 17.08.2023 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 09.10.2023 на 12 год. 30хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 09.10.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.10.2023 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 23.10.2024 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/1721/23 та підготовче засідання призначено на 22.11.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 22.11.2023 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 11.12.2023 на 14 год. 30хв.

Ухвалою суду від 11.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.01.2024 о 12 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою суду від 10.01.2024 в задоволенні заяви Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" від 09.01.2024 про врегулювання спору за участю судді відмовлено, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 07.02.2024 о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 07.02.2024 судом оголошено перерву до 06.03.2024 об 10 год. 00хв.

В судовому засіданні 06.03.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 197, ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 06.03.2024 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

06.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з тим, що представник позивача - Фельський С. затримується у іншому судовому засіданні і не встигає взяти участь у засіданні по справі №908/1721/23, призначеному на 06.03.2024 об 10 год. 00 хв.

З позовної заяви вбачається, що 24.11.2021 між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (кредитор) та Приватним підприємством "ЦАРЕВОДАРІВКА" (позичальник) укладено Рамкову кредитну угоду № FW1501.1670. В рамках вказаної угоди Банком з відповідачем - 1 укладено кредитний договір №1501.50957/FW1501/1670 згідно умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику строковий кредит в сумі 4 326 990,30 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором було укладено п`ять договорів поруки: договір поруки №417381-ДП1 від 24.11.2021 (ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод"), договір поруки №417382-ДП2 від 24.11.2021 ( ОСОБА_1 ), договір поруки №419505-ДП2 від 24.11.2021 (Командитне товариство "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА"), договір поруки №419506-ДП2 від 24.11.2021 (Командитне товариство "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", договір поруки №432033-ДП1 від 24.11.2021 (ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ"). Усі Поручителі прийняли положення договору поруки, зокрема: п.2.1 на підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Позивачем виконано умови Рамкової кредитної угоди та надано відповідачу -1 кредит в сумі 4 326 990,30 грн. Однак відповідач - 1 допустив прострочення оплати платежів за вказаним договором. Згідно із розрахунком позивача загальна заборгованість відповідача-1 становить 4 340 622,72 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4 326 990,30 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 13 632,42 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.11, 14, 525, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Представники відповідачів письмових відзивів на позовну заяву не надали. Усно пояснили про намір врегулювати спір мирним шляхом, а саме зазначили про спробу відповідача-1 здійснити перерахування коштів на реквізити банку, однак вказане зробити не вдалося, оскільки відповідач -1 перебуває на тимчасово окупованій РФ території України, та кошти були повернуті відповідачу - 1 у зв`язку з існуванням положень законодавства України відносно того, що електронні платіжні засоби, емітовані на тимчасово окупованій території, у тому числі мобільні платіжні інструменти, не можуть використовуватися на іншій території України з метою ініціювання переказу коштів.

Разом з тим, представники відповідачів підтримали заяви про відстрочення виконання судового рішення від 07.02.2024, згідно яких просять суд відстрочити виконання рішення у цій справі строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення у цій справі.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення АТ "ПроКредит Банк" від 28.02.2024 проти заяв про відстрочення виконання рішення, згідно якого просить суд відмовити відповідачам в задоволенні вказаних заяв про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2021 між Публічним акціонерним товариством "ПроКредитБанк" (далі - Кредитор, АТ "ПроКредитБанк") та Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" (далі - Позичальник, відповідач-1) укладено Рамкову кредитну угоду № FW1501.1670 (далі - «Рамкова угода») відповідно до п. 1 якої: Банк встановлює для Позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума 20 000 000.00 грн., максимальний строк 120 місяців, максимальний розмір процентів 40%.

Ця Рамкова кредитна угода (далі - «Рамкова угода» або «Угода») застосовується до таких Кредитних послуг, які Позичальник може одержати від Банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій Угоді: Овердрафт; Строковий кредит; Відновлювальна кредитна лінія; Гарантії, акредитиви (документарні операції); Кредитні картки (окремо -«Кредитна послуга», разом - «Кредитні послуги»).

Використання будь-якої Кредитної послуги в рамках цієї Рамкової угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу Банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід`ємними частинами цієї Угоди і не мають самостійного значення (окремо - «Кредитний договір», разом - «Кредитні договори»).

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України закріплено, що якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ГК України).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В межах Рамкової угоди, між Позивачем (Кредитор/Банк) та Відповідачем - 1 (Позичальник) укладено 25.11.2021 Кредитний договір №1501.50957/FW1501.1670, відповідно до пункту 1 якого банк зобов`язується надати Позичальнику строковий кредит, загальна сума якого складає 4 326 990,30 грн., строком на 9 місяців, від дати видачі кредиту включно.

У пункті 3 кредитного договору передбачено, що кредит видається у дату, вказану в Графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є Додатком №1 до цього договору, наступним способом: зарахування коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_2 у Банку. Одночасно Позичальник доручає і уповноважує Банк з моменту зарахування кредиту на рахунок Позичальника, здійснити переказ, або договірне списання з цього рахунку суми у розмірі, передбаченому договором поставки №185/22/П/ЗПКВ від 11.10.2021 та перерахувати її ТОВ «Агроресурс-А».

Згідно п.п. а) п. 4 кредитного договору, на непогашену часину основної суми кредиту нараховуються відсотки за наступною ставкою: тип процентної ставки - змінювана, розмір процентів - 3,00 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

У пункті 5 кредитного договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється у порядку, встановленому у Графіку.

Відповідно до Додатку №1 від 25.11.2021 до кредитного договору №1501.50957/FW1501.1670 від 25.11.2021 сторонами визначено Графік повернення кредиту та сплати процентів, у якому погоджено строк повернення кредиту до 25.08.2022.

Факт видачі Кредиту відповідачу - 1 підтверджується Меморіальним ордером №405013367/438779010//7045 від 25.11.2021 на суму 4 326 990,30 грн. та випискою з банківського рахунку Позичальника від 25.11.2021.

Однак, Приватне підприємство "ЦАРЕВОДАРІВКА" (Відповідач - 1) допустило прострочення оплати платежів, передбачених Кредитним договором, а отже, у відповідача - 1 перед позивачем існує заборгованість за Кредитним договором №1501.50957/FW1501.1670 від 25.11.2021, яка становить 4 340 622,72 грн., та складається з тіла кредиту в сумі 4 326 990,30 грн. і процентів за користування кредитом в сумі 13 632,42 грн.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн. 5 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Аналогічна правова позиція щодо істотних умов договору поруки наведена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 922/2913/18.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором укладено п`ять договорів поруки:

1) договір поруки №417381-ДП1 від 24.11.2021, укладений між ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (Відповідачем -2) та АТ «ПроКредитБанк»;

2) договір поруки №417382-ДП2 від 24.11.2021, укладений між ОСОБА_1 (Відповідачем - 3) та АТ «ПроКредитБанк»;

3) договір поруки №419505-ДП2 від 24.11.2021, укладений між Командитним товариством "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (Відповідачем - 4) та АТ «ПроКредитБанк»;

4) договір поруки №419506-ДП2 від 24.11.2021, укладений між Командитним товариством "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (Відповідачем - 5) та АТ «ПроКредитБанк»;

5) договір поруки №432033-ДП1 від 24.11.2021, укладений між ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" (Відповідачем - 6) та АТ «ПроКредитБанк».

Зі змісту вказаних договорів поруки вбачається, що вони є ідентичними та мають однакові умови для всіх поручителів.

У п.2.1. договору поруки передбачено, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Згідно п.2.2. договору поруки розмір зобов`язань Позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення Договору становлять: «ліміт суми кредитування - 20 000 000.00 (двадцять мільйонів гривень 00 копійок), ліміт строку кредитування - до 24.11.2031 року, максимальний розмір процентів - 40 % річних».

Пунктом 2.3. договору поруки передбачено, що порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання Позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.

Поручитель безумовно і безвідклично погоджується, що усі зміни Кредитних договорів та/чи будь-які інші зміни до Рамкової угоди (у т.ч. зміна структури платежів погашення кредиту, зміна змінюваної процентної ставки, зміна чи введення нових комісій, штрафних санкцій, прав та обов`язків сторін тощо), а також укладення нових Кредитних договорів на підставі Рамкової угоди можуть здійснюватися без будь-якого погодження з Поручителем, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання Позичальника з врахуванням усіх таких змін і нових Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Поручителем. (абз. 4 п.2.3)

Згідно з п.3.2. договору поруки Поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо).

У пункті 3.3. договору поруки передбачено, що Поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від Позичальника чи Кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань Позичальника.

Відповідно до п.3.4. договору поруки достатнім документом про наявність заборгованості у Позичальника є довідка Кредитора, яка видається Поручителю на його вимогу.

У п.4.1. договору поруки визначено, що порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог Кредитора. Припинення окремих Кредитних договорів чи погашення заборгованості Позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також непред`явлення Кредитором вимоги про погашення Поручителем заборгованості Позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред`явити вимогу Поручителю про погашення заборгованості Позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості Позичальника.

Згідно з п.4.5. договору поруки, до усіх вимог, що випливають з Договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Відповідно до частини 1 статті 541 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основний з яких зазначено в частині першій цієї статті, а саме: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тому з огляду на солідарний обов`язок боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо (правовий висновок викладений у Постанові ВП ВС від 01.09.2020 по справі № 198/305/15-ц).

З урахуванням викладеного судом встановлено, що Приватне підприємство "ЦАРЕВОДАРІВКА" (Відповідач - 1) порушило умови вказаного вище Кредитного договору та Рамкової кредитної угоди щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість на загальну суму 4 340 622,72 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4 326 990,30 грн. і процентів за користування кредитом в сумі 13 632,42 грн.

Поручителями (Відповідачами - 2, 3, 4, 5, 6) не надано суду належних та допустимих доказів погашення заборгованості за вказаним вище Кредитним договором та Рамкової кредитної угоди у повному обсязі.

Позивач звернувся з позовом до Позичальника та п`ятьох Поручителів - 23.05.2023, Відповідачі - 1, 2, 3, 4, 5, 6 заперечень проти позову не надали.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 5. Рамкової угоди № FW1501.1670 від 24.11.2021 «Проценти та комісії», за користування Кредитними послугами Позичальник зобов`язаний сплатити Банку проценти у розмірі та порядку, визначених Рамковою Угодою та Кредитним договорами у межах максимального розмірів процентів, встановлених Рамковою Угодою. Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним Кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Відповідно до п.5.2. Рамкової угоди № FW1501.1670 від 24.11.2021 «Строковий кредит»: проценти за користування кредитом встановлюються відповідним Кредитним договором та не можуть перевищувати максимальний розмір, встановлений цією угодою. Проценти за користування кредитом обчислюються від суми кредиту, яка не є повернутою Банку (надалі - залишок кредиту) за кожен календарний день користування кредитом до моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, що зазначені в Графіку як дні платежу.

Відповідачами не надано суду контррозрахунку суми основного боргу та процентів за користування кредитом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредитом та процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, здійснено вірно у відповідності до умов договору, відповідає вимогам чинного законодавства України, підтверджується матеріалами справи, а тому заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6 загальної суми боргу 4 340 622,72 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4 326 990,30 грн. і процентів за користування кредитом в сумі 13 632,42 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Щодо заяв відповідачів: 1 - 6 про надання відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаних заяв представники відповідачів зазначили наступне.

Представник відповідача - 1 пояснив, що наказом ПП «Цареводарівка» № 11 від 25.04.2022 господарська діяльність підприємства призупинена до моменту деокупації Мирненської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області та завершення воєнного стану в Україні. З моменту окупації території Мирненської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області відділення українських банків на цій території припинили функціонування, інтернет-зв`язок українських провайдерів та мобільного зв`язку українських мобільних операторів відсутній, що виключає будь-яку можливість як користування онлайн-банкінгом, так і здійснення банківських операцій у відділеннях банків. Вказана обставина є загальновідомою, підтверджена Національним банком України на його відкритому веб-сайті за веб-посиланням https://bank.gov.ua/. Окрім того, вказана обставина додатково підтверджується листом Національного банку України від 03.08.2023 № 27-0009/56416 Посадові особи ПП «Цареводарівка» перебувають на тимчасово окупованій території, що виключає їх можливість здійснення діяльності підприємства на інших територіях України. На території місцезнаходження ПП «Цареводарівка» розташоване усе майно підприємства. Тимчасова окупація території виключає будь-яку можливість використання майна підприємства. Вказана обставина є загальновідомою, оскільки підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до сертифіката № 2300-24-0121 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 23.01.2024, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ПП «Цареводарівка» по виконанню зобов`язань за кредитним договором №1501.50957/FW1501.1670 від 25.11.2021 року, укладеного з АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», з 25.02.2022 року по день видачі вказаного сертифіката. Виконання рішення суду після набрання ним законної сили буде об`єктивно унеможливлене через відсутність коштів та майна ПП «Цареводарівка» на території України, де можливе здійснення і проведення виконавчих дій. Лише після деокупації захопленої території Мирненської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області та відновлення діяльності ПП «Цареводарівка» можливе виконання рішення суду. На переконання ПП «Цареводарівка», вказані обставини у сукупності свідчать про те, що існують істотні труднощі, що унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі, а тому ПП «Цареводарівка» вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення у цій справі строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення у цій справі.

Представник ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" зазначив, що наказом ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» №14 від 25.04.2022 господарська діяльність підприємства призупинена до моменту деокупації Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області та завершення воєнного стану в Україні. З моменту окупації території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області відділення українських банків на цій території припинили функціонування, інтернет-зв`язок українських провайдерів та мобільного зв`язку українських мобільних операторів відсутній, що виключає будь-яку можливість як користування онлайн-банкінгом, так і здійснення банківських операцій у відділеннях банків. Вказана обставина є загальновідомою, підтверджена Національним банком України на його відкритому веб-сайті за веб-посиланням https://bank.gov.ua/. Окрім того, вказана обставина додатково підтверджується листом Національного банку України від 03.08.2023 № 27-0009/56416. Посадові особи ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» перебувають на тимчасово окупованій території, що виключає їх можливість здійснення діяльності підприємства на інших територіях України. Фактично усе майно ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» розташоване на тимчасово окупованій території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області. Тимчасова окупація території виключає будь-яку можливість використання майна підприємства. Вказана обставина є загальновідомою, оскільки підтверджується загальнодоступними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до сертифіката №2300-24-0138 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 24.01.2024, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» по виконанню зобов`язань за договором поруки №417381 від 24.11.2021 року, укладеного з АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», з 25.02.2022 по 26.12.2022. Виконання рішення суду після набрання ним законної сили буде об`єктивно унеможливлене через відсутність коштів та майна ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» на території України, де можливе здійснення і проведення виконавчих дій. Лише після деокупації захопленої території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області та відновлення діяльності ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» можливе виконання рішення суду. На переконання ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», вказані обставини у сукупності свідчать про те, що існують істотні труднощі, що унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі, а тому ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення у цій справі строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення у цій справі.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що з моменту окупації території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області відділення українських банків на цій території припинили функціонування, інтернет-зв`язок українських провайдерів та мобільного зв`язку українських мобільних операторів відсутній, що виключає будь-яку можливість як користування онлайн-банкінгом, так і здійснення банківських операцій у відділеннях банків. Вказана обставина є загальновідомою, підтверджена Національним банком України на його відкритому веб-сайті за ве-бпосиланням https://bank.gov.ua/. Окрім того, вказана обставина додатково підтверджується листом Національного банку України від 03.08.2023 № 27-0009/56416. Фактично центр життєвих та майнових інтересів ОСОБА_1 , переважна більшість його майна, більшість юридичних осіб, частками у статутних капіталах яких володіє ОСОБА_1 , усе належне таким юридичним особам майно розташовані на тимчасово окупованій території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області. Тимчасова окупація території виключає будь-яку можливість тримання доходів та використання майна ОСОБА_1 . Вказана обставина є загальновідомою, оскільки підтверджується загальнодоступними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Кредитні кошти за кредитним договором №1501.50957/FW1501.1670 від 25.11.2021 фактично отримувались та використовувались у господарській діяльності ПП «Цареводарівка». ОСОБА_1 вказаних коштів не отримував, ними не користувався. Відповідно до сертифіката № 2300-24-0141 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 26.01.2024, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ОСОБА_1 по виконанню зобов`язань за договором поруки №417382-ДП2 від 24.11.2021 року, укладеного з АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», з 25.02.2022 року по день видачі вказаного сертифіката. Виконання рішення суду після набрання ним законної сили буде об`єктивно унеможливлене через відсутність коштів та майна ОСОБА_1 , де можливе здійснення і проведення виконавчих дій. Лише після деокупації захопленої території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області та відновлення можливості проживання та діяльності ОСОБА_1 і юридичних осіб, частки у статутних капіталах яких належать йому, можливе виконання рішення суду. На переконання ОСОБА_1 , вказані обставини у сукупності свідчать про те, що існують істотні труднощі, що унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі, а тому, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення у цій справі строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення у цій справі.

Представник Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" зазначив, що наказом по КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» від 25.04.2022 господарська діяльність підприємства призупинена до моменту деокупації Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області та завершення воєнного стану в Україні. З моменту окупації території Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області відділення українських банків на цій території припинили функціонування, інтернет-зв`язок українських провайдерів та мобільного зв`язку українських мобільних операторів відсутній, що виключає будь-яку можливість як користування онлайн-банкінгом, так і здійснення банківських операцій у відділеннях банків. Вказана обставина є загальновідомою, підтверджена Національним банком України на його відкритому веб-сайті за веб-посиланням https://bank.gov.ua/. Окрім того, вказана обставина додатково підтверджується листом Національного банку України від 03.08.2023 № 27-0009/56416. Посадові особи КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» перебувають на тимчасово окупованій території, що виключає їх можливість здійснення діяльності підприємства на інших територіях України. На території місцезнаходження КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» розташоване усе майно підприємства. Тимчасова окупація території виключає будь-яку можливість використання майна підприємства. Вказана обставина є загальновідомою, оскільки підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до сертифіката №2300-24-0138 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 23.01.2024 року, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» по виконанню зобов`язань за договором поруки №419505-ДП2 від 24.11.2021 року, укладеного з АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», з 03.03.2022 року по день видачі вказаного сертифіката. Виконання рішення суду після набрання ним законної сили буде об`єктивно унеможливлене через відсутність коштів та майна КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» на території України, де можливе здійснення і проведення виконавчих дій. Лише після деокупації захопленої території Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області та відновлення діяльності КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» можливе виконання рішення суду. На переконання КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», вказані обставини у сукупності свідчать про те, що існують істотні труднощі, що унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі, а тому, КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення у цій справі строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення у цій справі.

Представник Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" пояснив, що наказом по КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» №6 від 25.04.2022 господарська діяльність підприємства призупинена до моменту деокупації Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області та завершення воєнного стану в Україні. З моменту окупації території Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області відділення українських банків на цій території припинили функціонування, інтернет-зв`язок українських провайдерів та мобільного зв`язку українських мобільних операторів відсутній, що виключає будь-яку можливість як користування онлайн-банкінгом, так і здійснення банківських операцій у відділеннях банків. Вказана обставина є загальновідомою, підтверджена Національним банком України на його відкритому веб-сайті за веб-посиланням https://bank.gov.ua/. Окрім того, вказана обставина додатково підтверджується листом Національного банку України від 03.08.2023 № 27-0009/56416. Посадові особи КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» перебувають на тимчасово окупованій території, що виключає їх можливість здійснення діяльності підприємства на інших територіях України. На території місцезнаходження КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» розташоване усе майно підприємства. Тимчасова окупація території виключає будь-яку можливість використання майна підприємства. Вказана обставина є загальновідомою, оскільки підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до сертифіката №2300-24-0139 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 25.01.2024 року, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» по виконанню зобов`язань за договором поруки №419506-ДП2 від 24.11.2021 року, укладеного з АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», з 03.03.2022 року по день видачі вказаного сертифіката. Виконання рішення суду після набрання ним законної сили буде об`єктивно унеможливлене через відсутність коштів та майна КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» на території України, де можливе здійснення і проведення виконавчих дій. Лише після деокупації захопленої території Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області та відновлення діяльності КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» можливе виконання рішення суду. На переконання КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», вказані обставини у сукупності свідчать про те, що існують істотні труднощі, що унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі, а тому, КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення у цій справі строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення у цій справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" зазначив, що наказом по ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» від 25.04.2022 господарська діяльність підприємства призупинена до моменту деокупації Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області та завершення воєнного стану в Україні. З моменту окупації території Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області відділення українських банків на цій території припинили функціонування, інтернет-зв`язок українських провайдерів та мобільного зв`язку українських мобільних операторів відсутній, що виключає будь-яку можливість як користування онлайн-банкінгом, так і здійснення банківських операцій у відділеннях банків. Вказана обставина є загальновідомою, підтверджена Національним банком України на його відкритому веб-сайті за веб-посиланням https://bank.gov.ua/. Окрім того, вказана обставина додатково підтверджується листом Національного банку України від 03.08.2023 № 27-0009/56416. Посадові особи ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» перебувають на тимчасово окупованій території, що виключає їх можливість здійснення діяльності підприємства на інших територіях України. На території місцезнаходження ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» розташоване усе майно підприємства. Тимчасова окупація території виключає будь-яку можливість використання майна підприємства. Вказана обставина є загальновідомою, оскільки підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до сертифіката №2300-24-0125 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 23.01.2024 року, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» по виконанню зобов`язань за договором поруки №432033-ДП1 від 24.11.2021 року, укладеного з АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», з 24.02.2022 року по день видачі вказаного сертифіката. Виконання рішення суду після набрання ним законної сили буде об`єктивно унеможливлене через відсутність коштів та майна ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» на території України, де можливе здійснення і проведення виконавчих дій. Лише після деокупації захопленої території Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області та відновлення діяльності ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» можливе виконання рішення суду. На переконання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест», вказані обставини у сукупності свідчать про те, що існують істотні труднощі, що унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі, а тому ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення у цій справі строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення у цій справі.

З письмових заперечень АТ "ПроКредит Банк" від 28.02.2024 проти заяв про відстрочення виконання рішення вбачається, що 26.07.2022 Відповідач - 1 допустив порушення строку виконання зобов`язань за Рамковою угодою і Кредитним договором - не повернув отримані у кредит кошти та не сплатив нараховані за його користування проценти. Вказане порушення триває і дотепер. Станом на дату складання цього заперечення строк прострочення погашення кредитної заборгованості Відповідача - 1 перед Позивачем становить 582 дні. Отже, від дати подання Позивачем позовної заяви до дати складання цього заперечення (травень 2023 року - лютий 2024 року/9 місяців) ані Відповідач - 1 ані інші відповідачі не вчинили дій з погашення простроченої кредитної заборгованості або дій, що свідчили б про намір здійснити таке погашення. Оголошені у судових засіданнях представниками відповідачів відомості про те, що відповідачі намагаються врегулювати спір шляхом переговорів з Позивачем, не відповідають дійсності. Після закінчення у серпні 2022 року строку кредитування за Кредитним договором відповідачі уникають комунікації з Позивачем, не виходять на зв`язок, чим виявляють намір невиконання своїх зобов`язань перед ним. Крім цього, поведінка відповідачів (їх представників) під час розгляду справи свідчить про свідоме його затягування. Доступ відповідачів до послуг українських інтернет провайдерів та надавачів послуг мобільного зв`язку для дистанційного використання інтернет банкінгу, можливий на будь-якій не тимчасово окупованій території України, а відділення Позивача не здійснюють свою діяльність на території Запорізької області з 2009-2010 рр., про тимчасове призупинення їх діяльності Позивач своєчасно належним чином повідомляв Національний банк України (докази додаються). У 2022 році Позивач припинив їх діяльність остаточно, про що відповідачі подали до суду відповідні листи регулятора. Саме тому, усі договори, на підставі яких виникли спірні відносини: Рамкова угода, Кредитний договір, договори поруки укладались між Позивачем та відповідачами в 2020 році у відділенні Позивача у м. Дніпрі. У зв`язку з посиланням відповідачів на форс-мажорні обставини як на причину невиконання ними зобов`язань за Рамковою угодою, Кредитним договором та договорами поруки, слід зазначити, що відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Позивач також посилається на те, що ч. 2 ст. 218 ГК України не відносить до непереборної сили відсутність у боржника необхідних коштів; звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання внаслідок дії непереборної сили не звільняє від виконання самого зобов`язання; позовні вимоги позивача не містять нарахованої пені. Тобто, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Позивач не здійснював її нарахування за порушення Відповідачем - 1 строку виконання зобов`язань за Рамковою угодою і Кредитним договором, і не вимагає її стягнення з жодного з відповідачів.

Суд зазначає, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" відповідно до якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

24 лютого 2022 російська федерація розпочала повномасштабне збройне вторгнення на територію України. В зв`язку з цим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згодом, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та режим воєнного стану діє на цей час.

В результаті збройної військової агресії РФ територія м. Мелітополь, Мелітопольський, Пологівський та Якимівський райони, де зареєстровані та фактично розташовані підприємства відповідачів тимчасово окуповані РФ, згідно наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік).

З листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 вбачається, що «Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).»

Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що вказані у листі обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо.

Крім чого, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

Відповідачами надано до заяви про відстрочку виконання рішення суду Сертифікати Запорізької Торгово-промислової палати №2300-24-0121, №2300-24-0138, №2300-24-0141, 2300-24-0128, 2300-24-0139, №2300-24-0125 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 23.01.2024 за вих. №03.3/70, від 24.01.2024 за вих. №03.3/77, від 26.01.2024 за вих. №03.3/85, від 23.01.2024 за вих. №03.3/72, від 25.01.2024 за вих. №03.3/83, від 23.01.2024, які видані відповідно Приватному підприємству "ЦАРЕВОДАРІВКА", Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ОСОБА_1 , Командитному товариству "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", Командитному товариству "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): війська агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану (тимчасова окупація Мирненської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області, м. Мелітополя Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області, Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання боргових зобов`язань, що виникли за Рамковою кредитною угодою FW1501.1670 від 24.11.2021 (з Кредитним договором №1501.50957/FW1501/1670 від 25.11.2021) у термін з 24.02.2022 та відповідних договорів поруки №417381-ДП1 від 24.11.2021, №417382-ДП2 від 24.11.2021, №419505-ДП2 від 24.11.2021, №419506-ДП2 від 24.11.2021, №432033-ДП1 від 24.11.2021, укладених з АТ "ПроКредитБанк".

Суд зазначає, що ані в Рамковій кредитній угоді FW1501.1670 від 24.11.2021, ані у Кредитному договорі №1501.50957/FW1501/1670 від 25.11.2021 не містяться положення щодо застосування форс-мажорних обставин.

Крім того, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів направлення на адресу позивача відповідного повідомлення про настання для підприємств форс-мажорних обставин з вказаними вище сертифікатами Запорізької Торгово-промислової палати, та не надано жодних доказів неможливості з об`єктивних причин направлення відповідного повідомлення позивачу про такі обставини.

Також слід зазначити, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Отже, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства та судової практики щодо їх застосування, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат ТПП України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, при цьому, стороні, що зазнала впливу таких обставин, необхідно довести наявність чи відсутність обставин форс-мажору саме для конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором. Відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду під 10.03.2023 у справі № 922/1093/22, від 23.03.2023 у справі № 920/505/22.

При цьому, встановлення та доведення вини у поведінці сторони, що порушила умови Договору, не вимагається, а наявність навіть підтверджених та доведених обставин непереборної сили не звільняють боржника (Відповідача) від виконання основного обов`язку за договором, а можуть лише бути підставою для звільнення його від сплати штрафу.

Отже, за наведених вище обставин суд не вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, доводи Відповідачів в цій частині.

Крім того, позивачем у своїх письмових запереченнях зазначив, що за інформацією, розміщеною на російському сайті: https://egrul.nalog.ru/index.html, Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 4, Відповідач 5, Відповідач 6 зареєстровані в «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб» за законодавством російської федерації, що підтверджується відповідними виписками, і наразі продовжують вести бізнес та сплачувати податки окупаційній владі, державі-агресору-терористу, що вчиняє злочини проти населення України.

Згідно з відомостями із зазначеного реєстру, реєстрація відповідачів у ньому відбулась: Відповідача 1 - 24.11.2022; Відповідача 2 - 24.11.2022; Відповідача 4 - 24.11.2022; Відповідача 5 - 24.11.2022; Відповідача 6 - 24.11.2022. Підставами вважати, що записи стосуються саме відповідачів є їх місцезнаходження та учасники, що вказані у російському реєстрі. Реєстрація відповідачів за законодавством російської федерації зумовлює виникнення обґрунтованих сумнівів у їх добросовісності. Також згідно з відомостями з виписок з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб» Відповідач - 3 отримав громадянство та індивідуальний податковий номер російської федерації. У мережі Інтернет за посиланнями: https://evocation.info/zhelev-serhey/https://riam.tv/news/284429/vo_skolko_oboshlas_svoboda_pochetnomu_konsulu_bolgarii_iz_melitopolya.html міститься інформація про співпрацю Відповідача-3, який є учасником інших відповідачів, з окупаційною владою на тимчасово окупованій території Запорізької області. Крім цього, мережею Інтернет шириться інформація https://riam.tv/news/343505/zavod_iz_okkupirovannogo_melitopolya_zaregistrirovannyiy_na_izvestnogo_ukrainskogo_про те, що Відповідач-2 «не припиняв свою роботу після окупації міст ні на хвилинку. Більш того, як пояснюють місцеве населення, в останній час він працює по три зміни…..» Також на міжнародній виставці харчової промисловості Gulfood в Дубаї, ОАЕ, росіяни представили стенд олійноекстракційного заводу, який розташований в тимчасовому окупованому Мелітополі. Про це повідомило видання Latifundist. Судячи з логотипу на фото, Мелітопольський ОЕЗ став учасником об`єднаного павільйону Made in Russia від російського експортного центру. В їх офіційному пресрелізі йдеться про «рекордну кількість експортерів з РФ - 97 компаній з 32 регіонів». Щоправда, росіяни не наводять повний перелік учасників колективної експозиції ані в пресрелізі, ані на сайті Gulfood. Можливо, через побоювання нових санкцій. Gulfood - одна з найбільших світових виставок харчової промисловості та напоїв. Проводиться щорічно. У 2024 році на ній представлені більше 190 країн».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Також враховуючи наявність тривалої простроченої заборгованості за Рамковою угодою та Кредитним договором Відповідача - 1 перед Позивачем, невиконання його обов`язків за вказаними договорами поручителями - відповідачами у цій справі, нездійснення жодного платежу після дати виникнення прострочення та/або відкриття провадження у справі, то суд не вбачає підстав для задоволення заяв відповідачів про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" (вул. Шкільна, буд. 22, смт. Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область, 72350; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (вул. Городоцька, буд. 226-Б, оф. 1032, м. Львів, 79040; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (вул. Поштова, буд. 70, смт. Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030; ), Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72330; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" (вул. Сонячна (Малиновського), буд. 1, с. Шевченка, Якимівський район, Запорізька область, 72512; ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; ) заборгованість за Кредитним договором №1501.50957/FW1501/1670 від 25.11.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоді FW1501.1670 від 24.11.2021, за тілом кредиту в сумі 4 326 990 (чотири мільйони триста двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 30 коп. та проценти за користування кредитом в сумі 13 632 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 42 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" (вул. Шкільна, буд. 22, смт. Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область, 72350; ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 56 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (вул. Городоцька, буд. 226-Б, оф. 1032, м. Львів, 79040; ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 56 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 56 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

6. Стягнути з Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (вул. Поштова, буд. 70, смт. Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030; ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 56 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

7. Стягнути з Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72330; ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 56 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" (вул. Сонячна (Малиновського), буд. 1, с. Шевченка, Якимівський район, Запорізька область, 72512; ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 56 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.