ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/965/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення (вх. 916/24 від 13.03.2024)

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023, суддя суду першої інстанції Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 07.12.2023

по справі №916/965/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія»

про стягнення 572 193,53 грн та витребування майна,

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія», в якому просило Господарський суд Одеської області:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00018961 від 28.10.2019 у розмірі 572 193,53 грн станом на 01.02.2023, з яких: 523 320,37 грн сума заборгованості за лізинговими платежами, 5 513,07 грн - 3 % річних, 27 101,02 грн - інфляційні втрати, 16 159,07 грн - пеня, а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 11 266,90 грн та витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000 грн.

- витребувати із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська Стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб R-Line 3.0 V6 TFSI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» про стягнення 572 193,53 грн. та витребування майна задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Херсонська стивідорна компанія» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00018961 від 28.10.2019 у розмірі 502 949,99 грн, з яких: 454 493,56 грн - сума заборгованості за лізинговими платежами, 5 416,90 грн - розмір 3% річних, 27 201,02 грн - розмір інфляційних втрат, 15 838,51 грн - розмір пені, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 544,25 грн; витребувано із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська Стивідорна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб R-Line 3.0 V6 TFSI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за лізинговими платежами в сумі 68 826,81 грн., 3% річних в розмірі 96,17 грн. та пені в розмірі 320,56 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 по справі №916/965/23. Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 по справі №916/965/23 та пирйняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача проценти та комісію у розмірі 180 594,7 грн, 3% річних у розмірі 2 234,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 537,43 грн та пеню у розмірі 7 446,92 грн, а у решті позовних вимог позивача відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 по справі №916/965/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 по справі №916/965/23 - залишено без змін.

13.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення (вх. 916/24 від 13.03.2024) у справі №916/965/23. В даній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення (вх. 916/24 від 13.03.2024) у справі №916/965/23 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 28 березня 2023 року о 14:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» у строк до 26.03.2024 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення (вх. 916/24 від 13.03.2024) у справі №916/965/23.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач зазначив, що вартість наданої правової допомоги, викладеної в заяві, є штучно завищеною. Так, консультування клієнта щодо перспектив апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не стосується безпосередньо участі представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції у справі № 916/965/23, а значить витрати позивача за таку консультацію взагалі не можуть бути покладені на відповідача.

На думку відповідача, визначення часу на підготування відзиву у 4 години є явно завищеною, оскільки відповідно до документів, що були подані на підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, підготування позовної заяви складало 6 годин. Однак, за обсягом та складністю очевидно підготування позовної заяви є складнішим та триваючим суттєво довже, оскільки потребує первинного вивчення документів та судової практики. У той саме час, підготування відзиву на апеляційної скарги не потребує дослідження нових доказів, а також суттєвий аналіз судової практики, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача повністю повторювали позицію відповідача в суді першої інстанції. І зміст відзиву на апеляційну скаргу позивача повністю підтверджує цю думку, оскільки він повністю повторює позицію позивача, викладену в позовній заяві. Таким чином, кількість часу, витраченого представником позивача на складання відзиву на апеляційну скаргу, має бути зменшений щонайменше вдвічі.

Крім того, відповідач вказав, що що загальна кількість часу, витрачена представником позивача в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу, з їх точки зору, складала 5,5 годин, отже вартість однієї години роботи представника склала 3 636,36 грн за одну годину. У той саме час, в суді першої інстанції за інформацією, наданою стороною позивача, було витрачено в цілому 14,5 години, загальна вартість яких становила 25 000 грн. Отже, вартість однієї години витраченого часу становила 25 000 грн : 14,5 год. = 1 724,14 грн. Таким чином, вартість години роботи представника позивача в суді апеляційної інстанції зросла більше, ніж в два рази, що є абсолютно необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, відповідач доходить до висновку, що обґрунтованими є витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 1 724,14 грн помножені на 2,5 години роботи, а саме 4 310,35 грн.

З огляду на дані обставини, відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути її у розмірі, що відповідає вартості правничої допомоги із складання відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 2 години та представництва інтересів позивача в суді, що складає 4 310,35 грн та провести розгляд заяви, призначений на 28.03.2024 на 14 год. 30 хв. без участі відповідача та його представника.

28.03.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024, якою призначено справу № 916/965/23 до розгляду на 28 березня 2023 року о 14:30, була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - 20.03.2024, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» - 20.03.2024.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.03.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення (вх. 916/24 від 13.03.2024) у справі №916/965/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення (вх. 916/24 від 13.03.2024) у справі №916/965/23 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано:

1) ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1106673 від 19.01.2022;

2) договір про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (надалі - «Замовник») та Адвокатським об`єднанням «КПД КОНСАЛТИНГ» (надалі - «Виконавець»), згідно з яким Сторони укладають наступний договір про надання професійної правничої допомоги Виконавцем (далі за текстом - «Послуги») стосовно питань, пов`язаних із поточною господарською діяльністю Замовника, в тому числі, щодо представництва інтересів Замовника у всіх судах України. Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних Послуг визначаються умовами Договору та погоджуються Сторонами в кожному випадку письмово шляхом підписання заявок, які становлять невід`ємну частину цього Договору. Підписання Сторонами заявки є підтвердженням замовлення визначеної в такій угоді послуги Замовником.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору за надання Послуг Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі та порядку як визначено в цьому розділі Договору. За представництво інтересів Замовника в судах першої інстанції винагорода становить 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) з ПДВ.

За умовами п.п. 3.1., 3.2., 3.3., оплата Винагороди здійснюється в два етапи рівними частинами по 50% кожна. Перша частина Винагороди за супроводження справи в суді першої інстанції оплачується після підписання Сторонами заявки щодо надання послуг по визначеній справі, або прийняття рішення про подання апеляційної/касаційної скарги, або відкриття апеляційного, касаційного провадження по такій справі. Оплата послуг здійснюється Замовником на підставі рахунку та акту приймання-передачі наданих послуг Виконавця протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання. Друга частина Винагороди оплачується після винесення ухвали/рішення/постанови суду відповідної інстанції, винесенням яких завершено розгляд справи у відповідній судовій інстанції. Оплата здійснюється на підставі рахунку Виконавця до акту приймання-передачі, підписаного Сторонами відповідно до п.3.4. Договору. Зазначений рахунок надається Виконавцем протягом 5 робочих днів з дня прийняття відповідної ухвали/ рішення/ постанови суду, та підлягає оплаті Замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку.

Згідно з п. 3.4. договору факт надання Виконавцем послуг з супроводження розгляду справи у відповідній інстанції суду засвідчується підписанням між Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг наступного робочого дня після завершення розгляду справи або отримання інформації Замовником від Виконавця про результати розгляду справи. При цьому, оплата другої частини Винагороди за такі послуги здійснюється відповідно до п.3.3. Договору.

3) заявку на надання юридичних послуг №13 від 24.01.2023 до Договору аутсорсингу щодо принципів співпраці від 24 травня 2021 року та Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021, підписану між сторонами за допомогою КЕП та згідно з умовами якої Замовник передає, а Виконавець приймає на супроводження в суді першої інстанції справи за позовом Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна» про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу за Договором фінансового лізингу №00018961 від 28.10.2019).

Пунктом 2 заявки встановлено, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги і правову допомогу щодо представництва та захист інтересів Замовника у відповідних інстанціях судів України під час розгляду справи, визначеної в п. 1 цієї заявки.

4) рахунок на оплату №210524_13_3 від 16.02.2024 за юридичні послуги згідно з Заявкою на надання професійної правничої допомоги № 13 від 24 січня 2023 року щодо супроводження у суді апеляційної інстанції у випадку оскарження рішення суду першої інстанції у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна» про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу за Договором фінансового лізингу № 00018961 від 28.10.2019) на суму 10 000,00 грн;

5) платіжну інструкцію №51015199 від 19.02.2024;

6) рахунок на оплату №210524_13_4 від 07.03.2024 за юридичні послуги згідно з Заявкою на надання професійної правничої допомоги № 13 від 24 січня 2023 року щодо супроводження у суді апеляційної інстанції у випадку оскарження рішення суду першої інстанції у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна» про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу за Договором фінансового лізингу № 00018961 від 28.10.2019) на суму 10 000,00 грн;

7) платіжну інструкцію №51015290 від 08.03.2024;

8) акт № 3 про надані послуги до заявки на надання юридичних послуг №13 від 24.01.2023 до Договору аутсорсингу щодо принципів співпраці від 24 травня 2021 року та Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021, відповідно до умов якого сторони погодили, що Виконавець надав Замовнику такі юридичні Послуги за п. 1 Заявки на надання юридичних послуг № 13 від 24 січня 2023 року: супроводження у суді апеляційної інстанції у випадку оскарження рішення суду першої інстанції у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна» про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу за Договором фінансового лізингу № 00018961 від 28.10.2019). Вартість зазначених вище Послуг становить 10 000,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 2 Акту Замовник зобов`язується сплатити вартість Послуг згідно п. 4 Заявки на надання юридичних послуг № 13 від 24 січня 2023.

9) акт № 4 про надані послуги до заявки на надання юридичних послуг №13 від 24.01.2023 до Договору аутсорсингу щодо принципів співпраці від 24 травня 2021 року та Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021, відповідно до умов якого сторони погодили, що Виконавець надав Замовнику такі юридичні Послуги за п. 1 Заявки на надання юридичних послуг № 13 від 24 січня 2023 року: супроводження у суді апеляційної інстанції у випадку оскарження рішення суду першої інстанції у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна» про стягнення заборгованості та повернення предмету лізингу за Договором фінансового лізингу № 00018961 від 28.10.2019). Вартість зазначених вище Послуг становить 10 000,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 2 Акту Замовник зобов`язується сплатити вартість Послуг згідно п. 4 Заявки на надання юридичних послуг № 13 від 24 січня 2023.

10) детальний опис наданої послуги із зазначенням кількості витраченого часу, згідно з яким: консультування щодо перспектив захисту інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції - 1 год.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 4 год.; участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - орієнтовно 30 хв.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Колегія суддів встановила, що 28.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 по справі №916/965/23. У даному відзиві, окрім іншого, було зазначено: «Орієнтована сума витрат на правничу допомогу, понесена на стадії апеляційного провадження, становить 20 000,00 грн.»

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ч. 6 ст. 129 ГПК України.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Як було встановлено вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. У даному клопотанні відповідач вказав, що обґрунтованими є витрати позивача у сумі 4 310,35 грн.

У даному випадку, безпідставним є посилання апелянта на погодинну оплату наданих позивачу послуг, адже відповідач у даному розрахунку сам вирахував вартість однієї години надання таких послуг, однак умовами договору про надання таких послуг не було встановлено їх погодинну оплату, також не було встановлено вартість послуг за одну годину. Оскільки позивач та його представник погодили фіксовану вартість надання послуг, а не погодинну.

В той же час, колегія суддів зазначає, що загальна кількість часу, витрачена представником позивача в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу, з їх точки зору, складала 5,5 годин, загальна вартість послуг становила 20 000,00 грн, в той же час, в суді першої інстанції за інформацією, наданою стороною позивача, було витрачено в цілому 14,5 години, загальна вартість яких становила 25 000,00 грн. Тобто в суді першої інстанції було надано більш обсяг послуг, витрачено значно більше часу на надання правничої допомоги, а вартість таких послуг є майже рівною.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, заявлений позивачем, не є пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, до обсягу наданих послуг, особливо в порівнянні з об`ємом послуг, наданих у суді першої інстанції.

В свою чергу, беручи до уваги, невеликий об`єм наданих послуг, обізнаність представника з матеріалами справи, предмет спору, ціну позову, значення справи для сторін, колегія суддів вважає, що достатнім, обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, є 12 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 по справі №916/965/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 по справі №916/965/23 - залишено без змін.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги клопотання апелянта про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, обсяг наданих послуг, відмову у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення (вх. 916/24 від 13.03.2024) та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення (вх. 916/24 від 13.03.2024) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська стивідорна компанія» (73003, м. Херсон, вул. Богородицька, буд. 17, офіс 121, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 12 000,00 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення (вх. 916/24 від 13.03.2024) в іншій частині відмовити.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 08.04.2024 у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Аленіна О.Ю. у відпустці у період з 01.04.2024 по 05.04.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран