ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/55/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5)
до Приватного підриємства "Голден і К" (61124, м. Харків, вул. Макіївська, буд. 56)
про стягнення 1719307,03 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Голден і К", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором поставки №АВ31 від 01.02.2021 у розмірі 1719307,03 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №АВ31 від 01.02.2021 в частині здійснення покупцем повної та своєчасної оплати товару постачальнику у встановлені договором строки.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат з оплати судового збору у розмірі 25789,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/55/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.02.2024 о(б) 11:00.

05.02.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника Ніколаєва В.О. (вх. №3237), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі № 922/55/24 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, викладене в заяві (вх. №3237 від 05.02.24) та відкладено підготовче засідання на 20.02.2024 о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі № 922/55/24 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Жиляєва Є.М. у період з 19.02.2024 по 23.02.2024 на лікарняному, підготовче засідання, яке призначено на 20.02.2024 не відбулося. Даною ухвалою також було повідомлено учасників справи про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 05.03.2024 о 12:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № 922/55/24 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. №5990 від 05.03.24), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.04.2024 та відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 о 10:00.

14.03.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. №7133) з оригіналом мирової угоди, укладеної та підписаної уповноваженими представниками сторін.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 02.04.2024 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, суд установив наступне.

Так, матеріалами справи установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Голден і К", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором поставки №АВ31 від 01.02.2021 у розмірі 1719307,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №АВ31 від 01.02.2021 в частині здійснення покупцем повної та своєчасної оплати товару постачальнику у встановлені договором строки.

Дослідивши матеріали справи, а також текст запропонованої Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" та Приватним підприємством "Голден і К" Мирової угоди б/н від 06.03.2024, повноваження сторін на вчинення відповідних дій та ознайомлення сторін з наслідками укладення мирової угоди, суд вважає, що така підлягає затвердженню з огляду на таке.

Під час розгляду даної справи сторони дійшли згоди про можливість укладення даної мирової угоди, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, про наступне.

"1. Відповідач визнає пред`явлені до нього Позивачем позовні вимоги в повному обсязі на суму 1719307 гривень 03 копійки.

2. Відповідач зобов`язується погасити наявну заборгованість перед Позивачем у повному розмірі в строк не пізніше 31 серпня 2024 року на рахунок, вказаний у цій мировій угоді, за наступним графіком.

- перший платіж у розмірі 200 000 грн. підлягає сплаті в строк до 31 березня 2024 року;

- другий платіж у розмірі 200 000 грн. підлягає сплаті в строк до 30 квітня 2024 року;

- третій платіж у розмірі 200 000 грн. підлягає сплаті в строк до 31 травня 2024 року;

- четвертий платіж у розмірі 200 000 грн. підлягає сплаті в строк до 30 червня 2024 року;

- п`ятий платіж у розмірі 200 000 грн. підлягає сплаті в строк до 31 липня 2024 року;

- шостий та остаточний платіж у розмірі 719 307 грн. 03 коп. підлягає сплаті в строк до 31 серпня 2024 року.

2.1. Відповідач має право в будь-який момент протягом строку виконання цієї мирової угоди здійснити платіж (платежі) для повного погашення або погашення понад передбачену черговим платежем суму, зазначену в пункті 2 цієї мирової угоди. При цьому така сума переплати йде на погашення всієї суми боргу за цією мирової угодою, та зменшує розмір першого наступного і далі в порядку черговості платежу на суму такої переплати.

3. Позивач надає розстрочку по оплаті вказаної суми боргу в порядку, визначеному розділом 2 цієї угоди.

4. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 50% судового збору в розмірі 12894 грн. 81 коп.

4.1. Інші 50% судового збору в розмірі 12 894 грн. 81 коп. відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню господарським судом Позивачу після затвердження судом цієї мирової угоди.

5. Сторони домовились, що з укладенням цієї мирової угоди та після повного і належного її виконання не матимуть жодних претензій одна до одної.

6. Сторони підтверджують, що в процесі укладення та виконання цієї мирової угоди не порушені права та інтереси якихось інших осіб та держави.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

На підставі викладеного просимо Суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі №922/55/24 за позовом ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» до ПП «ГОЛДЕН І К» про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 1719 307 гривень 03 копійки.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної зі Сторін і для Господарського суду Харківської області.

Ця Угода передається на затвердження судді Господарського суду Харківської області Жиляєву Є.М. у справі № №922/55/24, і набуває чинності після такого затвердження.

Реквізити сторін"

Згідно з приписами 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У даному разі, розглянувши мирову угоду, суд вважає за можливе затвердити її, оскільки умови мирової угоди стосуються лише прав і обов`язків сторін, не виходять за межі предмету позову, не суперечать вимогам закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, а також скріплена належними печатками.

Суд також звертає увагу сторін на положення частини 3 статті 231 ГПК України, за змістом яких у разі закриття провадження в справі у зв`язку, зокрема, із затвердженням судом укладеної між сторонами мирової угоди, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного, провадження у справі № 922/55/24 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи, що сторони у пункті 4 Мирової угоди від 06.03.2024 погодили питання щодо розподілу суми судового збору між сторонами (позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 50% судового збору в розмірі 12894 грн. 81 коп.), тому розподіл судових витрат не здійснює.

Також, у пункті 4.1. Мирової угоди від 06.03.24 позивач просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у суду виникають підстави для постановлення відповідної ухвали про повернення Харківській міській раді із Державного бюджету України сплаченого згідно платіжної інструкції № від 13.12.2023 р. судового збору в розмірі 12894 грн. 81 коп.

Керуючись статтями 46, 192, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди (вх. №7133 від 14.03.24) - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/55/24 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, ) та Приватним підриємством "Голден і К" (61124, м. Харків, вул. Макіївська, буд. 56, ) "06" березня 2024 р. такого змісту:

"1. Відповідач визнає пред`явлені до нього Позивачем позовні вимоги в повному обсязі на суму 1719 307 гривень 03 копійки.

2. Відповідач зобов`язується погасити наявну заборгованість перед Позивачем у повному розмірі в строк не пізніше 31 серпня 2024 року на рахунок, вказаний у цій мировій угоді, за наступним графіком.

- перший платіж у розмірі 200 000 грн. підлягає сплаті в строк до 31 березня 2024 року;

- другий платіж у розмірі 200 000 грн. підлягає сплаті в строк до 30 квітня 2024 року;

- третій платіж у розмірі 200 000 грн. підлягає сплаті в строк до 31 травня 2024 року;

- четвертий платіж у розмірі 200 000 грн. підлягає сплаті в строк до 30 червня 2024 року;

- п`ятий платіж у розмірі 200 000 грн. підлягає сплаті в строк до 31 липня 2024 року;

- шостий та остаточний платіж у розмірі 719 307 грн. 03 коп. підлягає сплаті в строк до 31 серпня 2024 року.

2.1. Відповідач має право в будь-який момент протягом строку виконання цієї мирової угоди здійснити платіж (платежі) для повного погашення або погашення понад передбачену черговим платежем суму, зазначену в пункті 2 цієї мирової угоди. При цьому така сума переплати йде на погашення всієї суми боргу за цією мирової угодою, та зменшує розмір першого наступного і далі в порядку черговості платежу на суму такої переплати.

3. Позивач надає розстрочку по оплаті вказаної суми боргу в порядку, визначеному розділом 2 цієї угоди.

4. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 50% судового збору в розмірі 12 894 грн. 81 коп.

4.1. Інші 50% судового збору в розмірі 12 894 грн. 81 коп. відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню господарським судом Позивачу після затвердження судом цієї мирової угоди.

5. Сторони домовились, що з укладенням цієї мирової угоди та після повного і належного її виконання не матимуть жодних претензій одна до одної.

6. Сторони підтверджують, що в процесі укладення та виконання цієї мирової угоди не порушені права та інтереси якихось інших осіб та держави.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

На підставі викладеного просимо Суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі №922/55/24 за позовом ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» до ПП «ГОЛДЕН І К» про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 1719 307 гривень 03 копійки.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної зі Сторін і для Господарського суду Харківської області.

Ця Угода передається на затвердження судді Господарського суду Харківської області Жиляєву Є.М. у справі № №922/55/24, і набуває чинності після такого затвердження.

Реквізити сторін"

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 02 квітня 2024 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 03 квітня 2027 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", вул. Шолом-Алейхема, 5, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49000, , боржником є Приватне підриємство "Голден і К", вул. Макіївська, 56, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61124, код ЄДРПОУ 41972523.

4. Закрити провадження у справі №922/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Приватного підриємства "Голден і К" про стягнення 1719307,03 грн.

5. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про повернення 50 % від сплаченого судового збору з Державного бюджету.

6. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 5, ) з Державного бюджету 12894 грн. 81 коп. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № від 13.12.2023 р., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

У разі відсутності добровільного виконання ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвалу складено та підписано 02.04.2024.

Суддя Є.М. Жиляєв