ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/188/24

Господарський Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/188/24 за позовом Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району (67751, Одеська обл., с. Молога, вул. Кишинівська, 221-А, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) про стягнення 148012,17грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.09.2003 між Випаснянською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, правонаступником якої є Мологівська сільська рада та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди, згідно якого позивачу було надано відповідачу у строкове платне користування об?єкт комунальної власності - артезіанську свердловину, санітарну зону, прилеглу до неї та споруди які знаходяться на ній, інженерні споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_2 строком на 25 років до 2028 року. Рішенням Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 30.06.2022 № 697-VIII достроково розірвано за згодою сторін договір оренди від 11.09.2003 та 07.07.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди від 11.09.2003, згідно якої ФОП ОСОБА_1 повернув Мологівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області майно комунальної власності. Між тим, відповідачем не відшкодовані Мологівській сільській раді витрати по оплаті енергопостачальній організації за спожиту електроенергію в сумі 148 012,17 грн за період з 01.09.2021 по 30.06.2022.

01.03.2024 за вх. №8785/24 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує про те, що ФОП ОСОБА_1 звертався до Мологівської сільської ради із заявою затвердити розрахунки тарифів на послуги централізованого водопостачання та встановити підвищені тарифи на послуги, на що позивачем була надана відповідь, викладена у листі від 07.04.2021 № 02-24/425 про необхідність надання ФОП ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, який на території сільської ради провадить ліцензійну діяльність, економічно обґрунтовані витрати, що можуть бути включені до тарифу на водопостачання, підтвердження матеріалів і документів, які використовувалися під час проведення таких розрахунків, пояснення, стосовно особливостей діяльності у відповідній сфері. ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги закону та не подав до сільської ради відповідну заяву з підтверджуючими документами, а тому позиція останнього про запровадження сільрадою економічних невигідних тарифів є недоречною.

Щодо відсутності договору про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг позивач відмічає, що дані умови передбачені положеннями п. 5.4. договору оренди від 11.09.2003 та вказане не перешкоджало відповідачу з моменту укладання договору по 2021 рік систематично сплачувати витрати по електроенергії.

26.02.2024 за вх.№ 7802/24 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо заявлених позовних вимог та зазначає про те, що позивач починаючи з 2019 року перешкоджав відповідачу здійснювати господарську діяльність, зокрема, не погоджував тарифи на водопостачання. Отже, новий економічно-вигідний тариф так і не був затверджений, що призвело до збитковості здійснення підприємницької діяльності відповідача та мало наслідком розірвання договору оренди комунального майна.

Відповідач також відмічає, що між сторонами не укладався договір на оплату (відшкодування витрат) за комунальні послуги, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

У запереченнях за вх.№ 11802/24 від 20.03.2024 на відповідь на відзив ФОП ОСОБА_1 підтримує позицію викладену раніше у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 21.02.2024 задоволено клопотання Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району від 19.02.2024 за вх.№ 6691/24 про витребування доказів; витребувано у Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67707, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, ) оригінал договору оренди від 11.09.2003, укладений між Випасненською сільською радою та ФОП ОСОБА_1 , затверджений рішенням Випаспенської сільської ради від 11.09.2003 №178-XXIV (9 сесія 24 скликання Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області).

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

11.09.2003 між Випаснянською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, правонаступником якої є Мологівська сільська рада (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди, згідно якого орендодавець надав орендарю у строкове платне користування об`єкт комунальної власності - артезіанську свердловину, санітарну зону, прилеглу до неї та споруди, які знаходяться на ній інженерні споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_2 строком на 25 років до 2028 року. Орендар зобов`язаний додатково сплачувати комунальні послуги (електроенергія) відповідно до показів вимірювальних приладів (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 5.4.).

Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області було прийнято рішення від 30.06.2022 № 697-VIII про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди від 11.09.2003, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Випаснянською сільською радою, правонаступником якої є Мологівська сільська рада.

07.07.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди від 11.09.2003, згідно якої ФОП ОСОБА_1 передав Мологівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області майно комунальної власності. Позивачем також надано до суду акт прийому-передачі майна комунальної власності від 07.07.2022 на виконання вищезазначеної додаткової угоди.

На підтвердження досудового регулювання спору щодо необхідності оплати відповідачем комунальних послуг, зокрема за спожиту електроенергію на підставі показників лічильника (засобу обліку) №7950018А в сумі 148 012,17 грн за період з 01.09.2021 по 30.06.2022, позивачем подані наступні листи: №02-24/512 від 02.06.2022, від 13.06.2022 за вих.№02-24/547, від 27.06.2022 за вих.№02-24/593, від 04.07.2022 за вих.№02-24/625, від 12.07.2022 за вих.№02-25/762, від 24.07.2022 за вих.№02-25/850, від 13.06.2022 за вих.№02-24/547, які були скеровані на адресу місцезнаходження відповідача.

В підтримку позиції стосовно наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за спожиту електроенергію за договором оренди від 11.09.2003 на підставі показників лічильника (засобу обліку) №7950018А на суму 148 012,17 грн за період з 01.09.2021 по 30.06.2022 позивачем подано до суду: за вересень 2021 року акт контрольного зняття показників електролічильника №6 від 30.09.2021, рахунок-фактуру №6 від 30.09.2021 на суму 11622,27грн; за листопад 2021 року акт контрольного зняття показників електролічильника №8 від 30.11.2021, рахунок-фактуру №8 від 30.11.2021 на суму 3790,59грн; за листопад 2021 року акт контрольного зняття показників електролічильника №9 від 15.12.2021, рахунок-фактуру №9 від 15.12.2021 на суму 7860,76грн; за грудень 2021 року акт контрольного зняття показників електролічильника №10 від 23.12.2021, рахунок-фактуру №10 від 23.12.2021 на суму 11092,69грн; за січень 2022 року акт контрольного зняття показників електролічильника №15 від 17.05.2022, рахунок-фактуру №15 від 17.05.2022 на суму 6973,25грн; за січень 2022 року акт контрольного зняття показників електролічильника №11 від 04.02.2022, рахунок-фактуру №11 від 04.02.2022 на суму 8615,79грн; за лютий 2022 року - акт контрольного зняття показників електролічильника №12 від 14.03.2022, рахунок-фактуру №12 від 14.03.2022 на суму 11006,65грн; за лютий 2022 року - акт контрольного зняття показників електролічильника №13 від 11.04.2022, рахунок-фактуру №13 від 11.04.2022 на суму 11254,92грн; за березень 2022 року акт контрольного зняття показників електролічильника №17 від 07.04.2022, рахунок-фактуру №17 від 07.04.2022 на суму 3255,84грн.

Поряд із цим, на підтвердження поставки та розподілу електро-постачальними компаніями електричної енергії до об`єкту комунальної власності, а саме артезіанської свердловини, санітарної зони, прилеглої до неї та споруд, які знаходяться на ній, інженерні споруди, розташованих за адресою провулок Комсомольський (Спортивний), 11 а, село Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області позивачем було надано суду наступні докази: договір №180/4 від 16.02.2021 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладений між Мологівською сільською радою та ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ, заяву-приєднання до договору, акти прийняття-передавання наданих послуг; договір №180 від 03.02.2021 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні кошти, укладений між Мологівською сількою радою та АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ; договір №60АВ547-610-21 від 10.11.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладений між Мологівською сільською радою та ТОВ МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ; договір №60АВ547-758-21 від 15.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладений між Мологівською сількою радою та ТОВ МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ; договір №13 від 17.05.2022 про постачання електричної енергії постачальником, укладений між Мологівською сількою радою та ДП зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго; договір №180/1 від 14.01.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладений між Мологівською сільською радою та ТОВ ЕРНЕРІНГ.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правові позиції сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як передбачено ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 (в редакції, чинній на дату укладання спірного договору) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, 11.09.2003 між Випаснянською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, правонаступником якої є Мологівська сільська рада та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди, згідно якого позивачу було надано відповідачу у строкове платне користування об?єкт комунальної власності - артезіанську свердловину, санітарну зону, прилеглу до неї та споруди які знаходяться на ній інженерні споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_2 строком на 25 років до 2028 року. Однак, на підставі рішення Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 30.06.2022 № 697-VIII 07.07.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди від 11.09.2003, згідно якої та відповідно до акту приймання-передачі від 07.07.2022 ФОП ОСОБА_1 повернув Мологівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області майно комунальної власності.

Так, за позицією позивача відповідачем не були відшкодовані Мологівській сільській раді витрати по оплаті енергопостачальним організаціями послуг по споживанню електроенергії в сумі 148 012,17 грн за період з 01.09.2021 по 30.06.2022. Відповідач стверджує, що між сторонами не укладався договір на оплату (відшкодування витрат) за комунальні послуги до договору оренди від 11.09.2003. Однак, суд дослідивши поданні сторонами докази встановив, що п. 5.4. договору оренди від 11.09.2003 передбачено зобов`язання орендаря додатково сплачувати комунальні послуги (електроенергію) відповідно до показів вимірювальних приладів, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про наявність обов`язку по відшкодуванню відповідачем позивачу вартості спожитих послуг по поставленій електроенергії.

Наразі, відповідачу виставлялись позивачем за період з 01.09.2021 по 30.06.2022 рахунки та акти на підставі показів лічильника (засобу обліку) №7950018А по артезіанській свердловині про що свідчать наявні у справі докази, зокрема, акти контрольного зняття показників електролічильника №6 від 30.09.2021, №8 від 30.11.2021, №9 від 15.12.2021, №10 від 23.12.2021, №15 від 17.05.2022, №11 від 04.02.2022, №12 від 14.03.2022, №13 від 11.04.2022, №17 від 07.04.2022, рахунки-фактури №6 від 30.09.2021, №8 від 30.11.2021, №9 від 15.12.2021, №10 від 23.12.2021, №15 від 17.05.2022, №11 від 04.02.2022, №12 від 14.03.2022, №13 від 11.04.2022, №17 від 07.04.2022. Факт постачання електричної енергії до об?єкту комунальної власності - артезіанської свердловини, санітарної зони, прилеглої до неї та споруд які знаходяться на ній, інженерні споруди, розташованих за адресою АДРЕСА_2 . також підтверджується низкою договорів, наданих позивачем, які укладені між Мологівською сільською радою та енергопостачальними компаніями.

Натомість, стосовно споживання чи не споживання ФОП ОСОБА_1 електричної енергії за спірний період в сумі 148012,17грн останній не обґрунтовує належними та допустимими доказами.

Крім цього, позиція відповідача щодо позову зводиться до перешкоджання позивачем у здійсненні ним господарської діяльності шляхом не погодження тарифів на водопостачання, що призвело до розірвання договору оренди від 11.09.2003, яку суд не приймає до уваги, так як зазначене не стосується предмету даного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим задовольняє їх в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1, п. 3 ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 3028грн, які підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 3028грн внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровського р-н., с. Молога, вул. Кишинівська, 221-А, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) про стягнення 148012,17грн.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району (67751, Одеська обл., с. Молога, вул. Кишинівська, 221-А, ) 148012 (сто сорок вісім тисяч дванадцять) грн 17 коп основної заборгованості, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 квітня 2024 р.

Суддя І.А. Малярчук