ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

08.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6743/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", 49600, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРЕЙД КР", 50083, м.Кривий Ріг, пл.Петлякова, будинок 1, приміщення 28,

про стягнення плати за користування вагонами

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРЕЙД КР" про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 3 195,72грн. з ПДВ та судового збору в розмірі 2 684,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у грудні 2022р. на станцію призначення Красний Шахтар Придніпровської залізниці, на адресу відповідача по накладній № 42221564 прибув порожній вагон № 61504270 в ремонт, про що було повідомлено відповідача, але вагон простоював на станції в очікуванні переадресування з 15.12.2023 12год.55хв. по 18.12.2022 12год.50хв., про що були складені акти загальної форми ГУ-23 на підставі яких по відомості плати за користування вагонами форми ГУ-46 була нарахована плата за користування вагоном в сумі 1 967,88грн. з ПДВ. Також у січні 2023р. на станцію призначення Красний Шахтар Придніпровської залізниці, на адресу відповідача по накладній № 42532499 прибув порожній вагон № 61602108 на станцію тимчасового відстою вагонів для наступного навантаження, про було відповідача повідомлено. 23.01.2023р. відповідач надав лист позивачу з проханням подати вагон на під`їзну колію ТОВ "АРИСТА КР" для відстою, вагон простоював через відсутність грошових коштів з 21.01.2023р. 07год.25хв. по 23.01.2023 16год.00хв., про що були складені акти загальної форми ГУ-23 на підставі яких по відомості плати за користування вагонами форми ГУ-46 була нарахована плата за користування вагоном в сумі 1 227,84грн. з ПДВ.

Ухвалою суду від 28.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

12.01.2024р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти вказаних обставин, оскільки про прибуття на його адресу вагону № 61504270 представника підприємства було повідомлено лише 18.12.2022р. Відповідач надав лист № 2301 від 23.01.23р. про подачу вагону зазначено, що вагон простоював через відсутність грошових коштів з 21.01.2023р. 07 год 25 хв по 23.01.2023р. 16 год 00 хв. Відповідач зазначає, що у вищенаведеному листі № 2301 взагалі не міститься жодного згадування про відсутність або наявність грошових коштів, тому такий висновок Позивача не має належного обґрунтування та є безпідставним. Позивач повідомив Відповідача про надходження спірного вагона 24.01.2023р. о 12-00 год, після чого Відповідач організував прийняття вагона, а не 21.01.2023р. о 17-24 год, як стверджує Позивач. Відповідач зазначає, що до позовної заяви складено Акти загальної форми ГУ-23 № 1128 від 15.12.2022р., № 1130 від 18.12.2022р., № 5 від 21.01.2023р., № 6 від 23.01.2023р. При цьому, Акти загальної форми ГУ-23 № 1128 від 15.12.2022р. та № 6 від 23.01.2023р. містять записи про те, що вантажовласник відмовився від підпису. Проте вказані факти не відповідають дійсності, оскільки представника Відповідача не запрошували для складання даних Актів загальної форми ГУ-23. Також до позовної заяви додано копію Відомості про плату за користування вагонами, за номером 07060021, який частково перекреслено та від руки змінено номер на 0709002. Відомість складена станом на 06.06.2023р., підписана 07.06.2023р. На другому аркуші Відомості про плату за користування вагонами міститься власноручно виконаний запис директором ТОВ «Євротрейд КР» з проханням не нараховувати штраф в адресу підприємства, пояснення про що надані в листі № 07/06 від 07.06.2023р., копію вказаного листа до позовної заяви не додано. В той же час, у вказаному листі № 07/06 від 07.06.2023р. Відповідач повідомив Позивача про незгоду з нарахуванням плати за користування вагонами з посиланням не недотримання статті 42 Статуту залізниць, оскільки пам`ятку про подавання вагона № 61504270 було отримано Відповідачем 18.12.2022р., а пам`ятку про подавання вагона № 61602108 отримано 24.01.2023р. Відповідач не погоджується із твердженням Позивача про порушення Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999р. № 113. Відповідач вважає, що затримка вагонів на станції сталася не з причин, які залежать від відповідача, у зв`язку із чим підстави для складання акту загальної форми були відсутні, вина відповідача у затримці вагонів на станції Червоний Шахтар відсутня, оскільки перевізник не повідомив одержувача вчасно про прибуття вагонів. Відповідно до частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить орієнтовно 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В період з 25.03.2024р. по 05.04.2024р. судді Панна С.П. перебувала у відпустці.

Проаналізувавши вказані вище документи, наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. (ч.4 ст.250 ГПК України).

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, суд встановив необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів, а тому є підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6743/23 за правилами загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 30.04.2024р. о 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-403 за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати:

- позивачу надати відповідь на відзив з доданими до нього доказами в обґрунтування своїх доводів та доказами направлення на адресу відповідача;

- відповідачу заперечення на відповідь на відзив з доданими до них доказами направлення на адресу позивача.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

Сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Зауважити учасникам справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Звернути увагу учасників справи, що у Господарського суду Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, подати до суду відомості про таку реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.04.2024р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя С.П. Панна