номер провадження справи 9/178/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2024 Справа № 908/2564/23

м.Запоріжжя Запорізької області

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення суду у справі № 908/2564/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», місто Запоріжжя

до відповідача: Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

про стягнення суми 4 560 707,42 грн,

орган виконання: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Запоріжжя

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Самойленко О.П.

За участю представників:

від позивача (заявника скарги): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 28.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» надійшла скарга у справі № 908/2564/23 в порядку ст.ст. 339,340 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2024;

- винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024;

- винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024;

- винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024;

- винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.02.2024;

- винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.02.2024;

- не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.

2. Визнати неправомірними процесуальні документи, винесені заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світланою Миколаївною, в межах виконавчого провадження № 74142424 при примусовому виконанні наказу № 908/2564/23, виданого 23.01.2024 Господарським судом Запорізької області та скасувати:

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.02.2024;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.02.2024.

3. Зобов`язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлану Миколаївну на підставі заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 30.01.2024 № 352 про відкриття виконавчого провадження (отриманої 08.02.2024) та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винести:

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанову про стягнення виконавчого збору;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- постанову про арешт майна Боржника;

- постанову про арешт коштів Боржника;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Підставами для звернення зі скаргою до суду, зокрема, зазначено:

- порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- бездіяльність начальника Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. при отриманні 13.02.2024 відповіді на запити №191745529 від 13.02.2024 та № 191745528 від 13.02.2024 АСВП 74142424 та не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №74142424.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 28.02.2024 скаргу передано раніше визначеному складу суду, який ухвалив судове рішення судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 04.03.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на дії заступника начальника Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання судового рішення у справі № 908/2564/23 залишено без руху, заявнику встановлений строк для усунення виявлених недоліків, а саме в термін до 14.03.2024.

12.03.2024 на адресу суду від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надійшла заява №1022 від 06.03.2024 про усунення недоліків з доказами виконання вимог суду, що викладені в ухвалі від 04.03.2024.

Ухвалою суду від 18.03.2024 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 26.03.2024.

21.03.2024 на адресу суду від Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу (документ сформований в системі «Електронний суд»), відповідно до якої орган виконання просив суд відмови у задоволенні скарги. Просив скаргу розглядати без участі представника Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУМЮ (м. Одеса).

До початку судового засідання 26.03.2024, на адресу суду від Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно надійшли заперечення на скаргу (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2024) з аналогічним змістом доводів.

Також, до початку судового засідання, від заявника - ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надійшла заява (документ сформований в системі «Електронний суд») в якій скаржник, посилаючись на необхідність усунення недоліків скарги та її доопрацювання, просив суд повернути скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні №74142424.

Стягувач (заявник скарги), боржник та представник органу державної виконавчої служби в судове засідання з розгляду скарги не з`явились.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як зазначалося судом вище до початку судового засідання від заявника (стягувача, позивача) надійшла заява про повернення скарги ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні №74142424. Зазначена заява по суті є заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже, вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд враховує, що при розгляді скарг, пов`язаних із виконанням судових рішень, застосовуються також загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано підстави для залишення позову без розгляду, оскільки розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України не містить таких положень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (заявника, стягувача) про залишення скарги без розгляду подана до початку її розгляду в судовому засіданні та відповідає загальним вимогам статті 170 ГПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (заявника, стягувача) та залишити скаргу без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 11, 42, 170, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення у справі № 908/2564/23 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2024.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва