ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа№ 911/84/21 (911/2971/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024

у справі №911/84/21(911/2971/23) (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ліквідатора СФГ "Меркурій" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

до ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СФГ "Меркурій" у зв`язку з доведенням до банкрутства

у справі № 911/84/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до Селянського (фермерського) господарства "Меркурій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 року у справі №911/84/21(911/2971/23) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Різника О.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СФГ "Меркурій" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Різник О.Ю. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 року у справі №911/84/21(911/2971/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СФГ "Меркурій" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Різника О.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 року у справі №911/84/21(911/2971/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/84/21(911/2971/23).

27.03.2024 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/84/21(911/2971/23) від 26.03.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

01.04.2024 року суддею Копитовою О.С. заявлено самовідвід у справі №911/84/21(911/2971/23), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята в межах справи №911/84/21 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Меркурій".

Під час дослідження матеріалів апеляційної скарги з метою вирішення питання щодо подальшого руху даної скарги встановлено, що суддя Копитова О.С. участь у перегляді ухвали Господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі №911/84/21 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Меркурій".

Так, зокрема, за участі вказаного судді прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Меркурій" залишено без змін, а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.06.2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2021 року скасовано, а справу №911/84/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Копитової О.С. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 20.05.2021 року у справі №911/84/21 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, що унеможливлює повторну її участь у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Меркурій", в тому числі і при розгляді даної справи №911/84/21(911/2971/23), з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданого судді при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останньою заява про самовідвід від розгляду справи №911/84/21(911/2971/23) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №911/84/21 (911/2971/23) задовольнити.

2.Відвести суддю Копитову О.С. від розгляду справи №911/84/21 (911/2971/23).

3.Матеріали справи №911/84/21(911/2971/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков