ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа№ 873/30/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО»: Бонтлаб В.В.;

від боржника 1: не з`явився;

від боржника 2: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024

у справі №89/23 (суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до 1)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське агро»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у справі №89/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське агро» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість у розмірі 2 676 349,76 грн, яка складається з наступних сум: 2 020 000,00 грн - сума заборгованості; 112 787,96 грн - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.11.2023 по 04.01.2024; 129 461,80 грн - відповідальність за період з 01.11.2023 по 04.01.2024, за ставкою 36% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України; 404 000,00 грн - штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання - 2 020 000 грн; 10 100,00 грн - сума інфляційних втрат за листопад 2023 року.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 25 500, 00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

08.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у справі №89/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024, справу №873/30/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у справі №89/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у справі №89/23. Розгляд справи №873/30/24 призначено на 04.03.2024. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків оригінали матеріалів справи №89/23 для огляду. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків засвідчену копію сформованих матеріалів справи №89/23 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №89/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків; список третейських суддів.

23.02.2024 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №89/23 в одному томі (оригінал); засвідчені копії: положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків; список третейських суддів.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» подано пояснення, у яких вказано, що третейська угода у даній справі не була визнана недійсною, рішення третейського суду у справі №89/23 не було скасоване компетентним судом, а у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у третейській справі №89/23 відкладено у зв`язку з неявкою боржників на 25.03.2024.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», адвокат Бонтлаб В.В. у судовому засіданні 25.03.2024 наполягав на задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у третейській справі №89/23 та просив її задовольнити.

Боржники у судове засідання, призначене на 25.03.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, СТОВ «Войтовське» шляхом доставки електронного документа (ухвали від 20.02.2024, від 04.03.2024) до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних документів та ТОВ «Армійське Агро» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №833.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за наявними документами, оскільки вважає, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у справі №89/23 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПКУкраїни та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір поставки №216/23/50 від 14.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (покупець).

Згідно з пунктом 9.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002), відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду https://tretsud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору погодили, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

Також при зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір поруки №П/216/23/50 від 27.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське агро» (поручитель).

Пунктом 6.2 договору поруки №П/216/23/50 від 27.04.2023 передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002), відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Таким чином, як договір поставки №216/23/50 від 14.04.2023, так і договір поруки №П/216/23/50 від 27.04.2023 містить подібне/ аналогічне третейське застереження щодо можливості розгляду даного позову Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Відтак, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у третейській справі №89/23, прийняте відповідно до договору поставки №216/23/50 від 14.04.2023 та договором поруки №П/216/23/50 від 27.04.2023, згідно з обумовленим в них третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Войтовське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське агро» вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у справі №89/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Акціонерним товариством Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається солідарно на СТОВ «Войтовське» та ТОВ «Армійське агро», оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржниками рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у справі №89/23 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2024 у справі №89/23 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

"Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (07452, Київська область, Броварський район, с.Зоря, вул.Гагаріна, буд.1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське агро» (03151, м.Київ, вул.Волинська, буд.66 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд. 3, ) заборгованість у розмірі 2 676 349 (два мільйони шістсот сімдесят шість тисяч триста сорок дев`ять) грн, 76 коп., яка складається з наступних сум: 2 020 000 (два мільйони двадцять тисяч) грн 00 коп. - сума заборгованості; 112 787 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 96 коп. - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.11.2023 по 04.01.2024; 129 461 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн 80 коп. - відповідальність за період з 01.11.2023 по 04.01.2024, за ставкою 36% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України; 404 000 (чотириста чотири тисячі) грн 00 коп. - штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання - 2 020 000 грн; 10 100 (десять тисяч сто) грн. 00 коп. - сума інфляційних втрат за листопад 2023 року.

Стягнути з солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (07452, Київська область, Броварський район, с.Зоря, вул.Гагаріна, буд.1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське агро» (03151, м.Київ, вул.Волинська, буд.66 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд. 3, ) 25 500, 00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом".

3. Стягнути з солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (07452, Київська область, Броварський район, с.Зоря, вул.Гагаріна, буд.1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське агро» (03151, м.Київ, вул.Волинська, буд.66 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд. 3, ) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду».

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5.Третейську справу №89/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч.2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Г. Майданевич