ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Справа № 05/36-54

за позовом: Дубечненської об`єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос»

про стягнення 4 269 006 грн 50 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 15.12.2023 на адресу суду надійшла скарга ТОВ Аргос про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою; визнання протиправною бездіяльності посадових осіб відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині незняття арешту з майна, належного ТзОВ Аргос; зобов`язання відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна та рахунків ТзОВ Аргос, які наведені в описовій частині скарги.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 19.12.2023 враховуючи звільнення головуючого судді Бондарєва С.В. вирішено призначити автоматизований розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" від 15.12.2023 на бездіяльність державного виконавця у справі №05/36-54

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 скаргу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 20.12.2023 (суддя Гарбар І.О.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аргос на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії по справі №05/36-54, що перебувала в провадженні Господарського суду Волинської області, за позовом Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Аргос про стягнення 4269006,50 грн, та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

01.04.2024 через електронний суд надійшла скарга ТОВ «Аргос» на бездіяльність ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої просить поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою; визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині незняття арешту з майна, належного ТзОВ Аргос; зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна та рахунків ТзОВ Аргос, які наведені в описовій частині скарги.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Волинської області від 02.04.2024 №01-4/18 призначено автоматизований розподіл скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено судді Кравчук А.М.

Згідно п. 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області автоматизований розподіл заяв, скарг, клопотань, передбачених ст.ст. 129, 130, 328, 329, 330, 331, 334, 340, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, які надійшли до суду повторно, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, здійснюється за правилами повторного авторозподілу позовних заяв.

При автоматизованому розподілі позовної заяви, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, які надійшли повторно, вказані заяви приєднуються первинному судді, який вперше повернув їх без розгляду на підставі ст. 174 ГПК України, ст.ст. 37, 38 КУзПБ (п. 6 Засад).

Підстави для передачі скарги №05/36-54 новому складу суду з врахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області відсутні.

Враховуючи викладене, при розподілі скарги порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ст. 38 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь яких можливих сумнівів учасників скарги щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи, суддею Кравчук А.М. заявлено самовідвід щодо розгляду скарги №05/36-54 ТОВ «Аргос» на бездіяльність ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Кравчук Антоніни Михайлівни від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос» від 01.04.2024 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2. Матеріали скарги №05/36-54 передати уповноваженій особі апарату Господарського суду Волинської області для подальшого вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 08.04.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук