ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа № 915/1439/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача про відвід судді у справі

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення за відповідачем права власності на громадський будинок (магазин),

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 3699/02.02.01-22/02.06/14/23 від 14.09.2023(з додатками), в якій просить суд:

1. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Самедову Наілю Ісбендияр кизи, РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою, кадастровий номер :02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по просп. Миру, 2Б/10, м. Миколаїв.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Самедовою Наілею Ісбендияр кизи, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на громадський будинок (магазин), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 20.04.2017, запис за № 20056483).

3. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

Ухвалою суду від 25.09.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1439/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2024 було закрито підготовче провадження у справі № 915/1439/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 07 лютого 2024 року об 11:00.

Ухвалою суду від 07.03.2024, за результатами проведеного судового засідання за участю представників обох сторін, було постановлено розгляд справи № 915/1439/23 по суті відкласти на 03 квітня 2024 року об 11:10.

29.03.2024 до суду від представника відповідача - адвоката Костенюк М.В. надійшла заява б/н від 29.03.2024 про відвід головуючої судді Смородінової О.Г., в якій заявник просить суд:

- Відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Смородинову О.Г. від розгляду справи за позовом Миколаївської міської ради про скасування перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення громадського будинку, скасування державної реєстрації права власності та припинення державної реєстрації на громадський будинок (за № 915/1439/23).

- Проводити розгляд заяви про відвід за участі адвоката Костенюк М.В., оскільки адвокат має мету саме в судовому засіданні надати детальні роз`яснення з питань, викладених в заяві про відвід.

- Під час розгляду питання про відвід головуючої судді Смородінової О.Г., дослідити матеріалами справи № 915/1439/23 та відеозапис судового засідання від 07.03.2024р.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначає, зокрема, про таке.

- упереджена поведінка судді Смородинової О.Г. підтверджується відеозаписом судового засідання від 07.03.2024р. …головуюча суддя дуже дивно сприйняла ситуацію, коли до справи намагається долучитись другий представник відповідача, при цьому абсолютно спокійно реагує, що від позивача також приходять два різні представники. Головуюча суддя зневажливо та некоректно роз`яснює, що вона обізнана про «сюжети» та «сценарії» саме по відношенню до сторони відповідача, але абсолютно закриває очі на дії представників позивача, котрі фактично неспроможні відстоювати позиції позовної заяви, безпідставно звинувачує сторону відповідача у намаганні затягувати справу;

- головуюча суддя Смородінова О.Г. безпідставно відмовила у задоволенні клопотань представника відповідача щодо витребування документів та доказів, котрі мають істотне значення для вирішення справи по суті. Безпідставно головуюча відмовила представнику відповідача щодо залучення результатів судової експертизи. Таким чином, головуюча суддя обмежила права відповідача відстоювати свою позицію доказами на власний розсуд, чим фактично втрутилась у правову позицію, що заборонено ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дії головуючої судді мають характер перешкоджання адвокатській діяльності;

- також, у матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» () про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача від 23.10.2023р., яка надійшла 24.10.2023р. Головуюча суддя надавала право у певний період часу адвокату Пірожок В.П. приймати участь у судовому засіданні, хоча зазначена вище заява не містила документів про підтвердження повноважень адвоката Пірожок В.П., що повністю унеможливлювало розгляд такої заяви судом. При цьому, головуюча вчиняла дії щодо залучення третьої особи (вирішувала питання про задоволення заяви, витрачала безпідставно час, з`ясовувала думку учасників процесу тощо), демонструючи при цьому своє «лояльне» відношення до представника ринку Колос;

- позивачем при поданні позову судовий збір сплачено лише за дві позовні вимоги. В матеріалах справи відсутні клопотання про зменшення суми судового збору, про звільнення та/або надання відстрочки. Не зважаючи на це, головуюча суддя винесла ухвалу про відкриття провадження та не вчинила жодних дій щодо усунення зазначених недоліків, що свідчить про порушення.

На переконання представника відповідача Самедової Н.І. - адвоката Костенюк М.В., головуюча суддя Смородинова О.Г. не спроможна забезпечити справедливий й неупереджений розгляд справи № 915/1439/23 та відповідно винести обґрунтоване й законне судове рішення, оскільки суддя своєю поведінкою та діями підтверджує обґрунтовані сумніви сторони відповідача про прямо чи побічно заінтересованість у результаті розгляду справи або наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Смородинової О.Г., що унеможливлює у відповідності до вимог ст. 35 ГПК України її головування (участь) у даній судовій справі (№915/1439/23).

За приписами ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні.

При розгляді заяви представника відповідача б/н від 29.03.2024 про відвід головуючої судді Смородінової О.Г. від розгляду справи № 915/1439/23, судом враховано таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами ж, які викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у даній справі, є фактично процесуальні дії суду, пов`язані з:

- проведенням судового засідання від 07.03.2024;

- розглядом клопотань відповідача щодо витребування документів та доказів, долучення доказів до матеріалів справи;

- розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача;

- допуском в судові засідання вільних слухачів;

- недоплатою позивачем судового збору та відкриттям провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити:

По-перше, щодо обставин проведення судового засідання 07.03.2024.

Суд зауважує, що представник відповідача хибно посилається на упередженість суду щодо відповідача, з огляду на обставини залучення нового представника та відкладення розгляду справи.

Так, в ухвалі від 07.03.2024, постановленій за результатами проведеного засідання, суд зазначав про право вибору стороною кількості осіб, які є представниками учасника процесу. Разом із тим, такі дії повинні реалізовуватися із дотриманням процесуальної дисципліни, враховуючи стадію та строки розгляду справи.

Крім того, суд вважав за доцільне повідомити, що учасники справи мають право на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні господарського суду (з урахуванням графіку роботи суду), а також дистанційно - за допомогою сервісу «Електронний суд» у зручний для них час.

Отже, суд констатував можливість сторін як залучати кількох представників, так і ознайомлюватися з матеріалами справи, а тому посилання заявника на обмеження судом права відповідача відстоювати свою позицію є необґрунтованим та безпідставним.

Дії ж суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи при проведенні судових засідань, висловлювання судді щодо поведінки учасників справи, характер прийнятих процесуальних рішень, зокрема щодо продовження засідання 07.03.2024 за відсутності представника відповідача, та подальше відкладення розгляду справи у зв`язку із неготовністю представника позивача брати участь у дослідженні доказів по справі, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для відводу.

По-друге, щодо обставин розгляду судом клопотань представника Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи щодо витребування документів та доказів, долучення доказів до матеріалів справи.

Слід зауважити, що відповідні клопотання представника відповідача були розглянуті судом в засіданні, яке відбулося 10.01.2024, з наведенням мотивації щодо їх відхилення у відповідній ухвалі. Зокрема, судом було взято до уваги те, що у даній справі, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 19.10.2023 включно. Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідачем було подано відзив на позов 24.11.2023 (при цьому, судом було продовжено відповідачеві строк на подання відповідного процесуального документу), а з клопотанням про витребування доказів відповідач звернувся - 19.12.2023. При цьому, заявником не було наведено об`єктивних причин пропуску строку на звернення до суду з указаним клопотанням. Суд дослідивши подані матеріали, визнав клопотання відповідача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України; та зважаючи на те, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишив його без задоволення, оскільки особа, яка його подає (відповідач), не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналогічних підстав суд відхилив намір представника відповідача щодо подання додаткового доказу у вигляді висновку будівельно-технічної експертизи, яка буде виконана на замовлення фізичної особи-підприємця, оскільки час можливого створення відповідного доказу ще не відомий, крім того, відповідач не обґрунтував неможливість його подання протягом встановленого строку, з причин, що не за залежали від нього.

Отже, саме дії відповідача та процесуальна поведінка адвоката щодо реалізації строків подання відповідних документів, зумовили ухвалені процесуальні рішення суду щодо них.

Таким чином, посилання адвоката Костенюк М.В. в обґрунтування відзиву на безпідставну відмову судом у задоволенні вказаних клопотань є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

По-третє, щодо обставин розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Суд зауважує, що надходження вищевказаної заяви мало місце перед початком судового засідання 24.10.2023 о 10:06. В засіданні 24.10.2023 суд констатував присутність вільного слухача від Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК КОЛОС», та відклав розгляд вищевказаної заяви, запропонувавши позивачу та відповідачу надати письмові пояснення щодо доцільності залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК КОЛОС» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

В засіданні 21.11.2023 суд констатував, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК КОЛОС» подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України (до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву), у зв`язку із чим суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Крім того, з урахуванням приписів ст. 50 ГПК України, самостійно дослідивши питання щодо доцільності залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК КОЛОС» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК КОЛОС» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що доводи адвоката Костенюк М.В. про те, що «головуюча суддя надавала право у певний період часу адвокату Пірожок В.П. приймати участь у судовому засіданні, хоча зазначена вище заява не містила документів про підтвердження повноважень адвоката Пірожок В.П.» та про ««лояльне» відношення до представника ринку Колос» є хибними, заснованими на припущеннях та такими, що спростовуються наведеним вище.

По-четверте, щодо допуску в судові засідання у справі № 915/1439/23 вільних слухачів.

Суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Враховуючи викладене, забезпечення доступу до судових засідань у даній справі вільних слухачів здійснено судом на виконання вимог, викладених у процесуальному законі.

По-п`яте, щодо обставин пов`язаних зі сплатою позивачем судового збору.

Суд зауважує, що при відкритті провадження у даній справі судом уже було надано оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Беручи до уваги викладене вище, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Отже, сама по собі незгода представника Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи з процесуальними рішеннями (діями) головуючої у справі № 915/1439/23 судді Смородінової О.Г. не є підставою для відводу складу суду від розгляду справи згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява представника відповідача б/н від 29.03.2024 про відвід головуючої судді Смородінової О.Г. від розгляду справи № 915/1439/23 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Разом із тим, судом враховано, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За такого, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву представника Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи - адвоката Костенюк М.В. б/н від 29.03.2024 про відвід головуючої судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1439/23 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи - адвоката Костенюк М.В. б/н від 29.03.2024 про відвід головуючої судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1439/23 задовольнити.

2. Суддю Смородінову О.Г. відвести від розгляду справи №915/1439/23 за позовом Миколаївської міської ради до Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення за відповідачем права власності на громадський будинок (магазин).

3. Справу № 915/1439/23 передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова