ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/12794/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про розподіл понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023, повний текст якого складено та підписано 17.11.2023 (суддя Чинчин О.В.)

у справі № 910/12794/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТ» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/12794/23 позов задоволено повністю:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТ» оформлені протоколом №25/04 від 25.04.2023 року;

-скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТ» за №017003691 від 25.04.2023 року, яка проведена на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТ», оформленого протоколом №25/04 від 25.04.2023 року;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТ» судовий збір у розмірі 5368,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: «рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТ» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/12794/23 залишено без змін.

27.03.2024 до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТ» на її користь 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 27.03.2024 заяву позивача про розподіл понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно п. 4 ст. 170 ГПК України, заява має містити як зміст питання, яке має розглянути суд так і прохання заявника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про розподіл понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені ст. 170 ГПК України.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 про розподіл понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції, заявником не надано доказів надіслання копій цієї заяви іншим учасникам справи.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з порушенням вимог ст. 170 ГПК України викладена в ухвалі Верховного Суду №906/977/19 від 25.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву б/н від 27.03.2024 про розподіл понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі № 910/12794/23 без розгляду.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков