ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.04.2024м. ДніпроСправа № 904/885/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи №904/885/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ"

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від б/д за вих. №СУ/34934 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" (далі - відповідач) про стягнення 147.121,59 грн страхового відшкодування.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/885/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024.

Ухвалою від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до господарського суду:

- документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (поштовий чек та опис вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);

- копію обвинувального акту (який був зазначений як додаток до позову у п. 10, однак не був долучений до неї).

Через відділ документального забезпечення 05.03.2024 від позивача надійшла заява від 05.03.2024 за вих. №б/н про виконання ухвали суду по справі №904/885/24, до якої позивач додає документи на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладень та фіскальним чеком про відправлення.

Також позивач у заяві від 05.03.2024 за вих. №б/н зазначив, щодо відсутності у копіях додатків позиції №10 Копія обвинувального акту, останній просить вважати даний доказ не поданим.

Ухвалою від 08.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через систему "Електронний суд" 25.03.2024 від позивача надійшла заява від 25.03.2024 за вих. № б/н про відмову від позову, у якій позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №904/885/24.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд встановив, що заява позивача про відмову від позову підписана представником БІЛИМ Віталієм Сергійовичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 20.12.2023 №783/4, у якій вказаному представникові надано право відмовитися від позову. Дана довіреність видана строком до 31.12.2024 без права передоручення іншим особам.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що представник позивача БІЛИЙ Віталій Сергійович має достатній обсяг прав та повноважень діяти від імені позивача і відмовитись від позову у повному обсязі, а тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

Господарський суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч.ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Беручи до уваги, що відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову від імені позивача підписана уповноваженою особою, стосовно задоволення поданої заяви відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, така відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, провадження у справі № 904/885/24 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Господарський суд встановив, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, у позивача наявне право звернутися до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 11.01.2024 №4687 на суму 3.028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №904/885/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (а саме з 01.04.2024) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк