ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/318/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАССІР ЄС"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРНА СІСТЕМС"
простягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТРАССІР ЄС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ВЕРНА СІСТЕМС", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 07.02.2022 №176 в загальні сумі 30.493,55 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.028,00 грн.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару на підставі видаткової накладної від 07.02.2022 №176.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 з урахуванням малозначності справи №922/318/24 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача, проте повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "ТРАССІР ЄС" (постачальник) та ТОВ "ВЕРНА СІСТЕМС" (дистриб`ютор) був укладений Договір на поставку на дистриб`юторських умовах від 10.11.2021 №ДТ-011. Згідно з його умовами дистриб`ютор на умовах цього Договору на території України здійснює продаж продукції постачальника, що розміщена у чинному прайс-листі на сайті trassir.ua у розділах відеореєстратори TRASSIR DVR, відеореєстратори TRASSIR NVR, відеокамери TRASSIR, постачальника. Цей Договір набирає законної сили з дати його підписання сторонами та діє протягом одного календарного року.

Після закінчення строку дії Договору на поставку на дистриб`юторських умовах від 10.11.2021 №ДТ-011 позивачем були виставлені відповідачеві рахунки на оплату від 22.11.2021 №0000-003084 на суму 109.148,71 грн з ПДВ, від 13.01.2022 №0000-000069 на суму 58.289,22 грн з ПДВ та від 04.02.2022 №0000-000246 на суму 30.493,55 грн з ПДВ.

У подальшому на підставі видаткових накладних від 30.11.2021 №2281 на суму 109.148,71 грн з ПДВ, від 19.01.2022 №71 на суму 58.289,22 грн з ПДВ та від 07.02.2022 №176 на суму 30.493,55 грн з ПДВ позивач здійснив поставку товару відповідачу.

Платіжними дорученнями від 27.01.2022 №95 на суму 109.148,71 грн з ПДВ та від 16.02.2022 №172 на суму 58.289,22 грн з ПДВ відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар на підставі вищевказаних видаткових накладних.

19.12.2023 позивач позивач надіслав на адресу відповідача претензію щодо сплати коштів за отриманий товар від 19.12.2023, в якій просив сплатити на користь ТОВ "ТРАССІР ЄС" заборгованість за поставлений ним товар на підставі видаткової накладної від 07.02.2022 №176 на суму 30.493,55 грн з ПДВ.

Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість у сумі 30.493,55 грн не сплатив.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 184 ГК України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Факт поставки позивачем товару відповідачу, який підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема видатковою накладною від 07.02.2022 №176, свідчить про наявність між сторонами договірних зобов`язань з поставки товару, що виникли шляхом укладення господарського договору у спрощений спосіб.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем був поставлений відповідачеві товар на суму 30.493,55 грн з ПДВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 07.02.2022 №176, яка підписана сторонами за допомогою електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з положеннями частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, наявність кваліфікованих електронних підписів директора ТОВ "ТРАССІР ЄС" Макарова М.А. та директора ТОВ "ВЕРНА СІСТЕМС" Сторожева В.І. на видатковій накладній від 07.02.2022 №176, свідчить про те, що така видаткова накладна є належним доказом на підтвердження факту постачання позивачем товару відповідачу.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, а факт наявності заборгованості в розмірі 30.493,55грн підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору поставки, укладеного в спрощений спосіб, та діючого законодавства, та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості - суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 07.02.2022 №176 в загальні сумі 30.493,55 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.028,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРНА СІСТЕМС" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 20А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАССІР ЄС" (04071, м. Київ, пров. Ярославський, буд. 7/9, ) заборгованість за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 07.02.2022 №176 в загальні сумі 30.493,55грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.028,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "03" квітня 2024 р.

Суддя Н.С. Добреля