УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/6498/23
За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2"

про стягнення 783090,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Михайлова Н.М.

від відповідача: Молчанов А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" про стягнення 783090,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 819/03 від 01.10.2019.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.05.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 01.05.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/6498/23, вирішено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

22.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на закінчення строку дії договору та не доведеності завдання саме відповідачем збитків позивачу.

12.07.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги, та заперечує проти доводів відповідача.

Ухвалою суду від 31.07.2023 вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2023, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Кропоткіна, будинок 14, корпус 2, ідентифікаційний код 41581331) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

08.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.08.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 21.08.2023 оголошено перерву до 05.10.2023.

28.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

06.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

29.09.2023 від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи.

12.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, до яких долучено типу схему стропування прохідного вводу, за якою підрядником здійснювалось стропування пошкодженого ізолятора.

20.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення.

Ухвалою суду від 23.10.2023 призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.02.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким повідомлено, що в зв`язку з відсутністю у інституту необхідного обладнання для проведення даної експертизи та надання обґрунтованих відповідей на поставлені питання, суду запропоновано звернутись до відповідних акредитованих випробувальних лабораторій. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 26.02.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.03.2024, запропоновано сторонам надати суду пропозиції щодо експертних установ (інститутів), які мають необхідну кваліфікацію та можливість для проведення судової експертизи у даній справі.

28.02.2024 від позивача надійшла заява про відкладення провадження у справі.

В підготовче засідання 21.03.2024 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд повідомив завчасно, подавши заяву про відкладення підготовчого засідання.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 21.03.2024 повідомлено про заходи, вчинені на визначення експертної установи, що має експертів, кваліфікація яких потрібна для проведення експертизи у даній справі. Станом на 21.03.2024 відповідна експертна установа не знайдена.

04.04.2024 відповідачем подано письмові пояснення, в яких запропоновано призначити судову експертизу Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача підтримав призначення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Суд відзначає, що питання необхідності призначення у даній справі експертизи вирішувалось при постановленні ухвали від 23.10.2023, проте, оскільки, визначена судом експертна установа повідомила про неможливість провести експертизу, судом приймається дана ухвала про призначення судової експертизи у даній справі до іншої експертної установи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, як уже було зазначено судом в ухвалі суду від 23.10.2023 предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача збитків у сумі 626490,00 грн - вартість пошкодженого при монтажу ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170. Як зазначає позивач, монтаж ізолятора здійснювався відповідачем на підставі договору від 01.10.2019 № 819/03.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Згідно ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Як зазначає відповідач, недоліки матеріалу (кріплення ізолятора) не можна було виявити при візуальному огляді, проте, саме вони стали причиною пошкодження ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170.

Оскільки, спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду і стягнення збитків, до предмета дослідження у цій справі входить встановлення обставин, щодо наявності всіх елементів правопорушення, які є підставою для стягнення збитків. Зокрема, необхідно встановити наявність вини підрядника і причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та діями відповідача.

Встановлення обставин чи саме дії підрядника по невірному стропуванню ізолятора призвели до його пошкодження чи це було зумовлено дефектом кріплень ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170 потребує спеціальних знань

Отже з`ясування обставин щодо якості робіт та їх відповідності технічній документації виробника; щодо якості кріплень та рим-болтів ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170, тобто встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, існує необхідність у спеціальних знаннях.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Оскільки, у суду відсутні спеціальні знання для визначення відповідності виконаних робіт технічній документації виробника ізолятора та якості кріплень та рим-болтів ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170, а вказані обставини, мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, жодною зі сторін не було подано відповідного експертного висновку з вказаних питань, суд вбачає підстави та необхідність у призначенні у даній справі судової експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу. Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оскільки, відповідачем заявлено клопотання про проведення даної експертизи, то саме на нього судом покладається обов`язок здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6498/23 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцезнаходження згідно відомостей ЄДР: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4; адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1 Якому класу міцності відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1- 252/2000 зав. №27170?

4.2 Чи відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170 класу міцності встановленому виробником?

4.3 Чи відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170 вимогам будівельних норм, що визначають стандартну (типову) схему стропування вказаного ізолятора при виконанні робіт з його монтажу?

4.4 Чи відповідає схема стропування ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170, зазначена в типовій схемі стропування прохідного вводу (аркуш справи 227), схемі стропування заводу-виробника?

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг", оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

6. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

7. Ухвалу суду разом зі справою № 910/6498/23 скерувати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

8. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

9. Зупинити провадження у справі № 910/6498/23 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко