ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. Черкаси справа №925/259/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача не з`явився, відповідачі-1,2,3,4 не з`явились, відповідача-5 адвоката Чорного К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним пункту рішення, припинення повноважень членів Наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), ОСОБА_4 (далі відповідач-3), ОСОБА_5 (далі відповідач-4), Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі відповідач-5), в якому просить суд:

визнати недійсними рішення з питання 4-го порядку денного дистанційних позачергових Загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», які були проведені 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/2023, в частині обрання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 незалежними членами наглядової ради;

визнати члена Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/2023, таким, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» та припинити повноваження члена Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/2023;

визнати члена Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись від 03.01.2024 25.12.2023 року і оформлені Протоколом №3/2023, таким, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» та припинити повноваження члена Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/2023;

визнати члена Наглядової ради ПАТ «Черкаснобленерго» ОСОБА_4 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкаснобленерго», що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/2023, таким, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради ПАТ «Черкаснобленерго» та припинити повноваження члена Наглядової ради ПАТ «Черкаснобленерго» ОСОБА_4 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/20234;

визнати члена Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/2023, таким, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» та припинити повноваження члена Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/2023;

відшкодувати судові витрати.

Разом з позовом позивачка продала до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3632/24).

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 29.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду по ній відкрито провадження у праві №925/259/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2024 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 3632/24 від 27.02.2024 року).

Відповідач -5 - ПАТ «Черкасиобленерго» в особі свого представника подав суду 18.03.2024 року відзив на позовну заяву (вх. № 4688/24), за змістом якого заперечив позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволенні повністю.

Акціонерне товариство «Українські розподільні мережі» в особі представника подало суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача-5- ПАТ «Черкасиобленерго» (вх. №5326/24). Заява обґрунтована тим, що заявник є власником пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго» у кількості 68 260 990 штук простих іменних акцій, що становить 46,0000% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», що підтверджується Випискою про стан рахунку в цінних паперах на 18.03.2024 року. Крім того, АТ «УРМ», відповідно до рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.2023 року № 466, є одним з акціонерів на вимогу та за ініціативою якого, проводилися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 25.12.2023 року (протокол позачергових акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 03.01.2024 року № 3/2023) та за рішенням якого затверджувалась форма і текст бюлетеня для кумулятивного голосування та розгляд пропозицій акціонерів (Рішення від 20.12.2023 року). Заявник вважає, що результати розгляду справи вплинуть на законні інтереси АТ «УРМ» як акціонера та особи за ініціативою та на вимогу якого проводилися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» тому просить залучити його до у часті у справі.

В підготовче засідання 03.04.2024 року позивач та відповідачі-1,2,3,4 явку своїх представників не забезпечили, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання відповідно до довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суд від 29.02.2024 року до електронного кабінету представника позивача, причини неявки не повідомив, відповідач- ОСОБА_3 подав суду 01.04.2024 заяву (вх. № 5553/24), в якій повідомив про неотримання ні примірника позовної заяви з додатками, ні ухвали суду у даній справі, з Єдиного державного реєстру судових рішень обізнаний з датою судового засідання, просив зобов`язати позивача надіслати на вказану ним адресу копію позовної заяви з додатками та надати строк для підготовки відзиву на позовну заяву. Ухвали суду від 29.02.2024 року направлені відповідачам-1,2,3,4,5 у визначеному ч. 5 ст. 176 ГПК України порядку, відділенням Укрпошти повернені суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В підготовчому засіданні 03.04.2024 року представник відповідача-5 підтримав подану суду АТ «Українські розподільні мережі» заяву про залучення до участі їх у справі, просив її задовольнити, представник відповідача-5 не заперечив проти задоволення заяви відповідача-2.

Заслухавши представника відповідача-5, дослідивши заяву АТ «Українські розподільні мережі» про вступ у справу третьої особи, заяву відповідача-2, матеріали справи, суд погоджується з доцільністю залучення до участі у справі третьою осою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - АТ «Українські розподільні мережі», оскільки прийняте в справі рішення вплине на його права та обов`язки, часткового задоволення заяви відповідача-2.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивачкою в позовній заяві вказано місцем реєстрації відповідачів -1, 2, 3, 4 місцезнаходження відповідача 5- ПАТ «Черкасиобленерго»: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, на вказану адресу направлено копії позовної заяви з додатками та відповідно копії ухвал від 29.02.2024 року.

Ухвали суду від 29.02.2024 року направлені відповідачам у визначеному ч. 5 ст. 176 ГПК України порядку, відділенням Укрпошти повернені суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» відповідно і примірники позовних заяв з додатками не отримані відповідачами, що підтверджено відповідачем-2.

Таким чином, позивачем фактично направлено копії позовної заяви та доданих до неї документів на невірні адреси відповідачів-1, 2, 3, 4, що з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України є неналежним доказом направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивачка не надала суду доказів, які підтверджують належне відправлення відповідачам-1, 2, 3, 4 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

Отже, у даному випадку, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України, тому за правилами ч. 11 ст. 176 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.50, 164, 172, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі» про вступ у справу третьої особи (вх. № 5326/24 від 26.03.2024 року).

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - Акціонерне товариство «Українські розподільні мережі» (, місце реєстрації: вул. Кирилівська, 85, Київ, 04080 (третя особа).

3. Зобов`язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви і додані до неї документи, докази направлення надати суду.

4. Заяву відповідача-2 - ОСОБА_3 за вх. № 5553/24 від 01.04.2024 року задовольнити частково.

5. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним пункту рішення, припинення повноважень членів Наглядової ради залишити без руху.

6. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надати суду місце реєстрації відповідачів-1,3,4 та докази надіслання відповідачам-1, 2, 3, 4 за адресами їх реєстрації копії позовної заяви та доданих до неї документів (листами з описом вкладення) протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя В.М. Грачов