ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/4519/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 (повне судове рішення складено 28.11.2023)

у справі №910/4519/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 8 250 939, 68 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.03.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебувала справа за позовом ТОВ «Мегатрейдінг» до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 8 250 939, 68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/4519/21 залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача 5 360 779,70 грн. основної заборгованості, 183 707,48 грн, інфляційних втрат, 50161,34 грн 3% річних та 94 516,31 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2022 касаційне провадження у справі №910/4519/21 вказані судові рішення залишено без змін.

30.11.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5 360 779,70 грн основної заборгованості, 183 707,48 грн, інфляційних втрат, 50 161,34 грн, 3% річних та 94 516,31 грн судового збору, що набрало законної сили 11.11.2021.

10.10.2023 до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав добровільного виконання боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 по справі №910/4519/21 заяву приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/4519/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 8 250 939, 68 грн, залишено без розгляду.

Ключовим мотивом ухвали є:

- суд позбавлений можливості однозначно встановити обставини виконання зобов`язань, які були спірними у даній справі через неможливість здійснити перевірку даних розрахунків тому, що відсутні акти, які заявник не подав і не виконав вимог ухвали суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ключовим аргументом скарги є:

- на переконання НЕК «Укренерго» відповідачем подано суду всі належні, допустимі та достовірні докази, які свідчать про повне виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/4519/21, а тому ухвала про відмову у задоволенні заяви Боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, винесена 22.11.2023, не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4519/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" адвоката Остапенко Сергія Леонідовича до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4519/21.

18.12.2023 матеріали справи №910/4519/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу №910/4519/21 у зв`язку перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Хрипуна О.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів реєстрації електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

05.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") апелянтом до суду подано заяву про усунення недоліків, до якої додано відповіді №390739 та №328390 за запитами про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС в Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його представника адвоката Остапенко Сергія Леонідовича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка передана головуючому у справі 08.01.2024 після виходу з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 поновлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21; призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №09.1-04.1/9610/23 від 08.12.2023 Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 на 12.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 заяву суддів Скрипки I.М., Хрипуна О.О., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 задоволено. Справу №910/4519/21 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/4519/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Сотніков С.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/4519/21, що вступило в законну силу, ухвалено стягнути з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ТОВ "Мегатрейдінг" 5 360 779,70 грн основної заборгованості, 183 707,48 грн, інфляційних втрат, 50161,34 грн 3% річних та 94 516,31 грн судового збору.

30.11.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

10.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав добровільного виконання боржником судового рішення у справі №910/4519/21.

Місцевий суд ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що суд позбавлений можливості однозначно встановити обставини виконання зобов`язань, які були спірними у даній справі через неможливість здійснити перевірку даних розрахунків тому, що відсутні акти, які заявник не подав і не виконав вимог ухвали суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі № 755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, НЕК «Укренерго» - приватне акціонерне товариство зі 100% акцій у власності держави, що належить до сфери управління Міністерства енергетики України, який виконує функції оператора системи передачі України з функціями оперативно-технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України, передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України.

Колегія суддів звертає увагу, що місцевий суд правильно зауважив, що з призначенням платежу на виконання судового рішення сплачено 672784,22 грн основної заборгованості, 183 707,48 грн, інфляційних втрат, 50 161,34 грн 3% річних та 94 516,31 грн судового збору. Інші докази сплати з призначенням платежу «на виконання судового рішення 910/4519/21» та/або докази зарахування стягувачем платежів у виконання рішення, не подані.

Як вбачається з матеріалів справи до додаткових пояснень було долучено документ з зазначенням інформації по здійсненню певних платежів як в ході розгляду справи так і після набрання законної сили судовим рішенням.

Також колегія зазначає, що за відсутності можливості у структурної одиниці НЕК «Укренерго» скласти та підписати акт в якому слід відобразити розмір зобов`язань, дату їх виникнення та дату (дати) припинення контрагент позбавлений можливості надати свої дані на підтвердження/заперечення, а у такому випадку суд повинен збирати докази самостійно шляхом призначення економічної, судово-бухгалтерської експертизи.

Як також правильно зазначив місцевий суд, призначення судово-бухгалтерської експертизи на даній стадії є процесуально недоцільним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою від 24.10.2023 суд зобов`язав заявника (відповідача) ініціювати звірку взаєморозрахунків, однак ця ухвала не була виконана позивачем.

Враховуючи наведене колегія суддів вказує, на те, що суду не подано доказів, які б свідчили про повне виконання рішення суду в добровільному порядку, а надані відповідачем документи з зазначенням інформації по здійсненню певних платежів не можуть бути прийняті судом як належний доказ повного виконання рішення суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/4519/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 01.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова