ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/985/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» від 27.03.2024 про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр" м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 899052грн

Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр» звернулось до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 899052грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №3612-ПУ від 14.01.2021.

Позивач вказав про поставку відповідачу товару на загальну суму 899052грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №АЛ-0000027 від 14.12.2021 на суму 53376грн та №АЛ-0000001 від 20.01.2022 на суму 845676грн.

Позивач послався на пункт 5.4 договору та стверджував, що відповідач мав сплатити вартість товару, поставленого за видатковою накладною №АЛ-0000027, в строк до 14.04.2022, за видатковою накладною №АЛ-0000001 - в строк до 21.05.2022. Відповідач не сплатив вартість поставленого товару, тому станом на 06.03.2024 існує сума боргу в розмірі 899052грн.

Позивач вказав, що за договором поставки №3612-ПУ від 14.01.2021 усі спори за договором підлягають розгляду та вирішуються у третейському суді для розгляду конкретного спору. Але після спливу трьох місяців з моменту направлення вимоги про третейський розгляд третейський суд для розгляду цього спору не був сформований. Тому з огляду на статті 2 та 17 Закону України "Про третейські суди" спір підлягає розгляду за місцезнаходження відповідача у Господарському суді Дніпропетровської області.

Позивач повідомив, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 2000грн.

Позивач просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 11.03.2024 була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 11.03.2024 о 19:24.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала суду від 11.03.2024 вручена позивачу та відповідачу 12.03.2024.

На адресу суду 27.03.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

На думку відповідача, звернення позивача до господарського суду є передчасним, у зв`язку з незавершеністю процедури формування третейського суду для розгляду конкретного спору.

Відповідач вказав, що третій суддя не був обраний двома третейськими суддями через те, що процедура його обрання не була розпочата. Позивач не надав докази звернення обраного ним третейського судді до обраного відповідачем третейського судді для спільного обрання третього третейського судді відповідно до порядку, встановленого договором.

Відповідач зазначив, що із самого початку був і наразі є зацікавленим у створенні третейського суду для розгляду конкретного спору, та виконав усі кроки для формування такого суду.

Відповідач послався на пункт 7.9 договору та вказав, що позивач не надав докази звернення позивача компетентного органу для призначення третього третейського судді. Процедура формування третейського суду для розгляду конкретного спору не завершена, оскільки порядок формування такого суду не дотриманий в повному обсязі.

На адресу суду 29.03.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Позивач зазначив, що у третейському застережені відсутній чіткий, зрозумілий порядок залучення сторонами компетентного органу для призначення третього третейського судді, відсутній погоджений сторонами компетентний орган.

Позивач вказав, що з моменту направлення вимоги про третейський розгляд пройшло більше трьох місяців. Третейський суд для розгляду цього спору не був сформований. Відповідач не надав до суду докази відкриття провадження у третейській справі за позовом ТОВ «Компанія «Александр» до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення суми боргу в розмірі 899052грн.

Позивач стверджував, що передбачена договором третейська угода (третейське застереження) не може бути реально виконана в частині формування повного складу третейського суду, внаслідок відсутності - сформованого третейського суду для розгляду спору після спливу трьох місяців з моменту направлення вимоги про третейський розгляд; чіткого, зрозумілого порядку залучення компетентного органу для призначення третього третейського судді; погодженого сторонами компетентного органу. Це свідчить про можливість передання заінтересованою стороною господарського спору до компетентного суду.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» від 27.03.2024 про залишення позову без розгляду, суд відмовляє у його задоволенні за таких підстав.

В пунктах 7.5 7.15 договору поставки №3612-ПУ від 14.01.2021 сторони визначили порядок вирішення спорів третейським судом.

Згідно з пунктами 7.5 7.9 договору поставки №3612-ПУ від 14.01.2021 всі спори між сторонами щодо виконання, зміни, припинення, недійсності цього договору підлягають розгляду та вирішуються третейським судом для розгляду конкретного спору (третейський суд «ad hoc»), окрім спорів, пов`язаних з невиконанням зобов`язань за договором (одного або декількох): зобов`язання замінити неякісну продукцію (товар); зобов`язання усунути недоліки (дефекти) продукції (товару)/робіт/послуг; зобов`язання з поставки продукції (товару)/виконання робіт/надання послуг; зобов`язання з оплати штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції (товару)/виконання робіт/надання послуг; зобов`язання компенсувати збитки у зв`язку з порушенням умов поставки продукції (товару)/виконання робіт/надання послуг.

Третейський суд для розгляду конкретного спору формується та діє у складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому пунктом 7.9 договору. Місцезнаходження третейського суду для розгляду конкретного спору сторони визначають в кожному конкретному випадку при порушенні третейського розгляду. Мовою третейського розгляду є українська мова. Даний договір регулюється матеріальним правом України.

Третейський розгляд порушується шляхом вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за цим договором.

Склад третейського суду для розгляду конкретного спору формується таким чином:

- одного з третейських суддів обирає позивач, вказавши інформацію про нього у вимозі відповідно до пункту 7.10 договору, Закону України «Про третейські суди»;

- другий третейський суддя обирається відповідачем протягом 30календарних днів з моменту отримання вимоги позивача про третейський розгляд. У повідомленні позивача про призначення третейського судді відповідач наводить інформацію про нього відповідно до пункту 7.10 договору, Закону України «Про третейські суди»;

- третій третейський суддя, який є головуючим, обирається двома обраними третейськими суддями протягом 30календарних днів з моменту вибору другого третейського судді, з урахуванням вимог пункту 7.10 договору, Закону України «Про третейські суди».

У випадку недосягнення згоди щодо обрання третього третейського судді протягом визначеного часу, такого третейського суддю призначає компетентний орган на підставі письмового запиту однієї із сторін.

В пунктах 7.10 7.12 договору поставки №3612-ПУ від 14.01.2021 сторони визначили вимоги до третейського судді, порядок оплати гонорарів третейським суддям та розподілу витрат, пов`язаних з розглядом спору третейським судом.

Відповідно до пунктів 7.14, 7.15 договору поставки №3612-ПУ від 14.01.2021 сторони узгодили, що процедура та правила, яких необхідно дотримуватись під час третейського розгляду, визначаються Законом України «Про третейські суди», цією третейською угодою.

Умови договору, що містять відомості про найменування сторін, їх місцезнаходження, місце та дату укладення договору, є складовими частинами третейської угоди.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про третейські суди» №1701-IV від 11.05.2004 (із змінами та доповненнями) передбачено, що формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 17 Закону України «Про третейські суди» №1701-IV від 11.05.2004 (із змінами та доповненнями) якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

У вересні 2023року позивач направив на адресу відповідача вимогу №10/1 від 14.09.2023 про третейський розгляд спору за договором поставки №3612-ПУ від 14.01.2021. У вимозі позивач визначив обраного ним першого третейського суддю (Берестовенко Д.О.).

В листі-відповіді №1-3/2883 від 17.10.2023 відповідач повідомив позивача про кандидатуру другого третейського судді (Зюбан О.Б.).

Враховуючи положення пункту 7.9 договору поставки №3612-ПУ від 14.01.2021, третій третейський суддя мав бути обраний двома вже обраними третейськими суддями у строк до 16.11.2023включно.

Станом на 06.03.2024 (дата звернення позивача до суду з позовом) кандидатура третього третейського судді досі не погоджена(не визначена). В матеріалах справи відсутні докази не досягнення сторонами згоди щодо кандидатури судді та звернення із відповідним запитом до компетентного органу.

З моменту направлення вимоги про третейський розгляд пройшло майже півроку, третейський суд для розгляду цього спору не сформований. Відсутні докази відкриття провадження у третейській справі за позовом ТОВ «Компанія «Александр» звернулось до ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення суми боргу в розмірі 899052грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи норми статті 17 Закону України «Про третейські суди» та відсутність домовленості двох третейських суддів про обрання ними третього третейського судді; чіткого, зрозумілого порядку залучення ними компетентного органу для вирішення цієї проблеми; погодженого сторонами такого компетентного органу в третейському застереженні, суд дійшов висновку про те, що передбачена договором третейська угода (третейське застереження) не може бути реально виконана в частині формування повного складу третейського суду. Це свідчить про можливість передання заінтересованою стороною господарського спору до компетентного суду.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» від 27.03.2024 про залишення позову без розгляду.

Керуючись нормами Закону України «Про третейські суди», статтями 4, 73, 74, 86, 91, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» від 27.03.2024 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова