ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. Справа № 906/29/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши заяву керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року по справі №906/29/21 (суддя - Давидюк В.К.)

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі:

Позивача 1: Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій"

Позивача 2: Державного університету "Житомирська політехніка"

Позивача 3: Міністерства освіти і науки України

до:

Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс"

Відповідача 2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Євгена Івановича

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Корольовського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Третя особа 2: ОСОБА_1

Третя особа 3: ОСОБА_2

про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року по справі №906/29/21.

20 липня 2023 року поштовими засобами зв`язку від Рівненської обласної прокуратури (надалі - Прокурор) до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. 3333/23 від 20 липня 2023 року), у якій Прокурор просить ухвалити додаткову постанову по справі №906/29/21 та вирішити питання про розподіл судових витрат. Прокурор вказує, що оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року залишено в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року по справі №906/29/21, яким задоволено позов Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, то судові витрати понесені прокуратурою за подання касаційних скарг підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Листом Північно-західного апеляційного господарського (вх. 906/29/21/4798/23 від 24 липня 2023 року) роз`яснено Прокурору, що відповідно до відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю "Майфорс" звернулось до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з касаційного скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року по справі №906/29/21 (вх. 4941/2023 від 14 липня 2023 року). Звернуто увагу, що заява Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі №906/29/21 буде розглянута після закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року по справі №906/29/21.

Відповідно до відомостей КП "Діловодство" судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" задоволено частково:

- рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року по справі №906/29/21, в частині вирішення позовної вимоги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України про скасування державної реєстрації права приватної власності за Ройтбурд Мар`яною Миколаївною на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв.м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31, скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено;

- рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року по справі №906/29/21, в частині вирішення позовної вимоги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України про витребування майна змінено, викладено пункт третій його резолютивної частини в наступній редакції: «Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв.м. (будівля - літера "А"), розташований за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь держави».

12 грудня 2023 року Північно-західним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи №906/29/21 у Господарського суду Житомирської області.

25 грудня 2023 року Північно-західним апеляційним господарським судом здійснено повторний запит щодо витребування матеріалів справи №906/29/21 у Господарського суду Житомирської області.

2 січня 2024 року від Господарського суду Житомирської області поштовими засобами зв`язку надійшов лист-відповідь (датований 25 грудня 2023 року), у якому зазначається, що матеріали справи №906/29/21 не повернулися до місцевого господарського суду.

5 квітня 2024 року від Господарського суду Житомирської області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/29/21.

Із урахуванням частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому слід зауважити, що розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався розгляд апеляційної скарги.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що 18 жовтня 2023 року вступили зміни до Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Cудом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Майфорс (), Державне підприємство «Житомирський Державний центр науково-технічної інформації та інновацій» () та Державний університет "Житомирська політехніка" () не мають зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд.

Враховуючи вищезазначені вимоги Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції констатує про обов`язок реєстрації особами, перелік яких встановлено статтею 6 у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та наявності електронного кабінету (навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні) та процесуальні наслідки у разі не вчинення відповідних дій. При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд наголошує, що даний перелік включає обов`язок реєстрації також юридичних осіб приватної форми власності. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Майфорс» (), Державне підприємство «Житомирський Державний центр науково-технічної інформації та інновацій» () та Державний університет «Житомирська політехніка» () повинні мати зареєстрований електронний кабінет.

У той же час, Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників по справі №906/29/21 на тому, що відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Василишин А.Р. у період з 15 квітня 2024 року по 19 квітня року включно перебуватиме у відпустці. Крім того, суддя-член колегії Розізнана І.В. перебуватиме у відпустці у період з 22 квітня по 6 травня включно, а суддя-член колегії Бучинська Г.Б. перебуватиме у відпустці у період з 6 травня 2024 року по 10 травня 2024 року включно. При цьому, приписи Господарського процесуального кодексу встановлюють, що розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався розгляд апеляційної скарги. Таким чином, розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови по справі №906/29/21 (із урахуванням відпусток суддів-членів колегії ) можливий не раніше 13 травня 2024 року.

Керуючись статтями 120,121, 234, 244, 268 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови по справі №906/29/21.

2. Розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови призначити на "13" травня 2024 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Майфорс» (), Державне підприємство «Житомирський Державний центр науково-технічної інформації та інновацій» () та Державний університет «Житомирська політехніка» () про обов`язок зареєструватись відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль). У разі не вчинення зазначених дій, суд апеляційної інстанції наголошує про настання процесуальних наслідків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

4. Запропонувати учасникам по справі №906/29/21 надати до канцелярії суду заперечення з приводу поданої заяви керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

5. Повідомити учасників по справі про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

6. Копію ухвали направити учасникам по справі №906/29/21.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.