УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/19553/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946»

до Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Одеської міської ради,

2) державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича

про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Ковальчук Р.М.;

від відповідача: Рєпкін Н.І.;

від третьої особи-1: Вінюков В.М.;

від третьої особи-2: Єременко І.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача за №2336/7 від 04.10.2023;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача за вих.№47/07-3 від 14.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.01.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/19553/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.02.2024.

22.01.2024 від Одеської міської ради надійшло клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи та клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 07.02.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у задоволенні клопотання Одеської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, з підстав наведених в ухвалі суду.

24.01.2024 від відповідача надійшов відзив.

24.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.02.2024 від державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича надійшло клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи та клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 07.02.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з підстав зазначених в ухвалі.

У підготовче засідання 07.02.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників сторін, задовольнив клопотання позивача, Одеської міської ради і державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича про залучення до участі в справі третіх осіб та залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеську міську раду (надалі- третя особа-1) та державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича (надалі - третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 підготовче засідання відкладено на 06.03.2024.

15.02.2024 від представника третьої особи-1 надійшла заява про участь в підготовчому засіданні призначеному на 06.03.2024 о 12.00 год у режимі відеоконференції проведення якої просить доручити: Південно-західному апеляційному суду, Господарському суду Одеської області, Одеському окружному адміністративному суду, П`ятому апеляційному адміністративному суду та Київському районному суду міста Одеси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у задоволенні заяви третьої особи-1 про участь у підготовчому засіданні призначеному на 06.03.2024 о 12.00 год. у режимі відеоконференції у приміщенні суду відмовлено, з підстав наведених в ухвалі.

20.02.2024 від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

23.02.2024 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

Також 23.02.2024 від третьої особи-2 надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні призначеному на 06.03.2024 о 12.00 год. у режимі відеоконференції проведення якої просить доручити: Південно-західному апеляційному суду, Господарському суду Одеської області, Одеському окружному адміністративному суду, П`ятому апеляційному адміністративному суду та Київському районному суду міста Одеси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у задоволенні заяви третьої особи-2 про участь у підготовчому засіданні призначеному на 06.03.2024 о 12.00 год. у режимі відеоконференції у приміщенні суду відмовлено, з підстав наведених в ухвалі.

04.03.2024 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1.

04.03.2023 від третьої сооби-1 надійшли додаткові пояснення.

04.03.2024 від третьої особи-2 надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні призначеному на 06.03.2024 о 12:00 год. у режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої просить доручити: Суворовському районному суду міста Одеси, Малиновському районному суду міста Одеси, Приморському районному суду міста Одеси або Одеському апеляційному суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 залишено без розгляду клопотання третьої сооби-2 про участь у підготовчому засіданні призначеному на 06.03.2024 в режимі відеоконференції у приміщенні суду, з підстав наведених в ухвалі.

05.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні призначеному на 06.03.2024 о 12:00 год. у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 06.03.2024 з`явились представники відповідача та третьої особи-1, представники позивача та третьої особи-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд, протокольною ухвалою, залишив без розгляду клопотання представника позивача про участь в підготовчому засіданні призначеному на 06.03.2024 о 12:00 год у режимі відеоконференції від 05.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 03.04.2024.

07.03.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо пояснень третьої особи-2.

08.03.2024 від представника третьої особи-1 надійшла заява про участь в підготовчому засіданні призначеному на 03.04.2024 о 11.40 год. у режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої просить доручити: Південно-західному апеляційному суду, Господарському суду Одеської області, Одеському окружному адміністративному суду, П`ятому апеляційному адміністративному суду, Київському районному суду міста Одеси, Суворовському районному суду міста Одеси, Малиновському районному суду міста Одеси, Приморському районному суду міста Одеси або Одеському апеляційному суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 заяву третьої особи-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду задоволено, доручено Південно-західному апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в справі №910/19553/23 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 03.04.2024 о 11:40 год. за участю представника третьої особи-1.

13.03.2024 від третьої особи-2 надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні призначеному на 03.04.2024 о 11.40 год. у режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої просить доручити: Південно-західному апеляційному суду, Господарському суду Одеської області, Одеському окружному адміністративному суду, П`ятому апеляційному адміністративному суду, Київському районному суду міста Одеси, Суворовському районному суду міста Одеси, Малиновському районному суду міста Одеси, Приморському районному суду міста Одеси або Одеському апеляційному суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 заяву третьої особи-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду задоволено, доручено Південно-західному апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в справі №910/19553/23 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 03.04.2024 о 11:40 год. за участю третьої особи-2.

21.03.2024 від позивача надійшла заява про участь його представника в підготовчому засіданні призначеному на 03.04.2024 о 11.40 год. у режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої просить доручити Південно-західному апеляційному суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду задоволено, доручено Південно-західному апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в справі №910/19553/23 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 03.04.2024 о 11:40 год. за участю представника позивача.

01.04.2024 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.

У підготовче засідання 03.04.2024 з`явилися представники учасників справи.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження в справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження в справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Так, предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача за №2336/7 від 04.10.2023 і про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача за вих.№47/07-3 від 14.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником житлових та нежитлових приміщень за адресою: місто Одеса, вулиця Садова 21, а саме квартир №№1, 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 10 , нежитлового підвального приміщення - магазину і офісного приміщення.

Однак, як зазначає позивач, 03.07.2020 Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення №237 «Про реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на громадську будівлю пам`ятки архітектури та міст обування (будинок Руссова), розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21» та 03.07.2020 державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком І.М. (третя особа-2) внесено запис про реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою міста Одеси в собі Одеської міської ради (третя особа-1).

У подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2022 у справі №916/3698/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРЕКС ПЛЮС" до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №237 від 03.07.2020 та припинено право власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова), загальною площею 5 022, 00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Садова 21.

10.03.2023 державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Євгеном Борисовичем внесено відомості до реєстру щодо припинення права власності територіальної громади в особі Одеської міської ради на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова).

Постановою від 24.05.2023 Верховний Суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 916/3698/20, а справу № 916/3698/20 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.06.2023 державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іваном Миколайовичем прийняв рішення за №67983590, яким поновив запис про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 5022 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.

14.07.2023 позивачем на адресу Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації направлено скаргу за вих.№47/07-3 на вказане рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 67983590 від 12.06.2023.

За результатами розгляду скарги позивача, центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України складено висновок від 07.09.2023, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Реставратор-1946» від 14.07.2023.

На підставі зазначеного висновку Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом від 04.10.2023 за № 2336/7, яким відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Реставратор-1946» від 14.07.2023.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що дії державного реєстратора щодо поновлення реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Одеси на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова) загальною площею 5 022,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 є обмеженням, що призводить до незаконного позбавлення ТОВ «Реставратор-1946» правомочностей права власності на нерухоме майно, а в свою чергу наказом відповідача від 04.10.2023 за №2336/7 підтверджено, що рішення державного реєстратора відповідає законодавству в сфері державної реєстрації, що призводить до порушення права власності на володіння та розпорядження майна дійсних власників будинку Руссова за адресою: м. Одеса, вул. Садова 21, зокрема, ТОВ «Реставратор-1946» (позивача).

Тобто, фактично в даній справі позивач звертається до суду за захистом свого права власності, як власник нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Садова 21.

Разом з тим, зокрема, третя особа-1, заперечуючи проти позову, вказує, що вказане нерухоме майно є комунальною власністю та державним реєстратором правомірно зареєстровано за територіальною громадою в особі Одеської міської ради право комунальної властості.

Одночасно, як установлено судом у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3710/20 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946", предметом розгляду якої є:

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 387,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 1 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51980076 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 387,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 1166,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 3 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51981280 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 1166,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 184,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 4 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51981846 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 184,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 444,3 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 5 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51982421 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 444,3 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 413,9 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 6 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51983303 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 413,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 380,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 7 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51984021 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 380,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 407,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 8 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51984605 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 407,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове підвальне приміщення-магазин загальною площею 336,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51985828 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове підвальне приміщення-магазин загальною площею 336,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - двоповерховий противорітний флігель загальною площею 804,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51986815 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - двоповерховий противорітний флігель загальною площею 804,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, виходячи з того, що правовою підставою для заявлених у цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946" позовних вимог є право власності на нерухоме майно та фактично позивачем саме, як власником заявлено в даній справі позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування наказу відповідача за №2336/7 від 04.10.2023 та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача за вих.№47/07-3 від 14.07.2023 у якій заявлено вимоги про скасування рішення державного реєстратора за №67983590, яким поновлено запис про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 5022 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, в той же час, як у справі №916/3710/20 досліджується питання щодо наявності/відсутності в позивача права власності на нерухоме майно, що має суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки набуття і реєстрація права власності на вказане нерухоме майно покладена позивачем у якості правової підстави позову в даній справі.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №916/3710/20, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання щодо підстав набуття/припинення права власності позивача на нерухоме майно виходить за межі розгляду позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України за №2336/7 від 04.10.2023 та зобов`язання останнього повторно розглянути скаргу позивача за вих.№47/07-3 від 14.07.2023.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/19553/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження у справі № 910/19553/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3710/20.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в справі № 910/19553/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3710/20.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 04.04.2024.

Суддя Я.А. Карабань