УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/871/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Зуєва В.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Колос І.Б. - (головуючий), Зуєва В.А., Малашенкової Т.М.,

за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 (суддя Шніт А.В.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 (головуючий суддя: Василишин А.Р., судді: Бучинська Г.Б., Грязнов В.В. )

у справі № 906/871/21

за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі: Житомирської міської ради (далі - Рада) та комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (далі - Підприємство)

до фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича (далі - ФОП Гладун С.М.)

про стягнення 601 896,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 906/871/21 про стягнення грошових коштів, сплачених за непоставлений товар за договором про закупівлю товарів за державні кошти, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 для розгляду справи № 906/871/21 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - (головуючий), Зуєв В.А., Малашенкова Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 906/871/21; зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 906/871/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024, зокрема, поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури; перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 906/871/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Колос І.Б. - (головуючий), Зуєва В.А., Малашенкової Т.М. дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з таких підстав.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відповідно до цього рішення судді Колос І.Б., Зуєв В.А., Малашенкова Т.М. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (додаток №3), категорія спорів «справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань» (коди Класифікатора 20030000) віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Судді Колос І.Б., Малашенкова Т.М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством. В свою чергу Зуєв В.А. входить до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

У процесі підготовки та перевірки матеріалів касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської прокуратури встановлено, що позовна заява мотивована з посиланням на нікчемність додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти, а в якості правових підстав визначено Закон України «Про державні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а також статей 215, 216, 670 ЦК України та повернення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у справі № 906/871/21, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Судові рішення мотивовані, зокрема тим, що позовні вимоги Прокурора щодо стягнення 601 896,92 грн є обґрунтованими, оскільки встановлено, що внаслідок укладення нікчемних додаткових угод відбулося суттєве зменшення обсягів поставки закуповуваних бензину та дизельного палива, у зв`язку з чим отримані відповідачем понад ціну, що визначена у первісному договорі кошти підлягають поверненню позивачу 2 (комунальному підприємству «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради) як такі, що сплачені за фактично непоставлений товар. Водночас, враховуючи заяву про застосування позовної давності, яку подано відповідачем, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову у позові у зв`язку із спливом позовної давності.

У доводах касаційної скарги Прокурор стверджує, що ним не пропущено позовну давність, а судами попередніх судових інстанцій, під час розгляду цієї справи, не враховано сталу судову практику Верховного Суду, що регулює питання продовження позовної давності під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), що стало підставою для відмови у позові.

Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (до розгляду якої було зупинено касаційне провадження у справі № 906/871/21) касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/2321/22 скасовано; ухвалено нове рішення; позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн - задоволено; визнано недійсними додаткові угоди від 13.04.2021 № 2, від 14.04.2021 № 3, від 15.04.2021 № 4, від 21.04.2021 № 5, від 26.04.2021 № 6, від 13.10.2021 № 7 - 14 до договору № 44 про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 473 758,34 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Чернігівської обласної прокуратури 39 359,38 грн судового збору за подання позову; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Харківської обласної прокуратури 59 039,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 78 718,00 грн за подання касаційної скарги.

Так Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Отже, Велика Палата Верховного Суду у справі №922/2321/22 сформулювала позицію щодо застосування приписів статті 1212 ЦК України.

В силу правової позиції, яка була викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/10947/17, судам слід враховувати останню позицію суду касаційної інстанції.

Ураховуючи предмет спору, фактичні підстави та зміст позовних вимог, беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 щодо застосування приписів статті 1212 ЦК України, категорію спорів «справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань» (коди Класифікатора 20030000) справа належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів Колос І.Б., Зуєва В.А. та Малашенкової Т.М.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві суддів Колос І.Б., Зуєва В.А. та Малашенкової Т.М. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Зуєва В.А. Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 906/871/21 задовольнити.

2. Справу № 906/871/21 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя В. Зуєв

Суддя Т.Малашенкова