ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Справа№ 910/19444/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 05.03.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвали Господарського суду міста Києва

від 21.11.2023 (повний текст складено 28.11.2023)

у справі №910/19444/21(суддя Ігор Курдельчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика - 2"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відшкодування 22 767 816, 90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 призначено у господарській справі 910/19444/21 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується, на підставі наявних в матеріалах документів, завдання збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» Акціонерним товариством «Українська залізниця», запровадженням послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням »?

- Чи підтверджується. на підставі наявних у матеріалах справи документів, розмір збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» Акціонерним товариством «Українська залізниця», запровадженням послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням» у розмірі 11 383 908.45 грн, що були списані Акціонерним товариством «Українська залізниця» з особового рахунку Товариства обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» ?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 провадження у справі №910/19444/21 зупинено до проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та отримання висновку експерта.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувані ухвали.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що вимога позивача про стягнення шкоди на підставі статті 55 Закону України «Про економічну конкуренцію» не потребує спеціальних знань та може оцінюватись безпосередньо судом шляхом дослідження доказів, поданими сторонами до матеріалів справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, наголошуючи на тому, що необхідність проведення судово-економічної експертизу викликана вимогою Верховного Суду щодо повного та всебічного з`ясування обставин в частині підтвердження факту наявності чи відсутності збитків (шкоди), завданих Акціонерним товариством «Українська залізниця» Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» та їх розміру. При цьому, на думку позивача, очевидним є те, що визначення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди потребує спеціальних знань та навичок, зокрема у сфері економіки, фінансів, підприємництва. Відтак, в судовому засіданні суддя та представники сторін, які мають юридичну освіту, об`єктивно не в змозі всебічно та повно дослідити питання, що потребує знань в іншій сфері.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика - 2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 22 767 816,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 зі справи № 910/19444/21 позов задоволено повністю, з посиланням на те, що позивачу завдано шкоду, яка полягає у тому, що відповідачем безпідставно справлено з позивача плату за подачу і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням та вивантаженням.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, з посиланням на те, що імперативними положеннями законодавства України встановлено абсолютне право експедитора на отримання від клієнта компенсації всіх витрат, понесених експедитором в інтересах клієнта з метою виконання договору транспортного експедирування. Вказана компенсація є окремим від винагороди експедитора платежем з боку клієнта. Отже, вчинення дій експедитором в інтересах клієнта проводиться за рахунок клієнта та клієнт зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором. Таким чином, здійснені позивачем на користь відповідача за договором та додатковими угодами до нього платежі за послуги «Подача й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані, з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням», у даному випадку, є витратами експедитора та підлягають компенсації позивачу з боку клієнта-контрагента за відповідними договорами транспортного експедирування. Позивач у спірних правовідносинах не є особою, якій були завдані збитки внаслідок порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» задовольнено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 910/19444/21 скасовано, справу № 910/19444/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, Верховний Суд зазначив, що спочатку суд першої інстанції (не з`ясувавши та не врахувавши при оцінці доказів статус позивача, як експедитора), а потім і суд апеляційної інстанції (не надавши оцінку та не зазначивши мотиви врахування чи відхилення доказів у справі) допустили порушення норм процесуального права, що призвело до порушення і норм матеріального права. Отже, з урахуванням викладеного вище, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 14, 73-74, 76-79, 86, 236-238 ГПК України щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності, у зв`язку з чим суди дійшли передчасних висновків при ухваленні судових рішень зі справи.

Під час нового розгляду справи у Господарському суді міста Києва, позивач 31.10.2023 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи для підтвердження факту наявності чи відсутності збитків (шкоди), завданих Акціонерним товариством «Українська залізниця» -Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» та їх розміру. Метою проведення судово-економічної експертизи: Експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: підтвердження або спростування наявності збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика - 2», завданих Акціонерним товариством «Українська залізниця» запровадженням додаткової послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 призначено у господарській справі 910/19444/21 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується, на підставі наявних в матеріалах документів, завдання збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» Акціонерним товариством «Українська залізниця», запровадженням послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням »?

- Чи підтверджується, на підставі наявних у матеріалах справи документів, розмір збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» Акціонерним товариством «Українська залізниця», запровадженням послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням» у розмірі 11 383 908.45 грн., що були списані Акціонерним товариством «Українська залізниця» з особового рахунку Товариства обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» ?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала мотивована тим, що з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення документальної обґрунтованості заявлених розрахунків економічного показника майнової шкоди - підтвердження або спростування наявності збитків Товариства з обмеженою відповідальності «Укртранслогістика-2», завданих Акціонерним товариством «Українська залізниця», запровадженням додаткової послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням», для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених в позовній заяві тверджень позивача.

Одночасно ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 провадження у справі №910/19444/21 зупинено до проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та отримання висновку експерта на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Аналіз перелічених вище норм Господарського процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наведені положення судова експертиза призначається у випадку, коли для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі також мають бути зазначені обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення збитків на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 22 767 816,90 грн, що є подвійним розміром шкоди, завданої позивачу.

За доводами позивача, відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку перевезення вантажів залізничним транспортом, у зв`язку з чим позивачу завдано шкоду у розмірі 11 383 908,45 грн. При цьому, ТОВ «Укртранслогістика-2» на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлено вимогу про стягнення із Залізниці 22 767 816,90 грн, що є подвійним розміром шкоди, завданої позивачу.

Так, позивач вказує, що відповідачем в односторонньому порядку проведено списання з рахунку позивача зі спеціальним режимом використання через філію Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень вартість послуги «за подачу й збирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльній станції, для виконання комерційних операцій, а також робіт, пов`язаних з прийманням, видачею навантаженням і вивантаженням» вагонів на загальну суму 11 383 908,45 грн. Факт отримання відповідачем коштів у розмірі 11 383 908,45 грн. (з ПДВ) Залізницею визнається.

Відповідач, в свою чергу, стверджує, що всі кошти, сплачені позивачем відповідачу як вартість послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням», не є збитками позивача, оскільки вся сума була сплачена позивачем на виконання умов договору, тобто є ціною договору.

У своєму клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика - 2" просить призначити судову економічну експертизу, а саме експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій, для підтвердження факту наявності чи відсутності збитків (шкоди), завданих Акціонерним товариством «Українська залізниця» -Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» та їх розміру. Метою проведення такої експертизи є: підтвердження або спростування наявності збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика - 2», завданих Акціонерним товариством «Українська залізниця» запровадженням додаткової послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, виданою, навантаженням і вивантаженням».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем визначено розмір шкоди, виходячи із списаної відповідачем суми з рахунку позивача за послуги «подачі й збирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльній станції, для виконання комерційних операцій, а також робіт, пов`язаних з прийманням, видачею навантаженням і вивантаженням вагонів».

При цьому, питання стосовно наявності чи відсутності підстав для стягнення заявлених у позові збитків відноситься до компетенції суду при вирішенні відповідного спору по суті.

Тобто, на думку колегії суддів, питання, які ставить суд на вирішення судових експертів можуть бути вирішені судом самостійно, без призначення судової експертизи.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи, виконаний на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика - 2" у даній справі, і при цьому заявником не було обґрунтовано неможливості самостійно замовити відповідну судову експертизу.

Вказані обставин є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення у дані справі судової експертизи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про дійсну необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо призначення у даній справі судової економічної експертизи, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 провадження у справі №910/19444/21 зупинено до проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та отримання висновку експерта на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неможливістю виконання завдань підготовчого провадження до завершення збирання доказів - отримання висновку судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відтак, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 провадження у справі №910/19444/21, якою призначено у даній справі судову економічну експертизу, підлягає скасуванню, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

За вказаних обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 про зупинення провадження у справі №910/19444/21 також підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає задоволенню, а ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/19444/21 - скасуванню, справу слід направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/19444/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/19444/21 скасувати.

Справу №910/19444/21 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст підписано: 02.04.2024 після виходу колегії суддів з курсів по підвищенню кваліфікації.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова