ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року Справа № 902/1293/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024

(ухвалене о 11:29 год. у м. Вінниці, повний текст складено 19.01.2024)

у справі № 902/1293/23 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Фермерського господарства "ДОН-2005"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН"

про стягнення 1 343 563 грн 11 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Рохов О.В.;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ДОН-2005" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" про стягнення 1 343 563 грн 11 коп., з яких 528 799 грн 87 коп.- заборгованості за Договором №05/12/22 від 05.12.2022, 267 690 грн 72 коп. - заборгованості за Договором №06/12/22 від 06.12.2022 та 547 072 грн 52 коп. - заборгованості за Договором №14/02/23 від 14.02.2023р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №05/12/22 від 05.12.2022, №06/12/22 від 06.12.2022 та №14/02/23 від 14.02.2023 в частині повної оплати за поставлену продукцію.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 10.01.2024 у справі № 902/1293/23 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" на користь Фермерського господарства "ДОН-2005" 528 799 грн 87 коп. заборгованості за договором №05/12/22 від 05.12.2022, 267 690 грн 72 коп. заборгованості за договором №06/12/22 від 06.12.2022, 547 072 грн 52 коп. заборгованості за договором №14/02/23 від 14.02.2023 та 20 153 грн 45 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані зобов`язання за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №05/12/22 від 05.12.2022, №06/12/22 від 06.12.2022 та №14/02/23 від 14.02.2023 в частині повної оплати за отриманий товар.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 526, 527, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 222 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі № 902/1293/23 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

Скаржник звертає увагу суду на положення п. 5.1. договорів, де сторонами було визначено, що оплата товару, що поставляться продавцем відповідно до умов договорів, здійснюється покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях на поточний рахунок продавця наступним чином: 86% від суми здійснюється за фактом відвантаження. Можлива попередня оплата; 14% від суми після отримання оригіналів документів та реєстрації податкової накладної в СРПН.

Вказане прямо кореспондується з умовами п 3.2. договорів, де було унормовано, що разом із товаром продавець зобов`язаний надати: товарно-транспортну накладну; податкову накладну.

Згідно п.п. 9.7 договорів передбачено, що продавець разом із видатковими документами зобов`язаний надати (витяг з ЄДРПОУ, витяг платника ПДВ), довідку про КВЕД, копії форм звітності Ф.4-СГ, Ф.29-СГ, Ф.37- СГ з квитанціями, довідку про наявність використовуваної землі, декларацію платника єдиного податку із квитанціями).

Тобто обов`язки відповідача по оплаті залишку 14 % від суми був пов`язаний із моментом зустрічного виконання позивачем свого обов`язку по наданню визначеного договором переліку документів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач не виконав свого зустрічного зобов`язання з надання визначених п.п. 3.2., 5.1, 9.7 договорів №05/12/22 від 05.12.2022, №06/12/22 від 06.12.2022, №14/02/23 від 14.02.2023, документів для оплати за яким воно є боржником у зобов`язанні, а у відповідача виникло право зупинити виконання свого кореспондуючого обов`язку з оплати товару.

Надані позивачем письмові докази, відомостей про надання відповідачу переліку документів передбачених п.п. 3.2., 5.1., 9.7. договорів не містять. Суд першої інстанції належної оцінки вказаним обставинам не дав.

Підсумовує, що на день розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання свого обов`язку по наданню документів відповідно позовні вимоги є передчасними і не підлягали задоволенню судом першої інстанції.

Тому вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив, у якому вказує таке.

Договірні зобов`язання за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, як зобов`язання по поставці відповідачу обумовленої договорами сільськогосподарської продукції, так і усі зустрічні договірні зобов`язання щодо надсилання відповідачу разом із агропродукцією визначених договорами супровідних документів, були виконані позивачем у повному обсязі.

Матеріали справи містять письмові докази, які підтверджують ту обставину, що усі документи, перелік яких визначено пунктами 3.2, 5.1, 9.7 договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладених між сторонами в грудні 2022 року та в лютому 2023 року, позивачем було направлено відповідачу разом із поставленою за вказаними договорами сільськогосподарською продукцією у визначеній договорами кількості і асортименті та за цінами, зазначеними у вказаних документах.

Відповідач за усіма договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції заборгував позивачу суми, які значно перевищують 14 % від вартості поставленої за кожним договором сільськогосподарської продукції, що зайвий раз доводить безпідставність тверджень відповідача у апеляційній скарзі про недоведеність позовних вимог.

Подані позивачем до суду першої інстанції письмові докази спростовують твердження скаржника про недоведеність позовних вимог та незаконність і передчасність оскаржуваного судового рішення про задоволення позову, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН".

Тому просить рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі №902/1293/23. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" залишити без задоволення.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 01.04.2024 представник позивача заперечив проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, вважає оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

При цьому, 25.03.2024 від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю в іншому засіданні. До клопотання долучені відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у ньому (т. 2, а. с. 75-78).

Розглядаючи вказане клопотання, суд бере до уваги таке.

Частиною 1 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Разом із тим суд враховує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, котрі перешкоджають вирішення спору у цьому судовому засіданні, а також те, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції, залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що між Фермерським господарством "ДОН-2005" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" (Покупець) було укладено три Договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а саме: №05/12/22 від 05.12.2022; №06/12/22 від 06.12.2022 та № 14/02/23 від 14.12.2023 (т. 1, а. с. 17, 42, 58). Такі договори є ідентичними окрім п. 1.1 та п. 2.1 Договорів, а саме:

Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар власного виробництва - Пшениця, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов Договору та додатків до даного Договору. Ціна за одну тонну товару 5 600 грн, в тому числі ПДВ - 687 грн 72 коп. в кількості 150,0 тон (+,- ,10% ) поставленого в період дії цього договору (п.1.1 та п. 2.1 Договору №05/12/22 від 05.12.2022).

Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар власного виробництва - соя, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов Договору та додатків до даного Договору. Ціна за одну тонну товару 13 500 грн., в тому числі ПДВ - 1 657 грн 89 коп. в кількості 130,0 тон (+,- ,10% ) поставленого в період дії цього договору (п.1.1 та п. 2.1 Договору №06/12/22 від 06.12.2022).

Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар власного виробництва - Пшениця, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов Договору та додатків до даного Договору. Ціна за одну тонну товару 6 200 грн., в тому числі ПДВ-14% - 761 грн 40 коп. в кількості 130,0 тон (+,- ,10% ) поставленого в період дії цього договору (п.1.1 та п. 2.1 Договору №14/02/23 від 14.12.2023).

Остаточна кількість та вартість Товару буде визначена у накладних на відпуск Товару та/або актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього Договору. Остаточна ціна договору може змінюватися та становить сумарну вартість поставленого Товару згідно накладних та/або актів прийому-передачі, підписаними належними представниками обох сторін, та скріпленими печатками сторін, які є невід`ємною частиною договору (п. 2.2. Договорів).

Базисом поставки Товару, якщо інше не передбачено додатками до цього Договору, вважається ЕХW-франко-склад, розташований за адресою: вул. Юридівка 49ж с. Пашутинці Красилівський р-н, Хмельницька обл., відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Покупець забирає товар зі складу самостійно шляхом самовивозу. Разом із Товаром Продавець зобов`язаний надати товарно транспортну накладну Форма № 1-ТН, (та/або акт приймання-передачі), податкову накладну. В свою чергу Покупець зобов`язаний надати Продавцю довіреність на отримання Товару і зробити відмітку про отримання Товару у видатковій накладній Продавця (п. 3.1. - 3.3. Договорів).

Приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця на умовах ЕХW (франко-склад Продавця) згідно накладних (актів приймання - передачі). Акт про виявлення недоліків по кількості та якості Товару складається за обов`язкової участі представників Продавця і Покупця. Претензії щодо якості та кількості Товару приймаються до розгляду Продавцем тільки при умові знаходження Товару на складі Продавця. Після вивезення Товару зі складу Продавця, Покупець втрачає право заявляти претензії щодо кількості та якості Товару. Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до Покупця після передачі Товару та підписання відповідних документів (акт прийому- передачі, товарні накладні), що свідчать про прийом Покупцем Товару (п. 4.1. 4.3. Договорів).

Оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця наступним чином: - 86% від суми здійснюється за фактом відвантаження. Можлива попередня оплата. - 14% від суми - після отримання оригіналів документів та реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 5.1. Договорів).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 6.1. Договорів).

На виконання умов Договору №05/12/22 від 05.12.2022 позивач за період з 08.12.2022 по 15.12.2022 передав, а відповідач на підставі довіреності №100 від 06.12.2022 прийняв товар на загальну суму 828 799 грн 87 коп., що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №20 від 08.12.2022 на суму 134 063 грн 98 коп., №22 від 10.12.2022 на суму 282 519 грн 95 коп., №23 від 12.12.2022 на суму 141 399 грн 98 коп., №24 від 14.12.2022 на суму 135 407 грн 98 коп., №25 від 15.12.2022 на суму 135 407 грн 98 коп. та товаро-транспортними накладними №34 від 08.12.2022; №37, №38 від 10.12.2022; №39 від 12.12.2022; №40 від 14.12.2022; №41 від 15.12.2022 (т. 1, а. с. 18, 20-21, 24-26, 29-30, 33-34, 37-38).

Відповідач за отриманий товар за даним договором розрахувався частково в сумі 300 000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №979 від 03.01.2023, з зазначенням в призначенні платежу "за пшеницю згідно Договору №05/12/22 від 05.12.2022" (т. 1, а. с. 41).

На виконання умов Договору №06/12/22 від 06.12.2022 позивач за період з 07.12.2022 по 09.12.2022 передав, а відповідач на підставі довіреності №99 від 06.12.2022 прийняв товар на загальну суму 1 767 690 грн 72 коп., що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №19 від 07.12.2022 на суму 1 049 760 грн 43 коп., №21 від 09.12.2022 на суму 717 930 грн 29 коп. та товаро-транспортними накладними №31, №32, №33 від 07.12.2022; №35, №36 від 09.12.2022 (т. 1, а. с. 44-51).

Відповідач за отриманий товар за цим договором розрахувався частково в сумі 1 500 000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №902 від 07.12.2022 на суму 1 000 000 грн та №915 від 13.12.2022 на суму 500 000 грн, з зазначенням в призначенні платежу "за сою згідно Договору №06/12/22 від 06.12.2022" (т. 1, а. с. 56-57).

На виконання умов Договору №14/02/23 від 14.02.2023 позивач за період з 14.02.2023 по 16.02.2023 передав, а відповідач на підставі довіреності №40 від 14.02.2023 прийняв товар на загальну суму 797 072 грн 52 коп., що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №1 від 14.02.2023 на суму 317 192 грн 21 коп., №2 від 15.02.2023 на суму 164 052 грн 11 коп., №3 від 16.02.2023 на суму 315 828 грн 20 коп. та товаро-транспортними накладними №1, №2 від 14.02.2023; №3 від 15.02.2023; №4, №5 від 16.02.2023 (т. 1, а. с. 60-63, 66-67,70-72).

Відповідач за отриманий товар за цим договором розрахувався частково в сумі 250 000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №1146 від 16.02.2023 та №1049 від 16.02.2023, з зазначенням в призначенні платежу "за пшеницю згідно Договору №14/02/23 від 14.02.2023" (т. 1, а. с. 75-76).

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, перелічені вище видаткові накладні за договорами, зареєстровані позивачем в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних (т. 1, а. с. 22-23, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 52-55, 64-65, 68-69, 73-74).

В подальшому, позивач 18.09.2023 звернувся до відповідача з претензією №14 в якій вимагав виконати відповідачем зобов`язання за Договорами до 05.10.2023. До такої претензії позивачем було додано Договори та всі первинні документи до них в тому рахунку і податкові накладні. Направлення даної претензії відповідачу підтверджується описом вкладення в цінний лист, квитанцією та фіскальним чеком Укрпошти (т. 1, а. с. 77-83).

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договорами стало підставою звернення позивача до суду про стягнення з відповідача 1 343 563 грн 11 коп. заборгованості, з яких: 528 799 грн 87 коп. - заборгованості за Договором №05/12/22 від 05.12.2022, 267 690 грн 72 коп. - заборгованості за Договором №06/12/22 від 06.12.2022 та 547 072 грн 52 коп. - заборгованості за Договором №14/02/23 від 14.02.2023.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як убачається із установлених обставин, між сторонами виникли правовідносини на підставі укладених договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, які за своєю суттю є договорами поставки.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Вище судом встановлено, що на виконання умов Договору №05/12/22 від 05.12.2022 позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 828 799 грн 87 коп., за який відповідач розрахувався частково, а саме сплатив позивачу кошти в сумі 300 000 грн. Відтак у відповідача перед позивачем існує заборгованість по Договору №05/12/22 від 05.12.2022 в розмірі 528 799 грн 87 коп.

На виконання умов Договору №06/12/22 від 06.12.2022 позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 767 690 грн 72 коп., за який відповідач розрахувався частково, а саме сплатив позивачу кошти в сумі 1 500 000 грн. Відтак у відповідача перед позивачем існує заборгованість по Договору №06/12/22 від 05.12.2022 в розмірі 267 690 грн 72 коп.

Також, на виконання умов Договору №14/02/23 від 14.02.2023 позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 797 072 грн 52 коп., за який відповідач розрахувався частково, а саме сплатив позивачу кошти в сумі 250 000 грн. Тому, у відповідача перед позивачем існує заборгованість по Договору №14/02/23 від 14.02.2023 в розмірі 547 072 грн 52 коп.

Надаючи оцінку твердженням скаржника про невиконання позивачем обов`язку із передачі відповідачу документів, передбачених умовами договорів, суд зауважує таке.

Відповідно до наявної в матеріалах справи експрес-накладної Нової Пошти №8757 від 20.12.2022 на адресу ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" позивачем було відправлено ряд документів, згідно доданого супровідного листа ФГ "ДОН-2005" від 16.12.2022 №43 на виконання умов Договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №05/12/22 від 05.12.2022 та договору №06/12/22 від 06.12.2022, а саме було направлено відповідачу: 1) видаткові накладні № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 (оригінали); Товарно-транспортні накладні № 31-41 (оригінали); Договори купівлі-продажу с/г продукції №05/12/22 від 05.12.2022 та №06/12/22 від 06.12. 2022 (оригінали) для підписання відповідачем та повернення; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Довідку про КВЄД; Податкову декларацію платника ЄП - 4 група; Витяг з реєстру платників ПДВ; звіти Ф.4-СГ, Ф.29-СГ, Ф.35-СГ; довідку про наявність використовуваної землі (т. 1, а. с. 144-193).

Також відповідно до експрес-накладної Нової Пошти № 0799 від 22.02.2023 на адресу ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" позивачем було відправлено пакет документів, згідно доданого супровідного листа ФГ "ДОН-2005" від 17.02.2023 №14 на виконання умов Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 14/02/23 від 14.02.2023, а саме: 1) видаткові накладні № 1, 2, 3 (оригінали); Товарно-транспортні накладні до видаткових накладних № 1-5 (оригінали); Договір купівлі-продажу с/г продукції №14/02/23 від 14.02.2023 (оригінал для підписання відповідачем та повернення); рахунок на оплату №1 від 14.02.2023; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Довідку про КВЄД; Податкову декларацію платника ЄП - 4 група; Витяг з реєстру платників ПДВ; звіти Ф.4-СГ, Ф.29-СГ, Ф.35-СГ; довідку про наявність використовуваної землі (т. 1, а. с. 194-242).

Вказаними доказами спростовуються твердження відповідача про те, що позивачем не було виконано свої зустрічні договірні зобов`язання за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції в частині надсилання зазначених у п. 3.2, 5.1, 9.7 Договорів купівлі-продажу документів.

Крім того, суд зауважує, що у випадку не надсилання позивачем відповідних документів, відповідач міг не оплачувати 14% від суми поставленого товару до моменту виконання позивачем відповідного обов`язку, однак заборгованість по трьох договорах купівлі-продажу сільськогосподарської продукції складає більше 14 % від вартості поставленої за ними продукції.

Також, суд зважає на те, що відповідач не заперечує обставини щодо укладання спірних правочинів, поставку позивачем продукції, її отримання відповідачем та часткову оплату зі сторони останнього.

Підсумовуючи усе викладене у сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 528 799 грн 87 коп. заборгованості за Договором №05/12/22 від 05.12.2022, 267 690 грн 72 коп. заборгованості за Договором №06/12/22 від 06.12.2022 та 547 072 грн 52 коп. заборгованості за Договором №14/02/23 від 14.02.2023.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі № 902/1293/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі № 902/1293/23 - без змін.

2. Справу № 902/1293/23 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.