ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"04" квітня 2024 р. Справа № 924/1080/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 від 3 квітня 2024 року про відвід судової колегії від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №924/1080/21 за апеляційною скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 вересня 2023 року та апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Холод" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Холод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля"

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29 січня 2021 року і 20 травня 2021 року та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля"(надалі - Відповідач 2) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 вересня 2023 року та апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Холод" (надалі - Відповідач 1) на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року по справі №924/1080/21.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2024 року по справі №924/1080/21 апеляційну скаргу Відповідача 2 на рішення місцевого господарського суду від 5 вересня 2023 року та апеляційну скаргу Відповідача 1 на додаткове рішення суду першої інстанції від 22 вересня 2023 року по справі №924/1080/21 задоволено. Рішення та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року по справі №924/1080/21 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

4 квітня 2024 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 (надалі - Третя особа), повтороно, надійшла заява від 3 квітня 2024 року про відвід судової колегії від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №924/1080/21.

Заява обгрунтвана нерозумінням Третьої особи чому скасовано рішення суду першої інстанції (котре останній вважає законним і обгрунтованим), та по-суті обгрунтовано незгодою з прийнятим апеляційним господарським судом судовим рішенням (повний текст котрого на момент подачі заяви не виготовлено).

Суд апеляційної інстанції констатує, що на момент подачі заяви оголошено вступну та резолютивну частину постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2024 року по справі №924/1080/21.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У силу положень частин 2, 3 статті 38 Господасрького процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висновки або позиції судді (суддів), висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі №761/16124/15-ц).

Апеляційний господарський суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду справи № 924/1080/21 (скасування заходів забезпечення позову) упередженими, оскільки доводи, що викладені у заяві базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів у даній справі.

При цьому, висловлення нерозуміння з прийнятим рішенням (на котре також посилається заявник) в розрізі з тим, що на момент подачі заяви відсутній повний текст прийнятої постанови є цілком логічним, адже без ознайомлення з її обгрунтуванням по суті й не можливо знати, а відтак і розуміти прийняте судове рішення. Що ж до доводів заявника щодо низки ніби-то порушених кримінальних справ (що не доводиться доказами), то суд звертає увагу на те, що в силу господарського процесу (частини 6 статті 75 ГПК України) саме обвинувальний вирок в кримінальному провадженні, що набрав законної сили є обов`язковим для господарського суду (лише в питанні чи мали місце певні дії та чи вчинені вони цією особою).

Підсумовуючи усе вищевказане колегія апеляційного господарського суду наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тощо.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості заявником до матеріалів заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі № 924/1080/21 не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість.

З урахуванням зазначеного, в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. стосовно Третьої особи або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів (постановою по даній справі). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на незгоді із винесеним процесуальним рішенням колегіює суддів, а тому вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 від 3 квітня 2024 року про відвід судової колегії від розгляду справи №924/1080/21 (скасування заходів забезпечення позову) - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.