УХВАЛА

08.04.2024Справа № 910/3196/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»

про стягнення 90 536,49 грн,

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення 90 536,49 грн, обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 09.03.2022 № 20-пс04/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3196/24, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

25.03.2024 від позивача до суду через систему «Електронний Суд» ЄСІТС надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу.

26.03.2024 від позивача до суду через систему «Електронний Суд» ЄСІТС надійшла заява, у якій позивач із посиланням на ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 923,20 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 632,63 грн та неустойки (пені) у розмірі 5 621,54 грн.

Також у вказаних вище заявах позивач просить у зв`язку зі зменшенням позовних вимог та наявністю підстав для закриття провадження повернути сплачений ним судовий збір за звернення із даним позовом.

04.04.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 82 359,12 грн у зв`язку з його повною оплатою; в частині вимог про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат - закрити провадження у справі.

Розглянувши подані позивачем 25.03.2024 та 26.03.2024 заяви та викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи, суд зазначає таке.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки позивач у своїй заяві, яка надійшла до суду 26.03.2024, посилається на положення ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано право позивача на зменшення позовних вимог, суд розцінює вказану заяву саме як заяву про зменшення позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ст. 46 Господарського процесуального кодексу України щодо строку та форми подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, а тому ця заява підлягає прийняттю судом до розгляду, а спір надалі розглядається судом з урахуванням зменшених позовних вимог, тобто, лише в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 82 359,12 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В той же час, суд зазначає, що оскільки за подання даного позову про стягнення 90 536,49 грн було сплачено судовий збір у мінімально визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі, а надалі, з урахуванням зменшених позовних вимог суд розглядає вимогу про стягнення основного боргу, вимога позивача про повернення йому судового збору у розмірі пропорційному сумі зменшених позовних вимог, є необґрунтованою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З поданої позивачем 25.03.2024 до суду заяви вбачається, що після відкриття провадження у справі № 910/3196/24 відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 82 359,12 грн, яка є предметом цього спору, що підтверджується платіжними інструкціями від 21.03.2024 № 9119276 на суму 60 000,00 грн та від 22.03.2024 № 9122285 на суму 22 359,61 грн.

З огляду на викладене, провадження у справі № 910/3196/24 слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням існування предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3028,00 грн за платіжною інструкцією від 12.03.2024 № 5045 підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3196/24.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровіта ЛТД» (вул. Тімірязева, буд. 5, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302; ідентифікаційний код 30356828) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 12.03.2024 № 5045.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко