У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/289/24

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 26.03.2024

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД»,

, вул. Голосіївська, 13а, кв. 240, м. Київ, 03039

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс»,

, вул. Зарічна, 34, смт Варва, Чернігівська область, 17600

Предмет спору: про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс», у якому позивач просить суд:

1. Визнати незаконними та протиправними дії генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» щодо видання наказу №24-К «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » від 25.03.2022.

2. Скасувати наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» № 24-К від 25.03.2022 «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

3. Поновити дію трудового договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» допустити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання своїх трудових/посадових обов`язків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що учасниками ТОВ «Іст Агро Сервіс» є ТОВ «Корнфілд ЛТД» та ОСОБА_2 , між якими укладено корпоративний договір учасників ТОВ «Іст Агро Сервіс» від 06.03.2018. Генеральний директор ТОВ «Іст Агро Сервіс» у порушення положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Корпоративного договору, Статуту товариства без проведення загальних зборів, за відсутності волі учасників товариства, вчинив дії щодо самостійного усунення фінансового директора товариства, шляхом винесення незаконного наказу «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » від 25.03.2022. Фактично своїми діями генеральний директор товариства - ОСОБА_3 разом з іншим учасником товариства - ОСОБА_2 не тільки призупинили трудові відносини з фінансовим директором, але й заблокували доступ ТОВ «Корнфілд ЛТД» до управління відповідачем, доступ до інформації та можливості призначити іншого фінансового директора. Тобто вказаними діями, на думку позивача, генеральний директор відповідача перевищив свої повноваження та перейняв на себе функції та права учасників товариства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у позовній заяві вважає, що позовні вимоги про поновлення дії трудового договору, укладеного між ТОВ «Іст Агро Сервіс» та ОСОБА_1 , та про зобов`язання ТОВ «Іст Агро Сервіс» допустити ОСОБА_1 до виконання своїх трудових/посадових обов`язків є похідними від основних позовних вимог, оскільки фактично забезпечують реалізацію виконання судового рішення.

Відтак позивач вважає, що оскільки зазначені вище позовні вимоги немайнового характеру є похідними, судовий збір підлягає сплаті за дві основні позовні вимоги.

Як доказ, що підтверджує сплату судового збору, позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату №1Y4Y-9924-EY5E від 26.03.2024 на суму 4 844,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, задоволення основних позовних вимог не означає автоматичне задоволення похідних позовних вимог, оскільки кожна із таких вимог є окремим предметом позову зі своєю матеріально-правовою складовою, містить фактичні та правові підстави та окремо підлягає оцінці судом.

Відтак за подання усіх чотирьох позовних вимог немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір.

Враховуючи подання позивачем позовної заяви в електронній формі у системі «Електронний суд» підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору за подання позову.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з позовною заявою до суду повинен був сплатити судовий збір в сумі 9 689,60 грн (4*3028*0,8), натомість сплатив 4 844,80 грн, що є на 4 844,80 грн меншим за ставки, визначені законом.

Відтак суд доходить висновку, що позивач не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В позовній заяві позивач зазначає, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/6156/24, де безпосередньо позивачем є ОСОБА_1 ; підставою для подання такої позовної заяви стало незаконне призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

До позовної заяви позивач додав роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 у справі №686/6156/24, яка не містить повної інформації щодо позивача, оскільки відомості про нього замінено літерними та цифровими позначеннями.

Отже, з наданої роздруківки ухвали суду неможливо ідентифікувати особу позивача.

Враховуючи те, що, за твердженнями позивача, ОСОБА_1 є його креатурою на посаді фінансового директора відповідача, позивач має реальну можливість отримати від нього копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 у справі №686/6156/24, яка містить повну інформацію, та надати її суду. Жодних обґрунтувань щодо такої неможливості позовна заява не містить.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У справах «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany», «Kreuz v. Poland», «Пелевін проти України», «Наталя Михайленко проти України» та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини», п. 59; рішення у справі «Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства» (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі «Z. Та інші проти Сполученого Королівства» (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України:

- доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 4 844,80 грн;

- копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 у справі №686/6156/24, яка містить повну інформацію щодо позивача.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом десятиденний строк.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами ЄСІТС, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун