СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Харків Справа № 18/257

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Лазурович С.С. (у режимі відеоконференції);

від Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області Козченко Н.В. (у режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий Тищенко О.І.;

апелянт: Кулій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.2354 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 (суддя Киричук О.А., повний текст складено 23.10.2023), постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредиторів на ОСОБА_1 , як правонаступника у справі №18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про заміну кредиторів на ОСОБА_1 , як правонаступника (вх.№8827 від 18.07.2023). За змістом заяви просить затвердити заміну конкурсних кредиторів згідно остаточного реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (далі - ПАТ БК Букрос) у справі №18/257, а саме: друга черга п.п.5, 6, 7, 8, 10; третя черга п.п.12, 13, 14; шоста черга п.п.21, 23, 24, вимоги яких задоволено заявником у зв`язку з небезпекою втратити майно ПАТ БК Букрос, згідно п.3 ст.528 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), на ОСОБА_1 . Як зазначається в заяві, згідно з п.3 ст.528 ЦК України до заявника переходять права кредиторів у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №18/257 у задоволенні заяви про заміну кредиторів на ОСОБА_1 , як правонаступника, відмовлено повністю. В основу ухвали покладено висновки суду про те, що в даній справі про банкрутство план санації ПАТ БК Букрос не затверджувався, звіт керуючим санацією не подавався; процедура погашення вимог кредиторів не може суперечити та повинна узгоджуватися з порядком такого погашення, встановленим Законом. За висновками суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 обставини та надані ним копії платіжних документів на підтвердження своїх вимог не свідчать про погашення вимог кредиторів та не вказують на наявність підстав для заміни конкурсних кредиторів на ОСОБА_1 у порядку правонаступництва.

Не погодившись із означеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №18/257 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну кредиторів на ОСОБА_1 , згідно зі ст.528 ЦК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено наступне:

- твердження суду першої інстанції про те, що погашення конкурсних боргів проводиться лише керуючим санацією, протирічать ст.1 Закону про банкрутство;

- з аналізу п.4 ч.1 ст.512 ЦК України вбачається, що у випадку виконання зобов`язання замість боржника іншою особою, таке зобов`язання не припиняється, а така інша особа стає правонаступником кредитора у зобов`язанні;

- усупереч висновкам місцевого господарського суду, затвердження плану санації ніяк не виключає переходу права кредитора у зобов`язанні, звіт керуючого санацією перед кредиторами і судом відноситься до закриття справи про банкрутство, а не є умовою до переходу права кредитора у зобов`язанні;

- відповідно до положень ст.528 ЦК України у разі задоволення іншою особою вимог кредитора без згоди боржника до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні. Отже, внаслідок виконання іншою особою зобов`язань боржника перед конкурсним кредитором така інша особа стає правонаступником конкурсного кредитора.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2023 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №18/257 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 23.01.2024 о 12:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 11.01.2024 від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області) надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого останнє просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №18/257 залишити без змін.

Заявник вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

- заборгованість, яка обліковується за ПАТ «БК «Букрос» у ГУ ДПС у Полтавській області, не погашена. Так, станом на теперішній час конкурсні вимоги ГУ ДПС у Полтавській області не погашені, за боржником обліковується заборгованість перед бюджетом (поточні кредиторські вимоги) у розмірі 8 605 027,03 грн. (підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі №18/257, рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №816/1941/16, від 13.02.2020 у справі №440/2624/19 та довідкою, наявною в матеріалах справи). На розгляді у Господарському суді Полтавської області перебуває кредиторська вимога Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 13 478,47 грн., яка на сьогодні не погашена боржником. За ПАТ «БК «Букрос» обліковується в ГУ ДПС у Полтавській області (Шишацька ДПІ) заборгованість у розмірі 345 468,06 грн. (підтверджена рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №440/1265/20, яке набрало законної сили); повідомляє про непогашення поточних вимог

- відповідно до вимог ч.2 ст.25 Закону про банкрутство внесення змін до реєстру вимог кредиторів здійснюється на підставі норм процесуального закону (ГПК України), за результатами апеляційного та касаційного провадження або за нововиявленими обставинами. Таким чином, виключення із реєстру кредиторських вимог може бути здійснено судом апеляційної інстанції за результатами оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання даних грошових вимог та включення вимог до реєстру вимог;

- апелянт керується виключно нормами ЦК України, у тому числі щодо підстав заміни кредитора в зобов`язанні, при цьому податкові органи не є сторонами договорів і учасниками господарських правовідносин, зобов`язання за якими виконуються сторонами договорів - суб`єктами господарювання.

Від Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області) на електронну адресу суду (вх.629ел.101 від 15.01.2024) та через підсистему «Електронний суд» (вх.653 від 15.01.2024) отримано відзиви на апеляційну скаргу (ідентичні за змістом).

Згідно з приписами ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи означені положення законодавства, а також те, що ГУ ПФУ в Полтавській області зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, судова колегія залишила без розгляду отриманий від ГУ ПФУ в Полтавській області на електронну пошту суду відзив на апеляційну скаргу.

Разом з тим, за змістом отриманого через підсистему «Електронний суд» відзиву ГУ ПФУ в Полтавській області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №18/257.

При цьому ГУ ПФУ в Полтавській області зауважує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству, з огляду на наступне:

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257 відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженої особи акціонерів боржника та керуючого санацією ПАТ БК Букрос арбітражного керуючого Тищенко О.І. про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з погашенням конкурсних вимог. Зокрема, судом було зазначено порядок погашення заборгованості в процедурі санації відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у редакції чинній до 19.01.2013);

- станом на 10.01.2024 на примусовому виконанні в органах держаної виконавчої служби перебуває 35 виконавчих документів, провадження по яким зупинені, на суму 9 245 428,27 грн. Отже, заборгованість, яка обліковується за ПАТ «БК «Букрос» перед ГУ ПФУ в Полтавській області не погашена, а станом на 10.01.2024 є збільшена.

У судовому засіданні 23.01.2024 ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Арбітражний керуючий Тищенко О.І. підтримала доводи ОСОБА_1 . Представники ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ПФУ в Полтавській області проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 оголошено перерву у розгляді справи №18/257 до 20.02.2024 об 11:30год. Зобов`язано арбітражного керуючого Тищенко О.І., ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ПФУ в Полтавській області провести звіряння розрахунків здійснених ОСОБА_1 платежів відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 (по конкурсних вимогах), відповідний акт звірки надати суду.

Від арбітражного керуючого Тищенко О.І. через підсистему «Електронний суд» отримано заяви на адресу ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ПФУ в Полтавській області щодо проведення звіряння розрахунків, а також копії платіжних доручень як докази погашення ОСОБА_1 . конкурсних вимог кредиторів - ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ПФУ в Полтавській області у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» №18/257 відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.02.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О.

Від ГУ ДПС у Полтавській області через підсистему «Електронний суд» 14.02.2024 надійшла заява, за змістом якої зазначено, що, оскільки податковим законодавством не передбачено формування та надання актів звірки платникам податків, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №18/257 та листів арбітражного керуючого Тищенко О.І. №02-44/2052 від 30.01.2024 та №02-44/2052 від 30.01.2024, ГУ ДПС у Полтавській області направлено запитувану інформацію на адресу арбітражного керуючого Тищенко О.І. листом №4569/6/16-31-13-05-07 від 13.02.2024. З метою виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №18/257 у частині надання акту звірки, ГУ ДПС у Полтавській області долучено до матеріалів справи лист №4569/6/16-31-13-05-07 від 13.02.2024 про надання інформації з додатками та доказами направлення арбітражній керуючій Тищенко О.І.

Через підсистему «Електронний суд» 15.02.2024 від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшло клопотання, до якого додано акт звіряння платежів відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 (по конкурсних вимогах).

На поштову адресу суду 19.02.2024 від ОСОБА_1 отримано пояснення щодо актів звірки ГУ ПФУ в Полтавській області та ГУ ДПС у Полтавській області щодо сплачених конкурсних боргів згідно ст.528 ЦК України. За змістом пояснень ОСОБА_1 зазначив, що конкурсна сума 1 058 506,41 грн. заборгованості перед Пенсійним фондом сплачена ОСОБА_1 згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №18/257 постановлено, що конкурсні борги перед Пенсійним фондом погашені ОСОБА_1 у повному обсязі. ГУ ДПС у Полтавській області в інформаційному листі фактично визнає погашення конкурсних сум боргу ПАТ БК «Букрос», визначених рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №18/257.

Від арбітражного керуючого Тищенко О.І. через підсистему «Електронний суд» 19.02.2024 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024, за змістом яких арбітражний керуючий зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на поточну дату обліковується непогашені конкурсні вимоги кредиторів згідно переліку, що додається станом на 01.02.2024, на загальну суму 3 700 234,85 грн., у тому числі: ГУ ДПС у Полтавській області на суму 2 645,49 грн. (штрафні санкції в сумі 1 224,15 грн. (зовнішньоекономічна діяльність ЗЕД) та 1 421,34 грн. (податок на доходи фізичних осіб); УПФУ в Полтавській області на суму 2 342 587,01 грн.

У судовому засіданні 20.02.2024, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 надав пояснення щодо акта звіряння розрахунків здійснених платежів. Представники ГУ ПФУ в Полтавській області та ГУ ДПС у Полтавській області надали відповіді на запитання суду.

Арбітражний керуючий в судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення представників учасників справи, враховуючи зміну складу судової колегії та з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 19.03.2024 о 12:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 26.02.2024 від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про долучення до справи документів щодо підтвердження щорічних звірянь взаєморозрахунків із кредиторами ГУ ДПС у Полтавській області та УПФУ в Полтавській області.

Від арбітражного керуючого Тищенко О.І. через підсистему «Електронний суд» 15.03.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» №18/257 станом на 05.05.2023.

Від ГУ ДПС у Полтавській області 19.03.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, за змістом якого заявник просить допустити заміну кредитора Полтавську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) по справі №18/257.

У судовому засіданні 19.03.2024 представник ГУ ДПС у Полтавській області підтримав вищевказане клопотання та зазначив, що через наявність в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 допущеної судом технічної помилки є необхідність здійснити заміну кредитора, а саме ГУ ДФС у Полтавській області, як правонаступника Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на правонаступника останніх - ГУ ДПС у Полтавській області.

Судова колегія не встановила підстав для задоволення означеного клопотання, оскільки в апеляційному порядку не переглядається ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020. ГУ ДПС у Полтавській області не позбавлене права ініціювати в суді першої інстанції вирішення питання щодо виправлення вказаної технічної помилки у порядку, передбаченому ГПК України. До того ж суд враховує, що порушене ГУ ДПС у Полтавській області питання за своїм змістом та правовими наслідками не впливає на здійснення апеляційного провадження у справі; до матеріалів справи додано реєстр вимог кредиторів із їх належним зазначенням, з врахуванням їх реорганізації і правонаступництва, у справі приймають участь представники цих кредиторів, в тому числі ГУ ДПС у Полтавській області.

У судовому засіданні 19.03.2024 апелянт ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Арбітражний керуючий Тищенко О.І. залишила вирішення питання на розсуд суду. Представники ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ПФУ в Полтавській області проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 у справі №18/257 (з урахуванням ухвали від 20.02.2009, якою виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 про затвердження реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" по справі №18/257), зокрема, визнано грошові вимоги:

1) Закритого акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк в особі Полтавського регіонального управління ПриватБанку, м.Полтава, частково в сумі 1 792 654,09 грн. (І черга), в іншій частині вимог відмовлено;

2) Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк", м.Полтави - 2 420 361,57 грн. (І черга);

3) Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 203,00 грн. (І черга);

4) Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м.Полтава 900 037,10 грн. (ІІ черга), 260 674,13 грн. (VІ черга), 1 181 875,78 грн. (ІІІ черга);

5) Фонду державного загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським районним центром зайнятості - 9 420,39 грн. (ІІ черга);

6) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтава - 69 853,43 грн. (ІІ черга);

7) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол", м.Полтава - 273 909,47 грн. (ІV черга);

8) Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м.Полтава - 992,08 грн. (ІV черга) та 220 (І черга);

9) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління, м.Полтава - 9 690,00 грн. (VІ черга);

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Сервісна компанія "Еско-Північ", м.Київ - 230 000,00 грн. ( ІV черга);

11) Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, м.Полтава - 35 776,66 грн. (ІІІ черга) та 173,15 грн. ( VI черга);

12) Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава - 748 507,27 грн. (ІІІ черга) та 8 351,91 грн. (VI черга);

13) Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Полтава 18 707,84 грн. (ІІ черга);

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос- ГЕО", м.Полтава частково в сумі 112 806,07 грн. (ІV черга), в іній частині вимог відмовлено;

15) ОСОБА_2 , с.Залізничне - 2 061,00 грн. (ІІ черга);

16) Державного відкритого акціонерного товариства "Торезкоє шахтопрохідне управління по бурінню стволів та свердловин", м.Торез частково в сумі 75 465,00 грн. (ІV черга), в іншій частині вимог відмовлено;

17) Державної виконавчої служби Полтавської області частково в сумі 9 577,28 грн. (ІV черга), в іншій частині вимог відмовлено;

18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Венданта ЛТД", м.Полтава 792 031,00 грн. (ІV черга);

19) Полтавського міського центру зайнятості, м.Полтава - 49 190,31 грн. (ІІ черга).;

20) ОСОБА_3 - 3 298,05 грн. (ІІ черга);

Постановлено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" у вищезазначених судом розмірах.

Як зазначає апелянт ОСОБА_1 , керуючись правом власника майна, акціонера, уповноваженої особи акціонерів, а також ст.528 ЦК України ОСОБА_1 погасив борги відповідно до ухвали суду по справі №18/257 від 22.10-24.10.2008 про затвердження реєстру вимог кредиторів, унаслідок чого до ОСОБА_1 перейшли права кредиторів у зобов`язанні, які він виконав за ПАТ БК Букрос.

Означені обставини стали підставою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну кредиторів на ОСОБА_1 , як правонаступника. При цьому за змістом заяви ОСОБА_1 просить затвердити заміну на правонаступника конкурсних кредиторів згідно остаточного реєстру вимог кредиторів ПАТ БК Букрос у справі №18/257, а саме:

- друга черга:

п.5 Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м.Полтава -900 037,10 грн.;

п.6 Фонд державного загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським районним центром зайнятості - 9 420,39 грн.;

п.7 Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтава - 69 853,43 грн.;

п.8 Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Полтава -18 707,84 грн.;

п.10 Полтавський міський центр зайнятості, м.Полтава - 49 190,31 грн.;

- третя черга:

п.12 Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м.Полтава - 1 181 875,78 грн.;

п.13 Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області, м.Полтава - 35 776,66 грн.;

п.14 Державна податкова інспекція у м.Полтаві, м.Полтава - 748 507,27 грн.;

- шоста черга:

п.21 Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м.Полтава - 260 674,13 грн.;

п.23 Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області, м.Полтава - 173,15 грн.;

п.24 Державна податкова інспекція у м.Полтаві, м.Полтава - 8 351,91 грн.

Дослідивши матеріали справи №18/257, судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 (т.58 а.с.19) задоволено клопотання Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на її правонаступника - Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідент. код 40383769, м.Полтава, Київський район, вул.Червоноармійська, 3).

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.03.2018 (т.65 а.с.69-70) задоволено клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі №18/257 про банкрутство ВАТ "БК "Букрос" - Полтавський районний центр зайнятості на правонаступника - Полтавський обласний центр зайнятості (36039, м.Полтава, вул.Сінна, 45, ідент. код 03491234).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2018 задоволено клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі №18/257 про банкрутство ВАТ "БК "Букрос" - Полтавський міський центр зайнятості на правонаступника - Полтавський обласний центр зайнятості (36039, м.Полтава, вул.Сінна, 45, ідент. код 03491234).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2018 задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі №18/257 про банкрутство ВАТ "БК "Букрос" - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтаві на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (36011, м.Полтава, вул.Гоголя, 34, ідент. код 41319427).

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.07.2019 (т.76 а.с.211-212) заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі №18/257 - Полтавську ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області (ідент. код 38719466) на її правонаступника Головне управління ДФС у Полтавській області (ідент. код 39461639).

Ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2019 (т.76 а.с.215-216) заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі №18/257 - Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ідент. код 21052432) на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (ідент. код 41319427).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.07.2019 (т.76 а.с.213-214) заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі №18/257 - ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (ідент. код 21049714) на його правонаступника Головне управління ДФС у Полтавській області (ідент. код 39461639).

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.09.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (, м.Полтава, вул.І.Мазепи, 30) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, м.Полтава, вул.Соборності, 66).

Означеною ухвалою, разом з іншим, заяву Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (, м.Полтава, вул.Європейська, 155) на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (, м.Полтава, вул.Європейська,4).

При цьому судова колегія враховує, що Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 у справі №18/257 зазначив, що ГУ ДПС у Полтавській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№4721 від 28.04.2021) задоволено. Замінено кредитора у справі №18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Ухвалою суду першої інстанції від 02.05.2023 задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну кредитора правонаступником. Замінено кредитора у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" №18/257 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Полтавської області (, вул.Гоголя, 34, м.Полтава, 36011) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, вул.Соборності, 66, м.Полтава, 36014).

У наданому арбітражним керуючим Тищенко О.І. під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом реєстрі вимог кредиторів, зазначено, зокрема, наступні відомості про конкурсних кредиторів:

Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927) розмір визнаних господарським судом вимог кредитора 2 342 587,01 грн.;

Полтавський обласний центр зайнятості (ідентифікаційний код 03491234) - розмір визнаних господарським судом вимог кредитора 58 610,70 грн.;

Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927) розмір визнаних господарським судом вимог кредитора 88 561,27 грн.;

Філія (інший відокремлений підрозділ), Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код ВП 44057192) - розмір визнаних господарським судом вимог кредитора 792 808,99 грн.

Учасники справи під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом підтвердили правильність внесення арбітражним керуючим означених відомостей щодо вимог конкурсних кредиторів до реєстру вимог кредиторів ПАТ БК «Букрос».

Судова колегія враховує наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень означеного Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі №18/257 відкрито ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006. Ухвалою місцевого господарського суду від 21.11.2017 введено процедуру санації ПАТ "БК "Букрос".

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в даній справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" план санації не затверджувався, звіт керуючим санацією не подавався.

Враховуючи означене, застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

У контексті приписів ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою (ч.1). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч.2). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

З аналізу ч.3 ст.528 ЦК України вбачається, що вона надає третій особі право виконати зобов`язання замість боржника без його згоди. Умовою такого виконання є небезпека втрати права на майно боржника. Тобто, якщо третя особа розуміє, що невиконання боржником зобов`язання може потягнути за собою втрату його прав на майно, яке знаходиться у володіння та/або користуванні такої третьої особи, остання без отримання згоди боржника і навіть без його повідомлення вправі виконати зобов`язання боржника перед кредитором. У такому разі до виконавця переходять всі права кредитора у зобов`язанні.

Судова колегія враховує, що ОСОБА_1 є акціонером боржника, а процедура санації або ліквідації (якщо таке рішенння буде прийнято судом в майбутньому) в процедурі банкрутстві передбачає (може передбачати) погашення вимог кредиторів за рахунок майна боржника.

Зобов`язання, яке виконується за боржника іншою особою, не припиняється навіть при його належному виконанні, якщо таке виконання мало місце відповідно до ч.3 ст.528 ЦК України. При цьому відбувається заміна кредитора у зобов`язанні і застосовуються, як це вказано, положення статей 512-519 ЦК України.

Якщо за ЦК 1963 року покладення виконання зобов`язання на третю особу могло мати місце тільки якщо зобов`язання мало договірний характер, то зараз передоручення виконання може бути у будь-якому зобов`язанні, навіть якщо воно не є договірним. За нормами ЦК 1963 року можливість передоручення виконання повинна була бути передбаченою відповідними правилами, відповідним договором між третьою особою та кредитором чи випливати з адміністративної підпорядкованості. Зараз воно може мати місце, якщо спеціально й не передбачено нормативно-правовими актами. Кредитор зобов`язаний прийняти виконання від третьої особи, якщо з актів законодавства, договору чи суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати його особисто.

Згідно зі ст.52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, у зв`язку із цим заяви про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство підлягають розгляду судом.

За змістом розглядуваної заяви ОСОБА_1 наголошує на тому, що він, керуючись правом власника майна, акціонера, уповноваженої особи акціонерів, а також ст.528 ЦК України погасив борги відповідно до ухвали суду по справі №18/257 від 22.10-24.10.2008 про затвердження реєстру вимог кредиторів, з огляду на що до ОСОБА_1 перейшли права кредиторів у зобов`язанні, які він виконав за ПАТ БК Букрос.

У якості доказів погашення конкурсних вимог Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Кулій В.М. надав копії платіжних доручень на загальну суму 794 762,32 грн., а саме:

№13 від 03.02.2017 на суму 50 000,00 грн.;

№6 від 07.02.2017 на суму 1 084,81 грн.;

№10 від 15.02.2017 на суму 300 000,00 грн.;

№5 від 07.02.2017 на суму 167 667,18 грн.;

№15 від 29.03.2017 на суму 154 570,74 грн.;

№7 від 07.02.2017 на суму 451,75 грн.;

№9 від 07.02.2017 на суму 8 351,91 грн.;

№12 від 08.02.2017 на суму 173,15 грн.;

№11 від 08.02.2017 на суму 35 776,66 грн.;

№8 від 07.02.2017 на суму 6 686,12 грн.;

№14 від 24.03.2017 на суму 70 000,00 грн.

У названих платіжних дорученнях у призначенні платежу міститься посилання на рішення (ухвалу) Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 у справі №18/257.

Судова колегія звертає увагу, що у платіжному дорученні №9 від 07.02.2017 на суму 8 351,91 грн. в якості отримувача зазначено УК/Полт р-н/19090000, у платіжних дорученнях №12 від 08.02.2017 на суму 173,15 грн. та №11 від 08.02.2017 на суму 35 776,66 грн. в якості отримувача зазначено УДКСУ у Полтавському районі.

Водночас, у наданих до Східного апеляційного господарського суду письмових пояснень (вх.2320 від 14.02.2024) ГУ ДПС у Полтавській області підтвердило, що кошти в розмірі 750 460,60 грн., сплачені ОСОБА_1 відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008, надійшли на рахунки, зазначені в платіжних дорученнях, та обліковуються в інтегрованих картках платника ПАТ «БК «Букрос». Зазначено, що у зв`язку із тим, що ПАТ «БК «Букрос» у 2017 році не перебував на обліку за неосновним місцем обліку в Полтавській міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області, кошти в розмірі 44 301,72 грн., сплачені акціонером ОСОБА_1 на бюджетні рахунки, відкриті для обліку доходів Полтавського району Полтавської області, станом на 12.02.2024 обліковуються в ГУ ДПС у Полтавській області, як нез`ясовані платежі.

Отже, ГУ ДПС у Полтавській області підтвердило факт надходження коштів від ОСОБА_1 у розмірі визнаних ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 конкурсних вимог (792 808,99грн.) та обліку означених коштів на рахунках ГУ ДПС у Полтавській області. Водночас, внутрішній облік таких коштів ГУ ДПС у Полтавській області, зокрема як нез`ясованих платежів, наведених висновків не спростовує.

За висновками суду апеляційної інстанції, означене свідчить про наявність підстав для заміни конкурсного кредитора у справі №18/257 - ГУ ДПС у Полтавській області на суму 792 808,99 грн. на правонаступника - ОСОБА_1 .

На доказ погашення конкурсних вимог Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_1 надав копії наступних квитанцій:

№ПН1660300 від 01.09.2020 на суму 12 352,30 грн.;

№ПН1654128 від 27.08.2020 на суму 298 000,00 грн.;

№ПН1660293 від 01.09.2020 на суму 75 523,20 грн.;

№ПН1663300 від 03.09.2020 на суму 276 491,20 грн.;

№ПН1657776 від 31.08.2020 на суму 398 000,00 грн.;

№ПН1655111 від 28.08.2020 на суму 398 000,00 грн.;

№ПН1670813 від 08.09.2020 на суму 1,00 грн.;

№ПН1660359 від 01.09.2020 на суму 207 920,40 грн.;

№ПН1663310 від 03.09.2020 на суму 17 625,50 грн.;

№ПН1660326 від 01.09.2020 на суму 102 204,10 грн.;

№ПН1661967 від 02.09.2020 на суму 398 000,00 грн.;

№ПН1664912 від 04.09.2020 на суму 158 470,00 грн.;

№ПН1670820 від 08.09.2020 на суму 1,00 грн.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у означених квитанціях у призначенні платежу міститься посилання на рішення (ухвалу) Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 у справі №18/257.

Як убачається з наданих ГУ ПФУ у Полтавській області письмових пояснень (вх.2383 від 15.02.2024), на рахунок ГУ ПФУ в Полтавській області від ОСОБА_1 , як фізичної особи, надійшли кошти в загальній сумі 1 284 080,60 грн., а саме: 27.08.2020 298 000,00 грн.; 28.08.2020 - 398 000,00 грн.; 31.08.2020 - 398 000,00 грн.; 01.09.2020 12 352,30грн.; 01.09.2020 - 75 523,20 грн.; 01.09.2020 - 102 204,10 грн.; 08.09.2020 - 1,00 грн.. Кредитор також пояснив, що оскільки згідно даних реєстру страхувальників, в органах Пенсійного фонду України Кулій В.М. на обліку не перебуває, то зазначені кошти були віднесені до невизначених платежів.

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 5.3 постанови Правління Пенсійного фонду України №21-2 від 27.09.2010 Про затвердження Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів (у редакції станом на момент здійснення платежів) при обробці документів про сплату сум платежів в автоматичному режимі платіж заноситься до картки особового рахунку платника, який відповідає його виду та рахунку, відкритому відповідним органом Пенсійного фонду для його зарахування. Відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту Призначення платежу.

ГУ ПФУ в Полтавській області зазначає, що якщо сплату платежів здійснено не безпосередньо платником, то сума платіжного документу розноситься до картки зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування».

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що визначений вказаною вище постановою порядок ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів та віднесення на виконання такого порядку платежів до картки зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» не спростовує факт надходження таких коштів до Пенсійного фонду України. Крім того Пенсійний фонд, всупереч приписам вказаної постанови, не здійснив з`ясування призначення цих платежів та відпрацювання картки із спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» відповідно до вимог п.2.7.; п.8 цієї постанови (Платежі, нерознесені до карток особових рахунків платників, щоденно відпрацьовуються підрозділами наповнення бюджету. При цьому виконуються такі процедури: якщо сплату платежів здійснено не безпосередньо платником, то сума платіжного документа розноситься до картки зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування». Суми в картках зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» відпрацьовуються щоденно).

Отже, за висновками судової колегії, наявні підстави для заміни конкурсного кредитора у справі №18/257 - ГУ ПФУ в Полтавській області на суму 1 284 080,60 грн. на правонаступника - ОСОБА_1 .

Водночас, у квитанціях №ПН1663300 від 03.09.2020 на суму 276 491,20 грн., №ПН1660359 від 01.09.2020 на суму 207 920,40 грн., №ПН1663310 від 03.09.2020 на суму 17 625,50 грн., №ПН1661967 від 02.09.2020 на суму 398 000,00 грн., №ПН1664912 від 04.09.2020 на суму 158 470,00 грн., №ПН1670820 від 08.09.2020 на суму 1,00 грн. в якості отримувача визначено Казначейство України, а не Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

ГУ ПФУ у Полтавській області в письмових поясненнях (вх.2383 від 15.02.2024) також зазначило, що з квитанцій №ПН1664912 від 04.09.2020 на суму 158 470,00грн., №ПН1603310 від 03.09.2020 на суму 17 625,50грн., №ПН1663300 від 03.09.2020 на суму 276 491,20грн., №ПН1661967 від 02.09.2020 на суму 398 000,00 грн., №ПН1660359 від 01.09.2020 на суму 207 920,40 грн., №ПН1670820 від 08.09.2020 на суму 1,00 грн. вбачається, що отримувачем платежу є Казначейство України код отримувача 43142831 (код належить ГУ ДПС у Полтавській області). Тобто, сума яку ОСОБА_1 сплатив згідно означених квитанцій, надійшла на рахунки ГУ ДПС у Полтавській області в розмірі 1 058 508,10 грн.

Отже ОСОБА_1 здійснив вказані платежі не у відповідності до ухвали Господарськогос суду Полтавської області від 22.10.-24.10 2008 у справі №18/257( на чому він наполягає), оскільки кредитором по майновим вимогах на вказану суму є ГУ ПФУ у Полтавській області.

У наданих до Східного апеляційного господарського суду письмових поясненнях (вх.2320 від 14.02.2024) ГУ ДПС у Полтавській області підтвердило, що кошти в розмірі 1 058 508,10 грн., сплачені у 2020 році на рахунок єдиного соціального внеску нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагород за договором ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності, обліковуються в інтегрованій картці платника ПАТ «БК «Букрос».

Суд апеляційної інстанції враховує, що ГУ ПФ України в Полтавській області є самостійною юридичною особою з власним кодом ЄДРПОУ, розрахунковим рахунком та іншими реквізитами. Отже, за висновками судової колегії, сплата грошових коштів у розмірі 1 058 508,10 грн. не стосується погашення конкурсної заборгованості Пенсійному фонду та не може бути зарахована як таке погашення. За таких обставин безпідставними і необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що платежі на суму 1 058 508,10 грн., які він сплати на рахунки ГУ ДПС у Полтавській області, враховуються як сплата конкурсних вимог ГУ ПФУ в Полтавській області.

При цьому хибними є посилання ОСОБА_1 на те, що конкурсна сума 1 058 506,41 грн. заборгованості перед Пенсійним фондом сплачена ОСОБА_1 згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010, оскільки означений Закон набрав чинності 01.01.2011, у той час як реєстр вимог кредиторів ВАТ БК «Букрос» у справі №18/257 був затверджений ухвалою суду від 22.10 - 24.10.2008.

Помилковими також є посилання ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №18/257 та твердження про те, що означеною постановою встановлено, що конкурсні борги перед Пенсійним фондом погашені ОСОБА_1 у повному обсязі. Так, постановою Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №18/257, постановленою за результатом перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №18/257, постанову суду апеляційної інстанції скасовано. При цьому зазначено, що всупереч вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про погашення вимог усіх конкурсних кредиторів обмежився лише посиланням на те, що матеріалами справи підтверджено таке погашення. Із змісту оскаржуваної постанови не убачається про дослідження судом апеляційної інстанції конкретних доказів, які б свідчили про погашення вимог конкурсних кредиторів у цій справі, не зазначено дати, суми такого погашення щодо кожного кредитора, відсутнє посилання на відповідні платіжні документи. Означене, усупереч твердженням ОСОБА_1 , виключає наявність підстав для посилання на викладені у постанові суду апеляційної інстанції висновки як на преюдицію в силу приписів ст.75 ГПК України.

ОСОБА_1 у якості доказів погашення вимог конкурсних кредиторів, разом з іншим, надав:

-платіжне доручення №2 від 06.02.2017 про сплату Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 18 707,84 грн.;

-платіжне доручення №1 від 06.02.2017 про сплату Полтавському міському центру зайнятості 49 190,31 грн.;

-платіжне доручення №3 від 06.02.2017 про сплату Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтава 69 853,43 грн.;

-платіжне доручення від 09.02.2017 про сплату Фонду державного загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським районним центром зайнятості 9 420,39 грн.

У означених платіжних дорученнях у призначенні платежу міститься посилання на рішення (ухвалу) Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 у справі №18/257. Заперечень стосовно означених платежів учасниками справи під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом не висловлено.

Суд апеляційної інстанції враховує, що правонаступником Полтавського міського центру зайнятості (розмір конкурсних вимог 49 190,31 грн.) та Фонду державного загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським районним центром зайнятості (розмір конкурсних вимог 9 420,39 грн.) є Полтавський обласний центр зайнятості. Правонаступником Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (розмір конкурсних вимог 18 707,84 грн.) та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтава (розмір конкурсних вимог 69 853,43 грн.) є ГУ ПФУ в Полтавській області.

Враховуючи означене, наявні підстави для заміни конкурсних кредиторів у справі №18/257 - Полтавського обласного центру зайнятості на суму 58 610,70 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Полтавській області на суму 88 561,27 грн. на його правонаступника ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ПФУ в Полтавській області на наявність поточної заборгованості підприємства ПАТ "БК "Букрос", оскільки предметом розгляду в даному випадку є заміна на правонаступника саме конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів ПАТ "БК "Букрос", а не поточних вимог.

Судова колегія, разом з іншим, вважає безпідставними посилання учасників справи на висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 11.03.2021 у справі №18/257. Відповідні висновки суду касаційної інстанції стосуються питання закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» у зв`язку із погашенням акціонером ПАТ «БК «Букрос» ОСОБА_1 боргів боржника за конкурсними вимогами кредиторів, що включені до реєстру вимог. Водночас предметом апеляційного перегляду у розглядуваному випадку є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для заміни кредитора у зобов`язанні. Тобто у розглядуваному випадку не відбулося погашення боржником конкурсних грошових вимог, а відбулась заміна кредитора у зобов`язанні у зв`язку із сплатою апелянтом сум конкурсних вимог за боржника.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування оскаржуваної ухвали та часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну кредиторів на ОСОБА_1 як правонаступника.

Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на боржника, ПАТ "БК "Букрос".

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №18/257 скасувати.

Заяву про заміну кредиторів на ОСОБА_1 як правонаступника задовольнити частково.

Замінити конкурсного кредитора у справі №18/257 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; 36000, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Гоголя, буд.34) на суму 1 372 641,87 грн. на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Замінити конкурсного кредитора у справі №18/257 - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; 36000, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Європейська, буд.4) на суму 792 808,99 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Замінити конкурсного кредитора у справі №18/257 - Полтавський обласний центр зайнятості (; 36039, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Сінна, буд.45) на суму 58 610,70 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заяви про заміну кредиторів на ОСОБА_1 як правонаступника відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (; 36034, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половка, буд.88/1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.

Повний текст постанови підписано 01.04.2024 після виходу судді-члена колегії з відпустки.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова