ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2024 Справа № 917/202/21(917/1363/23)

Суддя Господарського суду Полтавської областs Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву розпорядника майна Родя Андрія Олександровича (за вх. № 1459/23 від 27.07.2023)

про визнання судом порушення колишнім керівником боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі № 917/202/21, яка відкрита

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (заявника згідно ухвали суду від 25.05.2021р. замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, БЦ "Сенатор", 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2, )

до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, )

про банкрутство,

За участі представників учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду , повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (далі - ТОВ "Аграрно-хімічна компанія", ініціюючий кредитор) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою ( вх. № 216/21 від 15.02.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" (далі - СФГ "Весела долина", боржник) з підстав неплатоспроможності на підставі Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 дану заяву було передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.02.2021 заяву ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Весела Долина" прийнято судом до розгляду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021:

- відкрито провадження у справі про банкрутство СФГ "Весела Долина" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, );

- визнано кредиторські вимоги ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ) у розмірі 2 214 891,76грн. основного боргу;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника СФГ "Весела Долина" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, );

- введено процедуру розпорядження майном боржника - СФГ "Весела Долина" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, );

- призначено розпорядником майна СФГ "Весела Долина" Родя Андрія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 875 від 23.05.2013р.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства;

- з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, постановлено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Весела Долина" шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України;

- зобов`язати розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів;

- замінено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, БЦ "Сенатор", 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2, ) в порядку процесуального правонаступництва.

- вирішено інші процесуальні питання.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддею Ореховською О.О. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Весела Долина" на офіційному веб-сайті судової влади України (номер публікації 66524, дата публікації 28.05.2021).

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство із заявами про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують звернулись ряд кредиторів. Зазначені вимоги кредиторів розглянуті судом, за результатами розгляду судом постановлено відповідні ухвали.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.01.2022 припинено повноваження голови СФГ "Весела Долина " (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, ) ОСОБА_2 та покладено виконання обов`язків голови СФГ "Весела Долина" на арбітражного керуючого Родя Андрія Олександровича (свідоцтво про право на здіснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 875 від 23.05.2013р.), РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Постановою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном СФГ "Весела Долина", припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Родя Андрія Олександровича (далі - Родь А.О.) (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 875 від 23.05. 2013), визнано банкрутом СФГ "Весела Долина", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).

Наразі ліквідаційна процедура СФГ "Весела Долина" триває.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії розпорядження майном арбітражний керуючий Родь А.О., який виконував повноваження розпорядника майна СФГ "Весела Долина" та одночасно голови (керівника) боржника, звернувся до Господарською суду Полтавської області із заявою від 27.07.2023, б/н (вх. № 1459/23 від 22.07.2023) про визнання судом порушення колишнім головою СФГ "Весела Долина" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2023 дану заяву було передано на розгляд судді Ореховській О.О. та присвоєно їй номер 917/202/21(917/1363/23).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 зазначену заяву прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2023, зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 25.09.2023 надати суду та арбітражному керуючому Родю А.О. відзив на заяву.

02.10.2023 від арбітражного керуючого Родя А.О. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 12405).

Ухвала суду від 06.09.2023, яка була надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (яка співпадає з даними з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 ( а.с. 49-50), повернулася до суду з довідкою поштового відділення "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви, ухвалою суду від 03.10.2023 розгляд заяви в судовому засіданні 03.10.2023 було відкладено на 07.11.2023.

В судовому засіданні 07.11.2023 з розгляду заяви арбітражного керуючого Родя О.А. про визнання судом порушення колишнім керівником боржника ОСОБА_1 вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 18.01.2024 з направленням відповідної ухвали із зазначенням дати та часу проведення наступного судового засідання кредиторам у справі та ОСОБА_1 , які не приймали участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.01.2024 з розгляду заяви арбітражного керуючого Родя О.А. судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 05.03.2024 з направленням відповідної ухвали із визначенням місця, дати та часу проведення наступного судового засідання всім учасникам провадження у справі.

Ухвала суду від 18.01.2024 ( а.с. 159-160) про місце, дату та час проведення судового засідання була надіслана учасникам провадження в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС , в тому числі і ОСОБА_1 надіслана ухвала від 18.01.2024 в його електонний кабінет за адресою, заякою він зареєстрований в системі "Електронний суд" ( а.с.167) і була доставлена учасникам провадження 24.01.2024 о 07:53, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с.161-175).

За визначенням п. 2 ч. 6, ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених положень процесуального закону учасники провадження у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

ОСОБА_1 відзив на заяву арбітражного керуючого Родя О.А. від 27.07.2023, б/н (вх. № 1459/23 від 22.07.2023) про визнання судом порушення колишнім головою СФГ "Весела долина" ОСОБА_1 вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства суду не надав.

З огляду на те, необхідних для подальшого розгляду заяви доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а відсутність відзиву на ОСОБА_1 на заяву та неявка учасників провадження у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду, заява арбітражного керуючого Родя О.А. від 27.07.2023, б/н (вх. № 1459/23 від 22.07.2023) розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяви суду встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви від 27.07.2023, б/н (вх. № 1459/23 від 22.07.2023) про встановлення судом порушення колишнім головою СФГ "Весела долина" ОСОБА_1 вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Родь О.А. зазначає, що ним, як розпорядником майна СФГ "Весела долина", на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства було проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності СФГ "Весела долина" та становища боржника на товарних ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. За результатами проведеного розпорядник майна дійшов до висновку про наявність підстав для покладання солідарної відповідальності на колишнього голову (керівника) СФГ "Весела Долина" ОСОБА_1

СФГ "Весела Долина" є сільськогосподарським товаровиробникам (основний КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур) та здійснювало свою господарську діяльність у формі вирощування сільськогосподарських культур на території Нікопольського (колишнього Томаківського) району Дніпропетровської області.

Складений (статутний) капітал СФГ "Весела Долина" становить 700 000,00грн.

За підсумками 2018 року чистий прибуток СФГ "Весела Долина" становив 5,535 млн. грн., за 2019 рік - 15,160 млн. грн. (фінансові звіти в матеріалах справи зі Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-майнового стану СФГ як додатки до клопотання від 29.09.2022 №02-27/257). За підсумками 9 місяців 2020 року, 2020 року відсутні Звіти про фінансові результати СФГ "Весела Долина".

З дати державної реєстрації 16.08.1995 і до 17.12.2020 СФГ "Весела Долина" () було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

17.12.2020 місцезнаходження СФГ "Весела Долина" було змінено на адресу: АДРЕСА_4 .

З дати державної реєстрації 16.08.1995 і до 30.03.2020 головою і єдиним засновником СФГ "Весела Долина" (частка 100%) був громадянин України ОСОБА_4 .

30.03.2020 корпоративні права на СФГ "Весела Долина" з ОСОБА_4 (частка 100%) були прибдані громадянином України ОСОБА_1 (член СФГ частка 70% з 30.03.2020 до 17.12.2020) і ОСОБА_5 (член СФГ частка 30% з 30.03.2020 до 17.12.2020). Зазначене підтверджується Рішенням №30/20 засновника СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020, Договором купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020, Актом приймання-передачі майнових прав від 30.03.2020, Описом документів наданих державному реєстратору від 30.03.2020 (копії в матеріалах справи як додатки до клопотання від 01.07.2021 №02-27/44).

Згідно з п. 1.3. Договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020 покупці (прим. - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ) набувають майнові права на господарство для цілей ведення господарської діяльності згідно до Закону України "Про фермерське господарство".

Згідно з п. 1.5. зазначеного Договору до складу майнових прав господарства входять:

1.5.2. Борги (зобов`язання) загальною вартістю 45 000 000,00 грн.

По Акту приймання-передачі майнових прав від 30.03.2020 за Договором купівлі - продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020 покупці (прим. - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ) прийняли майнові права СФГ "Весела Долина".

Тобто, як зазначає арбітражний керуючий Родь А.О., Володін О.М. був обізнаний з наявністю у господарства значної заборгованості перед кредиторами.

Згідно з наказом від 30.03.2020 № 30/03 головою СФГ "Весела Долина" був призначений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 11.03.2019 органом 1260 та дійсний до 11.03.2029, запис №957) (копія наказу наявна в матеріалах справи як додаток до клопотання від 01.07.2021 №02-27/44).

Записи про ОСОБА_1 як керівника (голову) СФГ "Весела Долина" і кінцевого бенефіціарного власника були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 під час головування в господарстві володів часткою 70% в складеному капіталі СФГ "Весела Долина" та здійснював прямий вирішальний вплив на діяльність боржника; був заінтересованою особою стосовно боржника відповідно до ст. 1 КУзПБ.

ГУ ДПС у Полтавській області листом від 22.07.2021 № 26225/6/16-31-12-01-18 з додатками (копія в матеріалах справи як додаток до клопотання від 20.09.2021 № 02-27/110) повідомило розпоряднику майна, що голова СФГ "Весела Долина" Володін О.М. з жовтня 2020 не подає податкову звітність з податку на додану вартість.

Також, як зазначає арбітражний керуючий Родь А.О., голова СФГ "Весела Долина" Володін О.М. порушував вимоги чинного законодавства в частині поданні звітності у відповідності до Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Закону України "Про фермерське господарство".

На думку арбітражного керуючого, вказані порушення вимог чинного законодавства свідчать про навмисні дії голови господарства ОСОБА_1 , направлені на ускладнення перевірок діяльності СФГ "Весела Долина" під його керівництвом і приховування загрози неплатоспроможності.

Розпорядником майна було встановлено, що голова СФГ "Весела Долина" ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу України, про що свідчать постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі № 195/1041/20, від 16.09.2020 у справі 195/1361/20, від 14.12.2020 у справі № 195/1361/20.

В обґрунтування заяви про визнання судом порушення колишнім керівником СФГ "Весела Долина" ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Родь А.О. зазначає, у справі про банкрутство СФГ "Весела Долина" станом на 27.04.2023 Господарським судом Полтавської області визнано кредиторські вимоги на загальну суму 93 025 612, 37 грн у тому числі: 69 539 902,41 грн. не забезпечені заставою, 23 485 709,96 грн забезпечені заставою чайна боржника.

За кредиторськими вимогами, визнаними господарським судом у справі про банкрутство, розмір заборгованості СФГ "Весела Долина" станом на 01.11.2020 склав 84 171 596,27 грн (84 171 596,27 грн = 93 025 612,37 грн визнані вимоги по реєстру - 59 442,00 грн судовий збір кредиторів за подання заяв з вимогами у справі про банкрутство - 7 989 213,73 грн вимоги ОСОБА_6 до СФГ як майнового поручителя за боргом ОСОБА_4 та нарахування за ст. 625 ЦКУ 805 360,37 грн вимоги кредиторів нараховані з 01.11.2020 до 25.05.2021).

Також, як вказує арбітражний керуючий, СФГ "Весела Долина" станом на 01.11.2020 мало прострочені зобов`язання перед іншими кредиторами, вимоги яких розглядалися судами у позовному провадженні і не заявлялися у справі про банкрутство (у тому числі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/2400/20, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2021 у справі № 917/202/21(917/417/21) та від 16.02.2022 у справі № 917/202/21 (904/5764/21).

Про наявність вищезазначеної простроченої кредиторської заборгованості голові ГФГ "Весела Долина" Володіну О.М., було достеменно відомо.

Арбітражний керуючий зазначає, що з огляду на положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором , спору про право, цей закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з цим, як вказує арбітражний керуючий, станом на 01.11.2020 тільки за даними Єдиного державного реєстру судових рішень СФГ "Весела Долина" мало прострочену кредиторську заборгованість, підтверджену в судовому порядку, а саме:

- згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі № 904/2965/20 присуджено до стягнення з Селянського фермерського господарства "Весела Долина" (53506, Дніпропетровська область, Томаківський р-н, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14-Б, Код ) заборгованість 1 155 197,68 грн., 177 834,89 грн. - 5% штрафу, 880652,30 грн. - пені, 196 381,09 грн. - інфляційні втрати, 695187,74 грн. - 25% річних, 46578 грн. 80 коп. судовий збір, 75 143 грн. витрати на професійну правничу допомогу, судовий збір у розмірі 2102 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р.

- згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі № 904/4109/20 присуджено до стягнення з Селянського фермерського господарства "Весела Долина"(53506, Дніпропетровська область, Томаківський р-н, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба, ідентифікаційний код 21900245) на користь Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни 222 240,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 333,60 грн., про що видати наказ.

- згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області 07.09.2020 у справі № 904/2400/20 присуджено до стягнення з Селянського фермерського господарства "Весела Долина" (53506, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок-Мінерал"(21008, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Володимира Свідзінського, буд. 53, ) 354 317,29 грн. основного боргу, 38 701,40 грн пені, 11 678,83 грн інфляційних втрат, 7 363,55 грн три проценти річних, 6 180,92 грн. витрат зі сплати судового збору, 15 344,60 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, 99,44 грн витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій.

- згідно наказу від 07.08.2020, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 у справі № 904/465/20, про стягнення з Селянського фермерського господарства "Весела Долина", 53506, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба (код 21900245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а (код 31109157) 48 667,37 грн. - основного боргу, 3 463,32 грн пені, 14 600,21 грн 30 % штрафу, 1 789,10 грн судового збору.

- згідно наказу від 07.08.2020, виданого на примусове виконання Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі № 904/446/20, про стягнення з Селянського фермерського господарства "Весела Долина" (53506, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба, ідентифікаційний код 21900245) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія " (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а ідентифікаційний код 31109157) основний борг 1 317 161,45грн, пеню 114 931,53грн, штраф 411 348,44грн, судовий збір в сумі 27 666,62грн.

- згідно наказу від 25.08.2020, виданого на примусове виконання Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі № 904/592/20, про стягнення з Селянського фермерського господарства "Весела Долина" (ідентифікаційний код 21900245; місцезнаходження: 53506, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, село Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (ідентифікаційний код 41694117; місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд.6-А) основний борг у сумі 2 353 091,87 грн, штраф у сумі 235 309,19 грн, пеню у сумі 86 552,14 грн, судовий збір у сумі 47 739,98 грн.

- Відповідно до п. 5 Мирової угоди між СФГ "Весела Долина" в особі Володіна О.М. і ТОВ "Флора", укладеної 26.05.2020 і затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 16.06.2020 у справі №904/2170/20, СФГ "Весела Долина" зобов`язалося здійснити повне погашення заборгованості в сумі 278 000,00 грн. за договором №28/313/2018 від 10.04.2018 двома частинами: 100 000,00 грн. - не пізніше 31.08.2020; 1788 000,00 грн - не пізніше 10.10.2020.

У справі про банкрутство при зверненні із заявою ТОВ "Флора" зазначало, що на момент звернення до суду із заявою про грошові вимоги до СФГ "Весела Долина", останнє умови мирової угоди не виконало, суму боргу в розмірі 278 000,00грн. не сплатило.

За даними відкритої для загального користування Автоматизованої системи виконавчого провадження під час керівництва ОСОБА_1 станом на 01.11.2020 були відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості з СФГ "Весела Долина" на користь АТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (ВП № 69969752, дата відкриття 07.09.2020), ТОВ "АГРОРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (ВП № 63254899, дата відкриття 08.10.2020), ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (ВП № 63255750, ВП № 63255933, дата відкриття 08.10.2020), ТОВ "АГРОСЕМ" (ВП № 63411683, дата відкриття 26.10.2020).

Таким чином, як зазначає арбітражний керуючий, станом на 01.11.2020 у СФГ "Весела Долина" існували зобов`язання щонайменше перед 16 (шістнадцятьма) кредиторами, строк виконання яких настав та визначався правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо).

Щодо активів СФГ "Весела Долина" станом на 01.11.2020 арбітражний керуючий Родь А.О. зазначає, що згідно Висновку експерта за результатами проведення судово -економічної експертизи № 2837/2838-21 за матеріалами кримінального провадження № 0000752 від 10.06.2021 (доданий до Звіту за результатами поведення аналізу фінансово-господарської стану СФГ "Весела Долина" з клопотанням від 29.09.2022 №02-27/257), сукупна вартість майна СФГ станом 31.03.2020 складала 72 538 тис. грн, а вартість чистих активів (різниця між всіма активами всіма зобов`язаннями) станом на 31.03.2020 складала 39 813 тис. грн.

Наявність чистих активів, що були менше ніж кредиторська заборгованість, свідчили про платоспроможність господарства.

Баланс (Звіт про фінансовий стан) СФГ "Весела Долина" на 30.06.2020, який був підписаний головою СФГ Володіним О.М. ( а.с.144-145 т.26 справи № 917/202/21) , містить інформацію про вартість активів господарства в розмірі 109 932 тис. грн, у тому числі: основні засоби - 21 530 тис. грн; запаси - 83 648 тис. грн; біологічні активи - 280 тис. грн; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги - 1 536 тис. грн; дебіторська заборгованість за виданими авансами - 329 тис. грн.; грошові кошти - 2 609 тис. грн (баланс і квитанція №2 в матеріалах справи з клопотанням від 29.09.2022 №02-27/257).

Згідно з п. 1.5.3 Договору купівлі-продажу майнових прав від 30.03.2020 до складу майнових прав СФГ "Весела Долина" входило право оренди земельних ділянок площею 1700 га, які знаходяться на території Томаківського району Дніпропетровської області.

07.07.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було зареєстровано іншу юридичну особі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Весела Долина" (53506, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 63; код СДРПОУ 43696975). Частка ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства становила 70%, частка ОСОБА_5 - 30%. ОСОБА_1 був призначений директором ТОВ "Весела Долина".

Відтак ОСОБА_1 одночасно був власником СФГ "Весела Долина" та засновником ТОВ "Весела Долина".

Надалі, ОСОБА_1 як головою СФГ "Весела Долина" і одночасно його керівником вчинялися дії, направлені на дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених з боржником - СФГ "Весела Долина", які мали тривалі терміни оренди

(до 2027) і передбачали можливість їх пролонгації, та укладання нових договорів оренди земельних ділянок вже з ТОВ "Весела Долина" в особі ОСОБА_1 і внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також , як зазначає арбітражний керуючий, головою СФГ "Весела Долина" Володіним О.М. здійснювалися операції з нерухомим і рухомим майном СФГ "Весела Долина", запасами (урожаєм), грошовими коштами господарства, які призвели до загрози неплатоспроможності СФГ "Весела Долина" станом на 01.11.2020.

За наявною інформацією в період, коли СФГ "Весела Долина" очолював ОСОБА_1 , було повністю зруйновано частину нерухомого майна господарства, а саме корівник, молочник, склад:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54; Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, корівник; Опис об`єкта: Загальна площа 1286 кв. м, матеріали стін: цегла; Адреса: 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Семенівка, вул. Жовтнева, буд.2а

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54; Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, молочник; Опис об`єкта: Загальна площа 468.8 кв. м, матеріали стін: цегла; Адреса: 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Семенівка, вул. Жовтнева, буд. 2а/1

3) Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, склад; Опис об`єкта: Загальна площа 228 кв. м; Адреса: 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Семенівка, вул. Жовтнева, буд 2а/2

Разом з цим, корівник і молочник перебували в іпотеці ТОВ "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (пр-т Слобожанський, ;Д. м. Дніпро, 49083; і.к. 41506453).

Зруйновані корівник, молочник, склад використовувалися СФГ "Весела Долина" для розведення свиней. У розпорядника майна відсутня інформація щодо надходження до СФГ "Весела Долина" коштів від пролажу металевого лому і будівельних матеріалів від зруйнованих об`єктів нерухомості, від вирізання поголів`я свиней.

З приводу руйнування і відсутності частини майна СФГ "Весела Долина" розпорядником майна подавалися відповідні заяви до Відділення поліції № 3 Нікопольського талонного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, до Слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ( копії заяв в матеріалах справи про банкрутство як додатки до клопотань від 20.09.2021 № 02-27/110, від 25.10.2021 № 02-27/131, від 22.11.2022 № 02-27/274.

Арбітражний керуючий Родь А.О. зазначає, що в процедурі розпорядження майном СФГ "Весела Долина" ним було встановлено, що в 2020 році для здійснення господарських операцій СФГ переважно використовувало поточний банківський рахунок в Нікопольському відділенні АБ "Укргазбанк". Виписка про рух грошових коштів СФГ "Весела Долина" в АБ "Укргазбанк" з 01.06.2020 по 29.10.2020 в матеріалах справи з клопотанням від 30.09.2022 №02-27/259. Також АБ "Укргазбанк" на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 до матеріалів справи направлено виписки по рахунках за період з 01.01.2019 по 01.07.2021.

01.03.07.2020 трьома платежами по 149 500,00 грн в день на корпоративну банківську картку СФГ "Весела Долина" було перераховано загалом 448 500,00 грн.

02.07.2020 після списання банківської комісії видача готівки через pos-термінал становила 148 000,00 грн. Подальше використання знятих готівкових коштів не встановлено.

03.07.2020 після списання банківської комісії видача готівки через pos-термінал становила 147 000,00 грн. Подальше використання знятих готівкових коштів не встановлено.

06.07.2020 після списання банківської комісії і безготівкових оплат (251,86грн - магазин "Мандарин" в смт. Томаківка; 402,14 грн - магазин "Маяк" в смт. Томаківка; 600,00 грн - АЗС; 856,00 грн - хімчистка в м. Дніпро) видача готівки через pos-термінал становила 148 000,00грн. Подальше використання знятих готівкових коштів не встановлено.

Загалом надходження і подальше використання коштів по рахунку СФГ "Весела Долина" в АБ "Укргазбанк" на протязі червня-жовтня 2020 становило 83,8 млн грн. Переважну більшість надходжень становили грошові кошти від продажу господарством врожаю 2020 року. Відтак, як зазначає арбітражний керуючий Родь А.О., в цей період СФГ "Весела Долина" у достатній кількості мало грошові кошти для проведення розрахунків з кредиторами, у тому числі з тими, що заявили свої вимоги у справі про банкрутство, для уникнення загрози неплатоспроможності.

Арбітражний керуючий стверджує, що достовірно знаючи про наявність у господарства простроченої кредиторської заборгованості СФГ "Весела Долина" в особі голови Володіна О.М. надавало фінансову допомогу на мільйони гривень іншим суб"єктам господарювання, у тому числі пов"язаними з самим головою господарства ОСОБА_1 .

За результатами проведеного в процедурі розпорядження майном аналізу контрагентів господарства (звіт за результатами аналізу фінансово-майнового стану СФГ "Весела Долина" наданий для залучення до матеріалів справи разом з клопотанням від 29.09.2022 №02-27/257) арбітражним керуючим Родем А.О. зроблено висновок, що СФГ "Весела Долина" під головуванням Володіна О.М. на протязі червня-жовтня 2020 здійснювало сумнівні фінансові операції з низкою підприємств, які за даними податкових і правоохоронних органів мали ознаки фіктивності. Урожай 2020 року, вирощений за рахунок СФГ "Весела Долина" і належний господарству на праві власності, під час головування ОСОБА_1 було реалізовано, а грошові кошти на суму 62,6 млн грн з банківського рахунку СФГ "Весела Долина" в АБ "Укргазбанк" протягом червня - жовтня 2020 виведено з обігу підприємства-боржника.

Детальний аналіз сумнівної дебіторської заборгованості, окрім зазначеного звіту, викладений в Поясненнях по дебіторській заборгованості СФГ "Весела Долина" від 25.01.2023 (в матеріалах справи з клопотанням від 26.01.2023 №02-27/299).

Маючи значну прострочену кредиторську заборгованість, СФГ "Весела Долина" в особі голови Володіна на О.М. на протязі липня-жовтня 2020 за договорами №4 від 30.06.2020, №5 від 01.07.2020 надало ТОВ "Мєдіна", і.к. 42477779 (основний сумнівний дебітор) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу на загальну суму 36,6 млн грн.

ТОВ "Агро-СКД", і.к. 40656793, в 2020 керівником і бенефіціаром якого був ОСОБА_7 (рідний брат голови СФГ "Весела Долина" Володіна О.М.), від СФГ "Весела Долина" перераховано (повернуто/надано) поворотну фінансову допомогу на 2,8 млн грн. Іншим контрагентам, які за даними податкових і правоохоронних органів мали ознаки ризиковості і фіктивності (транзитності), СФГ під головуванням Володіна О.М. нібито за товари і послуги перерахувало 23,3 млн грн.

Згідно з листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.07.2020 №70414/10/04- -58-30-21 (копія додається) Нікопольським управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення СФГ даних податкового кредиту згідно інформації по зареєстрованим податковим накладним. ПП "Лідер Конд" здійснило реалізацію товарів/послуг відмінних від придбаних (СФГ нібито придбало у великій кількості корм для котів і собак; володіючи достатнім парком с/г техніки СФГ сплатило нібито за суборенду с/г техніки). ПП "Молторгтранс" здійснило реалізацію товарів/послуг відмінних від придбаних (СФГ нібито придбало тисячі упаковок корму для котів; володіючи достатнім парком с/г техніки СФГ сплатило нібито за суборенду с/г техніки). У вказаному листі ГУ ДПС зазначено: "Факт придбання одних товарів, а реалізація інших товарів/послуг, які не придбавались та власними силами не могли бути здійснені, свідчить про те, що даними підприємствами здійснюється формування схемного податкового кредиту для надання податкової вигоди третім особам. Детальним аналізом інформаційних баз даних ДПС України, бази даних ЄРПН встановлено, що СФГ "Весела Долина" здійснювало документальне оформлення вірогідно нереальних операцій з реалізації товару, у зв`язку з ймовірною участю у схемі постачання та використання сумнівного податкового кредиту. Наявна податкова інформація свідчить про можливість здійснення операцій з продажу товару, що мають ймовірно "безтоварний характер", нереальність їх надання власними трудовими і виробничими ресурсами".

Проведені в 2020 операції СФГ "Весела Долина" з сумнівними контрагентами не містять по своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети).

Визначальна частина дебіторської заборгованості господарства є сумнівною, її реальне стягнення бачиться проблематичним (у СФГ відсутні первісні документи; переважна більшість контрагентів-дебіторів віднесена ДПС до ризикових та таких, що мають знаки фіктивності, у таких контрагентів не встановлена наявність активів, за рахунок СФГ може стягнути заборгованість; частина потенційних дебіторів зареєстровані на території Херсонської області, зв`язку з ними немає; 11 (одинадцятьом) сумнівним контрагентами СФГ "Весела Долина" по пошті були направлені письмові вимоги про повернення сплачених коштів, проте за даними Укрпошти жодне з цих відправлень не отримано за місцезнаходженням дебіторів; судові витрати на процес по стягненню заборгованості можуть перевищити надходження від дебіторської заборгованості).

У розпорядника майна відсутня інформація по претензійно-позовній роботі СФГ "Весела Долина" під головуванням Володіна О.M.. спрямованій на повернення перерахованих коштів чи стягнення дебіторської заборгованості.

Перерахування СФГ "Весела Долина" грошових коштів сумнівним контрагентам за фраудаторними угодами призвело до погіршення фінансового стану боржника, виникнення загрози неплатоспроможності на 01.11.2020 і подальшої критичної неспроможності господарства.

У зв`язку з проведенням СФГ "Весела Долина" під керівництвом ОСОБА_1 операцій з контрагентами, що мали ознаки ризиковості і фіктивності (транзитності), податковий орган 18.12.2020 прийняв Рішення № 3042 про відповідність вже самого СФГ "Весела Долина", як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості (роздруківка рішення в матеріалах справи як додаток до пояснень з клопотанням від 26.01.2023 №02-27/299).

З 08.10.2020 майнові активи СФГ "Весела Долина" і грошові кошти на банківських рахунках перебували під арештом, накладеним приватним виконавцем в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з СФГ "Весела Долина". Кошти за реалізовану с/г продукцію СФГ "Весела Долина", які продовжували надходити у жовтні 2021 були списані з рахунку в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження.

Згідно банківської виписки АБ "Укргазбанк" останній рух коштів по рахунку боржника відбувся 29.10.2020 (списання 120 тис. грн в межах виконавчого провадження).

Арбітражний керуючий Родь А.О. зазначає, що за наслідком вищезазначених дій голови СФГ "Весела Долина" Володіна О.М. станом на 01.11.2020 у боржника були фактично наявні активи загальною вартістю 28 927 776,00 грн, що становлять наявні основні засоби - 28 605 412,00грн та дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія Агро-Темп" - 322 364,00грн. Навіть якщо віднести до активів СФГ "Весела Долина" сумнівну дебіторську заборгованість з поворотної фінансової допомоги, станом на 01.11.2020 номінальні активи боржника становили 68 271 983,00 грн: наявні основні засоби - 28 605 412,00грн, дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія Агро-Темп" - 322 364,00грн, сумнівна дебіторська заборгованість ТОВ "Мєдіна" -36 563 776,00грн, сумнівна дебіторська заборгованість ТОВ "Агро СКД" - 2 780 431,00грн.

Відповідно, станом на 01.11.2020 ні фактично наявного у СФГ "Весела Долина" майна в розмірі 28 927 776,00 грн, ні номінальних активів в розмірі 68 271 983,00 грн було недостатньо для задоволення кредиторських вимог в розмірі 84 171 596.27 грн, задоволення

вимог одного або кількох кредиторів призводило до неможливості виконання грошових зобов"язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Майновий стан боржника став таким, що нездатний забезпечити виконання зобов"язань перед кредитрами, строк виконання яких настав, ні у добровільному ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Таким чином, як стверджує арбітражний керуючий, станом на 01.11.2020 настала загроза неплатоспроможності СФГ "Весела Долина", коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призводило до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами,а підтверджені зобов`язання перед низкою кредиторів значно перевищували наявні активи.

Загроза неплатоспроможності СФГ "Весела Долина" була наявна як протягом терміну з 01.11.2020, так і після спливу цього місячного терміну. Відтак, відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства голова СФГ "Весела Долина" ОСОБА_1 був зобов`язаний у місячний строк з 01.11.2020, тобто до 01.12.2020, звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Весела Долина".

При цьому, як стверджує арбітражний керуючий, голова СФГ "Весела Долина" Володін О.М. діяв всупереч вимогам чинного законодавства та Статуту господарства, на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. Загроза неплатоспроможності СФГ "Весела Долина" виникла саме внаслідок протиправного виведення головою ОСОБА_1 з обігу підприємства грошових коштів і майна, дострокового припинення права оренди земельних ділянок.

Зазначені дії ОСОБА_1 щодо незвернення до ним суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Весела Долина" у місячний строк після настання 01.11.2020 загрози неплатоспроможності, свідчать про наявність вини ОСОБА_1 та доводять порушенням ним вимог частини 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

При розгляді заяви арбітражного керуючого Родя А.О. від 27.07.2023, б/н (вх. № 1459/23 від 22.07.2023) про визнання судом порушення колишнім керівником боржника ОСОБА_1 вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства судом прийнято до уваги наступне.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності підстав для можливості подальшого покладення на колишнього голову СФГ "Весела Долина" солідарної відповідальності в порядку ч. 6ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів, зокрема шляхом упровадження інституту солідарної відповідальності керівника боржника (ч. 6 ст. 34 КУзПБ) є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів.

За приписами ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (абзац 1 ч. 6 ст. 34).

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац 2 ч. 6 ст. 34).

Отже, зазначеними норами передбачено солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку у строк один місяць звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності); суб`єктом відповідальності є керівник боржника.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 06.10.2022 у справі № 903/988/20:

"- тлумачення змісту ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились;

- до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною 6 ст. 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм ст.ст. 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності спростовуючи названу презумпцію має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ не свідчило про стан загрози неплатоспроможності тобто об`єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Загроза неплатоспроможності, відповідно до КУзПБ, настає у разі - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, КУзПБ не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Обчислення визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника".

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі N 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі N 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі N 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі N 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі N 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі N 589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов`язальних правовідносин, відповідно до яких:

- за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду;

- за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

При цьому зобов`язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.

Щодо допустимих та належних доказів, у розумінні статей 77, 76 ГПК України, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника (пункт 9.6), суд зазначає про необхідність врахування та дослідження доказів/документів, що перелічені в частині четвертій статті 34 КУзПБ, яка визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема:

- докази загрози неплатоспроможності;

- установчі документи боржника - юридичної особи;

- бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже суд під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, яка подана, у тому числі і з підстав, передбачених ч.6 ст. 34 КУзПБ про банкрутство, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам КУзПБ та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Щодо вимог до окремих документів/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, в контексті застосування положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частина 4 ст. 34 КУзПБ встановлює вимогу щодо додання до заяви боржника про порушення справи про банкрутство бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, однак без урахування законодавчо встановленої вимоги про строк його подання до відповідних органів, зокрема, контролюючих (стаття 1, ч. ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункт 3 розділу І, пункти 1, 7 розділу II Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, N 73 (далі - Положення), пункти 1, 2, 5 Порядку подання фінансової звітності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000, N 419 (далі - Порядок)).

Тобто формування та складення боржником бухгалтерського балансу, що додається ним до заяви про порушення справи про банкрутство, здійснюється виходячи з останнього звітного періоду, що передує та завершився на дату звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців, або річна).

А тому при визначенні звітного періоду, за який формується та складається боржником бухгалтерський баланс для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, не враховується вимога щодо дати виникнення у боржника обов`язку подати фінансову звітність (баланс) відповідним органам (зокрема, контролюючим) відповідно до Порядку та Податкового кодексу України.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладена в постанові від 22.01.2020 у справі N 910/8992/19.

Суд зазначає, що особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (ч. 4 ст. 34 КУзПБ, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення, Порядок).

Поряд з цим суд враховує, що за наведеного в частині четвертій статті 34 КУзПБ переліку документів повноваження їх складати/оформляти, формувати відповідні відомості належать боржнику та, відповідно, можливість безпосередньо надати має боржник, тоді як для кредитора ця можливість, як правило, ускладнена.

А тому суд, звертаючись до положень частини 10 статті 39 КУзПБ (про проведення аудиту боржника за ухвалою суду про відкриття провадження у справі) та положень частини третьої статті 44 КУзПБ (щодо обов`язку розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства), зазначає, що з метою дослідження та встановлення обставин загрози неплатоспроможності боржника, як однієї із умов для солідарної відповідальності керівника боржника, суд може зобов`язати боржника або кредитора провести аудит боржника та/або розпорядника майна надати відомості за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та перевірки щодо доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суду у постанові від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати державної реєстрації 16.08.1995 і до 30.03.2020 головою і єдиним засновником СФГ "Весела Долина" (частка 100%) був громадянин України ОСОБА_4 .

30.03.2020 корпоративні права на СФГ "Весела Долина" з ОСОБА_4 (частка 100%) були переоформлені на громадян України ОСОБА_1 (голова, член СФГ частка 70% з 30.03.2020 до 17.12.2020) і ОСОБА_5 (член СФГ частка 30% з 30.03.2020 до 17.12.2020). Зазначене підтверджується Рішенням №30/20 засновника СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020, Описом документів наданих державному реєстратору від 30.03.2020 (копії в матеріалах справи як додатки до клопотання від 01.07.2021 №02-27/44).

Згідно з наказом від 30.03.2020 № 30/03 головою СФГ "Весела Долина" був призначений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 11.03.2019 органом 1260 та дійсний до 11.03.2029, запис №957).

Відповідні відомості про ОСОБА_1 як керівника (голову) СФГ "Весела Долина" і кінцевого бенефіціарного власника були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) з 17.12.2020 керівником (головою) і єдиним засновником СФГ "Весела Долина" був громадянин України ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_6 ), якому належить частка 100% у статутному капіталі фермерського господарства ( а.с. 29 т.16).

Відтак, ОСОБА_1 виконував повноваження керівника СФГ "Весела Долина" у період з 30.03.2020 по 17.12.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії підготовчого засідання ухвалою суду від від 22.02.2021 про прийняття заяви ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Весела Долина" було зобов"язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому боржник зазначає

- заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника чи наявності спору щодо заявлених вимог (за наявності);

- до відзиву боржника також можуть бути додані клопотання боржника;

- до відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства;

- письмові відомості щодо наявності ( відсутності) забезпечених кредиторів.

Боржник відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з вищевказаними відомостями до суду не надав.

З метою з"ясування майнового стану СФГ "Весела Долина" під час виконання повноважень керівника господарства ОСОБА_1 судом прийнято до уваги, зокрема, наявні в матеріалах справи наступні документи: Баланс СФГ "Весела Долина" (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2020, за підписом ОСОБА_1 (а.с. 144 т. 26), Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2020 (а.с. 146 т. 26), а також Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2020 рік (а.с. 148-155 т. 26). Баланс за 2020 рік боржником суду не надано.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2022 на розпорядника майна Родя А.О. було покладено повноваження голови СФГ "Весела Долина".

Матеріали справи свідчать , що на підставі наявних у розпорядника майна Родя А.О. документів фінансової звітності СФГ "Весела Долина" встановлено, що станом на 01.11.2020 у боржника були фактично наявні активи загальною вартістю 28 927 776,00 грн, що становлять наявні основні засоби - 28 605 412,00грн та дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія Агро-Темп" - 322 364,00грн.

Як зазначає арбітражний керуючий, дебіторська заборгованість з поворотної фінансової допомоги, наданої боржником ТОВ "Мєдіна" (36 563 776,00грн) та ТОВ "Агро СКД" (2 780 431,00грн), є сумнівною. І навіть якщо віднести до активів СФГ "Весела Долина" сумнівну дебіторську заборгованість з поворотної фінансової допомоги на 01.11.2020 номінальні активи боржника становили 68 271 983,00 грн. В той час як розмір кредиторських вимог до боржника, визнаних Господарським судом Полтавської області у справі № 917/202/21 про банкрутство СФГ "Весела Долина", станом на 01.11.2020 склав 84 171 596,27 грн.

При цьому, як свідчать матеріали справи станом на 01.11.2020 у СФГ "Весела Долина" існували зобов"язання щонайменше перед 16 (шістнадцятьма) кредиторами, строк виконання яких настав.

Відповідно, станом на 01.11.2020 у боржника - СФГ "Весела Долина" активів було недостатньо для задоволення кредиторських вимог в розмірі 84 171 596.27 грн, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов"язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог діючого законодавства у процедурі банкрутства розпорядником майна Родем А.О. був проведений аналіз фінансово-господарської діяльності СФГ "Весела Долина", результати якого відображені у Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану СФГ "Весела Долина" (а.с. 63-203 т. 26). Відповідно до зазначеного Звіту розпорядником майна дійшов до висновку про наявність ознаки навмисного погіршення фінансово-майнового стану СФГ "Весела Долина"; наявність ознак доведення СФГ "Весела Долина" до банкрутства та наявність підстав для притягнення колишнього голови СФГ "Весела Долина" ОСОБА_1 до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Проведений аналіз фінансово-господарської діяльності СФГ "Весела Долина" показав недостатність власних реальних можливостей СФГ "Весела Долина" для задоволення вимог кредиторів.

Суд, проалізувавши матеріали справи, встановив, що голова СФГ "Весела Долина" Володін О.М. володів інформацією щодо фінансового стану СФГ "Весела Долина" та був обізнаний про те, що сумарний розмір зобов`язань боржника перед кредиторами є більшим за сумарний розмір усіх активів СФГ "Весела Долина", та, що ОСОБА_1 було відомо станом на 01.11.2020 про наявність заборгованості перед значною кількістю кредиторів СФГ "Весела Долина" , у тому числі вимоги яких підтвердженні рішеннями судів.

Згідно ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.2-5 ст.13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.

Відповідно до ст. 215 ГК України встановлено відповідальність за порушення законодавства про банкрутство, зокрема, за умисне доведення до банкрутства.

Факт порушення керівником боржника зазначених вимог розглядається та встановлюється судом під час здійснення провадження у справі про банкрутство та є підставою для подальшого заявлення кредиторами своїх вимог до зазначеної особи.

Розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника строків подання відповідної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для звернення у майбутньому кредиторів відповідними заявами про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності незадоволення вимог кредиторів, має зазначатися в ухвалі за результатами попереднього засідання, саме коли вимоги кожного з кредиторів підлягають дослідженню господарським судом (ст. 49 Кодексу). Ухвала господарського суду має бути максимально мотивованою, для забезпечення захисту прав кредиторів, так і для запобігання порушення прав керівника боржника.

Саме господарський суд має вирішувати про наявність порушення з боку керівника боржника вимог ч.6 ст.34 КзПБ. Про що суд зазначає у своїй ухвалі, і це є підставою для притягнення керівника до солідарної відповідальності.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що керівник СФГ "Весела Долина" допустив порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в частині зобов`язання у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у зв`язку з неможливістю задовольнити вимоги кредиторів.

Керуючись ст.ст. 34, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Родя А.О. (вх. № 1459/23 від 27.07.2023) про визнання судом порушення колишнім керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства - задовольнити.

2. Встановити порушення колишнім головою Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Володіну О.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2024

Суддя О.О. Ореховська