ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" квітня 2024 р. Справа№ 910/14951/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ виробничо-торгове підприємство "Титан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024

у справі № 910/14951/23 (суддя: Борисенко І. І.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгове підприємство "Титан"

про стягнення 7 775,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ виробничо-торгове підприємство «Титан» про стягнення заборгованості у сумі 7 775,28 грн. за договором про надання послуг № 2742 Х від 15.07.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/14951/23 позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до ТОВ виробничо-торгове підприємство "Титан" про стягнення заборгованості у сумі 7 775,28 грн. задоволено; стягнуто з ТОВ виробничо-торгове підприємство "Титан" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" заборгованість у сумі 7 775 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ виробничо-торгове підприємство «Титан» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/14951/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 апеляційна скарга у справі № 910/14951/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ виробничо-торгове підприємство «Титан» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/14951/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів реєстрації ТОВ виробничо-торгове підприємство «Титан» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (Електронний суд).

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, представником заявника подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано копію скриншоту про реєстрацію відповідачем 26.03.2024 електродного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (Електронний суд).

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/14951/23.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 18.03.2024, предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/14951/23, строк на оскарження якої сплив 23.02.2024.

Відповідач із апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду звернувся 11.03.2024, тобто з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу також на положення ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з якими учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дослідивши зміст поданого клопотання про поновлення строку, колегією суддів було встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/14951/23 було отримано особисто представником відповідача - 21.02.2024.

Враховуючи те, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 21.02.2024 та звернувся зі скаргою - 11.03.2024, а отже в строки визначені п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом двадцяти днів з дня вручення рішення, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Таким чином, враховуючи усунення виявлених судом недоліків та визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн*100=268 400,00 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 7 775, 28 грн, вказана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями ст.ст. 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ виробничо-торгове підприємство «Титан» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/14951/23 - задовольнити.

2. Поновити ТОВ виробничо-торговому підприємству «Титан» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/14951/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ виробничо-торговому підприємству «Титан» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/14951/23.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/14951/23.

5. Справу № 910/14951/23 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14951/23.

7. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

8. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

9. Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

10. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

11. Роз`яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

13. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков