ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6736/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС Дніпровагонмаш", м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь", м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Яцків І.М., адвокат, ордер серії ВС №1249015 від 18.12.2023

Від відповідача: Донець О.Є., представник, довіреність №44 від 18.03.2024

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" повернути безпідставне набуте майно (згідно переліку наведеного у прохальній частині).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає наступне.

На підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дніпровагонмаш" (протокол позачергових загальних зборів акціонерів №41 від 25.07.2023) відбулось припинення Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", в Товариство з обмеженою відповідальність та зміни назви на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС Дніпровагонмаш".

Відповідач вважає, що оскільки між позивачем та відповідачем існували договірні відносини (договори №176/14 від 08.09.2014, №69/17 від 11.04.2017, №461/19 від 18.10.2019, №500/19 від 30.12.2019 та №55/21 від 27.04.2021) та майно, яке витребується позивачем, набуто на їх підставі (за наявності правової підстави), то зазначене майно не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України. Окрім того, обов`язок прийняття обладнання від покупця, його демонтаж та його вивіз з території покупця, згідно умов даних договорів, покладається на постачальника - позивача.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Так у справі №904/3385/22 (судові рішення якої мають преюдиційний характер для даної справи) позивач доказував факт поставки продукції за договором 500/19 від 30.12.19 в період січня 2022 по березень 2022 так як відповідач відмовився підписати видаткові накладні в даний період, внаслідок чого обґрунтовувалися підстави стягнення заборгованості за поставлену продукцію у вказаний період, так як відповідач заперечував факт поставки продукції. Фактичні обставини постачання продукції позивачем відповідачу за договором №500/19 від 30.12.2019, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3385/22 та описані в мотивувальній частині даного рішення.

12 лютого 2024 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 справу №904/6736/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2024.

Ухвалами суду від 04.01.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" та Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

У підготовчому засіданні 29.01.2024 судом оголошено перерву до 19.02.2024.

Ухвалою суду від 19.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" про заміну відповідача задоволено; замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС Дніпровагонмаш" (ідентифікаційний код 05669819; вул. Українська, буд. 4, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925).

Ухвалою суду від 19.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/6736/23 на тридцять днів до 28 березня 2024 року включно; відкладено підготовче засідання у справі на 18.03.2024.

08 березня 2024 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії (завіреної електронним підписом) додаткової угоди №2 від 11.02.2015 до договору поставки продукції №176/14 від 08.09.2014.

14 березня 2024 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про розірвання договору поставки продукції №500/19 від 30.12.2019 (вих №49), трекеру Нової пошти та експрес накладної № 8784, листа про форс мажор (вих 2/10-54) адресованого відповідачем позивачу.

15 березня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Дніпровагонмаш" до господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Відповідач вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки позивач сам не виконує покладений на нього обов`язок щодо демонтажу та вивозу газифікаційного обладнання.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 судом оголошено перерву до 03.04.2024.

01 квітня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листів надісланих позивачем на адресу відповідача та третьої особи-1 щодо погодження дати демонтажу газифікаційного обладнання, яке є предметом спору в даній справі, а саме: лист №37 від 18.03.2024 щодо погодження дати демонтажу на 20.03.2024/21.03.2024; лист №41 від 22.03.2024 щодо погодження дати демонтажу на 27.03.24-29.03.24; лист №43 від 28.03.2024 щодо погодження дати демонтажу на 03.04.2024/04.04.2024; накладна №358 від 18.03.24; накладна №765 від 19.03.2024; накладна №567 від 22.03.2024.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача оголосив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача та підписання акту приймання-передачі майна, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши пояснення позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" повернути майно (згідно переліку наведеного у прохальній частині позову).

У підготовчому засіданні 03.04.2024 відповідач повідомив та позивач не заперечив, про те, що між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна.

Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо повернення майна.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду 27.12.2023 (вх. №6354/24, направлено поштою 19.12.2024). Про повернення майна повідомлено лише 03.04.2024, тобто після звернення з позовом до суду.

Повернення майна під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 13 793,12грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1108 від 18.12.2023 (а.с. 111 том 2). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою.

Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню прокуратурі із державного бюджету у розмірі 13 793,12грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 185 (п.2 ч. 2), 231 (п. 2 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 904/6736/23 - закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" (ідентифікаційний код 30299519; вул. Коломойцівська, 28, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50106) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 793,12грн (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто три гривні 12коп.), сплачений згідно платіжної інструкції № 1108 від 18.12.2023.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 05.04.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва