У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/184/13-г (927/1625/23)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11; код ВП 44094124 ()) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович (14000, м. Чернігів, провулок Коцюбинського, 4/9; РНОКПП НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ))) про стягнення 9 732 354 грн 87 коп., поданої в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: фізичної особи - підприємця Коленченка Олександра Олександровича (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (код 32750668) 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1
про порушення справи про банкрутство

за участі представників:

від стягувача: Родінченко М.М. (в порядку самопредставництва)

від боржника: Кіфік О.М. - предст., дов. від 28.02.2024 № 01-07/383

В судовому засіданні прийням участь арбітраний керуючий Лященко П.В.

В судовому засіданні 03.04.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, виконуючим обов`язки ліквідатора банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 скасовано, справу передано для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

На підставі розпорядження від 04.05.2022 № 02-01/76/22 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/184/13-г» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/184/13-г, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

30.11.2023, в межах даної справи про банкрутство, до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 29.11.2023 № 6295/5/25-01-13-04-04 Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 9 732 354,87 грн (присвоєно єдиний унікальний номер 927/184/13-г (927/1625/23).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2024 ухвалено:

позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 9 732 354 грн 87 коп. задовольнити повністю;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» в дохід бюджету 7 356 962 грн 00 коп. заборгованості по податку на додану вартість, 2 309 960 грн 92 коп. штрафних (фінансових) санкцій та 65 431 грн 95 коп. пені;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» в дохід Державного бюджету України 145 985 грн 32 коп. судового збору.

27.02.2024 на примусове виконання вказаного вище судового рішення були видані відповідні накази.

25.03.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 22.03.2024 № 01-07/543 Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про відстрочення виконання судового рішення (надалі - Заява), згідно якої заявник просить відстрочити виконання рішення суду по даній справі на один календарний рік з дня складання повного тексту рішення господарського суду - до 05 лютого 2025 року.

В обґрунтування Заяви боржник посилається на скрутний фінансовий стан в якому на сьогоднішній день перебуває товариство, що має своїм наслідком відсутність можливості одразу сплатити всю суму боргу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 постановлено:

розгляд Заяви призначений в судовому засіданні на 03 квітня 2024 року;

встановлено процесуальний строк для подання Головним управлінням ДПС у Чернігівській області заперечень на Заяву - до 02.04.2024 включно.

Процесуальним правом на подання заперечень на Заяву податковим органом не скористався, однак в судовому засіданні 03.04.2024 повноважна представниця останнього проти Заяви заперечила.

Арбітражний керуючий Лященко П.В. проти Заяви не заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних учасників справи про банкрутство, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для звернення сторони до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже зазначалось вище, підставою для звернення до суду із Заявою боржник визначив важкий фінансовий стан, що не дозволяє йому одразу сплатити всю суму боргу.

На підтвердження вказаної вище обставини боржник подав:

Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2023 рік, з якого вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 151 851 тис. грн (за попередній рік - 154 048 тис. грн), фінансовий результат до оподаткування - збиток 46 020 тис. грн (за попередній рік - збиток 12 239 тис. грн), чистий фінансовий результат - збиток 46 020 тис. грн (за попередній рік - збиток 12 239 тис. грн), сукупний дохід - -46 020 тис. грн (за попердній рік - -12 239 тис. грн);

Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2023 рік, з якого вбачається, що чистий рух коштів від операційної діяльності доіврнює - -3 258 тис. грн (за попердній рік - 5 992 тис. грн), чистий рух коштів від інвестиційної діяльності - -1 603 тис. грн (за попердній рік - -3 674 тис. грн), чистий рух грошових коштів - -4 861 тис. грн (за попердній рік - 2 318 тис. грн), залишок коштів на початок року - 9 627 тис. грн (на початок попереднього року - 7 309 тис. грн), залишок коштів на кінець року - 4 766 тис. грн (залишок коштів на кінець попереднього року - 9 627 тис. грн);

Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2023, згідно якого на кінець звітного періоду активи боржника дорівнюють 142 915 тис. грн, а розмір поточних зобов`язань і забезпечень сягає 225 606 тис. грн;

Згідно Інформації про фінансові результати, дебіторську та кредиторську заборгованість за підсумками 2023 року по ТОВ «НіжинТеплоМережі» діяльність товариства була збитковою: на кінець звітного періоду фінансовий результат від звичайної діяльності до оподаткування дорівнює 12239,3 тис. грн (збиток), чистий збиток 12239,3 тис. грн; при цьому, розмір дебіторської заборгованості становить 85435,4 тис. грн, з якої 49714,6 тис. грн прострочена; кредиторська заборгованість дорівнює 225216,9 тис. грн, з неї 190127,6 тис. грн прострочена.

Згідно довідки від 22.03.2024 № 01-07/452 про обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води по всім катергоріям споживачів по ТОВ «НіжинТеплоМережі», які затверджені протоколами засідання тимчасової територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Чернігівської обласної адміністрації заборгованість з різниці в тарифах складає 86 097 450,00 грн (за інформацією боржника фінансування компенсацій такої різниці не здійснювалась ані в 2022, ані в 2023 роках).

Як зазначає боржник, основним видом його діяльності є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, тобто товариство виконує значущу соціальну функцію, суть якої полягає у забезпеченні тепловою енергією та гарячою водою всіх споживачів м. Ніжина; тобто товариство має сезонний характер праці і одним з основних видів його доходів є отримання грошових коштів внаслідок розрахунків споживачів за отримані послуги.

Однак внаслідок введення в Україні воєнного стану, збройної агресії російської федерації на території Чернігівської області в лютому-березні 2022 року відбулись значні пошкодження та руйнування будівель та споруд, значна частина населення втратила роботу та емігрувала за межі держави; всі ці обставини негативно вплинули на розрахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання і надходження на рахунок товариства відповідних грошових коштів, тобто фінансовий стан останнього значно погіршився.

Наведене вище свідчить про те, що саме у період з жовтня по квітень включно товариство отримує дохід внаслідок розрахунків споживачів за надані послуги і саме у цей період має змогу накопичити грошові кошти, що надасть змогу провести розрахунки з кредиторами у т.ч. і Головним управлінням ДПС у Чернігівській області без загрози повного економічного знищення юридичної особи та надасть можливість продовжити її нормальне функціонування.

Також під час примусового виконання даного рішення можливим є накладення арешту на грошові кошти товариства, що буде мати своїм наслідком позбавлення можливості своєчасної та належної підготовки до наступного опалювального сезону, неспроможність виконання ним поточних фінансових зобов`язань перед постачальниками природного газу, іншими кредиторами тощо.

Одночасно суд враховує, що як вже було вказано вище щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, що створює перешкоди нормальному функціонуванню товариства, про що останній також зазначає в Заяві.

При цьому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013, серед іншого, визнано вимоги фізичної особи-підприємця Коленченко О.О. до боржника у сумі 495 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2016 визнано вимоги кредиторів з грошовими вимогами до боржника:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 920 116,42 грн. боргу з включенням до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів і 2 756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів;

Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у сумі 66 951 113,77 грн. боргу з включенням до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів і 2 756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів;

Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 6 655 066,31 грн. боргу до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів, 2 756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів 74 625,71 грн. до 6 (шостої) черги реєстру вимог кредиторів.

Крім того, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» постійно розглядаються поточні вимоги кредиторів до боржника, внаслідок чого значна кредиторська заборгованість продовжує збільшуватись.

Наведені вище обставини в своїй сукупності суд вважає обставинами, які ускладнюють виконання рішення.

Також суд враховує процесуальну поведінку відповідача, зокрема те, що відповідачем не було оскаржено рішення суду про стягнення заборгованості.

Разом з тим, щодо вимоги заявника відстрочити виконання судового рішення по даній справі на дванадцять місяців, суд зазначає наступне:

у Господарському процесуальному кодексі України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини перша і п`ята статті 331 цього Кодексу).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Вирішення питання про відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме відстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 920/167/22.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 вказано, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі і в частині строків його виконання. Розстрочення або відстрочення лише унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 921/27/21).

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, зважаючи на сукупність представлених боржником доказів відносно свого фінансового становища, дотримуючись балансу інтересів сторін з метою недопущення істотного порушення права стягувача на отримання коштів, тобто захисту його майнового права та інтересу, суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення по даній справі до 05 січня 2025 року; як наслідок - Заява підлягає частковому задоволенню.

Суд бере до уваги, що після початку опалювального сезону в жовтні 2024 року боржник отримує кошти від контрагентів за поставлене тепло і гарячу воду (за півмісяця жовтня) в листопаді 2024, а за листопад 2024 року (за повний міяць) - в грудні 2024 року. Таким чином, до 05.01.2025 боржник зможе акумулювати необхідну кількість грошових коштів для початку розрахунків з бюджетом.

За змістом ч. 7 ст. 331 Господарського процессуального кодексу України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 22.03.2024 № 01-07/543 Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 лютого 2024 року по справі № 927/184/13-г (927/1625/23) до 05 січня 2025 року.

Копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1 ()), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ()), арбітражному керуючому Лященку П.В. (14000, м. Чернігів, провулок Коцюбинського, 4/9 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )) та Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили - 03.04.2024.

Суддя А.С.Сидоренко