ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/507/24

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» до Пірнівської сільської ради про стягнення 35 598,05 грн

у справі № 911/507/24

За позовом Пірнівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр»

про стягнення 452 424,54 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Пірнівська сільська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» про стягнення 452 424,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов`язання щодо виконання робіт в повному обсязі за договором № 06/11 від 06.11.2020 на виконання робіт по об`єкту. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 452 424,54 грн завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/507/24 від 05.03.2024 позовну заяву Пірнівської сільської ради залишено без руху.

13.03.2024 від позивача надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/507/24. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі № 911/507/24 на 18.04.2024.

25.03.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» посилається на невиконання відповідачем наказу від 28.12.2023 у справі № 911/2746/22 про стягнення з Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» заборгованість за виконані роботи у розмірі 370 825,41 грн, інфляційні витрати у розмірі 98 185,38 грн та 3% річних у розмірі 11 460,03 грн, виданого Господарським судом Київської області на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 911/2746/22. У зв`язку із цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» подано зазначену позовну заяву до Пірнівської сільської ради про стягнення 21 584,46 грн інфляційних втрат та 14 013,59 грн 3% річних, нарахованих за період з 17.12.2022 до 20.03.2024, що не охоплений постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 911/2746/22.

Щодо обґрунтувань пов`язаності та доцільності спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом заявник зазначив, що обидва позови є взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а саме з договору на виконання робіт по об`єкту № 06/11 від 06.11.2020.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Відповідно до частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 17.11.2020 у справі № 911/58/20 та від 20.05.2020 у справі № 922/618/20.

Аналіз змісту заявлених позовних вимог та зустрічних позовних вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування, хоча й з одних правовідносин, проте задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення збитків за невиконання в повному обсязі робіт за договором на виконання робіт по об`єкту № 06/11 від 06.11.2020.

Предметом заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» зустрічного позову є стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання наказу від 28.12.2023 у справі № 911/2746/22, виданого Господарським судом Київської області на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 911/2746/22.

Предметом спору у справі № 911/2746/22 було стягнення з Пірнівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» заборгованості за виконанні роботи. Також суд звертає увагу, що стягнення заборгованості у справі № 911/2746/22 та стягнення збитків у справі № 911/507/24 відбувається за різними актами та за різні періоди.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже суд вважає недоцільним розгляд даного зустрічного позову разом із первісним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про порушення відповідачем положень частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме - задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд таких позовів не є доцільним та ускладнить розгляд справи, що виключає можливість його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр», що повернення зустрічного позову не перешкоджає її зверненню в якості позивача з позовною заявою.

Керуючись статтями 42, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» б/н від 25.03.2024 разом із доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко