Справа № 345/868/23
У Х В А Л А

28.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76014)

в особі: Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна"

(вул. Окружна, буд. 10, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77303)

до відповідача: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 ,

від відповідача: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року представник філії "Західна" Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії "Західна" 46 396, 88 гривень боргу за необліковану електроенергію згідно додаткової угоди від 24.03.2022 та судовий збір в сумі 2 684, 40 гривень.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 скасовано, а провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію закрито. Роз`яснено Акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" право протягом 10 днів з дня отримання даної постанови звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

02.02.2024 на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Курник О. А. про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 06.02.2024 Івано-Франківський апеляційний суд задовольнив заяву представника позивача Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Курник Оксани Андріївни про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Івано-Франківської області. Постановив передати справу за позовом Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, до Господарського суду Івано-Франківської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 справу № 345/868/23 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

Ухвалою від 16.02.2024 суд, зокрема, прийняв справу № 345/868/23 до розгляду; постановив здійснювати розгляд справи № 345/868/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 12.03.2024.

12.03.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 28.03.2024.

19.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заяв та клопотань (вх. № 4729/24), яким, зокрема подано до суду: заяву із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі № 345/868/23 (вх. № 4722/24), клопотання про допит свідка (вх. № 4722/24), клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу (вх. № 4726/24), відзив на позовну заяву (вх. № 4727/24), клопотання про витребування доказів (вх. № 2582/24), клопотання про долучення доказів (вх. № 4723/24).

26.03.2024 за вх. № 2563/24 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання про витребування доказів.

26.03.2024 за вх. № 5113/24 через підсистему "Електронний суд" від представника ПАТ "Прикарпаттяобленерго", адвоката Курник Оксани Андріївни надійшла відповідь на відзив.

27.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 5274/24), клопотання із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 5287/24), клопотання про допит свідка (вх. № 2886/24), клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу (вх. № 5286/24 та вх. № 5286/24).

28.03.2024 за вх. № 5338/24 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання із запереченнями проти позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу (вх. № 4726/24 від 19.03.2024, вх. № 5282/24 від 27.03.2024 та вх. № 5286/24 від 27.03.2024) представник ОСОБА_1 , адвокат Михайлюк Н. М. зазначає, що в порушення вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не вказано відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у позивача, що є підставою для залишення позову без руху, а також представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у директора філії "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго" Комісарука В. А. повноважень на підписання позовних заяв від імені АТ "Прикарпаттяобленерго".

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України, зокрема і вимогу зазначати в позовній заяві відомості щодо наявності електронного кабінету.

Однак, позовна заява первинно була подана до Калуського міськрайонного суду в лютому 2023 року, тобто до моменту набрання чинності означеним Законом. До Господарського суду Івано-Франківської області дана справа надійшла з Івано-Франківського апеляційного суду на підставі ухвали від 06.02.2024, відтак, у суду відсутні підстави для залишення позову без руху, у зв`язку з недодержанням приписів статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи наявна довіреність № 868 від 05.04.2022, видана Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго", якою останнє довірило директору філії АТ "Прикарпантяобленерго" "Західна" ОСОБА_4 , зокрема, представляти АТ "Прикарпантяобленерго" в судових органах в якості сторони зі всіма правами і обов`язками, визначеними процесуальним законодавством, а також підписувати та пред`являти від імені АТ "Прикарпантяобленерго" юридичним та фізичним особам претензії та позовні заяви на стягнення заборгованості.

За змістом частини 4 статті 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Суд відзначає, що дана позовна заява підписана належним представником позивача, відтак у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 4726/24 від 19.03.2024, вх. № 5282/24 від 27.03.2024 та вх. № 5286/24 від 27.03.2024) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу слід відмовити.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

19.03.2024 до суду звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Михайлюк Назарій Миколайович із клопотанням про допит свідка (вх. № 4724/24). 27.03.2024 за вх. № 2886/24 до суду надійшло клопотання з ідентичними підставами та вимогами викликати та допитати свідка - ОСОБА_5 , якій, як власнику нерухомого майна, відомі обставини як енергопостачання до його об`єкту, а також справність плати за розподіл електричної енергії до позивача так і купівлі електроенергії на даному об`єкті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно із частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Позиція Господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 по справі № 918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 по справі № 910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутня заява свідка - ОСОБА_5 , яка б відповідала вимогам статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, згідно із частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту у судовому засіданні ОСОБА_5 , а відтак у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 4724/24 від 19.03.2024 та вх. № 2886/24 від 27.03.2024) про допит свідка слід відмовити.

Водночас, представник відповідача також подав до суду ряд клопотань про витребування доказів (вх. № 2582/24 від 19.03.2024 та вх. № 2863/24 від 26.03.2024), за якими останній просить суд витребувати в позивача інформацію про наявність ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу у 2019 - 2024 роках та копію ліцензії на розподіл електричної енергії у 2019 - 2024 роках, витребувати у позивача чи постачало, в який час та в якому обсязі, АТ "Прикарпантяобленерго" електроенергію в приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а також витребувати у позивача положення про філію "Західна" АТ "Прикарпантяобленерго".

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За правилами частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, у поданій до суду 26.03.2024 за вх. № 5113/24 відповіді на відзив, представник позивача вказала, зокрема, що відповідач плутає поняття постачальника та оператора системи розподілу та їх функцій на ринку електроенергетики. Позивач надавав послуги з розподілу електроенергії на об`єкт відповідача на підставі договору про розподіл електроенергії № 2501708. А послуги з постачання електроенергії на вказаний об`єкт надавало ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на підставі укладеного з ним договору.

Водночас, представник позивача зазначила, що в матеріалах справи наявна копія ліцензії № 1443 від 16.11.2018, що підтверджує правовий статус АТ "Прикарпаттяобленерго" як оператора систем розподілу. Отримання окремої ліцензії на стягнення коштів за не обліковану електроенергію не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи те, що позивач в підставах позову не посилається на здійснення ним постачання електричної енергії споживачу, а стверджує, що правовідносини в даній справі виникли між сторонами як між оператором системи розподілу (позивачем) та споживачем (відповідачем), докази підтвердження правового статусу АТ "Прикарпаттяобленерго" як оператора систем розподілу наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 2582/24 від 19.03.2024 та вх. № 2863/24 від 26.03.2024) про витребування доказів.

Розглянувши подані представником відповідача заяви (вх. № 4722/24 від 19.03.2024 та вх. № 5287/24 від 27.03.2024) із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За змістом частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції Господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа № 345/868/23 є малозначною.

При цьому, суд зауважує, що обґрунтувань розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, крім складності справи, необхідності витребування доказів та допиту свідка, заяви відповідача не містить.

З огляду на предмет та підстави позову, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що її розгляд не потребує загального позовного провадження, а відтак у задоволенні заяв запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 89, 81, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича вх. № 4722/24 від 19.03.2024 та вх. № 5287/24 від 27.03.2024 із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі № 345/868/23 - відмовити.

2. У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича вх. № 4724/24 від 19.03.2024 та вх. № 2886/24 від 27.03.2024 про допит свідка - відмовити.

3. У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича вх. № 4726/24 від 19.03.2024, вх. № 5282/24 від 27.03.2024 та вх. № 5286/24 від 27.03.2024 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу у справі № 345/868/23 - відмовити.

4. У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича вх. № 2582/24 від 19.03.2024 та вх. № 2863/24 від 26.03.2024 про витребування доказів у справі № 345/868/23 - відмовити.

5. Розгляд справи по суті відкласти на 01.05.2024 об 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщеннями суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Ухвала набирає законної сили 28.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Повний текст ухвали складено - 01.04.2024.

Суддя В. В. Михайлишин