УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5936/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Турчин С.О.

від 14.12.2023

про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Яковлєва М.Л., Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю.,

від 05.03.2024 (повний текст складено 05.03.2024)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс",

до: 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джі Україна"

про солідарне стягнення 2 544 188,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця в якій просила:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 53 242,53 грн. - пенсію, що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ "Ощадбанк" у виконавчому провадженні НОМЕР_2 при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 53 242,53 грн. - пенсію, що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024: скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі №910/5936/22 задоволено частково; визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 53 242,05 грн. - пенсію, що були списані з її банківського рахунку відкритого в АТ "Ощадбанк" у виконавчому провадженні при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича зобов`язано повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 53 242,05 грн. - пенсію, що були списані з її банківського рахунку в АТ "Ощадбанк" при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович 13.03.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/5936/22. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Кондратова І.Д., Кролевець О.А.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича колегія суддів встановила, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/5936/22.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Як було зазначено вище, касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича містить клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023, яке мотивовано тим, що оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 було залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/5936/22, якою зобов`язано приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича повернути (фактично стягнути з нього) 53 242, 05 грн. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 набрала законної сили з моменту її проголошення та в силу положень статті 116 Господарського процесуального кодексу України є підставою для видачі наказу на виконання в примусовому порядку відповідного рішення, що тягне за собою додаткову майнову шкоду для скаржника у вигляді виконавчого збору.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про зупинення виконання оскаржуваних судових актів належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових актів, у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/5936/22 слід відмовити.

Крім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича не додано доказів надсилання копії цієї касаційної скарги іншим учасникам справи, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джі Україна" та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з відповіді №654494 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джі Україна" не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Тому, враховуючи положення частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича надати Суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 .

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/5936/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича у справі № 910/5936/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 19.04.2024.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5936/22 за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", до: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джі Україна" про солідарне стягнення 2 544 188,89 грн.

5. У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/5936/22 відмовити.

6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича надати Суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець