СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4742/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, м.Лозова, Харківська область,

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складено 18.01.2024 (суддя Лавренюк Т.А.),

у справі №922/4742/23

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4-27", м.Лозова, Харківська область,

до відповідача: Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область,

про стягнення 134603,52грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "4-27" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "ЖУК", в якому просило стягнути з відповідача кошти у розмірі 134603,52грн та 10000,00грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як особа, яка здійснювала управління будинком до створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не перераховує позивачу залишок невитрачених коштів за послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2017 по 30.04.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 у справі №922/4742/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з КП "ЖУК" Лозівської міської ради Харківської області на користь ОСББ "4-27" 134603,52грн заборгованості, 2684,00грн судового збору, 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до приписів ст.21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" залишок коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, належить саме до коштів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та, відповідно, позивач має право вимагати від відповідача перерахування відповідних коштів. Суд зазначив, що відповідач листом від 26.05.2020 за вих. № 2043 повідомив та надав довідку нарахувань оплат, надходжень субсидій на послуги управління багатоквартирним будинком з 01.03.2017 по 31.03.2020 та відомість фактичних витрат, відповідно до яких підтвердив наявність залишку невикористаних коштів в розмірі 137476,71грн, здійснивши часткове повернення відповідних коштів на суму 2873,19грн. За таких обставин суд вважає доведеним факт наявності у відповідача на момент створення ОССБ залишку невикористаних коштів саме у сумі 137476,71грн, з яких відповідач повернув відповідачу лише 2873,19грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 27.10.2023, платіжну інструкцію № 220 від 27.10.2023, ордер серії СВ № 1069099 на надання позивачу правової (правничої) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000115, на підставі чого, а також враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КП "ЖУК" Лозівської міської ради Харківської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 у справі №922/4742/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4742/23, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що до компетенції правління ОСББ не входить ухвалення рішення про повернення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, оскільки вказані кошти не входять у кошторис, затверджений загальними зборами об`єднання та не є заборгованістю КП "ЖУК" перед ОСББ, яка виникла за зобов`язальними правовідносинами, а є коштами ОСББ, що перебувають на рахунках КП "ЖУК", виходячи з приписів ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". За твердженнями відповідача, голова правління не уповноважений приймати одноособово рішення про повернення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, про звернення до суду з позовом та про укладання угоди щодо представництва інтересів у суді. Апелянт наголошує, що зверненню до господарського суду із вимогою про стягнення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, у розмірі 134603,52грн мало передувати рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, яке є обов`язковим для всіх співвласників, та має вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління, згідно з п.11 Розділу III Статуту ОСББ "4-27". За твердженнями апелянта, оспорюване рішення суду не містить інформації про перевірку судом повноважень голови правління одноособово приймати рішення про повернення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, здійснювати самопредставництво у даній справі та укладати угоди з адвокатом на представництво ОСББ у суді з вказаного питання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволені апеляційної скарги КП "ЖУК" Лозівської міської ради Харківської області у справі №922/4742/23 повністю, судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу покласти на апелянта. Позивач зазначає, що в силу приписів статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у КП "ЖУК" наявний обов`язок із передачі ОСББ "4-27" залишку коштів після створення ОСББ. Вважає, що посилання апелянта на те, що голова правління має право вчиняти дії, укладати договори та інші правочини лише відповідно до рішення правління ОСББ, не заслуговують на увагу, оскільки ці обмеження для голови правління встановлюються законодавством та Статутом, а саме щодо використання майна співвласників та укладання певних правочинів відносно використання внесків цих співвласників. За доводами позивача, звернення з даною позовною заявою відповідає інтересам співвласників та вимогам статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а тому апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також позивач зазначає, що 19.02.2024 позивач та адвокат Замніус А.Ю. уклали договір про надання юридичних послуг, погодили вартість юридичних послуг (правової допомоги) у розмірі 6000,00 грн.

Дослідивши відзив на апеляційну скаргу судова зазначає про таке.

Частиною 7 ст. 165 ГПК України встановлено, що до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Судом встановлено, що відзив позивача на апеляційну скаргу поданий до суду апеляційної інстанції представником ОСББ "4-27" адвокатом Замніусом А.Ю. через систему "Електронний суд".

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частина 1 ст.58 ГПК України встановлює, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру адвокатів України Замніус Артем Юрійович є адвокатом.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження наявності у адвоката Замніуса А.Ю. повноважень на представництво інтересів ОСББ "4-27" у Східному апеляційному господарському суді до відзиву додано копію електронного ордера на надання правничої (правової) допомоги від 27.02.2024 серії СВ №1079620.

Відповідно до п. 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції", затвердженого рішення від 12.04.2019 №41 Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Згідно з п. 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Однак, відповідно до змісту копії електронного ордера на надання правничої (правової) допомоги від 27.02.2024 серії СВ №1079620, який доданий до відзиву ОСББ "4-27" на апеляційну скаргу, у ньому відсутній власноручний підпис ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, позивачем до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів наявності у Замніуса Артема Юрійовича повноважень на представництво інтересів ОСББ "4-27".

Крім того, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що вони також не містять доказів наявності у адвоката Замніуса Артема Юрійовича повноважень на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.

Подання через "Електронний суд" непідписаного власноручно ордера, згенерованого через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України, є неналежним дотриманням форми документа, що підтверджує його право на здійснення інтересів особи, зокрема, його підписання, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Рішення від 12.04.2019 №41 Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.03.2023 у справі №466/893/22, від 29.02.2024 у справі № 910/8438/22, від 07.12.2024 у справі №466/862/22.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не надано доказів наявності у адвоката Замніуса Артема Юрійовича повноважень на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.

Отже, відзив ОСББ "4-27" підписано неуповноваженою особою.

Частиною 3 ст. 263 ГПК України встановлено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Враховуючи зазначене, судова колегія здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

У запереченнях на відзив відповідач наголошує на доводах апеляційної скарги, зазначає, що відзив на апеляційну скаргу не заслуговує на увагу суду, а апеляційна скарга є такою, яка містить підстави для її задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що сторони належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, про що свідчать довідки про доставку електронних листів ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 про відкриття апеляційного провадження до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як встановлено судом, співвласниками багатоквартирного будинку № 27 по мікрорайону 4 в м. Лозова прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою "4-27", яке оформлене протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4-27", за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Лозова, м-н 4 буд. № 27, від 02.03.2020.

Співвласниками багатоквартирного будинку № 27 по мікрорайону 4 в м. Лозова 02.03.2020 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4-27", номер запису 0001744.

Згідно з актом передачі житлового будинку з управління комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" в управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4-27", розташованого за адресою: м. Лозова, м-н 4, буд. 27, від 30.04.2020 житловий будинок № 27 по мікрорайону 4 в м. Лозова передано з балансу відповідача в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4-27" з 01.05.2020.

Відповідно до п. 1 розділу I Статуту ОСББ "4-27", затвердженого установчими зборами позивача 02.03.2020, ОСББ "4-27" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 64604, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 27, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За п. 5 розділу І Статуту об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належить об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Положеннями п. 1 розділу II Статуту визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Пунктом 1 розділу IV Статуту визначено, що джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються, в тому числі, з ??залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

15.04.2020 ОСББ "4-27" звернулося до КП "ЖУК" із запитом надати звіт про отримані кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком по будинку №27, м-ну 4, м. Лозова за період з 01.03.2011 по 01.04.2020 з зазначенням статей відповідно до структури тарифу; надати звіт про використані кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком будинку №27, м-ну 4, м. Лозова за період з 01.03.2011 по 01.04.2020 з зазначенням статей відповідно до структури тарифу; надати завірені належним чином копії документів, що підтверджують використання коштів по кожній статті, відповідно до структури тарифу та періодичності і строків виконання послуг за період з 01.03.2011 по 01.04.2020 (оплату праці найманих працівників, договори підрядів, надання послуг сторонніми організаціями, акти виконаних робіт, зарплатні відомості, табелі робочого дня тощо); надати звіт про здійснення перерахунків мешканцям будинку АДРЕСА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2011 по 01.04.2020 внаслідок їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості.

У відповідь на запит позивача відповідач листом від 26.05.2020 за № 2043 надав довідку нарахувань, оплат, надходження субсидій на послуги управління багатоквартирним будинком з 01.03.2017 по 31.03.2020 та відомість фактичних витрат, відповідно до яких сума надходжень за послуги з управління багатоквартирним будинком складає (з урахуванням оплат та субсидій) 567559,15грн. Фактичні витрати за послуги управління багатоквартирним будинком № 27 м-ну 4 м. Лозова за цей період складають 462764,35. Відповідно, залишок невикористаних коштів складає 104794,80грн.

Відповідно до платіжних доручень № 3364 від 08.12.2020 на суму 613,10грн, № 3550 від 17.12.2020 на суму 256,84грн, № 98 від 18.01.2021 на суму 410,99грн, № 459 від 16.02.2021 на суму 1,45грн, № 648 від 12.03.2021 на суму 24,15грн, № 1080 від 19.04.2021 на суму 253,85грн, № 1607 від 15.06.2021 на суму 636,75грн, № 1798 від 09.07.2021 на суму 100,00грн, № 3064 від 18.11.2021 на суму 576,06грн відповідачем перераховано на рахунок позивача залишок коштів на загальну суму 2873,19грн.

06.09.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 6 перерахувати залишок коштів у розмірі 134603,52грн на рахунок ОСББ "4-27".

У відповідь на дану вимогу відповідач листом від 06.10.2023 № 2391 повідомив позивача про відсутність правових підстав для здійснення перерахування коштів на рахунок останнього, оскільки заборгованість відповідача безпосередньо перед юридичною особою ОСББ "4-27" відсутня, а право на повернення залишків сплачених грошових коштів мають саме особи, які є власниками невикористаних залишків коштів.

У зв`язку з неперерахуванням КП "ЖУК" на рахунок ОСББ "4-27" залишку невикористаних грошових коштів, останнє звернулося до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 у справі №922/4742/23 позов задоволено повністю з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

За ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Отже, спеціальним законом встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як встановлено судом, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4-27" проведено 02.03.2020, номер запису - 0001744.

Положеннями ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що кошти об`єднання складаються, зокрема, з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

Пунктом 1 розділу IV Статуту визначено, що джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються, в тому числі, з ??залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

Отже, відповідно до приписів ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" залишок коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, належить саме до коштів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та, відповідно, позивач має право вимагати від відповідача перерахування відповідних коштів.

У постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/3928/20 викладено висновок що у особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання в силу приписів статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" був наявний обов`язок із передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку залишку коштів, наявних на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач після створення та реєстрації в порядку, передбаченому законом, має право вимагати від відповідача передачі залишку коштів, наявного на момент передачі на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку.

Аналогічний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2865/18.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 26.05.2020 за № 2043 КП "ЖУК" надав довідку нарахувань оплат, надходжень субсидій на послуги управління багатоквартирним будинком з 01.03.2017 по 31.03.2020 та відомість фактичних витрат, відповідно до яких сума надходжень за послуги з управління багатоквартирним будинком складає (з урахуванням оплат та субсидій) 567559,15грн. Фактичні витрати за послуги управління багатоквартирним будинком № 27 м-ну 4 м. Лозова за цей період складають 462764,35.

У позовній заяві ОСББ "4-27" зазначає, що відповідно до відомості фактичних витрат фактичні витрати за послуги управління багатоквартирним будинком № 27 м-ну 4 м. Лозова за спірний період складають 430082,44грн.

Разом з тим, здійснивши перевірку інформації щодо собівартості з винагородою управителя, що вказана у відомості фактичних витрат, судом встановлено, що розмір витрат складає 462764,35. Відповідно, залишок невикористаних коштів складає 104794,80грн.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до платіжних доручень № 3364 від 08.12.2020 на суму 613,10грн, № 3550 від 17.12.2020 на суму 256,84грн, № 98 від 18.01.2021 на суму 410,99грн, № 459 від 16.02.2021 на суму 1,45грн, № 648 від 12.03.2021 на суму 24,15грн, № 1080 від 19.04.2021 на суму 253,85грн, № 1607 від 15.06.2021 на суму 636,75грн, № 1798 від 09.07.2021 на суму 100,00грн, № 3064 від 18.11.2021 на суму 576,06грн здійснено часткове перерахування залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, всього відповідачем перераховано позивачу кошти у розмірі на суму 2873,19грн.

Отже, не перерахований позивачу залишок коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання складає 101921,61грн.

Враховуючи зазначене, а також позицію Верховного Суду, що викладена у постановах від 07.11.2019 у справі №912/2865/18 та від 16.06.2021 у справі № 910/3928/20, у КП "ЖУК" після реєстрації ОСББ "4-27" виник обов`язок передачі позивачу залишку коштів, наявних на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку.

Так як з моменту реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КП "ЖУК" більше не здійснює утримання і ремонт будинку, в якому було зареєстроване ОСББ, виходячи з приписів ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача відсутні правові підстави для утримання залишків коштів, які були сплачені співвласниками на утримання житлового будинку, проте не були використані відповідачем.

Оскільки матеріали справи не містять доказів перерахування відповідачем позивачу залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку у розмірі 101921,61грн, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача, як особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку.

Щодо доводів відповідача, що до компетенції правління ОСББ не входить ухвалення рішення про повернення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, а також про відсутність повноважень у голови правління одноособово приймати рішення про повернення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, здійснювати самопредставництво у даній справі та укладати угоди з адвокатом на представництво ОСББ у суді з вказаного питання, судова колегія зазначає про таке.

Згідно з п. 12 розділу II Статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

Положеннями п. 14 розділу II Статуту встановлено, що до компетенції правління належать: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Пунктом 16 розділу II Статуту визначено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

За змістом протоколу установчих зборів ОСББ, проведених за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , від 02.03.2020, серед іншого обрано правління у складі чотирьох осіб, персонально: співвласник ОСОБА_2 голова правління; співвласник ОСОБА_3 заступник голови; співвласник ОСОБА_4 та співвласник ОСОБА_5 члени правління.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "4-27", , в графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" зазначено ОСОБА_2 (укладання договорів на суму, що перевищує 80000,00грн) керівник.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, відповідно до положень Статуту голова правління Григоренко І.В. діє без доручення від імені об`єднання та має право на укладення в межах своєї компетенції договорів, зокрема, і про надання правничої допомоги.

Як свідчать матеріали справи, між ОСББ "4-27" в особі голови правління Григоренко І.В. та адвокатом Замніусом А.Ю. укладений договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 27.10.2023, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з підготовки позовної заяви та представництва інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області за позовною заявою ОСББ "4-27" КП "ЖУК" Лозівської міської ради Харківської області про сплату заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що про виконання цього договору свідчать, зокрема, акт здачі-приймання наданих послуг від 04.12.2023 за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 27.10.2023 та платіжна інструкція №220 від 27.10.2023 на суму 10000,00грн про оплату послуг адвоката.

Судова колегія наголошує, що прийняття ОСББ "4-27" наданих послуг шляхом підписання акта здачі-приймання наданих послуг від 04.12.2023 та здійснення оплати послуг адвоката свідчить про прийняття такого договору до виконання клієнтом та про схвалення такого правочину особою, в інтересах якої такий договір укладався.

Матеріали справи не містять доказів оспорення вказаного договору його сторонами, або співвласниками багатоквартирного будинку, а також доказів визнання вказаного договору в судовому порядку недійсним.

Отже, доводи скаржника про відсутність у голови правління повноважень на укладання договору про надання правничої допомоги є необґрунтованими.

Пунктом 3 розділу ІІІ Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвлаєників чи їх частина, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Отже, вирішення питання про стягнення з особи, яка здійснювала управління будинком до створення ОСББ, залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку не віднесено до виключної компетенції загальних борів.

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Судова колегія зауважує, що позов у даній справі спрямований на стягнення з відповідача коштів, що відповідно до ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, тобто повернення таких коштів у розпорядження позивача, та не є питанням використання спільного майна позивача.

А тому доводи відповідача, що зверненню до господарського суду із вимогою про стягнення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, мало передувати рішення загальних зборів є необґрунтованим. Отже, правління в особі голови правління мало повноваження на прийняття рішення про повернення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, які перебувають на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, у розмірі 101921,61грн. У стягненні 32681,91грн слід відмовити.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що він поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 10000,00грн та просив стягнути з відповідача 10000,00грн витрат на правничу допомогу.

До позовної заяви на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 27.10.2023, платіжну інструкцію № 220 від 2.10.2023 на суму 10000,00грн, ордер серії СВ № 1069099 від 07.11.2023 на надання ОСББ "4-27" правової (правничої) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000115, виданого Радою адвокатів Чернігівської області 21.04.2017.

Згідно з ордером серії СВ № 1069099 від 07.11.2023 на надання ОСББ "4-27" правової (правничої) допомоги адвокатом Замніус А.Ю. надається правнича допомога ОСББ "4-27" у Господарському суді Харківської області.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 27.10.2023, укладеного між ОСББ "4-27" (клієнтом) та адвокатом Замніус Артемом Юрійовичем (виконавцем), виконавець зобов`язується надати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з підготовки позовної заяви та представництва інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області за позовною заявою ОСББ "4-27" КП "ЖУК" Лозівської міської ради Харківської області про сплату заборгованості.

Пунктом 3.1 договору визначено, що за надання юридичних послуг, передбачених п.1.2 договору, позивач зобов`язався сплатити адвокату суму грошових коштів в розмірі 10000,00грн протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору.

Надання юридичних послуг оформлюється відповідними актами здачі-приймання наданих послуг (п.3.2 договору).

За умовами п.7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правничої допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правничої допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Як свідчить зміст договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 27.10.2023 сторонами узгоджено фіксований розмір оплати послуг адвоката у розмірі 10000,00грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з актом здачі-приймання наданих послуг від 04.12.2023 за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 27.10.2023 виконавцем виконані та належним чином оформлені, а клієнтом прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2 договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 27.10.2023, а саме: проаналізовано надані клієнтом документи для підготовки позовної ОСББ "4-27" до КП "ЖУК" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів; сформовано додатки до позовної заяви, направлено копію позовної заяви КП "ЖУК" та направлено позовну заяви до Господарського суду Харківської області; складено та направлено КП "ЖУК" та до Господарського суду Харківської області клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін; підготовлено та направлено КП "ЖУК" та до Господарського суду Харківської області відповідь на відзив. Загальна вартість наданих послуг становить 10000,00 грн.

У п. 2 акта зазначено, що вартість наданих послуг, що визначена п. 1.2 договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 27.10.2023 у розмірі 10000,00грн клієнтом сплачено у повному обсязі.

На виконання умов вказаного договору позивач відповідно до платіжної інструкції №220 від 27.10.2023 здійснив оплату послуг адвоката в розмірі 10000,00грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що за підписом адвоката Замніуса А.Ю. до суду першої інстанції подано позовну заяву, заяву про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідь на відзив.

Отже, позивачем надані до суду належні докази на підтвердження виконання наданих послуг з правничої допомоги у розмірі 10000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції не надано жодних заперечень щодо клопотання відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також щодо розміру судових витрат, що заявлені до стягнення.

Колегія суддів також враховує, що відповідачем в апеляційній скарзі не наводилося заперечень стосовно розміру вказаної суми.

Оскільки розмір заявлених адвокатських витрат є співмірним зі складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, враховуючи, що позовні вимоги ОСББ "4-27" підлягають частковому задоволенню, судова колегія дійшла висновку про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 7571,99грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку, що викладені у рішенні суду першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, разом з тим, враховуючи, що судом першої інстанції допущено помилку при визначенні загального розміру залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, що підлягає поверненню позивачу, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення в частині стягнення з відповідача 32681,91грн заборгованості.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 у справі №922/4742/23 змінити.

3.Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 1, буд.17, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4-27" (64604, Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 4, буд. 27, адреса для листування: 64604, Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 4, буд. 27, кв. 50, ) 101921,61грн заборгованості, 2032,32грн судового збору, 7571,99грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог у задоволенні позову відмовити"

4.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "4-27" (64604, Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 4, буд. 27, адреса для листування: 64604, Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 4, буд. 27, ) на користь Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 1, буд.17, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 782,02грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза