УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

м. Київ

29.03.2024Справа № 910/13712/23

За заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про відшкодування судових витрат

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 102, літ. XVIII)

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20)

про стягнення 136 659, 41 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (відповідач) про стягнення 136 659, 41 грн внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань згідно Договору №1018/02-20 від 02.11.2020 про виконання будівельних робіт з організації приєднання об`єкта до електричних мереж (стандартне приєднання) за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Панаса Мирного 10А.

У судовому засіданні 07.03.2024 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

15.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн після ухвалення рішення суду.

Дослідивши заяву про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У відзиві відповідач зазначив, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу, які складають 20 000, 00 грн.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

В Розділі 6 мотивувальної частини рішення від 07.03.2024, суд зазначив, що з огляду на те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а тому стадія судових дебатів не передбачається, то відповідачу необхідно було подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу або заяву, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду до моменту прийняття рішення у справі (тобто до 07.03.2024, або безпосередньо у судовому засіданні 07.03.2024). Проте, у відзиві або до моменту прийняття у даній справі рішення, відповідач не подав суду заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим, суд вирішив питання щодо розподілу понесених відповідачем витрат у рішення від 07.03.2024.

Зокрема, з огляду на відсутність фактичних доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та не поданням за час розгляду справи відповідачем заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, що такі докази будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення, суд поклав понесені відповідачем витрати на останнього, про що зазначив у повному тексті рішення від 07.03.2024.

Повертаючись до статті 244 ГПК України вбачається, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо існують підстави передбачені частиною 1 і які не були вирішені при ухвалені рішення.

Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 було вирішено питання про судові витрати, суд не вбачає підстав для призначення заяви відповідача про відшкодування судових витрат до розгляду, а відтак суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування судових витрати та ухвалення додаткового рішення.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких