ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" квітня 2024 р. Справа№ 36/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 (повний текст ухвали складено 31.01.2024)

про відмову у поновленні пропущеного строку для виконання наказу, видачу дубліката наказу та заміну стягувача

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

у справі № 36/15 (суддя Трофименко Т.Ю.)

За позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Приватного підприємства "Боді-Люкс"

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 3261,74 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2002 році Перший заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Боді-Люкс" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 3261,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2003 позов у справі № 36/15 задоволено, розірвано договір купівлі-продажу № 116/74 об`єкта державної власності приплавного понтону ПП 534 від 28.05.2002, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Приватним підприємством "Боді-Люкс", вирішено повернути у державну власність приплавний пантон ПП 534. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Боді-Люкс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 2907,60 грн неустойки та 354,14 грн збитків.

19.01.2024 до суду за допомогою системи "Електронний Суд" від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про поновлення пропущеного строку для виконання наказу, видачу дубліката наказу та заміну стягувача у справі № 36/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 18.01.2024 про поновлення пропущеного строку для виконання наказу, видачу дубліката наказу та заміну стягувача у справі № 36/15.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.08.2007 у справі № 36/15, видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.08.2007 у справі № 36/15 про стягнення з Приватного підприємства "Боді-Люкс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області 2 907 грн 60 коп. - неустойку, 354 грн 14 коп. - збитків. Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року у справі №36/15.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №36/15.

15.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №36/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про відстрочення сплати судового збору, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. та подати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 було доставлено електронний кабінет апелянта 20.02.2024 року о 13:04.

Окрім того, апеляційний суд зазначає,що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року, як і решта процесуальних судових документів у цій справі була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк скаржником недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №36/15 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року у справі №36/15 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи №36/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко