РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/17240/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Деліція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" про стягнення 1 753 683,15 грн., за участю представників позивача - Хасіна І.Б., відповідача - Грицика Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 753 683,15 грн., з яких: 284 893,15 грн. пені, 1 155 400,00 грн. штрафу за Договором поставки № 1/12-22 від 23.12.2022 та 220 390, 00 грн. вартості ремонтних робіт, 12 000,00 грн. вартості діагностики неякісного товару та 81 000,00 грн. витрат на підготовку експертного висновку на підставі ст. 679 ЦК України та ст. ст. 231, 269 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

20.11.2023 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.12.2023 року.

17.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив по справі, у якому відповідач зазначив про те, що пеня нарахована невірно, а її розмір перевищує розмір основного зобов`язання. З огляду на вказані обставини відповідач просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

24.01.2024 до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив.

29.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 220 390 грн. 00 коп. компенсації вартості ремонтних робіт, 284 893 грн. 15 коп. пені, 12 000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту, 42 000 грн. 00 коп. судових витрат на підготовку експертного висновку. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

29.01.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.03.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на підготовку експертного висновку.

Також 11.03.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПП «Деліція» (Покупець) та ТОВ «Хамслайн Трейд» (Постачальник) укладено договір поставки від 23.12.22р. № 1/12-22, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору, генератори електричні, якість, кількість, строки поставки, умови оплати та ціна яких визначена цим договором та специфікаціями, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний товар.

Згідно п. 6.9. Договору гарантійний строк для експлуатації Генератора складає дванадцять місяців з дати його передачі покупцеві, якщо більший строк не встановлений заводом-виробником. Постачальник зобов`язується за свій рахунок усувати всі недоліки, що виникли внаслідок поставки неякісного товару, протягом гарантійного строку, У разі неможливості усунення заводських недоліків, Постачальник здійснює за свій рахунок заміну Товару на якісний.

Відповідно до п. 7.2. Договору, за порушення строків поставки товару за цим Договором, постачальник сплачує покупцю на його вимогу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов`язання за кожний день прострочення. Таку ж відповідальність постачальник несе у разі порушення строків гарантійного ремонту/заміни товару.

Поясненнями сторін та наявним у матеріалах справи Актом від 10.01.2023 підтверджується факт передання позивачеві товару.

Двостороннім Актом огляду від 02.02.2023 за участі представника постачальника підтверджено факт виходу генератору з ладу. При цьому за результатами огляду не встановлено будь-яких порушень правил експлуатації генератору або будь-яких інших підстав для відмови у проведенні гарантійного ремонту.

Після проведення діагностики генератору незалежним експертом - ТОВ НВП «Мадек» складено Акт від 09.02.2023, відповідно до якого встановлено: Генератор перебував в експлуатації лише 83.3 мотогодини; максимальне навантаження за час експлуатації складало лише 60% від максимальної потужності в резервному режимі; вихід з ладу стався саме в момент навантаження 900А, яке складає лише 60% заявленого виробником навантаження; ймовірною причиною виходу Генератора з ладу є заводський брак.

Вартість послуг з діагностики склала 12 000,00грн. та була повністю оплачена позивачем, що підтверджується банківською випискою.

Для ремонту генератора позивач уклав з ТОВ фірма «Електромобіл» договір на виконання робіт №130223 від 13.02.2023.

Відповідно до акту № ОУ-0000024 від 06.03.2023 вартість робіт з ремонту генератору склала 220390,00 грн., які позивач сплатив ТОВ фірма «Електромобіл» на підставі платіжних доручень № 8139560 від 17.02.2023 та №813980213 від 06.03.2023.

Крім того, на підставі платіжної інструкції № 2934 від 05.10.2023 позивач сплатив 39 000,00 грн. вартості випробування генератора після проведеного ремонту.

15.02.2023 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про сплату штрафу за поставку товару неналежної якості, пені за порушення строків гарантійного ремонту генератору.

У відповіді на претензію № 01 від 24.02.2023 відповідач зазначив, що вважає претензію позивача безпідставною та незаконною.

У подальшому позивачем замовлено проведення експертного електротехнічного дослідження, яке виконане судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» та оплачено позивачем у розмірі 42000,00 грн.

Згідно Висновку експертного дослідження ймовірними причинами виходу з ладу генератора могли стати декілька причин, які виникли одночасно: невідповідність технічних параметрів даного генератора його паспортним даним (в журналі подій даного генератора не зафіксовано жодного разу перевищення величини струму, яка зазначена на паспортній табличці (1443 А); збій системи керування, яка не забезпечила відключення генератора при перевищенні струму уставки навантаження (650 А); сховані заводські дефекти обмотки статора генератора, що могли призвести до виткового замикання обмотки.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ст. 104 висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідачем відводи експерту, який склав висновок не заявлено, висновок не спростовано, тому у суду відсутні підстави для відхилення вказаного висновку експерта.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно зі ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили

Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі- продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Відповідно до ч. 6 ст, 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Водночас, стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець мас право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідачем не надано суду доказів, що дефекти товару (генератору) виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації товару, дій третіх осіб чи випадку або непереборної сили.

За таких обставин, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 220 390 грн. 00 коп. компенсації вартості ремонтних робіт, 12 000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту обґрунтовані.

Разом з тим, відповідно до платіжної інструкції № 44539842 від 22.03.2024 року відповідачем сплачено 6800,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, відповідно до платіжної інструкції № 44539520 від 22.03.2024 відповідачем сплачено 12000,00 грн. компенсації вартості діагностики товару та відповідно до платіжної інструкції № 44539710 від 22.03.2024 року відповідачем сплачено 39000,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту. Вказані обставини підтверджені і позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6800,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, 12000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару та 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 213 590 грн. 00 коп. компенсації вартості ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У зв`язку порушенням відповідачем строків поставки товару за договором позивачем на підставі п. 7.2. договору нараховано пеню у розмірі 284 893,15 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 284 893,15 грн. пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що відповідач у даному випадку не довів наявності виняткових обставин, що можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, як і не навів поважних причин порушення зобов`язання, яке стало підставою для застосування заходів відповідальності позивачем.

Судом також взяті до уваги інші заперечення відповідача стосовно позовної вимоги про стягнення пені, проте вони не спростовують вищевикладених висновків суду.

У зв`язку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у розмірі 8 344,25 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення 42 000,00 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено 42 000,00 грн витрат на підготовку за його замовленням ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» експертного висновку № 10231 від 27.10.2023.

Зазначену суму коштів на рахунок ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» позивачем сплачено 08.08.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №813983216.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на підготовку експертного висновку, суд зазначає, що твердження відповідача про завищений розмір понесених позивачем витрат є необґрунтованими та недоведеними.

Суму витрат на підготовку експертного висновку, суд вважає адекватною, співмірною та доведеною належними доказами, ціною, тому приходить висновку, що вказані витрати - покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хамслайн Трейд" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11, оф. 41, ) на користь Приватного підприємства "Деліція" (08292, Київська обл, м. Буча, вул. Заводська, 2-В, ) 213 590 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. компенсації вартості ремонтних робіт, 284 893 (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 15 коп. пені, 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. судових витрат на підготовку експертного висновку та 8 344 (вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 25 коп. судового збору.

Провадження в частині позовних вимог про стягнення 6800,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, 12000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту закрити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.03.2024.

Суддя С.О. Чебикіна