ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. Справа№ 911/312/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» б/н від 12.02.2024 та від 03.03.2024

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про стягнення 324 489,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 залишено без змін.

13.02.2024 до суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, в якій заявник просить роз`яснити взаємозв`язок та відсутність недвозначності положень абзаців 19 та 28 розділу «Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови» рішення/постанови від 05.07.2023р. Північного апеляційного господарського суду у справі №911/312/23 та роз`яснити правову взаємоузгодженість (визначеність) змісту абзацу другого розділу «Короткий зміст позовних вимог» зі змістом абзаців 19 та 28 розділу «Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови», що призвело до проголошення висновку, оформленого постановою щодо залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23.

Відповідно до протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 13.02.2024, дану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

04.03.2024 повторно до суду відповідач подав заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, та долучив копію наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2023.

Перевіривши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду 05.07.2023 у справі №911/312/23, суд дійшов висновку, що ці заяви не відповідають вимогам ГПК України та підлягають поверненню без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про роз`яснення судового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

За змістом пункту першого частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 3 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою, ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів заяв, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» не додав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, згідно пункту два частини першої статті 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається із поданих заяв, відповідачем не надано доказів надіслання копій цієї заяви позивачу - Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву від 12.02.2024 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 слід повернути без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв щодо роз`яснення судового рішення без розгляду, у зв`язку з порушенням вимог ст. 170 ГПК України викладена в ухвалах Верховного Суду №910/9158/16 від 26.02.2021, №923/112/19 від 08.02.2021, 910/3435/17 від 23.02.2021, № 910/4926/19 від 12.01.2021.

Відтак, встановивши, що заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяв без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» б/н від 12.02.2024 та від 03.03.2024 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 повернути заявникові без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова