УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1074/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Губенко Н. М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Лоджікфокс"

на рішення Господарського суду Одеської області

в складі судді Мостепаненко Ю. І.

від 11.07.2023

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

в складі колегії суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Діброва Г. І.

від 05.12.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед"

до Приватного підприємства "Лоджікфокс"

про стягнення 1 221 963,93 грн,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Лоджікфокс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед"

про стягнення 3 867 187,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Лоджікфокс" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 1 221 963,93 грн заборгованості, з яких: 1 205 776,80 грн - основний борг, 6 540,92 грн - три відсотки річних, 9 646,21 грн - інфляційні втрати.

Відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Позивача про стягнення 3 867 187,47 грн заборгованості, з яких: 2 809 870,46 грн - основний борг, 311 749,01 грн - інфляційні втрати, 380 000,00 грн - витрати, понесені за зберігання товару, 365 568 грн - неустойка за понадмірне використання контейнерного обладнання (детеншн).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 у справі № 916/1074/23 у задоволенні первісного позову про стягнення 1 221 963,93 грн відмовлено. У задоволенні зустрічного позову про стягнення 3 867 187,47 грн - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Відповідач за первісним позовом звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов про стягнення заборгованості в розмірі 3 867 187,47 грн, іншу частину рішення залишити без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/1074/23 рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Відповідача до Позивача про стягнення 3 867 187,47 грн залишено без змін.

Відповідач за первісним позовом звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/1074/23, у якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та направити справу № 916/1074/23 на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 у справі № 916/1074/23 касаційну скаргу Скаржника залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення із зазначенням відповідного пункту частини другої статті 287 ГПК України;

- у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідної постанови та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення;

- надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 116 015,62 грн.

Водночас Скаржник у встановлений строк не усунув недоліки касаційної скарги.

Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/1074/23 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Лоджікфокс" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/1074/23 повернути скаржнику.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець