Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/129/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Оліфіренко О. І.

За участю: представника позивача Наконечної Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростім Агро", вул. Аграрна, буд. 1 А, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08139

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група СПЦ", вул. Олександра Олеся, буд. 29-Д, м. Івано-Франківськ, 76002

про стягнення заборгованості в розмірі 8 400 грн та судових витрат

встановив, що ТОВ "Ростім Агро" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Група СПЦ" про стягнення заборгованості в розмірі 8 400 грн та судових витрат.

В обґрунтування вимог позивач вказав на те, що відповідач всупереч вимогам ЦК України, ГК України та умовам разового договору - заявки № 22/12/2023-2Д на перевезення вантажу (міжнародне) від 22.12.2023, не виконав в обумовлені строки, взяті на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг.

В підтвердження зазначеного, надав суду копії: разового договору - заявки №22/12/2023-2Д на перевезення вантажу (міжнародне) від 22.12.2023, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 28.12.2023, рахунку на оплату № ER-1 від 02.01.2024,акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ER-73 від 02.01.2024, податкову накладну від 02.01.2024, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2024, платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1985 від 12.01.2024, претензії вих.1701-1 від 17.01.2024 з доказами направлення, безкоштовного запиту з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача, договору №07/02/24 про надання правничої допомоги від 07.02.2024, рахунку №07/02/24 від 07.02.2024, платіжної інструкції №666 від 07.02.2024, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000734 від 30.09.2019, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АА №1180941 від 07.02.2024.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 20.03.2024.

Відповідач щодо позову заперечив та вказав на те, в позові слід відмовити, оскільки позивач, у даній справі, не виконав перед відповідачем зобов`язання по оплаті штрафу у розмірі 200 євро, нарахованого на підставі п. 3 разового договору - заявки №19/12/2023-3Д, в зв`язку з несвоєчасним наданням транспортного засобу під завантаження.

В підтвердження надав суду копії: разового договору - заявки №19/12/2023-3Д на перевезення вантажу (міжнародне) від 19.12.2023, довідки від 14.02.2024, скріншоту переписки, разового договору - заявки №22/12/2023-2Д на перевезення вантажу (міжнародне) від 22.12.2023, рахунку на оплату №ER-1 від 02.01.2024, рахунку - фактури №СФ- 0000001 від 10.01.2024, платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1985 від 12.01.2024, претензії Вих.1701-1 від 17.01.2024, претензії Вих 4 від 17.01.2024 з доказами направлення.

20.03.2024, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024.

02.04.2024, відповідач направив суду додаткові пояснення по справі, в яких вказав на те, що не погоджується з заявленим до стягнення розміром витрат на професійну правничу допомогу та вважає таку суму завищеною, неспівмірною зі складністю справи. Наданий адвокатом обсяг послуг, витрачений час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності. Стягнення суми, яка перевищує в три рази заявлену до стягнення суму основного боргу, становитиме надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг.

Підставою є невиконання зобов`язань по оплаті наданих послуг в обумовленому розмірі та строки.

Отже, доведенню підлягає факт виконання зобов"язань, що виникли з договору.

ЦК України врегульовано порядок виконання договірних відносин.

Так, ст. 629 ЦК України встановлено те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами п. 1 ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов`язанні передбачено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

З матеріалів справи встановлено і не заперечувалось сторонами у справі, те, що між сторонами у справі укладений договір - заявка №22/12/2023-2Д на перевезення вантажу (міжнародне) від 22.12.2023.

Згідно умов вказаного договору ТОВ, "Ростім Агро" (виконавець) взяв на себе зобов"язання здійснити перевезення вантажу (сир Маскарпоне), а ТОВ "Група СПЦ" (замовник) прийняти вантаж та оплатити його. Ціну перевезення обумовили в розмірі 7200 Євро по курсу НБУ в гривнях на день розмитнення. Строк оплати встановили - день вивантаження автомобіля.

За наслідками наданих послуг, позивач виставив рахунок №ЕR-1 від 02.01.2024 на суму 302 442,48 грн., сторони підписали акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ER - 73 від 02.01.2024.

Однак, відповідач сплатив 294 042,48 грн.

За наведених обставин та того, що відповідач не заперечує факт оплати наданих позивачем послуг у сумі 294 042,48 грн., позов про стягнення 8 400 грн., є обґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що позов є безпідставним, оскільки позивач не виконав зобов"язання по оплаті штрафу, що нарахований в зв`язку з невиконанням умов договору №19/12/2023-3Д, судом не приймається, оскільки нарахування штрафу, на підставі договору, який не є предметом розгляду, не нівелює обов`язку відповідача оплатити послуги по договору, невиконання якого, мало наслідком подання даного позову і не позбавляє можливості відповідача захистити порушене право у передбачений законом спосіб, зокрема, шляхом подання відповідного позову до суду.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, з урахуванням задоволення позову про стягнення 8 400 грн., заявлених до стягнення, слід покласти на відповідача.

Витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення у сумі 25 000 грн, слід задоволити у сумі 4000 грн., оскільки заявлений до стягнення розмір витрат є необґрунтованим, непропорційним до предмету спору, ціни позову.

Обов`язок суду, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, врахувати, зокрема те, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, встановлено п. 2 ч. 5 ст.129 ГПК України.

Верховний Суд у постановах, винесених у справах № 905/1795/18; № 922/2685/19, виклав позицію з приводу того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладе, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Стягнути з ТОВ "Група СПЦ" (, вул. Олександра Олеся, буд. 29-Д, м. Івано-Франківськ, 76002) на користь ТОВ "Ростім Агро" (, вул. Аграрна, буд. 1 А, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08139) - 8 400 грн заборгованості, 3 028 грн - судового збору та 4 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2024

Суддя І. М. Скапровська