СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Справа № 922/468/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Стойки О.В.

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства Харківобленерго (вх.2529 Х) та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (вх.2563 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 (повний текст складено 02.11.2023) у справі №922/468/22 (суддя Байбак О.І.)

за первісним позов Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м.Харків

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків

2)Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків

3)Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1)Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, м. Харків

2)Приватне підприємство АН Рестріелт, м. Харків

3)Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, м. Харків

4)Обслуговуючий кооператив ЖБК КИМ, м. Харків

5)Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків

6)Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

7)Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків

до відповідача Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м.Харків

про зобов`язання здійснити оплату

та за позовом третіх осіб:

1)Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків

2)Приватного підприємства АН Рестріелт, м. Харків

3)Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, м. Харків

4)Обслуговуючого кооперативу ЖБК КИМ, м. Харків

5)Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків

до відповідачів:

1)Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

2)Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

про визнання договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/468/22 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Харківобленерго та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023, розгляд яких призначено на 02.04.2024р. о 11:00.

Витягом з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023р., 27.11.2023 по даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сгара Е.В, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І

На адресу Східного апеляційного господарського суду 27.03.2024 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява, якою останнє просило задовольнити заяву АТ «Харківобленерго» про відвід колегії суддів у справі №922/468/22, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024р. заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід колегії суддів залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що подана із порушенням процесуального строку та задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І. за мотивів виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначених суддів при розгляді справи №922/468/22, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні. Матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2024 для розгляду апеляційних скарг у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., Істоміна О.А., Попков Д.О.

Від головуючого судді Стойка О.В. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав для самовідводу суддя зазначає про те, що оскільки предметом апеляційного перегляду є, зокрема, законність та обґрунтованість висновку щодо постачання електроенергії в квартирах конкретних будинків, в одній з котрих вона проживає, а відсутність забезпечення такого електропостачання суттєво позначається на можливості такого проживання, що може вплинути на об`єктивність при перегляді даної справи.

Зазначені мотиви вже були підставою для задоволення заяви про самовідвід від розгляду даної справи відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2022р. де предметом оскарження в межах даної справи була ухвала Господарського суду Харківської області від 22.02.22р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід обставини, з метою дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також для запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді Стойка О.В. у справі №922/468/22, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Стойка О.В. про самовідвід у справі №922/468/22 - задовольнити.

Матеріали справи №922/468/22 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков