ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Справа № 906/835/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Рудзей Ю.В.

відповідача - Приведьон В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023, повний текст складено 09.11.2023, у справі №906/835/23 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 у справі №906/835/23 позов задоволено. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" щодо застосування тарифів та послуги з розподілу електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" по ІІ (другому) класу напруги.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8; ) здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії за період з січня 2023 року по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" по І (першому) класу напруги.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-М" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22; ) 5 368, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 03.11.2023 у справі №906/835/23 Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 03 листопада 2023 року у справі №906/835/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-М" у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не відповідає Закону України "Про ринок електричної енергії", нормам Правил роздрібного ринку електричної енергії та фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції невірно посилається на Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-А від 25.11.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез-М" та Акціонерним товариством "Житомиробленерго", оскільки такий припинив свою дію в зв`язку з переглядом умов договору.

Також вказує, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про те, що позивач згідно Додатку №6.1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-А від 21.12.2022 року є субспоживачем основного споживача ФОП Шолох В.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/835/23/6546/23 від 05.12.2023 витребувано матеріали справи №906/835/23 з Господарського суду Житомирської області. 15.12.2023 матеріали справи №906/835/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 у справі №906/835/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік.

28.12.2023 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №906/835/23 від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 у справі №906/835/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "13" лютого 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано позивачу у строк до 26.01.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено позивачу на електронну адресу, відомості про яку наявні в матеріалах справи, відповідачу доставлено в електронний кабінет системи "Електронний суд" ЄСІТС (а.с. 146-147).

24.01.2024 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 у справі №906/835/23, в якому останнє вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 13.02.2024 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, а також представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 13.02.2024 оголошувалась перерва до 05.03.2024 об 16:00 год.

04.03.2024 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 05.03.2024 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"). Представник відповідача заявляв клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con", однак не вийшов із судом на зв`язок, перебував в режимі "оффлайн", що відображено у протоколі судового засідання системи "Easy Con" від 05.03.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 оголошено перерву до 19.03.2024 о об 16:00 год.

12.03.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В судове засідання 19.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), які надали додаткові усні пояснення з приводу винесеного судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

25.11.2020 між ТОВ "Синтез-М" (споживач, позивач) та АТ "Житомиробленерго", в особі Житомирського РЕМ (оператор системи, відповідач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-А (далі - договір від 25.11.2020), згідно п. 2.1 якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком №2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (а. с. 9 - 13).

Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2 договору від 25.11.2020).

Згідно з умовами додаткової угоди до договору від 25.11.2020, підписаної в подальшому сторонами, вказаний договір діє до 15.07.2023 (а. с. 14).

Як вбачається з додатку №3.1 (відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача) до договору від 25.11.2020, ступінь напруги приєднання на об`єктах споживача становить 10000 кВ та визначено 1 клас напруги (а. с. 17).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком №6.1 до договору від 25.11.2020, межа розподілу балансової належності між основним споживачем (ФОП Шолох В. В.) та споживачем (ТОВ "Синтез-М") встановлюється на відпайках секційних шин ЗРУ-10кВ п/с ЗХВ в сторону ком. №31 (а. с. 20).

21.12.2022 між ТОВ "Синтез-М" та АТ "Житомиробленерго", в особі Житомирського РЕМ укладений договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-А (далі - договір від 21.12.2022) (а. с. 44 - 46).

За відомостями, зазначеними у додатку №3.1 (відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії) до договору від 21.12.2022, рівень напруги точки комерційного обліку споживача становить 10 кВ (а. с. 47).

У акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №6.1 до договору від 21.12.2022) зазначено таку ж інформацію щодо меж розподілу балансової належності між основним споживачем та субспоживачем, що і у акті, що є додатком до договору від 25.11.2020 (а. с. 48).

З початку 2023 року АТ "Житомиробленерго" надсилало товариству акти та рахунки за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за тарифами, встановленими для споживачів 2-го класу напруги.

У листі від 23.02.2023 за вих. №012/4253 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку із набранням чинності з 01.01.2022 постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1431, якою внесено зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії", затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175, зокрема в п. 8.1 глави 8, позивач, який є субспоживачем ФОП Шолоха В. В. та отримує електроенергію на межі балансової належності зі споживачем номінальною напругою нижче 27,5 кВ, відноситься до споживачів 2-го класу напруги (а. с. 28, 29).

ТОВ "Синтез-М" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиробленерго" (з врахуванням уточненої позовної заяви від 04.08.2023 (а. с. 58 - 62) про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для 2 (другого) класу напруги та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії з січня 2023 року по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача 1 (першому) класу напруги.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 у справі №906/835/23 позов задоволено.

Місцевий господарський суд вказав, що надані до позовної заяви договори підтверджують відсутність меж балансової належності у позивача з відповідачем (оператором системи) безпосередньо. Позивач здійснює розподіл електричної енергії АТ "Житомиробленерго" через мережі ФОП Шолоха В. В., якому, у свою чергу, здійснює її розподіл відповідач на межі балансової належності за 1-м класом напруги. Таким чином, оскільки позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, суд повважав дії відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифів для 2-го класу, неправомірними та безпідставними.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 у справі №906/835/23 та мотивами суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Статтею 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що споживач зобов`язаний, в тому числі врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

За ст. 45 цього ж Закону України, розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі, фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

За приписами п. 1.2.1. Правил, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.1.1 Правил визначено, що результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи. Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи (п. 2.1.2 Правил).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що жодним чином не порушував договірні відносини та здійснював оплату, як і належить споживачу 1-го класу напруги. ТОВ "Синтез-М" не може бути віднесено до 2-го класу напруги, оскільки воно є субспоживачем, що отримує електричну енергію від основного споживача на межі балансової належності номінальною напругою вище 27,5 кВ, що відповідає вимогам "Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії", затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175 із внесеними змінами постановою НКРЕКП від 25.08.2021 №1431.

Відповідач, в свою чергу зазначає, що позивачу проводилось нарахування за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за тарифом для споживачів 1-го класу напруги з 01.01.2022 по 01.01.2023 відповідно до діючого на той час договору №102-А від 25.11.2020; тариф по 2-му класу напруги почав застосовуватися позивачу, починаючи з 01.01.2023 (а. с. 68 - 73).

АТ "Житомиробленерго" вказує, що постановою НКРЕКП №1219 від 26.06.2020 "Про внесення змін до правил роздрібного ринку електричної енергії" внесено зміни до додатку 3 ПРРЕЕ "Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії", а саме доповнено п. 12.2 глави 12 Договору положеннями, що цей договір може бути змінено у разі внесення змін або скасування нормативно-правових актів, що регулюють відносини між оператором системи та споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2020 між ТОВ "Синтез-М" та АТ "Житомиробленерго", в особі начальника Житомирсткого РЕМ АТ "Житомиробленерго" Я.В. Лебіги укладений договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-А (далі - договір від 25.11.2020 року), за п. 2.1 якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком №2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до Додаткової угоди, підписаної в подальшому Сторонами, вказаний договір діє до 15.07.2023 року.

Як вбачається з додатку №3.1 (відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача) до договору від 25.11.2020, ступінь напруги приєднання на об`єктах споживача становить 10000 кВ та визначено 1 клас напруги (а. с. 17).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком №6.1 до договору від 25.11.2020 року, межа балансової належності між ФОП Шолох В.М. та ТОВ "Синтез-М" встановлюється на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш. 110 кВ п/с ЗХВ з ПП-110кВ п/с ЗВА Та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗХВ з ПЛ-110кВ п/с Житомирська.

Додані до позовної заяви договори (від 25.11.2020 та від 21.12.2022) підтверджують відсутність меж балансової належності у позивача з відповідачем (оператором системи) безпосередньо, а ФОП Шолох В.М., що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за 1 класом напруги.

При цьому, згідно з п. 8.3 постанови НКРЕКП № 1175, обсяг електричної енергії, що розподіляється на 1 класі напруги, складається з обсягів корисного відпуску електричної енергії всім споживачам (у тому числі основним споживачам та малим системам розподілу), приєднаним до розподільчих мереж на 1 класі напруги, а також обсягів трансформації електричної енергії з 1 на 2 клас напруги, а також умов чинних договорів.

01.01.2022 набрала чинності постанова НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430, якою внесено зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175, зокрема главу 8 у пункті 8.1 після абзацу першого доповнили пункт трьома новими абзацами такого змісту:

"Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВт та вище, а також споживачі, приєднані до електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги.

Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВт, відносяться до 2 класу напруги.

Клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності".

При цьому, колегія звертає увагу, що Порядком встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430), який діє з 01.01.2022, не встановлено порядок визначення класів для субспоживачів електричної енергії.

Постановою НКРЕКП від 17.12.2021 № 2595, яка набрала чинності з 01.01.2022, встановлено АТ "Житомиробленерго" тарифи на послуги з розподілу електричної енергії на рівні: для 1 класу напруги 247,28 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість); для 2 класу напруги 1 333,43 грн/МВт·год (без урахування ПДВ).

З початку 2023 року АТ "Житомиробленерго", при визначенні розміру плати позивачу за послугу з розподілу електричної енергії, застосовував тариф для 2-го класу.

21.12.2022 між АТ "Житомиробленерго" та ТОВ "Синтез-М" укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-А. Даний договір не містить вказівок на клас напруги для позивача.

Відповідач визнав належність позивача до 2 класу, враховуючи положення постанови НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430, відповідно до якої: "Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВт, відносяться до 2 класу напруги".

Колегія суддів звертає увагу, що при укладенні договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-А від 21.12.2022 року технічні умови, які визначають клас напруги споживача у порівнянні з Договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-А від 25.11.2020 року - не змінились.

Вказане вбачається із порівняння Додатку 6.1 Договору від 25.11.2020 року "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" із аналогічним Додатком 6.1 Договору від 21.12.2022.

В обох додатках ідентично визначено межі розподілу балансової належності з визначенням напруги, що відповідає 1 класу напруги (п.2 Додатку): "межа балансової належності між ФОП Шолох В.М. та ТОВ "Синтез-М" встановлюється на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш. 110 кВ п/с ЗХВ з ПП-110кВ п/с ЗВА Та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗХВ з ПЛ-110кВ п/с Житомирська".

Класом напруги в загальному випадку називають чисельне значення напруги, яке застосовується в електричних мережах для передачі енергії споживачам.

Критерієм розмежування класів споживачів є ступінь напруги на межі балансової належності між мережею оператора системи розподілу та споживачем.( !!!!!!!!!

Однак, оскільки позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, а є споживачем, що отримує електроенергію від споживача, що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за 1 класом напруги; враховуючи, що умовами договору від 21.12.2022 не визначений клас напруги споживача, а в укладеному попередньому договорі від 25.11.2020 ступінь напруги приєднання на об`єктах споживача становила 10000 кВ та визначено для позивача 1 клас напруги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифів для 2-го класу, у даному випадку, є неправомірними.

Колегією суддів при вирішенні даного спору враховуються правові висновки ВС, викладенні у постанові від 10.01.2024 у справі №910/8823/22 з аналогічним предметом спору.

За наведених обставин, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, вірно застосував норми матеріального права та дотримався норм процесуального права, з огляду на що дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 у справі №906/835/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №906/835/23 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "02" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.