ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/777/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 34 292,96 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

20.03.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 904/777/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 904/5087/22.

Клопотання мотивовано тим, що у господарській справі № 904/5087/22 встановлюються факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, встановлюється наявність права власності на газопроводи у АТ "Дніпроазот", що у свою чергу впливає на зміст акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід`ємною частиною спірного договору розподілу природного газу.

25.03.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача, в яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 904/5087/22, та зазначає про те, що суд, враховуючи його процесуальні повноваження, не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення даної справи з огляду на предмет, підстави позову та предмет доказування.

Крім того, Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" вказує на те, що газопроводи, які є предметом розгляду у справі № 904/5087/22 є об`єктами державної власності, які не підлягали приватизації, та знаходяться на балансі підприємства останнього, обслуговуються (підтримуються у належному технічному стані) позивачем.

Щодо підписання акта балансової належності позивач зазначає про те, що на виконання норм Кодексу ГРМ оператором ГРМ окремо від заяви-приєднання надсилався на адресу відповідача вказаний акт, що підтверджується відповідними доказами, проте, АТ "Дніпроазот" відмовляється від його підписання та не сплачує надані послуги з розподілу природного газу, тобто ухиляється від виконання умов спірного договору.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Дніпразот" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у суду відсутні підстави для зупинення провадження данної справи.

До того ж, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що у випадку, якщо рішенням у справі № 904/5087/22 будуть встановлені істотні для господарської справи № 904/777/24 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то останній не позбавлений можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі № 904/777/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 904/5087/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко