УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/1497/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ"

до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО""

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець"

про визнання неправомірним корегування та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Гнідая А.В.

від відповідача: Ведіщева А.П.

від третіх осіб 1, 2: не з`явилися.

від третьої особи 3: Прокопів Н.М.

вільний слухач: Олійник Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"" про визнання неправомірним коригування відповідачем в системі Market Management System (MMS) переданих позивачем даних комерційного обліку виробленої електричної енергії та зобов`язання поновити фактичні передані дані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.03.2024.

04.03.2024 від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 залучено до участі у справі № 910/1497/24 третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО"; третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець", відкладено підготовче засідання у справі №910/1497/24 на 28.03.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, підготовче судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 28.03.2024, не відбулося.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи 3 надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 призначено підготовче судове засідання у справі № 910/1497/24 на 04.04.2024.

25.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про визнання поважними причини пропуску, поновлення строку та приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

03.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи 2 надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

Протокольною ухвалою від 04.04.2024 прийнято до розгляду пояснення третьої особи 2 щодо позову або відзиву.

Протокольною ухвалою від 04.04.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи постановлено здійснювати з урахуванням указаної заяви.

Розглянувши клопотання про визнання поважними причини пропуску, поновлення строку та приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 13.02.2024 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно із повідомлення про доставку електронного листа від 15.02.2024 ухвала суду доставлена до електронного кабінету відповідача 13.02.2024 о 20:35 год.

Відповідно до пункту 2, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 29.02.2024.

Натомість відповідач подав відзив на позов 25.03.2024, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 25.03.2024 та прийняття поданого відповідачем до суду відзиву на позов.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 25.03.2024.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.04.2024.

Суддя С.О. Турчин