номер провадження справи 33/207/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2024 Справа № 908/3044/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву вих. №21249/01-29 від 27.03.2024 (вх. №7088/08-08/24 від 29.03.2024) Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у справі №908/3044/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Мовчан Віталія Олександровича (юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Ай-Петрі (71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд. 16; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 64/49, ідентифікаційний код 310147720)

про стягнення 945201,04 грн.

орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, оф. 33)

за участю представників:

від заявника (органу виконання) Коцинян М.О. (посвідчення №0704 від 25.06.2021);

від позивача (стягувача) Мовчан В.О., паспорт СМ868049 від 18.08.2006;

від відповідача (боржника) Мовчан О.Я., голова, витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у справі №908/3044/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2024 заяву визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 у справі №908/3044/23 прийнято до розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у справі №908/3044/23, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 05.04.2024 об 11 год. 15 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та приватного виконавця 01.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

В судовому засіданні 05.04.2024 були присутні представники сторін та приватний виконавець, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою програми «Акорд».

Приватний виконавець та представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши заяву приватного виконавця про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у справі №908/3044/23, суд ухвалив відмовити в її задоволенні, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 у справі №908/3044/23 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Ай-Петрі на користь Фізичної особи-підприємця Мовчан Віталія Олександровича збитки в розмірі 945201,04 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 14178,02 грн.

12.03.2024 на виконання вказаного судового рішення, яке набрало чинності, видано відповідний наказ.

15.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем (далі приватним виконавцем) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74466035 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі №908/3044/23.

Постановою приватного виконавця від 15.03.2024 з метою забезпечення виконання рішення у відповідності до п. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім тих, що мають спеціальний режим використання, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження, штрафі, яка становить 1055631,96 грн.

Також 15.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1055631,96 грн.

Згідно з отриманими відомостями про рахунки боржника приватним виконавцем встановлено, що на виявлених рахунках грошові кошти відсутні.

В процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем встановлено, що згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб, який необхідно оголосити в розшук з метою його подальшого опису, арешту та подальшої реалізації. У зв`язку з цим постановою приватного виконавця від 17.03.2024 оголошено в розшук майно боржника: чотири транспортні засоби, серед яких Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

19.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано вищенаведений транспортний засіб та накладено на нього арешт.

25.03.2024 до приватного виконавця надійшла спільна заява стягувача та боржника про затвердження мирової угоди від 25.03.2024, яка містить такі умови:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги 945201,04 грн., а також судові витрати в розмірі 14178,02 грн. до боржника визнаються в повному обсязі, його заборгованість перед стягувачем на момент укладення мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження №74466035, і сума боргу становить 945201,04 грн., а також судові витрати у розмірі 14178,02 грн., що усього складає 959379,06 грн.

2. Боржник у рахунок погашення боргу в розмірі 959379,06 грн. передає у власність, а стягувач приймає у власність автомобіль Hyundai Santa FE, НОМЕР_3 , 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору.

3. Боржник визнає і погоджується з тим, що дана мирова угода від дня набуття законної сили ухвалою суду про її затвердження є достатньою підставою для вчинення стягувачем передбаченої законом дії з перереєстрації права власності на вказаний автомобіль з боржника на стягувача.

4. В момент реєстрації права власності на вказаний автомобіль боржник вважається таким, що повністю сплатив борг стягувачу в розмірі 959379,06 грн.

5. Стягувач гарантує, що після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження, та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

6. Боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

7. Боржник і стягувач стверджують, що умовами даної мирової угоди не порушуються права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

8. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

9. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Запорізької області про затвердження даної мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 330 ГПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд зазначає, що предметом стягнення з боржника за наказом господарського суду у справі у справі №908/3044/23 є грошові кошти, а не конкретно визначене майно, зокрема автомобіль, право власності на який сторони передають за мировою угодою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. ч. 1, 6, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

З наведених норм вбачається, Законом України «Про виконавче провадження» визначено чіткий порядок звернення стягнення на майно боржника, який має завершуватися примусовою реалізацією його на торгах.

Передача стягувачу майна боржника в рахунок погашення боргу можлива лише в разі нереалізації майна боржника на третьому електронному аукціоні.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості передачі індивідуально визначеного майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу за угодою сторін.

У п. 26 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №916/2889/13 викладена правова позиція про те, що на відміну від звичайного договору, мирова угода укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Тобто мирова угода не є договором у цивільному/господарському-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано положеннями ГПК України, проте вона має на меті припинення спору на умовах, погоджених сторонами та затверджених судом (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №904/8731/17 і від 20.06.2018 у справі №913/869/14).

Під час розгляду справи №908/3044/23 сторонами вже подавалась суду на затвердження мирова угода, умови якої передбачали передачу права власності на вказаний автомобіль від боржника стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 відмовлено в затвердженні мирової угоди від 07.11.2023 у справі №908/3044/23 з тих підстав, що подана на затвердження мирова угода в частині передачі відповідачем у власність позивача автомобіля не стосується предметом спору, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення збитків у розмірі 945201,04 грн., а не передача автомобіля. Мирова угода не є правочином у цивільно-правовому розумінні, а тому не може бути підставою виникнення у позивача права власності на автомобіль. Передача права власності на автомобіль за ухвалою суду суперечить визначеному законодавством порядку відчуження транспортних засобів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2024 залишено без змін вказану ухвалу суду та підтверджено правильність висновків господарського суду про те, що передача права власності на автомобіль за ухвалою суду суперечить визначеному законодавством порядку відчуження транспортних засобів.

Крім того, суд зауважує, що затвердження судом мирової угоди в процесі виконання рішення має наслідком закінчення виконавчого провадження (п. 2 ст. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Однак умови мирової угоди сторін самі по собі не вичерпують виконання рішення в процесі виконавчого провадження, оскільки передбачають вчинення сторонами дій з перереєстрації права власності на вказаний автомобіль з боржника на стягувача після затвердження мирової угоди, а також умовами мирової угоди не вирішено питання відшкодування витрат виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд відмовив у затвердженні мирової угоди сторін виконавчого провадження у справі №908/3044/23 та залишив заяву приватного виконавця без задоволення.

Керуючись ст.ст. 330, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у справі №908/3044/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 05.04.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко