ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Справа № 906/1589/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - Войтович Л.В. адвокат (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 08.02.2024, повну ухвалу складено 13.02.2024, у справі № 906/1589/23

за заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1589/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2024 у справі № 906/1589/23 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Заяву арбітражного керуючого Волтарніста Сергія Івановича № 01/17-11-23 від 17.11.2023 про участь у справі - залишено без розгляду /т. 2 а.с. 273-276/.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулася в електронній формі до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.02.2024 у справі № 906/1589/23 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Житомирської області /т. 3 а.с.1-7/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалою від 16.02.2024 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 906/1589/23.

27.02.2024 до суду надійшли матеріали справи № 906/1589/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.02.2024 у справі № 906/1589/23 розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2024 о 12:00 год. /т. 3 а.с. 17/.

Ухвалою суду від 05.03.2024 задоволено заяву (вх.№ 1040/24) представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 23/.

Ухвалою суду від 13.03.2024 розгляд справи відкладено на 01.04.2024 о 12:00 год. /т. 3 а.с. 26/.

В судових засіданнях 13.03.2024 та 01.04.2024 представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність /т. 1 а.с. 1-11/.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що загальна сума її заборгованості перед кредиторами складає 220 548,90 грн, в тому числі розмір прострочених зобов`язань в сумі 185 679,11 грн, сума неустойки (штрафу, пені) складає 0,00 грн.

Оскільки у неї відсутні грошові кошти для виконання цих зобов`язань, то наявні всі підстави, які свідчать про її неплатоспроможність та неможливість задоволення грошових вимог кредиторів не інакше як через застосування процедури реструктуризації боргів боржника, яка передбачена Кодексом України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим просила суд прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волонтарніста Сергія Івановича.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023, зокрема, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 30.11.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича № 01/17-11-23 від 17.11.2023, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду:

- докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;

- докази наявності інших підстав, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань /т. 1 а.с. 199-200/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2023 розгляд заяви в підготовчому судовому засіданні відкладено; наступне підготовче засідання суду призначено на 08.02.2024; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Волтарніста Сергія Івановича № 01/17-11-23 від 17.11.2023; постановлено надати суду необхідні докази по справі /т. 1 а.с. 216/.

07.02.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від представника заявника надійшло письмове пояснення від 07.02.2024, з додатками /т. 2 а.с. 7-270/.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі № 906/1589/23про неплатоспроможність фізичної особи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з частиною 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: - відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; - боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; - боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; - боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

При цьому для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках (пункт 8);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Отже завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами.

Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області із заявою про неплатоспроможність, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами, в обгрунтування заяви зазначає про наявність підстав для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ (боржник припинила погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців).

Боржник зазначає, що починаючи з жовтня 2022 року припинила погашення своїх кредитів, тобто упродовж більш, ніж двох місяців, боржник не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всіх кредитних зобов`язаннях.

Крім того, на даний час існують й інші обставини, які свідчать, що найближчим часом боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів, що виникли внаслідок пандемії нової коронавірусної інфекції з 19.12.2020 та російсько-української війни з 24.02.2022.

Боржник протягом 2021-2023 років перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.

Проте внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі підсилена спалахом пандемії нової короновірусної інфекції у 2021 році, а також початком воєнної агресії з боку російської федерації на території України з 24.02.2022, у боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Загальна історія кредитних відносин боржника відображається у відповідній Кредитній історії станом на 06.11.2023.

Також боржник звертає увагу на те, що потрібно брати до уваги не тільки фактично надані боржником докази наявності заборгованості в заявленому розмірі перед кредиторами боржника, але й об`єктивну можливість боржника отримати такі докази та дії, які були вчинені боржником для отримання таких доказів, а також брати до уваги можливість зловживання з боку кредиторів шляхом навмисного ненадання інформації та документів на запити боржника щодо стану його заборгованості.

Божником усім кредиторам був направлений запит від 09.11.2023 щодо підтвердження наявності заборгованості боржника перед кредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів.

Боржник вважає, що не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність сам лише факт ненадання кредитних договорів зі всіма заявленими кредиторами, виписок по рахунках та довідок банків та інших фінансових установ щодо розміру заборгованості, беручи до уваги часткове надання боржником кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, кредитної історії (кредитного звіту) боржника підписаної електронним цифровим підписом та скріпленої електронною печаткою, а також зважаючи на надання доказів направлення особисто боржником та його представником запитів до кредиторів боржника щодо надання кредитних договорів (договорів позики), виписок по рахункам та довідок про стан заборгованості.

На момент подачі даної заяви загальна сума заборгованості боржника перед всіма його кредиторами складає 220 548,90 грн, в тому числі розмір прострочених зобов`язань в сумі 185 679,11 грн, сума неустойки (штрафу, пені) складає 0,00 грн.

Додатково боржник зазначає, що не має заборгованості зі сплати обов`язкових платежів до бюджету, заборгованості зі сплати аліментів або заборгованості з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

Звертає увагу господарського суду, що за даними Кредитної історії боржника ним з жовтня 2022 року припинено погашення своїх кредитів, тобто у розмірі більше 50% місячних платежів (графік припинення платежів наведений в Кредитні історії боржника по кожному кредитору в розділі "Історія платежів", згідно з яким з жовтня 2022 року припинено погашення своїх кредитів.

На підставі зазначеного просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Так ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2023 зобов`язано ОСОБА_1 надати суду належний (розгорнутий) розрахунок заборгованості, з нормативно-правовим обґрунтуванням та посиланням на умови договору, по кожному кредитору із зазначенням усіх складових (суми кредиту, дати його отримання, тощо; дат сплати відсотків по кредиту; дати виникнення прострочки та її суми по кожному фінансовому зобов`язанню (кредит, відсотки, тощо); період та розмір прострочки, по кожному фінансовому зобов`язанню, в т.ч. у відсотковому співвідношенні до суми, яка підлягала погашенню; тощо).

Згідно зі списком кредиторів, визначеним самим заявником, у боржника наявна заборгованість перед наступними фінансовими установами:

1) АТ КБ "ПриватБанк";

2) АТ "Сенс Банк";

3) АТ "Таскомбанк";

4) АТ "Універсал Банк".

28.12.2023 представник боржника надіслав запит кредиторам боржника, а саме: АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Сенс Банк", АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк", з проханням: надати інформацію про наявність чинних кредитних договорів, договорів позики, укладених між ОСОБА_1 та кредитором, по яким на теперішній час наявна заборгованість та в разі наявності таких договорів надати їх копії та підтверджуючі документи про наявну заборгованість та її розмір на теперішній час; надати Довідку про поточний стан заборгованості ОСОБА_1 , перед кредитором; надати належний (розгорнутий) розрахунок заборгованості, з нормативно-правовим обґрунтуванням та посиланням на умови договору, із зазначенням усіх складових (суми кредиту, дати його отримання, тощо; дат сплати відсотків по кредиту; дати виникнення прострочки та її суми по кожному фінансовому зобов`язанню (кредит, відсотки, тощо); період та розмір прострочки, по кожному фінансовому зобов`язанню, в т.ч. у відсотковому співвідношенні до суми, яка підлягала погашенню."

На вказаний вище запит надали відповідь: АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк".

Щодо заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк".

АТ КБ "ПриватБанк" у листі від 01.01.2024 на запит боржника від 28.12.2023 повідомив, що заборгованість по договорам складає 62 529,59 грн. Точного розрахунку не надав.

До листа банк додав копії документів: виписку по картці/рахунку і додатковим рахункам договору SAMDNWFC3 від 03.04.2017 за період 29.12.2000-29.12.2023, довідку щодо заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" станом на 29.12.2023, заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг /т. 2 а.с.10-197/.

Отже по кредитору АТ КБ "ПриватБанк" боржником доведено факт припинення погашення кредиту у розмірі більше 50% місячних платежів упродовж двох місяців.

Щодо заборгованості перед АТ "Універсал Банк".

АТ "Універсал Банк" у листі від 03.01.2024 на запит боржника від 28.12.2023 повідомив, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 110 503,78 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0.00; заборгованість за пенею - 0.00; судовий збір - 0.00; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0.00; разом - 110 503,78 грн.

До листа банк додав розрахунок заборгованості, анкету-заяву до договору про надання банківських послуг /т. 2 а.с. 202 на звороті - 250/.

Отже по кредитору АТ "Універсал Банк" боржником доведено факт припинення погашення кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців.

Щодо заборгованості перед АТ "Таскомбанк".

АТ "Таскомбанк" у листі від 24.01.2024 на запит боржника від 28.12.2023 повідомив, що станом на 22.01.2024 заборгованість по картковому рахунку складає:

Сума використаного кредитного ліміту - 33 154,35 грн;

Заборгованість по оплаті нарахованих поточних відсотків - 1 745,71 3цугрн;

Прострочена заборгованість за тілом кредиту - 0 грн.;

Прострочені відсотки за тілом кредиту - 13 937,31 грн;

Відсотки на прострочену частину кредиту - 0 грн.;

Прострочені відсотки на прострочену частину кредиту - 0 грн;

Загальна заборгованість по картковому рахунку - 48 837,37 грн.

До листа банк додав, зокрема, заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, розрахунок заборгованості /т. 2 а.с. 198-202/.

Отже по кредитору АТ "Таскомбанк" боржником не доведено факт припинення погашення кредиту у розмірі більше 50% місячних платежів упродовж двох місяців, оскільки згідно з розрахунком заборгованості неможливо виокремити розмір основного боргу і розмір прострочення.

Щодо заборгованості перед АТ "Сенс Банк".

Боржник надав роздруківку кредитної історії та виписку по рахунку.

Документи, які були підставою для виникнення правовідносин між АТ "Сенс Банк" та ОСОБА_1 суду не надано (договір, розрахунок, тощо).

Відсутність договору унеможливлює здійснення аналізу для досягнення мети підготовчого засідання, а саме підтвердження наявності кредитних зобов`язань та заборгованості перед АТ "Сенс Банк".

Отже по кредитору АТ "Сенс Банк" боржником не доведено факт припинення погашення кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців.

Надані заявником у якості доказів УБКІ (Українське бюро кредитних історій) можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21 зазначив, що оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Верховний Суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі (постанова КГС ВС від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано належних доказів припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців за кожним з кредитних та інших зобов`язань.

Клопотання про витребування доказів чи неможливості подання їх, до суду першої інстанції не надходило.

Також заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності інших підстав, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Посилання заявника на скрутне фінансове становище боржника, несприятливу економічну ситуацію в країні, інші загальні обставини, за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин, які стосуються особи боржника, не є іншими підставами, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд не приймає доводи заявника у даній частині.

Зазначені вище обставини не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Отже вказане заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження та не доведено належними доказами.

Згідно з ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність жодним чином не порушує права заявника, оскільки згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 08.02.2024 у справі № 906/1589/23 відсутні.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.02.2024 у справі № 906/1589/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/1589/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "02" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Тимошенко О.М.