ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"25" березня 2024 р. Справа №914/1507/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» б/н від 04.03.2024 вх. № 01-05/638/24 від 05.03.2024)
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/1507/23
за позовом: першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, м. Золочів Львівської області, в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ
до відповідача-1: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак», м. Золочів Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності.
Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області (далі прокурор, позивач) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся у Господарський суд Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (далі відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» (далі ТзОВ «НВП «Мастак», відповідач-2) про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 року, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі № 914/1507/23 залишено без змін.

05.03.2024 апеляційним судом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» отримано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1507/23.

Ухвалою від 18.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» б/н від 04.03.2024 вх. № 01-05/638/24 від 05.03.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1507/23 повернути без розгляду.

В подальшому, Західним апеляційним господарським судом 20.03.2024 отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» (вх. № 01-05/822/24) щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1507/23. В поданій заяві заявник просить поновити строк на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Львівської обласної прокуратури 39 000, 00 грн понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що першу заяву про ухвалення додаткового рішення було подано представником 04.03.2024, тобто у строк передбачений ГК України, також той факт, що повторно заява про ухвалення додаткового рішення подається на наступний день після прийняття ухвали від 18 березня 2024 року про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» б/н від 04.03.2024 вх. № 01-05/638/24 від 05.03.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1507/23.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд вважає за необхідне його задоволити.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Керуючись статтями 119, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» пропущений строк на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3.Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» про прийняття додаткового рішення у справі № 914/1507/23 на 10.04.2024 о 14:20 год у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак