СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4652/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене16.01.2024 (повний текст підписано 23.01.2024)
у справі №922/4652/23 (суддя Погорелова О.В.)
за позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, м. Київ Державне підприємство "Державне художньо-творче виробниче підприємство", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності держави на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/4652/23 позов задоволено. Визнано право власності Держави Україна в особі Міністерства культури та інформаційної політики України (, 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19) на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 504,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 504,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (запис про право власності № 35168761 від 23.01.2020, внесений на підставі рішення державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №51773393 від 25.03.2020; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури - 23 939,08 грн. судового збору.

Харківська міська рада, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/4652/23, звернулась через свого представника з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить скасувати вказане рішення. Скаржник також вимагає прийняття рішення, проте не визначає, що саме по суті заявлених прокурором позовних вимог має, на його думку, бути ухвалено у такому рішенні.

Також, апелянт надав клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що у період отримання Харківською міською радою оскаржуваного рішення суду та по теперішній час на території міста Харкова та прилеглих до міста районів почастішали нападки бойової зброї від країни-агресора (постійні ракетні удари, що приводить до постійних багаточасових аварійних та планових відключень електроенергії, перебої в роботі Інтернету, інших засобів технічної комунікації та зупинення роботи громадського транспорту, довготривала роботи повітряної тривоги), що, як наслідок, створювали об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист, що в свою чергу, на думку Скаржника, впливає на дотримання, у тому числі, строків на оскарження судових рішень. Поряд із цим, значний розмір судового збору не дозволив здійснити його оплату у межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, Скаржником подана заява про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на позбавлення можливості сплатити судовий збір у такому великому розмірі, зазначає, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору буде надано до суду додатково до прийняття рішення у справі або негайно після здійснення оплати судового збору. За даними служби бухгалтерського обліку та звітності міської ради, кошти з бюджету міста до Управління казначейства не надходили. Обліковий розрахунковий рахунок міської ради на теперішній час заарештовано з приводу примусового виконання судових рішень. В умовах воєнного часу в першочергово здійснюється фінансування захищених бюджетних платежів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/4652/23 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку становить 28726,89грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (23939,07грн.) помножену на 150%). Своєю чергою, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки Відповідачем апеляційну скаргу подано в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 28726,89грн. (35908,60грн. х 0,8). Між тим, доказів сплати судового збору Харківською міською радою до апеляційної скарги надано не було.

Своєю чергою, приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наведених підстав суд може зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне:

Скаржник посилається на поганий матеріальний стан, арешт рахунків міської ради з приводу примусового виконання судових рішень, проведення активних бойових дії в м. Харків та позбавлення можливості сплатити судовий збір у такому великому розмірі, проте на підтвердження скрутного матеріального становища та арешту рахунків Скаржником не було надано відповідних доказів, тоді як наведення вказаних обставин само по собі не визначає наявності визначених ст.8 Закону України "Про судовий збір" підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає наявності підстав для відстрочення сплати Харківською міською радою сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/4652/23 станом на поточний момент за відсутністю можливості з`ясувати існування стверджуваних, але не доведених Скаржником підстав для такого звільнення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Враховуючи підписання оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4652/23 - 23.01.2024, строк на апеляційне оскарження сплив 12.02.2024.

Звертаючись із апеляційною скаргою 05.04.2024 Скаржник не наводить обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше. Зокрема, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження момент обізнаності про оскаржуване судове рішення визначається як момент отримання його в електронному кабінеті 24.01.2024 о 03:10 - тобто після закінчення робочого часу. Відповідно дата отримання Харківською міською радою через електронний кабінет зареєстровано наступного дня 24.01.2024 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Харківської міської ради. Отже, з урахуванням отримання Скаржником оскаржуваного рішення в електронний кабінет 24.01.2024 після 17:00 відлік строку повинен рахуватися з наступного дня, отже двадцятиденний строк з дати отримання сплив - 14.02.2024.

Водночас, введення воєнного стану та військові дії як такі, що є загальновідомими у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставинами сами по собі автоматично не визначають у всіх випадках наявність об`єктивних перешкод для конкретного Апелянта реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тим більше, що його реалізація шляхом використання системи ЄСІТС не перебуває у залежності від сигналів повітряної тривоги чи роботи громадського транспорту, тоді як відомостей та підтверджуючих доказіва щодо відсутності електропостачання та/або інтернет-комунікації у Апелянта у продовж усьго періоду прострочення подання скарги останнім до її матеріалів надано не було. Крім того, скаргу подано було без доказів сплати судового збору, а тому посилання на недостатність часу у межах строку на апеляційне оскарження для здійснення означеного платежу не може розглядатися у якості виправдання зволікання із поданням апеляційної скарги.

Отже, викладені Апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у світлі наявних матеріалів цієї скарги за відсутністю належного обгрунтування колегією суддів визначається неповажними.

Апеляційний суд також відмічає, що Скаржник, вимагаючи скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового, не визначає яке саме конкретно нове рішення він вважає за необхідне по суті позовних вимог ухвали за підсумками апеляцйного перегляду, тоді як у відповідності до ст.14 Господарського процесуального кодексу України виключно заявник управнений визначати сутність своїх процесуальних вимог, а конкретна визначеність цього елементу апеляційної скарги (яка має кореспондувати із повноваженнями апеляційної інстанції) випливає зі змісту п.7 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Також приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, звертаючись з апеляційною скаргою до суду Харківською міською радою не надано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Київської окружної прокуратури м. Харкова та Міністерству культури та інформаційної політики України, м. Київ (листом з описом вкладення поштою або за допомогою системи ЄСІТС, у якій вказані особи за своїм статусом з 18.10.2023 зобов`язані зареєструвати електронні кабінети) - зазначення про наявність зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у вкзаних осіб не може ототожнюватися із виконанням процесуального обов`язку з надсилання примірнику апеляційної скарги. Так само, надсиланя за допомогою ЄСІТС представником Скаржника копії апеляційної скарги самому Скаржникові (це не вимагається процесуальним законодавством) не звільняє від необхідності надсидання скарги відповідним учасникам справи.

Викладені вище обставини згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Харківській міській раді у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 (повний текст підписано 23.01.2024) у справі №922/4652/23.

2. Визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

3. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 (повний текст підписано 23.01.2024) у справі №922/4652/23 - залишити без руху.

3. Запропонувати Харківській міській раді усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 28726,89грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) або представити докази наявності визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору - для розгляду питання щодо можливості такого відстрочення у разі подання відповідного вмотивованого клопотання;

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 14.02.2024), необхідного для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) на адресу Київської окружної прокуратури м. Харкова та Міністерству культури та інформаційної політики України, м. Київ;

- письмово визначити апеляційні вимоги щодо сутності нового рішення, яке Апелянт вимагає ухвалити по суті заявлених вимог за підсумками апеляційного перегляду.

4. Роз`яснити Харківській міській раді, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду або відмову у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені на виконання цієї ухвали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

5. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна