ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6706/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Лукомська О.М.;

від відповідача: Мельник К.О.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Якимахи Сергія Миколайовича (с. Черняхів Кагарлицького району Київської області)

про скасування рішення Комісії Кам`янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо розгляду акту про порушення №Дн002448 від 16.03.2023 оформленого протоколом № 996 від 09.05.2023 Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати повністю рішення Комісії Кам`янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо розгляду акту про порушення № Дн002448 від 16.03.2023 оформленого протоколом № 996 від 09.05.2023 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 16.03.2023 спеціалістами Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), а саме: провідним інженером Майстренко А В. (посвідчення № 6036) та провідним інженером Дудкою Б.О. (посвідчення № 948 ) на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" (далі - позивач) за адресою: Дніпропетровська область, с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, будинок 1, проведено технічну перевірку електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський № 588444 (вище 1000В) та складено акт № 123670 від 16.03.2023 про технічнe перевірку електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський № 588444 та пломбування. Крім того, за результатами зазначеної перевірки працівниками відповідача також був складений акт про порушення № Дн002448 від 16.03.2023, в якому зазначено: "Порушено облік електричної енергії, пункт 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетик та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Виявлено порушення роботи розрахункового засобу обліку електричної енергії електричного лічильника LZQM 321.02.534, заводський № 588444, виявлена занижена напруга по фазі "В" 51,4 В та по фазі "С" 50,8 В, лінійна напруга в колах обліку електричної енергії, внаслідок чого спожита електрична енергія не дораховувалась. Похибка електричного лічильника LZQM 321.02.534, заводський № 588444 - 33,8%. Вимірювання виконувалось зразковим лічильником СНЕСК МЕТЕR 2.3 заводський № 50687". Комісією Кам`янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) прийнято рішення 09.05.2023, яке оформлено протоколом № 996, та зазначено: "Акт про порушення №Дн002448 від 16.03.2023 направити на розгляд ЦК для скасування. Виконати перерахунок згідно з пунктом 2.3.16 ПРРЕЕ, підпунктами 8.6.11, 8.6.18, 8.6.20, 8.6.21 ККОЕЕ. Для визначення обсягу середньодобового споживання прийнято розрахунковий період, наступний після відновлення комерційного обліку з 16.03.2023 по 17.04.2023. Всього підлягає донарахуванню: за активну електричну енергію 203 164 кВт/годин";

- позивач не може погодитися з зазначеним рішення та вважає, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки, по-перше, в рішенні Комісії зазначено, що Акт про порушення №Дн 002448 від 16.03.2023 направлений на розгляд ЦК для скасування. Якщо зазначений акт скасовано, то на сьогодні відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких Комісією відповідача прийнято спірне рішення; по-друге, згідно з пунктом 8.6.11 ККОЕЕ обчислення середньодобового обсягу споживання електричної енергії здійснюється для непрацюючих лічильників після відновлення їх роботи. Оскільки електролічильник LZQM 321.02.534, заводський № 588444, який перевіряв відповідач, знаходився в працюючому стані, то пункт 8.6.11 ККОЕЕ не можна застосовувати; по-третє, відповідачем визнано, що тимчасова некоректна робота електролічильника LZQM 321.02.534, заводський № 588444 сталася не з вини позивача;

- 16.03.2023 відповідачем виявлена некоректна робота електролічильника, але жодним документом не встановлено день початку такої некоректної роботи електролічильника. Днем відновлення роботи електролічильника вважається 16.03.2023, що підтверджується актом №123670 від 16.03.2023, про усунення порушення та опломбування електролічильника. Відповідачем не встановлено та не доказано, що виявлена похибка вимірювання при технічної перевірка електричного лічильника LZQM 321.02.534, заводський № 588444 носила систематичний характер;

- з урахуванням наведених умов та в порушення вимог пункту 8.6.18 ККОЕЕ, відповідачем невірно застосований період (з 16.03.2023 по 17.04.2023) для розрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії позивачем та, відповідно, розрахунок відповідача щодо обсягу недооблікованої електричної енергії також є неправильним. Виходячи з приписів пунктів 8.6.18-8.6.21 ККОЕЕ для проведення правильного розрахунку обсягу недооблікованої електричної енергії потрібно провести експертизу електролічильника та розглянути зафіксовані та передані показники обсягу споживання електричної енергії АСКОЕ позивача протягом 6-ти місяців, а саме: з 16.09.2022 по 16.03.2023. Але відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення не враховано, що електролічильник LZQM 321.02.534, заводський № 588444 - це трифазний багатофункціональний лічильник, обладнаний засобами дистанційної передачі інформації через канали дистанційного зв`язку, покази якого зберігаються в базі даних ППКО відповідача. Крім того, під час прийняття Комісією рішення не враховано, що у позивача постійно працює автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ), яка не зафіксувала жодних відхилень в показаннях електролічильника LZQM 321.02.534 щодо спожитої позивачем електричної енергії протягом 6-ти місяців (з 16.09.2022 по 16.03.2023), за які відповідачем здійснено донарахування електричної енергії. Не зважаючи га те, що позивачем ще в 2019-му році (підтверджується листом № 47 від 19.06.2019) були надані відповідачу налаштування в АСКОЕ для доступу до первинної бази даних всіх своїх електричних лічильників, в тому числі і електролічильника LZQM 321.02.534, заводський №588444, комісія відповідача при прийняті оспорюваного рішення від 09.05.2023 та проведенні розрахунку, зневідомих причин, не врахувала інформацію з бази даних за період з 16.09.2022 по 16.03.2023, отриманих з АСКОЕ позивача;

- згідно з пунктом 1.2.1 ККОЕЕ автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) - різновид автоматизованої системи, що складається із засобів вимірювальної техніки, а також з устаткування, що забезпечує збір, обробку, збереження та відображення інформації, засобів зв`язку та синхронізації часу, функціонально об`єднаних для забезпечення комерційного обліку електричної енергії. Відповідно до договору № 3012-39/2016 від 30.12.2016, укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем Якимахою С.М., автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) позивача постійно забезпечується збір, обробка, збереження, відображення та передача інформації відповідачу засобами зв`язку для забезпечення комерційного обліку електричної енергії. Крім того, згідно з договором, укладеним з позивачем, ФОП Якимахою С.М. постійно виконуються роботи з технічного обслуговування та позагарантійного ремонту автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ). Згідно додатку № 1 до договору № 3012-39/2016 від 30.12.2016 до складу АСКОЕ позивача входять: лічильники електроенергії Кл. 0,5S LZQM, перетворювач RS 232/ СL, Мікро ПК-В, Ваsk UPS 500 МІ VА (270 W), Siemens МС-35i Тerminal. Твердження відповідача, що у нього відсутня інформація з АСКОЕ щодо дати початку некоректної роботи електролічильника LZQM 321.02.534, то цей факт лише вказує на отримання ним коректних показів спожитої позивачем електричної енергії та відсутність недоврахованої електричної енергії. Ці обставини фактично підтверджують відсутність недооблікованої електричної енергії та відсутність обґрунтованих підстав для донарахування грошових коштів за таку електричну енергію;

- таким чином, якщо АСКОЕ позивача та ППКО відповідача не зафіксували дату початку некоректної роботи електричного лічильника LZQM 321.02.534, то стверджувати про наявність порушення його роботи з обліку спожитої електричної енергії є неправомірним та необґрунтованим.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 503/24 від 04.01.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Якимаху Сергія Миколайовича.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 3250/24 від 19.01.2024), в якому він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 24.01.2024 о 12:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 24.01.2024 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.01.2024 у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 3671/24 від 22.01.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та у подальшому надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 3799/24 від 23.01.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- враховуючи підписання з боку позивача заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, наразі позивач є таким, що приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу, розміщеного на сайті відповідача. При цьому, попередній договір про постачання електричної енергії № 960 від 30.06.2010 також продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії;

- 16.03.2023 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку позивача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила, ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, на об`єкті ТОВ "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр", за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, та в результаті перевірки було виявлено ознаки порушення роботи розрахункового засобу обліку LZQM 321.02.534, заводський № 588444, виявлена занижена напруга по фазі "В" 51,4 В і по фазі "С" 50,8 В, лінійна напруга в колах обліку електричної енергії, внаслідок чого спожита електрична енергія не довраховувалась, похибка електричного лічильника № 588444 - 33,8%, вимірювання виконувалось зразковим лічильником CheckMeter 2.3 № 50687. Порушення продемонстровано споживачу;

- з приводу виявленого на об`єкті позивача порушення представниками відповідача був складений акт про порушення Дн№ 002448 від 16.03.2023 (далі - акт про порушення). Під час складання акту про порушення представниками відповідача була здійснена фотозйомка для фіксації виявленого порушення роботи вузла обліку позивача, про що зазначено в самому акті про порушення;

- на фото № 2 зображено миттєві значення параметрів струму та напруги, виміряні за допомогою зразкового приладу CheckMeter 2.3 № 50687 до усунення порушення роботи вузла обліку позивача. Зафіксовані на вказаному фото показники повністю збігаються із тими, що відображені в акті про порушення. Виміряні за допомогою зразкового приладу CheckMeter 2.3 № 50687 і відображені на фото № 2 значення параметрів струму та напруги свідчать про те, що напруга на розрахунковий лічильник позивача з вторинних кіл не надходила в повному обсязі, що призвело до недообліку спожитої електричної енергії у кількості 33,8% (фото № 3). Також, показники струму, які відображені на фото № 2 /1 (фаза "А") - 1,29 А; /2 (фаза "В") - 1,37 А; /3 (фаза "С") - "----"А. Відсутність показників струму по фазі "С" також свідчить про некоректну роботу вузла обліку відповідача. При цьому, акт про порушення був підписаний представником позивача, який фактично визнав факт наявності порушення роботи вузла обліку, однак зазначив, що дане порушення ТОВ "ОНК" не могло виявити ні візуально, ні фізично, оскільки причина порушення знаходилася на контакті лічильника під пломбою;

- із пояснень, наданих одним із представників відповідача, що складали акт про порушення вбачається, що після ретельного огляду на приладі обліку позивача на "8" роз`ємі (напруга фази С) поганий контакт, що і призвело до похибки (зафіксованої зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687). Після усунення даного порушення прилад обліку працює "в класі". Отже, 16.03.2023 на об`єкті позивача був зафіксований факт недообліку електричної енергії у зв`язку із ненадходженням в повному обсязі напруги з вторинних кіл на розрахунковий лічильник позивача, що було спричинено поганим контактом на вторинних колах напруги. Виявлене порушення було усунено 16.03.2023, що зафіксоване актом №123670 перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В та актом №123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В. Означеними актами також підтверджується неналежна робота вузла обліку позивача. Зокрема, в акті № 123670 перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В вказано, що виявлена занижена напруга по фазі "В" та фазі "С", що здійснено виміри зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687, що похибка електричного лічильника №588444 до усунення порушення складає 33,8%, після усунення - 0,38%. Акт перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В № 123670 від 16.03.2023, разом з актом № 123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В, були підписані представником позивача без жодних зауважень, що також свідчить про підтвердження з боку позивача факту наявності порушення роботи вузла обліку;

- 09.05.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № Дн002448 від 16.03.2023, на яке було запрошено позивача листом від 02.05.2023 № 20693/1001, отриманим представником позивача нарочно. За результатами розгляду акту про порушення № Дн002448 від 16.03.2023 комісією відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 996 від 09.05.2023. Враховуючи відсутність вини позивача у порушенні роботи вузла обліку комісією відповідача було вирішено: "Виконати перерахунок згідно з пунктом 2.3.16 ПРРЕЕ, пунктом 8.6.11, пунктом 8.6.18, пунктом 8.6.20, пунктом 8.6.21 ККОЕЕ. Для визначення обсягу середньодобового споживання прийнято розрахунковий період, наступний після відновлення комерційного обліку з 16.03.2023 по 17.04.2023. Період нарахування з 16.09.2022 по 16.03.2023. Всього підлягає донарахуванню за активну електричну енергію 203164 кВт*год. Виконати нарахування активної електричної енергії в програмі SАР в поточному періоді". Представник позивача копію протоколу отримав, та навів свої заперечення до нього (детальний розрахунок кількості необлікованої електричної енергії згідно з протоколом № 996 від 09.05.2023 додається до відзиву на позовну заяву);.

- 12.05.2023 на засіданні Центральною комісією АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було розглянуто та проаналізовано рішення оформлене протоколом № 996 від 09.05.2023. За результатами розгляду протокол № 996 від 09.05.2023 залишено без змін;

- враховуючи, що на об`єкті позивача, 16.03.2023, було виявлено порушення роботи вузла обліку не з вини позивача, відповідачем на підставі вищезазначених пунктів законодавства було здійснено розрахунок кількості необлікованої електричної енергії, а отже даний розрахунок є правомірним та законним. При цьому, враховуючи відсутність звернень від позивача щодо порушення роботи вузла обліку, відсутності інформації з лічильника чи АСКОЕ щодо дати початку некоректної роботи лічильника № 588444, період нарахування був визначений відповідачем з 16.09.2022 по 16.03.2023, що не перевищує 6-місячного строку, визначеного пунктом 8.6.20 ККОЕЕ;

- у розрахунку кількості необлікованої електроенергії, що є додатком до протоколу №996 від 09.05.2025, детально розписано яким чином було проведено донарахування відповідачу обсягу електроенергії використаної ним від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, та всі вихідні дані, на підставі яких було здійснено розрахунок. Викладене є свідченням того, що рішення засідання комісії відповідача, оформлене протоколом № 996 від 09.05.2023, є законним, обґрунтованим та винесеним з повним дотриманням норм законодавства;

- у позовній заяві позивач зазначає, що несвоєчасне проведення технічної перевірки та контрольного огляду нібито спричинило несвоєчасне виявлення тимчасового порушення роботи електричного лічильника. Разом з тим, позивач не надає жодних належних доказів на підтвердження того, що нібито порушення роботи електричного лічильника було виявлено відповідачем несвоєчасно. Зокрема, позивачем не наведено конкретної дати та часу, з якого відбулося порушення обліку електричної енергії на його об`єкті, на підставі яких можна було б дійти висновків щодо своєчасності/несвоєчасності виявлення порушень. Факт своєчасності/несвоєчасності проведення технічної перевірки та контрольного огляду не є підставою для непроведення донарахування обсягів та вартості активної електричної енергії, у разі виявлення тимчасового порушення роботи вузла обліку споживача;

- по даній справі відсутні наступні елементи складу господарського правопорушення: шкідливий результат поведінки - збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками. Зокрема, по справі № 906/513/18 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що вартість необлікованої електроенергію є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику (постанова від 05.10.2022). Схожі висновки викладені і в постанові Великої Палати ВС від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17. Згідно з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Порушення роботи вузла обліку позивача відбулося ані з вини позивача, ані з вини відповідача. Несправність вузла обліку позивача призвела до того, що позивач сплачував за електроенергію в менших об`ємах, ніж фактично споживав. При цьому, донарахування обсягів та вартості активної електричної енергії було здійснене відповідачем у відповідності до положень ККОЕЕ та є платою за поставлену електричну енергію відповідно до укладеного договору. З огляду на зазначене, по даній справі недоречним та безпідставним є ствердження з боку позивача про начебто завдання йому збитків;

- відповідач звертає увагу суду на відсутність такого елементу складу господарського правопорушення, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, адже порушення роботи вузла обліку позивача та здійснення донарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії не є наслідком своєчасності або несвоєчасності проведення відповідачем технічної перевірки та контрольного огляду. Відповідне донарахування було здійснено позивачу у зв`язку із виявленням факту тимчасового порушення роботи вузла обліку позивача. Викладене свідчить про недоречність та безпідставність посилань позивача на пункт 5.1.4 ПРРЕЕ;

- також безпідставними та необґрунтованими є твердження позивача стосовно того, що проведений відповідачем контрольний огляд лічильника № 588444 міг би попередити порушення його роботи. Зокрема, виявлена несправність вузла обліку позивача не могла бути віднайдена під час контрольного огляду. Відповідно до пункту 6.5.3. ККОЕЕ під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку. Таким чином, під час проведення контрольного огляду здійснюється лише візуальне обстеження засобу вимірювальної техніки без застосування спеціальних технічних засобів. Разом з тим, порушення роботи вузла обліку позивача не могло бути виявлене лише шляхом його візуального обстеження. Для виявлення несправності вузла обліку позивача представниками відповідача був використаний спеціальний технічний засіб, а саме: зразковий лічильник CheckMeter 2.3 № 50687;

- крім того, відповідно до пункту 6.5.1 ККОЕЕ оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців. Згідно з пунктом 8.6.7. ККОЕЕ зчитування показів (збір даних) з лічильників у непобутових та колективних побутових споживачів у разі відсутності можливості їх автоматизованого дистанційного зчитування провадиться споживачем щомісяця на перше число місяця, наступного за розрахунковим. При обладнанні вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних інформація про покази лічильників за розрахунковий місяць формується відповідним ППКО через канали дистанційного зв`язку. Вузол обліку позивача за адресою: с.Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, обладнаний засобами дистанційної передачі та зчитування даних, а тому положення ККОЕЕ не визначають обмежувальних строків для проведення контрольного огляду для даної точки обліку;

- порушення роботи вузла обліку позивача було віднайдено на вторинних колах напруги, на яких і був поганий контакт. Згідно з пунктом 3.4.8 ПУЕ за умовою механічної міцності проводи і кабелі вторинних кіл мають відповідати таким вимогам:

- жили контрольних кабелів для приєднання під гвинт до затискачів панелей і апаратів повинні мати перерізи, не менші ніж 1,5 мм2 (а в разі застосування спеціальних затискачів - не менші ніж 1 мм2) для міді і 2.5 мм2 - для алюмінію; для струмових кіл - 2,5 мм2 для міді і 4 мм2 для алюмінію;

- для невідповідальних вторинних кіл, для кіл контролю і сигналізації допускається приєднання під гвинт кабелів з мідними жилами перерізом 1 мм2;

- у колах з робочою напругою 100В і вище переріз мідних жил кабелів, які приєднують паянням, має бути не менше ніж 0,5 мм2;

- у колах з робочою напругою 60 В і нижче діаметр мідних жил кабелів, які приєднують паянням, має бути не менше ніж 0,5 мм;

- переріз жил кабелів зовнішніх зв`язків КТЗАЗ, в основному, має бути 0,35 мм2 або 0,5 мм2. Отже, наявність алюмінієвого кабелю перерізом 2,5 мм2 не є порушенням положень ПУЕ. Свої висновки позивач наводив без урахування положень пункту 3.4.8 ПУЕ, з огляду на що такі висновки є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням норм ПУЕ. Необґрунтованість висновків позивача пов`язана ще й з тим, що позивач не враховує ту обставину, що роботи зі встановлення розрахункових засоби обліку був виконані позивачем самостійно;

- відповідач долучає до відзиву на позовну заяву копію листа позивача від 14.04.2011 №48, згідно з яким позивач повідомляє, що саме на нього покладені зобов`язання зі встановлення, атестування та здачі розрахункових засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, а також локального устаткування збору та обробки даних. Також, відповідач долучає копію листа позивача від 10.11.2010 № 183, відповідно до якого позивач повідомляє про встановлення обліку електричної енергії та локального устаткування зборку та обробки даних. Отже, обов`язок з належного улаштування вузла обліку позивача був покладений саме на позивача, а тому безпідставними є твердження позивача про те, що це відповідачем порушено правила з`єднання кабелів з лічильником від вихідних клем лічильника;

- крім того, згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Відповідач зазначає, що вузол обліку знаходиться в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача, що підтверджується долученими до даного відзиву копією однолінійної схеми електропостачання позивача, копією акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Отже, саме позивач зобов`язаний здійснювати належне утримання та експлуатацію вузла обліку за адресою: с.Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1;

- акт про порушення станом на сьогодні не скасований. В матеріалах справи відсутні докази, що б підтверджували зворотне. Направлення акту про порушення до Центральної комісії для скасування не свідчить про те, що комісія не погодилась з даним актом у повному обсязі, як на тому наполягає позивач. Такі твердження є лише довільними припущеннями позивача. Направлення акту про порушення на ЦК для скасування пов`язано лише із тим, що даний акт є підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, у відповідності до розділу 8.4 ПРРЕЕ. Однак, в даному випадку відсутнє порушення ПРРЕЕ, оскільки несправність вузла обліку позивача викликана не з його вини, а тому відсутні підстави для здійснення донарахувань відповідно до розділу 8.4. ПРРЕЕ. Направлення на скасування відповідного акту про порушення лише підтверджує той факт, що позивач не є винним і не є причетним до порушення роботи його вузла обліку. По даній справі донарахування обсягу електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, здійснене на підставі пункту 2.3.16 ПРРЕЕ, пункту 8.6.11, пункту 8.6.18, пункту 8.6.20, пункту 8.6.21 ККОЕЕ. Отже, направлення акту про порушення на скасування до ЦК не свідчить про незгоду комісії відповідача з фактами, зафіксованими в даному акті, а лише здійснене з метою недопущення вчинення донарахувань позивачу необлікованої електроенергії ще й на підставі розділу 8.4 ПРРЕЕ. Факт несправності вузла обліку позивача підтверджується актом перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В № 123670 від 16.03.2023 та актом № 123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В;

- вказаними актами № 123670 від 16.03.2023 підтверджується неналежна робота вузла обліку відповідача. Зокрема, в акті № 123670 перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В вказано, що виявлена занижена напруга по фазі "В" та фазі "С", що здійснено виміри зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687, що похибка електричного лічильника № 588444 до усунення порушення складає 33,8%, після усунення -0,38%. Також факт несправності вузла обліку позивача підтверджується фотоматеріалами, зробленими відповідачем під час складання акту про порушення та актів № 123670 від 16.03.2023. Окрім того, несправність вузла обліку за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, була підтверджена і самим позивачем. Зокрема, представником позивача без жодних зауважень були підписані акт перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В № 123670 від 16.03.202,3 разом з актом № 123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В. Підписавши зазначені акти без зауважень, представник позивача фактично підтвердив достовірність даних, вказаних в означених актах. Також представником позивача був підписаний акт про порушення № Дн002448 від 16.03.2023, в якому даний представник не висловив незгоду із тим, що вузол обліку некоректно працював, а лише вказав, що така несправність виникла не з вини позивача. Також, у запереченнях позивача від 05.05.2023 № 39, що підписані директором позивача та направлені відповідачу, директор позивача визнає факт несправності вузла обліку за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, однак, зазначає, що позивач не причетний до даного порушення. З огляду на викладене, необґрунтованими та безпідставними ствердження позивача про те, що начебто відсутні докази, які б доводили обставину порушення роботи його вузла обліку;

- відповідачем було виявлено порушення роботи вузла обліку позивача, внаслідок чого лічильник позивача № 588444 недовраховував електроенергію, що фактично споживалася позивачем. Отже, означений лічильник не працював "в класі", тобто належним чином та не здійснював облік спожитої відповідачем електричної енергії в повному обсязі, його дані не є вірними та достовірними. З огляду на зазначене, законним та обґрунтованим є застосування відповідачем положень саме абзацу 3 пункту 8.6.11 ККОЕЕ, адже після усунення виявленого порушення спожита позивачем електроенергія почала в повному обсязі враховуватися лічильником № 588444;

- безпідставним та необґрунтованими є також твердження позивача про те, що відповідач міг здійснити донарахування активної електричної енергії позивачу лише у разі встановлення дня початку некоректної роботи електролічильника. Такі висновки позивача не підтверджені жодною нормою законодавства та є результатом довільного тлумачення положень ККОЕЕ;

- умовами пункту 8.6.20 ККОЕЕ не визначено обов`язковість проведення експертизи для визначення початку періоду порушення роботи вузла обліку. Більше того, проведення експертизи електролічильника позивача в даному випадку буде взагалі беззмістовним та неінформативним. Недооблік електричної енергії у позивача був спричинений через один з поганих контактів на вторинних колах напруги, що призводило до ненадходження в повному обсязі напруги з вторинних кіл на розрахунковий лічильник позивача, що і було зафіксовано зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687. При цьому, сам прилад обліку позивача №588444 є справним та працюючим і, при забезпеченні належного з`єднання даного лічильника із мережею, здійснюватиме достовірний облік спожитої електричної енергії. Отже, проведення експертизи даного приладу обліку є беззмістовним, адже не виявить жодних порушень роботи даного лічильника, за умови його приєднанні до справної схеми вузла обліку;

- тип лічильника № 588444, встановлений у позивача на момент складання акту про порушення, не дає можливості визначити день порушення роботи вузла обліку позивача. Зокрема, у позивача був встановлений лічильник LZQM 321.02.534, заводський № 588444, що зафіксовано в акті про порушення. Даний лічильник зберігає лише останніх 5 змін в фазах вузла обліку позивача і якщо за день відбувається декілька збоїв в фазах, інформація про такі збої заміщує попередню. Оскільки збій фаз відбувався у позивача десятки разів на день, інформація з вичитки лічильника позивача не є релевантною в даному випадку, адже не містить повних даних щодо початку порушення роботи вузла обліку. Вказане підтверджується інструкцією користувача на лічильник LZQM. Так, відповідно до пункту 6.2.6 Інструкції (сторінка 21) лічильник реєструє, зберігає та показує різні відхилення від роботи лічильника, як-то вимкнення мережі, зміна послідовності фаз, вплив на підвищеним магнітним полем, збої у роботі годинника тощо. Ця інформація може бути переглянута в групі "Збої..". Відповідно до приміток таблиці 16 зміни в фазах - кількість змін фаз, дата та час останніх п`яти змін. Означене відповідає і інформації відображеній в журналі подій, вилученої з лічильника позивача № 588444. У таблиці "Збій фаз" відображено лише останні 5 змін у фазах. Так, за умови зберігання інформації за останні 5 змін у фазах, лише за один день - 16.03.2023 (до усунення порушення роботи лічильника) у витягу по лічильнику зав. №588444 зафіксовано 5 збоїв у фазах. Окрім того, даний вид лічильника влаштований таким чином, що не фіксує параметри якості мережі ні з показниками напруги, ні без них;

- також на об`єкті позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, наявний програмний комплекс АСКОЕ, який був встановлений ТОВ "РеалНет" (підтверджується актом вводу в промислову експлуатацію АСКОЕ ТОВ "ОНК" від 27.04.2011) та наразі обслуговується ФОП Якимаха С.М., що підтверджується самим позивачем. Внаслідок того, що обслуговування АСКОЕ позивача здійснюється не відповідачем, а іншим суб`єктом господарювання, на момент складання акту про порушення у відповідача був відсутній прямий доступ до вичитки з АСКОЕ та були відсутні дані щодо параметрів якості мережі позивача на об`єкті за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1. Зокрема, до моменту складання акту про порушення ФОП Якимаха С.М. передавав дані з АСКОЕ позивача у форматі макетів 30817, 30818, 30917. При цьому, обсяги даних стандартні в рамках цих макетів, а сам опис макетів міститься на сайті відповідача;

- відповідач зазначає, що у вказаних макетах не відображалася ані інформація по параметрам якості мережі, ані інформація щодо втручань в роботу засобу обліку позивача №588444, ані інформація щодо неналежної роботи вузла обліку позивача. Такі макети стосувалися показань лічильника позивача, на підставі чого відповідачем розраховувалися обсяги розподіленої позивачу електричної енергії за відповідний період. На підтвердження вказаного відповідач долучає макети за 17.09.2022, 17.12.2022, 15.03.2023, отримані по позивачу та скріншот електронного листа з макетом за 09.08.2023 з метою підтвердження факту отримання інформації по позивачу саме у простому текстовому форматі Блокнот.txt;

- у відповідача, до моменту складання протоколу від 09.05.2023 № 996, була відсутня будь-яка інформація з АСКОЕ позивача щодо параметрів якості мережі з показниками напруги, на підставі якої можна було б визначити конкретний день та час, з якого відбулося порушення роботи вузла обліку позивача. При цьому, самим позивачем до моменту прийняття протоколу від 09.05.2023 № 996, не надавалося означеної інформації з АСКОЕ. Керуючись положеннями пункту 8.6.20 ККОЕЕ та враховуючи відсутність звернень від позивача щодо порушення роботи вузла обліку, відсутності інформації з лічильника чи АСКОЕ щодо дати початку некоректної роботи лічильника № 588444, період нарахування був визначений відповідачем з 16.09.2022 по 16.03.2023, що не перевищує 6-місячного строку, визначеного пунктом 8.6.20 ККОЕЕ. Необґрунтованими є твердження позивача про те, що нібито АСКОЕ позивача не зафіксувала дату початку некоректної роботи лічильника позивача. Зокрема, для того, щоб стверджувати, що система АСКОЕ не зафіксувала дату початку некоректної роботи лічильника, позивач повинен був надати інформацію з АСКОЕ щодо параметрів якості мережі з показниками напруги по вузлу обліку позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1 (ЕІС-код 075224). Однак, такої інформації позивач не надав. При цьому, через те, що у відповідача був відсутній прямий доступ до АСКОЕ позивача, відповідач також не володіє відповідною інформацією. Таким чином, за відсутності даних щодо параметрів якості мережі з показниками напруги по вузлу обліку позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1 (ЕІС-код 075224), позивач не може стверджувати, що його АСКОЕ не зафіксувала порушення роботи вузла обліку;

- безпідставним по даній справі є посилання позивача на інформацію щодо спожитої ним електричної енергії протягом 6-ти місяців, яка, на думку позивача, підтверджує нібито відсутність порушень роботи вузла обліку. Інформація щодо обсягів споживання електричної енергії позивачем взагалі не є релевантною при доведенні факту наявності/відсутності порушень роботи вузла обліку позивача, адже не містить жодних даних щодо параметрів якості мережі позивача з показниками напруги за відповідні дні. Окрім того, позивачем не доведений факт стабільного та сталого використання певного постійного обсягу електричної енергії, що є незмінним кожного дня. А тому недоречним є посилання позивача на обсяги споживання ним електричної енергії, при доведенні факту відсутності порушення роботи вузла обліку;

- долучені позивачем роздруківки показань спожитої електричної енергії за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 не містять інформації стосовно того, по якій точці обліку позивача вони сформовані та дані якого приладу обліку вони відображають, адже донарахування обсягів електроенергії було здійснено у зв`язку із порушенням роботи вузла обліку позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1 (ЕІС-код 075224), прилад обліку LZQM 588444. При цьому, споживання електричної енергії позивачем здійснюється не лише за точкою розподілу з ЕІС-кодом 075224. Враховуючи зазначене, долучені позивачем роздруківки показань спожитої електричної енергії споживання, за відсутності інформації стосовно точки розподілу та номеру приладу обліку, за якими вони сформовані, взагалі не повинні братися до уваги;

- на противагу доводам позивача відповідач долучає довідку з обсягами споживання електричної енергії за період з 15.03.2023 по 17.03.2023 по точці обліку з серійним номером лічильника 588444. Згідно з наданої довідки обсяги споживання позивачем електричної енергії за 16.03.2023, у порівнянні з обсягами споживання за 15.03.2023, до проведення перевірки, збільшилися приблизно на 30%. При цьому, 16.03.2023, при виявлені ознак порушення роботи вузла обліку, похибка електричного лічильника № 588444 становила 33,8% (вимірювання виконувалось зразковим лічильником CheckMeter 2.3 № 50687);

- у позовній заяві позивач посилається на лист № 47 від 19.06.2019, який начебто підтверджує надання відповідачу повного доступу до системи АСКОЕ позивача. Однак, позивач, долучаючи відповідний лист, не надає жодних доказів направлення даного листа на адресу відповідача та доказів отримання вказаного листа відповідачем. З огляду на зазначене, такий лист не є належним доказом, що підтверджує надання відповідачу повного доступу до АСКОЕ позивача, як на тому наполягає позивач. Окрім того, в самому листі зазначено, що для організації доступу необхідно побудувати тунель ір-sес між серверами АСКОЕ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та real.net.com.ua, для чого необхідно звернутися до виробника АСКОЕ за адресою . Отже, навіть зміст самого листа не підтверджує факту наявності у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повного доступу до АСКОЕ позивача. З огляду на зазначене, долучений позивачем лист від 19.06.2019 № 47 є неналежним та недопустимим доказом по справі. Натомість прямий доступ до системи АСКОЕ позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, був наданий лише після 25.04.2023, після заміни лічильника LZQM 588444 на лічильник LZQM 588452, на підтвердження чого відповідач долучає скріншот повідомлення з Вайберу про організацію прямого доступу за лічильниками LZQM 588452, 589025, отриманого відповідачем, та копію акту заміни розрахункових лічильників електроенергії 125827 від 17.04.2023;

- все вищевикладене є очевидним свідченням того, що відповідач здійснив донарахування обсягів електричної енергії, використаної позивачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а отже підстави для скасування оскаржуваного протоколу відсутні.

У підготовче засідання 24.01.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволено судом.

Щодо третьої особи, то остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 08.01.2024 до Електронного кабінету Фізичної особи - підприємця Якимахи Сергія Миколайовича в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 08.01.2024 доставлена до Електронного кабінету третьої особи - 08.01.2024 (а.с. 112).

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву надійшов до суду лише 23.01.2024 та станом на 24.01.2024 не отриманий позивачем, тому наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.01.2024 підготовче засідання було відкладено на 13.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 7407/24 від 13.02.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні 13.02.2024, а саме: адвокат Герман М.М. перебуває у відрядженні, а адвокат Самсонова Н.В. - на лікарняному.

У підготовче засідання 13.02.2024 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Щодо третьої особи, то остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 24.01.2024 до Електронного кабінету Фізичної особи - підприємця Якимахи Сергія Миколайовича в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 24.01.2024 доставлена до Електронного кабінету третьої особи - 25.01.2024 (а.с. 233).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 27.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 9754/24 від 27.02.2024), в якій він просить суд поновити строк на подачу відповіді на відзив на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- лічильник LZQM заводський номер 588444 був встановлений співробітниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - інженером ГТА Селяном В.А. (посвідчення № 1342) та електро-монтером Гринюком А.В. (посвідчення № 110) - 25.06.2014, що підтверджується актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В. № 0000029;

- як можна побачити з фото, лічильник позивача був встановлений на території позивача в місці розташування трансформаторної підстанції. В той же час пунктом 4.3.7. ПУЕ передбачено заборону застосовувати кабелі і проводи з алюмінієвими жилами у вторинних колах: електростанцій з генераторами потужністю понад 30 МВт; розподільних установок (РУ) і підстанцій з вищою напругою 220 кВ і вище, а також РУ і підстанцій, які приєднано до міжсистемних транзитних ліній електропередавання; диференційних захистів шин і пристроїв резервування відмови вимикачів напругою 110 кВ і вище, а також засобів системної протиаварійної автоматики; технологічних захистів теплових електростанцій з робочою напругою до 60В за діаметром жил кабелів і проводів до 1 мм; пожежо- і вибухонебезпечних зон; керування комутаційними апаратами напругою 6 кВ і вище; трансформаторів струму і напруги; електроприймачів І категорії; електроприймачів особливої групи І категорії; агрегатів безперебійного живлення; автоматизованих дизельних електростанцій; установок пожежогасіння і пожежної сигналізації. На електростанціях та підстанціях для вторинних кіл треба застосовувати проводи та контрольні кабелі з мідними жилами. За жодних обставин ПУЕ не передбачено з`єднання одночасно мідного та алюмінієвого кабелю. У цих металах сильно відрізняються коефіцієнти теплового розширення при протіканні електричного струму по дротах із різних металів вони розширюються по-різному. Коли лінія знеструмлюється, вони охолоджуються і звужуються також із різною швидкістю, що пояснюється значною відмінністю їх коефіцієнтів теплового розширення: у міді - 16,6 * 10-6м / (м * гр. Цельсія); в алюмінію - 22,2 * 10-6м / (м * гр. Цельсія). Тобто відрізняються майже на третину. В результаті подібних розширень-звужень знижується якість контакту провідників. Особливо це проявляється у разі такого небажаного варіанту з`єднання як скручування. Погіршення контакту загрожує його нагріванням, що рано чи пізно може закінчитися оплавленням ізоляції та електричною дугою. На поверхні мідних і алюмінієвих провідників присутні оксидні плівки. Під дією вологи, що завжди міститься в повітрі, вони мають властивість розпадатися на іони. Вони починають брати участь в процесі протікання струму, не тільки переносячи заряди, а й переміщаються самі, через що на поверхні металів формуються порожнечі, раковини, через що погіршується якість контакту, зростає його опір. З`єднання починає грітися, що, в гіршому випадку, здатне викликати спалах проводки. Зазвичай всі ці процеси впливають одночасно. Їхня інтенсивність пов`язана з умовами навколишнього середовища. Наприклад, рівня вологості повітря. Тобто рано чи пізно подібний контакт проявить себе не з кращого боку;

- в акті про порушення, зазначено, що недооблік електричної енергії спричинений через один з поганих контактів на вторинних колах напруги, що призвело до ненадходження в повному обсязі напруги, що було зафіксовано зразковим приладом CheckMeter 2.3. При цьому, не зрозуміло, чому відповідач не зняв показання напруги з самого лічильника позивача, до його розбирання. Цей тип лічильника містив у собі таку функцію. Замість цього відповідач розібрав лічильник, чим втрутився у його роботу й міг спровокувати відходження контакту. Також, позивач зауважує, що зразковим засобом вимірювальної техніки (засобом вимірювань) називається засіб, який використовується для повірки інших засобів вимірювальної техніки (вимірювань) і затверджений як зразковий. Зразкові засоби вимірювань - це затверджені в установленому порядку міри, вимірювальні прилади або ж вимірювальні перетворювачі, які призначені для повірки та градуювання за ними інших засобів вимірювальної техніки. За точністю зразкові засоби поділяються на чотири розряди (вищої, високої, середньої та низької точності), а засоби, які відповідають найвищому ступеню повірчої схеми, називаються вихідними зразковими засобами вимірювань. Повірочна схема - нормативний документ, що регламентує метрологічну підпорядкованість засобів вимірювальної техніки, які використовуються для передавання розміру одиниці фізичної величини від еталона або вихідного зразкового засобу вимірювальної техніки до інших засобів вимірювальної техніки із встановленням методів та похибок передавання. Основні вимоги до зразкових засобів вимірювань, які використовуються для повірки робочих засобів вимірювань у промислових умовах: клас точності зразкового засобу вимірювання повинен бути вищим на декілька класів за повірюючий засіб; діапазон вимірювання зразкового засобу вимірювань повинен перевищувати діапазон робочого засобу або ж дорівнювати йому; зразковий засіб вимірювань повинен мати свідоцтво про своєчасну атестацію із зазначенням дати повірки, класу точності та заводського номера. Відповідач стверджує, що їх зразковий засіб вимірювання є працюючим вірно, але навіть до свого відзиву відповідач не надав свідоцтва про своєчасну атестацію приладу CheckMeter 2.3 №50687. Також досі не зрозуміло, чому потрібно було розбирати лічильник, не знявши з нього показання напруги, тим більше, що таке розбирання могло роз`єднання контакту з подальшими збоями в обліку напруги електричної енергії;

- рішення комісії відповідача від 09.05.2023 про нарахування недоврахованої електроенергії відповідно до пункту 2.3.16 ПРРЕЕ суперечать встановленим обставинам щодо порушення споживачем зобов`язань. Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії". Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством;

- 16.03.2023 працівниками відповідача під час перевірки електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський № 588444 було виявлено заниження напруги по фазі "В" 51,4 B та по фазі "С" 50,8 В, що відображено в акті про порушення № Дн002448. Відповідач не оспорює те, що 16.03.2023 під час перевірки електричного лічильника не було зафіксовано механічних пошкоджень та втручання у роботу лічильника з боку позивача та відсутня вина позивача у порушенні роботи електричного лічильника. В Акті про порушення № Дн002448 вказано, що перевіркою встановлено факт порушення споживачем пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 цих Правил. Після огляду змісту ПРРЕЕ встановлено, що в пункті 5.5.5 ПРРЕЕ наведений загальний перелік зобов`язань споживача, а пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, у разі виявлення оператором системи порушень, зазначених в цьому пункті, а саме: пошкодження чи зрив пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж. Серед переліку порушень, які перелічені в пункті 8.4.2 ПРРЕЕ не міститься порушення, які зазначені в акті про порушення № Дн002448. Отже, відповідачем в акті про порушення № Дн002448 від 16.03.2023 навіть не вказано, які саме зобов`язання, встановлені ПРРЕЕ, порушені позивачем. Крім того, в пункті 8.4.2, серед переліку порушень не міститься те порушення, яке відповідач зазначив в акті;

- протокольним рішенням комісії від 09.05.2023 вирішено: виконати перерахунок згідно з пунктом 2.3.16 ПРРЕЕ, пп.8.6.11, 8.6.18, 8.6.20, 8.6.21 ККОЕЕ. Для визначення обсягу середньодобового споживання прийнято розрахунковий період, наступний після відновлення комерційного обліку з 16.03.2023 по 17.04.2023. Пункт 2.3.16 ПРРЕЕ, на який посилається відповідач у протокольному рішенні при нарахуванні недорахованої електроенергії, передбачає порядок нарахування обсягу електричної енергії у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача. Тобто рішення прийняте комісією 09.05.2023 про нарахування недоврахованої електроенергії відповідно до пункту 2.3.16 ПРРЕЕ суперечить встановленим у ньому обставинам щодо порушення споживачем пункту 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ;

- оскільки позивач не вчинив жодних порушень зазначених у пункті 8.4.2 ПРРЕЕ, то є очевидним відсутність порушень, передбачені статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії". Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що позов позивача є обґрунтованим й наявні правові підстави для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення, яке оформлене відповідачем протоколом засідання комісії № 996 від 09.05.2023;

- ухвалу суду від 01.11.2021 відповідач отримав 12.11.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 251. Отже, 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 29.11.2021. Після отримання та ознайомлення з відзивом на позовну заяву та додатками до нього позивач зрозумів, що не має достатніх правових знань для самостійної підготовки відповіді на відзив на позовну заяву, а на той час представник відповідача - адвокат Самсонова Н.В., знаходилася на лікарняному (№ B447-4E4A-PBB7-56P9), який був закритий лише 23.02.2024, а адвокат Герман М.М. - повернулася з відрядження лише 16.02.2024.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення по суті позовної заяви (вх. суду № 9559/24 від 27.01.2024), в яких Фізична особа - підприємець Якимаха Сергій Миколайович просить суд врахувати наведені ним у даних поясненнях доводи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с.Новомиколаївка, вулиця Кар`єрна, будинок 1, з 27.04.2011 постійно та безперервно працює автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ). В 2009 році відповідно до технічних умов ПАТ "Дніпрообленерго" був розроблений робочий проект щодо створення автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії ТОВ "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр". На початку 2011 року автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (далі - "АСКОЕ") була створена, пройшла дослідну експлуатацію та державну метрологічну атестацію, що підтверджується свідоцтвом № Р 409 від 21.04.2011, виданим ДП "Кривбасстандартметрологія";

- 27.04.2011 АСКОЕ ТОВ "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" була введена в промислову експлуатацію комісією, яка складалася з наступних осіб: головного енергетика ТОВ "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" Гамзюка І.Г., інспектора по КДО ДРЕС м.Підгородне ПАТ "Дніпрообленерго" Селяна В.А., начальника сектору АСУЄ ЦСЕПУ ПАТ "Дніпрообленерго" Собко Ю.В., ведучого інженера сектору АСУЕ ЦСЕПУ ПАТ "Дніпрообленерго" Осняч А.Г., інженера сектору АСУЭ ЦСЕПУ ПАО "Дніпрообленерго" Кузнецова А.В. та директора ТОВ "РеалНет" Якимахи С.Н.";

- 30.12.2016 між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Якимаха С.М. був укладений договір № 3012-39/2016 (якій діє і в теперішній час) щодо технічного обслуговування та поза гарантійного ремонту обладнання АСКОЕ, до складу яких входить моніторинг працездатності АСКОЕ, забезпечення передачі даних постачальнику електричної енергії, профілактичні роботи, перезапуск системи АСКОЕ за необхідністю, проведення інших робіт з підтримання працездатності системи АСКОЕ (пункт 1.4 договору);

- до складу обладнання ACKOE входять: лічильники електроенергії Кл. 0,5S LZQM, перетворювач RS 232/ CL, Мікро ПК-В, Bask-UPS 500 MI VA (270 W), Siemens МС-35i Terminal (додаток № 1 до договору № 3012-39/2016 від 30.12.2016). Перелік функцій, які виконуються ППКО, встановлено пунктом 2.1.7 Кодексом комерційного обліку електроенергії;

- ФОП Якимаха С.М. на підставі договору № 3012-39/2016 від 30.12.2016 та згідно з технічною документацією АСКОЕ, погодженою з ПАТ "Дніпрообленерго", виконує функцію ОЗД - забезпечує збір, верифікацію даних комерційного обліку електричної енергії, формування і передачу макетів 30817, 30818, 30917 до АСКОЕ ППКО АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

- функцію ОЗКО (оператор засобів комерційного обліку) виконує АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі";

- ФОП Якимаха С.М. регулярно (раз на добу до 8:00) надсилає данні щодо спожитої електричної енергії позивача в форматі макетів 30817, 30818, 30917, які відображають наступну інформацію: макет 30818 - це показники електричного лічильника на 24:00 кожної доби; макет 30817 - це сумарне та погодинне споживання електричної енергії за поточну добу (24 показника за добу); макет 30917 - це сумарне та 30-хвилинне споживання електричної енергії за поточну добу (48 показників за добу). Взагалі, це стандартні макети, форми яких встановлені відповідачем;

- ФОП Якимаха С.М. вважає за необхідне надати до суду інформацію (таблицю) щодо показників спожитої електричної енергії позивачем за останні три роки, які зафіксовані електролічильником LZQM 321.02.534 заводський № 588444 та зберігаються в пам`яті АСКОЕ. Після вивчення та порівняння показників таблиці спожитої електричної енергії позивачем можна дійти висновку, що насправді електролічильник LZQM 321.02.534 заводський № 588444 працював коректно, оскільки в період з вересня 2021 року по грудень 2023 року самі високі показники спожитої електроенергії були у позивача: в березні 2023 року (в місяці проведення перевірки відповідачем) - 76 318 кВт, в листопаді 2023року - 108 358 кВт, в грудні 2023 року - 96 361 кВт. Якщо оглянути та порівняти між собою графіки з АСКОЕ щодо споживання електричної енергії позивача (з щоденною розбивкою), наприклад, за березень 2023 року та квітень 2023 року, то можемо побачити, що показники споживання електричної енергії до перевірки (16.03.2023) були більшими: (10.03.2023 - 5 396,76 кВт, 11.03.2023 - 5902,92 кВт; 12.03.2023 - 5742,72 кВт; 13.03.2023 - 5655,24 кВт, 14.03.2023 - 5355,00 кВт; 15.03.2023 - 5188,68 кВт; 16.03.2023 - 5106,24 кВт), ніж після проведення перевірки, а саме: 17.03.2023 - 2 942,64 кВт, 18.03.2023 - 1629,36 кВт; 19.03.2023 - 1586,88 кВт, 20.03.2023 - 1 590,12 кВт, 21.03.2023 - 1609,56 кВт; 22.03.2023 - 1594,08 кВт. Усунення недоліків в роботі електричного лічильника LZQM 321.02.534, заводський №588444, який нібито не довраховував 33,8% активної електроенергії чомусь не змінив показники споживання в сторону збільшення на 33,8% Якщо б електролічильник LZQM 321.02.534 заводський №588444 недовраховував спожиту електричну енергію, то показники спожитої електроенергії в березні 2023 року були би заниженими на 33,8%, як це стверджує відповідач;

- використання програмного комплексу АСКОЕ дозволяє зробити зчитування і збереження поточних і архівних даних з пам`яті електричних лічильників, які з`єднані з ним. Також АСКОЕ дозволяє в будь-який момент переглядати збережені архіви, контролюючи зміни в споживанні електроенергії, виникнення позаштатних і аварійних ситуацій, їх характер і тривалість з точністю до секунди;

- ФОП Якимаха С.М. зазначає, що АСКОЕ позивача не зафіксувало некоректну роботу електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський № 588444 ані 16.03.2023 (в день перевірки лічильника відповідачем), ані протягом 6-ти місяців, які передували цієї даті. Цей факт підтверджує отримання відповідачем коректних показів спожитої позивачем електричної енергії та відсутність недоврахованої електричної енергії;

- 17.04.2023 о 12:43:08 АСКОЕ зафіксовано заміну електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський № 588444 на інший - LZQM 321.02.534 заводський № 588452. Оскільки електричний лічильник заводський № 588444 був замінений лише через один місяць після перевірки Відповідача, то взагалі є дуже сумнівним факт некоректної його роботи та недоврахування спожитої електричної енергії, інакше такій лічильник був би замінений негайно. Отже, АСКОЕ постійно забезпечує збір, обробку, збереження, відображення та передачу інформації відповідачу засобами зв`язку для забезпечення комерційного обліку електричної енергії та в період з 16.09.2022 по 16.03.2023 жодного разу не зареєстрував некоректну роботу електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський №588444. Твердження відповідача про наявність порушення роботи електричного лічильника з обліку спожитої електричної енергії є неправомірним та необґрунтованим;

- електролічильник LZQM 321.02.534 заводський № 588444 працював коректно й фіксував правильно спожиту позивачем електричну енергію в залежності від використання промислового обладнання в господарської діяльності;

- 12.06.2019 ФОП Якимаха С.М. отримав від позивача пересланий лист № 96/0202 від 11.06.2019 "Щодо АСКОЕ", якій надійшов від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому було зазначено про необхідність виконання модернізації існуючої системи АСКОЕ згідно вимог Кодексу комерційного обліку електроенергії (далі - ККОЕЕ). Також, в листі було зазначено: "Згідно з розділом YIII ККОЕЕ (пункт 2.10) постачальник послуг комерційного обліку має зібрати показники електропостачання, зокрема: відхилення усередненого значення напруги на 10-хвилинному проміжку часу +10% або -10% від стандартної номінальної напруги - середнє значення напруги в цьому інтервалі та час початку такого відхилення; час початку та завершення перерв в електропостачанні; в термін до 1 календарного місяця з моменту отримання листа необхідно забезпечити зміну формату передачі інформації, а саме перевести передачу інформації з існуючого 1012/104 протоколу, шляхом забезпечення прямого доступу до первинної бази приладів обліку. Вже на 17.06.2019 ФОП Якимаха С.М. були здійснені необхідні налаштування АСКОЕ та забезпечено АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" прямий доступ до АСКОЕ для зчитування всіх розрахункових лічильників ТОВ "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр", в тому числі електролічильника LZQM 321.02.534 заводський №588444. Інші зміни та модернізації в системі АСКОЕ ТОВ "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" були виконані пізніше в робочому порядку;

- ФОП Якимаха С.М. зазначає, що йому відомо про те, що 19.06.2019 листом № 47 позивач у відповідь на лист № 96/0202 від 11.06.2019 надав відповідачу всю необхідну інформацію для прямого доступу до своїх електролічильників. Таким чином, перша вимога відповідача, що була вказана в листі № 96/0202 від 11.06.2019 та яка стосувалася прямого доступу до електролічильників позивача була виконана одразу, тобто в період з 19.06.2019 по теперішній час відповідач жодного разу не скаржився до ФОП Якимаха С.М. на неможливість здійснення поточної звірки даних, зазначених в макетах 30818, 30817, 30917 з даними АСКОЕ, отриманими з електролічильників позивача. Отже, оскільки електролічильник LZQM 321.02.534 заводський № 588444 має функцію автоматичною передачі даних, то спеціалісти відділу з обробки даних приладів обліку ТОВ"АТ ДТЕК Дніпровські електромережі" регулярно зчитували данні цього лічильника й жодного разу не виявили його некоректну роботу або істотну зміну напруги в мережі. Це означає, що електролічильник LZQM 321.02.534 заводський № 588444 працював коректно й правильно фіксував спожиту позивачем електричну енергію. Відповідачем не здійснено зняття показань з електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський № 588444, яки перевірявся, тому немає з чим порівняти показники зразкового лічильника CHECK METER 2.3 заводський №50687 для підтвердження висновків відповідача, зроблених в результаті перевірки;

- електролічильник LZQM 321.02.534 заводський № 588444 відноситься до багатофункціональних лічильників, призначених для вимірювання активної й реактивної потужності й енергії в трифазних мережах змінного струму. Такий електролічильник має вбудований мікроконтролер, що вимірює, обробляє, відтворює на ЖКІ та передає на зовнішні пристрої напругу, струм, потужність, енергію і частоту мережі. Лічильник забезпечує реєстрацію миттєвих значень, профілі навантаження й події в системі енергопостачання. Під час здійснення перевірки електролічильника LZQM 321.02.534 заводський № 588444 співробітники відповідача повністю проігнорували зняття показань з лічильника як поточних, так і тих, які зберігалися в його пам`яті, тобто відповідачем не зроблено жодного запиту та не отримано жодної інформації з лічильника, який перевірявся, для фіксування фазних/лінійних напруг лічильника. Крім того, поточні напруги, струм та потужність в мережі можна було вичитати 16.03.2023 і на об`єкті позивача, використовуючи його програмний комплекс АСКОЕ, який на запит дає відповідну роздруківку інформації;

- 16.03.2023, під час перевірки, співробітниками відповідача був одразу підключений зразковий лічильник CHECK METER 2.3 заводський №50687, який зафіксував заниження напруги по фазі "В" 51,4 B та по фазі "С" 50,8 В, але ці показники немає з чим порівняти, оскільки поточні показники щодо напруги по фазі "В" та по фазі "С" не були зняті 16.03.2023 з лічильника, що перевірявся, та не були зафіксовані в акті про порушення № Дн002448 від 16.03.2023. Наявність фактичних показників напруги по фазі "В" та по фазі "С" з лічильника, що перевірявся, та ті ж самі показники напруги із зразкового лічильника були би належними доказами некоректної роботи лічильника, що перевірявся. Крім того, позивачу не було пред`явлено документів про повірку та опломбування зразкового лічильника CHECK METER 2.3 заводський № 50687 та такі данні не були зазначені в акті про порушення №Дн002448. Можна взагалі допустити, що зразковий лічильник був несправний. Всі зазначені дії відповідача під час перевірки були здійсненні з порушеннями пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Неправильні технічні дії співробітників відповідача, які виразилися в розкручуванні контактів основного лічильника (які мали окислення) для приєднання зразкового лічильника, спровокували відображення невірних показників напруги по фазі "В" та по фазі "С".

У підготовче засідання 27.02.2024 з`явилися представники відповідача та третьої особи, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 13.02.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 13.02.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 13.02.2024 (а.с. 247).

Також, судом відзначено, що з 16:37 год. було оголошено по Дніпропетровській області повітряну тривогу, що могло бути причиною неявки представника позивача.

Судом було зауважено, що пояснення третьої особи по суті позовних вимог були подані до суду та надіслані сторонам у справі лише 26.02.2024 (зареєстровані у суді 27.02.2024), крім того, позивачем лише 27.07.2024 була подана відповідь на відзив на позовну заяву, яка не отримана відповідачем, у зв`язку з чим наявні підстави для надання учасникам справи часу для ознайомлення з вказаними документами.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 08.03.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.02.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 07.04.2024 включно, підготовче засідання було відкладено на 12.03.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 11292/24 від 06.03.2024), в яких він просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив на позовну заяву та здійснювати розгляд справи без урахування вказаної відповіді на відзив; визнати причини неподання доказів проходження повірки зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687 поважними та прийняти такі докази до розгляду; відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження поважності пропуску, визначеного судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву ;

- щодо необґрунтованості тверджень позивача про нібито порушення відповідачем Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), затверджених наказом Міністерства енергетика та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017, відповідач зазначає, що у відповіді на відзив на позовну заяву позивач посилається на пункт 4.3.7 ПУЕ та зазначає, що на електростанціях та підстанціях для вторинних кіл треба застосовувати проводи та контрольні з мідними жилами. Такі твердження позивача є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що, по-перше: пункт 4.3.7 ПУЕ визначає, що на перетворювальних підстанціях та установках треба передбачати заходи щодо обмеження: 1) впливу підстанції (установки) на якість е/е в живильній мережі до значень згідно з ГОСТ 13109; 2) радіоперешкод, які створюються підстанцією (установкою), до значень згідно із ГОСТ 22012, отже, положення даного пункту не містять жодних застережень стосовно використання алюмінієвих кабелів; по-друге: вказуючи на наявність заборони використання на електростанціях та підстанціях для вторинних кіл алюмінієвих кабелів, позивач не враховує те, що така заборона стосується електростанцій з генераторами потужністю понад 30 МВт та підстанцій з вищою напругою 220 кВ і вище. Означене випливає із положень пункту 3.4.7 ПУЕ та не стосується позивача, адже його об`єкт не є електростанцією з генераторами потужністю понад 30 МВт та підстанцією з вищою напругою 220 кВ і вище. Більше того, в абзаці 3 пункту 3.4.7 ПУЕ вказано, що на промислових підприємствах для вторинних кіл застосовують, як правило, контрольні кабелі з алюмомідними або алюмінієвими жилами з напівтвердого алюмінію. Контрольні кабелі з мідними жилами треба застосовувати тільки у вторинних колах, які розміщено в пожежо- і вибухонебезпечних зонах, у вторинних колах механізмів доменних і конвертерних цехів, головної лінії обтискних і безперервних високопродуктивних прокатних станів. Окрім того, відповідач звертає увагу на положення пункту 3.4.8 ПУЕ, в якому зазначено що за умовою механічної міцності проводи і кабелі вторинних кіл мають відповідати таким вимогам: жили контрольних кабелів для приєднання під гвинт до затискачів панелей і апаратів повинні мати затискачів панелей і апаратів повинні мати перерізи, не менші ніж 1,5 мм2 (а в разі застосування спеціальних затискачів - не менші ніж 1 мм2) для міді і 2,5 мм2 - для алюмінію; для струмових кіл - 2,5 мм2 для міді і 4 мм2 для алюмінію. Отже, наявність алюмінієвого кабелю на вторинних колах перерізом 2,5 мм2 не є порушенням положень ПУЕ. З огляду на зазначене, необґрунтованими та безпідставними є твердження позивача про начебто порушення відповідачем вимог ПУЕ. Адже з`єднання алюмінієвих дротів вторинних кіл між лічильником LZQM 321.02.534 № 588444 та випробувальною колодкою виконано за допомогою спеціальних затискачів під гвинт, що відповідає пункту 3.4.8. ПУЕ. З`єднання дротів виконане через спеціальну, металеву випробувальну колодку під гвинт та металеву клемну збірку приладу обліку LZQM 321.02.534 № 588444 під гвинт. Таким чином, прямого контакту дротів різного матеріалу - алюмінію та міді - між собою виконано не було; кабелі різного матеріалу не були безпосередньо з`єднані між собою;

- щодо тверджень позивача про розбирання лічильника до зняття показань напруги, то у відповіді на відзив на позовну заяву позивач стверджує, що відповідач розібрав лічильник до зняття показань напруги і таке розбирання, на думку позивача, могло спричинити роз`єднання контакту з подальшими збоями в обліку напруги електричної енергії, проте твердження позивача взагалі не відповідають дійсності. Адже перед перевіркою зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687 відповідач не здійснював розбирання лічильника. Це підтверджується фото № 1,4,5, долученими відповідачем до відзиву на позовну заяву. З даних фото видно, що, при підключенні зразкового приладу CheckMeter 2.3 № 50687, лічильник позивача знаходився на місці, з усіма з`єднаннями і з даного лічильника була знята лише верхня клемна кришка для підключення зразкового приладу. Ніякого "розбирання" розрахункового лічильника позивача, як на тому безпідставно стверджує позивач, на момент підключення зразкового приладу не проводилось. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач наводить сумніви щодо правильності роботи зразкового приладу CheckMeter 2.3 № 50687 за відсутності в матеріалах справи свідоцтва про своєчасну атестацію даного приладу. Такі твердження позивач наводить вперше і до цього моменту позивач жодним чином не оскаржував правильність роботи даного приладу;

- враховуючи положення частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та відсутність заперечень з боку позивача щодо правильності роботи зразкового приладу CheckMeter 2.3 № 50687, відповідач вважав, що позивачем де-факто визнається, що вказаний прилад пройшов повірку та працює справно. При цьому, в акті перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В № 123670 від 16.03.2023, долученому до відзиву на позовну заяву, вказано, що термін держповірки зразкового приладу CheckMeter 2.3 № 50687 до жовтня 2023. З огляду на зазначене, відповідачем не надавалися окремі пояснення щодо проходження зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687 повірки та не надавалися відповідні підтверджуючі докази. Однак, враховуючи, що позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву ставиться під сумнів проходження зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687 повірки, відповідач змушений долучити до даних заперечень копію свідоцтва про повірку вказаного приладу від 14.10.2022, що чинне до 14.10.2023. Керуючись статтею 80 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що позивачем у позовній заяві не було заявлено жодних заперечень щодо проходження повірки CheckMeter 2.3 № 50687, відповідач просить суд суд прийняти докази проходження повірки зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687 та здійснити розгляд справи з урахуванням даних доказів;

- у відповіді на відзив позивач стверджує, що рішення відповідача від 09.05.2023 суперечить встановленим у ньому обставинам щодо порушення споживачем пункту 5.5.5., 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ). Такі твердження позивача є безпідставними та недоречними з огляду на наступне. Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку. Аналізуючи акт про порушення № Дн002448 від 16.03.2023, акт перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В № 123670 від 16.03.2023 з актом № 123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В, а також долучені до цих документів додатки, комісія відповідача дійшла висновків, що порушення вузла обліку за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, виникло не з вини позивача;

- керуючись пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, комісією відповідача було здійснено донарахування обсягів електричної енергії, спожитої позивачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань відповідно до положень Кодексу комерційного обліку. При цьому, факт несправності вузла обліку позивача підтверджується як актом про порушення №Дн002448 від 16.03.2023, так і актом перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В № 123670 від 16.03.2023 та актом № 123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В, а також зробленими фото у день проведення перевірки. Все вищевикладене є очевидним свідченням того, що рішення засідання комісії відповідача, оформлене протоколом № 996 від 09.05.2023, є законним, обґрунтованим та винесеним з повним дотриманням норм законодавства. Необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності є твердження позивача про те, що за пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення оформлюється лише у разі виявлення порушень споживачем цих Правил. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. З огляду на зміст пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення складається у випадках виявлення порушень ПРРЕЕ, незалежно від того чи наявна вина споживача у цих порушеннях чи ні.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вх. суду № 12145/24 від 12.03.2024), в яких він вказує про таке:

- в даному випадку інформація щодо обсягів споживання електричної енергії позивачем взагалі не є релевантною при доведенні факту наявності/відсутності порушень роботи вузла обліку позивача, адже не містить жодних даних щодо параметрів якості мережі позивача з показниками напруги за відповідні дні. На об`єкті Позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, було зафіксовано некоректну роботу вузла обліку позивача, а саме: занижену напругу по фазі B та по фазі С, тобто напруга на розрахунковий лічильник позивача з вторинних кіл не надходила в повному обсязі. З огляду на зазначене, показники обсягів споживання не містять в собі інформації щодо стану напруги в мережі позивача. Окрім того, ФОП Якимахою С.М. не доведений факт стабільного та сталого споживання позивачем певного постійного обсягу електричної енергії, що є незмінним кожного дня. Більше того, матеріали справи не містять даних щодо обсягів виробництва продукції, режимів роботи позивача за попередні періоди, а тому недоречним є посилання ФОП Якимахи С.М. на обсяги споживання позивачем електричної енергії, при доведенні факту відсутності порушення роботи вузла обліку;

- на сьогоднішній день, ані позивачем, ані третьою особою не доведено, що зразковий прилад обліку CheсkMeter 2.3 № 50687, на момент здійснення вимірювань на об`єкті позивача 16.03.2023, працював несправно. З огляду на що, не відповідають дійсності твердження ФОП Якимахи С.М. про начебто належну роботу вузла обліку позивача за адресою: с.Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1. Безпідставними та необґрунтованими є твердження третьої особи стосовно того, що "АСКОЕ позивача не зафіксувало некоректну роботу електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський № 588444 ані 16.03.20.2023, ані протягом 6-ти місяців, які передували цій даті";

- недоречними та безпідставними є твердження третьої особи про те, що заміна лічильника 17.04.2023, через місяць після перевірки відповідача, нібито свідчить про те, що попередній лічильник позивача (LZQM 321.02.534 зав. № 588444) працював справно. Порушення роботи вузла обліку позивача було усунуто в той же день, після проведення перевірки, про що зазначено в акті перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В № 123670 від 16.03.2023. факт заміни лічильника зав. № 588444 на лічильник зав. № 588452 не є належним доказом, що може підтвердити відсутність порушення роботи вузла обліку позивача, виявлене відповідачем 16.03.2023;

- у своїх поясненнях ФОП Якимаха С.М. підтверджує наявність з 2019 року у відповідача повного доступу до системи АСКОЕ за точкою обліку ЕІС-код 62Z224 наявністю листа від 19.06.2019 № 47, однак, лист від 19.06.2019 № 47 не є належним та достовірним доказом того, що відповідач мав повний доступ до системи АСКОЕ позивача за вказаною точкою обліку з огляду на те, що: по-перше, ані третьою особою, ані позивачем не надано доказів, які могли б підтвердити отримання листа № 47 від 19.06.2019 відповідачем, що вже свідчить про неналежність даного доказу; по-друге, в самому листі № 47 від 19.06.2019 зазначено, що для організації доступу необхідно побудувати тунель ip-sec між серверами АСКОЕ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та realnet.com.ua, для чого необхідно звернутися до виробника АСКОЕ за адресою . Отже, навіть зміст самого листа не підтверджує факту наявності у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повного доступу до АСКОЕ позивача;

- ФОП Якимаха С.М. намагається ввести в оману суд щодо дійсної дати надання відповідачу повного доступу до АСКОЕ позивача за точкою обліку ЕІС-код 62Z224. Так, у своїх поясненнях ФОП Якимаха С.М. стверджує, що доступ був наданий відповідачу ще у 2019 році. Однак, у відповіді на адвокатський запит ФОП Якимаха С.М. вказує, що "фінальне налагодження цього механізму було закінчено 07.02.2023". Разом з тим, ані до своїх пояснень, ані до відповіді на адвокатський запит ФОП Якимаха С.М. не долучає належних та достовірних доказів на підтвердження надання відповідачу повного доступу до системи АСКОЕ позивача;

- прямий доступ до системи АСКОЕ позивача за точкою обліку ЕІС-код 62Z224 був наданий лише після 25.04.2023, після заміни лічильника LZQM 588444 на лічильник LZQM 588452, на підтвердження чого до відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено скріншот повідомлення з Вайберу про організацію прямого доступу за лічильниками LZQM 588452, 589025, отриманого відповідачем, та копію акту заміни розрахункових лічильників електроенергії 125827 від 17.04.2023.

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 12.03.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 04.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 16057/24 від 01.04.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вказуючи на таке:

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 16057/24 від 01.04.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вказуючи на таке:

- предметом розгляду у справі № 904/6706/23 є визнання недійснім рішення комісії відповідача, яке було прийняте за результатами розгляду Акту про порушення №Дн002448 від 16.03.2023, оформленого протоколом № 996 від 09.05.2023, згідно з яким нараховано обсяг нібито недоврахованої електричної енергії електролічильником LZQM 321.02.534 заводський № 588444 та виставлений рахунок позивачу на оплату її вартості на суму 1 015 807 грн. 73 коп.;

- відповідач стверджує й зазначає, що на об`єкті позивача зафіксовано некоректну роботу вузла обліку, а саме: занижену напругу по фазі В та по фазі С і напруга з вторинних кіл не надходила в повному обсязі на електролічильник позивача LZQM 321.02.534 заводський № 588444;

- 16.03.2023 під час перевірки електричного лічильника не було зафіксовано механічних пошкоджень та втручання у роботу лічильника з боку позивача, відсутня вина позивача у порушенні роботи електричного лічильника. Ці факти не тільки не спростовані відповідачем, а й навіть не оспорюються ним. Згідно з пунктом 8.6.18 ККО у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу. Згода сторін на визначення обсягу спожитої електричної енергії на підставі показів технічних (контрольних) лічильників не обговорювалася. З цього приводу відповідач до позивача жодного разу не звертався. Таким чином, з урахуванням положень пункту 8.6.18 ККО, обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань мав визначатись за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії;

- пунктом 8.6.11 ККО визначено, що середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт·год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів). Як визначено пунктом 8.6.20 ККО, датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО). Для проведення донарахування комісією відповідача взято період з 16.09.2022 до 16.03.2023 (шість місяців, які передували даті виявлення порушення). Для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії позивачем, в порушення положень пункту 8.6.11 ККО, комісією відповідача взято період з 16.03.2023 по 17.04.2023, а не фактичне споживання електричної енергії позивачем в аналогічному періоді попереднього року, що є грубим порушення законодавства. Враховуючи допущені порушення при прийняття спірного рішення відповідачем, позивач вважає незаконним та необґрунтованим рішення комісії відповідача, яке оформлено протоколом № 996 від 09.05.2023;

- у довіреності, виданій у порядку передоручення, не допускається передавання повіреній особі права на передоручення. Довіреність, видана в порядку передоручення, не може містити в собі більше прав, ніж їх передано за основною довіреністю. Строк дії довіреності, виданої за передорученням, не може перевищувати строку дії основної довіреності, на підставі якої вона видана. У довіреності, виданій у порядку передоручення, мають бути вказані дата і місце посвідчення основної довіреності, та реєстровий номер, найменування нотаріального округу, прізвище, ім`я та по батькові нотаріуса, який її посвідчив, прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання особи, якій видана основна довіреність, і особи, якій вона передоручає свої повноваження. Як можна побачити, з копії довіреності, виданої в порядку передоручення, від 08.12.2022, зазначена довіреність була видана фізичній особі - Мельник Катерині Олександрівні й не була посвідчена нотаріально, а відповідно така довіреність не набула чинності;

- стосовно довіреності № 671/2023 від 07.11.2023 позивач зазначає, що відповідно до зазначеної в ній інформації, довіреність була видана адвокату Адвокатського об`єднання "Перший радник" Мельник Катерині Олександрівни. Отже довіреність видана не просто адвокату - самозайнятій особі, а співробітнику Адвокатського об`єднання "Перший радник". Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості або документи, які б підтверджували зв`язок адвоката Мельник Катерини Олександрівни з Адвокатським об`єднанням "Перший радник", а довіреність № 671/2023 видана саме співробітнику зазначеного Адвокатського об`єднання. Таким чином повноваження адвоката Мельник Катерини Олександрівни, нічим не підтверджені.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №16342/24 від 03.04.2024), в якій він просить суд взяти до уваги припинення повноважень представника третьої особи.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 16454/24 від 03.04.2024), в якому він просить суд залучити документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована подана ним до суду заява, з якої вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 04.04.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 11.04.2024 о 14:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою та залишити її на розсуд учасників справи.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи..

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 04.04.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко