ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/669/19

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., за участю секретаря Любицької Д-М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 911/669/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»,

с. Щасливе Київської області

про стягнення 49 627,85 грн

Представники:

від позивача: Самборська Г.М., адвокат, довіреність б/н від 04.01.2024

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (вх. № 699/19 від 11.03.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ (далі-відповідач) про стягнення 49 627,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015 щодо своєчасної сплати орендних платежів, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем за період з 01.04.2016 по 28.02.2019 утворилась заборгованість в сумі 31 460,10 грн, з огляду на наявність якої нараховані 1 908,48 грн пені, 1 078,63 грн штрафу, 12 431,33 грн інфляційних нарахувань та 2 749,31 грн 3 % річних.

Звертаючись із позовною заявою, позивач також просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 відкрито провадження у справі № 911/669/19, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження призначений в судовому засіданні на 19.04.2019 з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

19.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7944/19), в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Так, заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про укладення між ним та позивачем Додаткової угоди № 1 від 15.06.2015 до Договору оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015, якою на думку відповідача, позивачем надана згода на здійснення відповідачем поліпшення орендованого майна, у зв`язку з чим відповідач вважає, що здійснені орендарем витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, можуть бути зараховані в рахунок заборгованості по орендних платежах.

19.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 7945/19) про зупинення провадження у справі № 911/669/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/854/19.

19.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 7946/19) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2019 розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відкладено на 08.05.2019.

08.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 8928/19), а також заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі (вх. № 8949/19).

Так, розглянувши в судовому засіданні 08.05.2019 подане Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні, з підстав пропуску строку для його подання.

Разом з цим, судом залишено без розгляду клопотання (вх. № 7946/19) ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» (вх. № 7945/19) про зупинення провадження у справі № 911/669/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/854/19, суд дійшов висновку щодо його задоволення.

Так, задовольняючи заяву (вх. № 7945/19) про зупинення провадження у справі № 911/669/19, судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що в межах справи № 911/854/19 будуть встановлюватися обставини щодо можливості зарахування грошових коштів, що витрачені Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення заборгованості по орендних платежах за Договором оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі № 911/669/19, а отже подальші обставини наявності або відсутності такої заборгованості та її суми, впливатимуть на наявність підстав для стягнення заборгованості у даній справі

Ухвалою господарського суду від 08.05.2019 постановлено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву (вх. № 7944/19 від 19.04.2019) та клопотання (вх. № 7946/19) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ залишити без розгляду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ (вх. № 7945/19 від 19.04.2019) про зупинення провадження задовольнити; зупинити провадження у справі № 911/669/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/854/19.

19.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання б/н від 18.01.2024 (вх. № суду 643/24 від 19.01.2024) про поновлення провадження у справі №911/669/19, оскільки 24.10.2023 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову у справі №911/854/19, якою залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 поновлено провадження у справі № 911/669/19, призначений розгляд справи в судовому засіданні на 06.03.2024.

29.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі № 911/669/19, які зводяться до викладення обставин у справі № 911/854/19, наявності заборгованості за Договором оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015, фактичного визнання такої заборгованості відповідачем, що випливає з умов поданого позову у справі № 911/854/19, з чого позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в засідання суду 06.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відповідно ухвала суду від 12.02.2024 про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 06.03.2024 в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, що відповідач отримав ухвалу у справі - 14.02.2024.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ (відповідач, орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки № 03/24/06 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею 0,1092 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,4120 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0025, цільове призначення - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і споруд) (далі - земельна ділянка) (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору зазначена земельна ділянка належить орендодавцю на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г.10.11.2011 року за реєстровим номером № 3207 та зареєстрованого в Поземельній книзі 17.11.2011 за реєстровим № 030060025:3:2.

Пунктом 1.3 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4120 становить 262 558,21 грн.

Відповідно до п. 1.5 договору зазначена земельна ділянка повинна бути передана в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється одночасно з підписанням цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації цього договору та діє до 10.06.2021 року.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати становить 898,86 грн на місяць без ПДВ.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що орендна плата сплачується щомісячно до 20 числа, що слідує за звітним, шляхом перерахування вказаної в п. 3.2 цього договору суми на розрахунковий рахунок орендодавця.

Пунктом 9.4 договору визначено, що у разі порушення орендарем зобов`язання по сплаті орендної плати за договором, орендар зобов`язується сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ на момент порушення такого зобов`язання, від несплаченої/несвоєчасно сплаченої орендної плати за кожен день порушення зобов`язання до повного виконання орендарем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором.

10.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 та Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку площею 0,1092 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,4120 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0025, цільове призначення - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів).

Як стверджує позивач, відповідач, користуючись земельною ділянкою на підставі договору, припинив сплачувати орендні платежі в період з 01.04.2016 по 28.02.2019, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 31 460,10 грн.

19.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7944/19) в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2019 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та залишено без розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву (вх. № 7944/19 від 19.04.2019).

Разом з цим, усно заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав про те, що між ним та позивачем укладена Додаткова угода № 1 від 15.06.2015 до Договору оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015, якою на думку відповідача, позивачем надана згода на здійснення відповідачем поліпшення орендованого майна, у зв`язку з чим відповідач вважає, що здійснені орендарем витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, можуть бути зараховані в рахунок заборгованості по орендних платежах.

Крім того, відповідач також звертав увагу на розгляд у Господарському суді Київської області справи № 911/854/19, в межах якої будуть встановлюватися обставини щодо можливості зарахування грошових коштів, що витрачені Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення заборгованості по орендних платежах за Договором оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі № 911/669/19.

Так, у справі № 911/854/19 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агролендінвест про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги у справі № 911/854/19 обґрунтовані можливістю зарахування грошових коштів, що витрачені позивачем на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення орендних платежів за договорами оренди земельних ділянок № 01/24/06 від 10.06.2015, №02/24/06 від 10.06.2015, № 03/24/06 від 10.06.2015, № 04/24/06 від 10.06.2015, № 05/24/06 від 10.06.2015, № 06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.06.2015.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі №911/854/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024, було відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендінвест" про зобов`язання вчинити дії.

Так, відмовляючи в задоволенні позову у справі № 911/854/19, судами було встановлено, що до кожного договору оренди земельної ділянки сторонами були укладені додаткові угоди з ідентичним змістом, а саме: «пункт 6.3 - Здійснені орендарем витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, підлягають відшкодуванню орендодавцем орендарю, протягом дії договору оренди та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором оренди, на підставі підтверджуючих документів. Пункт 3.10 - дія пунктів 3.1 - 3.9, 9.4 договору оренди не застосовується сторонами на період з 01 жовтня 2017 року по 20 червня 2020 року. Пункт 3.10.1 - орендна плата за користування земельною ділянкою починає нараховуватись орендодавцем та сплачуватись орендарем з дня підписання договору оренди по 30 вересня 2017 року та з 21 червня 2020 року по 20 червня 2021 року. Пункт 3.10.2 - орендні платежі, що виникнуть за період з дати укладення договору оренди по 30 вересня 2017 року (включно) та будуть неоплаченими станом на 01 жовтня 2017 року, сплачуються орендарем в межах строку, визначеного у п. 3.10.1 Договору оренди (яким сторони домовились доповнити договір оренди, на підставі додаткової угоди).

Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ вважало, що підписавши такі додаткові угоди у останнього наявне право зарахувати в рахунок наявної за ним заборгованості по оплаті орендних платежів здійснені ним поліпшення майна.

З урахуванням заперечень особою, що підписала з боку відповідачів додаткові угоди до договорів про надання відповідачами позивачу згоди на здійснення поліпшень орендованого майна, з метою визначення того, чи дійсно надане додатковими угодами право на поліпшення позивачу відповідачами, а також для встановлення фактичного здійснення таких поліпшень і вартості майна, з їх урахуванням, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі № 911/854/19 були призначені почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи підписи на всіх додаткових угодах до договорів оренди виконані не Чорноусом С.Г., який на дату укладення вказаних спірних додаткових угод виконував обов`язки директора ТОВ "Лендінвест 3000" та ТОВ "Агролендінвест", а згідно висновків судово-технічної експертизи (щодо відбитків печаток) на додаткових угодах до договорів оренди міститься відтиск інших печаток ніж ті, якими користуються відповідачі.

Отже, за наслідками розгляду спору у справі № 911/854/19 суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт надання згоди відповідачами на поліпшення орендованих земельних ділянок, тому відсутні підстави для зобов`язання їх зарахувати вартість зроблених поліпшень в рахунок сплати орендних платежів.

Як було зазначено вище, рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/854/19, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 поновлено провадження у справі № 911/669/19 та призначений розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.2024.

Після поновлення провадження у справі № 911/669/19 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі № 911/669/19, в яких останній зазначав про те, що за відповідачем наявна заборгованість, яка лишається не сплаченою.

Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами спору виникли правовідносини на підставі договору оренди землі.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України Про оренду землі, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з нормами ч. 1, 2, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Договір найму земельної ділянки врегульовано відповідною ст. 792 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 21 Закону України Про оренду землі визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Таким чином, договір найму, в тому числі оренди землі, за своєю правовою природою є відплатним.

Відповідачем доказів сплати орендних платежів за спірний період не надано, позовні вимоги ним не спростовані.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наслідками розгляду спору підтверджується прострочена заборгованість відповідача з орендної плати в сумі 31 460,10 грн, що відповідачем не спростовано, а отже позовні вимоги про стягнення 31 460,10 грн заборгованості за період з 01.04.2016 по 28.02.2019 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 9.4 договору в разі порушення орендарем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором, орендар зобов`язується сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України на момент порушення такого зобов`язання, від несплаченої/несвоєчасно сплаченої орендної плати за кожен день порушення зобов язання до повного виконання орендарем зобов язання по сплаті орендної плати за договором.

В разі якщо порушення буде тривати більше 20 (двадцяти) календарних днів, орендар зобов язується сплатити орендодавцю додатково до пені штраф у розмірі 10 (десяти) % від несплаченої/несвоєчасно сплаченої орендної плати.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позову, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 908,48 грн. та штраф в розмірі 10 %, що становить 1 078,63 грн від несплаченої/несвоєчасно сплаченої орендної плати за період з 28.02.2018 року по 28.02.2019.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, судом встановлено, що нарахування штрафу та пені відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, тому вимоги про стягнення 1 908,48 грн. пені та 1 078,63 грн штрафу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в заявлених сумах.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом досліджено та перевірено наданий позивачем розрахунок позовних вимог у відповідній частині та встановлено, що позивачем безпідставно нараховані інфляційні та річні на всю суму заборгованості за весь період прострочення, в той час, як сума заборгованості формувалась наростаючим підсумком шляхом збільшення кожного місяця на суму орендного платежу.

У зв`язку з чим, судом здійснено правильний розрахунок річних та інфляційних виходячи з фактичних сум прострочення у відповідні період протягом наведеного в позові загального періоду порушення зобов`язань та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 283,18 грн 3 % річних та 4 957,28 грн інфляційних нарахувань.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги Товариств з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» підлягають задоволенню частково.

У зв`язку із задоволенням позову частково, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лисенка, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ) 31 460 (тридцять одну тисячу чотириста шістдесят) грн 10 коп заборгованості, 1 908 (одну тисячу дев`ятсот вісім) грн 48 коп пені, 1 078 (одну тисячу сімдесят вісім) грн 63 коп штрафу, 1 283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) грн 18 коп 3 % річних, 4 957 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп інфляційних нарахувань та 1 574 (одну тисячу п`ятсот сімдесят чотири) грн 94 коп судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині відмовити в задоволені позову.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 01.04.2024.

Суддя О.О. Христенко