ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4259/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №5

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Голуб А.С., у порядку самопредставництва;

від третьої особи: Ярошенко Г.Ю., у порядку самопредставництва;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

від 29 січня 2024 року (повний текст складено 08.02.2024)

у справі № 916/4259/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест

до відповідача: Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,-

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбуд інвест" (далі також позивач, ТОВ "Південбуд інвест", Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської міської ради (далі також відповідач, Міська рада, ОМР) про:

- визнання договору оренди землі від 15.08.2013, укладеного між сторонами, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах;

- визнання додаткової угоди №2 від 15.08.2023 до договору оренди землі від 15.08.2013 укладеною, в запропонованій позивачем редакції.

а саме:

„Додаткова угода №2

до договору оренди землі від 15.08.2013 року

реєстраційний номер 3150

місто Одеса, п`ятнадцяте серпня дві тисячі двадцять третього року

Ми, що нижче підписались: Одеська міська рада, що діє від імені та в інтересах Територіальної громади міста Одеси, податковий номер 26597691, місцезнаходження якої: м. Одеса, площа Думська, будинок 1, що діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року № 280/97, в особі міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, що діє на підставі вищевказаного Закону, в подальшому іменується Орендодавець, з одного боку та товариство з обмеженою відповідальністю Південбуд інвест (скорочене найменування - ТОВ Південбуд інвест) , місцезнаходження якого: м. Одеса, вулиця Гоголя, будинок 7, квартира 1, що діє на підставі Статуту від 30.08.2018 року, в особі Директора - Куртєва Семена Івановича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: Одеська область, Болградський район, село Криничне, вулиця Першотравнева, будинок 25, що діє на підставі вищезгаданого Статуту та Протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд інвест від 22 серпня 2017 року, в подальшому іменується Орендар, з іншого боку, а разом іменовані Сторони, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.08.2013 року за реєстраційним номером 3150 (надалі - Договір) про наступне:

1. Викласти п.п. 3.1. п. 3 договору в наступній редакції:

Договір продовжено на термін 5 (п`ять) років з моменту укладення додаткової угоди №2 до договору, для благоустрою прилеглої території.

2. Інші умови вищевказаного договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Цю додаткову угоду укладено в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса, інші видаються сторонам.

4. Всі витрати за посвідчення цієї додаткової угоди до договору несе Орендар.

Реквізити сторін та підписи сторін

Орендодавець Одеська міська рада, що діє від імені та в Орендар Товариство з обмеженою
інтересах Територіальної громади міста Одеси відповідальністю
65036, м. Одеса, Думська площа, 1 Південбуд інвест
Код Код
65082, м. Одеса,
вул. Гоголя, б.7. кв. 1
Міський голова Г.Л. Труханов Директор С.І. Куртєв
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що орендар, у встановлений договором строк, а саме: більше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, звернувся до Одеської міської ради щодо поновлення договору оренди на такий самий строк, тобто на 5 років. Однак, відповідачем у місячний строк не було розглянуто заяви позивача, рішення про продовження строку договору оренди чи відмову в його продовжені від орендодавця Товариство не отримало, що є підставою для визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

Крім того, позивач вказав, що після спливу договору оренди землі, він продовжує користуватись земельною ділянкою та належно виконує обов`язки за договором, а на орендованій земельній ділянці розташоване незавершене будівництво позивача.

В процесі розгляду справи №916/4259/23 Господарським судом Одеської області до участі у даній справі було залучено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (далі також Департамент), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/4259/23 (суддя Желєзна С.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест задоволено. Визнано Договір оренди землі від 15.08.2013, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 за реєстровим номером 3150, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах.

Визнано укладеною додаткову угоду №2 до Договору оренди землі від 15.08.2013, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 за реєстровими номерами 3150, в редакції позивача. Стягнуто з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Місцевий господарський суд, з посиланням на практику Верховного Суду, дійшов висновку, що у даному випадку наявні визначені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстави для поновлення спірного договору оренди землі, оскільки позивач здійснив всі необхідні заходи для продовження строку дії Договору оренди землі, проте відповіді від відповідача на своє звернення не отримав. У той же час, оскільки позивач продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача щодо цього користування, з огляду на відсутність доказів неналежного виконання позивачем умов Договору та доказів направлення позивачу заперечення у поновленні Договору оренди, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку наявні підстави для визнання Договору оренди землі від 15.08.2013 поновленим той же строк та на тих самих умовах, а також - визнання додаткової угоди №2 від 15.08.202023 до вказаного Договору оренди землі укладеною в запропонованій позивачем редакції.

Окремо судом першої інстанції звернуто увагу на те, що позивачем вказано помилковий номер додаткової угоди, що не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволенні заявленого позову. Також суд відхилив доводи відповідача про використання позивачем ділянки не за її цільовим призначенням, з огляду на відсутність доказів щодо підтвердження таких зауважень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Одеська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/4259/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт вказує, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним, прийнятим з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, Одеська міська рада вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що Орендодавець у встановлений місячний строк не надав позивачу будь-якої відповіді на заяву останнього щодо поновлення строку Договору оренди.

Апелянт вказує, що Департаментом в межах своїх повноважень розглянуто лист-повідомлення ТОВ "Південбуд Інвест" за вих. №09/06-1 щодо продовження дії договорів оренди земельних ділянок від 15.08.2013 за №3149 та №3150 та, зважаючи на істотну зміну обставин, пов`язану із прийняттям Генерального плану м. Одеси, листом від 21.08.2023 №01-18/1030 повідомлено позивача про те, що Департаментом направлено запит до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо можливості поновлення Договору оренди земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 113,115, з урахуванням Генерального плану м. Одеса, плану зонування території міста та іншій містобудівній документації.

Крім того, скаржник наполягає на тому, що позивачу зазначено про необхідність надання додаткових документів для розгляду питання щодо можливості поновлення спірного Договору оренду. Таким чином, за твердженням відповідача, Міською радою в особі її виконавчого органу - Департаменту було визначено алгоритм дій для ТОВ "Південбуд Інвест" стосовно вирішення питання щодо можливості подальшого поновлення Договору оренди від 15.08.2013 та, у разі необхідності, зміни суттєвих умов такого Договору за згодою сторін в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Однак, з огляду на те, що з боку ТОВ «Південбуд Інвест» не було надано необхідних документів, у Одеської міської ради були відсутні підстави для прийняття рішення про поновлення договору оренди, як того вимагають положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Апелянт вказує, що саме ТОВ "Південбуд Інвест" не надано усіх документів, необхідних для належного розгляду питання про продовження строку дії Договору оренди землі, що фактично унеможливило процедуру поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.08.2013 №3150 шляхом прийняття рішення Одеською міською радою.

За відсутності відповідних документів позивач намагається вирішити питання поновлення дії Договору оренди землі у судовому порядку, фактично оминаючи процедуру передбачену законом.

Також Міська рада не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Департамент не виступає Орендодавцем земельної ділянки, а, отже, листування між третьою особою та позивачем у розумінні приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не може замінювати лист-заперечення Одеської міської ради проти поновлення дії договору оренди землі.

Посилаючись на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема на ч. 1 ст. 54 вказаного Закону, відповідач зауважує, що уповноваженим виконавчим органом міської ради з питань земельних правовідносин є Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (правонаступник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради), до компетенції якого належить попередній розгляд та перевірка клопотань у сфері земельних відносин.

Крім того, Міська рада вважає що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми ст. 33 Закону України Про оренду землі, оскільки з аналізу вказаної норми (як ч. 1-5, так і ч. 6 ст. 33 цього Закону) вбачається, що договір оренди може бути поновлено лише за умови відсутності заперечень орендодавця у вигляді листа-повідомлення про прийняте рішення або відсутності після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

З виниклих між сторонами правовідносин вбачається, що ТОВ "Південбуд Інвест" для поновлення спірного Договору оренди обрало приписи ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, за якими передбачено направлення орендарем орендодавцю лист-повідомлення про намір поновити договір до закінчення строку оренди та додати до нього проєкт додаткової угоди, тобто заявити про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. При цьому, відповідно до норм зазначених статей, позивачу з боку орендодавця було направлено листи від 30.06.2023 №01-18/1030, від 21.08.2023 №01-18/1030 та від 14.09.2023 №01-18/1030 у якості заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

Враховуючи вищевикладене, апелянт зазначає, що Одеською міською радою та її виконавчим органом вжито всіх заходів для розгляду листа-повідомлення ТОВ "Південбуд Інвест" та, з метою перевірки можливості продовження строку дії Договору оренди, відповідно до вимог законодавства направлено запит до компетентного органу, яким також було надано мотивовану та обґрунтовану відповідь. Проте, ТОВ "Південбуд Інвест" не було дотримано вимог законодавства, не надано запитуваної інформації, що унеможливило проведення у законний спосіб процедури поновлення Договору оренди або укладення Договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/4259/23, справу призначено до розгляду на 03.04.2024 о 10:30 год.; позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

18.03.2024 від ТОВ "Південбуд Інвест" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач не погоджується з останньою та просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

02.04.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в обґрунтування якого директор ТОВ "Південбуд Інвест" вказує, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні 03.04.2024, оскільки останнього було направлено для уточнення військово-облікових даних з проходженням військово-лікарської комісії. До вказаного клопотання позивачем долучено направлення Болградского районного територіального центра та соціальної підтримки від 01.04.2024 №1931, яке видано ОСОБА_1 для встановлення придатності під час мобілізації в особливий період.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, колегія суддів зазначає про відмову у задоволенні останнього, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а враховуючи те, що позивачем у даній справі є юридична особа, то ТОВ "Південбуд Інвест" має можливість направить в суд будь-якого іншого представника Товариства, а не лише його директора.

Крім того, дослідивши надане заявником направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.04.2024 №1931, судова колегія звертає увагу на те, що в останньому не визначена дата для проходження військово-лікарської комісії, а тому неможливість присутності директора позивача у судовому засіданні саме 03.04.2024 не підтверджена належними доказами, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших об`єктивних причин, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Південбуд Інвест" не наведено.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливість явки представника позивача не позбавляє суд права вирішити спір, оскільки ним не заявлено про необхідність надання додаткових доказів, клопотань або інших заяв, які він не мав можливості своєчасно подати суду, які могли б вплинути на встановлені судом першої інстанції обставини.

При цьому, відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 присутність сторони в судовому засіданні не визнавалась обов`язковою.

Крім того, відповідно до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи, зокрема, викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Колегія суддів враховує, що свою позицію у справі позивач виклав як позовній заяві, так і у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 03.04.2024 представник Одеської міської ради наполягала на задоволенні апеляційної скарги, просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Південбуд Інвест". Позицію відповідача було підтримано представником Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи; участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін; явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, матеріалів справи достатньо для винесення законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність представника позивача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

У судовому засіданні 03.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.02.2023 Одеською міською радою було прийнято рішення №3159-VI, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надано ТОВ "Південбуд інвест" земельні ділянки загальною площею 3,4572 за за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 113, 115, у короткострокову оренду терміном на 5 років.

15.08.2013 між ТОВ "Південбуд Інвест" (Орендар) та Одеською міською радою (Орендодавець) було укладено Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим номером №3150 (т. 1, а.с. 26-30).

Відповідно до п 1.1. Договору Орендодавець на підставі Закону України „Про оренду землі та Рішення Одеської міської ради №3159-VI від 29.02.2013 року, надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 0,1450 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 113,115, кадастровий номер :07:033:0002, для благоустрою прилеглої території, згідно з планом земельної ділянки, якій є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2. Договору, на вказаній земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі, що належать позивачу на праві власності.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що його було укладено терміном на 5 років.

Положеннями п. 3.2. Договору визначено, що після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання умов Договору Одеська міська рада передала, а ТОВ "Південбуд Інвест" прийняло в оренду вищевказану земельну ділянку (т. 1, а.с. 31).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2021 у справі №916/3521/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, позовні вимоги ТОВ Південбуд Інвест до Одеської міської ради було задоволено, визнано договір оренди землі від 15.08.2013, укладений між Одеською міською радою та ТОВ Південбуд інвест, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 за реєстровим номером 3150, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах; визнано укладеною додаткову угоду №1 до Договору оренди землі від 15.08.2013, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ Південбуд Інвест, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 за реєстровим номером 3150 в редакції, відповідно до якої сторони уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 15.08.2013 за реєстраційним номером 3150 про наступне:

1. Викласти п.п. 3.1. п. 3 договору в наступній редакції:

Договір продовжено на термін 5 (п`ять) років з моменту укладення додаткової угоди №1 до договору, для благоустрою прилеглої території.

2. Інші умови вищевказаного договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Цю додаткову угоду укладено в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса, інші видаються сторонам.

4. Всі витрати за посвідчення цієї додаткової угоди до договору несе Орендар.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №285543294 від 18.11.2021 за ТОВ "Південбуд інвест" зареєстроване речове право на земельну ділянку із кадастровим номером :07:033:0002, датою закінчення строку дії речового права є 15.08.2023.

Матеріали справи свідчать, що 09.06.2023, на виконання умов Договору, ТОВ "Південбуд Інвест" звернулось до Одеської міської ради із Листом-повідомленням за вих. №09/06-1 про продовження дії договорів оренди земельних ділянок від 15.08.201 №3149 та №3150 на аналогічний строк (5 років), шляхом укладення між Одеською міською радою та ТОВ Південбуд Інвест додаткових угод до вказаних договорів. До листа додані, зокрема, проекти додаткових угод про продовження дії договорів, витяги з реєстру речових прав, копія дозволу на виконання будівельних робіт, копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, топографічний план земельних ділянок, фотографії земельних ділянок тощо (т. 1, а.с. 34-37).

Як вбачається зі змісту проекту додаткової угоди №2 від 15.08.2023, Орендарем запропоновано продовжити ТОВ "Південбуд Інвест" Договір оренди землі від 15.08.2013 (реєстраційний номер 3150) на 5 (п`ять) років. Інші умови Договору залишаються не зміненими.

Вказану заяву позивача зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.06.2023 за №02.2-10/193.

При цьому, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою та належним чином виконував свої обов`язки щодо сплати орендних платежів, що не заперечується відповідачем.

За твердженням позивача, вищевказане звернення щодо поновлення Договору оренди та проект додаткової угоди з боку Міської ради залишені без відповіді.

Разом з тим, відповідачем додано до матеріалів справи:

- Лист Департаменту земельних ресурсів ОМР від 30.06.2023 вих. №01-18/1030, яким у відповідь на вищезазначений лист-повідомлення позивача від 09.06.2023 №09/06-1 останньому було зазначено про необхідність надання інформації щодо намірів цільового використання земельних ділянок, враховуючи наданий позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт (т. 1, а.с. 76);

- Лист від 01.08.2023 №01-08/23, в якому ТОВ Південбуд Інвест вказало, що земельні ділянки будуть використовуватись відповідно до цільового призначення, вказаного в договорах з урахуванням містобудівних умов та обмежень №01-06/133 від 29.10.2013 (т. 1, а.с. 77);

- Лист від 21.08.2023 №01-18/1030, яким Департамент земельних ресурсів просив Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надати інформацію щодо відповідності місця розташування земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ Південбуд Інвест, Генеральному плану м. Одеси (т. 1, а.с. 78);

- Лист Департаменту земельних ресурсів від 21.08.2023 №01-18/1030, яким ТОВ "Південьбуд Інвест" було повідомлено про направлення вказаного запиту до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо можливості поновлення Договору оренди, з урахуванням Генерального плану м. Одеса, плану зонування території іншої містобудівної документації. Також Департамент вказав, що ТОВ "Південьбуд Інвест" про надання відповіді із зазначеного питання буде проінформовано додатково (т. 1, а.с. 79);

- Лист від 06.09.2023 №01-11/1833-204оп Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому у відповідь на звернення Департаменту земельних ресурсів було зазначено, що для розгляду питання щодо відповідності Генеральному плану м. Одеса та плану зонування території (Зонінгу) м. Одеса місця розташування земельних ділянок, за адресою: м. Одеса, просп.. Добровольського 113, 115, ТОВ "Південьбуд Інвест" необхідно надати додаткові документи, після чого Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради повернеться також до розгляду питання щодо поновлення ТОВ «Південбуд Інвест» Договору оренди землі та можливих термінів його поновлення (т. 1, а.с. 80-82);

- Лист від 14.09.2023 за вих. №01-18/1030, в якому Департамент повідомив ТОВ "Південбуд Інвест" про те, що для розгляду питання про поновлення Договору оренди землі позивачу необхідно надати додаткові документи (із урахуванням відповіді Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради): відкорегований топографо-геодезичний план земельної ділянки в м 1:500 з межами земельних ділянок згідно з договорами оренди землі від 15.08.2013; відповідний експертний звіт по проєктній документації на будівництво, а саме: генеральний план будівництва, розгортка фасадів, розрізи, візуалізацію об`єктів; інформацію щодо розміщення на земельній ділянці захисних споруд цивільного захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, згідно Кодексу цивільного захисту України; фотофіксацію об`єктів на час подання документів у кольорі (фотофіксація, що надана, не в повному обсязі відображає існуючий стан будівництва об`єктів та використання земельної ділянки).

Таким чином, за твердженням відповідача, для розгляду листа-повідомлення ТОВ «Південбуд Інвест» Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради у встановлений законодавством строк було надіслано повідомлення позивачу про необхідність надання документів, які останнім надано не було, що унеможливило розгляд питання щодо продовження строку дії спірного Договору оренди.

Водночас, будь-які скарги та зауваження до позивача з боку Орендодавця у матеріалах справи відсутні. Жодних повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні Договору або претензій щодо неналежного виконання Орендарем умов Договору у матеріалах справи не міститься.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України Про оренду землі.

Згідно зі ст. 322 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення із позовом) поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 1261 Земельного кодексу України.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 05.12.2019, внесені зміни до Закону України «Про оренду землі», зокрема доповнено розділ IX «Перехідні положення» абзацами 3 та 4 такого змісту:

«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст. 33 цього Закону та ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені ст. 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" набрав чинності 16.01.2020 після опублікування в газеті "Голос України" від 15.01.2020 №7.

Так, нові правила, що встановлені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», зокрема, в частині поновлення договорів оренди землі, не стосуються договорів, які були укладені до внесення змін цим Законом у Земельний кодекс України та до Закону України «Про оренду землі», тобто договори оренди землі, які були укладені до 15.07.2020, можуть поновлюватися відповідно до умов договору оренди та законодавства, що було чинним на момент укладання такого договору, а оскільки Договір було укладено сторонами у 2013 році, то порядок його поновлення, з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», регулюється приписами самого Договору, а також Законом України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення Договору.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України Про оренду землі.

Згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.ч.1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Водночас частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Така правова позиція повністю підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, яку під час вирішення тотожних спорів суд апеляційної інстанції має враховувати як останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова ВП ВС від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, провадження № 14-435цс18), у відповідності до положень ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому, таке завчасне повідомлення, з надсиланням проекту додаткової угоди, є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Необхідно також наголосити, що таке звернення повинно бути вчинене у строк встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі, оскільки відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 915/1003/20.

Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, стаття 33 вказаного Закону прямо передбачає подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, частини 5 та 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Але, таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі, якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Наведений правовий висновок узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 910/7864/20, від 01.11.2022 у справі № 920/350/20.

При цьому, вирішуючи спір у даній справі, колегією суддів також врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою передбачені у ч.ч. 1-5 і 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстави для поновлення договору оренди землі не є такими, що не пов`язані між собою (постанова від 31.08.2021 у справі №903/1030/21).

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Згідно з ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у ч.ч. 3, 5-8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Як зазначалось вище, Договір оренди від 15.08.2013, укладений на 5 років, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2021 у справі №916/3521/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, визнано поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах; визнано укладеною додаткову угоду №1 до Договору оренди землі від 15.08.2013, за умовами якої сторонами було продовжено строк дії договору.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено, що строк дії укладеного між сторонами Договору мав сплинути 15.08.2023, що не заперечується ОМР.

Умовами цього Договору встановлена наявність переважного права Орендаря на подовження строку дії Договору за умови письмового звернення останнього до орендодавця не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення дії Договору, тобто до 15.06.2023.

Судова колегія вказує, що з огляду на матеріали справи, позивач відповідно до вимог умов Договору та дотриманням порядку та строків, передбачених умовами п. 8 останнього та ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", своєчасно, а саме 09.06.2023 звернувся до відповідача із заявою про продовження дії Договору на аналогічний строк, додавши проект додаткової угоди.

Проте, відповідач в установлений ч.5 ст.33 Закону України Про оренду землі строк заяву позивача не розглянув і відповіді не надав, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідного листа-повідомлення відповідача про заперечення в поновлені Договору оренди.

Отже, приймаючи до уваги, що ТОВ «Південбуд Інвест» в межах встановленого в Законі України Про оренду землі строку звернулось до Міської ради з відповідною заявою про продовження строку Договору землі разом з проектом додаткової угоди, Міська рада жодної відповіді на вказану заяву не надала та протягом місяця після закінчення строку дії Договору оренди не направила позивачу повідомлення про заперечення у поновленні Договору оренди землі; з огляду на те, що після закінчення дії Договору оренди, позивач продовжив належним чином (сплачуючи орендну плату) користуватись спірною земельною ділянкою, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, адже відсутність заперечень орендодавця у поновленні Договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення Договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на листування, яке велось між сторонами з огляду на наступне.

Дійсно, матеріали справи містять листи Департаменту земельних ресурсів №01-18/1030 від 21.08.2023 та від 14.09.2023 тощо, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 06.09.2023 №01-11/1833-204оп, в яких зазначено про необхідність надання додаткових документів для подальшого розгляду питання про продовження строку договорів оренди позивача.

Однак, апеляційна колегія зауважує, що Орендодавцем в спірних правовідносинах за Договором оренди землі від 15.08.2013 виступає саме Одеська міська рада, до якої Орендарем було надіслано лист-повідомлення про продовження Договору оренди від 15.08.2013 року №3150.

В свою чергу, Орендодавцем - Одеською міською радою, не було надано заперечень у місячний термін щодо поновлення Договору оренди землі, як того вимагала ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

При цьому, відповідачем не спростовується, що станом на дату розгляду даного спору відповіді щодо результатів розгляду відповідного звернення позивача від 09.06.2023 про продовження строку дії спірного Договору оренди землі орендарем не отримано, рішення Одеської міської ради про поновлення або відмову у поновлені Договору оренди не прийнято, Додаткова угода уповноваженою особою не підписана.

Судова колегія зауважує, що наявність листування між департаментами Міської ради та Орендарем не є тотожним наданню заперечень Орендодавцем проти поновлення Договору оренди. Разом з цим, Орендодавцем не надано у місячний термін після закінчення строку Договору оренди, своїх заперечень, викладених письмово, із зазначенням про відсутність згоди на продовження орендних відносин.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про те, що вищенаведені листи Департаменту слід розцінювати як повідомлення про неможливість прийняття Одеською міською радою рішення про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 15.08.2013, є безпідставними та помилковими.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на той факт, що з моменту закінчення терміну дії спірного Договору оренди землі - 15.08.2023 і до цього часу ТОВ Південбуд Інвест продовжує користуватися земельної ділянкою та сплачувати орендну плату, яку приймає Одеська міська рада, що не спростовується останньою.

Крім того, Одеською міською радою в установлений законом місячний строк також не заявлялось вимоги щодо повернення земельної ділянки, яка є об`єктом оренди, що свідчить про відсутність заперечень Орендодавця на поновлення спірного Договору оренди.

Отже, у даному випадку саме дії Орендодавця - Одеської міської ради є недобросовісними, оскільки саме відповідачем порушено передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строки розгляду звернення позивача.

Даний висновок підтримано Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, який у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17 вказав, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч. 5 ст. ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про визнання поновленим на 5 років на тих самих умовах Договору оренди землі від 15.08.2013, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ Південбуд Інвест, та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 за реєстровим номером 3150.

Як вже було зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

При цьому, судова колегія зазначає, що саме невиконання відповідачем вимог закону на укладення додаткової угоди до оренди землі вимусило позивача надати до суду відповідну редакцію додаткової угоди для її визнання.

Отже, враховуючи, що Одеська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання поновленим Договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Одеської міської ради не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/4259/23 слід залишити без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/4259/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.04.2024.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.