ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Справа № 903/1199/23

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд"

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

про відвід судді

у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

встановила: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"; визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги ТОВ "Веставтотрейд" до ТОВ "Еконива" на загальну суму 1536186грн 24коп та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 21472грн - вимоги першої черги; 1514714грн 24коп - вимоги четвертої черги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ "Еконива" призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну. Зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну повідомити органи державної виконавчої служби (приватних виконавців) за місцезнаходженням боржника та місцезнаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну в строк до 29.01.2024: подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати одного місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання; проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання; надати до господарського суду: докази звернення з відповідною заявою до органу реєстрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну; докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Волинській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Волинської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Волинській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів); письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника; докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб; повну інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника; додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 12.12.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еконива" (дата публікації на сайті ВС 12.12.2023 за №72065).

Ухвалами суду від 07.02.2024, постановленими за результатами розгляду грошових вимог кредиторів у попередньому судовому засіданні, що відбулося за участю представника кредитора ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" та розпорядника майна, з оголошенням вступної та резолютивної частини, судом було:

- задоволено частково заяву ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" (вх.№01-74/10/24 від 02.01.2024) з грошовими вимогами до боржника;

- задоволено заяву Приватного підприємства "Компанія Глорія" (вх.№01-74/49/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника;

- відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№01-74/50/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника;

- задоволено заяву фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх.№01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалами суду від 20.02.2024, постановленими за результатами розгляду грошових вимог кредиторів у попередньому судовому засіданні, що відбулося за участю представника кредитора ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" та розпорядника майна, з оголошенням вступної та резолютивної частини, судом було:

- задоволено заяву кредитора - ФОП Дорошенка І.С. (вх.№01-74/55/24 від 12.01.2024) про визнання грошових вимог;

- відмовлено у задоволенні заяви кредитора - ТОВ "Веставтотрейд" (вх.№01-75/533/24 від 18.01.2024) з додатковими грошовими вимогами до боржника;

- задоволено заяву АТ КБ "Приватбанк" про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника; заяву АТ КБ "Приватбанк" (вх.№01-74/45/24 від 10.01.2024) про грошові вимоги кредитора до боржника залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 розгляд справи у підсумковому засіданні призначено 09 квітня 2024 року; зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну згідно ухвал суду від 07.02.2024 та 20.02.2024 у справі №903/1199/23 сформувати реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"; зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів; організувати та провести збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"; на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду до 01 квітня 2024 року. Зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у строки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну в строк до 20 березня 2024 року виконати вимоги п.8 та п.9 ухвали суду від 12.12.2023 у даній справі, з урахуванням зміни місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" після відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (): 80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1).

Ухвала суду від 12.12.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвала суду від 20.02.2024, постановлена за результатами розгляду грошових вимог кредиторів у попередньому судовому засіданні, оскаржені у апеляційному порядку. Матеріали справи №903/1199/23 надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.9 КУзПБ оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

18.03.2024 від арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2024 з доданими документами.

Також, 22.03.2024 на адресу суду від представника кредитора ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01.04.2024 витребувано від банківських установ, в яких були відкриті рахунки ТОВ "Еконива" з дати державної реєстрації ТОВ "Еконива", банківські виписки на паперових носіях за весь період з дати відкриття рахунку по 01 квітня 2024 року, а саме: витребувано від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" виписки з рахунків, рух коштів по рахункам ТОВ "Еконива"; витребувано від Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" виписки з рахунків, рух коштів по рахункам ТОВ "Еконива"; витребувано від Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" платіжні документи (виписки з рахунку за відповідними платіжними операціями з боку ТОВ "Еконива", платіжні інструкції, касові документи тощо) щодо перерахування/сплати ТОВ "Еконива" або від імені ТОВ "Еконива", або третіми особами за ТОВ "Еконива" грошових коштів на виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Еконива" перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №43880178- КД-2 від 07.07.23 року, у тому числі платіжні документи (виписки з рахунку, платіжні інструкції, касові документи) з оплати 292053,06 грн. ТОВ "Еконива" за даним кредитним договором №43880178- КД-2 від 07.07.23 року; витребувано від Акціонерного товариства комерційного банку "Львів" виписки з рахунку, рух коштів по рахунку ТОВ "Еконива" за весь період з дати відкриття до дати закриття рахунку.

05.04.2024 від ТОВ «Веставтотрейд» надійшла заява про відвід судді Слободян О.Г. (вх.№01-75/2630/24).

Також, 05.04.2024 від ТОВ «Еконива» надійшла заява про відвід судді Слободян О.Г. (вх.№01-75/2647/24).

У заявах про відвід судді ТОВ «Веставтотрейд» (ініціюючий кредитор) та ТОВ «Еконива» (боржник) зазначають, що клопотання представника кредитора - ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" про витребування доказів розглянуто судом поза межами судового процесу, без повідомлення та забезпечення можливостей іншим учасникам справи прийняти участь у розгляді клопотання. Суддя Слободян О.Г. безпідставно та беззаперечно погодилася з твердженнями представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про «недобросовісну поведінку боржника» та «неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків», наслідками чого стало ухвалення рішення про витребування доказів.

Заявники вважають, що витребування судом доказів за клопотанням іншого кредитора, грошові вимоги якого було задоволено судом, свідчить про сприяння суддею кредиторові у збиранні доказів та свідчить також про імовірні ризики у вигляді подальшого здійснення тиску зі сторони кредитора на суддю, яка, очевидно, готова ігнорувати засади господарського судочинства задля виконання побажань представника кредитора у поза процесуальний спосіб. Відповідно, зазначені обставини обумовлюють необхідність боржника вживати заходів правового характеру задля досягнення законної мети - забезпечення розгляду справи про банкрутство у відповідності до вимог процесуального законодавства. Враховуючи той факт, що ухвала судді про витребування доказів як форма судового рішення набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, заявники позбавлені можливостей ініціювати інші заходи процесуально-правового характеру, окрім як ініціювати відвід судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду (судді) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За змістом ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що твердження заявників щодо упередженості судді та прихильності до одного з кредиторів, є надуманими, не відповідають дійсності та не підтверджені доказами.

Посилання заявників на те, що судом зроблено висновки щодо незадовільної роботи арбітражного керуючого та недобросовісної поведінки боржника є безпідставними та надуманими, оскільки суд зазначив лише доводи кредитора - ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", викладені останнім у клопотанні.

А тому, з метою об`єктивного розгляду справи, перевірки та отримання повної інформації про рух коштів на розрахункових рахунках боржника, суд дійшов висновку про витребування від банківських установ, у яких відкрито рахунки боржника, додаткових доказів, у зв`язку з чим постановив відповідну ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу заявників на те, що в господарському процесі відсутні імперативні приписи щодо постановлення суддею ухвали про витребування доказів лише у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, заяви ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Еконива» про відвід судді є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Водночас, враховуючи те, що заяви про відвід судді заявлено одночасно ініціюючим кредитором - ТОВ «Веставтотрейд» та боржником - ТОВ «Еконива» у справі про банкрутство ТОВ «Еконива», з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників даної справи щодо упередженості судді, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як зазначено у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в України, враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, суддя Слободян О.Г. заявляє самовідвід від участі у розгляді справи на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст.ст.38-39 ГПК України та з врахуванням вимог ст.234 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення. Відтак, матеріали справи №903/1199/23 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи та визначення судді відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про відвід судді Слободян О.Г. (вх.№01-75/2630/24 від 05.04.2024).

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" про відвід судді Слободян О.Г. (вх.№01-75/2647/24 від 05.04.2024).

3. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від розгляду справи №903/1199/23.

4. Матеріали справи №903/1199/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана та набрала законної сили 05.04.2024.

Суддя О. Г. Слободян