У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/985/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Черниш-Агро» на дії приватного виконавця у справі

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд»,

, вул. Заводська, 49, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро»,

, вул. Перемоги, 1-А, с. Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, 15526

Предмет спору: про стягнення 6 624 134,46 грн,

Приватний виконавець, дії якого оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

проспект Перемоги, 139, к. 420, м. Чернігів, 14013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 6 624 134,46 грн.

Рішенням суду від 05.10.2023, яке набрало законної сили 10.01.2024, позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Черниш-Агро» на користь ТОВ «Блек Даймонд» 3 298 801,29 грн основного боргу, 160 821,72 грн 3% річних, 890 676,35 грн штрафу та 65 254,49 грн витрат зі сплати судового збору.

16.01.2024 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання рішення суду від 05.10.2023 (далі Наказ).

25.03.2024 представник ТОВ «Черниш-Агро» через систему «Електронний суд» подала до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М., у якій просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» строку на звернення до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії приватного виконавця та поновити його.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо винесення постанови ВП №73995827 від 05.02.2024 про арешт майна боржника.

3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо винесення постанови ВП №73995827 від 05.02.2024 про арешт майна боржника.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в тому числі і зі спеціального розділу та з будь-яких інших реєстрів відомості, записи про арешт права оренди (користування) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :03:000:0127, :03:000:1405, :03:000:1412, :03:000:9015, :04:000:0213, :04:000:1213, :04:000:0260, :04:000:0142, :04:000:1142, :04:000:1159, :04:000:1124, :04:000:0287, :04:000:1169, :04:000:6060, :04:000:1258, :04:000:6061, :03:000:1410, :03:000:9014, :04:000:1273, :04:000:0273, :04:000:6056, :04:000:1171, :04:000:1130, :04:000:6059, :04:000:1137, :04:000:6057, :04:000:1144, :04:000:1155, :04:000:0155, :04:000:0171, :04:000:1191, :04:000:0191, :04:000:0148, :04:000:1148, :04:000:0149, :04:000:1149, :04:000:0144, :04:000:0215, :04:000:1215, :04:000:1276, :04:000:0276, :04:000:0279, :04:000:1279, :04:000:0124, :04:000:0258, :04:000:0169, :04:000:0130, :04:000:0153, :04:000:1153, :04:000:0137, :04:000:1190, :04:000:0190, :04:000:1167, :04:000:0320, :04:000:1205, :04:000:1208, :04:000:0208, :04:000:0206, :04:000:0221, :04:000:1221, :04:000:1206, :04:000:0205, :04:000:0214, :04:000:1214, :04:000:0200, :04:000:1200, :04:000:1097, :04:000:1157, :04:000:1156, :04:000:1114, :04:000:1115, :04:000:1096, :03:000:1401, :03:000:1400, :04:000:1117, :04:000:0117, :04:000:1093, :04:000:0318, :04:000:0256, :04:000:0230, :04:000:6041, :04:000:0373, :04:000:1373, :04:000:1166, :04:000:3227, :06:000:5385, :06:000:0133, :06:000:0129, :04:000:0029, :04:000:0026, :03:000:0023, :03:000:0024, :04:000:0032, :04:000:0033, :04:000:0025, :04:000:0024, :04:000:0021, :04:000:0020, :04:000:0017, :04:000:0016, :04:000:0219, :04:000:1219, :04:000:1220, :04:000:0220, :04:000:1129, :04:000:0129, :06:000:0236, :05:000:0236, :04:000:2227, :04:000:1243, :04:000:0243, :04:000:1145, :04:000:0145, :03:000:1413, :04:000:0227, :04:000:1118, :04:000:0118, :04:000:0223, :04:000:1223, :03:000:0419, :03:000:1382, :03:000:0421, :06:000:5031, :06:000:5029, :04:000:1122, :04:000:0297, :03:000:1326, :04:000:0326, :04:000:1305, :04:000:0305, :03:000:0011, :03:000:0430, :04:000:0015, :04:000:0014, :04:000:0228, :04:000:6050, :04:000:6051, :03:000:9018, :04:000:1178, :04:000:0178, :04:000:1246, :04:000:0246, :03:000:2370, :04:000:1370, :04:000:1199, :04:000:0199, :03:000:1386, :04:000:1127, :04:000:0321, :04:000:1321, :04:000:0184, :04:000:1185, :04:000:0185, :06:000:2049, :03:000:1431, :03:000:0431, :04:000:0330, :03:000:1330, :03:000:1339, :04:000:0339, :04:000:1229, :04:000:1125, :04:000:0229, :04:000:0122, :04:000:1277, :04:000:0277, :04:000:1278, :04:000:0278, :03:000:0377, :04:000:0176, :04:000:1176, :04:000:1146, :04:000:0146, :04:000:0353, :04:000:0125, :03:000:1353, :03:000:1352, :04:000:0352, :04:000:1250, :04:000:0250, :04:000:0254, :04:000:1254, :04:000:1198, :04:000:0192, :03:000:0423, :04:000:1094, :03:000:0412, :03:000:0380, :04:000:0251, :04:000:1251, :06:000:2013, :04:000:1245, :04:000:0245, :04:000:1116, :04:000:0116, :04:000:0331, :04:000:1179, :03:000:0004, :06:000:1237, :04:000:1244, :04:000:1095, :04:000:0244, :04:000:0285, :04:000:1111, :04:000:1285, :03:000:1374, :04:000:0207, :04:000:1207, :04:000:0218, :04:000:1218, :03:000:1329, :04:000:0329, :04:000:2240, :04:000:1240, :04:000:0240, :03:000:1376, :03:000:0376, :04:000:1442, :04:000:0212, :04:000:1212, :04:000:0342, :04:000:1202, :04:000:0202, :03:000:1372, :04:000:0359, :03:000:1359, :03:000:0372, :03:000:1378, :04:000:1284, :04:000:1225, :04:000:0225, :03:000:1342, :04:000:0311, :04:000:1311, :03:000:1341, :04:000:0341, :04:000:0284, :04:000:1235, :06:000:1066, :04:000:1224, :04:000:0235, :04:000:0224, :04:000:1135, :04:000:0135, :04:000:0269, :06:000:5356, :06:000:5355, :03:000:1419, :04:000:1143, :04:000:0143, :06:000:2030, :05:000:0030, :03:000:1429, :03:000:0429, :04:000:6053, :04:000:6052, :04:000:1211, :04:000:0211, :04:000:0442, :03:000:1418, :03:000:0418, :03:000:1397, :06:000:3072, :03:000:0072, :04:000:1132, :04:000:2132, :04:000:0132, :04:000:0198, :04:000:0270, :03:000:9019, :04:000:1128, :04:000:2128, :04:000:0128, :04:000:0189, :04:000:1247, :04:000:0247, :04:000:1151, :03:000:1351, :04:000:0351, :04:000:3263, :04:000:4263, :04:000:1192, :04:000:0151, :03:000:0425, :04:000:0272, :04:000:0204, :04:000:0131, :04:000:1204, :04:000:2286, :04:000:0133, :04:000:5286, :04:000:1152, :04:000:4286, :04:000:1154, :04:000:0154, :04:000:0195, :04:000:1195, :04:000:0152, :03:000:1395, :04:000:0003, :03:000:0417, :03:000:1409, :04:000:2274, :04:000:1272, :04:000:2275, :03:000:1416, :03:000:0416, :04:000:1288, :04:000:0288, :03:000:0374, :04:000:6068, :04:000:1241, :04:000:0241, :04:000:3275, :06:000:2015, :06:000:2016, :04:000:0271, :04:000:1271, :04:000:0239, :04:000:6067, :04:000:1239, :04:000:1189, :04:000:3274, :04:000:1158, :04:000:0100, :06:000:2029, :04:000:2263, :03:000:0371, орендарем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро».

Подана скарга мотивована тим, що приватний виконавець Приходько Ю. М., всупереч вимогам чинного законодавства, неправомірно постановою від 05.02.2024 ВП №73995827 наклав арешт на право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді ТОВ «Черниш-Агро», оскільки застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржник зазначає, що ТОВ «Черниш-Агро» дізналося про накладення арешту на право оренди земельних ділянок 19.03.2024, а постанову про арешт майна боржника від 05.02.2024 ВП №73995827 отримало від приватного виконавця Приходька Ю. М. лише 21.03.2024.

Тобто, на думку скаржника, строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 27.03.2024 скаргу ТОВ «Черниш-Агро» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. залишено без руху з підстави недодання до цієї заяви доказів поважності причин пропуску строку на подання скарги та встановлено скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду, стягувачу (позивачу) та приватному виконавцю, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків з відповідними доказами.

Крім того, запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю. М. у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху надати суду письмові пояснення та докази щодо надсилання боржнику - ТОВ «Черниш-Агро» постанови про арешт майна від 05.02.2024 у ВП №73995827.

Ухвала суду від 27.03.2024 була доставлена сторонам та приватному виконавцю в їх Електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 27.03.2024 об 11:46.

Отже, останнім днем для подання скаржником заяви про усунення недоліків скарги є 01.04.2024.

29.03.2024 представник ТОВ «Черниш-Агро» через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі доказами її направлення до Електронних кабінетів позивача та приватного виконавця.

01.04.2024 представник позивача (стягувача) через систему «Електронний суд» подав до суду заперечення проти відкриття провадження за скаргою ТОВ «Черниш-Агро» на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №73995827 з доданими до них документами, у тому числі доказами їх направлення до Електронних кабінетів відповідача та приватного виконавця.

01.04.2024 приватний виконавець Приходько Ю. М. через систему «Електронний суд» подав до суду заперечення з доданими до них документами, у тому числі доказами їх направлення до Електронних кабінетів позивача та відповідача.

Розглянувши подане боржником клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця, заяву про усунення недоліків, заперечення стягувача та приватного виконавця, суд встановив наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги скаржник в заяві про усунення недоліків зазначив, що ТОВ «Черниш-Агро» має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 17.10.2023, а тому відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець зобов`язаний був надсилати документи виконавчого провадження виключно в електронній формі, однак вказаного не зробив, що підтверджується скріншотами з електронного кабінету ТОВ «Черниш-Агро».

Крім того, скаржник вказав, що оскільки у Наказі не зазначено адресу його електронної пошти, а ТОВ «Черниш-Агро» не зверталось до приватного виконавця Приходька О.М. із заявою про надсилання документів каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, то такі документи на електронну адресу скаржника не надсилались.

Скаржник наполягає, що постанову про арешт майна боржника від 05.02.2024 він отримав від приватного виконавця лише 21.03.2024.

Стягувач ТОВ «Блек Даймонд» у своїх запереченнях вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги, оскільки приватний виконавець надіслав боржнику оскаржувану постанову 07.02.2024, яка була отримана ТОВ «Черниш Агро» 14.02.2024. Також боржник отримав 07.02.2024 постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, а тому міг ознайомитись з усіма матеріалами виконавчого провадження.

Приватний виконавець Приходько Ю. М. в наданих ним запереченнях просить скаргу ТОВ «Черниш-Агро» залишити без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на звернення з даною скаргою.

Так, приватний виконавець посилається на отримання боржником 07.02.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2024 з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та 14.02.2024 постанови про арешт майна боржника від 05.02.2024, на підтвердження чого до заперечень додав докази надсилання ТОВ «Черниш-Агро» зазначених постанов та роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 ст. 74 цього Закону зокрема визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, пунктом «а» ч. 1 статті 341 ГПК України передбачено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Варто зазначити, що положення ГПК України передбачають вчинення відповідних дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Вирішуючи питання щодо розв`язання виключної правової проблеми, яка полягає у колізії норм пункту «а» ч. 1 статті 341 ГПК України та ч. 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18 дійшла висновку, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) учасника справи, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02)).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок надсилання документів виконавчого провадження.

Так, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підтвердження направлення 07.02.2024 на адресу ТОВ «Черниш-Агро» постанови про арешт майна боржника від 05.02.2024 приватний виконавець надав список згрупованих відправлень рекомендованих листів (ШКІ поштового відправлення 895).

Згідно з інформацією з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за №895, тобто постанови про арешт майна від 05.02.2024, боржник отримав вказану постанову 14.02.2024.

Отже, твердження боржника про те, що він дізнався про накладення арешту на право оренди земельних ділянок лише 19.03.2024 спростовуються наведеними доказами.

Таким чином, відповідно до пункту «а» ч. 1 статті 341 ГПК України останнім днем для подання ТОВ «Черниш-Агро» скарги на дії приватного виконавця є 26.02.2024.

Натомість боржник подав до суду відповідну скаргу 25.03.2024, тобто з пропущенням встановленого ГПК України строку на її подання.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця.

Відповідно до ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, скарга ТОВ «Черниш-Агро» щодо оскарження дій приватного виконавця, яка подана з пропущенням процесуального строку, підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 233-235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» у поновленні строку на подання скарги на дії приватного виконавця.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» щодо оскарження дій приватного виконавця Приходька Ю. М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун