ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"28" березня 2024 р. Справа№ 910/15200/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 року у справі №910/15200/21, серед іншого, визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- ТОВ "Буддевелопмент Київ" на суму 175 815 190,67 грн., з яких: 81240,00 грн. - перша черга; 168 624 987,77 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга;

- ТОВ "НЕОВАК" на суму 527 657,57 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 513 197,78 грн. - четверта черга; 9 919,79 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" на суму 3 947 215,74 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 3 686 291,75 грн. - четверта черга; 256 383,99 грн. - шоста черга;

- АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 4287852,20 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 4 064 875,86 грн. - четверта черга; 218 436,34 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг" на суму 2 987 837,38 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 2 966 560,52 грн. - четверта черга; 16 736,86 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Симедіка УА" на суму 379 742,46 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 375 202,46 грн. - четверта черга;

- ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на суму 447 484,28 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 442 609,87 грн. - третя черга; 334,41 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Агроспектр Україна" на суму 1 461 074,72 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 1 456 534,72 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс" на суму 34 097 607,12 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 30 864 564,14 грн. - четверта черга; 3228502,98 грн. - шоста черга;

- ПП "Біранд" на суму 1 206 512,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 1 201 972,00 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Інтер Вей Капітал" на суму 351 012 843,83 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги; 299 845 197,06 грн. - вимоги четвертої черги; 51 163 106,77 грн. - вимоги шостої черги.

- ТОВ "Інтер Вей Капітал" на суму 207 822 150,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника;

В іншій частині вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ", ПП "Біранд" відмовлено; відмовлено у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ФОП Кузьменко Інни Володимирівни.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, доводи яких зводились до незгоди з ухвалою суду в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал", ПП "Біранд", ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг", ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс", АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна", ТОВ "НЕОВАК" та ТОВ "Агроспектр Україна".

Під час розгляду справи в суді апеляційного інстанції ухвалою суду від 29.11.2022 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 року, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником задоволено,замінено кредитора у справі №910/15200/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 175 815 190,67 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перші черга; 168 624 987,77 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Курганський Бройлер", відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 року, апеляційні скарги ТОВ "Курганський Бройлер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/15200/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 року у справі №910/15200/21 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал", ПП "Біранд", ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг", ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс", АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна", ТОВ "НЕОВАК", ТОВ "Агроспектр Україна" залишено без змін.

08.12.2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у даній справі, в якій заявник просить суд скасувати вказану ухвалу в частині відмови ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора та в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" та в скасованих частинах прийняти нове рішення, яким замінити кредитора у даній справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами у загальному розмірі 175 815 190,67 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перші черга; 168624987,77 грн. - четверта черга; 7108 962,90 грн. - шоста черга.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_1.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 року заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" у справі №910/15200/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 11.12.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21, повернення даної заяви або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15200/21 за заявою ТОВ "Буддевелопмент Київ", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" до ТОВ "Курганський Бройлер" про банкрутство.

18.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за вказаною заявою.

21.12.2023 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15200/21/7786/2023 від 19.12.2023 витребувані матеріали даної справи у 6-ти томах надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року відкрито провадження за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21 у визначеному складу суду, встановлено строк для подання відзиву на заяву та призначено її до розгляду на 08.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих відзивах на заяву ліквідатор ТОВ "Курганський Бройлер" арбітражний керуючий Шиман Є.О. та ТОВ "Інтер Вей Капітал" просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали ПАГС від 29.11.2022 за нововиявленими обставинами, а вказану ухвалу суду - залишити без змін.

До дати судового засідання від ТОВ "ФК "Вінстар" надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року для розгляду справи №910/15200/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 08.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15200/21 за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року.

Іншою ухвалою суду від 08.02.2024 року відкладено розгляд справи №910/15200/21 на 14.03.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі на підставі положень ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 для розгляду справи №910/15200/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.03.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15200/21 за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року.

До дати судового засідання від ТОВ "ФК "Вінстар" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи дозволу старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ ДБР від 27.02.2024 року на використання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження у даній справі, а від ТОВ "Інтер Вей Капітал" - клопотання про закриття провадження у справі за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року.

В судовому засіданні 14.03.2024 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 28.03.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До дати судового засідання від ТОВ "ФК "Вінстар" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частин постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року у справі №910/15043/21, яке судовою колегією задоволено, долучено до матеріалів справи вказаний доказ, оцінку якому буде надано в судовому рішенні по суті поданої ТОВ "Фаст Агро Інвест" заяви.

В судове засідання 28.03.2024 року з`явились представник ТОВ "ФК "Вінстар" та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Шиман Є.О.

Уповноважена особа засновника боржника генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_3. та його представники Опанасик В.В. і Герасименко М.В., а також представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" в судове засідання не з`явились, подавши до його початку через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання представників ОСОБА_3. Опанасика В.В. і Герасименка М.В. мотивовано їх участю в іншому судовому засіданні у Київському апеляційному суді для здійснення представництва інтересів Волкова С.В. у кримінальній справі, в той час як представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" позбавлений можливості взяти участь у судовому засідання, оскільки має ознаки серйозного респіраторно-вірусного захворювання та здав позитивний тест на Covid-19.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ "ФК "Вінстар" та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Шиман Є.О. проти заявлених клопотань про відкладення розгляду справи заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, оскільки вони необґрунтовані та такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання представників ОСОБА_3. Опанасика В.В. і Герасименка М.В., а також ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи та заслухавши позицію присутніх учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Розглядаючи заявлені клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у них мотивів, судова колегія наголошує, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Так, доводи представників ОСОБА_3 і Герасименка М.В. про участь в іншому судовому засіданні в даному випадку не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ними не доведено суду необхідність їх одночасної участі у судовому засіданні в Київському апеляційному суді, тобто останні не були позбавлені можливості поділити процесуальні обов`язки та взяти участь в обох справах, де вони представляють інтереси своїх клієнтів.

Більш того, ОСОБА_3 , як самостійний учасник провадження у справі №910/15200/21 у статусі уповноваженої особи засновників боржника, не був позбавлений права та можливості взяти участь в судовому засіданні особисто, що, в свою чергу, мало місце 08.02.2024 року та 14.03.2028 року. Однак, неможливість розгляду справи без участі ОСОБА_3 та їх представників заявниками клопотання належними доказами суду не доведено.

Щодо клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В., то посилаючись на захворювання на Covid-19, останній не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте своїм процесуальним правом не скористався.

Більш того, ТОВ "Фаст Агро Інвест", як юридична особа, не було позбавлено права уповноважити іншого свого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання.

Однак, заявником клопотання не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника скаржника, про що зазначається у клопотанні, ані неможливості розгляду справи без його участі.

Колегією суддів враховано, що заявником клопотання подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року, в якій наведено його доводи в обґрунтування підстав для її задоволення та здійснення заміни кредитора правонаступником, тобто висловлено власну позицію щодо суті спору у справі.

Під час розгляду заявлених клопотань судом також взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, згідно яких якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті та з огляду на неповажність причин неявки осіб, що заявили клопотання, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників ТОВ "Фаст Агро Інвест", уповноваженої особи засновника боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_3. та інших учасників провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні позиції представника ТОВ "ФК "Вінстар" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О. щодо клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про закриття провадження у справі за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року, судова колегія дійшла висновку вирішити дане питання за наслідками розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" по суті.

Присутні в судовому засіданні ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Шиман Є.О. та представник ТОВ "ФК "Вінстар" надали свої пояснення по суті заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року.

Відповідно до ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи дійшла висновку про оголошення перерви у справі на підставі ГПК України.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 270, 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у справі №910/15200/21 до 25.04.2024 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3.

2.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков