Справа № 910/8932/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго", адвоката Бабія Андрія Миколайовича (вх. № 2832/24 від 25.03.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:
Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль - нова"
про стягнення 3 % річних в сумі 598 069, 73 гривень,
від позивача: Бабія Андрія Миколайовича (в режимі відеоконференції),
від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,
від третьої особи - Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль - нова": представник в судове засідання не з`явився,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль - нова" про стягнення 3 % річних в сумі 598 069, 73 гривень.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 у справі № 910/8932/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль - нова" про стягнення 3 % річних в сумі 598 069, 73 гривень задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" 598 069, 73 гривень 3% річних, а також 8 971, 05 гривень судового збору; в частині стягнення 0, 01 гривень 3 % річних - відмовлено.

25.03.2024 за вх. № 2832/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго", адвоката Бабія Андрія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 25.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго", адвоката Бабія Андрія Миколайовича (вх. № 2832/24 від 25.03.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/89/32/23 призначивши судове засідання на 01.04.2024.

29.03.2024 за вх. № 5448/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 15 000, 00 гривень.

29.03.2024 за вх. № 5451/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до статті 131 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до приписів вказаної вище норми, у поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається із витрат на професійну правничу допомогу, які попередньо оцінюються позивачем в розмірі 30 000, 00 гривень. При цьому, позивач також зазначив, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у даній справі.

Як встановлено судом, представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подав до Господарського суду Івано-Франківської області 25.03.2024, тобто у визначенні Господарським процесуальним кодексом України строки. Зокрема, п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення - 20.03.2024, припадає відповідно до календарного відліку на 25.03.2024.

За змістом частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у додатковій постанові Верховного Суду у справі № 910/789/21 від 19.01.2022).

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 та 26.01.2022 у справі № 910/20883/20).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 33 375, 00 гривень представником позивача надано належним чином засвідчені копії:

- Договору № 02-1/06/21 про надання правової допомоги від 02.06.2021;

- Додаткової угоди № 2 від 29.05.2023 до Договору № 02-1/06/21 про надання правової допомоги від 02.06.2021;

- рахунку №10-1/07-іР від 10.07.2023 на суму 10 000, 00 гривень;

- платіжної інструкції № 1623 від 04.08.2023 про сплату ТОВ "Галінтеренерго" 10 000, 00 гривень;

- акту № 22-1/03/24 прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 02-1/06/21 від 02.06.2021 та Додаткової угоди № 2 від 29.05.2023;

- рахунку № 22-1/03-1Р від 22.03.2024 на загальну суму 23 375, 00 гривень.

Повноваження адвоката Бабія Андрія Миколайовича підтверджуються:

- ордером серія ВС № 1208537 від 29.05.2023 про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" в Господарському суді міста Києва на підставі договору № 02-1/06/21 про надання правової допомоги від 02.06.2021;

- ордером серія ВС № 1244020 від 23.11.2023 про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" в Господарському суді Івано-Франківської області на підставі договору № 02-1/06/21 про надання правової допомоги від 02.06.2021;

- свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 002123 від 05.03.2021, виданим Головою Ради адвокатів Львівської області Павлишиним Б. Я., відповідно до рішення Ради адвокатів Львівської області від 03.02.2021 № 136.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" (надалі Клієнт) по справі та Адвокатським об`єднанням "Айемпартнерс" (надалі Адвокатське об`єднання) укладено Договір № 02-1/06/21 про надання правової допомоги (далі Договір).

29.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" і Адвокатським об`єднанням "Айемпартнерс" було укладено Додаткову угоду № 2 до вказаного вище Договору про наступне:

1. Пункт 1.1.1. Договору доповнити наступним абзацом:

"Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу Клієнтові у господарській справі за позовом ТзОВ "Галінтеренерго" до ТзОВ "Костанза", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-нова" про стягнення 3 % річних у розмірі 598 069 грн. 73 коп., зокрема здійснити підготовку позовної з доказами (додатками), інших процесуальних документів (у разі потреби), а також представляти інтереси Клієнта як позивача в даній судовій справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції".

2. Пункт 3.1. Договору змінити та викласти у наступній редакції:

"Вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги вираховується з фактичної кількості годин витрачених адвокатом для надання такої допомоги, визначеної в пункті 1.1.1. цього Договору, з розрахунку 1 година роботи адвоката становить 1 500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень)".

3. Пункт 3.3. Договору доповнити пунктом 3.3.1.:

"Оплата за надану професійну правничу (правову) допомогу у господарській справі за позовом ТзОВ "Галінтеренерго" до ТзОВ "Костанза", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-нова" про стягнення 3 % річних в розмірі 598 069 грн. 73 коп. відбувається наступним чином: оплата авансового платежу у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень) здійснюється протягом 30 днів з моменту виставлення відповідного рахунку; решта суми визначається на підставі підписаного Сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, а оплата здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання такого акту прийому-передачі наданих послуг та виставлення відповідного рахунку".

4. Решта умов Договору № 02-1/06/21 про надання правової допомоги від 02.06.2021 залишаються без змін.

5. Ця Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору № 02-1/06/21 про надання правової допомоги від 02.06.2021.

В подальшому 10.07.2023 Адвокатське об`єднання "Айемпартнерс" виставило рахунок № 10-1/07-1P на оплату авансового платежу, а 04.08.2023 ТОВ "Галінтеренерго" здійснило оплату за вказаним рахунком, що підтверджується платіжною інструкцією № 1623.

22.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" і Адвокатським об`єднанням "Айемпартнерс" підписано та скріплено печатками сторін акт № 22-1/03/24 прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 02-1/06/21 від 02.06.2021 та Додаткової угоди № 2 від 29.05.2023 до вказаного договору про наступне:

1. Сторони підтверджують, що в період з 29.05.2023 року по 20.03.2024 року Виконавець надав, а Замовник прийняв у межах справи № 910/8932/23 за позовом ТзОВ "Галінтеренерго" до ТзОВ "Костанза", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" про 3 % річних у розмірі 598 069 грн. 73 коп. наступні послуги (професійну правничу допомогу):

1. Підготовлено і подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву із завіренням усіх документів, долучених до позовної заяви (8 год.) вартість : 8 год*1 500 грн. = 12 000, 00 грн.

2. Підготовлено та подано до Господарського суду міста Києва заяву про усунення недоліків позовної заяви із направленням аналогічних пакетів документів відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (2 год.) вартість : 2 год*1 500 грн. = 3 000, 00 грн.

3. Проаналізовано вимоги законодавства та актуальну судову практику стосовно передачі справи за підсудністю (1 год.); підготовлено і подано до Господарського суду міста Києва заяву про передачу справи за підсудністю (2 год.) вартість : 3 год*1 500 грн. = 4 500, 00 грн.

4. Проведено підготовку (30 хв.) та забезпечено участь в судовому засіданні від 20.09.2023р. у Господарському суді міста Києва (1 год.) вартість : 1 год. 30 хв.*1 500 грн. = 2 500, 00 грн.

5. Проведено аналіз заяви відповідача про зменшення розміру 3 % річних (1 год.); підготовлено та подано до Господарського суду Івано-Франківської області заперечення щодо вказаної заяви відповідача (2 год.) вартість : 3 год*1 500 грн. = 4 500, 00 грн.

6. Проведено підготовку перед кожним судовим засіданням (протягом 30 хв., сукупно протягом 2 год.) та забезпечено участь в судових засіданнях Господарського суду Івано-Франківської області, а саме: від 19.12.2023р. (15 хв.), від 10.01.2024р. (45 хв.), від 27.02.2024р. (1 год.), від 20.03.2024р. (45 хв.) вартість : 4 год. 45 хв.*1 500 грн. = 7 125, 00 грн.

Всього вартість: 22 год. 15 хв.*1 500 грн. = 33 375, 00 грн.

2. Вартість наданих послуг (професійної правничої допомоги), наведених у п. 1 Акту прийому-передачі наданих послуг, складає 33 375 (тридцять три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, без ПДВ.

3. Сторони засвідчують відсутність претензій одна до одної у зв`язку із виконанням умов Договору у періоді, відносно якого складено цей акт.

Адвокатським об`єднанням "Айемпартнерс" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" рахунок № 22-1/03-1P від 22.03.2024 на загальну суму 23 375, 00 гривень.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Вказана позиція також висловлена Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 22/445/19.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача подано клопотання (вх. № 5448/24 від 29.03.2024) про зменшення розміру на професійну правничу допомогу адвоката відповідача до 15 000, 00 гривень, у зв`язку із їх неспівмірністю, наводячи правові обґрунтування щодо неспівмірності, з посиланням на практику Верховного суду.

Зокрема, у відповідач у заяві про зменшення розміру витрат на правову допомогу вказує на ряд обставин:

1) щодо складності даної справи та часу витраченого адвокатом на надання послуг зазначає наступне:

- невідповідність витраченого представником позивача часу (8 годин) щодо складання позовної заяви (справа не відноситься до категорії складних, при підготовці позову представник позивача користувався вимогами законодавства, а саме статтею 625 та наявністю невиконаного ТОВ "Констанза" рішення суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 по справі № 909/668/21);

- щодо підготовки заяви про усунення недоліків позовної заяви із направленням аналогічних пакетів документів відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (2 години), відповідач вказує, що позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору, з вини самого представника позивача;

- адвокатом свідомо завищено розмір правничих витрат на 3 000, 00 гривень завдяки виділенню аналізу законодавства та аналізу заяви відповідача у окремі пункти акту наданих послуг;

- невідповідність витрачання представником позивача часу (по 1 годині) для підготовки до кожного судового засідання, мотивуючи тим, що проведення судових засідань передувала підготовка адвокатом претензії по справі та позовної заяви.

2) щодо обсягу наданих адвокатом послуг та виконання робіт. Зазначає, що обсяг наданих послуг та виконання адвокатом робіт є неспівмірним із вартістю самих послуг на правову допомогу, мотивуючи тим, що представником позивача було підготовлено позовну заяву та заяву про передачу справи за підсудністю, було проведено лише три судові засідання в режимі відеоконференції, справа не є складною, ні об`ємною, ні резонансною та немає публічного інтересу. Отже розмір заявлених адвокатом Андрієм Бабієм витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 33 375, 00 гривень не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині.

Свою позицію відповідач по справі підтверджує судовою практикою, яка наведена у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, зокрема постановами Верховного Суду України від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12).

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, пункті 268 рішення у справі "WestAllianceLimited проти України" від 02.06.2014, заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до змісту статті 28 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 із змінами, адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2023 у справі 910/7032/17.

З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським об`єднанням документів, їх значення для спору, та беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу з належними обґрунтуваннями, враховуючи те, що категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково в розмірі 17 625, 00 гривень, оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з виконаною адвокатом правничою послугою.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго", адвоката Бабія Андрія Миколайовича (вх. № 2832/24 від 25.03.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8932/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304; ідентифікаційний код: 39822094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код: 42151557) 17 625, 00 гривень (сімнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 15 750, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

5. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

7. Повний текст додаткового рішення складено - 02.04.2024.

Суддя В. В. Михайлишин