ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа№ 920/958/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши у письмовому проваджені матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2023

у справі №920/958/23 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

про стягнення 82 997 049,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про стягнення заборгованості на загальну суму 82 997 049,37 грн. за договором постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29 від 04.11.2021.

У подальшому, 15.11.2023 до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», у якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «КППВ» строку на подання зустрічного позову у справі № 920/958/23 та поновити строк подання зустрічного позову у даній справі; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 920/958/23; визнати укладеною додаткову угоду до договору постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29 від 04.11.2021 в редакції ТОВ «КППВ».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/958/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічний позов у справі № 920/958/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (вх. № 4434 від 15.11.2023) повернуто заявнику.

Вказана ухвала суду мотивована поданням зустрічної позовної заяви з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» по справі № 920/958/23 подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 по справі № 920/958/23 та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення по суті питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до розгляду.

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що наведені ним обставини пропуску строку на подання зустрічного позову по даній справі були поважними, а клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову по справі було обґрунтованим, однак судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було врахованого положення статті 188 ГК України щодо порядку укладання додаткових угод до договорів та порядку і строків звернення до суду з вимогами щодо визнання їх укладеними у примусовому порядку та помилково прийнято рішення про відсутність поважних підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову по справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

22.01.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, місцевий господарський суд дійшов правомірних висновків про повернення відповідачу зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області справу № 920/958/23.

12.12.2023 на виконання ухвали від 06.12.2023 Господарський суд Сумської області направив справу до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/958/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою від 17.08.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/958/23; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

16.10.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі № 920/958/23 та поновити строк подання відзиву ТОВ «КППВ» у даній справі; долучити відзив до матеріалів справи; відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на подання відзиву відповідач зазначив, що після отримання ухвали Господарського суду Сумської області, звернувся до ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг» з пропозицією щодо укладення мирової угоди у справі, проте станом на 13.10.2023 відповідь на вказаний лист не отримана. Крім того, 22.09.2023 Територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Сумської обласної державної адміністрації розглянуто заяву ТОВ «КППВ» № 991 від 01.08.2023 щодо погодження розрахунків заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії та узгоджено суму заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 до 30.06.2023 в розмірі 61906272 грн 46 коп., тобто після проведення першого судового засідання.

У судовому засіданні 16.10.2023 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу зокрема про визнання поважними причин пропуску строку, продовження відповідачу строку на подання відзиву, та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду.

У подальшому 15.11.2023 до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», у якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «КППВ» строку на подання зустрічного позову у справі № 920/958/23 та поновити строк подання зустрічного позову у даній справі; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 920/958/23; визнати укладеною додаткову угоду до договору постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29 від 04.11.2021 в редакції ТОВ «КППВ».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі № 920/958/23 від 17.08.2023 відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 28.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, відзив на позовну заяву поданий відповідачем з пропуском встановленого строку (16.10.2023), а в судовому засіданні 16.10.2023 суд першої інстанції протокольною ухвалою продовжив відповідачу строк на подання відзиву, визнав причини пропуску строку поважними та прийняв відзив на позовну заяву до розгляду.

Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву 16.10.2023, однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, подав зустрічний позов лише 15.11.2023, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, щодо чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, заявник зазначає, що листом № 1366 від 17.10.2023 ТОВ «КППВ» звернулось до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору. Вказана пропозиція та додаткова угода отримані позивачем 20.10.2023. Позивач мав розглянути проект додаткової угоди протягом 20 днів з дати її отримання, тому відповідач не мав можливості реалізувати своє процесуальне право на подання зустрічного позову у встановлений судом строк.

Дослідивши доводи відповідача, наведені в обгрунтування пропуску строку на звернення із зустрічним позовом, колегія суддів не вважає за можливе визнати їх поважними з огляду на те, що у відповідача було достатньо часу для реалізації свого процесуального права на подання зустрічного позову.

Водночас, апеляційний господарський суд наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» було обізнане з встановленими в ухвалі про відкриття провадження строками на подання відзиву, у межах якого відповідач має право пред`явити зустрічний позов та звертає увагу, що в силу приписів ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку у даному випадку, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою цієї ж статті зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Підсумовуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, то зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про наявність поважних підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову по справі колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними вище висновками суду.

Крім того, судова колегія наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було врахованого положення статті 188 ГК України щодо порядку укладання додаткових угод до договорів та порядку і строків звернення до суду з вимогами щодо визнання їх укладеними у примусовому порядку - колегія суддів сприймає критично як таке, що є не релевантним в даному контексті, оскільки судом досліджувалось процесуальне питання щодо звернення відповідача із зустрічною позовною заявою з дотриманням встановлених процесуальних приписів та відповідно колегією суддів оцінювалось дотримання норм процесуального законодавства судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали суду.

Аналізуючи викладене в сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів визнаються необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на висновки суду першої інстанції. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі № 920/958/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі № 920/958/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі № 920/958/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла».

4. Матеріали справи № 920/958/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім