ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/956/24

за позовом виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м. Кропивницький Кіровоградської області;

позивача-2: Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро;

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Новгородківська лікарня" Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 47 961,28 грн

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Мусієнко А.О.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: : не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" та Комунального некомерційного підприємства "Новгородківська лікарня" Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 01.03.2021, № 3 від 23.03.2021, № 5 від 11.08.2021, № 6 від 11.08.2021 до договору № 1 від 22.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь бюджету безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 47961,28 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 15140,00 грн прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника - Кіровоградської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірними додатковими угодами порушено вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки сторонами договору № 1 від 22.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу не визначено окремо кожну складову ціни, а внаслідок збільшення останньої спірними додатковими угодами відбулося збільшення сталих тарифів, передбачених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 2353 від 09.12.2020, що суперечить вимогам чинного законодавства та призвело до безпідставної витрати бюджетних коштів.

Тож, на думку прокурора, спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є недійсними та існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача-1.

Ухвалою суду від 08.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.04.2024; сторонам запропоновано подати заяви по суті справи у визначений судом строк, а саме: відзив на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідь на відзив та заперечення - протягом 5 днів.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать наявні у справі довідки про доставлення ухвали суду від 08.03.2024 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС у день постановлення цієї ухвали (а.с.227 - 230 т. 1).

03.04.2024 електронним засобом зв`язку до суду надійшло клопотання позивача-2 про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин та відповідно до вимог статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка представників сторін не перешкоджає проведенню засідання суду без їх участі.

У визначений судом строк сторони не скористалися своїм процесуальним правом на подання заяв по суті справи.

За частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого присутня у засіданні суду прокурор Мусієнко А.О. не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024 об 11:40год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

5. Повідомити учасників справи про таке:

- за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 04.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024.

Суддя І.І. Колісник