ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2305/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.
секретар судового засідання Кафланова А.С.
розглядаючи заяви про розподіл судових витрат:
- позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовами - фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича /вх. № 2-365/24 від 06.03.2024/ та
- позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовами - товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" /вх. № 2-423/24 від 14.03.2024/
у справі № 916/2305/23
за позовом: фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /
про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн
до відповідача за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /
про стягнення заборгованості у розмірі 365 649,56 грн
за участі представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився, повідомлений належним чином;
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): адвокат Портний М.І. на підставі ордеру ВН № 1130337 від 12.06.2023.
Господарським судом Одеської області розглядалася справа № 916/2305/23 за позовом позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" до фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про стягнення заборгованості у розмірі 365 649,56 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 у справі № 916/2305/23
задоволено у повному обсязі позовні вимоги фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн та позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" до фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про стягнення заборгованості у розмірі 365 649,56 грн; проведено зустрічне зарахування вимог фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 365 649,55 грн та вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про стягнення заборгованості у розмірі 365 649,56 грн, стягнувши з фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" грошові кошти у розмірі 0,01 грн /одна копійка/.
06.03.2024 на адресу суду надійшла заява позивача фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про розподіл судових витрат /вх. № 2-365/24/ у справі № 916/2305/23, в якій позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 51 500,00 грн. Заяву просить розглянути за відсутності позивача та його представника.
Ухвалою суду від 07.03.2024 прийнято до розгляду заяву позивача фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про розподіл судових витрат /вх. № 2-365/24 від 06.03.2024/ у справі № 916/2305/23; розгляд заяви призначено на 19.03.2024 о 09:45 год.
14.03.2024 на адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про розподіл судових витрат /вх. № 2-423/24 від 14.03.2024/ у справі № 916/2305/23, в якій ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 400,00 грн. ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" просить поновити строк на подання заяви, оскілки повний текст рішення опубліковано 12.03.2024 та не вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою суду від 14.03.2024 прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про розподіл судових витрат /вх. № 2-423/24 від 14.03.2024/ у справі № 916/2305/23; розгляд заяви призначено на 19.03.2024 о 09:30 год.
Позивач за первісним позовом зазначає, що процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання, а не шляхом подання заперечень, і саме на сторону, яка подає таке клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Позивач зауважує, що представник відповідача за первісним позовом не тільки не подав відповідного клопотання, але й не навів у своїх запереченнях жодних аргументів та розрахунків, які б доводили необхідність зменшення витрат.
Позивач за первісним позовом вважає необґрунтованим перелік наданих позивачем за зустрічним позовом послуг. Позивач за первісним позовом вважає заявлені представником відповідача за первісним позовом у клопотанні від 14.03.2024 витрати ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» на правничу (правову) допомогу у суді першої інстанції підлягають зменшенню щонайменше на 25 000,00 грн., тобто до 28 400,00 грн.
Також зауважує, що саме поведінка відповідача за первісним позовом ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» призвела до затягування розгляду цієї справи.
Вважає обґрунтованим та справедливим взагалі відмовити ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» у відшкодуванні йому витрат на правничу (правову) допомогу, навіть в сумі 28 400,00 грн., у зв`язку із зловживанням своїми процесуальними правами, так як такі дії суперечать завданню господарського судочинства.
Оскільки подані сторонами заяви про розподіл судових витрат стосуються однієї справи № 916/2305/23, в судовому засіданні 19.03.2024 з розгляду заяви ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" /вх. № 2-423/24 від 14.03.2024/ постановлено протокольну ухвалу про їх одночасний розгляд, в одному судовому засіданні.
Через оголошення системою цивільної оборони повітряної тривоги у м. Одесі розгляд поданих заяв не був завершений; постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 22.03.2024 року о 11:30 з відповідним сповіщенням учасників справи про дату, час та місце судового розгляду.
До судового засідання позивач за первісним позовом не з`явився, повідомлений належним чином. За телефоном було повідомлено, що представник позивача не взмозі під`єднатися до відеоконференції у зв`язку із обстрілами м. Харкова, де знаходиться представник, та відсутністю електроенергії та зв`язку/мережі.
Представник відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом/ у судовому засіданні підтримав власну заяву про розподіл судових витрат та заперечував проти задоволення заяви позивача за первісним позовом.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 244 ГПК України суд розглядає заяви про розподіл судових витрат за відсутності представника позивача за первісним позовом, повідомленого належним чином, та від якого надійшли пояснення та заперечення стосовно заяв про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи в частині заяв сторін про розподіл судових витрат, вислухавши представника відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом/ господарський суд зазначає наступне.
За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Разом з цим, об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.
У постанові від 05.10.2021 в справі № 907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Стосовно заяви позивача за зустрічним позовом /відповідача за первісним позовом/ товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про розподіл судових витрат /вх. 2-423/24 від 14.03.2024/ у справі № 916/2305/23, суд зазначає наступне.
У відзиві, датованому від 12.06.2023, відповідачем ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових на правову допомогу у розмірі 38 000,00 грн. У зустрічній позовній заяві датованій від 16.06.2023, ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових на правову допомогу у розмірі 32 000,00 грн.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд враховує, що факт зазначення у відзиві та зустрічній позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових, а також приймає до уваги, що заява про розподіл судових витрат подана всього через три дні /14.03.2024/ після виготовлення повного тексту рішення /11.03.2024/. При цьому внаслідок введення на території України воєнного стану, обумовленого військовою агресією Російської Федерації та постійні обстріли інфраструктури України, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про розподіл судових витрат. З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про поновлення строку ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" на подання заяви про розподіл судових витрат. За таких обставин суд відхиляє доводи ФОП Василевського В.Я. щодо залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що з метою захисту порушених прав, 01.09.2022 між ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" та АО «Портний та партнери» укладено договір-доручення про надання правничної (правової допомоги), який діє до 31.12.2025 /п. 3.1 договору/. Винагорода за надану правову допомогу буде складати 2 000,00 грн за годину та 10 % від суми, стягнення на користь клієнта /п. 4.1 договору/.
05.03.2024 між ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" та АО «Портний та партнери» підписано акт № 05-24 прийому-передачі наданих послуг на суму 55 000,00 грн.
Судом досліджено надані ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" рахунки та платіжні доручення:
- рахунок № 62/06 від 08.06.2023 на суму 8 000,00 грн /надання консультацій - 2 000,00 грн; підготовка відзиву - 6 000,00 грн/; платіжна інструкція № 3512 від 08.06.2023 на суму 8 000,00 грн;
- рахунок № 64/06 від 14.06.2023 на суму 7 000,00 грн /підготовка зустрічної позовної заяви - 7 000,00 грн/; платіжна інструкція № 3515 від 14.06.2023 на суму 7 000,00 грн;
- рахунок № 72/07 від 05.07.2023 на суму 2 000,00 грн /участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн/; платіжна інструкція № 3543 від 05.07.2023 на суму 2 000,00 грн;
- рахунок № 76/07 від 25.07.2023 на суму 4 400,00 грн /підготовка пояснень - 4 400,00 грн/; платіжна інструкція № 3558 від 25.07.2023 на суму 4 400,00 грн;
- рахунок № 99/09 від 20.09.2023 на суму 2 000,00 грн /участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн/; платіжна інструкція № 3601 від 21.09.2023 на суму 2 000,00 грн;
- рахунок № 106/10 від 27.10.2023 на суму 5 000,00 грн /участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн; пояснення - 3 000,00 грн/; платіжна інструкція № 3622 від 30.10.2023 на суму 5 000,00 грн;
- рахунок № 110/10 від 09.11.2023 на суму 2 000,00 грн /участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн/; платіжна інструкція № 3630 від 13.11.2023 на суму 2 000,00 грн;
- рахунок № 11/01 від 25.01.2024 на суму 2 000,00 грн /участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн/; платіжна інструкція № 3681 від 25.01.2024 на суму 2 000,00 грн;
- рахунок № 20/02 від 21.02.2024 на суму 2 000,00 грн /участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн/; платіжна інструкція № 3705 від 22.02.2024 на суму 2 000,00 грн;
- рахунок № 23/03 від 01.03.2024 на суму 20 600,00 грн /участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн; відповідь на претензію - 1 600,00 грн; надання правової допомоги у питанні стягнення заборгованості - 17 000,00 грн/; платіжна інструкція № 3714 від 04.03.2024 на суму 20 600,00 грн.
Судом встановлено, що представництво ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Портним М.І. на підставі ордеру ВН № 1130337 від 12.06.2023 та адвокатом Шарандак А.А. на підставі ордеру ВН № 1215858 від 25.10.2023 /судове засідання 25.10.2023/.
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" факту надання йому правничої допомоги.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Дослідивши заяву відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом/ про розподіл судових витрат, проаналізувавши рахунки на оплату, в яких визначено надані послуги, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, господарський суд з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 53 400,00 грн., є необґрунтованими.
Так, дослідивши та оцінивши заяву відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом/ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, суд враховує:
1) рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі;
2) обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору.
Заявлений адвокатом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 53 400,00 грн. не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.
Судом встановлено, що адвокат Портний М.І. був присутній у судових засіданнях 05.07.2023 /не відбулося у зв`язку із повідомленням про мінування будівлі суду. Адвокат з`явився до суду, про що свідчить розписка про наступну дату судового засідання від 05.07.2023 (том 1 а.с. 199)/, 20.09.2023, 09.11.2023, 27.12.2023, 24.01.2024. У судовому засіданні 25.10.2023 інтереси ТОВ "ФЬОРСТ ВЕЙ" представляв адвокат Шарандак А.А. на підставі ордеру ВН № 1215858 від 25.10.2023. При цьому з ордеру не вбачається, що адвокат Шарандак А.А. входить до складу АО «Портний та партнери». При цьому судове засідання 12.12.2023 не відбулося через несанкціоноване втручання внаслідок хакерської атаки в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду. У зв`язку із чим, суд вважає безпідставним включення до переліку наданих послуг участь адвоката у 7 судових засіданнях /по 2 000,00 грн = 14 000,00 грн/.
Також суд вважає безпідставним включення до переліку наданих послуг послугу: «надання правової допомоги у питанні стягнення заборгованості - 17 000,00 грн». Вказана послуга зазначена адвокатом у рахунку № 23/03 від 01.03.2024. Тобто в день проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Суд погоджується із доводами позивача за первісним позовом, що вказана послуга не може вважатись такою, яка пов`язана з розглядом цієї справи в суді першої інстанції. При цьому відповідачем за зустрічним позовом не зазначено складові даної послуги.
Зважаючи на складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, господарський вважає за належне стягнути з позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн.
Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом /відповідача за первісним позовом/ товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про розподіл судових витрат /вх. 2-423/24 від 14.03.2024/ у справі № 916/2305/23 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена, а саме відшкодуванню підлягають витрати у розмірі 34 400,00 грн.
Стосовно заяви позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом/ фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про розподіл судових витрат /вх. № 2-365/24 від 06.03.2024/, господарський суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що у позовній заяві, датованій від 19.05.2023, позивачем ФОП Василевським В.Я. визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
07.04.2023 між адвокатом Козуб О.І. та ФОП Василевським В.Я. укладено договір № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги, за умовами якого договір діє до 31.12.2025 /п. 4.1 договору/. За роботу, що виконується виконавцем, замовник зобов`язаний оплачувати авансові платежі на підставі рахунків, що виставляються виконавцем, а остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту виконаних робіт /п. 3.1 договору/.
18.04.2023 між адвокатом Козуб О.І. та ФОП Василевським В.Я. укладено додаткову угоду № 1 до договору № 5/23 від 07.04.2023, відповідно до якої види надаваємої правової допомоги: аналіз наявних у замовника документів, пошук, аналіз судової практики, складання заяв по суті, участь у судових засіданнях, складання заяв з процесуальних питань, відзивів, заперечень, письмових пояснень/заперечень, апеляційних скарг, інші види правничої допомоги; складання заяв, запитів, тощо до будь-яких фізичних/юридичних осіб. Тарифи: 3 000,00 грн - аналіз документів та судової практики; 1 500,00 грн - надання консультації щодо стягнення безпідставно набутого майна; 3 000,00 грн - підготовка позову; 2 000,00 грн - участь у судовому засіданні; 1 500,00 грн - одна година консультаційних послуг за інші види допомоги.
27.06.2023 між адвокатом Козуб О.І. та ФОП Василевським В.Я. укладено додаткову угоду № 2 до договору № 5/23 від 07.04.2023, відповідно до якої тарифи: 3 000,00 грн - аналіз та вивчення зустрічного позову; 3 000,00 грн - аналіз наявних документів; 3 000,00 грн - аналіз судової практики щодо транспортно-експедиторських послуг; 1 500,00 грн - надання консультацій щодо транспортно-експедиторських послуг; 3 000,00 грн - підготовка відзиву; 2 000,00 грн - участь у судовому засіданні; 1 500,00 грн - одна година консультаційних послуг за інші види допомоги.
04.03.2024 між адвокатом Козуб О.І. та ФОП Василевським В.Я. підписано акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійно правничо/правової допомоги, відповідно до якого детальний опис виконаних робіт (наданих послуг):
- вивчення та аналіз наявних у Замовника документів та судової практики щодо стягнення безпідставно набутого майна - 3 000,00 грн.;
- надання консультацій щодо стягнення безпідставно набутого майна - 1 500,00 грн.;
- складання позовної заяви - 3 000,00 грн.;
- складання відповіді на відзив - 3 000,00 грн.;
- вивчення та аналіз зустрічного позову - 3 000,00 грн.;
- аналіз наявних у Замовника документів з договірних відносин між Замовником та ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» щодо транспортно-експедиторських послуг - 3 000,00 грн.;
- аналіз судової практики щодо транспортно-експедиторських послуг - 3 000,00 грн.;
- надання консультацій щодо транспортно-експедиторських послуг - 1 500,00 грн.;
- підготовка відзиву на зустрічний позов - 3 000,00 грн.;
- підготовка заперечень щодо відповіді на відзив на зустрічний позов - 6 000,00 грн.;
- складання зауважень на протокол судового засідання від 27.12.2023 - 1 500 грн.;
- складання заперечень на заяву ТОВ «ФОРСТ ВЕЙ» від 30.01.2024р. про доручення доказів - 1 500 грн.;
- складання пояснень щодо електронних доказів та дослідження їх оригіналів - 4 500,00 грн.;
- представництво та участь у судових засіданнях в Господарському суді Одеської області 20.09.2023; 25.10.2023; 09.11.2023; 27.12.2023; 24.01.2024; 21.02.2024;
Всього за актом надано послуг на суму 51 500,00 грн.
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем за первісним позовом факту надання йому правничої допомоги.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Дослідивши заяву позивача за первісним позовом про розподіл судових витрат, проаналізувавши акт приймання-передачі послуг від 04.03.2024, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, господарський суд з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 51 500,00 грн., є необґрунтованими.
Так, дослідивши та оцінивши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, суд враховує:
1) рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі;
2) обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору.
Заявлений адвокатом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 51 500,00 грн. не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.
Суд враховує, що дана справа є нескладною, первісна позовна заява містить незначний обсяг доказів, адвокатом не було вжито додаткових заходів щодо отримання доказів як по первісному позову так і по зустрічному позову. Сума понесених витрат становить 14,08 % від заявлених вимог.
Зважаючи на складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також доводи представника відповідача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог, господарський вважає за належне стягнути з відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 400,00 грн.
Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом/ фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про розподіл судових витрат /вх. № 2-365/24 від 06.03.2024/ у справі № 916/2305/23 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.
Отже, суд присуджує:
- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича витрати на правничу допомогу у розмірі 34 400,00 грн;
- стягнення з фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" витрати на правничу допомогу у розмірі 34 400,00 грн.
Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Таким чином на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України господарський суд приходить до висновку про проведення зустрічного зарахування вимог сторін про стягнення витрат на правову допомогу.
При цьому суд вважає за необхідне зауважити увагу сторін та їх адвокатів на наступне.
Адвокат Портний М.І. отримав право на заняття адвокатською діяльністю у 2016 році, адвокат отримав право на заняття адвокатською діяльністю у 2002 році. Тобто адвокати мають значний досвід надання правової допомоги, відтак надаючи послуги з правової допомоги адвокати мали б належно оцінити обставини даної справи та вжити достатніх заходів для врегулювання спору, зокрема, щодо мирного та позасудового вирішення спору без затягування розгляду справи. Оскільки за наслідками досить тривалого розгляду справи /з 05.06.2023 по 01.03.2024/ клієнти лиш понесли витрати на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 129, 238, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Заяву позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом/ фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про розподіл судових витрат /вх. № 2-365/24 від 06.03.2024/ у справі № 916/2305/23 - задовольнити частково.
2. Заяву позивача за зустрічним позовом /відповідача за первісним позовом/ товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ ВЕЙ" про розподіл судових витрат /вх. 2-423/24 від 14.03.2024/ у справі № 916/2305/23 - задовольнити частково.
3. Провести зустрічне зарахування вимог сторін про стягнення витрат на правову допомогу, шляхом:
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення складено 01.04.2024.
Суддя Н.Д. Петренко