УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/550/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "ДДП"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя - Алексєєв А.П.)

від 19.10.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(Діброва Г.І. - головуючий, судді - Принцевська Н.М., Разюк Г.П.)

від 12.02.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Приватного підприємства "ДДП"

про стягнення 1 822 538,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - Позивач, Замовник) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства "ДДП" (надалі - Відповідач, Підрядник) про стягнення 1 822 538,45 грн, з яких 1 284 685,68 грн - пені, 537 852,77 грн - штрафу.

2. Позов обґрунтовано тим, що Підрядник порушив зобов`язання за Договором від 23.12.2020 № щодо строку виконання підрядних робіт, а саме, по об`єктах Запорізького ЛВУМГ у строк до 14.11.2021 та по об`єктах Миколаївського ЛВУМГ у строк до 18.01.2022. Відповідач прострочив виконання зобов`язання більше шести місяців, тому Позивач відповідно до пункту 10.2 договору нарахував пеню та штрафні санкції.

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Підрядника на користь Замовника грошові кошти у розмірі 90 717,67 грн, з яких 56 196 грн - штраф та 34 520,88 грн - пеня, а також вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 481 655,98 грн та пені у сумі 1 250 164,80 грн - відмовлено.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що штрафні санкції можуть бути застосовані лише за порушення умов договору, які мали місце до закінчення строку його дії, тобто до 31.12.2021, а тому нарахування штрафу та пені з 19.01.2022 року у зв`язку з порушенням зобов`язання, тобто вже після закінчення строку дії договору, не відповідає положенням статті 631 Цивільного кодексу України.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача задоволено частково, а саме:

- рішення місцевого господарського суду змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови;

- резолютивну частину рішення суду першої інстанції викладено наступним чином: "Позовні вимоги ТОВ "Оператор ГТС України" про стягнення з ПП "ДДП" пені у розмірі 1 284 685, 68 грн та штрафу у розмірі 537 852,77 задовольнити частково. Стягнути з ПП "ДДП" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" штраф у сумі 200 000 грн, пеню у сумі 500 000 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 338,08 грн та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 31 172,78 грн. Відмовити ТОВ "Оператор ГТС України" у задоволенні позовних вимог до ПП "ДДП" про стягнення пені у розмірі 784 685,68 грн та штрафу у розмірі 337 852,77 грн".

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Відповідач не виконав передбачені договором роботи у встановлені ним терміни, а саме до 14.11.2021 року по об`єктах Запорізького ЛВУМГ та до 18.01.2022 року по об`єктах Миколаївського ЛВУМГ. Зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак, залишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що строк дії договору закінчився, тому в Підрядника існувало зобов`язання з виконання робіт навіть після 31.12.2021, тобто після закінчення строку договору, а у позивача існував обов`язок прийняти такі роботі, адже закінчення строку договору не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін при умові погодження сторонами іншого у додаткових угодах. Позивач правомірно нарахував штрафні санкції за період і після закінчення строку дії договору, зокрема, нарахування штрафу за невиконання робіт у строки, узгоджені добровільно сторонами в договорі і не змінені в подальшому не залежить взагалі від строку його дії, тому позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1 284 685,68 грн та штрафу у розмірі 537 852,77 грн є обґрунтованими.

7. Разом з тим, суд апеляційної інстанції за власною ініціативою зменшив розмір заявлених позивачем до стягнення пені з 1 284 685,68 грн до 500 000 грн та штрафу з 537 852,77 грн до 200 000 грн. Суд дійшов висновку, що з урахуванням майнового інтересу обох сторін, оскільки позивач не надав доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт, введення воєнного стану в Україні, який об`єктивно вплинув на господарську діяльність відповідача, а також те, що відповідач не самоусунувся від виконання ним своїх господарських зобов`язань, існування причин допущення відповідачем порушення господарського договірного зобов`язання, заявлені позивачем пеня та штраф є занадто великими, неспівмірними з обсягом правопорушення відповідача, здійсненого ним у зв`язку із неналежним виконанням своїх господарських зобов`язань, є надмірно обтяжливою для нього у сучасних реаліях. Таке зменшення суд вважав розумним та оптимальним балансом наслідків як для позивача, так і для відповідача.

8. 04.03.2024 Відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10. В обґрунтування скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували норми, зокрема:

- частини четвертої статті 631 ЦК України, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що на можливість застосування штрафних санкцій до підрядника не впливає ні закінчення строку дії договору, ні визначення строку виконання зобов`язання сторонами за межами дії такого договору (пізніше, ніж припинення дії договору), і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно неможливості застосування відповідальності у вигляді штрафних санкцій до підрядника за порушення зобов`язання, що сталось згідно з домовленостями сторін про строк виконання зобов`язання вже після закінчення строку дії договору (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). При цьому, скаржник зазначає, що посилання суду на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.03.2019 у справі № 916/626/18, від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, від 13.02.2018 у справі № 910/123/17, від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, від 13.06.2018 у справі № 910/2153/17 є безпідставними, оскільки зроблені у неподібних правовідносинах зі справою, яка переглядається;

- частини другої статті 613, частини першої статті 850 Цивільного кодексу України, частин першої статей 99, 100 Земельного кодексу України (незастосування норм права), оскільки в порушення встановленого законодавством порядку користування земельними ділянками, замовник не забезпечив доступ підряднику до майданчиків (об`єктів), не забезпечив встановлення сервітутів, або іншим чином не надав можливість під`їзду та підходу до фронту робіт працівниками підрядника, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах стосовно обов`язку замовника забезпечити доступ до майданчика (фронту робіт) укладенням сервітуту тощо (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- частини другої статті 613 та статей 875, 877 Цивільного кодексу України і не врахували висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/14134/18, стосовно обов`язку замовника надати проектно-кошторисну документацію підряднику (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/550/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ДДП" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "ДДП" у справі № 915/550/22 на 16 квітня 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 11 квітня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/550/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд