ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Дніпро Справа № 904/6062/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 07.11.2023р. (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/6062/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. у справі №904/6062/20:

- заяву Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про перегляд рішення від 10.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 904/6062/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії задоволено у повному обсязі;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі №904/6062/20 - скасовано;

- у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії - відмовлено у повному обсязі;

- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни 11 201,66 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення суду обґрунтовано тим, що визнання незаконним рішення комісії Синельниківського РЕМ з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом, є тими фактичними даними, що спростовують факти, встановлені при розгляді справи №904/6062/20, за результатами якої було прийнято рішення 10.06.2021, при цьому такі обставини ні суду, ні учасникам справи №904/6062/20 не були відомі та не могли бути відомі, що свідчить про наявність у даному випадку нововиявлених обставин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про перегляд судового рішення від 10.06.2021 у справі № 904/6062/20 за нововиявленими обставинами та залишити це рішення без змін.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник послався на необґрунтованість рішення суду, а також на прийняття його з порушенням норм процесуального права.

У скарзі йдеться про те, що у силу приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії при зверненні оператора системи з позовом до суду про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, судом також встановлюється та підтверджується сам факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не може стверджувати про незаконність або "недійсність" рішення комісії по розгляду акту на момент винесення 10.06.2021 господарським судом рішення, факт недійсності якого встановлений Центральним апеляційним господарським судом у межах апеляційного розгляду справи №904/4232/22 лише 28.06.2023, до цього моменту рішення комісії від 28.08.2020 було законне та створювало правові наслідки для споживача.

На думку скаржника судом першої інстанції, під час прийняття оскаржуваного рішення 07.11.2023 у даній справі, було проігноровано висновки Верховного Суду, на які посилався позивач у поясненнях , згідно з якими не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в інший справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Крім того, за правовою природою рішення суду, що набрало законної сили є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для розгляду судового рішення в іншій справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи та обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Апелянт вважає, що відповідачем не доведено існування обставин, які є нововиявленими у розумінні ст.320 ГПК України .

Скаржник підкреслив, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував та не застосував Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права щодо юридичної визначеності та права заявника на доступ до суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду від 07.11.2023 у справі №904/6062/20 законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відзиві йдеться про те, що основною підставою для задоволення позовних вимог позивача у справі №904/6062/20 було не оскарження на момент ухвалення рішення суду протоколу №98 від 28.08.2020, між тим у спірних правовідносинах належним способом захисту є саме вимога щодо оскарження рішення комісії.

Щодо неврахування судом практики Верховного Суду відповідач зазначає, що у даному випадку, посилання на постанови Верховного Суду у справах, наведених апелянтом є помилковим, оскільки висновки у цих справах і у справі, що розглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними, у кожній з перелічених апелянтом справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Згідно з оскаржуваним рішенням, суд дійшов висновку, що незаконність рішення комісії №98 від 28.08.2020 існувала на момент ухвалення рішення суду, однак стала відомою після прийняття рішення у межах іншої справи - 904/4232/22.

Відповідач вказує на те, що з тексту скарги не вбачається, у чому полягає необґрунтованість рішення суду, та не вбачається невідповідність рішення нормам матеріального права та недотримання судом норм процесуального права, отже, за переконанням відповідача, відсутні підставі для скасування оскаржуваного рішення у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023, після надходження справи на запит суду, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2024.

01.04.2024 представники сторін у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни 497851,33 грн вартості недоврахованої електроенергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення представниками позивача перевірки відповідача за адресою: місто Синельникове, вулиця Покровська, 3 (торгівельний комплекс "Караван"), виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії НІК 2301 АРК1 №0136045 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не дораховується, про що складено акт про порушення №023271 від 05.05.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у даній справі позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни на користь позивача 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії та судовий збір.

Під час прийняття вказаного судового рішення судом встановлено, що 01.10.2012 між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №82 від 01.10.2012.

05.05.2020 представниками позивача здійснено перевірку відповідача за адресою: місто Синельникове, вулиця Покровська, 3 (торгівельний комплекс "Караван"). В процесі перевірки виявлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії НІК 2301 АРК1 №0136045 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не дораховується. Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошено представника ЦФУДОР "Українського державного центру радіочастот". Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 023271 від 05.05.2020.

Фахівцями центральної філії Українського державного центру радіочастот здійснено фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) з відповідними характеристиками на території, яка належить відповідачу та складено протокол №050520020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП). Факт роботи незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 422,00МГц в безпосередній близькості від лічильника НІК 2303 АРП1, за адресою відповідача зафіксовано фахівцями Центральної філії українського державного центру радіочастот і знайшло відображення у Протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №050520020/6485 від 05.05.2020 та спектрограмі випромінювання РЕЗ.

Висновком експертного електротехнічного дослідження №11296 від 07.07.2020 підтверджено, що радіовипромінювач з характеристиками, що зазначені в протоколі №050520020/6485 від 05.05.2020 може впливати на достовірність обліку електричної енергії приладом обліку НІК 2301АП1 зав №0136045 або навіть повного блокування роботи цього мікроконтролеру.

05.05.2020 представниками позивача для усунення порушення проведено заміну приладу обліку та опломбовано, про що складено Акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" №126043 від 20.04.2018.

За результатами розгляду Акта про порушення , комісією позивача прийнято рішення комісії енергопостачальника, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020 про проведення нарахування згідно з пунктом №8.4.10 та за формулою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 21.12.2002, від 18.07.2019 №1529, потужність - 40кВТ; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - цілодобово; період нарахування з 05.05.2019 по 05.05.2020 на суму 497851,33грн.

Господарським судом було встановлено дотримання позивачем передбаченого Правилами роздрібного ринку електричної енергії алгоритму дій щодо фіксації виявленого під час перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією; розгляд питання про нарахування обсягу та вартості безобліково використаної енергії здійснено з дотриманням всіх необхідних приписів законодавства.

Одночасно у рішенні було зазначено, що відповідач не повідомив суд про незгоду зі змістом та правомірністю складеного акту та не заперечив факт вчинення ним такого порушення. Акт про порушення №023271 від 05.05.2020 підписано трьома представниками оператора системи та споживачем Швець Т.В.

Суд врахував, що оскільки рішення комісії, оформлене протоколом № 98 від 28.08.2020 з розгляду Акта про порушення відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось, тому Акт про порушення №023271 від 05.05.2020 та рішення комісії, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020 є чинними, факти встановлені у ньому є неспростованими, наявність вчиненого відповідачем порушення доведена, відтак, вартість необлікованої електроенергії підлягає оплаті у повному обсязі.

Таким чином, під час прийняття судового рішення 10.06.2021 у справі № 904/6062/20 підставою для стягнення з ФОП Швець Т.В. на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 497 851, 33 грн. вартості недоврахованої електроенергії, слугував встановлений судом факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, встановлений Актом про порушення №023271 від 05.05.2020 та рішенням комісії, оформленим протоколом №98 від 28.08.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/6062/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2022 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 зі справи № 904/6062/20 відмовлено.

Між тим, 18.07.2023 від Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій вона просить здійснити перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі №904/6062/20 за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії, що залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 по даній справі, за нововиявленими обставинами, які встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 904/4232/22.

За результатом перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі №904/6062/20 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №904/4232/22 визнано незаконним рішення комісії Синельниківського РЕМ, з розгляду акту про порушення №024271 від 05.05.2020, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020, яке було основною підставою для задоволення позовних вимог, та не було оскаржено на момент ухвалення рішення у справі №904/6062/20.

З урахуванням викладених у заяві відповідача обставин, 07.11.2023 господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

За сталою практикою Верховного Суду не можуть бути визнані нововиявленими обставини, викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Одночасно слід зазначити, що ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку, приймаючи 10.06.2021 рішення та задовольняючи позовні вимоги суд зазначив, що нарахування проведено відповідачу за рішенням комісії енергопостачальника, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020 , яке не було оскаржено.

Разом з тим, вказане вище рішення комісії Синельниківського РЕМ стало предметом розгляду Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4232/22 за позовом фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни м. Синельникове до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро про його скасування. За результатом такого розгляду місцевим господарським судом 01.03.2023 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Між тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у вказаній справі, залишеною у силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2023, вказане рішення суду скасовано, рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020 визнано незаконним та скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 904/4232/22 залишено без змін.

Суди апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення прийняте на підставі теоретичного припущення, що позивачка могла вчинити дії, направлені на безоблікове споживання електричної енергії шляхом незаконного впливу електромагнітних полів на засіб обліку, при цьому джерело електромагнітних полів встановлено не було. У протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) зазначено про виявлення роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП), який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, 3, з наступними характеристиками: частота випромінювання (МГц) 33,29 - 455,29, ширина смуги частоти випромінювання (МГц) 422,000, рівень сигналу (дБм) - 41,5. Максимальний рівень випромінювання зафіксований біля силового кабелю вводу у торговий комплекс «Караван» за адресою: м. Синельникове, вул. Покровська, 3. Відомості, зазначені в протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) не доводять впливу РЕЗ на лічильник електричної енергії за наведених експертом умов та вчинення такого порушення саме Швець Т.В .

Одночасно колегія суду наголошує, що у справі №904/6062/20 для суду визначальним є встановлені факти незаконності та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020, який не створює юридичних наслідків саме з моменту його вчинення.

Визнання незаконним рішення комісії Синельниківського РЕМ, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020 і є тими фактичними даними, що спростовують факти, встановлені при розгляді справи №904/6062/20 та були покладені в основу прийнятого 10.06.2021 у цій справі рішення.

При цьому те, що вказане вище рішення комісії Синельниківського РЕМ буде визнано незаконним Центральним апеляційним господарським судом ні суду ні учасникам справи №904/6062/20 не було відомо та не могло бути відомо.

Отже, як було вірно зазначено місцевим господарським судом у рішенні від 07.11.2023 у справі №904/6062/20, обставина незаконності рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020 існувала на момент ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі №904/6062/20, однак стала відомою лише після прийняття судових рішень у межах справи №904/4232/22, таким чином, ця обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої, а саме: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, з урахування положень наведених та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи факт визнання судом у справі №904/4232/22 незаконним рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020 та його скасування, місцевим господарським судом у справі №904/6062/20 зроблено правильний висновок про те, що права АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" не були порушені Фізичною особою - підприємцем Швець Т.В., тому у останнього відсутній обов`язок зі сплати позивачу 497851,33 грн. вартості недоврахованої електроенергії, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги нововиявлену обставину, яка спростовує висновки Господарського суду Дніпропетровської області, викладені у рішенні від 10.06.2021 у справі № 904/6062/20 щодо порушеного права АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", Господарським судом Дніпропетровської області обґрунтовано задоволено заяву ФОП Швець Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/6062/20, скасовано рішення від 10.06.2021 у даній справі та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника про необґрунтованість оскаржуваного рішення не мають під собою підґрунтя, оскільки за переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення заяви відповідача та про відмову у позові.

Посилання скаржника на не доведення існування обставин, які є нововиявленими, не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2).

З огляду на викладене, а також за наявності нововиявленої обставини, яка встановлена судом, принцип юридичної визначеності та право заявника на доступ до суду не було порушено, що спростовує відповідні доводи апелянта.

Твердження скаржника про встановлення факту недійсності рішення Комісії лише 28.06.2023 у межах апеляційного розгляду справи №904/4232/22, а до цього моменту це рішення створювало правові наслідки для споживача, ґрунтується на власному помилковому тлумаченні скаржником норм чинного законодавства України.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на неврахування місцевим господарським судом під час розгляду даної справи висновків, зроблених Верховним Судом у подібних спорах, оскільки зворотне випливає з тексту оскаржуваного рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене, інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом, доказування полягає не лише у поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що у даному випадку скаржником зроблено не було.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не довів неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. у справі № 904/6062/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. у справі № 904/6062/20 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 03.04.2024р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль