ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3854/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за позовом Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області

08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 3-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджі Груп»

08292, Київська область, місто Буча(пн), вулиця Нове шосе, будинок 14, приміщення 260,

про визнання недійсними додаткових угод до договору

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Погорілець Р.В., посвідчення адвоката України №7185/10 від 07.12.2018, ордер серії АІ №1556441 від 26.02.2024;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1802 від 21.12.2023) від Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер енерджі груп» про визнання недійсними додаткових угод до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням додаткових угод №1 від 27.08.2021, №2 від 30.08.2021, №3 від 30.08.2021, №4 від 30.08.2021, №5 від 28.09.2021, №6 від 12.10.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 29.10.2021з до договору №034 від 23.02.2021 на постачання електроенергії з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ними безпідставно збільшено вартість товару.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2024 судове засідання призначено на 05.03.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №1982/24 від 27.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №1983/24 від 27.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №2681/24 від 27.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про повернення судового збору (вх. №1819/24 від 04.03.2024).

У судове засідання 05.03.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.03.2024, відповідно до пункту 12 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Також у судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху і дійшов висновку про часткову обгрунтованість доводів відповідача та наявність недоліків позову, що не відповідають вимогам пункту 9 частини 3 статті 162, пункту 5 частини 3 статті 162, частині 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України: не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також електронні копії доказів, що долучені до позовної заяви зняті з копій, а не з оригіналів, крім того, надані позивачем електронні копії неналежної якості: з них неможливо встановити зміст цих документів, відтак, вони не відповідають вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що судом визначені способи усунення недоліків позову та встановлений позивачу строк на їх усунення.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також у судовому засіданні суд розглянув заяву позивача про повернення судового збору та дійшов висновків про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Заява обгрунтована тим, що предметом позову є визнання недійсним 7 додаткових угод до договору, відтак, позивач сплатив судовий збір із розрахунку за 7 немайнових вимог 18788,00 грн., проте, оскільки підстави укладання усіх додаткових угод однакові, то наслідком визнання недійсною першою з них у часі - буде визнання недійсними всіх наступних, відтак, позивач вважає судовий збір надмірно сплаченим та заявляє про його повернення.

Проте, суд не пристає на таку логіку позивача, зважаючи на необхідність розмежування процесуальних та матеріальних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Чи буде наслідком визнання недійсною першої додаткової угоди недійсність наступних суд визначатиме за результатами розгляду справи по суті, в тому числі, з названих позивачем підстав, проте, у будь-якому разі, позовну вимогу задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги частина 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає як похідну вимогу, при цьому, ані Закон України "Про судовий збір", ані Господарський процесуальний кодекс України не встановлюють відмінностей при обкладанні судовим збором основних та похідних вимог, відтак, судовий збір визначений позивачем правильно саме у позові та поверненню як надмірно сплачений не підлягає.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що якщо у нього змінились наміри заявляти суду вимоги про визнання недійсними деяких з додаткових угод, що заявлені в позові, він може звернутись до суду із заявою про зміну предмета позову і виключити ті позовні вимоги, що втратили для нього актуальність - в такому разі судовий збір підлягає поверненню у частині вимог від яких відмовився позивач.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області відкладено підготовче засідання у справі №911/3854/23 на 02.04.2024 о 15:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№2766/24 від 14.03.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на клопотання (вх.№3341/24 від 28.03.2024).

У судове засідання 02.04.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами розгляду у судовому засіданні питання належного до сплати судового збору за подання позову у справі, з урахуванням заперечень відповідача на клопотання (вх.№3341/24 від 28.03.2024), суд дійшов висновку про надмірну сплату судового збору позивачем: без врахування коефіцієнту 0,8, зважаючи на поданням позову в електронній формі (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), відтак, позивачем переплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на відсутність такого клопотання позивача, питання повернення судового збору з державного бюджету не вирішується судом.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №911/3854/23 на 30.04.2024 о 17:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/3854/23 на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук