ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"04" квітня 2024 р. Справа № 924/1223/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум", м. Хмельницький,
Новоушицької селищної ради, смт. Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
про визнання протиправними дій, визнання недійним договору оренди, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку,
представники сторін: не з`явились;
рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 року відмовлено в позові у справі №924/1223/23, вирішено питання розподілу судового збору.

27.03.2024 року від представника відповідача 1 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року заяву представника ТОВ "Гарден Петролеум" призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

Сторони не скористались правом участі своїх представників в судовому засіданні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Представник ТОВ "Гарден Петролеум" у заяві від 04.04.2024 року просить суд здійснювати розгляд заяви без участі останнього.

Суд враховує, що згідно ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача 1 про стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних мотивів.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У гл. 8 роз. I ГПК України закріплений інститут судових витрат.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 126 ГПК України).

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст. ст. 129 - 130 ГПК України.

Так, ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачає розподіл інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та встановлює, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт - оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач 1 надав наступні документи.

14.12.2023 року між адвокатом Бляхарським Ярославом Станіславовичем (адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Петролеум» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №74, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та/або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пункту 2 договору від 14.12.2023 року адвокат надає правову допомогу клієнту, зокрема, у вигляді: - надання клієнту правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі; - складання документів правового характеру (заяв, листів, скарг, претензій та інших); - представництва інтересів клієнта у всіх судових органах тощо.

У п. 3.1. договору передбачено, що гонорар адвоката обчислюється у фіксованому розмірі або виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата).

Фіксований розмір гонорару та вартість години роботи адвоката закріплюється сторонами у додатку до цього договору (п. 3.2 договору).

За положенням п. 3.5. договору надання адвокатом правничої допомоги підтверджується актом про надані послуги.

Договір набуває чинності з дати його підписання та діє безстроково (п. 4.1. договору).

Договір підписано представником ТОВ "Гарден Петролеум" та адвокатом Бляхарським Я.С., та скріплено їхніми печатками.

За змістом додатку №1 до договору про надання правової допомоги №74 від 14.12.2023 вартість однієї години роботи адвоката відповідно до пункту 3.2 договору встановлено в розмірі 2500,00 грн. за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Сторони погодили, що вартість роботи адвоката у судовому процесі не може становити менше 2500,00 грн. за кожне окреме судове засідання, незалежно від його тривалості.

Відповідно до акту про надані послуги від 26.03.2024 року до договору про надання правничої допомоги №74 від 14.12.2023 року адвокатом на користь клієнта в межах справи №924/1223/23 були надані такі послуги:

аналіз позовної заяви ТОВ "Імпекс" та доданих до неї документів. Надання клієнту консультацій після вивчення документів. Аналіз документів, які наявні в клієнта, що стосуються предмета спору. Аналіз судової практики та формування правової позиції. Збір доказів: організація отримання Технічного висновку за результатами проведення дослідження на наявність будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт. Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н. Підготовка письмового відзиву на позовну заяву та подання відзиву до суду. Витрачений час - 7,5 год., 2500 грн. за годину, загальна вартість - 18750,00 грн.;

підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Імпекс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 року у справі №924/1223/23. Витрачений час - 2 год., вартість за годину - 3000,00 грн., загальна вартість - 6000,00 грн.;

збір доказів. Підготовка клопотання від 07.02.2024 року та подання його до суду. Витрачений час - 1 год., вартість за годину - 2500,00 грн, загальна вартість - 2500,00 грн.;

участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/1223/23 (апеляційна скарга ТОВ "Імпекс" на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпечення позову). Вартість згідно п. 2.1. додатку №1 складає 2500,00 грн. Загальна вартість 29750,00 грн.

У п. 2 акту сторони погодили, що з урахуванням п.п. 3.2., 3.3. договору гонорар адвоката у визначений період складає фіксований розмір у сумі 30000,00 грн.

19.03.2024 року між адвокатом Романенком Андрієм Володимировичем та ТОВ "Гарден Петролеум" укладено договір №19/03-1 про надання правової допомоги із аналогічними до договору №74 від 14.12.2023 року умовами.

У додатку №1 до договору №19/03-1 від 19.03.2024 року погоджено оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн. за годину у суді першої інстанції та 2000,00 грн. за участь в судовому засіданні незалежно від його тривалості.

Відповідно до акту про надані послуги від 26.03.2024 року до договору про надання правничої допомоги №19/03-1 від 19.03.2024 року адвокатом на користь клієнта в межах справи №924/1223/23 були надані такі послуги:

аналіз матеріалів справи №924/1223/23. Надання правових консультацій клієнту щодо справи. Витрачений час - 3 год., вартість за годину - 2000,00 грн.; загальна вартість - 6000,00 грн.;

підготовка письмових заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи, подання їх до суду. Витрачений час - 2 год., вартість за годину - 2000,00 грн., загальна вартість 4000,00 грн.;

збір доказів та підготовка клопотання від 22.03.2024 року, подання його до суду. Витрачений час - 1,5 год., вартість за годину - 2000,00 грн., загальна вартість - 3000,00 грн.;

участь в двох судових засідання. Вартість згідно п. 2.1. додатку №1 складає 4000,00 грн.

На загальну суму 17000,00 грн.

У п. 2 акту сторони погодили, що з урахуванням п.п. 3.2., 3.3. договору гонорар адвоката у визначений період складає фіксований розмір у сумі 20000,00 грн.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 6. 35 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 сформулював висновок про те, що в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі, в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію "реальності" адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію "розумності" їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Позивач у запереченнях від 29.03.2024 року вважає заявлену до стягнення суму у 50 000,00 грн. неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та значно завищеною, зважаючи на характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу.

Зауважує, що адвокатом Бляхарським Я.С., згідно акту про надані послуги від 26.03.2024 року, зазначено послугу зі збору доказів, підготовку клопотання від 07.02.2024 року та подання його до суду тривалістю 1 год та вартістю 2500,00 грн. Проте, таке клопотання містить всього 2 аркуші А4 та очевидно не потребує значного часу для його підготовки та не може оцінюватись у 2500,00 грн.

З приводу першого пункту вказаного акту позивач вказує, що перелічені види послуг як аналіз позовної заяви ТОВ "Імпекс" та доданих до неї документів, надання клієнту консультацій після вивчення документів, аналіз документів, які наявні в клієнта, що стосуються предмета спору, аналіз судової практики та формування правової позиції, збір доказів та підготовка письмового відзиву на позову заяву та подання відзиву до суду охоплюють діяльність адвоката з формування правової позиції та є частиною послуг з підготовки відзиву на позовну заяву, участі в судових засіданнях. Окрім того, адвокат як фахівець в галузі права, який надає правову допомогу в цивільних справах, не потребує значних витрат часу для написання відзиву на позовну заяву.

Щодо акту від 26.03.2024 року про надані послуги адвокатом Романенком А.В. наголошує, що така послуга як "консультація" не відповідає критеріям необхідності та не мала впливу на хід розгляду справи. В свою чергу, подання заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи не передбачено процесуальним законом та не є обов`язковим.

Звертає увагу, що участь адвоката Романенка А.В. у судовому засіданні 14.03.2024 року тривала близько 5 хв., тому розрахунок правничої допомоги за таке засідання в сумі 2000,00 грн. є надмірним та необґрунтовано завищеним. В той же час, адвокат Бляхарський Я.С. брав участь в судовому засіданні в апеляційному суді в режимі відеоконференції, тобто не витратив значну тривалість робочого часу, зокрема, на прибуття до суду. Вважає, що загалом участь у судових засідання у розмірі 2000,00 грн. та 2500,00 грн. в суді першої інстанції та 3000,00 грн. в суді апеляційної інстанції не відповідає ринковій вартості послуг щодо надання правової допомоги у подібних спорах.

Підсумовує, що акти наданих послуг від 26.03.2024 року визначають комплекс дій щодо складання різного роду процесуальних документів на суму майже 43500,00 грн., які по своїй суті не є результатом аналізу складних правових проблем, не стосуються питання застосування колізійних норм або значного обсягу нормативно-правових актів, тому витрати є значно ( в рази) завищеними, з чого просить відмовити в стягненні витрат на правову допомогу.

З аналізу вказаного заперечення вбачається, що воно містить виклад позиції позивача про недотримання відповідачем 1 вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт тощо, тобто, є запереченням згідно частинами 5, 6 статті 126 ГПК України.

Відтак, суд не погоджується з доводами представника відповідача 1 про те, що позивачем не подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в порядку ст. 126 ГПК України.

Суд, також у контексті дослідження доказів, поданих відповідачем 1 на обґрунтування заяви (клопотання), враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 про те, що: «…учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права»; …У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».

Аналіз змісту описаних робіт в актах наданих послуг від 26.03.2024 року свідчить про те, що адвокатами відповідача 1 визначено критерій для визначення суми, яка підлягає до сплати - кількість витрачених годин та фіксована сума за участь в судових засіданнях.

При цьому, згідно актів, вартість фактично наданих послуг склала 46 750, 00 грн.

З огляду на зазначені вище критерії суд вважає, що визначений заявником розмір оплати за ведення даної господарської справи не відповідає критеріям співрозмірності та розумності їхнього розміру; такі витрати не є співмірні із виконаною роботою.

Зокрема, надані адвокатом Бляхарським Я.С. послуги, які вказані в першому пункті акту від 26.04.2024 року, фактично є підготовкою відзиву на позов, що включає в себе і ряд інших супутніх послуг, таких як вивчення судової практики, формування правової позиції, збір, ознайомлення з документами, та підготовка копій документів.

При цьому, відповідачем 1 не надано жодних доказів на підтвердження витрат на організацію технічного висновку за результатами проведення дослідження на наявність будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт. Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н.

Аналогічно не надано доказів понесених витрат на виготовлення Технічного висновку, виготовленого ПП "Терн Інвест" на підставі договору від 13.12.2023 року, який долучений із клопотанням від 08.02.2024 року.

Окрім того, з аналізу відзиву на позов, поданого до суду першої інстанції, та відзиву на апеляційну скаргу, поданого апеляційному суду, вбачається, що вони дублюють один одного в частині заперечень по суті спору.

З приводу наданих правових послуг адвокатом Романенком А.В. суд враховує, що на момент вступу у дану справу адвоката Романенка А.В. розгляд справи №924/1223/23 тривав понад три місяці, у матеріалах справи містились позиції сторін, в тому числі, відповідача 1, тому суд критично оцінює трьохгодинну тривалість аналізу матеріалів справи та надання правових консультацій клієнту.

Окрім того, попри визначену у договорі фіксовану вартість одного судового засідання у 2000,00 грн., суд погоджується із доводами позивача, що сплата 2000,00 грн. за судове засідання 20.03.2024 року, яке тривало орієнтовно 5 хвилин та у якому було оголошено перерву на підставі клопотання Романенка А.В., є завищеною та не відповідає критерію розумності.

В цілому суд не оспорює права сторін самостійно визначати вартість послуг правової допомоги, однак у цьому випадку не може вважати, що при встановленні розміру витрат в сумі 50 000,00 грн. зазначені в актах від 26.03.2024 року послуги є співмірними зі складністю справи та їх надання зайняло відповідний час.

Як зазначалося вище, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Керуючись принципом співмірності витрат на оплату послуг адвоката, критерії якого визначено ч.4 ст.126 ГПК України при наданні оцінки наданим послугам, з огляду на характер спірних правовідносин у цій справі, зокрема, заперечень відповідача 1, час, витрачений на надання таких послуг, реальності адвокатських витрат (їх дійсності та необхідності), кількості судових засідань в суді першої інстанції, в яких представник відповідача 1 брав участь (два судових засідання, одне з яких тривало орієнтовно 5 хв. та у якому оголошена перерва за клопотанням представника відповідача 1), з огляду на принципи пропорційності та розумності, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правову допомогу підлягає зменшенню до 20 000,00 грн.

Стягнення таких витрат відповідає принципу, передбаченому пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України, яким визначено, що одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відтак, заяву представника ТОВ «Гарден Петролеум» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника ТОВ «Гарден Петролеум» про стягнення витрат професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 54, код 24884334) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Петролеум» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, офіс 311, код 44738612) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

В задоволені решти заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 05.04.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети