28.03.2024Справа № 922/3322/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у господарській справі
за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави
до 1) Державної служби геології та надр України,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України
про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами
від позивача: Биховцева О.А.;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
від заявника: Биховцева О.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" (далі - відповідач 2), в якому просить суд:
- визнати недійсними результати проведеного 22.03.2016 Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі та скасувати протокол проведення вказаного аукціону від 22.03.2016 №6;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22.03.2016 №6/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі;
- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 12.04.2016 № 4760;
- визнати недійною угоду про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) Мурафинської площі від 31.05.2019 № 4760.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 позовні вимоги Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави - задоволено. Визнано недійсними результати проведеного 22.03.2016 Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі, оформлені протоколом від 22.03.2016 №6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки, газу сланцевих товщ Мурафинської площі №6/1-16 від 22.03.2016, укладений між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром". Визнано недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 12.04.2016 № 4760, виданий Державною службою геології та надр України. Визнано недійсною угоду про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) Мурафинської площі від 31.05.2019 № 4760, укладену між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Китаєнка, будинок 1, ідентифікаційний код - 40292530) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код - 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку: 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

22.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.08.2023 заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - повернуто заявнику без розгляду.

07.03.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн за подання Київською міською прокуратурою касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 922/2233/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" та Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №922/3322/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №922/3322/20 залишено без змін.

14.03.2024 матеріали справи №922/3322/20 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 розгляд заяви призначено на 28.03.2024.

У цьому судовому засіданні представник заявника та позивача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, Київська міська прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на її користь судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн за подання Київською міською прокуратурою касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 922/2233/20.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 (суддя Плотницька Н.Б.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави з вимогами до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами - залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2023 касаційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури та заступника керівника Харківської обласної прокуратури було задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №922/3322/20 скасовано. Справу №922/3322/20 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 922/2233/20 Київською міською прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн згідно платіжного доручення № 1463 від 24.11.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 позовні вимоги Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави - задоволено.

При цьому, під час ухвалення вказаного рішення, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судом було вирішено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром", як особу внаслідок неправомірних дій якої, під час участі у аукціоні виник даний спір.

Проте, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання Київською міською прокуратурою касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 922/2233/20.

Суд зазначає, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 позовні вимоги були задоволені повністю, судовий збір, сплачений Київською міською прокуратурою за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 922/2233/20, покладається також на відповідача-2.

Таким чином, враховуючи те, що при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілу вказаних судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" на користь Київської міської прокуратури сплачений нею судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн за подання касаційної скарги.

За таких обставин, заява Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, оскільки під час ухвалення додаткового рішення у даній справі суд здійснює розподіл судових витрат Київської міської прокуратури відповідно до ухваленого рішення, в мотивувальній частині якого судом було наведено обгрунтування розподілу судових витрат та вирішено витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром", тож суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з Державної служби геології та надр України.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Китаєнка, будинок 1, ідентифікаційний код - 40292530) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ідентифікаційний код - 02910019, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку: 820172, номер рахунку IBAN UA0011062) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 922/2233/20.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 04.04.2024.

Суддя С.О. Щербаков