ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2024 Справа № 914/1295/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Приватного підприємства "Нега Нова Дизайн" - Неганової Анелії Анатоліївни

у справі № 914/1295/22

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джамбо Маркет", місто Львів

боржник: Приватне підприємство "Нега Нова Дизайн", місто Пустомити, Львівська область

За участю представників:

від органу державної виконавчої служби: не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1295/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамбо Маркет" до Приватного підприємства "Нега Нова Дизайн" про 579 977, 67 грн заборгованості, з яких 418 319,30 грн основного боргу, 41 831, 93 грн штрафу, 37 259, 07 грн пені, 20 784, 69 грн три проценти річних, 61 782, 68 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 418 319, 30 грн основного боргу, 41 831, 93 грн штрафу, 37 259, 07 грн пені, 20 784, 69 грн три проценти річних, 61 782, 68 грн інфляційних втрат та 8 699,68 грн судового збору.

01 листопада 2022 року суд видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2022.

28 березня 2024 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Ухвалою суду від 29.03.2024 прийнято подання та призначено його розгляд у судовому засіданні 01.04.2024.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, просив розглянути подання без його участі.

Розглянувши подання суд встановив таке.

25 січня 2023 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 70850792.

Приватний виконавець скерував керівнику боржника виклик, яким зобов`язав його з`явитися 21.03.2023 та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком.

Керівник боржника на виклик не з`явився, вимоги приватного виконавця не виконав.

Також виконавець встановив, що рухомого чи нерухомого майна за боржником не зареєстровано, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах немає.

Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, виніс постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення.

Таким чином, виконавець ствердив, що боржник фактично ігнорує його законні вимоги та ухиляється від виконання рішення суду, тому наявні підстави для обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника до сплати ним заборгованості.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Тобто необхідною умовою для виїзду за межі України є наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Поряд з цим, приватний виконавець не подав суду доказів звернення до Державної міграційної служби України та підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 чинного паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відсутність зазначених доказів фактично унеможливлює розгляд подання.

Крім того, підставою для відмови у задоволенні подання, є також неповнота вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Також суд звертає увагу виконавця на невідповідність зазначеної у прохальній частині подання валюті з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.