УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/16783/13

За заявою Фермерського господарства "Дніпро"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 910/16783/13

за позовом Фермерського господарства "Дніпро"

до Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Мирів"

про розірвання договору та стягнення 321 926,40 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників сторін:

від позивача Сторчук В.В.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16783/13 за позовом Фермерського господарства "Дніпро" (далі - позивач, стягувач, скаржник) до Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Мирів" (далі - відповідач, боржник) про розірвання договору та стягнення 321 926,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 позов задоволено повністю.

28.10.2013 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

18.03.2024 від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат наказу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 04.04.2024 о 17:15 год.

У судовому засіданні 04.04.2024 представник позивача вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, суд зазначає таке.

Як вказано судовим вище, 28.10.2013 на виконання рішення суду у даній справі видано наказ.

Крім того, судом встановлено, що станом на момент звернення стягувача до суду з даною заявою рішення суду лишається невиконаним, оскільки виконавчий документ (наказ від 28.10.2023) було повернуто стягувачу без виконання, що встановлено в ухвалі суду від 22.02.2024 у даній справі.

Станом на момент звернення позивача до суду з даною заявою матеріали господарської справи № 910/16783/13 знищені, оскільки минув встановлений строк зберігання.

Проте, як вбачається з документів, які містяться в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», наказ про примусове виконання рішення у даній справі видано зі строком його пред`явлення до 28.10.2014, оскільки станом на момент видачі вказаного виконавчого документу встановлений законодавчо строк пред`явлення наказу до виконання становив один рік.

Як вбачається з документів у даній справі та встановлено в ухвалі суду від 22.02.2024 у даній справі 18.08.2014 державний виконавець, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на той час), виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

13.02.2015 державний виконавець, керуючись статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на той час), виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.02.2015 державним виконавцем, керуючись статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на той час), винесено постанову про арешт коштів боржника повторно.

13.04.2017 державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, як вказав позивач, ним не отримано від органу виконання наказ суду від 28.10.2013, у зв`язку з чим позивач просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати позивачу дублікат наказу суду від 28.10.2013 у даній справі.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення наказу суду від 28.10.2013 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про видачу дублікату наказу, суд зазначає про наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, з вказаною заявою позивач (стягувач) звернувся після строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, враховуючи, що судом задоволена заява позивача про поновлення йому строку для пред`явлення наказу до виконання, про що вказано вище, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про видачу йому дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Дніпро" задовольнити повністю.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі № 910/16783/13 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/16783/13 від 28.10.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та її може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024.

Суддя О.Г. Удалова