ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/7746/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство", сел. Надіївка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2", с. Військове, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 554 701,05 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2", с. Військове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство", сел. Надіївка, Дніпропетровська область

про визнання недійсними доповнень до договору № 17 від 16.07.2020

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Непочатих В.В. ордер серія АЕ №1258531 від 11.01.2024

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 554 701,05 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/7746/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду, 13.06.2019 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" про визнання недійсними доповнень до договору № 17 від 16.07.2020, а саме: доповнення від 25.05.2021 та доповнення від 30.06.2021.

Ухвалою суду від 27.10.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2021 справу № 904/7746/21 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 24.11.2021.

В підготовчому засіданні від 24.11.2021 оголошено перерву до 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 призначено у справі № 904/7746/21 судову експертизу. Провадження у справі № 904/7746/21 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду, 14.02.2022 надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.02.2022 провадження у справі № 904/7764/21 поновлено. Призначено підготовче засідання на 03.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулось через повномасштабне вторгнення Російської Федерації, введення 24.02.2022 на території України воєнного стану та загострення бойових дій.

Ухвалою суду від 19.12.2022 призначено підготовче судове засідання на 25.01.2023.

Судове засідання, призначене на 25.01.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено підготовче засідання відкладено на 15.03.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023 відкладено підготовче засідання на 27.03.2023.

Ухвалою від 27.03.2023 матеріали справи № 904/7764/21 повернуто до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалено клопотання судового експерта від 11.02.2022 № 417/13/04-22 вважати виконаним у судовому засіданні від 27.03.2023. Провадження у справі № 904/7746/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.10.2023 провадження у справі № 904/7746/21 поновлено. Призначено підготовче засідання. Призначено підготовче засідання на 31.10.2023.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

Ухвалою суду від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

Ухвалою суду від 29.11.2023 відкладено підготовче засідання на 26.12.2023.

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкладено підготовче засідання на 16.01.2024.

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 30.01.2024.

Ухвалою суду від 30.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.02.2024.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкладено розгляд справи на 04.04.2024.

ЩОДО ЗАЯВИ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ) ПРО ВІДМОВУ ВІД ПОЗОВУ.

На адресу суду, 29.02.2024 надійшла заява позивача за первісним позовом про відмову від позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки вказана відмова від позову не порушує чиї-небудь права та обов`язки і підписана повноважною особою, слід прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі № 904/7746/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 554 701,05 грн. - слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (надалі - зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" (надалі - поклажодавець) був укладений договір складського зберігання зерна № 17 від 16.07.2020 (надалі - договір).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 1.1 договору, зерновий склад зобов`язується надати поклажодавцю комплексні послуги по прийманню, сушці, чищенню, знеособленому достроковому зберіганню та відвантаженню зерна та насіння олійних культур (надалі - сільськогосподарська продукція) за адресами: 52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Надіївка, вул. Шосейна, буд. 1, та 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, селище Кудашівка, вул. Центральна, буд. 48, а поклажодавець зобов`язаний передати на зберігання та прийняти з зберігання сільськогосподарську продукцію, прийняти послуги зернового складу та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.9 договору, кінцевий термін відвантаження знеособленого довгострокового зберігання за договором є 31.05.2021.

В подальшому, за твердженням позивача, він дізнався, що між сторонами були нібито підписані:

- доповнення від 25.05.2021 до договору складського зберігання зерна № 17 від 16.07.2020. Яким доповнено договір пунктом 2.2.9 у такій редакції: "Кінцевий термін відвантаження знеособленого довгострокового зберігання зерна продовжити до 30.06.2021.";

- доповнення від 30.06.2021 до договору складського зберігання зерна № 17 від 16.07.2020. Яким викладено п. 2.2.9 договору у такій редакції: "Кінцевий термін відвантаження знеособленого довгострокового зберігання зерна продовжити до 31.12.2021."

Позивач за зустрічним позовом заперечив факт підписання ним доповнень від 25.05.2021 та доповнень від 30.06.2021 до договору. Позивач вважає, що підпис, проставлений у доповненнях від імені поклажодавця, є сфальсифікованим. Що, на думку позивача за зустрічним позовом, є підставою для визнання недійсними таких доповнень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідач наполягає на тому, що поклажодавцем не дотримано вимог договору щодо оплати за зберігання зерна, а визнання доповнень до договору № 17 недійсними не змінює фактичних обставин щодо продовження зберігання зерна та надання послуг відповідно до договору зі зберігання зерновим складом.

Відповідач зауважив, що поклажодавець визнає факт, що його зерно знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство".

Також, на думку відповідача, позивач не надав будь-яких належних доказів того, що доповнення до договору від 25.05.2021 та від 30.06.2021 є недійсними у відповідності до підстав, вичерпний перелік яких міститься у положеннях ст. 203 та 215 ЦК України.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про визнання недійсними доповнень до договору № 17 від 16.07.2020, а саме: доповнення від 25.05.2021 та доповнення від 30.06.2021.

Для правильного вирішення зустрічного позову необхідно встановити наявність встановлених чинним законодавством підстав для визнання недійсним господарського договору, а саме: чи були підписані оспорювані доповнення повноважним представником поклажодавця.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (надалі - зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" (надалі - поклажодавець) був укладений договір складського зберігання зерна № 17 від 16.07.2020 (надалі - договір).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 1.1 договору, зерновий склад зобов`язується надати поклажодавцю комплексні послуги по прийманню, сушці, чищенню, знеособленому достроковому зберіганню та відвантаженню зерна та насіння олійних культур (надалі - сільськогосподарська продукція) за адресами: 52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Надіївка, вул. Шосейна, буд. 1, та 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, селище Кудашівка, вул. Центральна, буд. 48, а поклажодавець зобов`язаний передати на зберігання та прийняти з зберігання сільськогосподарську продукцію, прийняти послуги зернового складу та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.9 договору, кінцевий термін відвантаження знеособленого довгострокового зберігання за договором є 31.05.2021.

В подальшому, між сторонами були підписані:

- доповнення від 25.05.2021 до договору складського зберігання зерна № 17 від 16.07.2020. Яким доповнено договір пунктом 2.2.9 у такій редакції: "Кінцевий термін відвантаження знеособленого довгострокового зберігання зерна продовжити до 30.06.2021.";

- доповнення від 30.06.2021 до договору складського зберігання зерна № 17 від 16.07.2020. Яким викладено п. 2.2.9 договору у такій редакції: "Кінцевий термін відвантаження знеособленого довгострокового зберігання зерна продовжити до 31.12.2021."

Зі сторони зернового складу вказані доповнення підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" Криштопом С.Г., зі сторони поклажодавця міститься підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2", засвідчений печаткою підприємства. Разом з цим, розшифровки такого підпису у доповненнях не міститься.

Положеннями ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З метою встановлення факту фальсифікації підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" у доповненнях від 25.05.2021 та від 30.06.2021 до договору складського зберігання зерна № 17 від 16.07.2020, у справі № 904/7746/21 було призначено судову експертизу.

На вирішення судової експертизи було поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , в актах виконаних робіт № 351 від 31.07.2020, № 384 від 31.08.2020, № 425 від 30.09.2020, № 470 від 31.10.2020, № 525 від 30.11.2020, № 526 від 30.11.2020, № 551 від 31.12.2020, доповненні від 25.05.2021, доповненні від 30.06.2021 до договору складського зберігання № 17 від 16.07.2020 ОСОБА_1 ?

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок № 1845-23 від 25.09.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 904/7746/21. Відповідно до такого висновку, підписи від імені ОСОБА_1 , в графі "Замовник" актів виконаних робіт № 351 від 31.08.2021, № 384 від 31.08.2020, № 452 від 30.09.2020, № 470 від 31.10.2020, № 525 від 30.11.2020, № 526 від 30.11.2020, № 551 від 31.12.2021; в графі "Поклажодавець" у доповненнях від 25.05.2021 та доповненнях від 30.06.2021 до договору складського зберігання № 17 від 16.07.2020 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

А отже, доповнення від 25.05.2021 та від 30.06.2021 до договору складського зберігання зерна № 17 від 16.07.2020 від імені поклажодавця підписані не уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2".

Тобто, доповнення від 25.05.2021 та від 30.06.2021 до договору складського зберігання зерна № 17 від 16.07.2020 укладені з порушенням вимог ч. 2 статті 203 ЦК України. А тому, з урахуванням приписів частини 1 ст. 215 ЦК України, є недійсними.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" - є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство", доводяться договором № 17 від 16.07.2020 (том 1 а.с. 14 - 17), доповненнями від 25.05.2021 та від 30.06.2021 (том 1 а.с. 18 - 19), актами виконаних робіт (том 1 а.с. 20 - 35), експерес-накладними (том 1 а.с. 36 - 39), платіжним дорученням (том 1 а.с. 40), реєстрами накладних на прийняте зерно (том 1 а.с. 172 - 232), складською квитанцією (том 1 а.с. 233, 235), актами приймання - передачі (том 1 а.с. 234, 236, 237), ухвалою суду у справі № 201/3964/21 (том 1 а.с. 238 - 245), постановою про закриття кримінального провадження (том 1 а.с. 246 - 248),

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2", доводяться складськими квитанціями (том 1 а.с. 62 - 63), скрін-штом з веб-сайту G.R.AGRO (том 2 а.с. 7), скрін-штом з веб-сайту Open Agribusiness (том 2 а.с. 8), листом від 29.03.2021 (том 2 а.с. 9), штатними розписами (том 2 а.с. 10 - 20), висновком за результатами цінового моніторингу № 273 (том 2 а.с. 36), висновком судових експертів № 1845-23 від 25.09.2023 з додатками (том 2 а.с. 106 - 113).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що провадження у справі №904/7746/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 554 701,05 грн. - слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" слід повернути 50% суми судового збору, сплаченого при поданні первісного позову, в розмірі 4 160,26 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 2 270 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 12 150,50 грн. слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство".

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 231, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі № 904/7746/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 554 701,05 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (ідентифікаційний код: 36244507; місцезнаходження: 52405, Дніпропетровська область, с. Надіївка, вул. Шосейна, 1) 50% суми судового збору, сплаченого при поданні первісного позову, в розмірі 4 160,26 грн., перерахованого платіжним дорученням № 2545 від 03.09.2021 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсними доповнення до договору складського зберігання зерна № 17 від 16.07.2020, а саме: доповнення від 25.05.2021 та доповнення від 30.06.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (ідентифікаційний код: 36244507; місцезнаходження: 52405, Дніпропетровська область, с. Надіївка, вул. Шосейна, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" (ідентифікаційний код: 34823601; місцезнаходження: 52472, Дніпропетровська обл., с. Військове, вул. Степова, 13-Г) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 12 150,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 08.04.2024.

Суддя М.О. Ніколенко