ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2024 Справа № 914/588/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альтернатива», м. Дніпро
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Машкіна В.М. адвокатка;
від відповідача:Малець Н.М. адвокатка.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альтернатива» (надалі Позивач, ТОВ «Альтернатива») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (надалі Відповідач, ПрАТ «ЛЛЗ») про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 01.04.2024.

Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 01.04.2024 в режимі відеоконференції.

Представниця відповідача у судове засідання 01.04.2024 з`явилася, подала платіжну інструкцію №1557 від 29.03.2024 на підтвердження погашення відповідачем основної заборгованості.

У зв`язку із надходженням згаданого платіжного документа, долучення його до матеріалів справи та необхідністю надання стороні позивача можливості з`ясувати факт зарахування грошових коштів, сплачених ПрАТ «ЛЛЗ», в рахунок погашення заборгованості, що є предметом позову у цій справі, суд оголошував перерву у судовому засіданні.

Після закінчення перерви, представниця ТОВ «Альтернатива» підтвердила факт сплати основного боргу та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, заслухавши пояснення представниць сторін, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Альтернатива» посилалося на те, що 04.12.2023 між ним (постачальник) та відповідачем (замовник) укладено Договір поставки №ВЗК-162/23, згідно із яким постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника вентиль електромагнітний ЕВ-58, а замовник прийняти та оплатити вартість такого товару.

Як стверджував позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та поставив відповідачу обумовлений товар на загальну суму 143`994,00 грн., що вбачається зі змісту видаткової накладної №1 від 12.12.2023. Разом з цим, відповідач у встановлений строк, а саме протягом шістдесяти календарних днів з дати поставки, не оплатив вартості товару.

У зв`язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань за договором, ТОВ «Альтернатива» просило стягнути із ПрАТ «ЛЛЗ» 143`994,00 грн. у судовому порядку.

Однак, у судовому засіданні представниця позивача просила закрити провадження у справі, оскільки після подання позову заборгованість відповідача за договором була погашена у повному обсязі.

Факт оплати підтверджується уже згаданою вище платіжною інструкцією №1557 від 29.03.2024, у призначенні платежу якої вказано: «Оплата зг. рах. №2 від 12.12.2023 р. за вентиль зг. дог. №ВЗК-162/23 від 04.12.2023 р. у т. ч. ПДВ 23`999,00 грн.».

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Альтернатива» та закриття провадження у справі №914/588/24, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Представницею позивача також заявлено усне клопотання про повернення ТОВ «Альтернатива» судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у загальному розмірі 2`422,40 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №7 від 23.02.2024 у розмірі 2`422,00 грн. та платіжною інструкцією №8 від 26.02.2024 у розмірі 0,40 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/588/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альтернатива» до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альтернатива» (49000, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, буд. 76а, офіс 213; ) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 2`422,40 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №7 від 23.02.2024 у розмірі 2`422,00 грн. та платіжною інструкцією №8 від 26.02.2024 у розмірі 0,40 грн.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.