УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 911/1153/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Васильківської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (колегія суддів: Тищенко О. В., Тарасенко К. В., Гончаров С. А.) та рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2023 (суддя Антонова В. М.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Латекс" до відповідачів: 1) Васильківської міської ради; 2) Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Латекс" звернулося до суду з позовом до Васильківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому просило усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 26,1 га шляхом:

- скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:052:0060, розташованої на території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, у Державному земельному кадастрі, здійсненої 11.08.2021 Відділом у Тиврівському районі Головного управління Держгеокадарстру у Вінницькій області із закриттям відповідної поземельної книги;

- скасування державної реєстрації права власності Васильківської міської ради на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:052:0060, розташовану на території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63577723 від 21.02.2022, державний реєстратор Садикова Ірина Ігорівна, Виконавчий комітет Васильківської міської ради.

17.10.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, повний текст якої складений 08.03.2024, про задоволення позову.

20.03.2024 Васильківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Берднік І. С., Мачульського Г. М.

Щодо повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина перша та друга статті 58 ГПК України).

У статті 60 ГПК України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20.

Як вбачається з касаційної скарги її підписав і подав через підсистему "Електронний суд" Шестаков Юрій Віталійович, на підтвердження повноважень якого до касаційної скарги додано сформовану в системі "Електронний суд" довіреність у порядку передоручення, згідно з якою Васильківська міська рада в особі її голови уповноважує Шестакова Юрія Віталійовича представляти інтереси Васильківської міської ради в судах України.

Однак додана до касаційної скарги довіреність не містить відомостей на підтвердження того, що Шестаков Юрій Віталійович є адвокатом. У касаційній скарзі такі відомості також відсутні. Інших документів на підтвердження повноважень цієї особи як адвоката та представника Васильківської міської ради до скарги не додано.

Документів на підтвердження повноважень у Шестакова Юрія Віталійовича діяти у судовому процесі в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів касаційної скарги також не додано.

Касаційний суд враховує, що ця справа не є малозначною, а тому відсутні підстави для застосування положень частини другої статті 58 ГПК України.

Разом з тим матеріали цієї справи у суду касаційної інстанції відсутні, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на представництво інтересів скаржника.

Тому для усунення недоліків касаційної скарги Васильківській міській раді необхідно подати документи на підтвердження повноважень Шестакова Юрія Віталійовича на представництво її інтересів.

Щодо підстав касаційного оскарження

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Васильківська міська рада наполягає на помилковості висновку судів попередніх інстанцій про наявність у Фермерського господарства "Латекс" права постійного користування земельною ділянкою, і стверджує, що останнє не довело наявності у нього таких прав належними доказами у справі.

На переконання скаржника суди мали застосувати до спірних правовідносин частину другу статті 3, частину третю статті 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII у редакції, чинній до 01.01.2002, та статтю 22, пункт 9 статті 52 Закону України від 07.12.1990 № 533-XII "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування", який втратив чинність 21.05.1997), тоді як вони обмежилися лише застосуванням статей 2, 4, 5, 9, 12, 35 Закону України "Про селянське (фермерське) господарство" та статей 7, 23 Земельного кодексу України від 18.12.1990№ 561-XII від 18.12.1990 № 561-XII у редакції, чинній до 01.01.2002.

Васильківська міська рада просить Верховний Суд сформувати висновок щодо застосування частини третьої статті 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII у редакції, чинній до 01.01.2002, та пункту 9 статті 52 Закону України від 07.12.1990 № 533-XII "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування", який втратив чинність 21.05.1997, позаяк наполягає на тому, що у разі відсутності рішення Ради народних депутатів про надання особі земельної ділянки у користування, особа не набуває такого права.

Деталізуючи свої аргументи, скаржник звернув увагу на те, що суди не встановили усіх обставин справи, зокрема не з`ясували наявності/відсутності копії рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456, і вважає, що у позивача відсутнє право постійного користування земельною, оскільки державний акт на право постійного користування землею без відповідного рішення ради не підтверджує цього факту.

Разом з тим, Васильківська міська рада наполягає на тому, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, і посилається у зв`язку з цим, крім підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, на пункт 4 цієї ж частини і пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Водночас, посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України (суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів), що є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд у зв`язку з порушенням норм процесуального права, скаржник не зазначає, який саме доказ, на його думку, є недопустимим, та не наводить обґрунтування такого твердження, а також не зазначає, які обставини встановлені на підставі цього доказу, чому вони є суттєвими або як вони вплинули на прийняття оскаржуваних рішень.

Тож скаржнику необхідно визначитися щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 4 частини другої статті 287 ГПК України, та обґрунтувати таку підставу з урахуванням викладеного вище.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційна скарга Васильківської міської ради підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання:

1) доказів на підтвердження повноважень Шестакова Юрія Віталійовича на представництво інтересів Васильківської міської ради;

2) письмових обґрунтувань підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Васильківської міської ради залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов