ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 Справа №914/3299/23

м. Львів

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства «Ярина Плюс», м.Львів

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення літ. «Б-1», загальною площею 68,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25559871) з припиненням права власності Приватного підприємства «Ярина Плюс» на нежитлове приміщення літ. «Б-1», загальною площею 68,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25559871)

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: Попович Я.Д. - представник

від відповідача: ОСОБА_1 -представник

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Львівської міської ради до Приватного підприємства «Ярина Плюс» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення літ. «Б-1», загальною площею 68,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25559871) з припиненням права власності Приватного підприємства «Ярина Плюс» на нежитлове приміщення літ. «Б-1», загальною площею 68,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25559871).

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, в судовому засіданні 20.03.2024 оголошено перерву до 03.04.2024.

20.03.2024, за вх.№7839/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступив відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2023 з`явилася, просив задовольнити клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 03.04.2024 з`явився, щодо відзиву та поновлення строку на подання відзиву заперечив.

Розглянувши подане клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № № 910/7120/17.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що 18 жовтня 2023 року введено в дію норми закону № №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів для участі у судових процесах (законопроект 7574-д). Отже, для участі в господарських, цивільних та адміністративних справах адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, зокрема і органи місцевого самоврядування мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

Ухвалою про відкриття провадження від 13.11.2023 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа ухвала про відкриття провадження у справі від 13.11.2023 була отримана відповідачем 14.11.2023 о 16:33 год.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 29.11.2023 включно.

Натомість, відповідач подав відзив на позов 20.03.2024, тобто, після закриття підготовчого провадження у справі та поза межами встановленого строку судом на подання цієї заяви по суті справи (з простроченням такого подання майже на 2 місяця).

Неможливість подання відзиву у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідач обґрунтовує тим, що матеріали справи (позовну заяву з додатками та інші можливі документи) не отримував, самостійно ознайомився з матеріалами справи за допомогою системи електронний кабінет задовго після відкриття провадження у справі з огляду на технічні несправності.

В судовому засіданні представниця відповідача наголосила на тому, що позовну заяву з додатками відповідач не отримував, оскільки позовна заява була надіслана на АДРЕСА_2 .

Суд зазначає на тому, що позовна заява у даній справі позивачем скеровувалась відповідачу за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за його місцезнаходженням, зазначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Також суд наголошує на тому, що заяв про зміну відповідачем місцезнаходження, на адресу суду в процесі розгляду даної справи не надходило та на всіх клопотаннях, які були поданні, відповідач зазначав ту адресу, яка міститься у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_3 .

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Ухвала суду від 13.11.2023р. у справі № 914/3299/23 оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконано всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про розгляд справи.

13.12.2023, 10.01.2024, 07.02.2024, 21.02.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надходили до суду клопотання про відкладення чи перенесення розгляду справи.

Подання відповідачем заяв з процесуальних питань, зокрема клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи свідчили про обізнаність відповідача про перебування справи № 914/3299/23 на розгляді Господарського суду Львівської області.

Аналогічна правова позиція щодо того, що заінтересована особа, знаючи про строки розгляду справи та відповідних клопотань, має самостійно цікавитися ходом розгляду справи викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.10.2022 у справі №9901/462/21 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Тому, відповідач фактично був обізнаним з 13.11.2023р. про відкриття провадження у даній справі, а відтак і про строки для подання відзиву у встановлений п`ятнадцятиденний строк.

З клопотанням щодо ознайомлення із матеріалами справи відповідач до суду не звертався.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, наведені відповідачем підстави пропуску встановленого судом процесуального строку суд оцінює критично, натомість поважних причин його пропуску відповідач не навів, а суд не встановив.

Слід також врахувати, що із заявою про продовження процесуального строку на подання відзиву (до закінчення цього строку) відповідач до суду не звертався.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку для подання відзиву. Суд також зазначає, що відповідач мав достатньо часу для подання відзиву у встановлений судом строк в межах підготовчого провадження. Підготовче провадження у справі тривало більше двох місяців, а тому, незважаючи на обставини, зазначені у клопотанні, відповідач не був позбавлений можливості скористатись своїм правом на подання відзиву.

Із врахування вищенаведеного, матеріалів у справі, суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 207, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ярина Плюс» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Відзив Приватного підприємства «Ярина Плюс» на позовну заяву залишити без розгляду.

3. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.