ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5012/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

від позивача: В.Д. Фірсов

від відповідача: Р.М. Ковальчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса, повний текст складено 12.02.2024) про закриття провадження

у справі №916/5012/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни

до відповідача: Одеського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 2112868,43 грн,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

У листопаді 2023 року Фізична особа-підприємець Бичек Ліліана Віталіївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2-КРБ від 14.04.2020 в загальному розмірі 2112868,43грн, що складається з: суми основного боргу 875529,38 грн, інфляційних витрат 364520,21 грн, 3% річних 72537,01 грн та 800281,83 грн пені.

За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області 21.11.2023 відкрито провадження у справі №916/5012/23 за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст клопотання про закриття провадження у справі

06.02.2024 до суду першої інстанції від Одеського квартирно-експлуатаційного управління надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що 29.04.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі №916/82/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса про стягнення 875529,37 грн за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2-КРБ від 14.04.2020.

Також 27.06.2022 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі №916/25/22, яким задовольнив позов Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса про стягнення 875529,37 грн за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2-КРБ від 14.04.2020, стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на користь Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни заборгованість в розмірі 875529,37 грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 13132,94грн. Однак постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 провадження у справі №916/25/22 було закрито.

Надалі, у листопаді 2023 року позивач звернувся з позовом до Одеського квартирно-експлуатаційного управління в рамках цієї справи №916/5012/23.

Відповідач зазначив, що предмет позову у справах №916/82/21, №916/25/22 та №916/5012/23 є ідентичним, а саме, стягнення 875529,37 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2-КБР від 14.04.2020.

Крім того, ідентичними є сторони у зазначених справах, а також підстави позову неналежне виконання зобов`язань щодо оплати робіт за одним і тим самим договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2-КРБ від 14.04.2020.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 провадження у справі №916/5012/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни до Одеського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 2112868,43 грн закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Встановивши, що позов у даній справі поданий за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі №916/82/21, яке було винесено судом в межах спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі №916/5012/23, а також врахувавши закриття апеляційним судом провадження у справі №916/82/21, Господарський суд Одеської області закрив провадження у справі №916/5012/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Фізична особа - підприємець Бичек Ліліана Віталіївна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 про закриття провадження у справі №916/5012/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу апелянт зазначила, що у справі №916/82/21 судом першої інстанції встановлено передчасність звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами, оскільки не доведено факту направлення проектної документації на юридичну адресу відповідача. В свою чергу, у справі №916/25/22 судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано доказів вручення відповідачу проектно-кошторисної документації.

Таким чином, як зазначила Фізична особа - підприємець Бичек Ліліана Віталіївна, визначальним для оцінки подібності обставин справ №916/82/21, №916/25/22 та №916/5012/23 є встановлення факту вручення або невручення проектно-кошторисної документації відповідачу. Натомість в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини справи №916/5012/23 є подібними до обставин попередніх справ, однак при цьому не врахував обставин стосовно того, що позивачем із позовною заявою додано докази, які підтверджують факт вручення проектно-кошторисної документації відповідачу та свідчать про нові обставини, які виключають передчасність звернення до суду з відповідними позовними вимогами. На думку скаржника, місцевий господарський суд повинен був надати оцінку новим доказам у справі, а саме, доказам вручення проектно-кошторисної документації відповідачу, а також співставити відповідні докази із обставинами, які існували в попередніх справах. Однак в тексті оскаржуваної ухвали жодної оцінки відповідних обставин судом першої інстанції не надано.

Окремо скаржник зауважила, що достатньою правовою підставою для закриття провадження у справі №916/5012/23 Господарський суд Одеської області визнав наявність постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 про закриття провадження у справі №916/25/22. В той же час, апеляційний суд у справі №916/25/22 не мав правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, викладені в пункті 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність фактичного складу з двох умов, а саме: наявності рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі; справа має бути між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак у справі №916/82/21 було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а не закриття провадження у справі, що було проігноровано судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 20.06.2023, якою закрито провадження у справі №916/25/22.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Одеське квартирно-експлуатаційного управління просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Зокрема, відповідач звернув увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 03.08.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №916/25/22 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бичек Ліліани Віталіївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №916/25/22. Тобто, вказана постанова апеляційної інстанції набрала законної сили та не скасована.

Щодо подання позивачем нових доказів у цій справі за відсутності зміни підстав позову відповідач зазначив, що такі дії позивача не можуть бути кваліфіковані інакше, як намаганням переглянути рішення, яке набрало законної сили, за допомогою додатково поданих доказів. Такі нові докази не можуть свідчити про нові підстави позову, оскільки обставини спору, на які посилався позивач у першому та другому позові, залишились незмінними, і подання нових доказів після набуття рішень судів законної сили не повинно тягнути перегляд цього рішення.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга подана представником скаржника 21.02.2024 через систему «Електронний суд», зареєстрована апеляційним судом 22.02.2024 за вх.№642/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024.

Оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5012/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 26.02.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 про закриття провадження у справі №916/5012/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5012/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

01.03.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5012/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 про закриття провадження у справі №916/5012/23. Встановлено відповідачу строк до 22.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд справи №916/5012/23 призначено на 02.04.2024 о 10:00 год.

22.03.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№642/24/Д2 від 22.03.2024).

У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2024, представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі постало, зокрема, питання наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з мотиву наявності судового рішення, яке набрало законної сили, а також судового рішення про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для закриття провадження у справі.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/9158/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 910/16868/19

З аналізу наведеної норми права вбачається, що однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, згідно із частиною першою статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це посилання, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №925/155/23).

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №925/1144/22).

З урахуванням зазначеного вище, здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду (від 26.02.2022 у справі № 906/785/21, від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21, від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21).

Як з`ясовано апеляційним судом, Фізична особа-підприємець Бичек Ліліана Віталіївна звернулась до Господарського суду Одеської Області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, в якому просила стягнути з відповідача 875529,37 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 у справі №916/82/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни до Квартирно-експлуатаційного відділу про стягнення 875529,37 грн відмовлено з підстав того, що позивачем не надано до суду доказів надсилання проектної документації на юридичну адресу відповідача або на іншу узгоджену з ним адресу. При цьому судами було установлено, що позивачем 23.12.2020 здійснено відправлення проектної документації разом з актом приймання передачі та накладною від 22.12.2020 на адресу: м. Одеса, вул. Армійська, 18, к.107, тобто на іншу адресу. 23.12.2020 проектну документацію було повернуто позивачу. Доказів повторного надсилання вказаної проектної документації відповідачеві за іншими адресами суду не представлено. Також судами було установлено, що відповідач 04.02.2021 отримав лише акт прийому-передачу виконаних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107, в той час як докази отримання відповідачем самої проектної документації, як результату виконаних робіт за договором, у матеріалах справи відсутні. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 875529,37 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020 є передчасними, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

В подальшому, Фізична особа-підприємець Бичек Ліліана Віталіївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса про стягнення 875529,37 грн. Обґрунтовуючи позовну заяву в межах справи №916/25/22, позивач посилалась на порушення відповідачем умов договору підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації № 2КРБ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі №916/25/22 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса на користь Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни заборгованість в розмірі 875529,37грн.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі №916/25/22 було предметом апеляційного перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що звертаючись вдруге в січні 2022 року з аналогічним позовом у справі №916/25/22, позивач в якості підтвердження направлення відповідачу проектної документації, як результату виконаних робіт за договором, надав до суду опис вкладення б/н від 22.10.2021 на ім`я Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, 65058, м.Одеса, вул. Армійська, 18. Найменування вкладення проектна документація в окремих альбомах у чотирьох примірниках, електронний носій (флешка) з проектною документацією, тобто вказав на наявність нового доказу - листа від 22.10.2021. При цьому вкладення в зазначеному листі (експертний звіт) був досліджений судами у справі №916/82/21. Апеляційний суд зазначив, що такі нові докази не можуть свідчити про нові підстави позову, оскільки обставини спору, на які посилався позивач у першому позові, залишились незмінними, і подання нових доказів після набуття рішенням суду законної сили не повинне тягнути перегляд цього рішення.

Відтак, переглядаючи справу №916/25/22, апеляційний суд дійшов висновку, що предметом позову у справі №916/25/22 та у справі №916/82/21 є вимога про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 875 529,37 грн за виконані позивачем роботи згідно з договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020. Підставою позовних вимог у справі №916/25/22 та у справі №916/82/21 є неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті робіт за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи №916/25/22 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі №916/25/22 скасовано. Провадження у справі №916/25/22 закрито.

В межах розгляду даної справи №916/5012/23 колегією суддів з`ясовано, що склад сторін у справі №916/82/21 та у справі №916/25/22 відповідає складу сторін у даній справі №916/5012/23.

Щодо підстав позовів колегія суддів зазначає, що, як вбачається із судових рішень у справі №916/82/21 та у справі №916/25/22, фактичною обставиною, якою позивач обґрунтовувала наявність підстав для стягнення основної суми боргу у розмірі 875529,37грн за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №2-КРБ від 14.04.2020, була обставина з виконання позивачем, як підрядником, свого обов`язку щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та представлення останньої замовнику шляхом направлення засобами поштового зв`язку відповідачу, як замовнику, і невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати виконаних робіт.

В якості фактичної підстави позову у справі №916/5012/23 позивач зазначила виконання нею як підрядником, свого обов`язку щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та вручення відповідачу проектно-кошторисної документації і невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати виконаних робіт.

Таким чином, обставини справи №916/5012/23 відрізняються від обставин попередніх справ, оскільки мають в своїй основі інший юридичний факт, а саме, факт вручення відповідачу проектно-кошторисної документації.

Крім того, на відміну від справ №916/82/21 та №916/25/22, у справі №916/5012/23 позивач доповнив предмет спору вимогами про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у справі №916/5012/23 та справах №916/82/21 та №916/25/22 позови заявлено з різних фактичних підстав та з різним предметом спору, хоча і стосуються одного і того ж договору. Відтак, підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим її слід задовольнити в частині вимог про скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у цій постанові.

Частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини відсутності підстав для закриття провадження у справі, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 про закриття провадження у справі №916/5012/23 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 277, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 про закриття провадження у справі №916/5012/23 скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран