ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2515/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Гранкіна А.В., представник ТОВ "Автомагістраль-Південь";

представник відповідача у судове засідання не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі № 904/2515/23 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь м. Одеса

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз м. Дніпро

про стягнення суми авансового платежу в розмірі 1 745 685 грн 28коп, пені в розмірі 80 1269 грн 54коп, штрафу в розмірі 122 197грн 97коп., інфляційних витрат в розмірі 26 300грн 63коп, 3% річних в розмірі 20 948 грн 22 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" звернулось до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про стягнення суми авансового платежу в розмірі 1 745 685 грн.28 коп., пені в розмірі 801 269 грн. 54 коп., штрафу в розмірі 122 197 грн. 97 коп. інфляційних витрат в розмірі 26 300 грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 20 948 грн. 22 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року та його право на стягнення заявлених компенсаційних втрат згідно вимог договору та діючого законодавства.

Позивач вказував, що внаслідок прострочення виконання відповідачем зобовязання згідно вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" втратило інтерес до нього, направило відповідачу претензію про повернення авансового платежу, яка залишилась без задоволення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі №904/2515/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму авансового платежу в розмірі 1 745 685 грн. 28 коп., 3% річних в розмірі 20 948 грн. 22 коп., інфляційну складову в розмірі 26 300 грн. 63 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 666 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 894 грн. 01коп.

В задоволенні вимог в частині стягнення пені в розмірі 801 269 грн. 54 коп., штрафу в розмірі 122 197 грн. 97 коп. відмовлено.

Обгрунтовуючи рішення, суд послався на те, що:

- сторони не узгодили строки виконання робіт; згідно пункту 5.1 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року узгоджена лише дата початку виконання робіт;

- з огляду на положення пункту 10.1 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року відповідач повинен був виконати роботи до 31.12.2022 року, однак докази виконання відповідачем робіт за договором субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року (підписані акти приймання виконаних будівельних робіт) в матеріалах справи відсутні;

- оскільки договором (пунктом 7.2) передбачено застосування відповідальності у вигляді штрафу та пені саме за порушення строку виконання робіт, а не за порушення строку початку їх виконання, підстав для задоволення вимог позивача про стягнення штрафу та пені не вбачається;

- з огляду на положення ст.530 Цивільного кодексу України та матеріали справи (зокрема, відсутність підписаних сторонами актів виконаних робіт), у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму авансового платежу в розмірі 1 745 685 грн. 28 коп.;

- докази повернення авансового платежу відсутні, тому згідно ст.625 Цивільного кодексу України у позивача виникло право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року по справі №904/2515/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права - ст. ст. 612, 613, 614, 875 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.220 Господарського кодексу України.

Вказує, що саме позивач не забезпечив відповідачу фронт робіт. На вимогу відповідача про призначення відповідальної особи задля виконання останнім зобов`язань відповідно до вимог ДБН, ПБСГ, а саме: розчищення охоронної зони для подальшого здійснення робіт субпідрядником, а також вимог відповідача про призначення відповідальної особи для контролю та здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису будівельним нормам і стандартам, а матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам, регламентам і технічним умовам, на вищевказаному об`єкті будівництва з відповідним кваліфікаційним сертифікатом, генпідрядник згідно п. 5.10. договору інформації не надав. Тобто, дана умова договору порушена з вини позивача, що унеможливлювало подальше виконання договору. Вимога ст. 875 Цивільного кодексу України позивачем не виконана.

Вважає, що дана обставина призвела до неможливості дотримання пункту 5.1. договору, згідно якого термін виконання робіт визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 2), який с невід`ємною частиною даного договору. Наразі, цей додаток сторонами не узгоджено, отже конкретний термін виконання робіт не визначений, і тому не настав.

Апелянт вважає, що позивач не довів, що відповідачем були порушені строки виконання спірного договору, тому відповідно до ч.3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи. Вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду - без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі №904/2515/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.02.2024 року на 10 год.15 хв.

В судовому засіданні 13.02.2024 року представники сторін надали відповідні пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

13.02.2024 року судом оголошено перерву на 06.03.2024 року на 14 год.20 хв.

06.03.2024 року в судове засідання з`явився представник позивача. Представник скаржника правом участі в судовому засіданні не скористався, явку повноважного представника не забезпечив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.ч.1,4 ст.631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі генпідрядник) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі субпідрядник) був укладений договір субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року про надання послуг (виконання робіт) з перенесення (реконструкції) системи газопостачання (далі договір субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року).

Згідно з пунктами 1.1- 1.4 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується на власний ризик своїми силами і засобами виконати роботи з будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, а саме: переулаштування підземних газопроводів високого тиску діаметром 219 та діаметром 63 мм в районі будівництва транспортної розв`язки з автодорогою С04 2019 Китайгород - Цибульківка - Молодіжне в районі с. Салівка, Дніпропетровська область, Царнчанський район ( І черга).

Роботи можуть виконуватись як з власних матеріалів субпідрядника, так і з матеріалів генпідрядника.

Обсяг і зміст робіт та інші вимоги, що ставляться до робіт, що є предметом договору, визначаються цим договором, а ціна робіт визначається договірною ціною субпідрядника, складеною субпідрядником.

Даний договір укладений у відповідності та на виконання договору №Б-А-24 від 14.12.2020 року на закупівлю робіт: Будівництво автомобільної дорога державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, який був укладений між генпідрядником та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Пунктом 2.1 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року сторонами погоджено, що субпідрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи відповідно до локального кошторису, ТУ №49002.1-ТУгрм-207-1120 від 13.11.2020 року, проектно-кошторисної документації, розробку якої забезпечує генпідрядник, діючих будівельних норм та стандартів з власних матеріалів, виробів та конструкцій, якість яких повинна відповідати вимогам діючих стандартів та технічних умов на реконструкцію.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року вказано, що вартість робіт, що є предметом цього договору визначається сторонами у договірної ціні (додаток №1), якає невід`ємною частиною цього договору.

Договірна ціна робіт є динамічною. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до договірної ціни (додаток №1 до договору) вартість робіт становить 4 987 672 грн. 22 коп. В локальних кошторисах (на будівельні роботи з демонтажу №1-1-1; на будівельні роботи з перевлаштування газопроводу діам. 225х20,5 ПК74+03 №1-1-2; на будівельні роботи з перевлаштування газопроводу діам. 63х5,8 ПК0+20 (Китайгород) №1-1-3; на будівельні роботи з електрохімічного захисту від корозії №1-1-4; на придбання устаткування, меблів та інвентарю №1-1-5) наведений деталізований перелік робіт за договором субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року.

Пунктом 4.2 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року встановлено, що генпідрядник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 35% від договірної ціни протягом 10 календарних днів з дати підписання договору.

Платіжною інструкцією №57721 від 13.12.2021 року підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача авансового платежу в розмірі 1 745 685 грн. 28 коп.

Пунктом 5.1 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року передбачено, що термін виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною даного договору.

В матеріалах справи вказаний календарний графік відсутній. Згідно пояснень сторін календарний графік виконання робіт сторонами не складався та не узгоджувався.

Між тим, в пункті 5.3 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року сторони погодили, що термін початку виконання робіт за цим договором визначається датою надходження авансового платежу на рахунок субпідрядника.

Отже, з огляду на дату перерахування позивачем відповідачу авансового платежу згідно платіжної інструкції №57721, дата початку виконання робіт 13.12.2021 року.

Відповідно до пункту 5.3 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року місце виконання робіт - автомобільна дорога державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600.

В пункті 5.8 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року визначено, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт з ініціативи субпідрядника можливі тільки за умови письмової згоди генпідрядника. Роботи, виконані з порушенням цієї вимоги, приводяться у відповідність з проектом за рахунок субпідрядника. Виконані з ініціативи субпідрядника додаткові або непередбачувані проектом роботи можуть бути визнані та оплачені генпідрядником, якщо вони об`єктивно необхідні і генпідрядник офіційно це визнав шляхом підписання протоколу з обґрунтуванням в ньому необхідності виконання таких робіт.

Пунктом 5.10 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року передбачено, що сторони протягом 7 календарних днів після дати підписання договору офіційно призначають своїх повноважних представників на будівельному майданчику, визначають їхні повноваження і письмово повідомляють про це іншу сторону.

Згідно з пунктом 6.1 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року генпідрядник зобов`язаний - приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); підписати акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3); в повному обсязі сплачувати за виконані робота згідно умов цього договору; здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних робіт діючим нормативним документам.

Відповідно до пункту 6.3 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року на субпідрядника покладені обов`язки, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

Пунктами 8.1 8.4 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року сторони погодили наступне: сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які це існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше 3 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі з подальшим наданням, не пізніше 5 календарних днів з моменту настання вказаних подій, документа, який виданий Торговельно-промисловою палатою України або іншим компетентним органом, підтверджуючого наявність і тривалість форс-мажорних обставин.

Порушення вказаних умов позбавляє сторону права посилатися на форс-мажорні обставини.

У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 7 робочих днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір. У разі попередньої оплати, субпідрядник повертає генпідряднику кошти протягом 3(трьох) банківських днів з дня розірвання цього договору.

Пунктом 10.1 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 року. Якщо сторони за 15 календарних днів до закінчення цього строку не виявили намірів (у вигляді письмового звернення до протилежної сторони) про припинення дії договору, договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік.

В матеріалах справи відсутні докази направлення в грудні 2021року позивачем або відповідачем листа іншій стороні про припинення дії договору. Таким чином дія договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року пролонгована до 31.12.2022 року.

З вищевикладеного вбачається, що дата початку виконання субпідрядником робіт за спірним договором 13.12.2021 року, дата закінчення їх 31.12.2022 року.

Докази виконання відповідачем робіт за договором субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року (підписані акти приймання виконаних будівельних робіт) в матеріалах справи відсутні.

Звертаючись з позовом, позивач посилався на те, що порушення відповідачем строків виконання робіт за договором субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року, на його думку, є підставою для стягнення пені та штрафу. Також позивач просив стягнути з відповідача авансовий платіж, який по суті є безпідставно отриманими відповідачем грошовими коштами.

Суд першої інстанції належним чином дослідив доводи сторін щодо наявності погодженого календарного графіка виконання робіт. Навів щодо цього відповідні доводи, які сторонами не оспорюються.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.02.2022 року за участі Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, позивача, відповідача та інших підрядних організаційвідбулася технічна нарада на майданчику будівництва, про що складено протокол №01/22 від 16.02.2022 року.

Умовами договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року конкретно не визначено, хто з сторін повинен скласти та надати на затвердження генпідряднику календарний графік виконання робіт (додаток №2 до договору). Однак, логічним є виконання такого обов`язку саме субпідрядником, оскільки затвердити такий план мав генпідрядник.

З матеріалів справи вбачається, що протягом січня 2022 року березня 2023 року, тобто навіть після закінчення дії договору, між сторонами відбувалось листування щодо виконання договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року.

В листах від 10.01.2022 року, від 25.08.2022 року позивач повідомляв відповідача про необхідність надати календарний графік виконання робіт, надати інформацію про цільове використання авансового платежу; розпочати виконання будівельних робіт або повернути аванс.

У претензіях від 22.12.2022 року та від 06.03.2023 року (тотожних за змістом) позивач вимагав повернення авансового платежу, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором.

В свою чергу, у листах від 28.01.2022 року, від 12.03.2022 року, від 09.06.2022 року, від 09.08.2022 року, від 28.09.2022 року, від 08.12.2022 року, від 16.03.2022 року відповідач повідомляв позивача про виявлення після підписання договору під час обстеження об`єкта лісопосадки та чагарників вздовж трас газопроводів, що мають будуватись; необхідність очищення охоронної зони від насаджень; настання форс-мажорних обставин за договором №35С490-23790-21 від 18.11.2021 року; готовність розпочати роботи; необхідність повідомити щодо готовності позивача розчистити охоронну зону для здійснення відповідачем робіт; необхідність призначення відповідальної особи для контролю та здійснення технічного нагляду; надання гарантійного листа щодо оплати решти робіт; здійснення закупівлі матеріалів на суму 1 544 850 грн. 74 коп. в межах отриманого авансу; готовність повернути невикористані матеріали позивачу та перерахувати залишки коштів до 10.04.2023 року.

Листами від 28.01.2022 року, від 09.06.2022 року, від 09.08.2022року відповідач повідомляв позивача про необхідність розчищення охоронної зони від зелених насаджень вздовж трас газопроводів, що мають будуватись. Позивач не визнав отримання листа від 28.01.2022 року, водночас в листах від 09.06.2022 року та від 09.08.2022 року відповідач також повідомляв про необхідність проведення таких робіт.

В локальних кошторисах (на будівельні роботи з демонтажу №1-1-1; на будівельні роботи з перевлаштування газопроводу діам. 225х20,5 ПК74+03 №1-1-2; на будівельні роботи з перевлаштування газопроводу діам. 63х5,8 ПК0+20 (Китайгород) №1-1-3; на будівельні роботи з електрохімічного захисту від корозії №1-1-4; на придбання устаткування, меблів та інвентарю №1-1-5) роботи з розчищення охоронної зони від зелених насаджень вздовж трас газопроводів відсутні. Тобто, такі роботи є додатковими.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, в пункті 5.8 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року визначено, що виконання додаткових робіт з ініціативи субпідрядника можливі тільки за умови письмової згоди генпідрядника.

Письмова згода генпідрядника на проведення субпідрядником додаткових робіт (розчищення охоронної зони від зелених насаджень вздовж трас газопроводів, ппро необхідність яких зазначає апелянт) в матеріалах справи відсутня. Відомості про виконання таких додаткових робіт генпідрядником також відсутні.

На думку колегії суддів скаржник безпідставно посилається на наявність вини позивача у тому, що відповідач не приступив до виконання робіт та не виконав їх у встановлений договором строк.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в порушення умов договору (п.5.3) відповідач не розпочав виконання робіт, хоча авансовий платіж в розмірі 1 745 685 грн. 28 коп. отримав 13.12.2021 року і викладене не заперечує.

Доводи апелянта про те, що саме з вини позивача він не приступив до виконання робіт, є необгрунтовані, суперечать умовам договору та дійсним обставинам справи. Судом в оскаржуваному рішенні цим посиланням відповідача надана належна правова оцінка.

Фактично, як вбачається з матеріалів справи, сторонами не погоджений календарний план виконання робіт. На момент звернення позивача до суду строк виконання договору закінчився. Умови його субпідрядником не виконані, між тим він користується грошовими коштами, сплаченими йому позивачем як авансовий платіж.

Як вказано вище, роботи, які ніби-то є необхідними для початку виконання відповідачем умов договору, є додатковими роботами і генпідрядником не погоджені.

Отже, за вказаних обставин є необгрунтованими доводи скаржника про прострочку кредитора, яким є позивач у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що аналогічним запереченням відповідача суд в оскаржуваному рішенні надав обгрунтовану оцінку, доводи суду першої інстанції апелянт не спростував.

З огляду на положення пункту 10.1 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року та з урахуванням ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був виконати роботи до 31.12.2022 року. Між тим, такі роботи навіть не було розпочато, що сторонами не заперечується.

З урахуванням умов договору та приписів ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України на момент звернення позивача до суду розумний та договірний строк виконання відповідачем зобов`язання за договором сплив.

Тому колегія суддів погоджується з посиланням позивача на те, що виконання договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 року втратило для нього інтерес.

Відповідно до приписів ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За змістом позову позивач просив стягнути авансовий платіж в розмірі 1 745 685,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 26 300,63 грн. за квітень червень 2023року, 3% річних в розмірі 20 948,22 грн. за період з 17.03.2023 року по 09.08.2023 року, пеню в розмірі 801 269,54 грн. за період з 13.12.2021 року по 16.03.2023 року та штраф в розмірі 122 197,97 грн.

В частині відмови суду в стягнення на користь позивача пені та штрафу рішення не оскаржується, тому в цій частині воно не переглядається.

З огляду на зміст претензії №0603/2023 від 06.03.2023 року позивач наполягав на поверненні авансового платежу в розмірі 1 745 685,28 грн., оскільки відповідач фактично не розпочав роботи за договором.

Враховуючи обставини справи, положення ст. 530 Цивільного кодексу України, у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму авансового платежу в розмірі 1 745 685,28 грн. Тому за відсутності доказів її повернення, позовні вимоги про стягнення авансового платежу в розмірі 1 745 685,28 грн. задоволені судом обгрунтовано.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечень щодо розміру нарахованих до стягнення інфляційних втрати в розмірі 26 300,63 грн. за квітень червень 2023року, 3% річних в розмірі 20 948,22 грн. за період з 17.03.2023 року по 09.08.2023 року скаржник не зазначав.

Згадані суми задоволено судом на відповідній правовій підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Проте, всупереч наведеним вище правовим нормам, скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі №904/2515/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі №904/2515/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня оголошення та може бути оскаржена касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03.04.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков