ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа№ 911/2479/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представник позивача: адвокат Мясков О.Є., (в залі суду) - довіреність № 262 від 30.05.2023

представник відповідача: Буй Б.В., (поза межами приміщення суду)

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023

(повний текст складено 05.05.2023)

у справі № 911/2479/22 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2161/22 від 29.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" про стягнення пені у розмірі 237 259,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані допущеним порушенням відповідачем строків виконання робіт відповідно до погодженого сторонами Графіку виконання робіт, що є підставою для нарахування пені у розмірі, визначеному договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пені у розмірі 118629,85 грн. та судовий збір у розмірі 3558,90 грн.; в іншій частині вимоги залишені без задоволення.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд установив, що відповідач несвоєчасно виконав передбачені графіком виконання робіт (додаток №3 до договору № від 18.09.2020 ) роботи, тому зобов`язаний нести передбачену договором відповідальність у вигляді установленої п. 10.2. договору пені.

Водночас, виходячи з того, що прострочення виконання робіт не призвело до виникнення у позивача збитків, а боржник у зобов`язанні за наслідками господарської діяльності не отримав прибутку, місцевий господарський суд зменшив розмір нарахованої кредитором пені на 50 %.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, боржник у зобов`язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог про стягнення пені відмовити повністю з тих підстав, що нарахування пені за прострочення у виконанні окремого етапу робіт в межах основного зобов`язання є неправомірним. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року є роботами другого етапу будівництва, оскільки сторонами не були узгоджені конкретні види робіт за кожним з етапів, а встановлені у Графіку виконання робіт строки мали орієнтовний, приблизний характер та їх зазначення спрямовано на дотримання лише черговості виконання робіт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, кредитор у зобов`язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині зменшення розміру пені на 50 % та відмови у її стягненні в розмірі 118629,84 грн. Просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів скарги кредитор звертав увагу на ту обставину, що у договорі сторони передбачили можливість нарахування штрафних санкцій як у випадку несвоєчасного виконання окремого виду робіт, так і певного етапу робіт, що були передбачені Графіком, незалежно від того, чи є зобов`язання в цілому виконаним.

Кредитор у зобов`язанні вважав безпідставною і не заснованою на законі можливість зменшення розміру пені від наявності у позивача збитків та результатів фінансової діяльності боржника, який є суб`єктом підприємницької діяльності, на думку кредитора, суд не встановив наявності виключних обставин, які давали право на зменшення розміру неустойки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

22.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2479/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у справі №911/2479/22; об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне провадження у справі № 911/2479/22; призначено справу № 911/2479/22 до розгляду на 20 вересня 2023 о 12:15 год.

14.07.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив (вх. № 09.113/16311/23) на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу відповідача залишити без задоволення.

У судовому засіданні 20.09.2023 оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання відбудеться 25.10.2023 о 13:30.

09.10.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" надійшли додаткові пояснення (вх. № 09.113/22922/23).

Судове засідання у справі № 911/2479/22, що було призначено на 25 жовтня 2023 року о 13 год. 30 хв., не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. та суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи № 911/2479/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 призначено на 13 грудня 2023 р. об 11 год. 45 хв.

У судовому засіданні 13.12.2023 оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання відбудеться 17 січня 2024 року о 13 год. 15 хв.

У судовому засіданні 17 січня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп", з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП" (далі - відповідач, підрядник) укладено договір про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Чемерівці) № (далі договір № від 18.09.2020).

За предметом договору в частині виконання ремонтних та пусконалагоджувальних робіт укладений між сторонами договору є підрядним, а в частині обслуговування - договором з надання послуг.

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору № від 18.09.2020 підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Чемерівці) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами і доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору. Згідно з пунктом 1.2. договору № від 18.09.2020 склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (додаток №1 до договору № від 18.09.2020), договірною ціною (додаток №2 до договору № від 18.09.2020) та графіком виконання робіт (додаток №3 до договору № від 18.09.2020), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 4.1. Договору № від 18.09.2020 відповідач прийняв зобов`язання виконати роботи протягом 360 календарних днів з дати підписання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3 до договору № від 18.09.2020), який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до графіку (додаток №3 до договору № від 18.09.2020), терміни виконання будівельно-монтажних та електромонтажних робіт (пункт 2 додатку №3 до вказаного договору) становлять 300 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 15.07.2021, а пусконалагоджувальних робіт (пункт 3 додатку №3 до договору) - 360 календарних днів, тобто до 13.09.2021.

Відповідно до підпункту 7.3.1. пункту 7.3 Договору № від 18.09.2020 відповідач зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток №3 до договору № від 18.09.2020) строки роботи відповідно до технічних вимог та якісних характеристик (додаток №1 до договору № від 18.09.2020), ДБН та іншої нормативної документації.

Відповідно до пункту 10.2. договору № від 18.09.2020 у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні підрядником строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів він додатково має сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Таким чином, умови договору спростовують доводи боржника про те що визначені графіком строки мають рекомендаційний характер.

Згідно з пунктом 4.3. договору № від 18.09.2020 датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору.

Згідно з пунктом 5.1. договору № від 18.09.2020 передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 5.2. договору № від 18.09.2020 акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Позивач відзначав, що у серпні 2021 року відповідачем виконані будівельно-монтажні та електромонтажні роботи за договором на суму 11298080,30 грн., на підтвердження чого між сторонами підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року №4 та акт вартості устаткування від 06.08.2021.

Виходячи з умов договору та графіку виконання робіт (додаток №3), доводи кредитора про те, що роботи згідно з пунктом 2 графіку виконання робіт виконані боржником із затримкою на 21 календарний день, є доведеними, тож за допущене прострочення у виконанні зобов`язань до боржника правомірно застосовані штрафні санкції, передбачені договором, у вигляді нарахування пені за час прострочки у виконанні, у розмірі 237259,69 грн.

Відхиляючи доводи боржника у апеляційній скарзі про те, що нібито Верховним Судом заперечена можливість застосування до підрядника відповідальності у вигляді неустойки за кожен день прострочення виконання окремого етапу підрядних робіт, колегія суддів виходить з того, що такий висновок боржника є його власним умовиводом. Суд може допустити втручання у свободу договору лише у випадках, прямо визначених законом, або коли сторони врегулювали відносини на власний розсуд, не правомірно відступивши від обов`язкових вимог закону, яким такі відносини врегульовано.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, початком перебігу строку є дата підписання Договору - 18.09.2020, а останнім днем виконання робіт - 15.07.2021, тоді як акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року №4 та акт вартості устаткування підписано сторонами 06.08.2021 року.

Відповідно до частини 4 стані 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Тобто, сторони мають право визначити у договорі не лише розмір нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України), а також врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд, у тому числі передбачити можливість нарахування таких санкцій за порушення строків виконання робіт.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.09.20 р. у справі № 916/1777/19.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 р. у справі № 904/4156/18 необхідною умовою застосування договірної господарсько-правової відповідальності за порушення договірних зобов`язань є визначення у законі чи у договорі управленої та зобов`язаної сторони, виду порушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафних санкцій і їх конкретного розміру.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення позивачем порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, що є підставою для нарахування пені у розмірі 237259,69 грн. в порядку п. 10.2 Договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, колегія суддів зазначає, що він арифметично вірний.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення пені на 50 % в порядку статті 551 ЦК України та 233 ГК України.

За законом, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Підставою для зменшення розміру неустойки є явна невідповідність розміру неустойки майновим наслідкам порушення зобов`язання.

За змістом статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку; підприємництво здійснюється на основі: комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку, або непереборної сили.

У даній справі сума штрафних санкцій, що розрахована у відповідності до умов договору, і при наявності беззаперечних доказів порушення боржником зобов`язання, не є значною чи надмірною, з урахуванням ціни договору, а отже не може розцінюватися судом як така, що є джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Тягар доведення неспівмірності неустойки у вигляді пені та необґрунтованості вигоди кредитора покладається на боржника, утім, у даній справі відповідач цього не довів, а його доводи про відсутність розрахунку пені колегією суддів відхилені за неспроможністю.

Відсутність у кредитора збитків, завданих простроченням боржника у виконанні зобов`язання, саме по собі не є підставою для зменшення нарахованої ним пені, оскільки за нормами Господарського кодексу України (на відміну від Цивільного кодексу) неустойка має заліковий характер, тож її розмір за умови, що у договорі не передбачено стягнення лише штрафних санкцій, або стягнення збитків у повній сумі понад штрафні санкції, впливав би на розмір збитків, якщо б суд розглядав одночасно відповідні вимоги кредитора.

У такому разі збитки підлягали б відшкодовуванню в частині, не покритій неустойкою, у відповідності до ч.1 ст. 232 ГК України.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій на 50 %.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог помилковим, оскільки за установленими судом апеляційної інстанції обставинами позов підлягав повному задоволенню, тож рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 118629,85 грн. пені належить скасувати.

Викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" доводи визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у справі №911/2479/22 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у справі №911/2479/22 - задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у справі №911/2479/22 про часткове задоволення позову і про відмову у стягненні 118629,85 грн. пені - скасувати і прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову повністю і стягнення 118629,85 грн пені.

4. Викласти рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у справі №911/2479/22 у наступній редакції:

"1. Позов (вх. №2161/22 від 29.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" про стягнення 237259,69 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, село Віта-Поштова, вулиця Набережна, будинок 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 44, ) пені у розмірі 237259,69 грн. та судовий збір у розмірі 3558,90 грн."

5 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, село Віта-Поштова, вулиця Набережна, будинок 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 44, ) 3 721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати накази.

Матеріали справи №911/2479/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.04.2024

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко