СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/1743/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№575) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 (ухвалу постановлено суддею Зекуновим Е.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області 21.02.2024, повний текст складено 21.02.2024) у справі №905/1743/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ()

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (; 85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Шосейна, буд.32)

про стягнення 50595808,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1743/23 (суддя Зекунов Е.В.) клопотання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від 21.02.2024 про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі №905/1743/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено такі питання:

Яким чином змінились режими роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК УКРЕНЕНЕРГО" на території Донецької області та відповідно перетікання електричної енергії з мереж ПрАТ "НЕК УКРЕНЕРГО", виробників електричної енергії в мережі АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" починаючи з 15 червня 2022 року в порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ "НЕК УКРЕНЕРГО" на території Донецької області, яка існувала станом на 24.02.2022?

Як зміна режимів роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК УКРЕНЕНЕРГО" на території Донецької області, починаючи з 15 червня 2022 року в порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ "НЕК УКРЕНЕРГО", яка існувала станом на 24.02.2022, вплинула на розмір технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в позовний період?

Якщо зміна режимів роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК УКРЕНЕНЕРГО" на території Донецької області призвела до зростання технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в позовний період, в порівнянні з розміром технологічних втрат визначених у відповідності до "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399, то на який обсяг (зазначити в кВт/год та у вартісному виразі) помісячно за весь позовний період?

Надання якого обсягу послуг ПрАТ "НЕК УКРЕНЕРГО" з передачі електричної енергії АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (зазначити в кВт/год та у вартісному виразі) підтверджується документально за період з липня 2023 року по жовтень 2023 року з урахуванням зростання технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" внаслідок зміни ПрАТ "НЕК УКРЕНЕРГО" нормальних режимів роботи власних електричних мереж?

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України; постановлено ухвалу та матеріали справи №905/1743/23 надіслати до Київського науково - дослідному інституту судових експертиз; витрати по проведенню судової експертизи покладено на АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"; зобов`язано АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ПрАТ "НЕК УКРЕНЕРГО" при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії; зобов`язано експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи; зупинено провадження у справі №905/1743/23 до отримання висновку судової економічної експертизи.

ПрАТ "НЕК УКРЕНЕРГО" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1743/23 про призначення електротехнічної експертизи скасувати; справу №905/1743/23 передати на розгляд до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду; судові витрати у розмірі 3028,00 покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції обмежив йому доступ до правосуддя щодо висловлення своєї позиції з приводу клопотання відповідача та тих питань, що ним ставляться. Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2022 запропоновано сторонам вирішити питання щодо призначення судової експертизи у даній справі, надати питання, які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, обрати експертну установу; призначено судове засідання на 21.02.2024. Клопотання відповідача про призначення експертизи сформовано та надіслано 20.02.2024 поза межами робочого часу. Позивач ознайомився з клопотанням 21.02.2024 перед судовим засіданням, тому не мав змоги опрацювати його та надати свої заперечення щодо питань, які запропоновані відповідачем, не міг висловити свою позицію щодо експертної установи. Крім того, судове засідання 21.02.2024 відбулося за відсутності представників сторін, оскільки провести судове засідання у режимі відеоконференції не вдалось через те, що у Господарському суді Донецької області був відсутній відповідний зал. На думку позивача, враховуючи складність питань, які ставляться перед експертом, значний розмір позовних вимог, суд першої інстанції мав відкласти судове засідання.

Окрім того, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не здійснив юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та доводів позивача і відповідача, наявних у справі доказів, в тому числі, не врахував пояснення позивача надані у судовому засіданні 12.02.2024. На думку позивача, в даному випадку для вирішення поставлених відповідачем питань відсутня необхідність у спеціальних знаннях.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№575) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1743/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 02.04.2024.

25.03.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У грудні 2023 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на свою користь заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 50214225,28 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041 від 03.06.2019. Позивач зазначає, що на виконання умов вказаного договору в період з липня по жовтень 2023 року ним надано відповідачу послуги з передачі електричної енергії та скориговано сторонами фактичний обсяг електроенергії. Станом на 27.11.2023 сума боргу складається із заборгованостей за липень 2023 року в розмірі 12563851,72 грн., серпень 2023 року 9787673,70 грн., вересень 2023 року 9957949,04 грн., жовтень 28,84 грн. Окрім того, позивачем проведено коригування за період з квітня по липень 2023 року. Так за послугу надану у квітні 2023 року відповідачу донараховано до сплати 1080797,12 грн.; за послугу надану у травні 2023 року 445699,59 грн.; за послугу надану у червні 2023 року 1296555,27 грн. Отже, з урахуванням актів коригування заборгованість відповідача у спірний період становить 50214225,28 грн. Також, на суму основної заборгованості позивачем нараховано 414135,46 грн інфляційних та 331447,32 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надані, зокрема, такі докази: договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041 від 03.06.2019 та додаткові угоди до нього; повідомлення щодо планового обсягу послуги з передачі електричної енергії за період липень, серпень 2023 року; рахунки за послуги з передачі електричної енергії за період червень жовтень 2023 року; акти приймання передачі послуги згідно з договором від 03.06.2019 №0518-02041 за період червень жовтень 2023 року та акти коригування до актів приймання передачі за період квітень липень 2023 року; роздруківки із сервісу "АСКОД".

У відзиві на позов Ввідповідач не погоджується з вимогами ПрАТ "НЕК Укренерго", вважає їх необґрунтованими та передчасними, а також зазначає, що позивачем не взято до уваги істотні обставини, що мали місце у спірний період, та не доведена належними доказами наявність заборгованості АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

Так, відповідач зазначає, що територією ліцензійної діяльності АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" є Донецька область, енергоінфраструктура в більшості міст та сіл якої через активні бойові дії була знищена, а ремонтні бригади АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" проводять відновлювальні роботи. У квітні 2023 року після отримання звітів від співробітників, які працюють в зоні бойових дій, з точною локалізацією та маршрутами аварійних схем живлення знеструмлених споживачів, технічних характеристик ліній та даних показників по вузлах обліку та після проведеного аналізу було виявлено, що розподіл мережами АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" фактично зменшився, але в той же час надходження (транзит, передача) електричної енергії мережами відповідача збільшилися. Відповідач стверджує, що це сталося внаслідок того, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" не виконує зобов`язання щодо ремонту (відновлення) своїх пошкоджених мереж, а саме з 9 магістральних ЛЕП позивача, якими до початку ведення бойових дій забезпечувалась передача та транзит електричної енергії в Донецьку та суміжну Харківську області, наразі в роботі перебуває тільки 2. Внаслідок чого, відповідачу довелося створювати транзитні лінії 110 кВ, у тому числі своїми мережами, задля відновлення живлення споживачів Донецького регіону. Після створення таких ліній саме мережами відповідача ПрАТ "НЕК "Укренерго" продовжує передавати електричну енергію в суміжні області, не здійснюючи жодних заходів з ремонту своїх мереж.

Відповідач також звертає увагу, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснює передачу та транспортування електричної енергії (тобто власну господарську діяльність) використовуючи мережі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та покладаючи всі витрати, які виникають під час передачі електричної енергії, на відповідача.

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вважає, що ПрАТ "НЕК "Укренерго", порушуючи ліцензійні умови провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від 09.11.2017 №1388 (із змінами) (далі ліцензійні умови), здійснює комерційні нарахування відповідачу вартості технологічних витрат електричної енергії (надалі - ТВЕ) за цінами балансуючого ринку, в тому числі вартість втрат в транзитних ЛЕП, що складають в сумі за період з червня 2022 року до лютого 2023 року близько 6,1 кВт*год. Окремо на ці самі обсяги ПрАТ "НЕК "Укренерго" виставляє рахунки по тарифам на послуги з передачі електричної енергії, на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. У зв`язку з вищевикладеним відповідач направляв листи на адресу регулятора НКРЕКП та позивача, в яких зазначав про обставини, які склалися у взаємовідносинах між учасниками ринку: ПрАТ "НЕК "Укренерго" (як ОСП) та АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (як ОСР) та впливають на обсяги наданих позивачем відповідачу послуг, а як наслідок - на нараховані 3% річних та інфляційні.

На думку відповідача, саме ПрАТ "НЕК "Укренерго" має утримувати належне йому майно, зокрема ЛЕП-330кВ та ПС-330 на підконтрольній території України та нести всі витрати, пов`язані з його утриманням. З метою компенсації ТВЕ на її передачу для ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" транзитними ЛЕП-110кВ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", на думку відповідача, ТВЕ мають бути віднесені на баланс ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Крім того, відповідач не погоджується із діями позивача щодо покладення обсягів споживання електроенергії споживачами ДПЗД "Укрінтеренерго" на втрати АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Вважає, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" безпідставно зменшило значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго", самовільно, в порушення норм чинного законодавства, змінивши дані на платформі MMS (програма у якій відображаються дані комерційного обліку споживачів об`єми розподіленої електричної енергії), поклавши ці обсяги споживання на втрати АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Не погодившись з наданими актами коригування відповідач направив на адресу ПрАТ НЕК "Укренерго" заперечення та коректні акти корегування. Але, всі звернення відповідача позивач проігнорував та не надав жодної відповіді.

До відзиву відповідачем додано, зокрема, акти коригування до актів за період квітень-липень 2022 року, роздруківку з оперативного журналу архіву за червень 2022 року, листування між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2024, зокрема, запропоновано АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" вирішити питання щодо призначення судової експертизи у справі №905/1743/23, надати питання які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, обрати експертну установу.

21.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої він просив доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення яких поставити такі питання:

- Яким чином змінились режими роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК "Укренерго" на території Донецької області та відповідно перетікання електричної енергії з мереж ПрАТ "НЕК "Укренерго", виробників електричної енергії в мережі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" починаючи з 15 червня 2022 року в порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ "НЕК "Укренерго" на території Донецької області, яка існувала станом на 24.02.2022?

- Як зміна режимів роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК "Укренерго" на території Донецької області, починаючи з 15 червня 2022 року в порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ "НЕК "Укренерго", яка існувала станом на 24.02.2022, вплинула на розмір технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в позовний період?

- Якщо зміна режимів роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК "Укренерго" на території Донецької області призвела до зростання технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в позовний період, в порівнянні з розміром технологічних втрат визначених у відповідності до "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399, то на який обсяг (зазначити в кВт/год та у вартісному виразі) помісячно за весь позовний період?

- Надання якого обсягу послуг ПрАТ "НЕК "Укренерго" з передачі електричної енергії АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (зазначити в кВт/год та у вартісному виразі) підтверджується документально за період з липня 2023 року по жовтень 2023 року з урахуванням зростання технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" внаслідок зміни ПрАТ "НЕК "Укренерго" нормальних режимів роботи власних електричних мереж?

21.02.2024 судом першої інстанції було задоволено вказане клопотання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", призначено у справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною першою статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

За змістом частин першої, другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 920/611/19).

За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Як свідчать обставини даної справи, предметом позову є стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 50214225,28 грн, а також інфляційного збільшення та трьох процентів річних. Підставами даного позову є твердження позивача про неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041 від 03.06.2019, укладеного між ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

Звертаючись з клопотанням про проведення експертизи відповідач посилається на те, що він не погоджується з обсягами, заявленими позивачем до стягнення та заявляє про технологічні втрати електричної енергії в своїх електричних мережах, якими користується позивач, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме перевірки та підтвердження розрахунків об`ємів електричної енергії, вартість передачі якої є предметом дослідження у цій справі, вважає, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Відповідачем також запропоновано експертну установу та відповідні питання на вирішення експертів.

Проте, колегія суддів зауважує, що з урахуванням вузької спеціалізації запропонованих відповідачем питань, останнім в своєму клопотанні не наведено достатнього обґрунтування, яке саме значення для справи, має з`ясування обставин, що окреслені в них.

Зокрема, за своїм змістом запропоновані відповідачем питання вже констатують (не встановлені наразі судом) факти існування станом на 24.02.2022 так званої "схеми нормального режиму роботи мереж ПрАТ "НЕК "Укренерго" на території Донецької області", за умов документального не доведення їх відповідачем. При цьому, з наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити, що саме розуміється під вказаною термінологією (чи це якась технічна або нормативна документація, чи це певний майновий комплекс обладнання електричних мереж тощо).

Матеріали справи не містять і даних, на підставі яких можливо здійснити встановлення обставин "зміни режиму роботи цих мереж" після 24.02.2022, зокрема з 15 червня 2022 року.

Не доведено документально відповідачем і належність йому такого обладнання чи устаткування, як ПЛ-110 кВ, а також його використання у "схемі роботи мереж" ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Враховуючи, що відповідач є не єдиним користувачем послуг позивача з передачі електроенергії (як оператора системи передачі), запропоновані відповідачем питання не дають можливості їх ідентифікації як таких, що стосуються саме правовідносин між сторонами даної справи, які склалися під час виконання ними договору №0518-02041 від 03.06.2019.

Послідовно, в клопотанні відповідачем не доводиться, чому обставини, які просить він встановити за допомогою висновків експертів, не можуть бути встановлені безпосередньо судом на підставі наявних у справі або поданих додатково сторонами доказів, а також те, що ці обставини дійсно мають значення для справи, зокрема стосуються предмету спору щодо обставин виконання ним зобов`язань за договором.

Окрім того, відповідачем не обґрунтовано вибір вказаної ним експертної установи, не доведено суду що до сфери її діяльності відноситься проведення вказаного виду експертизи та вирішення відповідних питань, наявність у неї відповідних експертів з відповідними повноваженнями для вирішення поставлених на її вирішення питань.

В свою чергу, місцевий господарський суд не звернув увагу на вказані обставини та задовольнив клопотання відповідача, при цьому не зазначив для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не навів обґрунтування, яким чином фактичні дані, що будуть встановлені за висновками експертизи, пов`язані з предметом доказування в даній справі, а лише навів в ухвалі зміст відповідних позицій сторін, викладених у позові та відзиві на нього, без надання будь-якої оцінки доводам, покладеним в обґрунтування клопотання відповідача про призначення експертизи.

На відміну від запропонованої відповідачем електротехнічної експертизи, місцевий господарський суд призначив судову економічну експертизу, взагалі не обґрунтувавши зміну виду експертизи, з урахуванням того, що поставлені на вирішення експертів питання відносяться до іншого виду експертиз. При цьому, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування необхідності поставити на вирішення експертів питань саме в редакції, запропонованій відповідачем.

Колегія суддів також враховує, що представник позивача у судовому засіданні апеляційного господарського суду не спростовує ті обставини, що зміна "схеми нормального режиму роботи електричних мереж" могла вплинути на розмір технологічних втрат електричної енергії, та фактично визнає доцільність призначення у даній справі судової експертизи.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи позивача, який не погоджується з питаннями, поставленими на вирішення експертів, а також вибором експертної установи, оскільки останній в судових засіданнях звертав увагу суду першої інстанції, зокрема, на те, що інформація щодо об`єктів критичної інфраструктури може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом відповідно до положень постанови НКРЕКП від 26.03.2022 №349, а її публічне розповсюдження через відкритий судовий розгляд справи може мати невідворотні наслідки в умовах військової агресії російської федерації на територію України.

При цьому, місцевим господарським судом не з`ясовувалося питання, які саме документи підлягають дослідженню під час проведення такої експертизи, чи дійсно вони мають режим обмеженого доступу, чи мають відповідні учасники судового процесу та особи, які повинні будуть проводити її дослідження, дозволи на доступ до такої інформації.

Відповідно не вирішено було судом і питання про доцільність розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Надаючи оцінку доводам заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

Як свідчать обставини справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.01.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1743/23; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.02.2024; повідомлено сторін, що у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, розпорядженням Господарського суду Донецької області №6-р від 25.05.2023 продовжено особливий режим роботи в умовах воєнного стану з урахуванням рішення зборів суддів від 13.06.2022 №1, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях; роз`яснено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.01.2024 та 01.02.2024 від представників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли заяви про проведення судових засідань у справі №905/1743/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2024 заяви представників сторін задоволено, ухвалено провести судове засідання 05.02.2024, в режимі відеоконференції за участю представника АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" Дем`яненко Олени Ігорівни та представника ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" Тищенко Аліни Ігорівни; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 клопотання ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволено; продовжено ПрАТ "НЕК "Укренерго" строк для надання відповіді на відзив до 11.02.2024 року (включно); відкладено розгляд справи на 12.02.2024; явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою; ухвалено АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" вирішити питання щодо призначення судової експертизи у справі №905/1743/23, надати питання які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, обрати експертну установу; ухвалено проводити судове засідання 12.02.2024 в режимі відеоконференції за участю представника АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" Дем`яненко Олени Ігорівни та представника ПрАТ "НЕК «Укренерго" Тищенко Аліни Ігорівни; повідомлено, що участь у засіданні в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2024 об 11:15 год.; явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою; рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

21.02.2024 від відповідача на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, яке сформовано 20.02.2024. До клопотання надано квитанцію, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету позивача 20.02.2024 о 20:37 год. Згідно інформації, яка міститься в системі Діловодства спеціалізованого суду, дане клопотання зареєстровано судом 21.02.2024 о 08:22 год.

Згідно з оскаржуваною ухвалою суду, якою задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи, провести судове засідання 21.02.2024 у режимі відеоконференції не вдалося, оскільки при перевірці господарським судом наявності зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у Господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 21.02.2024 року. За таких обставин судове засідання 21.02.2024 відбулось за відсутності представників сторін.

При цьому, як вбачається із наданих до апеляційної скарги скріншотів екрану комп`ютера, представник позивача у вказані в ухвалі суду від 12.02.2024 дату та час (21.02.2024 об 11:15 год) приєднався до системи ВКЗ та очікував з`єднання із судом, проте відповідне запрошення про участь у судовому засіданні від суду не отримав.

З вищенаведеного вбачається, що дійсно 21.02.2024 представник позивача за незалежних від нього обставин не зміг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому було вирішено клопотання відповідача про призначення експертизи, а відтак, не мав можливості надати свої заперечення проти заявленого клопотання або навести свої доводи і міркування щодо нього як у письмовому вигляді, оскільки відповідне клопотання подано фактично в день судового засідання, так і усно під час судового засідання.

Згідно положень ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Проте, за обставин даної справи позивач не зміг скористатися вказаними процесуальними правами, а судом не були створені належні умови аби сторона, яка бажає бути почутою, змогла виступити перед ним.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не може не констатувати, що позивач був обмежений в реалізації своїх процесуальних прав під час розгляду справи в суді першої інстанції, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи, зокрема, необґрунтованого та передчасного висновку суду як щодо визначення виду експертизи та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, так і щодо обрання експертної установи, без урахування положень постанови НКРЕКП від 26.03.2022 №349 "Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури".

Водночас, необґрунтоване призначення у справі судової експертизи зумовлює й відсутність правомірної у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1743/23 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269-271, 273, 275, 280-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1743/23 скасувати.

Справу №905/1743/23 передати на розгляд Господарського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль