ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 910/4501/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023

та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023

у справі № 910/4501/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт"

до: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19"

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А",

3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-Б",

про припинення юридичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Харківське шосе 19" (відповідач-1, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А" (відповідач-2), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б" (відповідач-3) про припинення юридичних осіб ОСББ " Харківське шосе 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" шляхом ліквідації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що створення відповідача-2 та відповідача-3 відбулось з порушенням чинного законодавства, оскільки в одному багатоквартирному будинку може бути створене тільки одне об`єднання. Крім того, рішення про створення відповідачів було прийнято за відсутності кворуму, а будинок, в якому створено відповідачів, є одним і тим же будинком.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/4501/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вказав, що позивачем не доведено наявності порушення ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" при створенні відповідача-1.

Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач не є співвласником у будинку 19-А та 19-Б, право позивача не порушено при створенні відповідача -2, 3, тож вирішення спору не потребує встановлення обставин, на які вказує позивач в позові щодо відповідача-2 та відповідача-3.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/4501/22 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 65 000,00 грн.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В обґрунтування додаткового рішення суд першої інстанції вказав, що враховуючи складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи, кількість судових засідань, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСББ "Харківське Шосе 19" про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з позивача 65 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими суд керувався при вирішенні спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/4501/22 повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про подання доповненої апеляційної скарги, в якій просить долучити до матеріалів справи доповнену апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4501/22 від 07.09.2023.

Апеляційна скарга на основне рішення обґрунтована тим, що судом першої інстанції було проігноровано експертний висновок щодо проектної документації та копію листа Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, з яких вбачається про відсутність станом на травень 2023 року факту присвоєння відповідних адрес будинку 19, 19А і 19Б.

Апелянт також вказує, що судом першої інстанції було проігноровано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 826/23675/15, яке є додатковим доказом того, що житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями є єдиним об`єктом з єдиною поштовою адресою по Харківському шосе 19.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не були досліджені надані позивачем докази, які доводять, що ані будинку 19А ані будинку 19Б не були присвоєні поштові адреси, тоді як підтверджується факт знаходження лише одного будинку за номером 19 по Харківському шосе.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/4501/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу Відповідача-1 до рівня обґрунтованих в розмірі 4 500 грн.

Обґрунтовуючи підстави для скасування додаткового рішення апелянт зазначає, що під час винесення додаткових рішень у спорах з участю ОСББ «Харківське шосе 19» суди неодноразово звертали увагу на те, що розмір заявлених витрат є неспівмірним та завищеним, а також те, що ним штучно збільшується розмір винагороди та штучно збільшується витрачений час на аналіз та складання документів.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково посилається на те, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу були надані копії платіжних доручень, оскільки відповідні докази були подані відповідачем 1 з пропуском строку на їх подання.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023, матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" у судовій справі № 910/4501/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4501/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та призначено до розгляду на 24.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4501/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023.

Розгляд справи № 910/4501/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 об`єднано в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/4501/22 відбудеться 24 січня 2024 року режимі відеоконференції.

24.01.2024 судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 розгляд справи № 910/4501/22 призначено до розгляду на 06.03.2024.

У судовому засіданні 06.03.2024 позивач та відповідачі 1 і 3 надали свої пояснення та заперечення щодо поданої апеляційної скарги.

Представник відповідач 2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся по час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.01.2017 було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19 оформлені протоколом №1 від 11.01.2017.

02.02.2017 здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (назву якого було змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19").

Згідно із протоколом установчих зборів:

- всього у будинку житлових та нежитлових приміщень, загальна площа яких (79065 кв.м.);

- загальна чисельність співвласників будинку (власників приміщень): співвласників, у власності яких перебуває 58 330 кв.м.;

- присутні співвласники 30 332 м.кв., що становить 52% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Відповідно до протоколу №1 від 11.01.2017 збори відбулися з порядком денним:

1. Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та визначення назви ОСББ

2. Про затвердження статуту ОСББ.

3. Про обрання Правління ОСББ та Голови Правління ОСББ.

4. Про обрання Ревізійної комісії ОСББ.

5. Про обрання уповноваженої особи для підписання статуту ОСББ від імені співвласників та особи, відповідальної за державну реєстрацію ОСББ.

По першому питанню вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19 та надати йому назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19". Усі співвласники проголосували "За" усі питання порядку денного.

Вищезазначений протокол установчих зборів підписано головою установчих зборів ОСОБА_6. та секретарем установчих зборів ОСОБА_1 та посвідчено у нотаріуса.

18.03.2017 було проведено установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №1 від 06.04.2017.

08.04.2017 здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А".

Згідно із протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на установчих зборах взяли участь співвласники - власники житлових приміщень (квартир), нежитлових приміщень будинку за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-А загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 586, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 37 741,63 кв.м, у голосуванні на зборах 18.03.2017 та у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 300 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, що складає 53% у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень.

Відповідно до протоколу №1 від 06.04.2017 збори відбулися з порядком денним:

1. Організаційні питання проведення установчих зборів (Обрання Голови та Секретаря установчих зборів).

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Харківське шосе № 19-А та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту об`єднання та надання права Головуючому на установчих зборах підписати статут об`єднання.

4. Вибори правління об`єднання (кількість та персональний склад).

5. Обрання органу контролю за фінансового-господарською діяльністю (ревізійна комісія/аудиторська компанія).

6. Надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації ОСББ.

Зі змісту протоколу №1 від 06.04.2017 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-А вбачається, що за результатами розгляду другого питання вирішили створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А".

Вищезазначений протокол установчих зборів підписано головою установчих зборів ОСОБА_2 та секретарем установчих зборів ОСОБА_3 та посвідчено у нотаріуса.

18.03.2017 було проведено установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом №1 від 06.04.2017.

08.04.2017 здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б".

Згідно із протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на установчих зборах взяли участь співвласники - власники житлових приміщень (квартир), нежитлових приміщень будинку за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-Б загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 513, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 24905,41 кв.м, у голосуванні на зборах 18.03.2017 та у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 200 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 14586,05 кв.м., що складає 58,57% у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до протоколу №1 від 06.04.2017 збори відбулися з порядком денним:

1. Організаційні питання проведення установчих зборів (Обрання Голови та Секретаря установчих зборів).

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Харківське шосе № 19-Б та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту об`єднання та надання права Головуючому на установчих зборах підписати статут об`єднання.

4. Вибори правління об`єднання (кількість та персональний склад).

5. Обрання органу контролю за фінансового-господарською діяльністю (ревізійна комісія/аудиторська компанія).

6. Надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації ОСББ.

Зі змісту протоколу №1 від 06.04.2017 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-Б вбачається, що за результатами розгляду другого питання вирішили створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б".

Вищезазначений протокол установчих зборів підписано головою установчих зборів ОСОБА_4 та секретарем установчих зборів ОСОБА_5 та посвідчено у нотаріуса.

Позивач з 30.05.2017 є власником нежитлового приміщення № 525, загальною площею 101,7 кв.м. та нежитлового приміщення № 526, загальною площею 75 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 000 та № 000, дата державної реєстрації - 30.05.2017).

Звертаючись до суду із даним позовом про ліквідацію ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" зазначає, що створення відповідача-2 та відповідача-3 відбулося з порушенням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки на момент створення відповідача-2 та відповідача-3 вже було зареєстровано відповідача-1; за адресою Харківське шосе, 19 існує один будинок, а адрес Харківське шосе, 19-А, та Харківське шосе, 19-Б не існує, рішення про створення відповідачів-1, 2, 3 прийнято з порушенням ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ", за відсутності кворуму.

При цьому позивач зазначає, що існування в одному будинку трьох ОСББ порушує права позивача на управління будинком, позивач не забезпечується належним чином послугами з електро-, тепло-, водопостачання, а вимоги про припинення юридичних осіб призведуть до поновлення прав і законних інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом № 2866-III.

За змістом статті 1 цього Закону ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання ч.4 ст.4 Закону № 2866-III.

Отже, Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до статті 57 Господарського кодексу України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Закон № 755-IV передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи (пункт 4 частини першої статті 1 Закону № 755-IV).

За змістом статті 9 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма (частина друга статті 9 вказаного Закону).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до приписів ЦК України статтею 28 Закону № 2866-III передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України.

Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Колегія суддів відзначає, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо припинення ОСББ шляхом ліквідації, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Так, прийняття судом рішення про ліквідацію відповідачів призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, позовна вимога щодо припинення трьох ОСББ шляхом ліквідації, які створені у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існують та здійснюють свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Вказане вище узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.

При цьому суд також враховує, що заявляючи позовні вимоги про ліквідацію відповідачів, позивач не доводить неможливості захисту свого права на управління у спосіб, який не пов`язаний із припиненням юридичних осіб, тобто на можливість відновлення свого права співвласника у пропорційний спосіб.

Так, передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення на час звернення з позовом до суду.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

Саме по собі існування об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не порушує прав або правомірних інтересів позивача на управління ОСББ (подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20).

За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити ОСББ, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати шляхом прийняття рішення про припинення відповідачів шляхом ліквідації.

Відтак, оскільки існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи в позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні трьох ОСББ, та не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ, і які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказане вище узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.03.2023 у справі № 916/2914/21, від 12.01.2023 у справі № 917/559/21.

Стосовно додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/4501/22, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 65 000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано у матеріали справи копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2021 № 01-11/11/21 (далі - договір № 01-11/11/21), укладеним між ОСББ "ХШ Мега 19" та Адвокатським об`єднанням "Есквайрс", додаткової угоди № 6 від 30.12.2022 до договору № 01-11/11/21; додатків № 29 від 18.05.2023 та № 30 від 18.05.2023 до договору № 01-11/11/21; рахунка на оплату від № 1-18/05-23 від 18.05.2023, ордеру на надання правничої допомоги від 26.05.2023 виданий адвокатським об`єднанням на ім`я адвоката Ізвєкова В. В.; акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-08/09/23 від 08.09.2023 на суму 87 500,00 грн.

Згідно з п. 1.1 договору № 01-11/11/21 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 4.1 договору № 01-11/11/21 за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється додатком до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

Згідно з пунктом 1.1 додатку № 29 до договору № 01-11/11/21 клієнт доручає адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів клієнта як відповідача у справі № 910/4501/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" та інших відповідачів про припинення юридичних осіб включаючи, але не виключно:

1.1.1. вивчення та аналіз матеріалів справи, документів, інформації клієнта та надання правової оцінки позиції клієнта відповідно до поставлених клієнтом цілей;

1.1.2. збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази;

1.1.3. здійснення підготовки та направлення необхідних адвокатських запитів;

1.1.4. підготовка та подання до суду заяв про забезпечення та витребування доказів або позову (у разі необхідності);

1.1.5. підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечення;

1.1.6. підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів (у т. ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів;

1.1.7. забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва, включаючи, але не виключно, представництво клієнта як учасника справи у суді першої інстанції зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством (у разі розгляду справи із викликом сторін).

Відповідно до п. 1.1 додатку № 30 до договору № 01-11/11/21 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у підпунктах 1.1.1- 1.1.7 додатку № 29 до договору, становить 87500,00 грн (до чотирьох судових засідань включно, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т. ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав, відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, оголошенням повітряної тривоги тощо).

08.09.2023 між відповідачем-1 та адвокатським об`єднанням підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-08/09/23, відповідно до якого вбачається надання правової допомоги, передбаченої додатком № 29, а саме: надання професійної правничої (правової) допомоги у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів клієнта як відповідача у справі №910/4501/22 за позовом ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" та інших відповідачів про припинення юридичних осіб.

Апелянт посилається на те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспіврозмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Як вбачається з умов договору, сума гонорару адвокатів встановлена у фіксованому розмірі, що не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

У постанові від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 Верховний Суд зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.

З огляду на зазначене доводи позивача про те, що розмір винагороди не є ринковим колегія суддів відхиляє.

Апелянт зазначає, що відповідач-1 подав докази сплати судових витрат із пропуском строку, а наведені ним підстави його пропуску не є поважними.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

А тому, подача доказів оплати наданої правничої допомоги після п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, не впливає та не спростовує факту надання такої правничої допомоги у даній справі, які були підтверджені іншими належними доказами.

Як зауважили Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З цих підстав, суд першої інстанції, вірно дослідивши докази, враховуючи складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи, кількість судових засідань, з огляду на заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСББ "Харківське Шосе 19" про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з позивача 65 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем не доведено не співмірності присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та проведену адвокатом відповідача 1 роботу.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/4501/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/4501/22 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4501/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 04.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко