ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/741/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-А, )
до Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-А, )
про стягнення 4 093 174,21грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2 922 028,13грн, 3% річних в розмірі 190 172,64грн, збитки від інфляції в розмірі 980 973,44грн. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором купівлі-продажу від 29.12.2021 в частині здійснення своєчасної оплати за придбані нежитлову будівлю та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024 о 10:40.

01.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Трак-Шина-Сервіс" в сумі 2 922 028,13грн та знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах; заборонити Приватному підприємству "Трак-Шина-Сервіс" вчиняти дії щодо проведення оплати ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги від 04.07.2022, з посиланням на ст.ст.136-140 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За змістом статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач підставою для вжиття заходів забезпечення позову зазначає подання відповідачем відзиву, в якому останній, посилаючись на наявність договору відступлення права вимоги від 04.07.2022, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 , зазначає про відсутність предмета спору, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

На думку позивача, вказані дії колишнього керівництва ПП "Трак-Шина-Сервіс-1", ОСОБА_1 та відповідача свідчать про намагання заволодіти грошовими коштами ПП "Трак-Шина-Сервіс-1" та не виконувати зобов`язання за договором купівлі-продажу від 29.12.2021.

Позивач вважає, що наданий відповідачем суду договір відступлення права вимоги від 04.07.2022 має явні ознаки нікчемності, оскільки при його укладенні були порушені вимоги ч.1 ст.209, ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України. Вчиняти цей правочин колишній директор ПП "Трак-Шина-Сервіс-1" Кузьменко Олег Ігорович не мав права з огляду на положення ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, оскільки діяв від імені підприємства у своїх власних інтересах, а саме як директора ПП "Трак-Шина-Сервіс" та в інтересах засновника відповідача (боржника) ОСОБА_1 . Також, при укладенні цього договору були порушені п.2.4, 6.4 Статуту ПП "Трак-Шина-Сервіс-1".

Суд зазначає, що викладені вище позивачем обставини не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а питання обґрунтованості поданих відповідачем заперечень та доказів в їх обґрунтування є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Подана позивачем заява про забезпечення позову належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не містить.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 02.04.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.