ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/139/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (, 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, буд.61/7)

до відповідача-1: Військової частини № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

відповідача-2: Військової частини № НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: ОСОБА_2

від відповідача-2: Світлана Оксенчук

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів Військової частини № НОМЕР_1 та Військової частини № НОМЕР_3 , відповідно до якого просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 20.03.2022 №206 "Про примусове відчуження майна".

2. Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №5 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): сідельного тягача Volvo FH16, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , білого кольору.

3. Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №6 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80A, VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 .

4. Витребувати із незаконного володіння у Військової частини № НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142) транспортні засоби:

сідельний тягач Volvo FH16, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , білого кольору - відчужений згідно Акту №5 від 23.03.2022;

спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80A, VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 - відчужений згідно Акту №6 від 23.03.2022.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 27.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

05.03.2024 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

18.03.2024 до суду надійшов відзив відповідача-2.

13.03.2024 та 21.03.2024 позивачем подано відповіді на відзив.

21.03.2024 від відповідача-1 надійшло заперечення.

26.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 26.01.2024, яка була подана до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Таким чином, суд вважає за можливе застосовувати положення ст.226 ГПК України щодо підстав залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 26.01.2024, яка була подана до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що залишення заяви без розгляду не призведе до порушення прав заявника або інших осіб, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" про зміну предмету позову від 26.01.2024.

Також, представник відповідача-2 звернулась до суду з усним клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Представники сторін проти задоволення клопотання відповідача-2 не заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так в ухвалі про відкриття провадження у справі було запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена до Електронного кабінету відповідача-2 28.02.2024 о 21:49, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Отже, останнім днем на подання відзиву є 14.03.2024.

Водночас, Військовою частиною НОМЕР_3 відзив подано до суду 15.03.2024 (через підсистему "Електронний суд"), тобто з пропуском встановленого строку.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу-2 строку для подання відзиву на позовну заяву не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу-2 строку для подання відзиву на позовну заяву, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає відзив до розгляду.

Також судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову.

Обгрунтовуючи заяву представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 , Військової частини № НОМЕР_3 про визнання протиправними та скасування актів, визнання права власності витребування майна із незаконного володіння. Предметом позову є:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 20.03.2022 №206 "Про примусове відчуження майна".

2. Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №5 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна": сідельного тягача Volvo FH16, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , білого кольору.

3. Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №6 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна": спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80A, VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 .

4. Витребувати із незаконного володіння Військової частини № НОМЕР_1 на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" транспортні засоби: сідельний тягач Volvo FH16, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , білого кольору - відчужений згідно Акту №5 від 23.03.2022; спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80A, VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 - відчужений згідно Акту №6 від 23.03.2022.

Як вбачається із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 20 березня 2022 року №206 "Про примусове відчуження майна" (є предметом спору у цій справі) та підтверджується представником Військової частини № НОМЕР_1 у відзиві на позовну заяву від 05.03.2024, - у ТОВ "ХОЛЛЕМАН Україна" було примусово відчужено шість транспортних засобів.

Так, Військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування на виконання Наказу було складено:

1. Акт №1 від 23.03.2022 про примусове відчуження або вилучення майна, відповідно до якого здійснено примусове відчуження транспортного засобу: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4160", білого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 . Вартість майна згідно оцінки становить 3150000,00 грн. Власність ТОВ "ХОЛЛЕМАН Україна" підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 .

2. Акт №2 від 23.03.2022 про примусове відчуження або вилучення майна, відповідно до якого здійснено примусове відчуження транспортного засобу: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4155S", білого кольору, державний номер НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 . Вартість майна згідно оцінки становить 2213200,00 грн. Власність ТОВ "ХОЛЛЕМАН Україна" підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 .

3. Акт №3 від 23.03.2022 про примусове відчуження або вилучення майна, відповідно до якого здійснено примусове відчуження транспортного засобу: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 934/03", червоного кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 . Вартість майна згідно оцінки становить 2512600,00 грн. Власність ТОВ "ХОЛЛЕМАН Україна" підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 .

4. Акт №4 від 23.03.2022 про примусове відчуження або вилучення майна, відповідно до якого здійснено примусове відчуження транспортного засобу: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "DAF XF 105/460", білого кольору, державний номер НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 . Вартість майна згідно оцінки становить 1630000,00 грн. Власність ТОВ "ХОЛЛЕМАН Україна" підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 .

Позивач вважає, що здійснене відповідачем-1 примусове відчуження транспортних засобів, оформлене Актами №1, 2, 3, 4 від 23.03.2022, є протиправним і підлягає скасуванню, що нівелює наслідки такого акту.

За наведених обставин позивач вважає за необхідне змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме:

1. Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №1 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна": спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4160", білого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 .

2. Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №2 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна": спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4155S", білого кольору, державний номер НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 .

3. Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №3 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна": спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 934/03", червоного кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

4. Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №4 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна": спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "DAF XF 105/460", білого кольору, державний номер НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 .

5. Витребувати із незаконного володіння у Військової частини № НОМЕР_1 на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" -спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4160", білого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4155S", білого кольору, державний номер НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 934/03", червоного кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "DAF XF 105/460", білого кольору, державний номер НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 .

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

Так відповідно до ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у справі №910/18389/20 (постанова від 22.07.2021), заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову у строки, визначені ст.46 ГПК України, а також враховуючи те, що підстави позову залишаються незмінними, суд вважає, що така заява не є одночасною зміною підстав і предмету позову. З огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову на адресу відповідачів та доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду.

Враховуючи задоволення заяви позивача про зміну предмету позову, з огляду на доповнення позовних вимог новими вимогами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 14, 42, 46, 177, 181-183, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 26.01.2024 задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" про зміну предмету позову від 26.01.2024 залишити без розгляду.

3. Клопотання Військової частини НОМЕР_3 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

4. Поновити Військовій частині НОМЕР_3 строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" від 26.03.2024 про зміну предмету позову задовольнити та прийняти до розгляду.

6. Здійснювати розгляд позову в редакції наступних позовних вимог:

1) Визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 20.03.2022 №206 "Про примусове відчуження майна".

2) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №1 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4160", білого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 .

3) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №2 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4155S", білого кольору, державний номер НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 .

4) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №3 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 934/03", червоного кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

5) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №4 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "DAF XF 105/460", білого кольору, державний номер НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 .

6) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №5 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): сідельного тягача Volvo FH16, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , білого кольору.

7) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №6 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80A, VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 .

8) Витребувати із незаконного володіння у Військової частини № НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142) транспортні засоби:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4160", білого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 - відчужений згідно Акту №1 від 23.03.2022;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4155S", білого кольору, державний номер НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 - відчужений згідно Акту №2 від 23.03.2022;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 934/03", червоного кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 - відчужений згідно Акту №3 від 23.03.2022;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "DAF XF 105/460", білого кольору, державний номер НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 - відчужений згідно Акту №4 від 23.03.2022;

- сідельний тягач "Volvo FH16", VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , білого кольору - відчужений згідно Акту №5 від 23.03.2022;

- спеціалізований напівпричіп платформи "Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80A", VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 - відчужений згідно Акту №6 від 23.03.2022.

7. Запропонувати відповідачам у строк десять днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов із урахуванням заяви про зміну предмету позову. Докази направлення відзиву іншим учасникам провадження подати до суду.

8. Запропонувати позивачу в строк 10 днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив. Докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам провадження подати до суду.

9. Запропонувати відповідачам протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Докази направлення заперечення іншим учасникам провадження подати до суду.

10. Відкласти підготовче засідання на "25" квітня 2024 р. на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

11.Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 27.03.2024.

В частині залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.