ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 справа № 908/929/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали заяви № б/н від 01.04.2024 Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/929/24

за позовом Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ-ЕЛІТ» (вул. Андрія Лободи (колишня назва Волзька), буд. 27, м. Запоріжжя, 69014)

про стягнення 1962217,03 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС звернулась Запорізька міська рада з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ-ЕЛІТ» 1962217,03 грн. заборгованості за договорами оренди землі № 00160 від 08.05.2014, №00340 від 12.08.2014 та №00038 від 04.03.2015.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 справу № 908/929/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Разом з позовом Запорізькою міською радою через підсистему Електронний суд ЄСІТС подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- Нежитлове приміщення, будівля складу літ. Ф, загальною площею 991,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:044:0553 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2в;

- Виробнича дільниця з адміністративно-побутовими приміщеннями літ. Ж-2, загальною площею 223,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:044:0553 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2в;

- Будівля ділянки обдирання і фарбування вертольотів загальною площею 836,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:044:0553 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2в;

- Складальний корпус гвинтокрилів, літ. А, загальною площею 8724 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:044:0553 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2в;

- Інв. № К552187, інв.№К553187, інв. №К565187, інв. №К569187, інв. №К584187, інв. №К585187, інв. №К819187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:044:0553 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2в;

- Будівля учбово-тренувального комплексу літ. Б інв. №К017000, загальною площею 321,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна (нинішня назва Фелікса Мовчановського), буд. 48а;

- Будівля прохідної, літ. Л, загальною площею 31,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна (нинішня назва Фелікса Мовчановського), буд. 48а;

- Будинок заготовки кілець Ц42 інв.№К017000, прохідна цеха 42 інв.№К035000, споруда цеху 42, корпус 9 інв.№К484000, реєстраційний номер майна 16366453, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна (нинішня назва Фелікса Мовчановського), буд. 48а;

- Будівля, реєстраційний номер майна 13608004, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Копьонкіна (нинішня назва Фелікса Мовчановського).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову у справі № 908/929/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив про наявність заборгованості за договорами оренди землі № 00160 від 08.05.2014, № 00340 від 12.08.2014 та №00038 від 04.03.2015 за 2023 рік на загальну суму 1962217,03 грн., яка підтверджується інформацією ГУ ДПС у Запорізькій області (лист від 22.12.2023 №1240915/08-01-13-01-04), що слугує вагомим доказом для необхідності захисту прав позивача шляхом забезпечення позову. Позивач вважає, що доцільним та справедливим буде забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, яке розташоване на земельних ділянках, що належать позивачу. Враховуючи пред`явлення Запорізькою міською радою позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами оренди землі у розмірі 1962217,03 грн., з метою ефективного захисту своїх прав, взявши до уваги значну ціну позову, задля попередження можливого вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення звернення стягнення на майно відповідача, а саме: відчуження майна на користь інших осіб для зменшення своєї платоспроможності, тощо, що прямим чином може порушувати інтереси Запорізької міської територіальної громади, позивач вважає раціональним та доцільним вжити заходи із забезпечення позову. До заходів забезпечення позову включається лише та частина майна, яка співвідноситься з предметом спору за поданою позовною заявою. За доводами позивача, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, буде справедливим та співмірним заявленим вимогам, сприятиме відновленню порушених прав позивача та недопущення їх порушень в подальшому, а також відповідатиме принципам процесуальної доцільності. В свою чергу, накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту на частину об`єктів нерухомого майна, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В той же час, відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Посилання у заяві на наявність значної заборгованості за договорами оренди землі №00160 від 08.05.2014, №00340 від 12.08.2014 та №00038 від 04.03.2015 за 2023 рік в якості обґрунтування підстав для забезпечення позову, порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договорами оренди землі перед позивачем, як орендодавцем, не є підставою для застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у відповідача заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Невиконання відповідачем зобов`язань за договорами стало підставою для звернення позивача до суду і саме ці вимоги є предметом розгляду суду у даній справі.

Отже, не є підставою для забезпечення позову доводи позивача про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за наведеними договорами оренди землі, оскільки на час подання позову ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову. Тому, не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на все перелічене позивачем майно відповідача, яке знаходиться на зазначених вище земельних ділянках.

Також суд зауважує, що розмір заявленої до стягнення заборгованості визначений позивачем за трьома договорами оренди землі, тому є значним. Крім того, позивач сам вказує на часткову оплату відповідачем до місцевого бюджету орендної плати за 2023 рік (450047,29 грн.).

Суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого Запорізькою міською радою заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання заявника на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав, без надання доказів здійснення ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» будь-яких дій, направлених на невиконання або ускладнення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подана заява про забезпечення позову, за своїм змістом, зводиться до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Запорізькій міській раді у забезпеченні позову у справі №908//929/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 03.04.2024

Суддя В.В. Левкут