ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Справа № 926/5187/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Валдероуд

до відповідача Департаменту капітального будівництва Чернівецької обласної військової адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна аудиторська служба України

про визнання недійсним правочину, щодо одностороннього розірвання договору підряду

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача адвокат Усманов М.А.

Від відповідача Юзифович І.І.

Від третьої особи (в режимі ВКЗ) Воєвода І.А.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Валдероуд звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Департаменту капітального будівництва Чернівецької обласної військової адміністрації про визнання недійсним правочину, щодо одностороннього розірвання договору підряду.

Стислий виклад позиції позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Валдероуд, як Генпідрядником, та Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, як Замовником, укладено Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42.

Згідно пункту 1.1. Договору, Генпідрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи по предмету закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - інші (код ДК 021:2015-4540000-6 Інші завершальні будівельні роботи) Реконструкція спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці з добудови Буковинського палацу водних видів спорту - 1 черга, і передати Замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни.

Далі позивач стверджує, що 24 листопада 2023 року, ТОВ Валдероуд отримало від Департаменту капітального будівництва Чернівецької обласної військової адміністрації лист від 24 листопада 2023 року №04-29/1528 Щодо припинення договірних зобов`язань за договором в якому повідомлялось, проте, що на вимогу Державної аудиторської служби України від 15 листопада 2023 року, надсилається проект Договору про розірвання Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року по об`єкту Реконструкція спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка,119 в м. Чернівці з добудовою Буковинського палацу водних видів спорту - 1 черга та вказано про необхідність підписання даного проекту. Крім цього, зазначено, що у разі відмови від підписання вищезазначеного Договору про розірвання, на виконання вимог Державної аудиторської служби України, згідно п.10.2 Договору (у зв`язку із відсутністю фінансування) Договір буде розірвано в односторонньому порядку. Також, згідно п.10.3 Договору та ст.188 Господарського кодексу України, відповідач просив вважати даний лист, як письмове повідомлення про намір розірвати Договір.

Вказаний лист Департаменту капітального будівництва Чернівецької обласної військової адміністрації від 24 листопада 2023 року № 04-29/1528 Щодо припинення договірних зобов`язань за договором позивач вважає одностороннім правочином щодо односторонньої зміни (розірвання) Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15.11.2021 року.

На переконання позивача, зазначене одностороннє розірвання відповідачем Договору не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору і є протиправним та безпідставним, що і стало підставою для звернення до суду.

Стислий виклад позиції відповідача.

18 грудня 2023 року через систему Електронний суд до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву відповідача, згідно змісту яких останній проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свій відзив, відповідач вказує на те, що 21 листопада 2023 року на адресу Департаменту, від Державної аудиторської служби надійшов запит про надання інформації. В запиті зазначається, що Держаудитслужба відповідно до вимог статті 8 Закону України Про публічні закупівлі (далі Закон № 922) здійснила моніторинг публічної закупівлі робіт з реконструкції спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці з добудовою Буковинського палацу водних видів спорту І черга, проведеної Департаментом.

За результатами моніторингу установлено, що на порушення вимог абз. 2, п. 1 та абз. 2 п. 2, ч. 1 ст. 31 Закону Про публічні закупівлі, Департамент (Замовник) не відхилив тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ Валдероуд як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону № 922.

З огляду на викладене Держаудитслужба зобов`язала Департамент усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, встановлених під час моніторингу, шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 15.11.2021 № 42.

Зважаючи на вимогу Держаудитслужби України від 15 листопада 2023 року № 003100-14/13258-2023 (вх. 21.11.2023 № 04-28/1060), Департамент надіслав на адресу ТОВ Валдероуд (Генпідряднику) лист щодо припинення договірних зобов`язань за договором за № 04-29/1528 від 24 листопада 2023 року та підписаний Замовником проект договору про розірвання Договору № 42. Одночасно ТОВ Валдероуд було повідомлено, що у випадку відмови від підписання вищезазначеного договору, на виконання вимоги Держаудитслужби, Договір № 42 буде розірвано в односторонньому порядку, з урахуванням підстав зазначених в п.10.2 Договору № 42 (у зв`язку з відсутністю фінансування).

Відтак, відповідач вважає, що надісланий на адресу ТОВ Валдероуд (Генпідряднику) лист щодо припинення договірних зобов`язань за договором за № 04-29/1528 від 24 листопада 2023 року, у відповідності до вимог Держаудитслужби України від 15 листопада 2023 року № 003100-14/13258-2023 (вх. 21.11.2023 № 04-28/1060) є правомірним, відтак Договір від 15 листопада 2021 року про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 є розірваним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної аудиторської служби України.

18 грудня 2023 року через систему Електронний суд до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, згідно змісту яких остання проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Вказані пояснення обґрунтовані тим, що Держаудитслужба у порядку, встановленому статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі (далі Закон № 922) та на підставі наказу Держаудитслужби від 10.11.2021 № 384 здійснила моніторинг процедури закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 інші (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) Реконструкція спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці з добудовою Буковинського палацу водних видів спорту І черга, очікуваною вартістю 170 815 303,00 гривні.

За результатом моніторингу установлено, що на порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922, Замовник не відхилив тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ Валдероуд як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922 та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З огляду на зазначене, Держаудитслужба у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03 грудня 2021 року зобов`язала Замовника - Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Далі, третя особа вказує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03 грудня 2021 року у частині зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері закупівель, шляхом припинення зобов`язань за договором є правомірним, що підтверджується Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду та підлягає виконанню Замовником.

Відтак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна аудиторська служба України вважає, що надісланий позивачу лист щодо односторонньої зміни (розірвання) Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15.11.2021 року є правомірним, а відтак просить у задоволенні позову відмовити.

Процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року, судову справу № 926/5187/23 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22 січня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 січня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі № 926/5187/23 на 05 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/5187/23 на 22 лютого 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 лютого 2024 року підготовче судове засідання по справі № 926/5187/23 призначено на 27 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 926/5187/23; призначено справу до розгляду по суті на 20 березня 2024 року.

Станом на день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 20 березня 2024 року заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна аудиторська служба України заперечила проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (відео-запис)

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято 20 березня 2024 року у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Так, 15 листопада 2021 року між Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Валдероуд (далі Генпідрядник) укладено Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №42.

Згідно пункту 1.1. вказаного Договору, Генпідрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи по предмету закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013 - інші (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) Реконструкція спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці з добудовою Буковинського палацу водних видів спорту - 1 черга і передати Замовнику Об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни.

Пунктом 12.1 вказаного Договору (в реакції Додаткової угоди № 1 від 27 грудня 2022 року до Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021), сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до 29 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме доданих до матеріалів справи довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2021 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, Генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю Валдероуд приступило до виконання взятих на себе зобов`язань по Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 10 листопада 2021 року, №384 Про початок моніторингу процедур закупівель наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.

Згідно пункту 13 вказаного Переліку процедур закупівель для моніторингу Держаудитслужби, визначено для моніторингу закупівлю UA-2021-09-22-013163-b ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 інші (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) Реконструкція спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці з добудовою Буковинського палацу водних видів спорту І черга.

За наслідками моніторингу складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03 грудня 2021 року, №1093 (закупівля UA-2021-09-22-013163-b), яким Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із вказаним Висновком, Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-22-013163-b від 03.12.2021 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду по справі № 600/7134/21-а від 19 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у задоволенні позову Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку відмовлено у повному обсязі.

В подальшому, Державна аудиторська служба України звернулась із листом до Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації із листом (вих.№ 003100-14/13258-2023 від 15 листопада 2023 року) Про надання інформації, згідно змісту якого зобов`язала Замовника - Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, встановлених під час моніторингу, шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 15.11.2021 № 42.

24 листопада 2023 року Департамент капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до ТОВ Валдероуд із листом (вих.№ 04-29/1528) Щодо припинення договірних зобов`язань за договором.

Так, Департамент надіслав підписаний Замовником проект Договору про розірвання договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року по об`єкту Реконструкція спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці з добудовою Буковинського палацу водних видів спорту - 1 черга.

Одночасно, вказаним листом, Департамент повідомив, що у випадку відмови від підписання вищезазначеного договору, на виконання вимоги Державної аудиторської служби України, згідно п. 10.2 Договору (у зв`язку із відсутністю фінансування) Договір буде розірвано в односторонньому порядку; згідно п. 10.3. Договору та ст. 188 Господарського кодексу України просили вважати даний лист, як письмове повідомлення про намір розірвати Договір.

Отже, вказаний лист містить конструкцію, згідно якої, позивачу було запропоновано: 1) підписати Договір про розірвання договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року по об`єкту Реконструкція спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці з добудовою Буковинського палацу водних видів спорту - 1 черга; 2) у випадку відмови від підписання вважати надісланий лист, як письмове повідомлення про намір розірвати Договір в односторонньому порядку, на виконання вимоги Державної аудиторської служби України, згідно п. 10.3. Договору та статті 188 Господарського кодексу України.

У відповідь на вказаний лист, Товариство з обмеженою відповідальністю Валдероуд надіслало Департаменту капітального будівництва Чернівецької обласної військової адміністрації лист-заперечення (вих.№ 359 від 27 листопада 2023 року), згідно змісту якого ТОВ Валдероуд категорично не погодився із припиненням договірних відносин із Департаментом по зазначеному Договору, а тому не підписав запропонований проект Договору про розірвання договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року, та просив вважати Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року чинним та діючим.

Як вбачається із усних пояснень представника відповідача та відзиву на позовну заяву, Департамент капітального будівництва Чернівецької обласної військової адміністрації вважає Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року, станом на день розгляду справи - розірваним.

Разом з тим, не погоджуючись із одностороннім розірванням відповідачем Договору, яке на переконання позивача не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору і є протиправним та безпідставним, ТОВ Валдероуд звернулось до суду із позовними вимогами про визнання недійсним правочину, щодо одностороннього розірвання договору підряду.

З огляду на викладене, суд, з урахуванням конструкції надісланого Департаментом капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації листа від 24 листопада 2023 року (вих.№ 04-29/1528) Щодо припинення договірних зобов`язань за договором звертає увагу сторін на наступне.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачено статтею 188 Господарського кодексу України.

Так, згідно положень вказаної статті, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частина 3 статті 653 ЦК України, частиною 4 статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

При цьому, право на подання позову про розірвання договору на підставі статті 188 ГК України виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Так, не досягнувши згоди щодо розірвання договору, шляхом підписання із позивачем Договору про розірвання Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року по об`єкту Реконструкція спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці з добудовою Буковинського палацу водних видів спорту - 1 черга, у відповідача виникло право на подання позову про розірвання договору на підставі статті 188 ГК України.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач скористався своїм правом передати спір на вирішення суду на підставі статті 188 ГК України.

Натомість, вказаним листом, відповідач додатково повідомив позивача, що у випадку відмови від підписання вищезазначеного договору, на виконання вимоги Державної аудиторської служби України, згідно п. 10.2 Договору (у зв`язку із відсутністю фінансування) Договір буде розірвано в односторонньому порядку, згідно пункту 10.3. Договору та статті 188 Господарського кодексу України та просив вважати даний лист, як письмове повідомлення про намір розірвати Договір.

Так, згідно положень пункту 10.2. укладеного між Сторонами Договору, замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків за наступних підстав: - Генпідрядник не розпочав виконання робіт протягом 5-ти днів з дня отримання авансу; - Генпідрядник допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 20 днів; - Генпідрядник виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк; - Генпідрядник допустив недоліки, які виключають можливість використання Об`єкта для вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунені Генпідрядником; - Генпідрядник не використав аванс в установлений договором термін; - відсутність коштів для фінансування будівництва; - банкрутство Генпідрядника; - неодноразові суттєві порушення Генпідрядником умов цього Договору, будівельних норм і правил.

Відповідно до пункту 10.3. укладеного між Сторонами Договору, Одностороння зміна умов Договору (односторонній правочин) здійснюється виключно Замовником шляхом надсилання на поштову адресу іншої Сторони повідомлення, і набирає чинності через 20 днів з моменту надіслання.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Разом з тим, як вбачається із укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року по об`єкту Реконструкція спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці з добудовою Буковинського палацу водних видів спорту - 1 черга, пункт 10.2. містить вичерпний перелік підстав, які дають право розірвати замовнику вказаний Договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків.

Як встановлено судом вище, однією із підстав для розірвання Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року по об`єкту Реконструкція спортивних майданчиків багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці з добудовою Буковинського палацу водних видів спорту - 1 черга є відсутність коштів для фінансування будівництва.

Разом з тим, з огляду на загальне правило, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, суд вважає, що сторона, яка реалізує, передбачене Договором право на одностороннє розірвання договору, зобов`язана достеменно довести підставу для такого розірвання, тобто об`єктивні (виключні, передбачені Договором) обставини, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Відтак, з`ясовуючи можливість розірвання договору в односторонньому порядку, суд дійшов висновку, що зміст пункту 10.2 Договору не дає можливості відповідачу відмовитись від договору за відсутності обставин, передбачених вказаним пунктом договору.

Відповідно до положень статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Разом з тим, роблячи посилання на відсутність коштів для фінансування будівництва, як на виключну підставу розірвати Договір в односторонньому порядку, Замовником не надано жодних доказів Генпідряднику, які б свідчили про вказані обставини.

Вказаних доказів (відсутність фінансування), щодо обґрунтування наявності виключних підстав, передбачених Договором для одностороннього розірвання Договору не надано відповідачем і до матеріалів справи в процесі її розгляду. Відтак, виходячи із норм чинного законодавства та договору, жодних підстав для односторонньої відмови у відповідача не було.

При цьому, посилання Відповідача на відсутність коштів для фінансування будівництва, як підставу розірвати Договір Замовником в односторонньому порядку, судом оцінюється критично, у зв`язку із тим, що надісланий позивачу лист містить також посилання на вимогу Державної аудиторської служби України від 15 листопада 2023 року № 003100-14/13258-2023.

При цьому, виявлені контролюючим органом порушення, на переконання суду, не впливають на умови укладеного між сторонами договору (в тому числі і підстави його одностороннього розірвання) і не можуть їх змінювати.

До того ж, на переконання суду, Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03 грудня 2021 року, №1093 (закупівля UA-2021-09-22-013163-b) чи Вимога Державної аудиторської служби України від 15 листопада 2023 року № 003100-14/13258-2023 не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором, в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. При цьому, лист Державної аудиторської служби України не є нормативно-правовим актом, за своєю природою, а носить виключно інформаційний, рекомендаційний характер.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто, укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі - проведення відповідних робіт та їх оплата, є підтвердженням того, що сторони перебувають у дійсних договірних відносинах. При цьому, посилання відповідача на відсутність фінансування, без надання відповідних доказів та обґрунтувань, як на підставу одностороннього розірвання договору, порушують правомірні очікування позивача на дотримання вимог укладеного між Сторонами Договору.

В контексті вказаного, суд звертає увагу сторін на положення частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, згідно змісту якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку, без існування передбачених Договором обставин порушує право позивача.

Стосовно обраного позивачем способу захисту.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд з прав людини указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що згідно положень статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність або відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення або захисту в обраний спосіб.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

Предмет позову - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову

Так, звертаючись із позовом до суду, позивач вказує, що надісланий лист Департаменту капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (вих.№ 04-29/1528 від 24 листопада 2023 року) Щодо припинення договірних зобов`язань за договором є правочином, щодо одностороннього розірвання укладеного між сторонами договору підряду.

Згідно положень частини 1-2, 5 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті.

Крім цього, суд звертає увагу сторін на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії).

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування сторін судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду. Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, встановивши наявність порушеного права та інтересу позивача на момент звернення до суду, з огляду на відповідність обраного способу захисту, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи усне клопотання адвоката позивача від 20 березня 2024 року, суд дійшов висновку судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 194, 196, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним правочин, щодо одностороннього розірвання Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 42 від 15 листопада 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Валдероуд та Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації відповідно до листа від 24 листопада 2023 року № 04-29/1528 Щодо припинення договірних зобов`язань за договором.

Повний текст рішення складено та підписано 01 квітня 2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк