ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа№ 910/9551/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023

(повний текст рішення складено та підписано 04.12.2023)

у справі № 910/9551/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут"

до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

про визнання припиненим зобов`язання за договором

за участю представників:

від позивача: Василевська О.В.

від відповідача: Бериндя О.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АТ "Мегабанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 402 від 29.10.2021 розмірі 150 410,96 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що спірні правовідносини сторін не регулюються Цивільним кодексом України, оскільки визначаються спеціальним законом - Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 якого забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. При цьому, згідно із ч. 7 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Хмельницькгаз збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/9551/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

За твердженням скаржника, з урахуванням доктрини "плодів отруйного дерева" (fruit of the poisonous tree) усі дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (як ліквідатора банку) після скасування рішення № 261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" є неправомірними, а такі докази є недопустимими та необґрунтованими.

Також скаржник наполягає на дійсності одностороннього правочину від 30.03.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 за апеляційною скаргою ТОВ "Хмельницькгаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/9551/23 відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду на 27.02.2024.

05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницькгаз збут" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

26.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Хмельницькгаз збут" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/12723/22, що перебуває на розгляді Верховного Суду. Клопотання мотивоване пов`язаністю справ, оскільки у справі № 640/12723/22, за твердженням позивача, буде встановлено факт протиправності та скасовано рішення № 261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", що в свою чергу, вважає скаржник, підтвердить правомірність договору № 12А167-30-23 про відступлення права вимоги.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, ч. 2 ст. 281 ГПК України, врахувавши межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та встановивши, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ТОВ "Хмельницькгаз збут".

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.10.2021 між АТ "Мегабанк" (банк) та ТОВ "Хмельницькгаз збут" (клієнт) був укладений договір про надання гарантії № 402, на умовах якого банк надає клієнту послуги з видачі тендерної гарантії на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (бенефіціар) з метою забезпечення виконання клієнтом зобов`язання перед бенефіціаром за закупівлею: договором транспортування природного газу № від 18.12.2019 (Гарантія, зобов`язання).

Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 цієї угоди клієнт зобов`язався:

- за надання банком послуг за цим договором щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця протягом строку дії гарантії сплачувати банку комісійну винагороду в розмірі 3,0 % (три) відсотки річних із розрахунку суми гарантії, фактичної кількості днів у місяці та у році. Комісійна винагорода сплачується на рахунок у АТ "МЕГАБАНК". У разі здійснення банком платежу по гарантії протягом 3-х робочих днів з дати отримання повідомлення банку додатково сплатити банку комісійну винагороду у розмірі 0,5 % (нуль цілих п`ять десятих відсотка) від суми платежу за Гарантією, мін. 800,00 грн на рахунок у АТ "МЕГАБАНК".

Листом від 30.03.2023 № 29702-Сл-410-0423 ТОВ "Хмельницькгаз збут" повідомило банк про заміну кредитора у зобов`язанні з повернення грошових коштів (вкладу) на суму 150 410,96 грн за договором банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 24.09.2021 № 59/2021, укладеному АТ "Мегабанк" з ТОВ "ЙЕ Енергія".

Заявою від 30.03.2023 № 29702-Сл-411-0423 ТОВ "Хмельницькгаз збут" на підставі ст. 601 ЦК України повідомило банк про припинення свого зобов`язання з погашення заборгованості по сплаті комісійної винагороди за договором про надання гарантії від 29.10.2021 № 402 за період з 01.02.2022 по 02.06.2022 включно в сумі 150 410,96 грн шляхом повного зарахування наступних зустрічних однорідних вимог:

1) вимоги Банку до ТОВ "Хмельницькгаз збут" щодо погашення заборгованості по сплаті комісійної винагороди за договором про надання гарантії від 29.10.2021 № 402 за період з 01.02.2021 по 02.06.2022 включно в сумі 150 410,96 грн;

2) вимоги ТОВ "Хмельницькгаз збут" до Банку щодо виконання останнім грошового зобов`язання з повернення грошових коштів в розмірі 150 410,96 грн, яке виникло на підставі та у відповідності до договору № 59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 24.09.2021, та право вимоги щодо виконання якого відступлене ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "Хмельницькгаз збут" на підставі договору про відступлення.

Листом від 18.04.2023 № 5943 банк у відповідь відмовив у зарахуванні зустрічних однорідних вимог, посилаючись на запровадження в АТ "Мегабанк" процедури ліквідації, а також на те, що на час складення цього листа у ТОВ "Хмельницькгаз збут" наявна заборгованість перед банком за договором про надання гарантії від 29.10.2021 № 402 в сумі 210 821,92 грн.

Так, рішенням Правління Національного банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", Банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 № 383 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Мегабанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" розпочато процедуру виведення Банку з ринку і запроваджено тимчасову адміністрацію з 03.06.2022 по 02.07.2022 включно.

22.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 423 щодо продовження тимчасової адміністрації в неплатоспроможному АТ "Мегабанк" на один місяць: з 03.07.2022 по 02.08.2022 включно.

Постановою Правління Національного банку України від 21.07.2022 № 362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ "Мегабанк", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білу Ірину Володимирівну строком на три роки з 22.07.2022 до 21.07.2025 включно. Вимоги кредиторів вирішено приймати протягом 30 днів з дня опублікування у газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних".

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 640/12723/22 (адміністративне провадження № К/990/14231/23) зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 640/12723/22 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Згідно із ч. 7 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

Стаття 602 ЦК України встановлює недопустимість зарахування зустрічних вимог. Зокрема, не допускається зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом (п. 4-1); в інших випадках, встановлених договором або законом (п. 5).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що незалежно від визнання протиправним та скасування рішення № 261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку не допускається відповідно до ст. 602 ЦК та прямої вказівки в Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно з п. 1, 8 ч. 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на правочини, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону, та припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується.

Зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується, здійснюється під час задоволення Фондом відповідної черги акцептованих вимог кредиторів, до якої віднесені вимоги такого кредитора, за заявою кредитора банку і в сумі, що не перевищує суму акцептованих вимог за заявою банку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростовано висновку місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог, не доведено наявності підстав для припинення зобов`язання за договором про надання гарантії № 402 від 29.10.2021 розмірі 150 410,96 грн. Скаржник безпідставно посилається на доктрину "плодів отруйного дерева", яка стосується доказів, отриманих з процесуальним порушенням, проте не змінює неминуче виявлених обставин: перебування АТ "Мегабанк" в процедурі ліквідації.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/9551/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/9551/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9551/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2024.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка