ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
14.03.2024 Справа № 905/1361/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
при секретарі судового засідання Мухіній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт.Вишково Закарпатська область
до відповідача Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м.Київ
про стягнення заборгованості в сумі 8 391 482,54 гривень
за участі представників сторін:
згідно із протоколом судового засідання від 14.03.2024
Товариство з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості у розмірі 8 391 482,54 гривень.
21.02.2024 від представника позивача, адвоката Митровки Ярослава Васильовича, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, з додатками згідно переліку, в якому зазначено, що у позивача наявні витрати на професійну правничу допомогу адвоката, докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
26.02.2024 Господарським судом Донецької області у справі №905/1361/23 ухвалено рішення.
04.03.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 930,00 гривень. Розгляд заяви просить здійснювати за відсутності представника позивача. До заяви, зокрема, надав докази надіслання зазначеної заяви відповідачу.
Ухвалою суду від 06.03.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №905/1361/23 на 14.03.2024 об 11:00 год.
11.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача зазначив, що серед наданої правничої допомоги у заяві б/н від 04.03.2024 про долучення доказів витрат на правничу допомогу та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вказано, зокрема: згідно акту № 003535 від 22.11.2023 за послуги: подання заяви про приєднання до електронної справи в Електронному суді у справі № 905/1361/23 (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.; згідно акту № 003535 від 22.11.2023 за послуги: подання заяви в Електронному суді про відеоконференцію у справі № 905/1361/23 (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.; згідно акту № 003606 від 13.12.2023 за послуги: підготовка та подання через електронний кабінет електронного суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 01.12.2023, за відсутності позивача та його представника (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.; згідно акту № 003662 від 10.01.2024 за послуги: підготовка та подання через електронний кабінет «Електронного суду» заяви про відеоконференцію у справі № 905/1361/23 (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.; згідно акту № 003797 від 27.02.2024 за послуги: підготовка та подання заяви про розгляд справи № 905/1361/23 за відсутності позивача та його представника, заяви про наявність витрат на правничу допомогу, докази яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн. Відповідач вважає,що вказані заяви за своєю суттю не мають правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на надання вказаних видів послуг не можуть бути покладені судом на іншу сторону. Крім того, до наданих послуг, за які заявлено Module"/>
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Окрім того, при вирішенні питання судових витрат у даній справі судом розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Розглядаючи заявлену вимогу позивача, виходить з наступного.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства у відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини восьмої 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 904/7347/21 викладено висновок, згідно з яким під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Також Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
04.03.2024 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 930,00 гривень.
Позивачем до заяви додано, зокрема: договір б/н про надання правової допомоги №б/н від 19.07.2023; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; рахунки на оплату та акти виконаних робіт до договору б/н від 19.07.2023; платіжні інструкції про сплату за юридичні послуги.
До позовної заяви додано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №21/718 від 19.12.2011 на гр.Митровка Ярослава Васильовича; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2023.
З договору про надання правової допомоги від 19.07.2023, який укладено між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (об`єднання або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (клієнт) вбачається, що виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору (п.1.1 договору).
У пункті 2.1 договору визначено перелік юридичних послуг, які надаються виконавцем: усне консультування та надання роз`яснень з будь-яких юридичних питань відповідно до предмета даного Договору; письмове консультування зі складанням письмових висновків відповідно до предмета даного Договору; правовий супровід діяльності клієнта; надання письмових довідок з питань застосування законодавства України; складання або аналіз договорів, угод та будь-яких правочинів на будь-який предмет з будь-якими умовами, що не суперечать законодавству України, а також інших документів; представництво в будь-яких державних органах та органах місцевого самоврядування інтересів Клієнта, перед державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами; представництво інтересів у правоохоронних органах, в т.ч. органах досудового розслідування; забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого. виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; представництво інтересів клієнта на переговорах з контрагентами клієнта; представництво інтересів перед іншими юридичними та фізичними особами; складання проектів процесуальних документів, клопотань, заяв, скарг, претензій та позовних заяв тощо; представництво інтересів клієнта в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої інстанції з усіма правами наданими стороні або іншій особі, яка бере участь у справі; отримання виконавчих документів та представництво інтересів клієнта в органах виконавчої служби з приводу їх виконання; надання інших юридичних послуг.
За послуги згідно з цим договором клієнт сплачує Виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1800 грн. за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1500 грн. за одну годину роботи партнера об`єднання; 1200 грн. за одну годину роботи адвоката об`єднання (п. 5.1 договору).
Надання послуг у справах особливої складності за домовленістю сторін може оплачуватись у розмірі, що встановлюється додатковою угодою між сторонами (п. 5.2 договору).
Надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу Виконавця (п. 5.3 договору).
Послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту (п. 5.4 договору).
Відповідно до п. 6.1 договору оплата виконуваних виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця.
Згідно з п. 6.2 договору грошові розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковому порядку, шляхом перерахування клієнтом відповідних грошових сум зі свого поточного рахунку на поточний рахунок виконавця у банківській установі, або готівкою.
Даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
Договір підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.
Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» підписано акти виконаних робіт:
- №003535 від 22.11.2023 до договору №б/н від 19.07.2023 за послуги з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за договором №27/2020 від 02.03.2023 на суму 6750,00 грн. (кількість годин 4,5, ставка/год 1500,00 грн.);
- №003535 від 22.11.2023 до договору №б/н від 19.07.2023 за послуги: подання заяви про приєднання до електронної справи в Електронному суді (0,25 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн., подання заяви про відеоконференцію в Електронному суді (0,25 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн., представництво в судовому засіданні 01.11.2023 в режимі відеоконференції (0,20 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 300,00 грн., підготовка відповіді на відзив (0,59 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 885,00 грн., загалом на суму 1935,00 грн;
- №003606 від 13.12.2023 до договору №б/н від 19.07.2023 за послуги: підготовка та подання через електронний кабінет електронного суду клопотання про розгляд справи, призначенної на 01.12.2023 за відсутності позивача та його представника (0,25 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.;
- №003662 від 10.01.2024 до договору №б/н від 19.07.2023 за послуги: підготовка та подання через електронний кабінет електронного суду заяви про відеоконференціюу справі №905/1361/23 (0,25 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн., підготовка та надіслання через електронний кабінет електронного суду заяви про виконання ухвали про надіслання копії позову з додатками залученим третім особам у справі (0,34 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 510,00 грн., завантаження та надіслання через електронний кабінет в електронному суді копії позову та додатків у справі №905/1361/23 залученним третім особам (1,00 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 1500,00 грн загалом 2385,00 грн.;
- №003752 від 06.02.2024 до договору №б/н від 19.07.2023 за послуги: представництво в судовому засіданні (0,24 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 360,00 грн.;
- №003797 від 27.02.2024 до договору №б/н від 19.07.2023 за послуги: підготовка та подання заяви про розгляд справи №905/1361/23 за відсутності позивача на його представника, заяви про наявність витрат на правничу допомогу, докази яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення (0,25 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.; підготовка заяви про долучення до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу адвоката та ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у справі №905/1361/23 (0,50 год., ставка/год 1500,00 грн.) на суму 750,00 грн., загалом 1125,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг відповідно до означених актів складає 12 930,00 грн.
Послуги адвоката сплачені позивачем у розмірі 12 930,00 грн. відповідно до платіжних інструкцій №614 від 23.10.2023, №721 від 27.11.2023, №829 від 22.12.2023, №30 від 11.01.2024, №146 від 12.02.2024, №194 від 01.03.2024.
Досліджуючи обставини реальності надання правничої допомоги замовнику адвокатом у співвідношенні обсягу послуг, що викладені у договорі, факт виконання яких витікає з матеріалів справи, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору суд вбачає наступне.
Представництво інтересів позивача у суді у межах справи №905/1361/23 здійснювалось адвокатом Митровкою Ярославом Васильовичем. Статус адвоката Митровки Я.В. підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №21/718 від 19.12.2011. Відповідно до Статуту Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» адвокат Митровка Я.В. є учасником-партнером вказаного об`єднання.
У відповідності до умов договору визначено розмір гонорару партнера об`єднання за надані юридичні послуги - 1500 грн. за одну годину роботи.
Так, серед наданої правничої допомоги в детальному опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та актів виконаних робіт, поданих до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вказано, зокрема:
- подання заяви про приєднання до електронної справи в Електронному суді у справі № 905/1361/23 (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.
- подання заяви в Електронному суді про відеоконференцію у справі № 905/1361/23 (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.,
- підготовка та подання через електронний кабінет електронного суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 01.12.2023, за відсутності позивача та його представника (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.,
- підготовка та подання через електронний кабінет Електронного суду заяви про відеоконференцію у справі № 905/1361/23 (0,25 год., ставка/год. 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.,
- підготовка та подання заяви про розгляд справи №905/1361/23 за відсутності позивача на його представника, заяви про наявність витрат на правничу допомогу, докази яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення (0,25 год, ставка/год 1500,00 грн.) на суму 375,00 грн.
Проте, дані заяви за своєю суттю не мають правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст.1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.
Подібний за суттю висновок, про те, що може бути віднесено до правничої допомоги містить постанова Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17.
Також, до наданих послуг, за які заявлено стягнення витрат на професійну правничу допомогу, включено - підготовка заяви про долучення до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу адвоката та ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у справі №905/1361/23 (0,50 год., ставка/год 1500,00 грн.) на суму 750,00 грн.
Даною заявою заявлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Таке фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Дане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у cправі №910/9714/22.
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
З огляду на зміст вказаного вище акту та обставини цієї справи, адвокатом фактично надано/виконано такі послуги/роботи: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором №27/2020; підготовка відповіді на відзив; прийнято участь у підготовчих засіданнях (01.11.2023, 22.01.2024).
При цьому надання/виконання таких послуг/робіт, за висновками суду, не вимагало від адвоката істотних витрат часу та професійних здібностей, значної юридичної та технічної роботи. Для адвоката, який за своїм статусом має достатню правову кваліфікацію, цей спір є звичайним розрахунковим спором незначної складності.
Спір у цій справі відноситься до категорії спорів, що виникають при неналежному виконанні стороною умов договору (у цьому випадку - договору підряду), судова практика у спорах такого характеру є сталою. Матеріали справи не містять великої кількості доказів (з якими необхідно було ознайомитися та які необхідно було підготувати), розрахунок суми, що стягується (основного боргу) не є складним, а нормативне обґрунтування, що зазначене у позові, обмежується посиланням на норми ЦК та ГК України.
Отже, зважаючи на обсяг фактично наданих/виконаних адвокатом послуг/робіт та рівень складності цієї справи, заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу - 12 930,00 грн не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та не відповідає критерію розумності розміру таких витрат.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись завданням господарського судочинства щодо справедливого вирішення судом спорів, передбаченим ст. 2 ГПК України, та загальними засадами цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність, встановленими ст. 3 ЦК України, за висновками суду, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі підлягає обмеженню до 8 000 грн.
За приписом ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на те, що у рішенні Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 по справі №905/1361/23 не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у даній справі в означеній частині.
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
В решті заяви відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне додаткове рішення складено та підписано 14.03.2024.

Суддя О.О. Кучерява