ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Справа № 05/152-50

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву Ратнівського відділу Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх.№ 01-74/557/24 від 29.03.2024

про встановлення подальшого порядку виконання

Встановив: 29.03.2024 до Господарського суду Волинської області від Ратнівського відділу Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява за вх.№ 01-74/557/24, у якій заявник просить встановити подальший порядок виконання наказу Господарського суду про стягнення із СГПП «Прогрес» на користь АТ «Ощадний банк України», а саме: необхідність та порядок отримання письмової згоди іпотекодержателя ТзОВ «ТД «Західна молочна група», який ліквідований відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області №903/452/13 від 21.01.2014 для звернення стягнення (реалізації) на нерухоме майно боржника СГПП «Прогрес», яке відповідно до Державного реєстру іпотек перебуває в іпотеці іпотекодержателя ТзОВ «ТД «Західна молочна група».

На обґрунтування заявник посилається на те, що на виконанні у Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження про примусове виконання наказу наказ №05/152-1 від 15.11.2010 Господарського суду Волинської області про стягнення в солідарному порядку з СГПП «Прогрес» на користь АТ «Державний ощадний банк України» 1 024 314, 93 грн.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку, що правові підстави для прийняття останньої до розгляду відсутні з огляду на таке.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як уже зазначено вище, у заяві заявник просить суд встановити подальший порядок виконання наказу Господарського суду про стягнення із СГПП «Прогрес» на користь АТ «Ощадний банк України», а саме: необхідність та порядок отримання письмової згоди іпотекодержателя ТзОВ «ТД «Західна молочна група», який ліквідований відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області №903/452/13 від 21.01.2014 для звернення стягнення (реалізації) на нерухоме майно боржника СГПП «Прогрес», яке відповідно до Державного реєстру іпотек перебуває в іпотеці іпотекодержателя ТзОВ «ТД «Західна молочна група».

Водночас, зазначена заявником у змісті п.2 прохальної частини заяви вимога «Встановити подальший порядок виконання наказу…» не відповідає змісту та порядку, визначеному нормами чинного Господарського процесуального кодексу України.

Саме лише посилання у заяві на приписи ст. 331 ГПК України щодо порядку установлення чи зміни способу або порядку виконання рішення не є достатньою підставою для прийняття судом відповідної заяви до розгляду.

У відповідності до ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище зазначені обставини, порядок визначений у прохальній заяви Ратнівського відділом Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та його зміст, не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав про відмову у прийнятті останньої до розгляду.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 175, 232, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви до розгляду Ратнівського відділу Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх.№ 01-74/557/24 від 29.03.2024 про встановлення подальшого порядку виконання наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Ухвалу суду підписано 03.04.2024

Суддя В. М. Дем`як