ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12.03.2024 Справа №905/822/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Решетицькій О.В.
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області
про: стягнення 119398843,44грн основного боргу, 23004311,04грн пені, 2353444,96грн 3% річних, 9963628,98грн інфляційних
за участю представників сторін:
від позивача Панченко Ю.В., довіреність №271 від 30.05.2023, св-во серії ЧН №000284 від 16.02.2018;
від відповідача Шипенко М.С., ордер серії АН №1326663 від 02.01.2024.
Суд перебував у нарадчій кімнаті
12.03.2024 з 12:44год до 13:09год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі оператор ГТС, позивач), м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі оператор ГРМ, відповідач), м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 119398843,44грн основного боргу, 23004311,04грн пені, 2353444,96грн 3% річних, 9963628,98грн інфляційних.
В позові викладене клопотання залучити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП або Регулятор) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Ухвалою від 20.12.2023 суд відкрив за вказаним позовом загальне позовне провадження у справі №905/822/23; розгляд клопотання про залучення третьої особи визначив здійснити в підготовчому засіданні.
Станом на 12.03.2024 суд відклав розгляд клопотання позивача про залучення третьої особи до з`ясування в ході підготовчого провадження підстав, на яких таку третю особу слід залучити до участі у справі.
Через систему «Електронний суд» надійшла відповідь №ТОВВИХ-24-1799 від 07.02.2024 на відзив (вх.№07-07/1179/24 від 08.02.2024, з додатками), в якій позивач зазначає, що йому не надходили будь-які повідомлення про те, що в певний період часу відповідач не мав доступу до електронної пошти та інтерфейсу Інформаційної платформи веб-додатка та/або виникли технічні труднощі у користуванні ними. Зауважує, що в силу приписів п.2 гл.3 розд.IV, п.4 гл.1 та п.п.17, 18 гл.6 розд.XIV Кодексу ГТС і п.п.2.8, 19.2, 19.3 Договору позивач належним чином направив акти врегулювання щодобових небалансів за спірний період і рахунки на оплату, а відповідач їх отримав у день направлення через Інформаційну платформу. Вважає, що положення Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» не передбачають обов`язок НКРЕКП проводити засідання щодо погодження торгової платформи, оскільки таке погодження не відноситься до жодної категорії питань, які мають розглядатись саме на засіданнях Регулятора. Зауважує, що Кодекс ГТС та Договір не забороняють коригування господарських операцій за минулі періоди при виявленні помилок; позивач вніс коригування вартості щодобових небалансів за газовий місяць травень 2022 року в Інформаційну платформу для інформування відповідача, відповідно до законодавства надав коригуючі первинні документи та склав розрахунки коригування до податкових накладних.
08.02.2024 засобами поштового зв`язку надійшли пояснення №ТОВВИХ-24-1516 від 01.02.2024 (вх.№1097/24, з додатками), в яких позивач виклав такі відповіді на питання суду: вимога про стягнення оплати за щодобові негативні небаланси у цій справі заявлена за період березень, квітень, травень, червень 2022 року та січень 2023 року; бухгалтерські довідки додані до позову для підтвердження факту відображення в бухгалтерському обліку позивача господарських операцій по контрагенту «Донецькоблгаз» на підставі актів врегулювання щодобових небалансів; згідно з п.6.2. Методики розрахунку котирувальних цін та інших показників торгівлі на товарній біржі ТОВ «Українська енергетична біржа» (далі Методика) в редакції від 26.01.2022 визначення середньозваженої ціни короткострокових стандартизованих продуктів відбувалося з урахування ПДВ, в той час як згідно з редакцією п.6.2. Методики від 30.06.2022 таке визначення відбувалось без урахування ПДВ; також щодо наявності двох рахунків на оплату щодобових небалансів за травень 2022 року, щодо дати довіреності №653, виданої Телехович В.О., та щодо інформації про торгові сповіщення.
08.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення №ТОВВИХ-24-3518 від 07.03.2024 на Клопотання (вх.07-07/2244/24, з додатками), в яких позивач наводить аргументи на обґрунтування відсутності процесуальної можливості для застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та наполягає на тому, що Клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
11.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 11.03.2024 (вх.№07-07/2295/24, з додатком), в якому відповідач виклав додаткові аргументи на доповнення Клопотання.
12.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення б/н від 11.03.2024 (вх.№07-07/2363/24, з додатком), в яких позивач звертає увагу, що коригування за газовий місяць травень 2022 року жодним чином не пов`язані зі зміною обсягів алокації, оприлюднені ним маржинальні ціни придбання/продажу газу також не були змінені; зміни цін, застосованих до врегулювання добового небалансу, відбулися виключно через те, що обсяг добового небалансу перевищив рівень допустимого відхилення, визначеного відповідно до норм Кодексу ГТС в редакції постанови НКРЕКП №416 від 03.05.2022; розрахунок штрафних санкцій на суму прострочення оплати вартості щодобових небалансів за травень 2022 року (в частині різниці між вартістю до коригування та після коригування) позивач здійснив за період після дати складення акту коригування за травень 2022 року.
Представник позивача у підготовче засідання 12.03.2024 з`явився, просив відмовити у задоволенні Клопотання відповідача.
Представник відповідача у судове засідання 12.03.2024 з`явився, підтримав Клопотання.
Розглянувши Клопотання відповідача, суд
В клопотанні б/н від 11.03.2024 (т.2, а.с.210-211) відповідач на доповнення Клопотання наголосив, що ставить під сумнів законність, обґрунтованість та правильність розрахунку плати за добовий небаланс із використанням відомостей, наданих листом №03/04-414 від 03.04.2023 ТОВ «Українська енергетична біржа» щодо середньозваженої ціни короткострокових стандартизованих продуктів, маржинальної ціни продажу та маржинальної ціни придбання за кожну газову добу за період 19.01.2022 31.01.2023.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У постанові від 31.01.2024 у справі №910/1628/21 Верховний Суд зазначив: «Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Така неможливість розгляду справи господарським судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути з об`єктивних, тобто незалежних від господарського суду, причин встановлені ним самостійно в даній справі.»
Відповідно до абз.1 п.9.2. Договору у разі виникнення у Замовника (відповідача) негативного добового небалансу Оператор (позивач) здійснює продаж Замовнику, а Замовник купівлю в Оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу ГТС.
Пункт 7 гл.6 розд.XIV Кодексу ГТС передбачає, що для розрахунку плати за добовий небаланс для кожного замовника послуг транспортування природного газу оператор газотранспортної системи множить остаточний обсяг добового небалансу на ціну, що застосовується відповідно до пунктів 8-11 цієї глави.
Згідно з п.8 гл.6 розд.XIV Кодексу ГТС для цілей розрахунку плати за добовий небаланс ціна, що застосовується, визначається як:
- маржинальна ціна продажу природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним (для позитивного небалансу, тобто коли подачі замовника послуг транспортування природного газу протягом газової доби перевищують його відбори);
- маржинальна ціна придбання природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним (для негативного небалансу, тобто коли відбори замовника послуг транспортування протягом газової доби перевищують його подачі).
Відповідно до п.10 гл.6 розділу ХІV Кодексу ГТС з метою визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання й середньозваженої ціни оператором газотранспортної системи використовується інформація про операції, що відбуваються на торговій платформі, вибір якої погоджений Регулятором.
У справі №905/822/23 позивач визначив розмір плати за добові небаланси (основного боргу) на підставі інформації про маржинальну ціну продажу та середньозважену ціну природного газу на торговій платформі ТОВ «Українська енергетична біржа».
На підтвердження погодження Регулятором торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» позивач надав до позову копію листа №84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022, підписаного Головою НКРЕКП (т.1, а.с.208).
Відповідач у відзиві на позов (т.2, а.с.113-116) навів обґрунтування того, що лист НКРЕКП №84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022 не є належним і допустимим доказом погодження Регулятором торгової платформи, оскільки в силу приписів ст.14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» таке погодження мало бути здійснене виключно постановою НКРЕКП.
Оскільки встановлення процедурних порушень прийняття Регулятором рішень в публічно-правових відносинах належить до повноважень адміністративного суду, у суду господарської юрисдикції відсутні процесуальні повноваження здійснити оцінку доказу (листа НКРЕКП №84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022) на предмет його належності та допустимості, а саме перевірити обґрунтованість тверджень відповідача про порушення форми прийняття рішення під час з`ясування обставин, що входять в предмет доказування у справі №905/822/23.
Суд погоджується з викладеним в клопотанні б/н від 11.03.2024 (т.2, а.с.210-211) твердженням відповідача про те, що до предмету доказування у спорі про стягнення заборгованості за Договором входить не лише сам факт порушення договірних зобов`язань, а й доведення обґрунтованості та правомірності розміру майнових вимог.
Наведене спростовує аргументи позивача щодо відсутності процесуальної можливості для застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, викладені у запереченнях №ТОВВИХ-24-3518 від 07.03.2024 на Клопотання (т.2, а.с.203-206).
Керуючись ст.ст.227 (п.5 ч.1, ч.2), 229 (п.4 ч.1), 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.04.2024.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу