ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Справа № 917/2295/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 31022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні іновації", вул. Ковпака, 17-Д, м. Полтава, 36007

про стягнення 544 000, 00 грн,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

за участю представників учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні іновації" 544 000, 00 грн, з яких 272 000, 00 грн. штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений на відповідача за рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/28-р/к від 05.04.2023 року, та 272 000, 00 грн пеня за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/28-р/к від 05.04.2023 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав докази : копія Витягу з рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/28-р/к; копія листа Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 №66-02/П-1265 «Про результати розгляду справи № 7/01-201-21»; копія рекомендованого повідомлення про повернення поштового відправлення № 032; копія конверту з відміткою «повернуто адресат відмовився»; завірена копія сторінок газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 128 (7526) від 28.06.2023; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відповідача; копія витягу про наявність електронного кабінету у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в електронній системі «Електронний Суд»; копія витягу про відсутність електронного кабінету у Відповідача в електронній системі Електронний Суд»; копія наказу Антимонопольного комітету України від 14.07.2021 №748-ВК «Про призначення Гладика Ю.Т.»; докази сплати судового збору (Платіжна інструкція № 428 від 15.12.2023); докази відправлення позовної заяви з додатками Відповідачу.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні дії суду.

28.12.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні іновації" про стягнення 544 000, 00 грн, з яких 272 000, 00 грн. штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений на відповідача за рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/28-р/к від 05.04.2023 року, та 272 000, 00 грн пеня за прострочення сплати штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 справу № 917/2295/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 04.01.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.02.2024 року на 11:00, встановив сторонам строки для надання заяв по суті спору.

Суд у судовому засіданні 01.02.2024 року оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.02.2024 на 08:40.

З огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, закінчення встановлених строків на подання заяв по суті (відзиву) та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд ухвалою від 29.02.2024 року закрив підготовче провадження у справі № 917/2295/23, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02.04.2024 року на 09:00.

Позивач представництво у судове засідання 02.04.2024 року на забезпечив, надав суду клопотання вх. № 4442 від 02.04.2024 року про проведення засідання без його участі та розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідач представництво у жодне судове засідання не забезпечив, причин цього суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Останній був належним чином за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та покладені на нього судом обов`язки, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвал суду у даній справі).

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.01.2024, якою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов, вважається врученою відповідачу 12.01.2024 р.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався, в тому числі і після отримання подальших ухвал суду у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

02.04.2024 року рішення прийняте судом у нарадчій кімнаті, з огляду на неявку представників сторін у судове засідання суд підписує рішення без його проголошення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/28-р/к від 05.04.2023 року (далі рішення адміністративної колегії), зокрема, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні іновації" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Юнімілк" вчинили:

- порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "Реконструкція Стадіону в смт. Козельщина, Полтавської області (ідентифікатор закупівлі UA-2017-11-10-001655-b" (п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії);

- порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "Реконструкція покрівлі Супрунівського НВК на вул. Соборній, 5 в с. Супрунівка Полтавської області з влаштуванням шатрового даху(ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-11-000757-b" (п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії);

- порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "Реконструкція покрівлі Супрунівського НВК на вул. Соборній, 5 в с. Супрунівка Полтавської області з влаштуванням шатрового даху (ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-05-001835-а" (п. 7 резолютивної частини рішення адміністративної колегії);

- порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "ПГВ18(П)-135 Ремонт будівель та споруд Гадяцького (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-12-000097-с" (п. 10 резолютивної частини рішення адміністративної колегії).

За вказані порушення на відповідача накладено штраф в загальному розмірі 272 000, 00 грн. (пункти 2, 5, 8, 11 резолютивної частини рішення адміністративної колегії).

Копію витягу з рішення адміністративної колегії супровідним листом від 05.04.2023 року № 70-02/П-1265 позивач надіслав відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16-18). Вказаний лист повернуто поштою з відміткою про відмову адресата від одержання.

Інформацію про рішення адміністративної колегії було опубліковано в друкованому виданні Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр» № 128 (7526) від 28.06.2023 (а.с. 19-20).

За даними позивача, рішення адміністративної колегії не було оскаржено, штраф відповідачем не сплачений.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні іновації" 544 000, 00 грн, з яких 272 000, 00 грн. штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений на відповідача за рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/28-р/к від 05.04.2023 року, та 272 000, 00 грн пеня за прострочення сплати штрафу.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановив суд вище, оскільки відповідач відмовився отримати супровідний лист від 05.04.2023 року № 70-02/П-1265 з доданим витягом з Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/28-р/к від 05.04.2023 року, інформацію про рішення адміністративної колегії в дотримання наведених норм права було опубліковано в друкованому виданні Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр» № 128 (7526) від 28.06.2023 (а.с. 19-20).

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії № 70/28-р/к від 05.04.2023 року слід вважати врученим відповідачу 10.07.2023 року, а останнім днем строку для сплати штрафу та оскарження зазначеного рішення, є 11.09.2023 року.

Правом оскарження вказаного рішення Відповідач не скористався, доказів сплати штрафу в розмірі 272 000,00 грн. не надав.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення штрафу є законними й обґрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем здійснено розрахунок пені за загальний період прострочення сплати штрафу з 12.09.2023 року по 22.12.2023 року (102 дні) в загальному розмірі 414 160,00 грн.

Разом із тим, оскільки в силу вимог закону розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 272 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що під час розгляду справи судом встановлена обставина порушення відповідачем законодавство про захист економічної конкуренції, штраф та пеню відповідач у добровільному порядку не сплатив, що ним не спростовано. Докази зворотного матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доведеність належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні даного позову позивачем платіжною інструкцією № 428 від 15.12.2023 було сплачено судовий збір в розмірі 8 160,00 грн. Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (а.с. 33).

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні іновації" (вул. Ковпака, 17-Д, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код юридичної особи 40413431) 544 000, 00 грн, з яких 272 000, 00 грн. штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений на відповідача за рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/28-р/к від 05.04.2023 року, та 272 000, 00 грн пеня за прострочення сплати штрафу із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні іновації" (вул. Ковпака, 17-Д, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код юридичної особи 40413431) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 31022, ідентифікаційний код юридичної особи 22630473) 8 160,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписане 08.04.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик