ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/929/24)
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича

про визнання недійсним договору про внесення додаткового вкладу та витребування нерухомого майна на користь боржника

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду) - дов. № б/н від 06.06.2023

Представник відповідача Пільх А.В. (в залі суду) - ордер АЕ №1198171 від 30.11.2023

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) на стадії розпорядження майном.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору про внесення додаткового вкладу та витребування нерухомого майна на користь боржника.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.04.2024 о 13:45год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі в строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали - надати письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до вимог ГПК України.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника позивача від 22.02.2024 про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

22.03.2024 до суду від представника ТОВ "Аграрні технології України" надійшов відзив на позовну заяву, до даного відзиву долучено клопотання про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Судом відзив прийнятий до відома та долучений до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

22.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома та долучений до матеріалів справи.

22.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про витребування доказів. Судом заперечення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи.

29.03.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Монтана-Естейт". Судом відповідь на відзив прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

02.04.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 25.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Судом заява прийнята до розгляду.

В судове засідання 03.04.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 1,3.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 03.04.2024 клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 22.02.2024 про витребування доказів, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (далі - Боржник, ТОВ Монтана-Естейт, ТОВ Приватофис).

АТ КБ ПриватБанк стало відомо про відчуження ТОВ Монтана-Естейт, як внесок до статутного капіталу ТОВ Дніпро-Сіті Естейт, а останнім, в свою чергу, до статутного капіталу ТОВ Аграрні технології України, 63 об`єкти рухомого майна, а саме: Tork диспенсер автоматичний сенсорний металевий, у кількості 18 шт., вартістю 149 123, 38 грн. з ПДВ; Tork диспенсер автоматичний сенсорний металевий, у кількості 2 шт., вартістю 16 569, 74 грн. з ПДВ; Tork диспенсер для аерозольного освіжувача повітря, електронний, пластик, металлік, у кількості 18 шт., вартістю 45 472, 10 грн. з ПДВ; Tork диспенсер для аерозольного освіжувача повітря, електронний, пластик, металлік, у кількості 8 шт., вартістю 20 210, 40 грн. з ПДВ; Tork диспенсер для мила-піни сенсорний металевий, у кількості 36 шт., вартістю 133 385, 18 грн. з ПДВ; Tork диспенсер для сміття 50 л. металева, у кількості 18 шт., вартістю 73 275, 84 грн. з ПДВ; Безконтактна гігієнична станція, у кількості 3 шт., вартістю 40 575, 35 грн. з ПДВ; БФП Canon i-SENSYS MF237W з WI Fi, у кількості 1 шт., вартістю 10 075, 97 грн. з ПДВ; Відеокамера Hikvision Ds-2CD1321-1, у кількості 18 шт., вартістю 25 605, 94 грн. з ПДВ; Відеокамера цифрова Hikvision, у кількості 3 шт., вартістю 10 767, 10 грн. з ПДВ; Водонагрівач електричний Atlantic Vertigo Steatite Essential 100MP-080 2F 220E-S, у кількості 1 шт., вартістю 7 657, 97 грн. з ПДВ; Водонагрівач електричний GORENJE GT 15U, у кількості 9 шт., вартістю 25 839, 00 грн. з ПДВ; Водонагрівач електричний ZANUSSI ZWH/S, у кількості 2 шт., вартістю 12 949, 06 грн. з ПДВ; Гідравлічний боллард FAAC J275 HA V2 INOX з нержавіючої сталі AISI 316, у кількості 2 шт., вартістю 483 123, 34 грн. з ПДВ; Гідравлічний боллард FAAC J275 HA V2 INOX з нержавіючої сталі AISI 316, у кількості 1 шт., вартістю 241 561, 68 грн. з ПДВ; Диван Tокіо Неаполь №24, у кількості 18 шт., вартістю 142 895, 02 грн. з ПДВ; Замок електромеханічний ABLOY EL 460 BS30 mm 92 mm FP24 SS UNIV DIN SOL 12-24V NC/NO PANIC_FUNCTION E, у кількості 17 шт., вартістю 238 784, 86 грн. з ПДВ; Зчитувач відбитків пальців BioEntry W2 BEW2-ODP, у кількості 20 шт., вартістю 364 729, 44 грн. з ПДВ; Каркас комп`ютерного столу одинарного (без стільниці), у кількості 85 шт., вартістю 246 500, 00 грн. з ПДВ; Каркас комп`ютерного столу подвійного (без стільниці), у кількості 97 шт., вартістю 368 600, 00 грн. з ПДВ; Комутатор PY CB FC Switch 8Gb 18/8 14, у кількості 1 шт., вартістю 14 506, 49 грн. з ПДВ; Комутатор керований Cisco SF500-48P-K9-G5 48-port 10/100 POE, у кількості 2 шт., вартістю 6 061, 61 грн. з ПДВ; Конвектор PREMIER PRO 1000W, у кількості 7 шт., вартістю 45 702, 38 грн. з ПДВ; Конвектор PREMIER PRO 1500W, у кількості 7 шт., вартістю 52 333, 68 грн. з ПДВ; Конвектор PREMIER PRO 2000W, у кількості 50 шт., вартістю 406 456, 80 грн. з ПДВ; Кришку люку, у кількості 1 шт., вартістю 8 700, 00 грн. з ПДВ; Крісло Navigo Operative Mesh, у кількості 600 шт., вартістю 4 472 676, 00 грн. з ПДВ; Крісло Токіо Неаполь № 24, у кількості 17 шт., вартістю 102 039, 37 грн. з ПДВ; Мережевий комутатор Ethernet CRS326-24S+2Q+RM MIKROTIK з обладнанням, у кількості 1 шт., вартістю 677 204, 21 грн. з ПДВ; Мережевий комутатор Ethernet CRS326-24S+2Q+RM MIKROTIK з обладнанням, у кількості 1 шт., вартістю 674 853, 66 грн. з ПДВ; Мийка Galaxy GMP 01.49 grey, у кількості 9 шт., вартістю 46 390, 32 грн. з ПДВ; MOEП RIM 2000 Серверная платформа HP D2700 Storage Disk Enciosure, у кількості 1 шт., вартістю 120 981, 47 грн. з ПДВ; Ноутбук 17FIM/i7-9750H/8/128+1TB/GTX 1050 3 GB/DOS/LENOVO 81LL005VRA, у кількості 1 шт., вартістю 23 862, 50 грн. з ПДВ; Ноутбук Acer Aspire 3 A317-51G (NX.HMOEU/00D), у кількості 1 шт., вартістю 13 989, 74 грн. з ПДВ; Ноутбук Dell Inspiron, у кількості 1 шт., вартістю 23 239, 20 грн. з ПДВ; Ноутбук Dell Vostro 3580 (N2103VN3580EMEA01-2001-UBU_RAIL-08), у кількості 1 шт., вартістю 9 006, 79 грн. з ПДВ; Ноутбук 15 F/i7-7500U/8/256 SSD/R5 M430 Dell, у кількості 1 шт., вартістю 9 206, 40 грн. з ПДВ; Піч мікрохвильова Самсунг, у кількості 9 шт., вартістю 26 091, 18 грн. з ПДВ; Пристрій перемикання живлення MGE Upsilon STS 250A у складі 0M-STSU250HZ3, у кількості 1 шт., вартістю 40 664, 28 грн. з ПДВ; Професійна автоматична кофемашина WMF 1100S з какао міксером та охолоджувачем молока на 3,5 літрів, у кількості 10 шт., вартістю 1 207 930, 32 грн. з ПДВ; Сервер 19 2U rack 2xPSU iC602 4x1GbE IPMI 2.0 2xXeon E5-26, у кількості 1 шт., вартістю 32 963, 46 грн. з ПДВ; Сервер DELL PE M420 2Xe5-243096GB QME2572 Sleeve, у кількості 13 шт., вартістю 143 991, 90 грн. з ПДВ; Сервер DELL PE M420 2Xe5-243096GB QME2572 Sleeve, у кількості 10 шт., вартістю 110 763, 12 грн. з ПДВ; Сервер PY BX924 S4 Dual Server Blade, у кількості 1 шт., вартістю 24 704, 77 грн. з ПДВ; Стільниця, у кількості 280 шт., вартістю 325 920, 00 грн. з ПДВ; Сушка для рук Dyson AB14, у кількості 4 шт., вартістю 161 520, 00 грн. з ПДВ; Сушка для рук Dyson AB14 (300677-01), у кількості 9 шт., вартістю 354 037, 72 грн. з ПДВ; Сушка для рук Dyson AB14 (300677-01), у кількості 8 шт., вартістю 314 700, 19 грн. з ПДВ; Сушка для рук Dyson AB14 (300677-01), у кількості 1 шт., вартістю 40 693, 98 грн. з ПДВ; Тумба офісна, у кількості 568 шт., вартістю 1 046 689, 60 грн. з ПДВ; Умивальник LAUFEN_PRO_A45 см 1195, 1, у кількості 18 шт., вартістю 379 091, 88 грн. з ПДВ; Умивальник LAUFEN_PRO_A45 см 1195, 1, у кількості 2 шт., вартістю 6 045, 82 грн. з ПДВ; Умивальник NATURAL 800 з отворотами без переливу, у кількості 18 шт., вартістю 379 091, 88 грн. з ПДВ; Унітаз-консоль LAUFEN_PRO комбіпак Rimles, у кількості 31 шт., вартістю 178 306, 67 грн. з ПДВ; Урінал ДОИІНО з авт.змив., кріпл., у кількості 5 шт., вартістю 62 395, 26 грн. з ПДВ; Фанкойл касетний чотирьохтрубний Electrolux EFR-1200F, у кількості 23 шт., вартістю 505 854, 73 грн. з ПДВ; Фанкойл касетний чотирьохтрубний Electrolux EFR-300S, у кількості 4 шт., вартістю 65 301, 84 грн. з ПДВ; Фанкойл касетний чотирьохтрубний Electrolux EFR-500S, у кількості 5 шт., вартістю 88 550, 28 грн. з ПДВ; Фанкойл касетний чотирьохтрубний Electrolux EFR-950R, у кількості 7 шт., вартістю 135 821, 28 грн. з ПДВ; Холодильник вбудований BOSCH KUR15A65, у кількості 20 шт., вартістю 384 674, 40 грн. з ПДВ; Холодильник вбудований BOSCH KUR15A65, у кількості 1 шт., вартістю 23 199, 00 грн. з ПДВ; Шафа для одягу 1850*1200*450, у кількості 48 шт., вартістю 241 958, 59 грн. з ПДВ; Шафа для одягу 1850*600*450, у кількості 16 шт., вартістю 58 430, 98 грн. з ПДВ.

Отже, представник позивача вважає дані правочини фраудаторними, а тому АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про спростування майнових дій боржника.

Представник позивача вважає, оскаржувані правочини такими, що не мали жодної економічної мети, були укладені без отримання прибутку Боржником, що робить такі правочини безоплатними, а тому представник позивача зазначив,що дані доводи можуть бути підтверджені копіями наступних документів: Договором про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №8718, який укладено між ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» та ТОВ «Приватофис» з усіма Додатками до даного Договору. Договором про внесення додаткового вкладу від 28.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8996, який укладено між ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» та ТОВ «Аграрні технології України» з усіма Додатками до даного Договору.

Вищевказані документи відсутні в повному обсязі у АТ КБ «ПриватБанк», а саме відсутній Додаток №2 до Договору про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №8718, який укладено між ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» та ТОВ «Приватофис».

Вказаний Додаток №2 до Договору не є загальнодоступними та публічними, а тому Позивач не мав змоги отримати їх самостійно до подання позовної заяви.

Враховуючи необхідність отримання зазначених документів, представником АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», ТОВ «Монтана-Естейт», як до розпорядників відповідних документів, були направлені адвокатські запити, копії яких додаються.

Звертаючись із вищевказаними адвокатськими запитами, представник Позивача просив надати йому належним чином засвідчені копії документів, які просить витребувати і у даному клопотанні.

В той же час, станом на день подання даного клопотання, відповіді на подані представником Банку адвокатські запити не отримано.

Документи, що витребовуються наявні у ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», ТОВ «Монтана-Естейт», оскільки саме ці товариства є видавниками (розпорядниками) таких документів.

Зважаючи на те, що позивач вчинив всі залежні від нього дії спрямовані на отримання доказів, однак відповідними розпорядниками таких документів докази надані йому не були, АТ КБ "ПриватБанк" просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сіті Естейт» (місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, ідентифікаційний код: 43891792) належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8718, який укладено між ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» та ТОВ «Приватофис» з усіма Додатками до даного Договору.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549) належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8718, який укладено між ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» та ТОВ «Приватофис» з усіма Додатками до даного Договору.

Представник відповідача-1 заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За викладених обставин, позивачем вжито заходи щодо самостійного отримання витребуваних доказів, проте з огляду на те, що відповідними розпорядниками таких документів докази надані йому не були, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

Розглянувши в судовому засіданні 03.04.2024 клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 20.03.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Аграрні технології України" зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 прийнято дану справу до провадження судді Владимиренко І.В. ухвалено здійснювати розгляд справи № 904/4790/21 (904/929/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» виявляє намір скористатись правом, наданим ст. 90 ГПК України, та провести письмове опитування позивача щодо обставин, відомих позивачу та які мають значення у справі, оскільки позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» містить в собі вимоги про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» заперечує стосовно задоволення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника, посилаючись на те, що позов не містить інформацію щодо обставин, що мають істотне значення у наведеній справі, а саме: обсяг підтвердженої заборгованості у боржника перед позивачем станом на момент вчинення оскаржуваних правочинів; доцільність/недоцільність оскаржуваного правочину (економічна); пов`язаність позивача та боржника (що виключає, на думку відповідача, наявність порушених прав позивача), а тому представник ТОВ "Аграрні технології України" просить суд зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБаик» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Чим підтверджується та у якому розмірі існувала прострочена заборгованість у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 22.12.2020 року (момент вчинення оспорюваного правочину)? В рамках відповіді на дане питання надати копії договорів із детальним розрахунком заборгованості за ними та докази відсутності погашення цієї заборгованості боржником в подальшому, осккільки матеріали позову не містять жодних доказів наявності договірних зобов`язань ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк».

2. На підставі яких доказів (фактичних даних) АТ КБ «Приватбанк» дійшло висновку, що оскаржувані правочини, а саме: Договір від 22.12.2020 року про внесення додаткового вкладу, що був укладений між ТОВ «Монтана-Естейт» та ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» укладалися особами, які не мали повноважень на їх укладання?

3. Чи є АТ КБ «Приватбанк» пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ «Монтана-Естейт», якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?

4. Чи проводилась на замовлення позивача незалежна оцінка 63 об`єктів рухомого майна (відповідно до Додатку 2 до Договору про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020)?

5. Якими доказами керується позивач, зазначаючи про перебування ТОВ «Монтана-Естейт» у стані критичної (надкритичної неплатоспроможності) в момент вчинення оспорюваного правочину, а саме 22.12.2020 року?

6. На підставі якого нормативного акту АТ КБ «Приватбанк» складено таблицю показників ліквідності та фінансової стійкості? (на 8-9 аркуші позову)?

Представник позивача заперечив проти письмового опитування.

Відповідно до приписів ст.90 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 20.03.2024 про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд зобов`язує Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБаик» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Чим підтверджується та у якому розмірі існувала прострочена заборгованість у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 22.12.2020 року (момент вчинення оспорюваного правочину)? В рамках відповіді на дане питання надати копії договорів із детальним розрахунком заборгованості за ними та докази відсутності погашення цієї заборгованості боржником в подальшому, осккільки матеріали позову не містять жодних доказів наявності договірних зобов`язань ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк».

2. На підставі яких доказів (фактичних даних) АТ КБ «Приватбанк» дійшло висновку, що оскаржувані правочини, а саме: Договір від 22.12.2020 року про внесення додаткового вкладу, що був укладений між ТОВ «Монтана-Естейт» та ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» укладалися особами, які не мали повноважень на їх укладання?

3. Чи є АТ КБ «Приватбанк» пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ «Монтана-Естейт», якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?

4. Чи проводилась на замовлення позивача незалежна оцінка 63 об`єктів рухомого майна (відповідно до Додатку 2 до Договору про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020)?

5. Якими доказами керується позивач, зазначаючи про перебування ТОВ «Монтана-Естейт» у стані критичної (надкритичної неплатоспроможності) в момент вчинення оспорюваного правочину, а саме 22.12.2020 року?

6. На підставі якого нормативного акту АТ КБ «Приватбанк» складено таблицю показників ліквідності та фінансової стійкості? (на 8-9 аркуші позову)?

Розглянувши в судовому засіданні 03.04.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 25.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Логістик Х" зазначило, що ТОВ ЛОГІСТИК Х () є учасником (власником, засновником) ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ () з часткою учасника в статутному капіталі, що складає 98,8474 % статутного капіталу товариства.

12.01.2024 року на засіданні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (код ЄДРПОУ 33546549) було прийняте рішення, яким призначили Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК Х (код ЄДРПОУ 41824043), в особі Щипчинської Світлани Володимирівни, як уповноважену особу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (протокол № 12-01-24МЕ).

Рішення про призначення уповноваженої особи мотивовано відкриттям провадження про банкрутство ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ та наявністю у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області численних позовів щодо майна, яке перебувало у власності ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з питань банкрутства-уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Предметом розгляду даної справи є визнання правочину недійсним з підстав його фраудаторності, а дана категорія справ пов`язана із можливим (потенційним) встановленням порушень та/або недобросовісних дій ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ. При тому, відповідно до нижче наведених пунктів статуту ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, а саме: … 8.2.13.13. надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг. що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності …; … 8.2.13.14. прийняття рішення про вчинення та укладання Товариством будь-яких договорів (угод), в тому числі (але не виключно) з розпорядження належним Товариству рухомим та нерухомим майном, майновими правами та грошовими коштами Товариства, наданням їх в заставу, іпотеку, якщо сума такого одного договору (однієї угоди) перевищує 1 000 000,00 (один мільйон) гривень …. Отже, рішення у справі 904/4790/21 може вплинути на права або обов`язки учасників Товариства щодо однієї із сторін, а тому, ТОВ ЛОГІСТИК Х просить суд залучити у справу ТОВ ЛОГІСТИК Х у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Представник позивача заперечив проти залучення ТОВ ЛОГІСТИК Х у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Господарський суд зазначає, що згідно положень частин 1-4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" щодо руху справ позовного провадження, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог ТОВ "Логістик Х", у зв`язку з чим відповідна заява ТОВ "Логістик Х" від 25.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, підлягає задоволенню судом.

Також, представники відповідачів-1,3 заявили в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судом залучено ТОВ "Логістик Х" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, то представник вважає, що третій особі потрібен час для надання своїх пояснень на позовну заяву та сторонам надати свої заперечення на подані пояснення ТОВ "Логістик Х".

Присутні в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти відкладення.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи заявлені представниками відповідачів-1,3 клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 90, 182, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 22.02.2024 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сіті Естейт» (місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, ідентифікаційний код: 43891792) належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8718, який укладено між ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» та ТОВ «Приватофис» з усіма Додатками до даного Договору.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549) належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8718, який укладено між ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» та ТОВ «Приватофис» з усіма Додатками до даного Договору.

Клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 20.03.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБаик» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Чим підтверджується та у якому розмірі існувала прострочена заборгованість у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 22.12.2020 року (момент вчинення оспорюваного правочину)? В рамках відповіді на дане питання надати копії договорів із детальним розрахунком заборгованості за ними та докази відсутності погашення цієї заборгованості боржником в подальшому, осккільки матеріали позову не містять жодних доказів наявності договірних зобов`язань ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк».

2. На підставі яких доказів (фактичних даних) АТ КБ «Приватбанк» дійшло висновку, що оскаржувані правочини, а саме: Договір від 22.12.2020 року про внесення додаткового вкладу, що був укладений між ТОВ «Монтана-Естейт» та ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» укладалися особами, які не мали повноважень на їх укладання?

3. Чи є АТ КБ «Приватбанк» пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ «Монтана-Естейт», якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?

4. Чи проводилась на замовлення позивача незалежна оцінка 63 об`єктів рухомого майна (відповідно до Додатку 2 до Договору про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020)?

5. Якими доказами керується позивач, зазначаючи про перебування ТОВ «Монтана-Естейт» у стані критичної (надкритичної неплатоспроможності) в момент вчинення оспорюваного правочину, а саме 22.12.2020 року?

6. На підставі якого нормативного акту АТ КБ «Приватбанк» складено таблицю показників ліквідності та фінансової стійкості? (на 8-9 аркуші позову)?

Заяву ТОВ "Логістик Х" від 25.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Усні клопотання представників відповідачів-1,3 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 15.05.2024р. о 12:40год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати:

Позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, подати до суду заперечення або пояснення на поданий відповідачами 3 відзив.

Третю особу ТОВ "Логістик Х" в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду.

Відповідачів-1,2,3 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 09.04.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко