УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5514/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (далі - ТОВ «Енерготрейдинг», заявник)

про повернення переплаченої суми судового збору за касаційну скаргу ТОВ «Енерготрейдинг»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»

до ТОВ «Енерготрейдинг»

про стягнення 64 636 133, 94 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енерготрейдинг» 03.04.2024 через «Електронний суд» подало до Верховного Суду клопотання про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 1073,60 грн разом з електронною копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 306 від 18.01.2024 на суму 5 368, 00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що при поданні касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №904/5514/23 мало сплатити судовий збір (із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8) у розмірі 4 294, 40 грн (2 684, 00 грн х 200 % = 5 368, 00 грн; 5 368, 00 грн х 200% х 0,8 = 4 294, 40 грн).

Тобто, на переконання скаржника, переплачена сума судового збору становить 1 073, 60 грн (5 368, 00 грн - 4 294, 40 грн), тоді як за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №306 від 18.01.2024 ним сплачено за скаргою на ухвалу від 10.01.2024 у справі №904/5514/23 судовий збір у сумі 5 368, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.04.2024 у справі №904/5514/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

ТОВ «Енерготрейдинг» 26.01.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило, зокрема, скасувати (1) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023, (2) ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №904/5514/23 та ухвалити нове рішення, не передаючи справу № 904/5514/23 на новий розгляд, яким зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/739/23.

До касаційної скарги додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №306 від 18.01.2024 про сплату судового збору у сумі 5 368, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційну скаргу ТОВ «Енерготрейдинг» в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі №904/5514/23 повернуто, а частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №904/5514/23 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №904/5514/23 за касаційною скаргою ТОВ «Енерготрейдинг» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №904/5514/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2024: касаційну скаргу ТОВ «Енерготрейдинг» задоволено частково; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №904/5514/23 про відмову у відкритті провадження скасовано, а справу №904/5514/23 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає об`єкт справляння судового збору, а стаття 4 розміри ставок судового збору.

Предметом касаційної скарги, зокрема, скаржником визначено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №904/5514/23.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 1 січня 2024 року у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Верховний Суд звертається до висновків застосування приписів Закону України «Про судовий збір» викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 та зазначає таке.

У пунктах 5.1 та 5.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 вказано таке «підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Закону України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали».

У пункті 6.12 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 зазначено: «що відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали».

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги предмет касаційної скарги (оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження), дату подання касаційної скарги (26.01.2024) та спосіб її подання (через «Електронний суд») ТОВ «Енерготрейдинг» мало з огляду на приписи вказаних норм Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8, у сумі 2 422, 40 грн (3 028 грн х 0,8).

В матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 306 від 18.01.2024 про сплату судового збору в сумі 5 368, 00 грн, з якої убачається - «Призначення платежу: Код виду сплати 101, Додаткова інформація 41950981; Судовий збір, за скаргою ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», на ухвалу від 10.01.2024 по справі 904/5514/23, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський».

Тобто судовий збір сплачено саме за перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №904/5514/23.

Згідно з наявною інформацією у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти у сумі 5 368, 00 грн, сплачені відповідно до документа (квитанції) 18.01.2024 № 306; [призначення платежу - «*; 101; 41950981; 41950981; Судовий збір, за скаргою ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», на ухвалу від 10.01.2024 по справі 904/5514/23, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський»] - зараховано.

Отже, Суд перевіривши факт сплати та факт зарахування судового збору, з огляду на предмет оскарження, дати вчинення процесуальної дії, подання касаційної скарги через «Електронний суд», встановив, що наявний надмірно сплачений судовий збір за розгляд касаційної скарги ТОВ «Енерготрейдинг» у сумі 2 945, 60 грн (5 368 грн - 2 422, 40 грн).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Положенням частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Верховний Суд відзначає, що прийнято Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (далі - Порядок) та пунктом 5 Порядку визначено спосіб і порядок повернення надмірно сплаченого судового збору.

Таким чином, перевіривши факт сплати і зарахування судового збору, розмір судового збору який належало сплатити у порівнянні з розміром, що сплачено, колегія суддів встановила, що різниця складає 2 945, 60 грн, та є такою, що надмірно зарахована до Державного бюджету України і підлягає поверненню ТОВ «Енерготрейдинг» з огляду на частини першу та п`яту статті 7 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частини клопотання Суд відмовляє з огляду на Порядок повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини першої та частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про повернення переплаченої суми судового збору зі справи №904/5514/23 задовольнити частково.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, ) з Державного бюджету України внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 2 945 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 60 коп, сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 18.01.2024 №306.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець