ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа № 914/3033/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від прокуратури (скаржника) Винницька Л.М.

від відповідача-1 Ковела М.В.

від відповідача-2 Толочко І.І.

від відповідача-3 не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, вих.№14.51/04-14-1035ВИХ-24 від 13 лютого 2024 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 січня 2024 року (підписана 05.02.2024), суддя Мазовіта А.Б.

про відмову в забезпеченні позову

у справі №914/3033/23

за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів в інтересах держави

до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Галтекс-Брухт, м. Львів

до відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автобудгараж, м. Львів

про визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2023 року Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом, заявленим в інтересах держави, до відповідачів: Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» про:

-визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 від 19.10.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» земельної ділянки»;

-визнання недійсним правочину, оформленого протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» №25/12/20 від 25.12.2020, протоколом загальних зборів членів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» №25/12/20 від 25.12.2020 та актом прийняття-передачі нерухомого майна № 154, 155 від 14.01.2021, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» в частині щодо передачі Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» та прийняття Товариством з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» у негрошовій формі нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий №:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), вартістю 5 000 грн;

-скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» на земельну ділянку за кадастровим №:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності / довірчої власності 40260015;

-скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» на земельну ділянку за кадастровим №:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності / довірчої власності 38932357.

Позов мотивовано тим, що спірне рішення про передачу гаражно-будівельному кооперативу земельної ділянки прийнято за відсутності встановлення такої можливості у затвердженій містобудівній документації, таке суперечить ст.ст.41, 116, 134 Земельного кодексу України, а також положенням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім цього, зважаючи на неправомірне набуття Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» права на земельну ділянку, прокурор також вважає неправомірною передачу спірної земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі №914/3033/23.

Поряд з тим, керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова звернувся до місцевого господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі, шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» - земельну ділянку кадастровий номер :06:012:0004 площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04 січня 2024 року заяву Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову задоволено. До вирішення справи по суті вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» (ідентифікаційний код 39366719) земельну ділянку, кадастровий номер :06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

23 січня 2024 року від Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова до суду першої інстанції надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості земельної ділянки, кадастровий номер :06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заява обґрунтована тим, що незважаючи на накладення арешту на земельну ділянку ухвалою Господарського суду Львівської області від 04 січня 2023 року у цій справі, державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області 05 січня 2024 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перехід права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:012:0004, площею 0,4039 га від ТОВ «Галтекс-Брухт» до ТОВ «Амальфі-про», на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна №16, №17, посвідчених 05 січня 2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Галтекс-Брухт» №05/01 від 05 січня 2024 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Амальфі-про» №05/24 від 05 січня 2024 року. У відповідності до вищевказаних документів ТОВ «Галтекс-Брухт» передало, а ТОВ «Амальфі-про» прийняло, як додатковий вклад до статутного капіталу цього товариства, земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), кадастровий номер :06:012:0004, площею 0,4039 га та вартістю 10 000,00 грн. Наголошує, що станом на цей час, спірна земельна ділянка, внаслідок недобросовісних дій відповідача-2 та скасування арешту у кримінальному провадженні, вибула з власності відповідача-2 внаслідок її передачі до статутного капіталу ТОВ «Амальфі-про». Заявник звертає увагу, що вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна забезпечує можливість уникнути порушення заборони на розпорядження спірним майном та, незважаючи на накладений арешт, відчужити спірне нерухоме майно. За таких обставин, на думку прокурора, подальший розгляд справи, а також виконання можливого рішення суду про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку буде неможливим, оскільки право власності на спірне майно знову можуть набути інші особи, а внаслідок таких можливих зловмисних дій власника майна, забезпечення судом ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів держави на спірну земельну ділянку у рамках цього позову буде неможливим.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29 січня 2024 року у справі №914/3033/23 відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, право власності на земельну ділянку кадастровий №:06:012:0004 площею 0,4039 га, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», до якого, в межах розгляду даної справи, не заявлено жодних позовних вимог, та, відповідно, вказана юридична особа не є учасником цієї справи. Поряд з цим, суд першої інстанції зауважив, що прокурором жодним чином не доведено, яким чином запропонований ним захід забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», має забезпечити виконання можливого рішення суду щодо визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 від 19.10.2020, визнання недійсним правочину, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» та Товариством з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт», скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж». На думку суду, станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, з огляду на заявлені прокурором позовні вимоги та склад учасників розгляду справи, обраний прокурором захід забезпечення позову не є таким, що пов`язаний із предметом спору. Суд в ухвалі також зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2023 у цій справі, якою забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «Галтекс-Брухт» (ідентифікаційний код 39366719) земельну ділянку, кадастровий номер :06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 січня 2024 року у справі №914/3033/23 та задоволити заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості земельної ділянки, кадастровий номер :06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Зокрема, зазначає, що відповідач-2 (ТОВ «Галтекс-Брухт»), діючи недобросовісно, володіючи інформацією про розгляд судом першої інстанції первинної заяви про забезпечення позову, 05 січня 2024 року вчинив дії щодо внесення спірної земельної ділянки в статутний фонд ТОВ «Амальфі-про», а 06 січня 2024 року між останнім та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки та зареєстровано обтяження на спірну земельну ділянку. Наведене, на думку апелянта, унеможливлює ефективний захист порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду із цим позовом. Наголошує, що 07 лютого 2024 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову із зазначенням нового відповідача ТОВ «Амальфі-про». Відтак, апелянт просить суд вжити заходи забезпечення позову, з метою забезпечення виконання судового рішення у цій справі. Інші доводи апелянта стосуються розгляду справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 (ТОВ «Галтекс-Брухт») просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Амальфі-про», до якого в межах розгляду цієї справи не заявлено жодних позовних вимог, та яке не є учасником цієї справи. Одночасно наголошує, що заявником не обґрунтовано яким чином запропонований заявником захід забезпечення позову забезпечить виконання можливого рішення суду у цій справі, в якій прокурор звернувся з вимогами немайнового характеру.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі №914/3033/23 за апеляційною скаргою Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 січня 2024 року про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року розгляд апеляційної скарги призначено в межах розумного строку на 25 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року судом виправлено описки, допущені в ухвалах суду, в частині зазначення року прийняття оскаржуваної ухвали.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено в межах розумного строку на 01 квітня 2024 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі, з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Поряд з тим, зазначив, що судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову, залучено відповідача у справі ТОВ «Амальфі-про» та третю особу ОСОБА_1 , однак доказів наведеного суду не надав. Слід зазначити, що докази такого відсутні і у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).

Оскільки явка представника відповідача-3 в судове засідання не визначалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів-1,2, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову передбачено у ст.137 ГПК України. Так, позов забезпечується, серед іншого, 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 11 ст.137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2023 року Заступник керівника Франківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом, заявленим в інтересах держави, до відповідачів: Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» про:

-визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 від 19.10.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» земельної ділянки»;

-визнання недійсним правочину, оформленого протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» №25/12/20 від 25.12.2020, протоколом загальних зборів членів Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» №25/12/20 від 25.12.2020 та актом прийняття-передачі нерухомого майна № 154, 155 від 14.01.2021, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» в частині щодо передачі Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» та прийняття Товариством з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» у негрошовій формі нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий №:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), вартістю 5 000 грн;

-скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» на земельну ділянку за кадастровим №:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності / довірчої власності 40260015;

-скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» на земельну ділянку за кадастровим №:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності / довірчої власності 38932357.

Тобто прокурор звернувся до суду з позовом немайнового характеру.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19).

Слід зазначити, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/11678/22).

Разом з тим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Одночасно судом встановлено, що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, право власності на земельну ділянку, кадастровий №:06:012:0004, площею 0,4039 га, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», до якого в межах розгляду даної справи не заявлено жодних позовних вимог, та, відповідно, вказана юридична особа не є учасником даної справи.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову, прокурор просив суд забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості земельної ділянки, кадастровий номер :06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову обґрунтовував, серед іншого, неможливістю виконання потенційного рішення суду про задоволення позову.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21), яким станом на час розгляду заяви є вимоги немайнового характеру та які не включають в себе вимогу щодо повернення (витребування) земельної ділянки, тобто вчинення безпосередніх дій щодо спірної земельної ділянки.

Поряд з тим, прокурором не доведено, яким чином запропонований ним захід забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна земельної ділянки, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», та витребування якої не є предметом позову у цій справі (не було станом на час вирішення заяви прокурора), має забезпечити виконання можливого рішення суду щодо визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 від 19.10.2020, визнання недійсним правочину, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» та Товариством з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт», скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж».

Слід зазначити, що апеляційний суд переглядає ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову станом на час її винесення та не враховує доводи прокурора про подання до суду першої інстанції після прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову, заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача і третьої особи, оскільки станом на час винесення оскаржуваної ухвали, така заява судом не розглядалася та була відсутня, відтак, вказані в заяві обставини не могли бути враховані судом під час вирішення заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, обраний прокурором захід забезпечення позову не є таким, що пов`язаний із предметом спору, з огляду на заявлені прокурором позовні вимоги немайнового характеру, які не містять вимог про повернення спірної земельної ділянки та склад учасників справи, серед яких відсутній власник спірної земельної ділянки.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що прокурор не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову на загальних підставах, враховуючи змінені позовні вимоги та новий склад сторін.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову (п.4).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.136, 137, 236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 січня 2024 року у справі №914/3033/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 03 квітня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.