ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1381/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 29.03.2024 р. за вх. № 1415/24

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20, Код )

до боржника Фізичної особи-підприємця Фур Андрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу про стягнення 54000,00 грн заборгованості,

встановив:

Використовуючи систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20, Код ) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фур Андрія Ігоровича 54000,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 28.04.2018 р. договором № 165 оренди збірно-розбірного павільйону зобов`язань в частині своєчасного та остаточного внесення орендної плати протягом 01.01.2023 р. 01.03.2024 р. Окрім заявлених до стягнення 54000,00 грн заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» просить покласти на боржника судовий збір за подачу заяви у розмірі 302,80 грн та 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 29.03.2024 р. заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про видачу судового наказу присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/1381/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

03.04.2023 р. господарським судом у справі № 916/1384/24 видано судовий наказ, за яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фур Андрія Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» 54000/п`ятдесят чотири тисячі/грн 00 коп. заборгованості та 242/двісті сорок дві/грн 24 коп. судового збору.

У заяві викладено також вимогу про видачу судового наказу про стягнення з боржника витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

У відповідності до частини 2 статті 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок розгляду вимог у наказному провадженні унормований Розділом ІІ «Наказне провадження» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За приписами пункту 3 частини 1 статті 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.

За змістом статей 524,533-535,625 ЦК України, грошовим зобов`язанням є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У свою чергу, стягнення з Фізичної особи-підприємця Фур Андрія Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» 4000,00 грн за укладеним 01.03.2024 р. між заявником та адвокатом Бондаренко О.Р. договором про надання правової допомоги, додатковою угодою до нього та актом приймання-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги від 27.03.2024 р. суперечить самій суті наказного провадження, оскільки такий договір не є укладеним між заявником та боржником, а також не є неоспорюваною заборгованістю.

Крім того, стаття 129 ГПК України регулює питання розподілу судових витрат між сторонами спору в залежності від результатів розгляду справи по суті, а відтак, в даному випадку, не підлягають застосуванню. Судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені за результатами розгляду даного спору в порядку позовного провадження.

Стаття 126 ГПК України визначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з норм статті 126 ГПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, натомість, в наказному провадженні судом розглядається заява про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, виходячи з приписів, у тому числі статті 126 ГПК України, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення заявником, що суперечить приписам частини 1 статті 13 ГПК України, оскільки буде порушено принцип змагальності, що суперечить висновкам, викладеним у постанові КГС ВС від 02.03.2023 р. у справі № 5019/1274/11.

Відповідно до частини 3 статті 152 ГПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі зазначеного, враховуючи, що нормами ГПК України не передбачено розподілу будь-яких судових витрат (окрім судового збору) в порядку здійснення судочинства у наказному провадженні, зокрема не передбачено розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на положення пункту 3 частини 1 статті 152 ГПК України, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про видачу судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Фур Андрія Ігоровича витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн відсутні, тому відмовляє у видачі судового наказу в зазначеній частині.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 13, 126, 147, 148, 150, 151, 152, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фур Андрія Ігоровича витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Ф. Гут