СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/113/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Козельщинської селищної ради (вх.№666 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023, ухвалене суддею Киричуком О.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 07.12.2023 об 11 год. 40 хв. (повне рішення складено 13.12.2023) у справі №917/113/22

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава,

до Козельщинської селищної ради, Полтавська область, Кременчуцький р-н, смт. Козельщина,

про стягнення 972192,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Козельщинської селищної ради про стягнення 972192,00 грн шкоди, завданої внаслідок засмічення земельних ресурсів через бездіяльність відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/113/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Козельщинської селищної ради 965598,24 грн збитків на відповідний розрахунковий рахунок, по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області. Стягнуто з Козельщинської селищної ради на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу витрати по сплаті судового збору в сумі 14483,97 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Повне рішення складено 13.12.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження тривав до 02.01.2024.

08.01.2024, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач направив поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив вищевказане рішення скасувати в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано доказів сплати судового збору, а також не надано клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги. Ухвалою суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу повернуто заявникові, оскільки подане ним клопотання про усунення недоліків скарги було підписано особою, якою не надано підтвердження повноважень діяти від імені відповідача. Суд зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду після усунення недоліків.

06.03.2024 відповідач повторно направив поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/113/22.

До скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на електронну адресу Козельщинської селищної ради у п`ятницю 15.12.2023 о 16:59 год. (що підтверджується роздрукованим скріншотом поштової програми), тоді як робочий день в селищній раді закінчився о 16:00 год., тому, за твердженням апелянта, офіційно Козельщинська селищна рада отримала повний текст оскаржуваного рішення тільки вранці в понеділок 18.12.2023. Отже, заявник скарги вважає, що при першому поданні скарги 08.01.2024 ним було дотримано двадцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду, передбаченого ч.2 ст.256 ГПК України. Також апелянт вказує, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 про повернення апеляційної скарги Козельщинська селищна рада отримала поштою 04.03.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Стосовно клопотання заявника про поновлення пропущеного строку подання скарги суд зазначив наступне.

Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", Козельщинська селищна рада () має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/113/22 було доставлено до електронного кабінету Козельщинської селищної ради 14.12.2023 о 14:15 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення оскаржуваного рішення відповідачеві є 14.12.2023 незалежно від того, коли вказане рішення було додатково направлено судом на електронну або поштову адресу відповідача та отримано останнім.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вищевказаний двадцятиденний строк з дня вручення апелянту копії оскаржуваного рішення розпочався 15.12.2023 і тривав до 03.01.2024. Отже, апеляційну скаргу було вперше подано заявником 08.01.2024 з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак апелянт у клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначає про те, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах установленого законом строку після отримання копії оскаржуваного рішення у системі "Електронний суд" 14.12.2023.

Окрім того, як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 про повернення апеляційної скарги було доставлено до електронного кабінету відповідача 21.02.2024 о 20:07 год. тобто, з урахуванням вищенаведених приписів ст.242 ГПК України, датою отримання вказаної ухвали є 22.02.2024 (незалежно від того, коли заявник в подальшому отримав копію цієї ухвали в паперовому вигляді).

Однак відповідач у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не навів мотивування чому для повторного подання до суду апеляційної скарги такого ж змісту (яку було надіслано поштою 06.03.2024) йому знадобилося 12 днів.

Також в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд вказав, що заявником не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд встановив апелянту десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Іншою ухвалою від 18.03.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) було витребувано у господарського суду матеріали даної справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 02.04.2024.

Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд" 18.03.2024 о 13:16 год.

22.03.2024, тобто в межах установленого судом строку, відповідач направив поштою клопотання (вх.№ 4623 від 01.04.2024) про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. До клопотання також додано докази направлення копії скарги на адресу Державної екологічної інспекції Центрального округу.

08.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Білоусової Я.О. на навчанні та необхідністю вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

У клопотанні вказано, що Козельщинська селищна рада в дійсності не отримувала рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/113/22, а також ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 про повернення апеляційної скарги, через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. На думку заявника, відповідні обставини підтверджуються роздруківкою з розділу "Інформація по справі" підсистеми "Електронний суд", яку додано до клопотання.

Проте, як вбачається із вказаної роздруківки, рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/113/22, а також ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, містяться в переліку документів, що надійшли до електронного кабінету Козельщинської селищної ради тобто зазначений доказ не спростовує, а навпаки, підтверджує отримання цих процесуальних документів заявником.

Документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема "Електронний суд" забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача. Саме зазначена у такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою процесуальний закон пов`язує день вручення особі судового рішення. Таку правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, в постанові від 27.12.2023 у справі № 400/3633/23.

Як було встановлено вище, згідно з даними програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/113/22 було доставлено до електронного кабінету Козельщинської селищної ради 14.12.2023 о 14:15 год. відповідну довідку долучено до матеріалів справи судом першої інстанції (т.1, а.с.190), ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 про повернення апеляційної скарги було доставлено до електронного кабінету відповідача 21.02.2024 о 20:07 год. зазначене також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (т.2, а.с.47).

Апелянт у даній справі №917/113/22 не надав доказів, що свідчили б про інші дату і час отримання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, натомість, Козельщинська селищна рада взагалі заперечує факт їх отримання через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи тоді як відповідне спростовується матеріалами справи та наданими самим же заявником доказами.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії").

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України. Про відповідне зазначено у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 30.08.2022 у справі № 903/952/20, від 23.12.2022 у справі № 922/3502/21 тощо).

У постанові від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 Верховний Суд зауважив, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

У постановах від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, від 07.09.2023 у справі №120/3679/22, від 27.03.2024 у справі №380/1105/23 Верховний Суд зазначив, що строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Однак апелянт у даній справі №917/113/22 не навів обґрунтування які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах установленого законом строку після отримання копії оскаржуваного рішення у системі "Електронний суд" 14.12.2023, а також, чому для повторного подання до суду апеляційної скарги такого ж змісту йому знадобилося 12 днів.

Будь-яких інших обставин, що могли б свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження як при першому, так і при повторному поданні скарги, не наведено заявником ні в апеляційній скарзі, ні у клопотанні про поновлення вказаного строку, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Тобто відповідний недолік апеляційної скарги, про який зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не визнає поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку обставини, наведені заявником як в апеляційній скарзі, так і у клопотанні про поновлення вказаного строку, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки, як було встановлено вище, твердження заявника про неотримання процесуальних документів у системі "Електронний суд" спростовуються відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалами даної справи.

Відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Козельщинської селищної ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/113/22.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 15 арк., поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна