РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2024Справа №910/15912/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр"
до1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" 2. Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень"
провизнання гарантії №2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Щербань Т.М.
від відповідача-1:Кібарова Н.Г.
від відповідача-2:Мартиненко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про визнання гарантії №2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" незаконно було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" в межах процедури закупівлі №UA-2023-08-14-016812-а, оскільки позивачем не було порушено умови тендерної документації, тому відсутній гарантійний випадок та відповідно наявні підстави для визнання виданої Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень" гарантії №2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" було подано до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Інвестицій та Заощаджень" здійснювати перерахування гарантійної суми у розмірі 47 400,00 грн на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції №2448/23-ТГ від 18.08.2023 до прийняття до розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (у складі судді Приходько І.В.) судом у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Приходько І.В.) від 19.10.2023 відкрито провадження у справі №910/15912/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 22.11.2023.

03.11.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" була оприлюднена довідка про відсутність корупційних порушень, яка не містить кваліфікованого підпису НАЗК, а відтак є недійсною, тому відповідач-1 вважає правомірним відхилення тендерної документації позивача та відповідно вказує, що наявні підстави для виплати відповідачем-2 коштів за гарантією №2448/23-ТГ від 18.08.2023.

10.11.2023 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 підтримав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" та вказав, що подання принципалом позову до Господарського суду міста Києва перешкоджає розгляду вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" вих. №ЦУП-8/4126 від 02.10.2023 по банківській гарантії №2448/23-ТГ від 18.08.2023, тому відповідачем-2 листом вих. №05-2/02/3036 від 19.10.2023 було відмолено у задоволенні вимоги відповідача-1 у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку. Окрім того, банк вказує, що відповідач-1 не перевірив довідку про відсутність корупційних порушень №730744 від 28.08.2023 у вільному доступі, що привело до хибного та незаконного висновку відповідача-1 про відхилення тендерної пропозиції.

20.11.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" було сформовано уточнену позовну заяву, в якій позивачем було викладено додаткове мотивування своїх позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Приходько І.В.) від 22.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №910/15912/23 на 21.12.2023.

16.12.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" було сформовано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що спірна довідка НАЗК містить дату формування, що є підтвердженням накладення кваліфікаційного підпису НАЗК при завершенні створення електронного документа. До того ж, при перевірці в загальному доступі у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення обома способами (через номер запиту/довідки: 730744 або через QR-код, вказаний у довідці) можна ідентифікувати підписувача, а саме що вказану довідку видав НАЗК. Окрім того, позивач стверджує, що факт не звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" для оскарження протокольного рішення №УО1-811 від 07.09.2023 про відхилення тендерної пропозиції до Антимонопольного комітету України не має жодного значення для вирішення справи по суті, оскільки оскарження до Антимонопольного комітету України протокольного рішення про відхилення тендерної пропозиції є правом позивача, а не обов`язком.

20.12.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 вказує, що при перевірці завантаженого позивачем файлу "Довідка відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.pdf" на сайті Центрального засвідчувального органу отримано інформацію, що файл не містить підписів. При цьому, відповідач-1 звертає увагу, що 07.09.2023 позивач дозавантажив спірну довідку з кваліфікованим електронним підписом НАЗК, але кінцевий строк подачі документів сплив 04.09.2023.

Призначене на 21.12.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному, тому ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Приходько І.В.) від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із звільненням судді Приходько І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №01.3-16/456/24 від 08.02.2024 справу №910/15912/23 направлено на повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Бойка Р.В. від 12.02.2024 прийнято справу №910/15912/23 до свого провадження; постановлено розпочати розгляд справи №910/15912/23 спочатку; встановлено сторонам строк для подання пояснень по суті спору з урахуванням зміни позивачем підстав позову (уточненої позовної заяви) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом семи календарних днів з дня вручення даної ухвали; звернуто увагу Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами; підготовче засідання призначено на 29.02.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 не прийнято визнання позову відповідачем-2 з огляду на заперечення позову відовідачем-1; закрито підготовче провадження у справі №910/15912/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначити розгляд справи №910/15912/23 по суті на 19.03.2024.

В судове засідання 19.03.2024 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 19.03.2024 судом завершено розгляд справи №910/15912/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 Філією "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2023-08-14-016812-a) з предметом - "Поточний ремонт автосамоскиду БіЛАЗ (код ДК 021:2015: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання). Очікувана вартість предмета закупівлі - 1 580 000,00 грн без ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 00:00 год. 22 серпня 2023 року.

Закупівля №UA-2023-08-14-016812-a передбачала необхідність подання учасником забезпечення тендерної пропозиції 47 400,00 грн.

Для участі в зазначеній закупівлі, у строки, встановлені в оголошенні зареєструвались 2 учасники, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Енергія".

Так, 18.08.2023 Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та Заощаджень" (Банк, гарант) на виконання умов тендерної документації для процедури закупівлі, затвердженої рішенням уповноваженої особи замовника О. Стельмащуком від 14.08.2023 №УО1-703 та відповідно до Договору про надання банківської гарантії №2448/23-ТГ від 15.08.2023, видано гарантію №2448/23-ТГ для забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр"), за якою гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії у розмірі 47 400,00 грн протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії.

За результатами проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015: 50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Поточний ремонт автосамоскиду БіЛАЗ), що зареєстрована за номером UA-2023-08-14-016812-a, було визнано найбільш економічно вигідною пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" та протокольним рішенням уповноваженої особи замовника №УО1-770 від 29.08.2023 визнано позивача переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти договір.

Протокольним рішенням уповноваженої особи замовника №УО1-811 від 07.09.2023 було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (надалі - Особливості здійснення публічних закупівель).

У протокольному рішенні №УО1-811 від 07.09.2023 зазначено, що відповідно до абзацу першого додатку 4 до тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Так, у протокольному рішенні №УО1-811 від 07.09.2023 зазначено, що 31.08.2023 позивач завантажив через електронну систему закупівель довідку "Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення" (файл: Довідка про відсутність корупційних порушень ОСОБА_1, pdf), яка не містить кваліфікованого електронного підпису НАЗК, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 1 додатку 4 до тендерної документації надана позивачем довідка визнана недійсною.

Як вказує позивач, Банком отримано вимогу відповідача-1 від 02.10.2023 № ЦУП-8/4126 про сплату коштів у розмірі 47 400 грн за гарантією від 18.08.2023 №2448/23-ТГ у зв`язку з ненаданням принципалом (позивачем), який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених вказаною статтею з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель.

Банк, у свою чергу, звернувся до позивача із повідомленням-вимогою від 09.10.2023 №03-2/02/2925 про отримання письмової вимоги по банківській гарантії №2448/23-ТГ від 18.08.2023 бенефіціара та про сплату гарантійної суми, у якій вимагав відшкодування фактично сплаченої за гарантією суми у розмірі 47 400,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що банківська гарантія №2448/23-ТГ від 18.08.2023 має бути визнана такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що з боку позивача відсутнє порушення зобов`язання, забезпеченого гарантією, оскільки ним були здійснені всі заходи та надані необхідні документи у визначений законодавством строк.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував, зазначаючи про правомірність відхилення тендерної пропозиції позивача як такої, що не відповідала вимогам тендерної документації. Крім того, відповідач-1 зазначив, що позивач не був позбавлений права на оскарження відхилення замовником його тендерної пропозиції до Антимонопольного комітету України.

Відповідач-2 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" підтримав у повному обсязі та зазначив, що ним було відмовлено у вимозі відповідача-1 від 02.10.2023 №ЦУП-8/4126 про сплату гарантійної суми у зв`язку з поданням принципалом позову до Господарського суду міста Києва, про що філію "Центр управління промисловістю" АТ "Українська залізниця" було повідомлено листом від 19.10.2023 №05-2/02/3036.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості здійснення публічних закупівель) (у відповідній редакції на момент виникнення спірних правовідносин сторін), які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п. 3 Особливостей здійснення публічних закупівель замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Таким чином, суд зазначає, що проведення процедури закупівлі №UA-2023-08-14-016812-a: Поточний ремонт автосамоскиду БіЛАЗ (код ДК 021:2015:50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) відбувалось відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

У п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель визначено, що замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, якщо ним не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6, 12 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7, абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту.

Додатком 4 до тендерної документації визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель. Серед таких документів Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення з відомостями про наявність/відсутність інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення в цьому реєстрі, що сформована не раніше 60 (шістдесяти) календарних днів відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій, на керівника учасника/фізичну особу, яка є учасником. Учасник завантажує в електронну систему закупівель електронні інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення файлами, отримані з реєстру та захищені кваліфікованим електронним підписом НАЗК. Замовник перевіряє наявність кваліфікованого електронного підпису НАЗК. Якщо при перевірці електронних інформаційних довідок відсутній кваліфікований електронний підпис НАЗК - дана довідка вважається недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) у випадках, передбачених цією статтею.

За приписами частин 3, 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що позивач, після визначення його переможцем закупівлі 29.08.2023, у визначений додатком 4 до тендерної документації строк 31.08.2023 завантажив через електронну систему закупівель довідку "Інформаційні довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення".

Втім, вказану довідку відповідачем-1 відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи замовника №УО1-811 від 07.09.2023 визнано недійсною, у зв`язку з чим тендерну пропозицію позивача відхилено та направлено відповідачу-2 вимогу про сплату коштів за гарантією №2448/23-ТГ від 18.08.2023.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 200 Господарського кодексу України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Приписами ст.ст. 560, 561 Цивільного кодексу України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частини 1-3 ст. 563 Цивільного кодексу України).

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст. 564 Цивільного кодексу України).

Статтею 565 Цивільного кодексу України передбачено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

За змістом ст. 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Враховуючи приписи ст. ст. 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, суд констатує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №910/20326/17.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов тендерної документації Банком видано гарантію №2448/23-ТГ від 18.08.2023, за якою Банк зобов`язаний безвідклично сплатити бенефіціару (відповідачу-1) суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату гарантійної суми. Вказаною гарантією встановлені умови до вимоги про сплату гарантійної суми, серед яких, умови про те, що вимога повинна містити посилання на одну з таких підстав, що підтверджують невиконання принципалом (позивачем) своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією:

- відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

- непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю;

- ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

- ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель.

Сума гарантії за банківською гарантією від 18.08.2023 №2448/23-ТГ становить 47 400,00 грн; строк дії гарантії: з 18.08.2023 по 05.01.2024 (за умови, якщо жодна із подій, передбачених у п. 4 форми не настане).

Судом встановлено, що відповідач-1, звертаючись до відповідача-2 (гаранта) з вимогою про сплату коштів за гарантією від 02.10.2023 №ЦУП-8/4126 в сумі 47 400,00 грн, вказував на те, що позивачем, як переможцем процедури закупівлі, не було виконано своїх зобов`язань, забезпечених банківською гарантією, а саме: не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель, а відтак не надано у строк, визначений ч. 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених ст. 17 указаного Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель.

Порядок формування, ведення Національним агентством з питань запобігання корупції (НАЗК) Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі - Реєстр), та надання відомостей з нього регулює Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затверджений рішенням НАЗК від 09.02.2018 №166 (надалі - Положення).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Положення відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу з Реєстру та інформаційної довідки.

Із положень пунктів 10-12 розділу ІІІ Положення вбачається, що інформаційна довідка з Реєстру - документ, сформований будь-яким користувачем в онлайн-режимі, що містить інформацію про наявність або відсутність відомостей в Реєстрі стосовно нього та стосовно юридичної особи, до якої застосовано заходи кримінально-правового характеру за вчинення корупційного правопорушення.

Довідка може бути сформована будь-яким зареєстрованим користувачем стосовно себе на основі персональних даних, вказаних у його кваліфікованому електронному підписі.

Довідка формується програмно-апаратними засобами Реєстру на основі даних, вказаних в кваліфікованій електронній печатці юридичної особи, шляхом пошуку у Реєстрі за найменуванням юридичної особи, кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ідентифікаційним кодом юридичної особи іншої країни (для нерезидентів) та безоплатно надається запитувачу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Положення НАЗК здійснює комплекс програмних, технологічних та організаційних заходів щодо захисту відомостей, що містяться у Реєстрі, від несанкціонованого доступу.

Суд встановив, що надана позивачем Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення містить номер запиту (730744) та дату формування (28.08.2023 об 11:30 год.), а також відомості, за якими здійснювався пошук інформації, а саме: дані для пошуку отримані з сертифікату: ПІБ " ОСОБА_1 ", ІПН: " НОМЕР_1 ".

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр".

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також враховуючи приписи ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", вказана вище довідка є електронним документом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" (в редакції, чинній станом на момент формування позивачем спірної довідки) кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, зокрема, за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки.

Отже, враховуючи наведені вище правові норми, суд прийшов до висновку, що сам факт формування позивачем довідки від 28.08.2023 в онлайн-режимі, яка містить обов`язкові реквізити, свідчить про те, що таку довідку було сформовано із застосуванням кваліфікованого електронного підпису НАЗК, без якого формування цього документу було б неможливим.

Відповідно надану позивачем Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення можна ідентифікувати за її реквізитами (як за номером запиту, так і за наявним на ній QR-кодом) у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та встановити її підписувача, а також результат відповідного запиту щодо відсутності записів у цьому реєстрі про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача-1 про надання позивачем довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення без кваліфікованого електронного підпису НАЗК, а прийняте Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" протокольне рішення №УО1-811 від 07.09.2023 про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" лише з підстави недійсності спірної довідки - неправомірним та таким, що вчинене із надмірним формалізмом.

При цьому, як вірно зауважив позивач, тендерною документацією не було передбачено умов щодо подання до довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення окремого файлу з кваліфікованим електронним підписом НАЗК.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що позивачем було порушено зобов`язання, забезпечене гарантією, та настання у гаранта обов`язку виплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії.

Разом з тим, суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що позивач не був позбавлений права на оскарження рішення про відхилення замовником його тендерної пропозиції до Антимонопольного комітету України, як необґрунтовані, оскільки ч. 24 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регулятором поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися. Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами цивільного обороту.

Враховуючи ту обставину, що позивачем було виконано зобов`язання щодо подання довідки, яка підтверджує відсутність підстав, визначених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель, у встановлений законом та тендерною документацією строк, суд дійшов висновку, що гарантія №2448/23-ТГ від 18.08.2023 є такою, що не підлягає виконанню.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" підлягає задоволенню повністю, а гарантія №2448/23-ТГ від 18.08.2023 підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі наведених приписів господарського процесуального закону, судовий збір покладається на відповідача-1 з огляду те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями останнього.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 75, 79, 126, 129, 130, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" задовольнити повністю.

2. Визнати гарантію №2448/23-ТГ від 18.08.2023, яка видана Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень", такою, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, буд. 12/1; ідентифікаційний код ВП 40081389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6; ідентифікаційний код 39893851) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 грн. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Суддя Р.В. Бойко