ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.04.2024 Справа № 917/1631/23

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/1631/23

за позовною заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 35А, ,

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про визнання договору укладеним

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: відсутні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 р. було прийнято справу № 917/1631/22 до провадження, вирішено розглядати її у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.02.2024 р. на 11:00. У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. на підготовці для підтримання рівня кваліфікації суддів господарських судів, що проводилась Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України з 12.02.2024 р. по 16.02.2024 р., засідання суду 15.02.2024 р. не відбулося, про що заздалегідь було розміщено оголошення на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області. Ухвалою від 21.02.2024р. призначено підготовче засідання на 06.03.2024р. на 11:00.

04.03.2024р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання (та клопотання про витребування доказів). Ухвалою від 06.03.2024р. поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, відкладено підготовче засідання на 02.04.2024р. Ухвала направлена сторонам у встановленому порядку.

У судове засідання 02.904.2024р. учасники справи не з"явилися. Відповідач надав суду письмове клопотання про проведення засідання без його присутності, яке судом задовольняється. Позивач заявою від 21.03.2024р. просить суд закрити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що позовна заява про визнання договору укладеним в редакції позивача (саме з фізичною особою-підприємцем Тіхоненком В.В.) подана до суду 12.09.2023р. Проте, лише з поданого відповідачем відзву позивачу стало відомо, що фізична-особа підприємець Тіхоненко В.В. припинив свою підприємницьку діяльність, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.03.2024р. за кодом 47 (отримано позивачем та надано до суду). Відтак, позивач вказує, що на даний час предмет спору у справі №917/1631/23 щодо визнання договору укладеним з ОСОБА_1 як з фізичною особою-підприємцем відсутній.

Вказану позицію, як вбачається з відзиву на позов, підтримує і відповідач (п.3 прохальної частини відзиву від 29.02.2024р.).

Згідно п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст.231 ГПК України). У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самимим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторнами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач просить повернути йому судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви (2 684,00 грн.), а також вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.09.2023р. про повернення позовної заяви (2 684,00 грн.). Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи вказану ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вказав у постанові від 06.12.2023р., що у зв"язку зі скасуванням ухвали та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно з загальними правилами ст.129 ГПК України.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, враховуючи, що за результатами розгляду справи в суді першої інстанції суд закриває провадження у справі на підставі ст.231 ГПК України, сплачені позивачем суми судового збору підлягають поверненню йому з бюджету на підставі вищенаведеного припису ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231 (п.2 ч.1), 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( 39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 35А, ) 2 684,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви платіжною інструкцією №3405 від 29.08.2023р., та 2 684,00 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №4003 від 05.10.2023р. за апеляційне оскарження ухвали від 27.09.2023р. у справі №917/1631/23 (оригінали платіжних інструкцій - в матер.справи №917/1631/23).

Ухвала складена, підписана та набирає законної сили 02.04.2024р. та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Мацко