ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2024м. ДніпроСправа № 904/624/19

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність "Ефектінвест-2015" арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальність "Агроцентр-Плюс" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, );

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 4, );

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-А, );

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Волова Оксана Валентинівна, посвідчення №1348 від 14.09.2018.

від третьої особи-1: Труфанова Олена Сергіївна, довіреність №8296-К-Н-О від 10.08.2023.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: Сидоренко Руслан Вікторович, трудовий договір (контракт) від 24.03.2020.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №904/624/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", провадження в якій відкрито 10.07.2019 за заявою кредитора; повноваження ліквідатора з 20.10.2021 виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

07.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від 01.06.2021 № 02-01-904/624/19-01-06-21-1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна, в якій ліквідатор просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС";

- визнати право власності за ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1,а, а [1]-3037 кв.м; тунель літ. а-1-74 кв.м; прохідна літ. Б-1, Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м, механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5 628,7 кв.м; побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м; посудний цех літ. Е-2, е-1, е[1]-е[6]-1 111,5 кв.м; галерея літ. е-1-16,02 кв.м; трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м; навіс літ. И-23 кв.м; навіс літ. І-34 кв.м; зварювальний збірник літ. Ї-23,2 кв.м; склад балонів літ. Й-11 кв.м; убиральня літ. К-1-6 кв.м; огорожа № 1-10; резурвуар протипожежний № 11; збірник склобоя № 12; бункер склобоя № 13; мощення -І,ІІ, III. Загальна площа: 11 147, 32 кв.м;

- витребувати у ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1,а, а [1]-3037 кв.м; тунель літ. а-1-74 кв.м; прохідна літ. Б-1, Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м, механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5 628,7 кв.м; побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м; посудний цех літ. Е-2, е-1, е(1)-е(6)-1 111,5 кв.м; галерея літ. е-1-16, 02 кв.м; трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м; навіс літ. И-23 кв.м; навіс літ. І-34 кв.м; зварювальний збірник літ.Ї-23,2 кв.м; склад балонів літ. Й-11 кв.м; убиральня літ. К-1-6 кв.м; огорожа № 1-10; резурвуар протипожежний № 11; збірник склобоя № 12; бункер склобоя № 13; мощення -І, ІІ, III. Загальна площа: 11 147, 32 кв.м.

17.12.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №904/624/19, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.10.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за вх. №2798/2020 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі №904/624/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.112022, справу №904/624/19 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 прийнято до свого провадження справу №904/624/19 в частині перегляду заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 10.01.2023.

Судове засідання 10.01.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відпустці за сімейними обставинами з 09.01.2023 по 10.01.2023 включно.

Після виходу судді з відпустки, ухвалою суду від 13.01.2023 призначено судове засідання суду на 13.02.2023 о 11:00 год., для подальшого заяви.

13.02.2023 на електронну адресу суду ліквідатор направив клопотання вих. №01-34/01-11 від 12.02.202 (вх. №7066/23), за змістом якого просить суд з метою не затягування розгляду справи, за можливістю здійснити розгляд справи без його участі або відкласти розгляд справи на іншу дату.

13.02.2023 до відділу канцелярії суду ТОВ "Агроцентр-Плюс" подав клопотання №13/02/2023-001 від 13.02.2023 (вх. №7080/23), за змістом яких ТОВ «Агроцентр-Плюс» повідомив суд, що не може забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання, що призначене на 13.02.23 з поважних причин. Також зазначив, що з огляду на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.10.2022 ТОВ «Агроцентр-Плюс» вживаються заходи до отримання оцінки права вимоги з метою підтвердження своєї правової позиції щодо безпідставності заяви ліквідатора та законності правочинів. До цього часу замовник відповідний висновок ще не отримав.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ "Озерна площа" та ПАТ СК "Інгосстрах" не заперечували щодо відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 відкладено розгляд заяви на 20.03.2023 о 11:00 год.

20.03.2023 на електронну адресу суду ліквідатор ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" направив клопотання вих. №01-34/01-11 від 17.03.2023 (вх. №13161/23), за змістом якого просить суд відкласти справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням до міста Києва.

У судовому засіданні заслухано представників ТОВ "Озерна площа" та ПАТ СК "Інгосстрах" щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ "Озерна площа" та ПАТ СК "Інгосстрах" підтримали клопотання ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про відкладення розгляду заяви та просили суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 відкладено розгляд заяви на 09.05.2023 о 10:00 год.

09.05.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" надішли пояснення (вх. суду №22390/23).

Ліквідатор у судове засідання не з`явився.

Представник кредитора - ТОВ "Озерна площа" заявила усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з неявкою ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 відкладено розгляд заяви на 29.05.2023 о 14:00 год.

12.05.2023 на адресу суду ТОВ "Агроцентр-Плюс" подало для долучення до матеріалів справи докази направлення пояснень на адреси інших учасників справи.

29.05.2023 на електронну адресу суду ТОВ "Озерна площа" надіслано додаткові пояснення (вх. суду №25911/23).

29.05.2023 на електронну адресу суду АТ КБ "ПриватБанк" надіслано додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №25940/23).

У судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подання до суду додаткових документів та письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відкладено розгляд заяви на 14.06.2023 о 14:00 год.

13.06.2023 на електронну адресу суду ПАТ СК "Інгосстрах" надіслав клопотання (вх. суду №28820/23) про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки представник задіяний у судовому засіданні в Касаційному господарському суду у справі №904/6810/20.

13.06.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №28706/23).

14.06.2023 на електронну адресу суду ТОВ "Озерна площа" надіслано додаткові пояснення (вх. суду №28876/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників ТОВ "Озерна площа", ТОВ "Агроцентр-Плюс", АТ КБ "ПриватБанк" та ліквідатора Ткаченко Дениса Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 відкладено розгляд заяви на 24.07.2023 об 14:00 год.

24.07.2023 до відділу канцелярії суду ПАТ СК "Інгосстрах" подав письмові пояснення щодо заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 (вх. суду №36362/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду ТОВ "Озерна площа" подав додаткові письмові пояснення (вх. суду №36293/23/23) та клопотання про залишення без руху позов ліквідатора (вх. суду №36292/23).

У судовому засіданні обговорено питання щодо сплати судового збору заявником з урахуванням визначеного предмету позову майнових та немайнових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 24.07.2023 відкладено судове засідання на 14.08.2023 о 15:00 год., зважаючи на необхідність надання додаткового часу ліквідатору для приведення заяви у відповідність до вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства. Запропоновано ліквідатору привести заяву №02-01-904/624/19-01-06-21-1 у відповідність до вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Цією ж ухвалою відкладено розгляд клопотання ТОВ "Озерна площа" про залишення без руху позов ліквідатора (вх. суду №36292/23).

14.08.2023 на електронну адресу суду кредитор АТ КБ "ПриватБанк" надіслав заперечення на клопотання ТОВ "Озерна площа" про залишення без руху позову ліквідатора ТОВ "Ефектінвест-2015" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна (вх. суду №40591/23).

14.08.2023 на електронну адресу суду ліквідатор - арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2023 надіслав до суду позовну заяву у відповідності до вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства. Додатково зазначив, що всі додатки до позовної заяви є в матеріалах справи (вх. суду №40588/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи щодо клопотання ТОВ "Озерна площа" про залишення без руху позову ліквідатора ТОВ "Ефектінвест-2015" та заперечення АТ КБ "ПриватБанк" проти задоволення такого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 14.08.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" про залишення без руху позов ліквідатора (вх. суду №36292/23) - відмовлено. Прийнято позовну заяву №01-34/02-94 від 11.08.2023 до розгляду. Визначено склад учасників справи. Відкладено розгляд заяви на 02.10.2023 о 14:00 год.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду відповідач-2 подав додаткові пояснення по справі (вх. суду №49750/23), за змістом яких просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна в межах справи про банкрутство.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду третя особа-1 подала додаткові пояснення (вх. суду №49742/23).

Відповідач-1 та третя особа -2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано представників позивача, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-3.

У судовому засіданні представниквідповідача-2: ТОВ "Озерна площа" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з додатковими пояснення третьої особи-1: АТ КБ "ПриватБанк".

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 02.10.2023 відкладено розгляд справи на 31.10.2023 о 14:00 год.

19.10.2023 на електронну адресу суду позивач надіслав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду №53451/23).

31.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав заперечення щодо пояснень АТ КБ "ПриватБанк" від 29.09.2023 (вх. суду №55259/23).

31.10.2023 до відділу канцелярії суду представник третьої особи-3 подав клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємства й організацій (вх. суду №55308/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-3 стосовно поданих пояснень та клопотань. Також судом оглянуто оригінали документів наданих для огляду позивачем.

У судовому засіданні представниками позивача, відповідача-2 та третьої особи-3 заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для здійснення направлення клопотання про призначення судової експертизи на адреси інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 31.10.2023 відкладено розгляд справи на 05.12.2023 о 15:00 год.

02.11.2023 до канцелярії суду представник відповідача-2: ТОВ "Озерна площа" подала заперечення щодо пояснень АТ КБ "ПриватБанк" від 29.09.2023 (вх. суду №55901/23).

03.11.2023 до відділу канцелярії суду представник третьої особи-3: ПАТ СК "Інгосстрах" подав клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій №31/10-23-01 від 31.10.2023 (вх. суду №56257/23).

22.11.2023 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи-1: АТ КБ "ПриватБанк" надійшло заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №60096/23).

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 04.12.2023 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо поданих документів.

У судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для усунення недоліків при подання заперечень. Інші учасники справи не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.12.2023 заперечення третьої особи-1: АТ КБ "ПриватБанк" проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №60096/23) повернуто без розгляду. Відкладено розгляд справи на 16.01.2024 о 11:00 год.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-1 надіслав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду 65562/23) та письмові пояснення відносно поданих пояснень ТОВ "Озерна площа" (вх. суду №65565/23).

15.01.2024 на електронну адресу суду представник третьої особи-3 надіслала заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. суду №2462/24).

У судове засідання позивач не з`явився, проте 15.01.2024 надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про слухання справи без участі представника позивача, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях (вх. суду №2460/24).

Відповідач 1-2 та третя особа-2 у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників третьої особи-1 та третьої особи-3 щодо клопотання про залучення третьої особи та призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 заяву третьої особи-3: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №2462/24 від 15.01.2024) - задоволено. Залучено ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/624/19 в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відкладено судове засідання на 26.03.2024 о 11:00 год.

25.01.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення копію позовної заяви та доданих документів на адресу ОСОБА_1 (вх. суду №4348/24).

19.02.2024 до канцелярії суду представник відповідача-1 ТОВ "Агроцентр Плюс" подала повідомлення (вх. суду №8112/24).

19.02.2024 до канцелярії суду представник відповідача-2 ТОВ "Озерна площа" подала клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення копії заперечень на адресу третьої особи-4 (вх. суду №8114/24).

Відповідач-1, третя особа-2 та третя особа -4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 19.02.2024 присутні учасники справи заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з документами, які надійшли від ТОВ "Агроцентр Плюс", оскільки станом на день розгляду подані до суду документи не отримували.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 19.02.2024 відкладено судове засідання на 26.03.2024 о 11:00 год. Зобов`язано ТОВ "Агроцентр Плюс" надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, які додано до повідомлення.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" надіслав заяву про долучення до матеріалів справи докази направлення письмових пояснень Банку на адресу третьої особи-4 (вх. суду №12952/24).

25.03.2024 до канцелярії суду представник відповідача-1 подав клопотання про долучення копії Договору поруки №12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 до Договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 від 27.05.2015 (вх. суду №14740/24).

25.03.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення відносно повідомлення ТОВ "Агроцентр-Плюс" (вх. суду №14632/24).

26.03.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав додаткові письмові пояснення (вх. суду №14826/24).

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 26.03.2024 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про розгляд справи без його участі ліквідатора, оскільки ОСОБА_2 задіяний в інших судових засіданнях в Верховному Суді (вх. суду №14811/24).

Відповідач-1 та третя особа - 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання третьої особи-3 про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд не знайшов підстав для задоволення, з наступних підстав.

31.10.2023 до відділу канцелярії суду представник третьої особи-3 подав клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємства й організацій (вх. суду №55308/23).

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розгляду справи та збору документів, ПрАТ "СК "Інгосстрах" звернуло увагу на необхідність проведення дослідження фінансової звітності ТОВ "Ефектінвест-2015" та складних математичних розрахунків з метою дослідження фінансового стану і ситуації, в якій перебувало підприємство, саме в момент вчинення оспорюваних правочинів. На думку третьої особи-3 фрагментарний аналіз в такій ситуації, на підставі однієї графи балансу, є неприпустимим.

Згідно прохальної частини клопотання, третя особа-3 на вирішення експерту запропоновано поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально спроможність ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» станом на 15.06.2017 та 16.06.2017 (дати укладення оспорюваних правочинів), з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором №DNHSLKI03017 від 04.01.2013 у строки встановлені такими кредитним договором?

- Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» на 15.06.2017 та 16.06.2017 (дати укладення оспорюваних правочинів)?

- З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» станом на 15.06.2017 та 16.06.2017 (дати укладення оспорюваних правочинів) у стані потенційного банкрутства відповідно до фінансової звітності?

- Чи підтверджується документально ринковість вартості, за якою було відчужено майно відповідно до Договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017 та Договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017?

- Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності підприємства внаслідок укладення Договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017 та Договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу ?

- З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» при укладенні та виконанні Договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017 та Договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.20178?

- Чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» розрахуватись перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за Кредитним договором №DNHSLKI03017 від 04.01.2013 у встановлений цим договором строк, у зв`язку із укладенням Договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017 та Договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017?

Відповідно до положень частини 1 статті 99 ГПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, заявником у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Суд враховує, що судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як вбачається з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Суд зазначає, що питання які просить заявник поставити судовому експерту відносяться до правових питань, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Крім того, до суду Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, вирішення яких не пов`язано із здійсненням відповідних розрахунків, які третя особа-3 просить здійснити шляхом призначення у даній справі судової експертизи, у зв`язку з чим суд констатує, що запропоновані позивачем на вирішення експерта питання, не входять до предмету доказування в даній справі.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин даної справи, суд вважає за можливе з`ясувати обставини, які мають значення для справи за відсутності висновку експертної установи з запропонованих позивачем питань, а відтак і відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Стосовно поданого представником відповідача-1 клопотання про долучення до матеріалів справи документів, слід зазначити таке.

25.03.2024 до канцелярії суду представник відповідача-1 подав клопотання про долучення копії Договору поруки №12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 до Договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 від 27.05.2015 (вх. суду №14740/24).

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, представником відповідача-1 не надано доказів направлення копії клопотання сторонам по справі.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 стаття 170 ГПК України).

Наведені вище обставини є підставою для повернення клопотання представника відповідача-1 про долучення копії Договору поруки №12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 до Договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 від 27.05.2015 (вх. суду №14740/24) без розгляду.

Суд звертає увагу, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи-3 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємства й організацій (вх. суду №55308/23) - відмовити.

Клопотання представника відповідача-1 про долучення копії Договору поруки №12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 до Договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 від 27.05.2015 (вх. суду №14740/24) - повернути без розгляду.

Відкласти судове засідання на 17.04.2024 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Викликати у судове засідання учасників справи (повноважних представників).

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин