ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2024 рокуСправа № 912/242/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши матеріали заяви від 26.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", с. Куцеволівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28122

у справі №912/242/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", вул. Придніпровська, буд. 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120

до відповідачів:

1. Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. 11, смт Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100

2. Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, вул. Шкільна, буд. 4, смт Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного агентства водних ресурсів України, вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01004

про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/242/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.03.2024 о 12:00 год, залучив до участі у справі третю особу, витребував необхідні докази та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

14.02.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" подала суду заяву від 13.02.2024 про вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача 1.

16.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заперечення на клопотання про вступ у справу як третьої особи.

26.02.2024 відповідач 1 за супровідним листом від 22.02.2024 подав суду документи на виконання ухвали суду.

26.02.2024 відповідач 2 подав суду відзив на позов, де зазначив, що належним відповідачем у даній справі є Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області.

26.02.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав суду відзив на позов.

28.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду відповідь на відзив Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

01.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав суду заперечення на відповідь на відзив.

11.03.2024 Кіровоградська обласна прокуратура подала суду заяву №15/1-174 від 11.03.2024 про вступ у справу в порядку ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 13.03.2024 суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Станція Придніпровська" від 13.02.2024 про вступ у справу як третьої особи, задовольнив заяву Кіровоградської обласної прокуратури №15/1-174 від 11.03.2024 про вступ у справу, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.03.2024 о 16:00 год.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Станція Придніпровська" подало суду заяву, де просить:

- прийняти ухвалу про залучення ТОВ "Станція Придніпровська" до участі в справі № 912/242/24 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

- визнати недійсним рішення Онуфріївської селищної ради від 04 серпня 2022 року № 4139.

- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н від 05 серпня 2022 року, укладений між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ "Успенський рибгосп",

- визнати, що строк дії договору оренди землі від 26 червня 2012 року, укладений між ТОВ "Успенський рибгосп" та Онуфріївською районною державною адміністрацією, закінчився,

- зобов`язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на пленарному засіданні сесії ради заяву ТОВ "Станція Придніпровська" від 01 липня 2022 року про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7529,

- покласти на відповідачів судові витрати у справі.

В підготовчому засіданні 27.03.2024 суд оголосив перерву до 09.04.2024 о 15:30 год.

28.03.2024 прокурор подав суду пояснення, де зазначив, що предмет спору у даній справі та предмет спору заявлений третьою особою частково є різними. Вимоги про визнання, що строк дії договору оренди закінчився та зобов`язання селищну раду вчинити дії не є самостійними вимогами. Відсутнє порушене право заявника, адже він не є учасником цивільних правовідносин. Оскільки Господарський суд Кіровоградської області розглянув справу №912/2247/23 за позовом ТОВ "Станція Придніпровська", тому твердження заявника про те, що ним не подано іншого позову до цих самих сторін з тим самим предметом не узгоджується із вказаним.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області подала суду заперечення на заяву про вступ у справу як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, де вказує що, вимоги заявника не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України, а є ідентичними вимогам первісного позову, без наявності характеру самостійності, зокрема в частині вимог первісного позову щодо договору від 05.08.2022 та рішення від 04.08.2022. Також заявник не перебуває у договірних відносинах з селищною радою, не є стороною оскаржуваного договору. В суді перебуває справа №912/2247/23, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Успенський рибгосп" подало суду заперечення на заяву про вступ у справу як третьої особи з підстав:

- заявником не подано позовну заяву як таку. Товариство мало би подати позовну заяву до однієї чи двох сторін даної справи, у якій сам же Заявник виступав у ролі позивача. Втім, останнє не виконало вимог, передбачених ста. 49 ГПК України,

- ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2024 у справі № 912/242/24 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Станція Придніпровська" про залучення третьої особи з огляду на те, що рішення у даній справі ніяк не вплине на права та обов`язки останнього, а також з урахуванням того, що товариство не є стороною Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н від 05.08.2022,

- товариство не виступає стороною у спірних договірних правовідносинах, які є предметом розгляду у даній справі,

- позивач зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним Договору оренди від 05.08.2022 заявлена у первісній позовній заяві у даній справі, те ж саме стосується і щодо визнання недійсним рішення Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 № 4139, тому вимоги третьої особи не є самостійними вимогами на предмет спору,

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2024 у справі № 912/2247/23 у задоволенні позову ТОВ "Станція Придніпровська" про визнання недійсним Договору оренди від 05.08.2022 відмовлено,

- вимога про зобов`язання селищної ради розглянути на пленарному засіданні сесії ради заяву виникає з інших правовідносин, ніж ті, що є предметом розгляду справи № 912/242/24. Саме це унеможливлює спільний розгляд такої вимоги із первісним позовом у цій справі, проте ТОВ "Станція Придніпровська" не позбавлене права звернутися до суду з самостійним позовом. Факт наявності правового зв`язку між ТОВ "Станція Придніпровська" та Онуфріївською селищною радою, на який посилається Заявник, не дає достатніх підстав для залучення останнього до участі у справі, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Станція Придніпровська" від 26.03.2024 суд зазначає таке.

За нормами ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічну позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові 13.03.2019 у справі №916/3245/17.

Господарський суд зазначає, що із рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2024 у справі №912/2247/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022 року, вбачається, що підставою позову у даній справі є неналежне виконання, на думку позивача, відповідачем-2 умов договору оренди землі, що полягає у несвоєчасній сплаті орендної плати, та, як наслідок відсутність підстав для поновлення договору оренди землі шляхом укладення оспорюваного договору та укладення оспореного договору не на конкурентних засадах унеможливило його участь в торгах щодо права оренди відповідної земельної ділянки.

Разом з тим у заяві про вступ у справу від 26.03.2024 ТОВ "Станція Придніпровська" зазначає, що оскільки ТОВ "Успенський рибгосп" після відмови йому в продовженні договору оренди не звернулось не пізніше ніж за 30 днів до закінчення договору з заявою про його поновлення та проектом відповідного договору до орендодавця, то договір оренди від 26 червня 2012 року є таким, що припинив свою чинність, а рішення селищної ради від 04.08.2022 є неправомірним через те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:7529 мала бути передана йому в оренду не в порядку поновлення договору оренди, а в загальному порядку.

ТОВ "Станція Придніпровська" зазначає, що рішення Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 № 4139 перешкоджає їм отримати земельну ділянку в оренду відповідно до заяви від 01.07.2022, Онуфріївська селищна рада не мала права скасовувати своє рішення від 24.12.2021, а ТОВ "Станція Придніпровська" покладалась на нього та мала відповідні законні очікування щодо оренди відповідної земельної ділянки.

У позові у даній справі ТОВ "Успенський рибгосп" вказує, що договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, так як товариство дотрималось процедури і строків звернення до відповідача-1 із листом-повідомленням про намір поновити договір та продовжував користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:7529 після закінчення строку дії Договору оренди землі від 26.06.2012, а Онуфріївська селищна рада протягом місячного строку не надала Орендареві відповідь на надісланий ним лист-повідомлення та упродовж місяця після закінчення строку дії Договору оренди землі від 26.06.2012 письмово не повідомила товариство про заперечення у поновленні договору оренди землі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що первісний позов та позов третьої особи виникли щодо права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:7529 і є взаємопов`язані. Відтак суд зазначає про доцільність спільного розгляду первісного позову ТОВ "Успенський рибгосп" з позовом третьої особи ТОВ "Станція Придніпровська".

Разом з тим статтею 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви.

Відповідно до ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак ТОВ "Станція Придніпровська" у заяві від 26.03.2024 не зазначило учасників справи за заявленими позовними вимогами. Натомість заявник вказав учасників справи за первісним позовом у даній справі.

Відтак ТОВ "Станція Придніпровська" не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині зазначення відомостей про учасників справи за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Станція Придніпровська" від 26.03.2024 без руху, з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" від 26.03.2024 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" усунути, встановлені при поданні заяви, недоліки в строк не більше трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме, надати суду: письмово викладені відомості про учасників справи за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", що відповідно до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали надіслати до Електронних кабінетів: ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, Державному реєстратору Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, Державному агентству водних ресурсів України, ТОВ "Станція Придніпровська" та Кіровоградській обласній прокуратурі.

Суддя В.Г. Кабакова