СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою

про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

04 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4571/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , Харківська обл., с.Світловщина
про про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (повний текст складено та підписано 22.08.2023)
з розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидори Сергія Івановича, м. Лозова Харківської області
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену за скаргою на 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» ОСОБА_2 , м. Лозова Харківської області дії ліквідатора - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, с. Світловщина Лозівського району Харківської області
у справі №922/4571/14 (суддя суддя Усатий В.О
за заявою кредиториВідкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», м. Лозова Харківської області 1. Головне управління ДПС у Харківській області, м.Харків, 2. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків, 3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лозівському районі Харківської області, м. Лозова Харківської області, 4. Лозівський міськрайонний центр зайнятості, м. Лозова Харківської області, 5. ОСОБА_3 , с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк», м. Лозова Харківської області
до Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», м. Лозова Харківської області
про ліквідатор арбітражний керуючийвизнання банкрутом ОСОБА_4 , с. Світловщина Лозівського району Харківської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) у справі №922/4571/14 було відмовлено у задоволенні скарги уповноваженої особи засновників акціонерів боржника - ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого (вх. № 13813 від 10.11.2022).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (повний текст складено та підписано 22.08.2023) у справі №922/4571/14 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства Лозівське АТП-16309 ОСОБА_2 , м. Лозова Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) у справі №922/4571/14 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) у справі №922/4571/14 скасовано. Скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства Лозівське АТП-16309 ОСОБА_2 , м. Лозова Харківської області на дії ліквідатора Черкасова С.А. задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Лозівське АТП-16309 Черкасова С.А. витребувати з чужого незаконного володіння майно, а саме цілісний майновий комплекс: пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. "А-2", загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ. "Д", загальною площею 23,5 кв.м; механічна мийка "В", загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ."С","С-1", "С-2"; виробничий корпус літ. "Б-2", загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ. "Г", загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог скарги відмовлено.

01.04.2024 (здано на пошту 27.03.2024) ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидори С.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2023 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення у справі 922/4571/14, яким скаргу ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого щодо не вчинення ліквідатором дій, направлених на витребування у переможця аукціону цілісного майнового комплексу залишити без розгляду.

Заявник стверджує, що за результатами проведення аукціону його було визнано переможцем, кошти в сумі 1271929грн. за придбане майно перераховано в повному обсязі на рахунок банкрута та оформлено документи про право власності на майно, ОСОБА_2 почав чинити перепони з приводу фактичної передачі купленого Заявником майна. Весь цей час звертаючись із скаргами та заявами до різних державних, правоохоронних та судових органів, в тому числі і в межах господарської справи № 922/4571/14. Після купівлі майна на аукціоні Заявником на його базі було створено та зареєстроване ТОВ «Лозівське АТП-16309».

Заявник вважає, що ОСОБА_2 , як уповноважена особа акціонерів ВАТ «Лозівське АТП-16309», станом на 29.02.2024 не мав статусу учасника справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», на його думку, це є істотною обставиною у справі № 922/4571/14, яка не була встановлена Східним апеляційним господарським судом під час винесення постанови 21.08.2023 у даній справі. Істотність даної обставини полягає у тому, що якби вона була врахована апеляційним судом при прийнятті постанови від 21.08.2023, то мало б наслідком прийняття іншого рішення, зокрема, аналогічного ухвалі від 29.02.2024 господарського суду Харківській області про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Також Заявник зазначає, що не був повідомлений про розгляд господарським судом в межах справи № 922/4571/14 скарги ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого щодо не вчинення ліквідатором дій, направлених на витребування у переможця аукціону цілісного майнового комплексу. В тому числі, під час розгляду її Східним апеляційним господарським судом та винесення постанови від 21.08.2023 року у справі № 922/4571/14. Заявник наголошує, на тому, що суди не звертали увагу, що розгляд даної справи стосувався прав останнього щодо захисту права власності визначених ст. 41 Конституції України в якій зокрема зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (приватної власності), яке є непорушним.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 у справі №922/4571/14 для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.320 цього Кодексу визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви, може бути подано виключно учасником справи.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/1538/16, від 09.04.2019 у справі № 923/2073/13.

Колегія апеляційного суду звертає увагу заявника, що процедура перегляду судових актів за нововиявленими обставинами, на відміну від ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає можливості ініціації такого перегляду особою, яка не є учасником справи, безвідносно до її суб`єктивниї міркувань щодо ймовірності впливу переглядуваного рішення на її права, обов`язки чи інтереси. Разом із тим, слід наголосити, що у постанові від 21.08.2023 року у справі № 922/4571/14 Східний апеляційний господарський суд не розглядав і не вирішував безпосередньо питання про витребування майна, оскільки це може бути предметом розгляду саме відокремленого позовного провадження у межах справи про банкрутство у розумінні ст.7 КУзПБ, а надавав правову оцінку оскаржуваним діям (бездіяльності) ліквідатора за скаргою учасника правадження у справі про банкрутство, чий відповідний статус було визначено апеляційним судом у п.24.3. зазначеної постанови.

Оскільки розгляд заяви уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» ОСОБА_2 , м. Лозова Харківської області здійснювався у основному провадженні справи про банкрутство (у розумінні розмежування, визначеного у постанові ВП ВС від 18.02.2020 у справі №918/335/17) на підставі КУзПБ, то слід застосувати приписи ст. 1 цього Кодексу щодо визначення кола учасників цієї справи, наділених процесуальним правом ініціювати перегляд постанови за нововиявленими обставинами: це сторони (конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно правової позиції ВС, викладеної у постанові від 22.11.2023 у справі №910/4685/20, віднесення за ст.1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких існує спір, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника справи про банкрутство (непозовного провадження) в силу закону.

Набуття статусу учасника справи та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 цього Кодексу.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (відповідно до ст.1 КУзПБ).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, зокрема стосовно права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, «право на суд» та право на «доступ до суду» процесуально звужено виключно до учасників у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 розглянуто скаргу на арбітражного керуючого (Черкасова Станіслава Андрійовича), подану іншим учасником справи (уповноваженою особою засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» ОСОБА_2 ) щодо банкрутства у розумінні ст. 1 КУзПБ, в якій Заявник ( ОСОБА_1 ) не є учасником цього непозовного провадження в рамках банкрутства.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_1 є власником придбаного на аукціоні майна, на базі якого було створено та зареєстроване ТОВ «Лозівське АТП-16309», щодо якого виник спір, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки придбання заявником зазначеного майна не надає йому повноважень та правомочностей учасника у справі про банкрутство № 922/4571/14.

Отже, у ОСОБА_1 відсутні процесуальні правомочності на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року у справі №922/4571/14 на підставі пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України. Вказаний дефект процесуальних повноважень ініціювати перегляд судового акту за нововиявленими обставинами є очевидним та таким, що не може бути усунутим цим заявником, що унеможливлює застосування визначених ст.174 цього Кодексу наслідків. Відкриття провадження з перегляду судового акту за заявою особи, яка не має відповідного процесуального права ініціювати таке відкриття є несумісним із вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, яких має дотримуватися суд.

Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, що зумовлює відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Керуючись ст.1 КУзПБ, ст.ст.234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 Харківська обл., с.Світловщина у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (повний текст складено та підписано 22.08.2023) у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Заяву ОСОБА_1 Харківська обл., с.Світловщина про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року за нововиявленими обставинами у справі №922/4571/14 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

4. Копію заяви разом з доданими до неї матеріалами, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду та даною ухвалою направити до Господарського суду Харківської області для долучення до матеріалів справи № 922/4571/14.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна