ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.04.2024 Справа № 917/2206/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська (Комарова), 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

про визнання недійсним Договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №7129 від 01.11.2022, укладеного між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі міського голови Малецького Віталія Олексійовича та Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

за участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 02.04.2024 року,

установив:

13.12.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання недійсним Договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 7129 від 01.11.2022, укладеного між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі міського голови Малецького Віталія Олексійовича та Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 справу № 917/2206/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 18.12.2023 позовну заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вх. № 2378/23 від 13.12.2023 залишив без руху, надав строк для усунення недоліків та встановив спосіб їх усунення.

27.12.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16736), недоліки позовної заяви усунено в строк та у спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 02.01.2024 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/2206/23; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 01.02.2024 на 11:30 та встановив строки для подання заяв по суті справи.

Дана ухвала доставлена в електронні кабінети позивача та його представника 02.01.2024 року о 14 годині 14 хвилин, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками (а.с. 68-69).

10.01.2024 року від представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №327).

Суд ухвалою від 15.01.2024 задовольнив заяву позивача про участь в судових засіданнях по справі №917/2206/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дана ухвала доставлена в електронний кабінет представника позивача 16.01.2024 року о 22 годині 18 хвилин, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками (а.с. 141-142).

17.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позов вх. № 663.

01.02.2024 від позивача надійшло клопотання вх. № 1320 про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 01.02.2024 року представник позивача не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надав.

У судовому засіданні 01.02.2024 року оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 07.03.2024 на 10:00.

В зв`язку з неявкою позивача, йому направлено повідомлення про наступну дату слухання справи.

Дане повідомлення доставлено в електронні кабінети позивача та його представника 05.02.2024 року о 12 годині 07 хвилин, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками (а.с. 134-134).

Судове засідання, призначене на 07.03.2024 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 15.03.2024 призначив дату підготовчого засідання на 02.04.2024 року на 10:00.

Дана ухвала доставлена в електронні кабінети позивача та його представника 15.03.2024 року о 13 годині 20 хвилин, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками (а.с. 141-142).

У судове засідання 02.04.2024 року представник позивача повторно не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надав.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходить з приписів частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки ( крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики, і однакове правозастосування забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність усіх перед ним і юридичну визначеність у державі, яка керується верховенством права, а також впливає на громадське розуміння справедливості та правосуддя і на рівень довіри до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі №761/21898/16-ц (пункт 10.5), від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (пункт 10.3)). І саме на Верховний Суд покладено обов`язок забезпечувати сталість та єдність судової практики.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або (1) з`являтись до суду (направляти представника), або (2) не з`являтись до суду, однак обов`язково повідомити про причини неявки чи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №905/458/21 (постанова від 18.11.2022) зазначає про те, що оцінка судом можливості вирішення спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Верховним Судом було проаналізовано характеристику ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання цих норм. Проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд зазначив, що в цих нормах законодавець не застосував слів "може", "має право", "за власної ініціативи" тощо у своєму значенні цих слів. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, крім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. При цьому така ознака як "повторність" неявки у підготовче чи судове засідання в чинній редакції цих норм ГПК також відсутня.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, де об`єднана палата відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 904/11194/15, в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.)

Положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 у справі №922/1873/22, скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи в силі ухвалу Господарського суду Харківської області про залишення позову без змін, акцентував увагу на тому, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою, при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п.35 постанови).

Аналогічні висновки викладені і у постанові ВС КГС від 13.06.2023 р. у справі №910/12685/22, де суд повторно підкреслив, що учасник справи, незалежно від того, визнана його явка в засідання обов`язковою чи ні, "не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано".

При цьому Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 (провадження №14-435цс18) вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Таким же чином підлягають врахуванню при вирішенні спору й інші постанови Верховного Суду.

Як зазначено судом вище, всі ухвали по даній справі були доставлені до електронних кабінетів позивача та його представника та в силу приписів чинного законодавства України вважаються врученими (довідки про доставку електронного листа наявні у матеріалах справи); явка сторін даними ухвалами не визнана обов`язковою, що, з урахуванням вищенаведеного, не звільняє позивача від обов`язку або направити в засідання свого представника, або повідомити суд про причини неявки, або направити заяву про розгляд справи без участі представника. Жодних заяв чи клопотань з цього приводу станом на час проведення засідання позивачем зроблено не було.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19). Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 202, 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву (вх. № 2378/23 від 13.12.2023) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання недійсним Договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 7129 від 01.11.2022, укладеного між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі міського голови Малецького Віталія Олексійовича та Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" без розгляду.

Ухвалу підписано 04.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст. 235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ківшик