ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Справа № 906/853/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.12.23р. суддею Соловей Л.А. у м.Житомирі, повний текст складено 21.12.23р. у справі № 906/853/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 56 634,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/853/23 від 11.12.2023 щодо відмови у позові в частині стягнення 9189,92грн пені.

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 у справі №906/853/23 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 56 634,55грн.

1.3. Вирішено зменшити розмір пені на 90%, відповідно до 1021,10грн.

1.4. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1021,10 грн - пені; 4609,68 грн - інфляційних втрат; 1081,36 грн - 3% річних; 2684,00 грн - судового збору.

1.5. Закрито провадження у справі в частині стягнення 40732,49 грн основного боргу за відсутності предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

1.6. Відмовлено у позові в частині стягнення 9189,92 грн пені.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції, в частині оскарження відмови у стягненні 9189,92грн пені мотивоване тим, що відповідно до ч.1 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

2.2. Судом першої інстанції враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, за якими стягувана позивачем з відповідача сума річних у визначеному за договором розмірі від несплаченої загальної вартості товару є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання, тому, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

2.3. Відтак місцевий господарський суд, опираючись на встановлені обставини справи, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, з огляду на вимоги розумності та справедливості, користуючись правом, наданим йому ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України, прийшов до висновку за необхідне зменшити розмір пені, штрафу і процентів річних.

2.4. Як наслідок стягнуто з відповідача на користь позивача 1021,10 грн - пені; відмовлено у позові в частині стягнення 9189,92 грн пені.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Оператор газотранспортної системи України" через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх. 108/24 від 08.01.2024), у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 у справі №906/853/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 9 189,92 грн пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3 220,80 грн покласти на відповідача по справі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи та наданим документам; судом було не вірно застосовано норми процесуального та матеріального права; судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи не доведено ряд обставин, що мають значення для справи, але які суд першої інстанції визнав встановленими.

3.3. Задовольняючи клопотання Відповідача про зменшення пені місцевий господарський суд дійшов наступних висновків: "Відповідно до ч.1 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Окрім того, суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, що стягувана позивачем з відповідача сума річних у визначеному за договором розмірі від несплаченої загальної вартості товару є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання, тому, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Таким чином, суд, опираючись на встановлені обставини справи, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, з огляду на вимоги розумності та справедливості, користуючись правом, наданим йому ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України, вважає за необхідне зменшити розмір пені, штрафу і процентів річних".

3.4. Наведені висновки суду свідчать про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та не відповідність таких висновків обставинам справи, врахування лише інтересів Відповідача при зменшення розміру стягуваної пені на 90 %, що підтверджується наступним.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 у справі №906/853/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

4.2. Відповідач АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у відзиві на апеляційну скаргу погоджується із оспорюваним рішенням, вважає його таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства при дослідженні усіх обставин справи та просить оскаржуване рішення суду від 11.12.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта - без задоволення.

4.2. Третя особа не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

4.3. Відповідно до частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 у справі №906/853/23 здійснюється без повідомлення учасників справи.

4.4. При цьому, слід зазначити, що згідно відомостей табелю обліку робочого часу Північно-західного апеляційного господарського суду головуючий суддя Юрчук М.І. перебував на лікарняному із 22.03.2024 по 29.03.2024 (включно).

4.5. Станом на 02.04.2024, до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.12.2023 у справі №906/853/23, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Оператор) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" (Замовник) укладено договір транспортування природного газу №, згідно пункту 2.1. якого, Оператор надає Замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні (а.с.18-31, т.1).

7.3. Пунктом 2.2. договору сторони визначили, що послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуги є доступ замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті оператора. Підписанням цього договору замовник підтверджує, що він ознайомлений із Правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на веб-сайті оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання. Замовник усвідомлює, що порушення ним зазначених правил позбавляє його права пред`являти претензії до оператора з приводу якості послуги та покладає на нього зобов`язання з відшкодування оператору шкоди або збитків, завданих такими діями або бездіяльністю замовника.

7.4. Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу (пункт 2.4. договору).

7.5. Згідно пункту 2.5. договору Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі.

7.6. Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених договором, протягом погоджених термінів (пункт 2.6. договору).

7.7. Відповідно до пункту 2.8. договору взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеного Кодексом.

7.8. Пунктом 4.1 договору встановлено, що відповідач зокрема зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг, здійснити у термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів замовника протягом звітного газового місяця.

7.9. Пунктами 7.1.-7.3. договору сторонами погоджено, що вартість послуг балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом. Оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті: www.utg.ua. Тарифи, передбачені пунктом 7.1, є обов`язковими для сторін з дати набрання чинності постановою регулятора щодо їх встановлення. Визначена на їх основі вартість послуг застосовується сторонами при розрахунках за послуги згідно з умовами цього договору.

7.10. Згідно пункту 9.1. договору сторонами погоджено, що у разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу.

7.11. У разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а останній купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу. У разі виникнення у замовника позитивного добового небалансу оператор здійснює купівлю у замовника, а останній продаж природного газу оператору в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу (пункт 9.2. договору).

7.12. Пунктом 9.3. договору встановлено, що у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату а добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту.

7.13. Розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити у строк, визначений пунктом 9.3. договору, визначається за даними оператора (пункт 9.6. договору).

7.14. Як слідує з матеріалів справи Оператор за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів природного газу до/з газотранспортної системи у травні 2022 року на підставі інформації, поданої до інформаційної платформи (а.с.109-135, т.1), виявив наявність у Замовника негативних небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, у зв`язку з чим здійснив розрахунок остаточних обсягів добового небалансу Замовника за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі добові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць.

7.15. Наведені обставини щодо наявності у Замовника небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, підтверджуються Актом врегулювання щодобових небалансів за травень 2022 року №05-2022- від 31.05.2022 (а.с.109, т.1).

7.16. В подальшому, Оператором через інформаційну платформу направлено Замовнику рахунок на оплату за добові небаланси: №05-2022- від 31.05.2022 на загальну суму 40732,49грн (а.с.110, т.І).

7.17. Однак, Замовник не оплатив вказаного вище рахунку, що стало підставою для звернення Оператора до суду з відповідним позовом.

7.18. 16.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Житомирської області (вх. 932/23 від 21.06.2023) з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" 40 732,49грн заборгованості за послуги балансування природного газу . Також товариством заявлено до стягнення 10 211,02грн пені, 4 609,68грн інфляційних втрат та 1 081,36грн 3% річних.

7.19. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/853/23. Призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

7.20. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення строків оплати за зобов`язанням щодо оплати за добові небаланси за травень 2022 року.

7.21. 05.07.2023 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

7.21.1. При цьому, зазначає, що 23.06.2023 згідно платіжного доручення №6255 ним здійснено оплату за добові небаланси у розмірі 40 732,49грн, що вказує на відсутність предмету спору у даній частині позовних вимог.

7.21.2. Щодо неправомірності нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені зазначає, що позивач в якості доказів наявності у відповідача інформації про обсяги цілодобових небалансів посилається на реєстр файлів відправлених з Інформаційної платформи. Однак, на думку відповідача у договорі від 04.02.2020 не передбачено умов, які б свідчили про погодження сторонами направлення актів врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць та розрахунків щодо таких актів через Інформаційну платформу Оператор ГТС, також не визначено моменту, з якого починається перебіг 5 денного строку для оплати;

7.21.3. Разом з тим, у випадку, якщо суд визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною, відповідач просив зменшити її розмір на 99% (а.с.200-205, т. 1).

7.22. 11.07.2023 та 07.08.2023 до господарського суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли письмові пояснення про справі, в яких, зокрема, викладено клопотання про розгляд справи без участі представника НКРЕКП з урахуванням інформації, наданої у даних поясненнях (т.1, а.с.213-216, т.2, а.с.1-4).

7.23. У відповіді на відзив та письмовому поясненні від 14.07.2023 позивач повідомляє, що часткове погашення відповідачем суми основного боргу за добовий небаланс травня 2022 року свідчить про те, що в даній частині між сторонами відсутній предмет спору на загальну суму 40732,49грн.

7.24. Позовні вимоги в частині стягнення з АТ "ЖИТОМИРГАЗ" пені, 3% річних та інфляційних нарахувань позивач вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі (т.1, а.с.222-227).

7.25. 11.12.2023 за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1.-1.6. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 - 2.4. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково та, як наслідок, часткової зміни рішення суду першої інстанції від 11.12.2023 щодо зменшення нарахованої суми пені, виходячи з наступного.

8.2. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.3. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.4. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

8.5. Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

8.6. Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.7. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

8.8. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.9. Частинами 1-3 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

8.10. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.11. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.12. Як уже зазначалося, правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з договору транспортування природного газу від 04.02.2024. За своєю правовою природою договір є договором про надання послуг

8.13. Так, позивачем у позовній заяві від 14.09.2023 (вх.932/23 від 21.06.2023) заявлялося до стягнення з відповідача, зокрема, 40732,49грн - заборгованості за послуги балансування природного газу.

8.14. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.06.2023 було відкрито провадження у даній справі № 906/853/23.

8.15. Згідно доданого до відзиву на позовну заяву платіжного доручення №6255 відповідач здійснив повну оплату основного боргу за добові небаланси у розмірі 40 732,49грн - 23.06.2023.

8.16. Відзив надійшов до господарського суду - 05.07.2023.

8.17. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2. ч. 1 ст. 231 ГПК України)

8.18. При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

8.19. Враховуючи сплату відповідачем грошових коштів у розмірі 40 732,49 грн, що заявлені позивачем як частина основного боргу, на момент находження позовної заяви до суду та відкриття провадження у даній справі, провадження в цій частині про стягнення 40 732,49 грн - слід закрити у зв`язку із відсутність предмету спору відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

8.20. Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором від 04.02.2020 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в загальному розмірі 10 211.02,10 грн за період прострочення з 22.06.2022 по 21.12.2022; 3% річних в загальному розмірі 1081,36 грн за період з 22.06.2022 по 10.05.2023 та інфляційні втрати в загальному розмірі 4609,68 грн. за період 01.07.2022 по 10.05.2023.

8.21. Господарськими судами встановлено, що умовами договору, зокрема, пункту 2.8 також визначено, що взаємовідносини між замовником та оператором при (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу ГТС.

8.22. За умовами п.2 розділу XIII Кодексу ГТС замовники послуг транспортування зобов`язані своєчасно врегульовувати свої небаланси. Оператор газотранспортної системи вчиняє дії з врегулювання добового небалансу виключно з метою підтримання звичайного рівня функціонування газотранспортної системи в разі недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій.

8.23. Пунктом 1 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС визначено, що для забезпечення електронної взаємодії та документообігу між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для організації замовлення та супроводження послуг транспортування природного газу в умовах добового балансування газотранспортної системи, а також між суб`єктами ринку природного газу та операторами торгових платформ оператор газотранспортної системи зобов`язаний створити та підтримувати функціонування інформаційної платформи.

8.24. При цьому з положень глав 5 та 6 розділу ХІІ Кодексу ГТС вбачається, що інформація, яку Оператор ГТС використовує для складання алокацій, надається або самим замовником, або іншими суб`єктами ринку природного газу в порядку, передбаченому Кодексом ГТС.

8.25. Відповідно до п.17 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи до 12 числа газового місяця, наступного за звітним, надає замовнику послуг транспортування природного газу в електронному вигляді через інформаційну платформу інформацію про остаточні щодобові подачі та відбори (у розрізі споживачів замовника послуг транспортування природного газу), обсяги та вартість щодобових небалансів у звітному газовому місяці.

8.26. Отже, за законом та договором транспортування природного газу достатньою підставою для оплати послуг балансування є існування небалансу, який доводиться алокаціями (звітами), складеними Оператором ГТС, на підставі інформації, наданої самим замовником. При цьому зазначена інформація є нерозривно пов`язаною із звітністю сторін щодо надання послуг з транспортування газу безпосередньо. (Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.07.2022 у справі №904/5698/20).

8.27. В даному випадку, договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 сторонами визначено, що документообіг, в тому числі обмін актами, рахунками та іншою інформацією, буде здійснюватися через інформаційну платформу оператора, відповідно до вимог Кодексу ГТС.

8.28. Разом з тим, ні договором ні Кодексом ГТС не визначено, що Оператор зобов`язаний направити на адресу замовника акт врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць та рахунок на оплату виключно засобами поштового зв`язку.

8.29. Відповідно, Оператор з урахуванням положень пункту 2.8 договору 14.06.2022, направив Замовнику відповідачу через інформаційну платформу акт врегулювання щодобових небалансів на суму 40732,49грн та рахунок на оплату, що підтверджується реєстром файлів відправлених з інформаційної платформи.

8.30. А силу вимог, пункту 9.3. договору Замовник зобов`язується оплатити такий рахунок протягом 5 робочих днів.

8.31. Тобто строк оплати у Замовника був до 21.06.2022 включно, з урахуванням вихідних днів, однак останній відповідних оплат не здійснив.

8.32. Враховуючи наведене, термін порушення зобов`язання з оплати послуг у замовника - відповідача настав з 22.06.2022 і саме з цієї дати Оператор позивач нараховує пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

8.33. Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

8.34. У сфері господарювання, згідно частини 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

8.35. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.36. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.37. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.38. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

8.39. Господарськими судами перевірено даний розрахунок та встановлено, що розрахунок 3% річних є арифметично правильним.

8.39.1. Заявлений до стягнення розмір 3% річних в сумі 1081,36 грн є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

8.40. Щодо заявлених до стягнення інфляційний втрат у розмірі 4609,68 грн, слід враховувати, що виходячи змісту статті 625 ЦК України, розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

8.40.1. Апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем інфляційних втрат за вказаний період погоджується із судом першої інстанції, що розмір інфляційні втрати в сумі 4609,68 грн є арифметично правильним.

8.40.2. Позовна вимога в частині стягнення 4609,68 грн. інфляційних втрат підлягає також задоволенню.

8.41. Клопотання відповідача щодо зменшення нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають у даному випадку, оскільки сторони не встановлювали розмір відсотків річних більших, ніж визначено нормами статті 625 ЦК України, що могло бути предметом розгляду в частині зменшення. Зменшення нарахованої суми інфляційних втрат вимогами чинного законодавства не передбачено, позаяк інфляційні є способом захисту майнових прав і інтересів кредитора, що полягає у відшкодуванні йому матеріальних втрат від знецінення коштів у результаті інфляційних процесів, і гарантують отримання компенсації від боржника за використання утримуваних ним грошових коштів за весь час прострочення в їх сплаті.

8.42. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 10 211,02 грн.

8.42.1. У сфері господарювання, згідно частини 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

8.42.2. Згідно приписів ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

8.42.3. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

8.42.4. Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.42.5. Частиною 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

8.42.6. Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

8.42.7. Так, пунктом 13.5 сторонам визначено, що разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

8.42.8. Пунктом 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

8.42.9. Позивачем нараховано пеню за визначений період прострочення з 22.06.2022 по 21.12.2022. Прострочення платежу у даному випадку визначено позивачем після спливу 5 робочих днів, у відповідності пункту 9.3. договору - оплата повинна була бути здійснення Замовником до 21.06.2022 включно

8.42.10. Таким чином, вказані є нарахування пені за період з 22.06.2022 по 21.06.2022 (за шість місяців) у розмірі 10 211,02 грн є правомірним.

8.43. Разом з тим, як уже зазначалося у даній постанові вище, відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" у відзиві на позовну заяву, просив: у випадку, якщо судом буде визначено вимогу про стягнення пені правомірною, зменшити її розмір на 99%.

8.43.1. В обґрунтування зазначеного, відповідач - АТ "ЖИТОМИРГАЗ" зазначив, що Товариство є об`єктом критичної інфраструктури та забезпечує якісне, безперебійне газопостачання для державних, комунальних та приватних підприємств, установ, організацій Житомирської області, у тому числі військових частин, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також для будинків квартир та інших домоволодінь.

8.43.2. Враховуючи, що АТ "ЖИТОМИРГАЗ" забезпечує обслуговування газорозподільної системи виключно за рахунок господарської діяльності з розподілу природного газу, для виконання всіх обов`язкових функцій об`єктом критичної інфраструктури, необхідне вчасне та повне фінансування завдань, а додаткові витрати у вигляді сплати штрафних санкцій негативно вплинуть на виконання обов`язків відповідача.

8.43.3. Так, частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України приймається до уваги, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними конкретизуються судом у кожному конкретному випадку.

8.43.4. При цьому судом враховується, що незалежно від поважності причин порушення відповідачем зобов`язання, частина 2 статті 233 ГК України надає можливість суду зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

8.43.5. Також, слід враховувати, що правила частини 3 ст. 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

8.43.6. При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

8.43.7. Зі змісту зазначених норм убачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

8.43.8. При вирішенні питання щодо права суду на зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу, колегія апеляційного господарського суду звертається до правових висновків (позицій) Верховного Суду.

"Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора" Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі N 902/417/18.

8.43.9. В іншій правових висновках Верховний Суд зазначив наступне:

"Відповідно до ч. 1 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення неустойки (зокрема, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст.233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені та штрафу) до її розумного розміру (зазначена правова позиція відображена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 918/208/21).

8.43.10. Частинами першою, другою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК України йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов`язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України).

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв`язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв`язку з порушенням зобов`язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом. (Аналогічної позиції стосовно застосування приписів ст. 233 ГК України, 551 ЦК України дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 26.07.2018 у справі № 924/1089/17, від 12.12.2018 у справі № 921/110/18, від 14.01.2019 у справі № 925/287/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18).

8.43.11. Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

8.43.12. Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором штрафу, пені, річних відсотків, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

8.44. За результатами розгляду даного спору апеляційним судом встановлено, що відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" є об`єктом критичної інфраструктури та забезпечує якісне, безперебійне газопостачання для державних, комунальних та приватних підприємств, установ, організацій Житомирської області, у тому числі військових частин, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, тощо. У відповідача немає заборгованості за послуги балансування природного газу згідно Договору від 04.02.2020. Суму основного боргу була сплачена останнім після звернення позивача до суду з даним позовом. фактично замовлений обсяг спожитого газу за договором.

8.45. Поряд з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" як природна монополія, яка забезпечує транспортування природного газу споживачам України та країн Європейського Союзу створене з метою виконання міжнародних зобов`язань перед Енергетичним Співтовариством щодо забезпечення незалежності оператора газотранспортної системи України та також є об`єктом критичної інфраструктури.

8.46. Таким чином, враховуючи майновий стан обох сторін, період прострочення, наслідки порушення зобов`язання, беручи до уваги засади справедливості, добросовісності, розумності як складові елементи загального конституційного принципу верховенства права, закріплені у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України, зважаючи на правову природу штрафу та його основне призначення, перевіривши всі доводи сторін і врахувавши всі істотні обставини, а також інтереси сторін, які заслуговують на увагу, апеляційний суд з урахуванням зазначених висновків Великої Палати Верховного Суду вважає у даному випадку наявні обставини, які є підставою для застосування положення ст. 551 ЦК України, ст. 233 ЦК України та зменшення пені.

8.46.1. Разом з тим, таке зменшення повинно в достатній мірі компенсувати майнові втрати позивача від знецінення грошових коштів, понесених втрат щодо несвоєчасного отримання розрахунку, відповідатиме діловим звичаям та нормальній діловій практиці, забезпечить дотримання розумного балансу також і інтересів відповідача.

8.46.2. Колегія суддів, з урахуванням засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, використовуючи свої дискреційні повноваження, приходить до висновку про зменшення заявленої до стягнення із відповідача пені на 50%, а саме на 5105,51 грн.

8.46.3. Таке зменшення розміру пені суд апеляційної інстанції вважає оптимальним балансом інтересів сторін даному у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін, зокрема для відповідача.

8.46.4. При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що зменшення пені судом першої інстанції до 10%, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача, не свідчать про дотримання балансу інтересів сторін. Адже таке зменшення (до таких розмірів) може бути розцінене як звільнення боржника від відповідальності, що фактично нівелює інститут забезпечення виконання зобов`язання.

8.47. Колегія суддів приходить до висновку що до стягнення підлягає пеня у розмірі 5105,51 грн.

8.48. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5105, 51 грн слід відмовити.

8.49. З огляду на викладені обставини, норми чинного законодавства що регулює спірні правовідносини та щодо права господарського суду на зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" слід задоволити частково.

8.49.1. Як наслідок - частковому задоволенню підлягає апеляційна скарга, оскільки у апеляційній скарзі апелянт просив нарахований розмір пені задоволити у повному обсязі (у межах суми позову).

8.49.2. Відповідно, оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 у справі №906/853/23 в частині стягненні пені у сумі 1021,10 грн та відмови у стягненні пені у сумі 9189,92 грн (в оскаржуваній частині) слід змінити з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення із відповідача 5105,51 грн - пені, та відмови у стягненні із відповідача 5105,51 грн - пені, виклавши резолютивну частину оспорюваного рішення у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір пені на 50% до 5105,51грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" (вул.Фещенка-Чопівського, 35, м.Житомир, 10002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вул.Любомира Гузара, буд.44, м.Київ, 03065, ) 5105,51 грн - пені; 4609,68 грн - інфляційних втрат; 1081,36 грн - 3% річних; 2684,00 грн - судового збору.

4. Закрити провадження у справі в частині стягнення 40732,49грн основного боргу за відсутності предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

5. В частині стягнення 5105,52 грн пені - в позові відмовити".

8.50. На виконання даної постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Житомирської області.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду від 11.12.2023 слід змінити з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/853/23 від 11.12.2023 сплатив 3220,80 грн судового збору, згідно платіжної інструкції№212442 від 28.12.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційну скаргу задоволено частково (що у пропорційному співвідношенні становить 55,55%) то й розмір судового збору, який підлягає покладенню на відповідача, має відповідати цій пропорції: 3220,80 * 55,55% = 1789,15 грн.

10.5. У цій частині також слід видати наказ.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 08.01.24р. задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року у справі №906/853/23 в частині стягненні пені у сумі 1021,10 грн та відмови у стягненні пені у сумі 9189,92 грн (в оскаржуваній частині) слід змінити з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення із відповідача 5105,51 грн - пені, та відмови у стягненні із відповідача 5105,51 грн - пені, виклавши резолютивну частину оспорюваного рішення у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір пені на 50% до 5105,51грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" (вул.Фещенка-Чопівського, 35, м.Житомир, 10002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вул.Любомира Гузара, буд.44, м.Київ, 03065, ) 5105,51 грн - пені; 4609,68 грн - інфляційних втрат; 1081,36 грн - 3% річних; 2684,00 грн - судового збору.

4. Закрити провадження у справі в частині стягнення 40732,49грн основного боргу за відсутності предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

5. В частині стягнення 5105,52 грн пені - в позові відмовити".

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" (вул.Фещенка-Чопівського, 35, м.Житомир, 10002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вул.Любомира Гузара, буд.44, м.Київ, 03065, ) 1789,15 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Справу №906/853/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "05" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.