УХВАЛА

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/1714/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простозем"

до Комунального підприємства «Київтраспарксервіс»

про стягнення 135 640,96 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Простозем" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтраспарксервіс» про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 135 640,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за право укладання з відповідачем договору №ДНП-2020-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 13.03.2020, було сплачено одноразовий платіж у розмірі 67 820,48 грн. Проте, як встановлено рішенням Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 №75-р/тк відповідачем було порушено законодавство про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві. Внаслідок цього позивач відповідно до ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", набув право на стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 135 640,96 грн, що є розміром подвійної шкоди, завданої позивачу відповідачем у зв`язку із порушенням останнім законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а саме: інформації про кількість укладених договорів з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Григоренка, 40/1 з юридичними та фізичними особами за період з 12.03.2020 по 05.01.2021; та копії договорів з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Григоренка, 40/1, укладених між ТОВ «Простозем» та юридичними і фізичними особами за період з 12.03.2020 по 05.01.2021.

08.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.03.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та клопотання про призначення експертизи з поновленням процесуального строку на його подання та витребуванням доказів для її проведення.

18.03.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав додаткові пояснення, в яких заперечує щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи та розглянувши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, з огляду на предмет позову у даній справі щодо стягнення з відповідача шкоди на підставі ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд зазначає, що документи які просить витребувати відповідач не стосуються предмету спору, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення чи дійсно позивачу були завдані збитки, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань, та відповідачем не доведено неможливість самостійно подати висновок експерта, якщо відповідач вважає за необхідне.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи,

Керуючись ст. 81, 99, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про витребування доказів від 05.03.2024.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київтраспарксервіс» про призначення експертизи від 14.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна