УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув заяву Приватного підприємства "Іствін"

про відвід колегії суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М.

від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Іствін"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мельник О.В., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)

від 21.11.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Ю-бейс" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк")

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Іствін";

2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2018 року ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Феріде Плаза", за участю третіх осіб: ПП "Іствін", ПП "ТУФ "Феріде", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на належне майно відповідача, а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза" шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544 000 грн; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову (ринкову) вартість майна в сумі 16 051 200 грн.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде" щодо своєчасного повернення кредитних коштів за кредитними договорами. Право власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці позивача в забезпечення виконання зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде", станом на дату звернення з позовом, зареєстроване за відповідачем, тому Банк звернувся до останнього з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. 21.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив. Звернув стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу, у рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" перед Банком, за кредитними договорами, а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Вирішив питання розподілу судового збору.

5. 11.12.2023 ПП "Іствін" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Іствін" з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, справу призначено до розгляду на 27.02.2024. Задоволено клопотання ПП "Іствін" та зупинено виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. 13.02.2024 Банк подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги.

8. У судовому засіданні 27.02.2024 оголошено перерву до 05.03.2024.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 заяву ТОВ Фінансова Компанія "Ю-бейс" про заміну сторони її правонаступником задоволено та здійснено заміну позивача у справі № 902/388/18 з ПАТ "Промінвестбанк" на ТОВ Фінансова Компанія "Ю-бейс", у судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2024.

10. 19.03.2024 від представників скаржника ПП "Іствін" - адвоката Слободянюка М.В. надійшла заява про припинення повноважень представника та від адвокатки Бігунець І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11. 19.03.2024 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено з огляду на необґрунтованість, у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024.

12. 20.03.2024 ПП "Феріде Плаза" подало через систему "Електронний суд" заяву про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18 (зареєстровано канцелярією Верховного Суду 21.03.2024).

13. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 визнано доводи, викладені у заяві ПП "Феріде Плаза" про відвід членів колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18 необґрунтованими. Передано справу № 902/388/18 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід членів колегії суддів.

14. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 заяву ПП "Феріде Плаза" про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємцю А.А.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Феріде Плаза" про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18.

16. 28.03.2024 ПП "Іствін" подало через систему "Електронний суд" заяву про відвід головуючої судді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. від розгляду справи № 902/388/18.

17. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 заяву ПП "Іствін" про відвід головуючої судді Кондратової І.Д. у справі № 902/388/18 залишено без розгляду згідно з частиною третьою статті 38 та частиною другою статті 118 ГПК України.

18. Під час судового засідання 02.04.2024 представниця ПП "Іствін" - адвокатка Бігунець І.М. заявила усний відвід колегії суддів Верховного Суду Кондратовій І.Д., Вронській Г.О. та Губенко Н.М.

19. Верховний Суд у судовому засіданні 02.04.2024 оголосив перерву для надання можливості скаржнику подати відвід через канцелярію суду та повідомив учасників справи, що про наступне засідання в цьому складі Суду чи в іншому вони будуть повідомлені додатково.

20. 02.04.2024 о 14:33 ПП "Іствін" подало через систему "Електронний суд" заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М.

21. В обґрунтування представниця ПП "Іствін" - адвокатка Бігунець І.М. зазначає, що:

- 02.04.2024 у судовому засіданні представник ПП "Феріде Плаза" - адвокат Василик В.В. подав обґрунтоване клопотання про передачу справи № 902/388/18 на розгляд палати Верховного Суду, у якому зазначив, що правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19 суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 06.10.2021 у справі № 359/4206/19 та від 13.07.2021 у справі № 902/1255/15 (902/398/20), тому є необхідність передати справу № 902/388/18 на розгляд палати Верховного Суду, до якого входить колегія, яка розглядає касаційну скаргу у справі № 902/388/18, для усунення розбіжностей щодо оцінки поважності причин пропуску позовної давності;

- однак, під час судового засідання, колегія суддів не зазначила жодних об`єктивних та обґрунтованих мотивів відмови клопотання представника ПП "Феріде Плаза" - адвоката Василика В.В. про передачу справи № 902/388/18 на розгляд палати Верховного Суду;

- виникла ситуація, коли у членів колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д., Губенко Н.М., Вронської Г.О. наперед сформована негативна позиція щодо ПП "Феріде Плаза", а їхня поведінка є суб`єктивною та заангажованою внаслідок чого рішення приймаються без належного розгляду та не містять реального обґрунтування;

- вказане свідчить про порушення засади справедливості та неупередженості у господарському судочинстві, а також зацікавленість та суб`єктивний підхід до розгляду справи колегії суддів, чим грубо порушено права, тому відповідно до статті 35 ГПК України наявні підстави для відсторонення цієї колегії від участі у справі.

22. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

23. Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

24. Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

25. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

26. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

28. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

29. Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

30. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

31. Розглянувши заяву ПП "Іствін" про відвід колегії суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О., Губенко Н.М. та дослідивши доводи, викладені в ній, Верховний Суд зазначає, що:

1) у судовому засіданні 02.04.2024 представник ПП "Феріде Плаза" - адвокат Василик В.В. заявив усне клопотання про передачу справи № 902/388/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що підтверджується протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання від 02.04.2024, а не клопотання про передачу на розгляд палаті Верховного Суду, до якого входить колегія, яка розглядає касаційну скаргу у справі № 902/388/18, як зазначено у заяві ПП "Іствін" про відвід колегії суддів;

2) відповідно до протоколу судового засідання та звукозапису судового засідання від 02.04.2024 вбачається, що колегія суддів не розглянула зазначене клопотання, оскільки Суд порадившись на місці, ухвалив, що таке клопотання буде розглянуто пізніше - після оголошення доповіді у справі та заслуховування позиції представників сторін щодо суті справи;

3) натомість, у зв`язку з заявленням відводу колегії суддів, розгляд справи по суті не розпочався, в судовому засіданні було оголошено перерву;

4) заява про відвід колегії суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О., Губенко Н.М. не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду справи № 902/388/18, неупередженості чи об`єктивності колегії суддів під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України;

5) крім того, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

32. Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді Кондратова І.Д., Вронська Г.О. та Губенко Н.М. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

33. Отже, з огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М. є необґрунтованою, тому відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України подана заява про відвід колегії суддів підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Іствін" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д., Вронської Г.О., Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 902/388/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко