ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/617/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх. № 1354/24 від 27.03.2024

за позовом: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СКІСНА-78 Б /, адреса 65091, м. Одеса, вул. Скісна, 78б/

до відповідача за зустрічним позовом: акціонерного товариства Одесагаз /, адреса 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1/

про зобов`язання здійснити певні дії

у справі № 916/617/24

за позовом: акціонерного товариства Одесагаз /, адреса 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1/

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СКІСНА-78 Б /, адреса 65091, м. Одеса, вул. Скісна, 78б/

про стягнення заборгованості у розмірі 28 846,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа № 916/617/24 за позовом акціонерного товариства Одесагаз до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СКІСНА-78 Б про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу № 008738 на підставі заяви-приєднання за період з квітня 2023 по грудень 2023 у розмірі 28 846,24 грн.

27.03.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСББ СКІСНА-78 Б /вх. № 1354/24/, в якій ОСББ просить зобов`язати АТ «Одесагаз» здійснити перерахунок за послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2022 по 31.12.2022 за мінімально встановленим розміром річної замовленої потужності в 314 куб.м./місяць за ціною 1,09 грн. за 1 куб.м. природного газу.

ОСББ «СКІСНА-78 Б» просить суд визнати поважною причину подання зустрічної позовної заяви з пропуском зазначеного строку, оскільки зв`язку із систематичними технічними неполадками роботи електронного кабінету представник відповідача ознайомився з позовною заявою та іншими матеріалами справи тільки 22.03.2024 в приміщенні суду

Зустрічний позов сформовано у системі «Електронний Суд» 26.03.2024.

Суддя Петренко Н.Д. перебувала у відпустці з 25.03.2024 по 29.03.2024, у зв`язку із чим матеріали зустрічної позовної заяви розглядаються після виходу із відпустки.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі № 916/617/24; постановлено справу № 916/617/24 розглядати за правилами загального позовного провадження. Абзацом 3 п. 5 вказаної ухвали судом, зокрема, запропоновано відповідачу подати відзив в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження… Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження була направлена відповідачу в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, а саме до електронного кабінету.

Так, згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 26.02.2024 доставлена до електронного кабінету 26.02.2024 о 23:09 год.

Таким чином відповідач мав подати зустрічний позов у строк до 13.03.2024 (включно). Однак зустрічний позов сформовано у системі «Електронний Суд» 26.03.2024, тобто з пропуском строк, встановленого судом.

Господарський суд зазначає, що матеріали справи містять клопотання відповідача про ознайомлення із матеріалами справи /вх. № 12135/24 від 22.03.2024/ з відміткою про ознайомлення представника 22.03.2024.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що пред`явлення зустрічного позову відбулося за декілька днів після ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи, враховуючи дійсні технічні неполадки роботи електронного суду, господарський суд приходить до висновку, що аналіз зазначених викладених вище обставин дає підстави стверджувати, що обставини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, об`єктивно свідчать про неможливість своєчасного надання ОСББ «СКІСНА-78 Б» зустрічного позову, що є поважною причиною пропуску вказаного строку. У зв`язку із чим суд задовольняє клопотання ОСББ «СКІСНА-78 Б» про поновлення строку.

За правилами ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши первісний та зустрічний позов, суд приходить до висновку, що вказані позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки предметом вказаних позовів є послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2022 по 31.12.2022. У зв`язку із чим первісні та зустрічні позовні вимоги є взаємовиключними.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СКІСНА-78 Б до акціонерного товариства Одесагаз про зобов`язання здійснити певні дії, та об`єднати його в одне провадження із позовом акціонерного товариства Одесагаз до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СКІСНА-78 Б про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що справа № 916/617/24 на підставі ч. 7 ст. 180 ГПК України має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СКІСНА-78 Б про поновлення строку - задовольнити.

2. Поновити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку СКІСНА-78 Б строк на подання зустрічного позову.

3. Прийняти зустрічний позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СКІСНА-78 Б /вх. № 1354/24 від 27.03.2024/ до акціонерного товариства Одесагаз про зобов`язання здійснити певні дії.

4. Об`єднати первісний позов акціонерного товариства Одесагаз до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СКІСНА-78 Б про стягнення заборгованості разом із зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СКІСНА-78 Б до акціонерного товариства Одесагаз про зобов`язання здійснити певні дії - в одне провадження в рамках справи № 916/617/23.

5. Справу № 916/617/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

6. Викликати сторін у підготовче засідання.

7. Підготовче засідання призначити на "25" квітня 2024 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5 поверх), тел. 0(482)307-981.

8. Викликати сторін у підготовче засідання.

9. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

10. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, не пізніше 7 днів з дня отримання відзиву відповідача за зустрічним позовом.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 01.04.2024.

Ухвала набрала законної сиди 01.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко