ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

03 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4694/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" про відвід судді Господарського суд Харківської області Добрелі Н.С. та секретаря судового засідання (вх. №8826/24 від 03.04.2024) по справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "АНАСТАСІЯ"
до Фермерського господарства "ДОЛИНА СОНЦЯ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

СФГ "АНАСТАСІЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФГ "ДОЛИНА СОНЦЯ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збиту в розмірі 404.569,90 грн, а також судові витрати.

В судовому засіданні по суті 02.04.2024 у справі №922/4694/23 була оголошена перерва на 08.04.2024 об 11:00 год. ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 02.04.2024.

03.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді Господарського суд Харківської області Добрелі Н.С. та секретаря судового засідання (вх. №8826/24).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що довіра до даного складу суду не може існувати, оскільки станом на 02.04.2024 ані позивачу, ані його представнику не було відомо про розгляд заяви про відвід судді Добрелі Н.С., яка була подана до суду ще 20.03.2024. Так, адвокату СФГ "АНАСТАСІЯ" було повідомлено, що заява про відвід була вирішена 02.04.2024, а отже дані дії призвели до фактичного не інформування належним чином та розгляду відводу, оскільки розгляд відмову здійснено з порушенням належного інформування представників. Дані дії цього складу суду підривають авторитет суду. Також, судове засідання було розпочато о 14:45 год замість 14:00 год. Позивач зазначає, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до сторони, а саме адвоката Віти Каніщевої, так як можливо упередженість виникла при наданні попереднього відводу, що вплинула на приниження адвоката при відеоз`єднанні 02.04.2024, а можливо є інші підставі які відомі складу суду.

На думку позивача, за зазначених вище обставин можливе виникнення сумніву щодо справедливого розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлене в даній справі судове рішення під головуванням судді Добрелі Н.С та секретаря за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви та недовіру до судової влади. Наведені обставини є підставою для відводу судді та секретаря судового засідання.

За змістом поданої заяви про відвід судді, суддя Добреля Н.С. дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що її правовою підставою є пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо посилань позивача на те, що суддя Добреля Н.С. розглянула заяву про відвід судді, яка була подана 20.03.2024, без повідомлення учасників справи та про її розгляд позивач фактично дізнався 02.04.2024 перед початком судового засідання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 08.03.2024 у справі №922/4694/23 була оголошена перерва до 02.04.2024 року о 14:00 про, що було постановлено ухвалу яка занесена до протоколу судового засідання від 08.03.2024.

20.03.2024 С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді Господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. (вх. №7656), в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Добрелю Н.С. від розгляду справи по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (частини друга, сьома, восьма).

Зі змісту наведених положень статті 39 ГПК України вбачається, що питання про відвід судді вирішується невідкладно судом, який розглядає справу.

Разом із тим, у період з 11.03.2024 до 01.04.2024 включно суддя Добреля Н.С. перебувала у щорічній відпустці. Проте, ні Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2020 №30, ні положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, які затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області від 28.03.2016 №6-1/2016 (зі змінами) не передбачено повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід у разі тимчасової неможливості виконання суддею обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо). Адже як вже було зазначено вище питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (частина друга статті 39 ГПК України).

Після виходу судді Добрелі Н.С. з відпустки, заява С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" про відвід судді (вх. №7656 від 20.03.2024) була вирішена невідкладно в цей день 02.04.2024, про що була постановлена ухвала від 02.04.2024 у справі №922/4694/23 про залишення цієї заяви без розгляду у зв`язку з пропуском визначеного законом процесуального строку на подання відповідної заяви як того вимагає частина третя статті 38 ГПК України.

Суд зазначає, що розгляд заяви С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" про відвід судді (вх. №7656 від 20.03.2024) відбувався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, як то передбачено положеннями частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України. При цьому, розгляд заяви про відвід судді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

Щодо посилань позивача про затримку початку судового засідання та про отримання ухвали про відеоконферецію працівниками Кегичівського районного суду Харківської області лише о 14:30 год., суд зазнає наступне.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 197 ГПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/4694/23 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції була надіслана невідкладно на електронну адресу Кегичівського районного суду Харківської області 02.04.2024 о 13:26 год., тобто до початку судового засідання як того вимагає положення статті 197 ГПК України.

Посилання представника С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" на ту обставину, що суддя Добреля Н.С. спілкувалася з підвищеним тоном не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, доводи С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ", викладені в заяві про відвід судді Господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. (вх. №8826/24 від 03.04.2024) не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Добрелі Н.С., оскільки фактично такі доводи зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду. Зазначені обставини не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 ГПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" відводу та заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі в порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений С(Ф)Г "АНАСТАСІЯ" відвід судді Добрелі Н.С. необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи №922/4694/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 03.04.2024.

Суддя Н.С. Добреля