ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/3114/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 (суддя Васильєв О.Ю.)

у справі № 904/3114/23

За позовом: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

До: Піщанської сільської ради, с. Піщанка (відповідач - 1) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкобуд», м. Дніпро (відповідач - 2)

Про: скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (позивач) у червні 2023 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Піщанської сільської ради (відповідач-1), Міністерства юстиції України (відповідач-2) та ТОВ «Сталкобуд» (відповідач-3) про: скасування рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в частині анулювання свідоцтва про право власності від 21.03.08р. та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 03.07.08р. Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту База відпочинку «Сосновий гай» (реєстраційний номер майна 17279888, адреса майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд. 1), а саме: скасування запису про належність ТОВ «Сталкобуд» (до перейменування - ТОВ «Металургремонт-2») частки власності вказаного нерухомого майна в розмірі 1/1; внесення запису про належність ТОВ «Сталкобуд» частки власності вказаного нерухомого майна в частині котеджу літ. 2Ц та котеджу 2Ч.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/3114/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладено на позивача. Стянуто з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкобуд» 5 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/3114/23 та прийняти нове , яким в частині вимог до Піщанської сільської ради закрити провадження, а в частині затвердження мирової угоди задовольнити заяву ГУ ДПС і затвердити мирову угоду, в частині витрат на адвоката прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/3114/23 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 6 441,6 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги на адреси учасників справи.

Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 01.03.2024, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Таким чином з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 11.03.2024.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги оскільки на даний час відсутні кошти на фінансування, зокрема, на сплату судового збору. .

Разом з тим колегія зазначає, що ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та який не може бути продовжений судом.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, у постанові Верхового Суду від 25.03.2019 у справі № 910/6924/18, в ухвалі від 11.10.2021 у справі № 910/14802/20, в ухвалі від 09.02.2024 у cправі № 922/2200/23.

В ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апелянту надано максимальний строк для усунення недоліків, встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Отже у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

При цьому судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику додатковий строк для поштового обігу кореспонденції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/3114/23 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко