УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/17735/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Шик" про поворот виконання рішення у справі наказного провадження

за заявою фізичної особи-підприємця Іванова Бориса Вікторовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Шик"

про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 248 500,00 грн. за договором поставки товару №1-10/09/22 від 10.09.2022р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від фізичної особи-підприємця Іванова Бориса Вікторовича надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Шик" у розмірі 248 500,00 грн. за договором поставки товару №1-10/09/22 від 10.09.2022р.

27.11.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ №910/17735/23 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Шик" (04655, м. Київ, вул. Вербова, будинок 24, літера "А", ) на користь фізичної особи-підприємця Іванова Бориса Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 248 500 (двісті сорок вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Шик" строк для подання заяви про скасування судового наказу. Скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/17735/23 від 27.11.2023.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Шик" надійшла заява про поворот виконання рішення.

Приписами ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 333 ГПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Приписами ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, у Іванова Бориса Вікторовича як фізичної особи-підприємця відсутній обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Шик" не надано доказів надсилання (надання) Іванову Борису Вікторовичу копії поданої заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд встановив, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Шик" не відповідає приписам ч. 2 ст. 170 ГПК України, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись викладеним та ст.ст. 42, 170, 234, 333 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення у справі №910/17735/23 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Шик" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ