ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2024 Справа № 914/241/24

За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЛОЗА», м.Львів,

до відповідача 2: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення 287'210,00 грн,

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Прокурор: Р.Панькевич,

представники сторін:

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача 1: Р.Юхименко,

від відповідача 2: Ю.Бойчук,

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЛОЗА» та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору про закупівлю №364 від 21.12.2021 та стягнення 287'210,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 січня 2024 року справу № 914/241/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи; суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав. Ухвалою від 04.03.2024 підготовче засідання відкладено на 02.04.2024.

07.02.2024 позивач 2 через систему «Електронний суд» подав заяву з обґрунтуванням позиції держаудитслужби.

20.02.2024 відповідач 2 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив.

21.02.2024 відповідач 1 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, вимоги позову заперечує.

01.03.2024 прокурор подав відповіді на відзиви відповідачів.

11.03.2024 відповідач 1 подав заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2024 прокурор подав відповідь на заперечення.

25.03.2024 позивач 1 подав заяву про відмову від позову, оскільки прокурором сформовані позовні вимоги, внаслідок можливого задоволення яких, кошти будуть присуджені до стягнення в дохід держави, а не Львівської міської ради, адже рада не є стороною спірного правочину . Зазначив при цьому, що чинне законодавство дозволяє прокурору звернутись в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування.

01.04.2024 прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №914/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості. Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, придбав у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 прокурор та відповідачі підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивачів та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, з заявами та клопотаннями на адресу суду не зверталися.

Суд встановив, що ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Окрім наведеного, за висновком колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав / інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Суд також враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який є важливою складовою принципу верховенства права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення справи №918/1043/21, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №914/241/24.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 914/241/24.

2. Зупинити провадження у справі № 914/241/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

3. Зобов`язати учасників провадження повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024

Суддя Б. Яворський.