СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4694/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича (вх.№895Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 про розгляд скарги ТОВ фірми "Промімпекс" на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у справі №922/4694/15 (суддя Усата В.В., повний текст ухвали підписано 21.03.2024)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Зернова компанія "ХОРС", м. Черкаси

про стягнення 395.194.162,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірми "Промімпекс" про стягнення заборгованості за Кредитними договором №81/12-КL від 25.04.2012 у розмірі 395.194.162,71 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.15 у справі №922/4694/15. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.15 у справі №922/4694/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірми "Промімпекс" на користь ПАТ Златобанк заборгованість за кредитом у розмірі 16.580.735,24 дол США, заборгованість за процентами у розмірі 1.496.078,16 дол США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 4.555.852,28 грн, штраф у розмірі 5000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ фірми "Промімпекс" на користь на користь державного бюджету судовий збір 57.075,48 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ТОВ фірми "Промімпекс" на користь ПАТ Златобанк 62.783,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вищевказаної постанови Господарським судом Харківської області 05.02.2016 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2017 задоволено заяву ТОВ фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення по справі №922/4694/15; відстрочено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі № 922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 задоволено скаргу ТОВ фірми "Промімпекс" на дії державного виконавця по справі №922/4694/15. Постановлено визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанською А.Л. Визнано недійсною та скасовано постанову про арешт майна боржника від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюстиції України Думанською А.Л. Визнано недійсною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанською А.Л. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повернути наказ №922/4694/15 виданий 05.02.2016 стягувачу - ПАТ "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінський, у зв`язку з наданням відстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі №922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Златобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу ПАТ Златобанк залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №922/4694/15 залишено без змін.

12.03.2024 ТОВ фірмою "Промімпекс" до господарського суду подано скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби за вх.6712, в якій скаржник просить: визнати неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, що полягає у не виключенні відомостей про боржника - ТОВ фірма Промімпекс () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виключити відомості про боржника - ТОВ фірма Промімпекс () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 скаргу ТОВ фірми "Промімпекс" на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби (вх.№6712 від 12.03.2024) задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, що полягає у не виключенні відомостей про боржника - ТОВ фірма Промімпекс () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виключити відомості про боржника ТОВ фірма Промімпекс () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682.

Заявник, заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим І.С., з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що прийнята судом першої інстанції ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.03.2024 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що ухвалу Господарського суду Харківської області прийнята 18.03.2024 у справі №922/4694/15, повний текст складено 21.03.2024. Проте копію ухвали апелянтом отримано поштою лише 01.04.2024, що підтверджується даними офіційного сайту Укрпошти. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду поважними та поновити його.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 рік складає 3028,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, з боку апелянта не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку оскарження, то воно буде розглянуто після усунення недоліків при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана заявником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи №922/4694/15 з Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим І.С. залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/4694/15 з Господарського суду Харківської області (томи, що стосуються скарги (вх.№6712 від 12.03.2024) ТОВ фірми "Промімпекс" та ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2024).

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна