СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2024 року м. Харків Справа № 5023/5722/11

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Документ" (вх.№891Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі у справі №5023/5722/11 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали підписано 06.03.2024)

за заявою Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича

до Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 фізичну особу-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.04.2016 ліквідатором ФОП Співака В.В. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво №658 від 22.03.2013) від виконання обов`язків ліквідатора ФО П Співака В.В. за його заявою; призначено арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором ФО П Співака В.В., код .

Ухвалою суду від 01.02.2023 клопотання керуючої реалізацією арбітражної керуючої Тищенко О.І. про витребування доказів задоволено; витребувано у Державного підприємства "Документ" та Державної міграційної служби України довідку про внесення вiдомостей до Єдиного державного демографiчного реєстру у формi витягу щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за формою згідно із додатком до Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого постановою КМУ від 18.10.2017 №784; зобов`язано Державне підприємство "Документ" та Державну міграційну службу України надати зазначені вище документи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

04.03.2024 до суду від ДП "Документ" надійшов лист (вих. №1/9-158 від 21.02.2024), в якому зазначено, що відповідно до абзацу 4 пункту 24 Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №784 особа або її законний представник під час подання заяви про видачу довідки у паперовій формі особисто пред`являє посадовій особі уповноваженого суб`єкта документ. За таких обставин, у ДП "Документ" відсутні підстави для надання суду витребуваної інформації, що за своїм змістом є фактично відмовою у виконанні вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 застосовано до ДП "Документ" захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Присуджено до стягнення з ДП "Документ" в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 15.140,00 грн.

Заявник, ДП Документ, з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що прийнявши зазначену ухвалу, суд першої інстанції порушив статті 131, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.03.2024 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що ухвалу Господарського суду Харківської області прийнята 06.03.2024 у справі №5023/5722/11, повний текст складено 06.03.2024. Проте копію ухвали апелянтом отримано поштою лише 16.03.2024, що підтверджується даними офіційного сайту Укрпошти. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду поважними та поновити його.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 рік складає 3028,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, з боку апелянта не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст.2 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з питань банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апелянтом не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу учасників провадження у справі про банкрутство, - арбітражному керуючому Тищенко О.І.

Вказаний недолік також потребує усунення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку оскарження, то воно буде розглянуто після усунення недоліків при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана заявником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи №5023/5722/11 з Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП Документ залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №5023/5722/11 з Господарського суду Харківської області (томи, що стосуються листа ДП "Документ" (вих.№1/9-158 від 21.02.2024) та ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2024).

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна