ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Справа № 914/2905/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршин-Інвест-Груп», м. Моршин,

До відповідача 1: Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс», м. Моршин,

До відповідача 2: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м. Київ,

До відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ,

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1: Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ,

про зняття арешту з майна

За участі представників:

Від позивача: Галаса Ж.Т. - адвокат,

Від відповідача 1: не з`явився,

Від відповідача 2: Кардашевська Г.М. - адвокат,

Від відповідача 3: не з`явився,

Від третьої особи: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моршин-Інвест-Груп», м. Моршин, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до: 1) Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс», м. Моршин, 2) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м. Київ, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ, про зняття арешту, який накладено постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 03.07.2009 р. у ВП № 13553233, з належного на праві власності Приватному підприємству «Левант-Інвест-Сервіс» нерухомого майна - приміщення №№ 3, 5, 6, 7, 8, 30, 31, 32, 33, 34, 35 загальною площею 126,2 кв. м в цегляному житловому будинку А-5 із вбудованим приміщенням магазину за адресою Львівська область, м. Моршин, вул. Галицького Данила, будинок 8а, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 107.

Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що на підставі Договору відступлення права вимоги № 1-28/08-19 від 30.08.2019 р. йому відступлено право вимоги за Договором іпотеки, зазначеного у прохальній частині позову, нерухомого майна. Вказаний Договір іпотеки первісно укладено між Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем 1 й посвідчено 26.05.2008 р. за реєстр. № 4013.

Відомості про відступлення прав за договором іпотеки зареєстровані 26.05.2008 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 29180844).

Відповідач 1 має не погашену заборгованість перед позивачем. Наявність заборгованості підтверджується рішенням Третейського суду від 20.05.2022 р., який утворено для вирішення конкретного спору, у складі третейського судді Квіткіна Юрія Миколайовича; наказом на примусове виконання цього рішення третейського суду, який видано ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р. у справі № 870/15/22. З урахуванням ухвал про виправлення описок від 08.02.2023 р. та від 21.02.2023 р.

Згідно з відомостями інформаційної довідки з ДРРПНМ від 12.09.2023 р. № 346272791 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме: арешт усього нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу 1. Арешт накладено на підставі постанови 13553233 від 03.07.2009 р. ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, заявник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції на запит позивача надав відповідь від 11.08.2023 р. № 23888, в якій повідомив, що виконавче провадження № 13553233 стосувалось примусового виконання виконавчого листа № 25/64, виданого 06.05.2009 р. Господарським судом Львівської області, про стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 заборгованості. На підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент проведення виконавчих дій) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що наведені вище обставини та згаданий вище арешт унеможливлюють реалізацію його права на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність.

Відзив на позовну заяву відповідача 3 (а.с. 88-94).

Відповідач 3 звертає увагу суду на ту обставину, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що арешт на нерухоме майно накладався в інтересах саме відповідача 3 і саме відповідач 3 порушив права та інтереси позивача внаслідок накладення такого арешту.

Відповідач 3 повідомляє, що його юридичну особу засновано 14.07.2016 р., тобто після накладення спірного арешту на нерухоме майно.

Позивач не надав доказів звернення до нотаріуса з метою реалізації іпотечного застереження та реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки, що свідчить про відсутність факту порушення прав та законних інтересів позивача.

Арешт предмета іпотеки не може бути підставою для відмови позивачу, як новому іпотекодержателю за договором іпотеки, у державній реєстрації права власності на предмет іпотеки. Таким чином, у позивача відсутні перешкоди у реалізації його права як іпотекодержателя на державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Відповідач 3 цитує у відзиві висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у його постанові від 08.06.2021 р. у справі № 346/1305/19.

Відповідач 3 просить стягнути з позивача 13000 грн. вартості професійної правничої допомоги адвоката та зазначає про наявність у нього наміру протягом 5 днів після ухвалення рішення надати суду докази понесених витрат.

Відповідач 2 у клопотанні від 19.11.2023 р. (а.с. 120-122) повідомляє суд, що він відступив свої права вимоги до відповідача 1 АТ «Вектор Банк», яке в подальшому відступило свої права вимоги відповідачу 3.

Відповідач 1 відзиву на позовну заяву не подав, позовні вимоги не спростував, проти задоволення позову не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався, судом відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну відповідача та залишено без розгляду заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2905/23 до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» скеровувались суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за результатами розгляду яких судом постановлялись ухвали про задоволення заяв.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, до переліку обставин, які входять до предмета доказування у справі, належить доказування факту порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача внаслідок арешту нерухомого майна відповідача 1. До предмета доказування учасників справи, які мають у ній протилежний процесуальний інтерес, належить спростування вказаного факту.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та поданих у справі клопотань.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 346272791 від 12.09.2023 р., а.с. 36-39) підтверджується той факт, що 03.07.2009 р. о 13:22:57 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8853231 зареєстровано обтяження: арешт всього нерухомого майна відповідача 1. Підставою державної реєстрації цього обтяження у Державному реєстрі вказано постанову 13553233 від 03.07.2009, ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, а заявником, на підставі заяви якого зареєстровано арешт: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Листом від 11.08.2023 р. за № 23888 (а.с. 56) на № б/н від 24.07.2023 р. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило позивача, що у відділі перебувало виконавче провадження № 13553233 щодо виконання виконавчого листа № 25/64, виданого 06.05.2009 року Господарським судом Львівської області. Цей виконавчий документ стосувався стягнення з відповідача 1 і Малого приватного підприємства «Левант» на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» грошових коштів. У листі від 11.08.2023 р. за № 23888 (а.с. 56) також зазначено, що державний виконавець 25.06.2013 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна на момент проведення виконавчих дій, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання, тому більш детальна інформація про хід виконання та матеріали виконавчого провадження відсутні.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна на момент проведення виконавчих дій, виконавче провадження підлягало закінченнню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідач 2, на користь якого рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 25/64 від 22.04.2009 р присуджено до стягнення, у тому числі й з відповідача 1, заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у клопотанні від 19.11.2023 р. (а.с. 120-123) зазначає, що в зв`язку із укладенням 08.12.2016 р. між ним та АТ «Вектор Банк» Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Райффайзен Банк» на АТ «Вектор Банк». В подальшому, АТ «Вектор Банк» уступив ці вимоги відповідачу 3.

Відповідач 2 повідомляє у клопотанні, що вказані обставини встановлено Львівським апеляційним судом при розгляді справи № 2-1833/09. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача 2 у судових засіданнях пояснювала, що відповідач 2 на день розгляду справи № 914/2905/23 судом не має жодних майнових вимог до відповідача 1.

Відповідач 3 у відзиві (а.с. 88-94), не заперечуючи факту матеріального правонаступництва майнових вимог, які виникли на підставі кредитного договору № 010/08-3/3145 від 30.08.2007 та договору факторингу від 08.12.2016 р., зазначає, що процесуальне правонаступництво шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні чи заміни стягувача у виконавчому документі № 25/64, який видано Господарським судом Львівської області не відбулось, оскільки відповідні ухвали згаданим судом не ухвалювались, відповідач 3 з відповідними заявами до суду не звертався.

Вказані доводи відповідача 3 позивачем не спростовано.

У матеріалах справи немає ухвал суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 25/64 Господарського суду Львівської області чи ухал про заміну стягувача у виконавчому документі № 25/64, який видано Господарським судом Львівської області.

У матеріалах справи також немає доказів того, що наявність спірного арешту нерухомого майна відповідача 1 перешкодила позивачу реалізувати права іпотекодержателя, з урахуванням приписів частини 2 та частини 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VІІІ від 03.07.2018 р., який набрав чинності з 4 лютого 2019 р.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2478-VІІІ від 03.07.2018 р. цей Закон застосовується до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Згідно з пунктом 10 розділу І Закону України № 2478-VІІІ від 03.07.2018 р. частину четверту статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV доповнено пунктом 7, у якому йдеться про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі «державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку», за умови що інші обтяження на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровано після державної реєстрації іпотеки».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.06.2021 р. у справі № 346/1305/19 дійшла висновків, що іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом припису пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону України № 1952-IV обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт.

У постанові у справі № № 346/1305/19 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку» та послалась на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 листопада 2020 року у справі № 761/31581/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 331/3944/18.

Наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2021 року у справі № 2-6875/10, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 686/1953/13-ц).

Суд встановив, що згаданою вище Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 346272791 від 12.09.2023 р., а.с. 36-39) підтверджується той факт, що 26.05.2008 р. 17:17:01 здійснено державну реєстрацію іпотеки (Іпотекодавець: ПП «Левант-Інвест-Сервіс», ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моршин-Інвест-Груп», ; опис предмета іпотеки: приміщення №№ 3, 5, 6, 7, 8, 30, 31, 32, 33, 34, 35 загальною площею 126,2 кв. м в цегляному житловому будинку А-5; із вбудованим приміщенням магазину) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44327207 від 29.11.2018 р. 15:42:35, Костур Уляна Тарасівна, Стрийська державна нотаріальна контора, Стрийський районний нотаріальний округ, Львівська обл.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів порушення прав позивача, як іпотекодержателя, відповідачами внаслідок накладеного спірного арешту нерухомого майна відповідача 1, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршин-Інвест-Груп» (82482, Львівська область, м. Моршин (пн), вул. Данила Галицького, буд. 8а, ) до відповідача 1: Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс» (82482, Львівська область, м. Моршин (пн), вул. Л. Українки, буд. 1, ), до відповідача 2: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А, ), до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд.32/2, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1: Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд.11, ) відмовити повністю.

2. Судовий збір у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Моршин-Інвест-Груп», м. Моршин.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.04.2024 р.

Суддя Бортник О.Ю.