ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2241/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Схід- Девелопмент" (вх. № 6443 від 08.03.2024) про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФОНД", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міста Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - Віталій ГОЧ (керівник)

відповідача - Наталя МАЛИХІНА (адвокат)

3-ї особи - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АКВАФОНД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ВТК "ОБРІЙ", в якій просить суд визнати за позивачем право власності на частину в житловому будинку за адресою: вул. Ляпунова, 9-г у м. Харкові, яка складається з приміщень 1-го поверху: №5 площею 4,7 кв. м, №6 площею 13,4 кв. м, №7 площею 10,8 кв. м, №8 площею 64,9 кв. м; 2-го поверху: частина приміщення №15 площею 115,6 кв. м, №16 площею 2,0 кв. м, №17 площею 4,4 кв. м, які є нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1 площею 69,4 кв. м, №2 площею 27,0 кв. м, №3 площею 46,0 кв. м; 2-го поверх №1а в літ. "Б-2" площею 122,0 кв. м, зареєстрованими за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Новгородська, 44-А.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, який здійснено у зв`язку зі звільненням судді Бринцева О.В., для розгляду справи № 922/2241/21 призначено суддю Шарко Л.В.

08.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Девелопмент" надійшла заява (вх. № 6443 від 08.03.2024) про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи дану заяву, відповідач вказує, що провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність спору про право (предмету спору) у даній справі в ракурсі відсутності права позивача на майно - частину в нерухомому майні, яка складається з приміщень 1 поверху № 5 площею 43,7 кв.м, № 6 площею 13,4 кв.м, № 7 площею 10,8 кв.м, № 8 площею 64,9 кв.м; 2-го поверху: частина приміщення № 15 площею 115,6 кв.м, № 16 площею 2,0 кв.м, № 17 площею 4,4 кв.м. в будівлі "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 9-г, та неоспорюваності відповідачем майна та права позивача на майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 2, 3; 2-го поверху № 1а в громадському будинку літ. "Б-2" по вул. Новгородській, 44-а.

У відповідності, зокрема, до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18, від 14 вересня 2021 року у cправі № 909/243/18.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеної у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 зазначено, що "предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу". Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У Постанові ОП КГС ВС від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21, зокрема, зазначено, відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 927/76/18 зазначається таке. "Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 10.05.2018 у справі № 922/3405/17, від 03.05.2018 у справі № 906/1024/16, від 12.04.2018 у справі № 910/12152/17.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 ГПК України.

За змістом пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі №13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019), Постанові ВС КГС від 27 квітня 2023 року у справі cправі № 910/548/22.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Тобто, слід розрізняти предмет спору, як об`єкт спірного правовідношення, щодо якого виник спір, та предмет позову, як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/541-04). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-040 та Постанові ВС КГС 19 липня 2023 року у cправі № 916/1664/22.

У Постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21 викладена позиція відповідно до якої згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20).

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи до уваги підтримання позивачем заявлених ним позовних вимог, а, отже, і наявність спору та неврегульованих питань між сторонами, у зв`язку з чим, відсутні законні підстави для застосування положень п. 2 ст. 1 ст. 231 ГПК України та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 231, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Девелопмент" (вх. № 6443 від 08.03.2024) про закриття провадження у справі - відмовити.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Повна ухвала підписана 08.04.2024.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.