УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 44/443-б (910/3821/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про забезпечення позову

за позовом Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Д; ідентифікаційний код: 32559981) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (04071, м. Київ, а/с 34)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Транспортник" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А; ідентифікаційний код: 21514186)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А; ідентифікаційний код: 41050152)

3. Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141)

4. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, інше поверх 8; ідентифікаційний код: 43222969)

про визнання недійсними правочинів, визнання права та зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 44/443-б

за заявою Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест"

про банкрутство

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури введеної постановою суду від 09.08.2011 перебуває справи № 44/443-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест".

До Господарського суду міста Києва звернулося Закрите акціонерне товариство "Центрбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича з позовом до Публічного акціонерного товариства "Транспортник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані", Київської міської ради та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" про визнання недійсними правочинів, визнання права та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просить суд:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49339465 від 24.10.2019, прийняте державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександром Костянтиновичем, на підставі якого було проведено реєстрацію за Приватним акціонерним товариством «Транспортник» (ідентифікаційний код 21514186) права власності (номер відомостей про речове право: 33833931) на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, житлового комплексу літ. «Ю», готовністю 34%, загальною площею 13 185 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000).

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20.02.2020 між ПрАТ «Транспортник» та ТОВ «Таун Ленд Компані», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. за реєстровим № 635.

3. Внести зміни до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна шляхом зміни запису про право власності №35581710 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000, а саме: незавершеного будівництва, житлового комплексу літ. «Ю», готовністю 34%, загальною площею 13 185 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А, шляхом заміни власника з ТОВ «Таун Ленд Компані» на ЗАТ «Центрбудінвест».

4. Визнати за ЗАТ «Центрбудінвест» права користування земельною ділянкою площею 3,4141 га з кадастровим номером: :88:061:0038 на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 26.01.2004, укладеним між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Транспортник», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.В. за реєстровим №35, в межах, необхідних для володіння і розпорядження належним йому майном у вигляді 89% площ об`єкту незавершеного будівництва ІІ-го та ІІІ-го пускових комплексів житлового комплексу згідно проектно-кошторисної документації на будівництво, розробленої в рамках виконання Договору № 02/1.

5. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки № 388 від 30.05.2019, укладений між ПрАТ «Транспортник» та ТОВ «Таун Ленд Компані».

6. Зобов`язати ТОВ «Таун Ленд Компані» знести збудовані ним на земельній ділянці площею 3,4141 га, кадастровий номер: :88:061:0038, об`єкти самочинно будівництва у виглядів будинків першої колекції житлового комплексу «Роеtiса», в т.ч. зареєстровані як:

- об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, сьомий пусковий комплекс, стилобат в межах секцій 2 (в осях Ж-Р та 1-7) (готовність 23%), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, шостий пусковий комплекс, стилобат в межах секцій 2 (в осях Г-Р та 7-15) (готовність 70%), загальною площею 2 305 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, п`ятий пусковий комплекс, стилобат в межах секцій 3 і 4 (в осях А-К та 16-32) (готовність 95%), загальною площею 3 341 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, четвертий пусковий комплекс, секція 1 (готовність 72%), загальною площею 14 473 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, третій пусковий комплекс, секція 2 (готовність 69%), загальною площею 13 925,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000).

7. Визнати недійсними укладені між ТОВ «Таун Ленд Компані» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест» інвестиційні договори № 2-ІД/Д/18/12/19 від 18.12.2019 та № 3-ІД/Д2 від 11.03.2020, предметом яких є фінансування будівництва житлового комплексу на земельній ділянці площею 3,4141, кадастровий номер: :88:061:0038, під зобов`язання передати інвестору площі об`єктів після завершення будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вибуття із власності належних Закритому акціонерному товариству "Центрбудінвест" активів у вигляді майнових прав на спірну нерухомість (землю та об`єкти незавершеного будівництва) було наслідком консолідованих незаконних дій низки осіб, визначених у даному позові як відповідачів, що на переконання позивача має ознаки рейдерського захоплення, яке у свою чергу зумовило неможливість задоволення вимог кредиторів в межах справи № 44/443-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 прийнято позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича до Публічного акціонерного товариства "Транспортник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані", Київської міської ради та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" про визнання недійсними правочинів, визнання права та зобов`язання вчинити дії до розгляду в межах справи № 44/443-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест" та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 18.04.2024.

Одночасно із позовом, до суду також надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, житлового комплексу літ. «Ю», готовністю 34%, загальною площею 13 185 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, житлового комплексу літ. «Ю», готовністю 34%, загальною площею 13 185 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- встановлення заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 3,4141 га, кадастровий номер :88:061:0038, та введення їх в експлуатацію, замовником будівництва яких виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Ленд Компані» (ідентифікаційний код: 41050152);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, сьомий пусковий комплекс, стилобат в межах секцій 2 (в осях Ж-Р та 1-7) (готовність 23%), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, шостий пусковий комплекс, стилобат в межах секцій 2 (в осях Г-Р та 7-15) (готовність 70%), загальною площею 2 305 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, п`ятий пусковий комплекс, стилобат в межах секцій 3 і 4 (в осях А-К та 16-32) (готовність 95%), загальною площею 3 341 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, четвертий пусковий комплекс, секція 1 (готовність 72%), загальною площею 14 473 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, третій пусковий комплекс, секція 2 (готовність 69%), загальною площею 13 925,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) щодо об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038, власником чи замовником будівництва яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Ленд Компанія (ідентифікаційний код: 41050152).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову обраним заявником шляхом, останній вказує, що з метою захисту майнових прав боржника та забезпечення можливості задоволення вимог кредиторів, Закрите акціонерне товариство "Центрбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича звернулося в межах справи № 44/443-б про його банкрутство з позовом до Публічного акціонерного товариства "Транспортник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані", Київської міської ради та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" з вимогами, які направлені на поновлення порушених прав власності.

Зокрема, як про це вказує заявник, за наслідками укладеного 04.11.2003 між ЗАТ «Транспортник» та ЗАТ «Центрбудінвест» договору № 02/1 про участь в будівництві житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 25-А, ЗАТ «Центрбудінвест» набуло речових прав на нерухомість у вигляді: прав власності на створені ним 89% площ об`єктів незавершеного будівництва ІІ-го та ІІІ-го пускових комплексів житлового комплексу, розташованого на земельній ділянці площею 3,4141 га, кадастровий номер :88:061:0038; права користування наведеною земельною ділянкою як власник розташованих на ній об`єктів нерухомого майна.

Такі активи увійшли до складу ліквідаційної маси ЗАТ «Центрбудінвест» в межах справи № 44/443-6 та мали бути використані задля задоволення вимог його кредиторів, зокрема, ПАТ КБ «Надра», як заставодержателя майнових прав на таке майно, правонаступником якого на даний час є ТОВ «ФК «Толкфін», однак, в силу незаконних на переконання позивача дій відповідачів, означене майно вибуло із власності ЗАТ «Центрбудінвест» поза його волею, і відповідне погашення так і не відбулося.

Разом з тим, заявник відзначає, що з наявної в загальнодоступних джерелах інформації вбачається загроза виникнення обставин, з настанням яких відновлення порушених прав та інтересів ЗАТ «Центрбудінвест» і його кредиторів в обраний при зверненні з відповідним позовом спосіб може стати неможливим, у зв`язку з чим, заявник вважає доцільним забезпечення позову обраним ним шляхом.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями глави 10 розділу І ГПК України, зокрема статті 136-144 цього Кодексу.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічні за змістом висновки щодо застосування ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд констатує, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 25.01.202Г у справі № 902/775/20, від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21, від 07.09.2021 у справі № 910/6481/21, від 08.12.2021 у справі № 927/481/21, від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 11.02.2022 у справі № 927/893/21, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Щодо стосується арешту майна, то суд відзначає наступне.

Спір у справі по суті стосується нерухомого майна, яке відчужене, зокрема, й за оспорюваним договором купівлі-продажу.

Так, в даному випадку поданий позивачем позов обґрунтовано порушеннями майнових прав ЗАТ «Центрбудінвест» з боку відповідачів за наслідками незаконного заволодіння належними йому на праві власності об`єктами незавершеного будівництва ІІ-го та ІІІ-го пускових комплексів житлового комплексу, розташованих на земельній ділянці площею 3,4141 га, кадастровий номер :88:061:0038; на праві користування із забудовою такої земельної ділянки.

Поряд з цим, якщо незавершене будівництво ІІ-го пускового комплексу було зареєстровано як об`єкт нерухомого майна в державних реєстрах і в подальшому відчужено на користь ТОВ «Таун Ленд Компані», то незавершене будівництво ІІІ-го пускового комплексу по суті було захоплено шляхом передачі такій особі прав оренди земельної ділянки, на місці якого наразі здійснюється на переконання заявника незаконна забудова.

Відтак, поновлення порушених прав ЗАТ «Центрбудінвест» в рамках поданого позову полягає у відновленні (поверненні) такого права забудови, що можливо виключно шляхом: а) повернення у користування земельної ділянки площею 3,4141 га, кадастровий номер :88:061:0038; б) повернення у власність об`єктів незавершеного будівництва у вигляді ІІ-го та ІІІ-го пускових комплексів, що в частині останнього можливе виключно шляхом його приведення у стан, який існував до захоплення - тобто, шляхом знесення самочинного будівництва.

В той же час, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію за ТОВ «Таун Ленд Компані» прав власності на незавершене будівництво ІІ-го пускового комплексу та права користування земельною ділянкою площею 3,4141 га, кадастровий номер :88:061:0038, і здійснення на підставі чинних дозволів забудови такої земельної ділянки на місці ІІІ-го пускового комплексу створює загрозу нівелювання можливості досягнення мети поданого позову у випадку його задоволення судом, оскільки, дає повноцінні правомочності такій особі щодо розпорядження таким майном шляхом його подальшого відчуження чи обтяження правами третіх осіб.

Більш того, ТОВ «Таун Ленд Компані» було здійснено реєстрацію за собою прав власності на об`єкти незавершеного будівництва із різним ступенем готовності (від 23% до 95% готовності, всього 5 будівель), які будуються на місці ІІІ-го пускового комплексу, що безумовно надає йому правомочності з відчуження чи обтяження такого майна.

Тоді як, завершення такої незаконної забудови і введення відповідних будівель в експлуатацію взагалі нівелює можливість поновлення речових прав ЗАТ «Центрбудінвест» на таке майно в будь-який спосіб, адже, права власності перейдуть до невизначеного кола фізичних та юридичних осіб, а речові права на землю стануть об`єктом їх спільної власності.

У підтвердження можливого виникнення наведених обставин, зокрема, вказує факт існування укладених ТОВ «Таун Ленд Компані» з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ево Інвест» інвестиційних договорів №2- ІД/Д/18/12/19 від 18.12.2019 та №3-ІД/Д2 від 11.03.2020, предметом яких є фінансування будівництва житлового комплексу на земельній ділянці площею 3,4141, кадастровий номер: :88:061:0038, під зобов`язання передати інвестору площі об`єктів після завершення будівництва.

Відтак, незаперечним є те, що із завершенням такого будівництва відбудеться перехід прав власності площ побудованих будівель щонайменше на користь юридичних осіб, а можливо і фізичних осіб через інвестиційні фонди будівництва, що об`єктивно може відбутись вже за час вирішення ініційованого спору з огляду на готовність в 95% одного із будинків.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження та який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу-1, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Подібні за своїм змістом висновки щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 915/373/20 та від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, а також від 08.10.2020 у справі № 465/4985/18 і від 15.06.2021 у справі № 757/48375/20 (щодо аналогічних за змістом положень Цивільного процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи, що наслідки недійсності оспорюваних договорів, окрім тих, що окремо заявлені позивачем у цій справі, також встановлені законом (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України - обов`язок кожної і сторін правочину повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину), суд вважає, що накладення арешту на об`єкт, який є предметом оспорюваного договору, по суті спрямоване на збереження цього об`єкта нерухомого майна, яке, за твердженням позивача вибуло із власності ЗАТ "Центрбудінвест" поза його волею, у зв`язку з чим, позивач фактично й звернувся із позовом та відповідно заявою про забезпечення позову у цій справі.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.04.2022 у справі № 910/11069/21.

Крім цього ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог, встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в 16.09.2020 у справі № 910/13208/19.

Відтак, накладення арешту, як спосіб забезпечення, не порушує права власності особи, в даному випадку відповідачів-1, 2, як власників відчуженого за оспорюваними правочинами об`єкта.

Щодо такого виду забезпечення, як заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, то суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому, згідно ч. 2 цієї ж статті, судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав (ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

А тому, оскільки предметом позову є договір купівлі-продажу нерухомого майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації (ст. 182 Цивільного кодексу України), запис про право власності на об`єкт та рішення про державну реєстрацію прав і припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, тому є доцільною заборона вчиняти щодо спірного нерухомого майна будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна.

Слід також відзначити, що подальший продаж нерухомого майна, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу, і право власності на яке підлягає державній реєстрації, унеможливить, у разі задоволення позову, державну реєстрацію припинення права власності відповідача-2 на це нерухоме майно.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.04.2022 у справі № 910/11069/21.

При цьому, суд наголошує, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою і так само як і арешт нерухомого майна не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності власника цього майна (висновки в постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20).

Тобто, вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Крім викладеного, суд зазначає, що заявлення позивачем у позові також вимог про застосування наслідків недійсності договору свідчить про наявність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом.

Співмірність та адекватність таких заходів із заявленими позивачем позовними вимогами полягає в тому, що по суті ініційовано спір про відновлення прав користування земельною ділянкою з кадастровим номером :88:061:0038 шляхом її забудови за рахунок в тому числі визнання недійсними правочинів відчуження (передачі) речових прав на нерухомість та зобов`язання знести незаконно розпочату забудівлю такої земельної ділянки, у зв`язку, з чим подальше (до вирішення спору судом) відчуження чи обтяження відповідних речових прав або ж завершення будівництва із введенням відповідних об`єктів в експлуатацію може нівелювати можливість досягнення такої мети, навіть за рахунок нових позовів, адже, введення в експлуатацію будівель і реєстрація прав на їх площі за невизначеним колом фізичних і юридичних осіб може унеможливити в цілому відновлення порушених прав позивача.

Крім того, суд також відзначає, що такі заходи направлені на збереження існуючого на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин, що в тому числі, направлено на попередження можливого порушення прав та інтересів інших осіб, потенційних покупців новозбудованого майна, адже, при задоволенні позову матиме місце набуття ними у власність незаконно збудованого майна, що в подальшому може вплинути на реалізацію ними правомочностей власників такого майна.

Близькі за змістом висновки про доцільність та адекватність таких заходів забезпечення при вирішені подібних спорів викладені Верховним Судом у постановах від 05.09.2022 у справі № 758/10187/21-ц, від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20, від 10.11.2020 у справі № 915/167/20, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20. При цьому, така правова позиція є сталою в практиці вищої судової інстанції, адже, аналогічного висновку про доцільність заборони введення об`єкту в експлуатацію до вирішення спору про його знесення, дотримувався ще Вищий господарський суд України в своїй постанові від 08.06.2016 у справі № 910/27779/14.

Стосовно прав та інтересів інших учасників спору за поданим нами позовом, то слід констатувати, що вжиття зазначених заходів жодним чином не обмежить їх права та законні інтереси, в тому числу й ТОВ «Таун Ленд Компані», оскільки, такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд також виходить з того, що вжиття заходів в сукупності свідчать про можливість позивача захистити свої права, за захистом яких він звернувся у цій справі, в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо позов буде задоволено.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У свою чергу, суд відзначає, що оскільки спір у даній справі не стосується корпоративних відносин, то за таких обставин, обраний заявником вид забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 3,4141 га, кадастровий номер :88:061:0038, та введення їх в експлуатацію, замовником будівництва яких виступає ТОВ «Таун Ленд Компані» (ідентифікаційний код: 41050152) є правомірним, оскільки, конкретно визначена дія, яка вчинятиметься щодо об`єкту, прямо стосується предмету позову.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заявлених заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Разом з тим, суд вказує, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача станом на час вирішення спору в суді, виключить можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та прав інших кредиторів у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест", а також, надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні у випадку задоволення даного позову, а також, забезпечить можливість наповнення ліквідаційної маси з метою погашення вимог кредиторів, зокрема, й забезпеченого.

За таких обставин, суд вважає заяву Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про забезпечення позову - задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест" до Публічного акціонерного товариства "Транспортник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані", Київської міської ради, Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" про визнання недійсним правочинів, визнання права та зобов`язання вчинити дії вжити заходи забезпечення шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, житлового комплексу літ. "Ю", готовністю 34%, загальною площею 13 185 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, житлового комплексу літ. "Ю", готовністю 34%, загальною площею 13 185 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- встановлення заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 3,4141 га, кадастровий номер :88:061:0038, та введення їх в експлуатацію, замовником будівництва яких виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" (ідентифікаційний код: 41050152);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, сьомий пусковий комплекс, стилобат в межах секцій 2 (в осях Ж-Р та 1-7) (готовність 23%), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, шостий пусковий комплекс, стилобат в межах секцій 2 (в осях Г-Р та 7-15) (готовність 70%), загальною площею 2 305 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, п`ятий пусковий комплекс, стилобат в межах секцій 3 і 4 (в осях А-К та 16-32) (готовність 95%), загальною площею 3 341 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, четвертий пусковий комплекс, секція 1 (готовність 72%), загальною площею 14 473 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, третій пусковий комплекс, секція 2 (готовність 69%), загальною площею 13 925,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) щодо об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038, власником чи замовником будівництва яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компанія" (ідентифікаційний код: 41050152).

3. Дана ухвала набирає законної сили з 01.04.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.04.2027.

4. Стягувачем за даною ухвалою є:

Закрите акціонерне товариство "Центрбудінвест" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Д; ідентифікаційний код: 32559981) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 764 від 03.07.2013; 04071, м. Київ, а/с 34; ідентифікаційний код: )

5. Боржниками за даною ухвалою є:

Публічне акціонерне товариство "Транспортник" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А; ідентифікаційний код: 21514186)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А; ідентифікаційний код: 41050152)

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, інше поверх 8; ідентифікаційний код: 43222969)

Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код: 44245840)

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.04.2024.

Суддя Стасюк Сергій Васильович