ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2024 р. Справа № 924/211/24

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., при секретарі судового засідання Андрєєву В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом громадянина Німеччини Клебер Алоіс м. Лангеррінген, Німеччина

товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця - 1" с. Томашівка, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області

до ОСОБА_1 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області

до ОСОБА_2 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області

про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" в сумі 3040000,00 грн.:

про визначення розміру частки товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1", в ТОВ "Матадор" - 2067200,00 грн. - 68%

про визначення розміру частки ОСОБА_3 в ТОВ "Матадор" - 212800,00 грн. - 7%

про визначення розміру частки ОСОБА_1 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%

про визначення розміру частки ОСОБА_2 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%

Представники сторін:

від позивача 1: Войналович О.М. - адвокат згідно ордеру серія ВЧХ №10000055 від 20.02.2024р."

від позивача 2: Войналович О.М. - адвокат згідно ордеру серія ВХ №1000055 від 20.02.2024р.

від відповідача 1 : не з`явився

від відповідача 2: Керницька О.В. - адвокат згідно ордеру ВХ №1064700 від 11.03.2024р.

відповідача 3: Іванов А.В. - адвокат згідно ордеру АР №1167019 від 11.03.2024р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №924/211/24 за позовом громадянина Німеччини Клебер Алоіс м. Лангеррінген, Німеччина та товариство з обмеженою відповідальністю "Студениця - 1" с. Томашівка, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, до ОСОБА_1 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області до ОСОБА_2 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" в сумі 3040000,00 грн., про визначення розміру частки товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1", в ТОВ "Матадор" - 2067200,00 грн. - 68%, про визначення розміру частки ОСОБА_3 в ТОВ "Матадор" - 212800,00 грн. - 7%, про визначення розміру частки ОСОБА_1 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%, про визначення розміру частки ОСОБА_2 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%.

Ухвалою суду від 25.03.2024р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.03.2024р.

Позивач (ТОВ «Студениця-1») через електронний су на адресу суду 22.03.2024р. подав клопотання, в якому просить поновити строк на подання доказів у справі для підтвердження сплати коштів в статутний капітал (банківські виписки, платіжні доручення).

Відповідач 1 (ТОВ «Матадор») в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 22.03.2024р. через електронний суд на адресу суду надіслав клопотання в якому просить надати додатковий строк на розшифрування рядку балансу «Пасив 1 власний капітал» ТОВ «Матадор» до 15.04.2024р., у зв`язку із значним обсягом інформації, яку необхідно опрацювати.

Відповідач 2 ( ОСОБА_1 ) через електронний суд на адресу суду надіслав клопотання від 11.03.2024р. та від 27.03.2024р. про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання посилається на необхідність належним чином опрацювати позовну заяву та матеріали справи, підготувати обґрунтований та змістовний відзив, а також необхідністю збиранням доказів.

Відповідач 3 ( ОСОБА_2 ) через електронний суд на адресу суду надіслала клопотання від 15.03.2024р. та від 22.03.2024р. про поновлення строку на подання відзиву на позов та доказів по справі, у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для аналізу доказів та викладення обставин.

Розглянувши клопотання позивача (ТОВ «Студениця-1» та відповідача 1 (ТОВ «Матадор»), судом враховується наступне.

З даного приводу судом враховується, що за приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В розумінні ст. 119 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Водночас, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, з метою дотримання принципів господарського судочинства, враховуючи наведені підстави пропуску строків для подання доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання від 22.03.2024 року позивача (ТОВ «Студениця-1») про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів та клопотання відповідача 1 (ТОВ «Матадор») про надання строку на подання доказів по справі та надати додатковий строк на розшифрування рядку балансу «Пасив 1 власний капітал» ТОВ «Матадор».

Щодо клопотань відповідачів, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2024р. та від 27.03.2024р. про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, клопотання ОСОБА_2 від 15.03.2024р. та від 22.03.2024р. про поновлення строку на подання відзиву на позов та доказів по справі та поновити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі, прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_2 та долучити його до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання відповідача 1 та заявленими клопотаннями, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 113, 119, 120, 121, 165, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2024р. та від 27.03.2024р. про продовження строку на подання відзиву на позовні заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 08.04.2024р.

Позивачам подати заперечення на відзив до 16.04.2024р.

Клопотання ОСОБА_2 від 15.03.2024р. та від 22.03.2024р. про поновлення строку на подання відзиву на позов та доказів по справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі.

Прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_2 та долучити його до матеріалів справи.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» від 22.03.2024р. про поновлення строку на подання доказів по справі задовольнити

Поновити строк та долучити до матеріалів справи копії банківських виписок та платіжних доручень ТОВ «Студениця - 1» за період з 2011 по 2014 роки.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор» від 22.03.2024р. про надання строку на подання доказів по справі задовольнити.

Надати додатковий строк на розшифрування рядку балансу «Пасив 1 власний капітал» ТОВ «Матадор» до 15.04.2024р.

Прийняти заперечення ОСОБА_2 на клопотання ТОВ «Студениця -1» про поновлення строку для подання доказів та приєднати до їх до матеріалів справи.

Відкласти підготовче засідання на 12 год. 00 хв. „22" квітня 2024р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили 29.03.2024р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 01.04.2024р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - позивачу 2 (електронний суд)

4 - представнику позивача (адвокату Войналовичу О.М.) ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - відповідачу 1 (32370, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької обл., вул. Грушевського,1Б)(реком. з повід.)

6 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)(реком. з повід.)

7 - відповідачу 3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)(прост.)

8 - представнику відповідача 3 (адвокату Іванову А.В.) ІНФОРМАЦІЯ_2