УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1926/23 (904/1532/22)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024

у справі №904/1926/23 (904/1532/22)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК"

третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD);

третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD);

третя особа-4 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Енстревіо Інвестментс Лімітед (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED).

про стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді у розмірі 3 427 605 761 грн. 09 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання недійсним договору застави

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний"

до В-1 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

про визнання недійсним договору застави

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» з доданими до неї матеріалами на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №904/1926/23 (904/1532/22), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний".

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1926/23 (904/1532/22). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 до надходження до матеріалів справи №904/1926/23 (904/1532/22) до Верховного Суду.

До Верховного Суду з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/1926/23 (904/1532/22).

Розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік», дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 передано матеріали справи №904/1532/22 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Не погодившись з постановленою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" залишено без руху. Апелянту надано строк на усунення недоліків скарги, а саме подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску. Повідомлено скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 10.01.2024. Та зауважено, що ні в тексті апеляційної скарги, ні в прохальній її частині скаржником не порушувалося питання про поновлення строків. Натомість в апеляційній скарзі апелянтом зазначалося про те, що ухвала суду від 23.10.2023 на адресу скаржника не надходила, а з її текстом було ознайомлено 08.01.2024 в ЄДРСР.

Суд апеляційної інстанції констатував, що 30.10.2023 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі №904/1532/22 до Центрального апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Агротермінал Логістік» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі №904/1532/22; копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено сторонам у справі, в тому числі, і Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний", що підтверджується матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції було зауважено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" було обізнано про розгляд апеляційної скарги ТОВ «Агротермінал Логістік» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі № 904/1532/22 і мало змогу, як ознайомитись із оскаржуваною ухвалою, так і звернутись зі своєю апеляційною скаргою в строки, передбачені законом.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агротермінал Логістік» постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №904/1926/23 (904/1532/22) було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК (п.1 ч.1 ст.275 ГПК) ПОСТАНОВА про залиш. суд. ріш. без змін, а скарги без задоволення від 06.12.2023 у справі №904/1926/23 (904/1532/22) (суддя Іванов Олексій Геннадійович) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-ПІВДЕННИЙ". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 18.12.23 18:04.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі № 904/1926/23 (904/1532/22) на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Відмовляючи у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги та як наслідок у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Зокрема судом апеляційної інстанції було відзначено, що відміткою, яка міститься на оскаржуваній ухвалі від 23.10.2023 спростовується факт неналежного виконання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо направлення учасникам процесу копії оскаржуваної ухвали.

Крім того, доводи скаржника щодо обізнаності з її наявністю в ЄДРСР 08.01.2024 були предметом розгляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та спростовані судом.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали скаржником не було зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, відмовляючи у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов правильного висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами та є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" не виконано вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 16.02.2024 у справі №904/1926/23 (904/1532/22), є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік», викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №904/1926/23 (904/1532/22), з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №904/1926/23 (904/1532/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.