УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/17474/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про відвід судді у справі №910/8587/23

За позовом Заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" (03179, м. Київ, провулок Берестейський, 131, оф. 3, ідентифікаційний код 36329166)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, прим. 17)

2) Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України (Україна, 01054, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 15; ідентифікаційний код 05416975гаузена НАН України (Україна, 01054, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 15; ідентифікаційний код 05416975)

3) Національна академія наук України (01601, місто Київ, вул. Володимирська, 54, ідентифікаційний код 00019270)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. від 27.01.2022 № 63107110 про державну реєстрацію за ТОВ "Юг-Проект" "права тимчасового використання" земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському p-ні м. Києва, припинивши право користування ТОВ "Юг-Проект" нею.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якому останній просив суд вжити заходів щодо забезпечення цього позову, зокрема, заборонити ТОВ "Юг-Проект" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському p-ні м. Києва чи вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на ній будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, намив ґрунту чи піску, знищувати лісові насадження та рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини щодо цієї ділянки, здійснювати щодо неї реєстраційні дії, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання / поділ ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) про забезпечення позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.11.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

04.12.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/17474/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2024.

10.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17474/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17599/23.

Також 11.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

У засіданні суду 15.01.2024 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та представлення суду своєї позиції відносно даного клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ним нещодавно подано відзив на позовну заяву та те, що учасникам судового процесу необхідний час для ознайомлення з його змістом.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання прокурора, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 15.01.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено підготовче засідання на 29.01.2024.

29.01.2024 від ОСОБА_1 та Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" надійшли заяви про залучення останніх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. ОСОБА_1 у своєму клопотанні посилається на те, що рішення у даній справі може вплинути на його життєво важливі права, можливості та інтереси для забезпечення рекреаційних, оздоровчих та культурно-естетичних потреб. Благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" у своєму клопотанні зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права, можливості та інтереси громадської організації щодо створення на цій території об`єкта природно-заповідного фонду.

У засіданні суду 29.01.2024 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання.

У задоволенні клопотання ТОВ "Юг-Проект" про зупинення провадження у справі № 910/17474/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17599/23 судом відмовлено.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотаннями про залучення третіх осіб та надання суду правової позиції щодо даних заяв.

Розгляд та вирішення клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено на наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 29.01.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено підготовче засідання на 09.02.2024.

31.01.2024 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

07.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення третіх осіб, які залучено до матеріалів справи.

07.02.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та 19.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли доповнення до даного клопотання.

Крім того, 19.02.2024 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення № 12/1/1-14139ВИХ24 від 16.02.2024, № 12/1/1-14140ВИХ24 від 16.02.2024 та № 12/1/1-14143ВИХ24 від 16.02.2024 на клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У засіданні суду 19.02.2024 представник відповідача підтримав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, просив його задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, з огляду на наступне.

Клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні обґрунтоване тим, що в ході розгляду справи судом будуть досліджуватись документи та інформація, що містять державну таємницю, надану позивачем, а також конфіденційну та комерційну інформацію, надану з боку відповідача.

Судом встановлено, що матеріали справи № 910/17474/23 не містять конфіденційну інформацію, а обмеження доступу до інформації по справі є безпідставним, а тому відсутні підстави для постановлення ухвали для розгляд справи в закритому судовому засіданні. За таких обставин, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також 19.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням як представника ОСОБА_2 .

Представники відповідача у засіданні суду підтримали дане клопотання.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

У засіданні суду прокурор та представник позивача підтримали клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр".

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даних клопотань.

Суд, розглянувши дані клопотання, протокольними ухвалами відмовив у їх задоволенні.

Також 07.02.2024 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ҐРУП" (Україна, 03142, місто Київ, вул. Степанченка Василя, будинок 5, офіс 309, ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Посилаючись на те, що у разі задоволення судом позовних вимог, земельна ділянка що є предметом позову та одночасно є предметом договору Генерального підряду № 493/2 від 24.05.2022 року, - буде вилучена з державної власності та майнового комплексу НАН України; - НАН України втратить статус суб`єкту управління державною власністю, що передбачений ст. 2 ЗУ "Про управління об`єктами державної власності" щодо цієї земельної ділянки; - зміна цільового призначення земельної ділянки "для житлової забудови" із одночасним припиненням усіх речових прав на неї, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру та закривши Поземельну книгу призведе до втрати земельної ділянки як об`єкта цивільних прав і до дострокового розірвання Договору Генерального підряду № 493/2 від 24.05.2022 року, що завдасть значних збитків Державі Україна в особі НАН України.

Представник відповідача у засіданні суд підтримав клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ҐРУП" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, просив задовольнити дане клопотання.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Також 07.02.2024 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи мешканця мікрорайону "Теремки" ОСОБА_3 . В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що основними вимогами позивача є позбавлення права забудовника ТОВ "ЮГ- ПРОЕКТ" на земельну ділянку, шляхом виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про "право тимчасового використання" земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на АДРЕСА_1 , що призведе до розірвання договору на будівництво та припинення дії дозвільної документації на забудову зазначеної земельної ділянки. У зв`язку з чим, будуть порушені його права та законні інтереси як мешканця мікрорайону "Теремки". Оскільки, наразі вказана земельна ділянка та оточуюча територія НПП "Голосіївський" перебувають в занедбаному та захаращеному стані (повалені дерева, кучі сміття, зарослі амброзії, масові поховання домашніх тварин, зафіксовані факти вбивства та нападу на людей), він позбавлений можливості вільного відпочинку на території урочища "Теремки". В свою чергу, забудова частини земельної ділянки призведе до поліпшення інженерно-транспортної інфраструктури мікрорайону, покращення соціально-культурного розвитку серед мешканців мікрорайону та гостей столиці, нададуть йому змогу вільно та безпечно пересуватися благоустроєною та безпечною територією, а також відбудеться забезпечення житлом категорій населення, які цього нагально потребують.

ОСОБА_3 у засіданні суду підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Суд, розглянувши дане клопотання, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Також 07.02.2024 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи мешканця мікрорайону "Теремки" ОСОБА_4 . В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що основними вимогами позивача у даній справі є позбавлення права забудовника ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" на земельну ділянку, шляхом виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про "право тимчасового використання" земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на АДРЕСА_1 , що призведе до розірвання договору на будівництво та припинення дії дозвільної документації на забудову зазначеної земельної ділянки. У зв`язку з чим, будуть порушені її права та законні інтереси як мешканки мікрорайону "Теремки". Оскільки, наразі вказана земельна ділянка та оточуюча територія НПП "Голосіївський" перебувають в неналежному санітарному стані, в занедбаному та захаращеному стані (повалені дерева, кучі сміття, зарослі амброзії, що несе велику загрозу мешканцям, які мають алергічні захворювання, масові поховання домашніх тварин, проживання безхатьків, постійні зустрічі наркоманів, вживання спиртних напоїв та неадекватна поведінка молоді), вона позбавлена можливості вільного відпочинку на території урочища "Теремки" та це є небезпечним перебуванням для мешканців мікрорайону та інших жителів міста.

В свою чергу, забудова земельної ділянки призведе до поліпшення інженерно-транспортної інфраструктури мікрорайону, покращення соціально-культурного розвитку серед мешканців мікрорайону та гостей столиці, а також забезпечення житлом категорій населення, які цього нагально потребують. Забезпечить влаштування благоустрою, яке буде підтримуватись на постійній основі.

ОСОБА_4 у засіданні суду підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Суд, розглянувши дане клопотання, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Також 08.02.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України (Україна, 01054, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 15; ідентифікаційний код 05416975). В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог та скасування зареєстрованого права тимчасового використання земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 по АДРЕСА_1 , забудовник ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" буде позбавлений можливості отримувати дозвільну документацію та здійснювати будівництво житла, як передбачено умовами договору, відповідно Інститут не забезпечить житлом молодих наукових спеціалістів та втратить "цінні" кадри.

Крім того,19.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло аналогічне клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.

Представник Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України у засіданні суду підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Також 19.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національної академії наук України (01601, місто Київ, вул. Володимирська, 54, ідентифікаційний код 00019270).

Представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача та Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України та Національної академії наук України, суд дійшов висновку про обгрунтованість та наявність підстав для задоволення поданих клопотань в порядку ст. 50 ГПК України.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України та Національної академії наук України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заявники посилаються на те, що у разі задоволення позовних вимог та скасування зареєстрованого права тимчасового використання земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 по просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва, забудовник ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" буде позбавлений можливості отримувати дозвільну документацію та здійснювати будівництво житла, як передбачено умовами договору, відповідно Інститут та НАН України не забезпечать житлом молодих наукових спеціалістів та втратять "цінні" кадри, а Державі Україна в особі НАН України та її Інституту буде завдано збитків у розмірі ринкової вартості недоотриманого нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України та відповідача, та залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України (Україна, 01054, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 15; ідентифікаційний код 05416975) та Національну академію наук України (01601, місто Київ, вул. Володимирська, 54, ідентифікаційний код 00019270).

При цьому суд зазначив, що в силу приписів частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов`язок надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 19.02.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 відкладено підготовче засідання на 11.03.2024.

04.03.2024 засобами поштового зв`язку від Офісу Генерального прокурора надійшли докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви.

Також 11.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17474/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 909/835/18.

Представник відповідача у засіданні суду 11.03.2024 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи-3 пояснив, що клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши у підготовчому засіданні 11.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" про зупинення провадження у справі № 910/17474/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 909/835/18, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 520/8065/19 для відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 07 червня 2022 року у справі № 909/835/18, від 13 грудня 2022 року у справі № 927/682/20, від 30 травня 2023 року у справі №914/4127/21.

Таким чином, враховуючи мотиви, якими керується Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді справи, а також беручи до уваги наведені висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справах № 807/866/17, № 826/8950/18 про те, що НААН України здійснює владні управлінські функції та у складі Касаційного господарського суду у справах № 909/835/18, № 927/682/20, № 914/4127/21 про те, що НААН України не є суб`єктом владних повноважень, відповідач стверджує, що існують підстави вважати про застосування Верховним Судом у складі колегії суддів різних касаційних судів принципово відмінних підходів до вирішення питання щодо належності НАН України (галузевих академій наук) владних повноважень щодо управлінням державним майном.

Відповідач також стверджує, що викладене зумовлює нагальну потребу в усуненні виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом, зокрема, у питанні щодо повноважень прокурора на здійснення представництва інтересів держави в особі НАН України (галузевих академій наук).

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення.

Слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін «подібні правовідносини» може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і правовідносини, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.

Відмінність фактичних обставин справи, яка розглядається, порівняно з фактичними обставинами справи, у якій Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція, за відсутності різних підходів судів до вирішення подібної правової проблеми з такими ж фактичними обставинами не с підставою для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду.

При цьому у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і в разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зокрема, приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Зокрема, приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Відповідач зазначає, що правові висновки Великої Палати у справі № 909/835/18 (на правову позицію в якій посилається позивач) матимуть суттєве значення для вирішення справи № 910/17474/23, тому як вирішення в судовому порядку питання щодо належності або неналежності НАН України владних повноважень щодо управлінням державним майном, вплине на визначення правового розпорядника спірної земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 по просп. Ак. Глушкова, 65 в м. Києві (НАН України або КМДА) та як наслідок користувача тимчасовим правом для забудови такої земельної ділянки.

Таким чином, відповідач зазначає, що дані справи є подібними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду у справі №910/17474/23 є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. від 27.01.2022 № 63107110 про державну реєстрацію за ТОВ "Юг-Проект" "права тимчасового використання" земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855. Позовні вимоги в даній справі мотивовані тим, що державному реєстратору не було надано документи у повному обсязі, які б могли бути підставою для вчинення реєстраційний дій.

Таким чином, суд зазначає, що питання щодо належності НАН України (галузевих академій наук) владних повноважень щодо управлінням державним майном не визначено як підставу позову у даній справі.

Розгляду підлягає питання правомірності реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855.

При цьому питання, які підлягають вирішенню Великою Палатою Верховного Суду в рамках справи № 909/835/18 стосуються, зокрема, встановлення обставин, чи є НАН України суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах та у який спосіб відбувається захист інтересів держави у разі незаконного вибуття із державної власності майна, яке передане в управління НАН України.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 червня 2022 року у справі № 909/835/18, в якій викладена правова позиція про те що, НАН Україна не наділена повноваженнями щодо реалізації прав держави як власника землі.

Однак, проаналізувавши зміст та підстави позовних вимог, суд зазначає, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на порушенні норм законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища під час здійснення державної реєстрації речових прав відповідача на спірну земельну ділянку, а посилання прокурора у позовній заяві на постанову Верховного Суду № 909/835/18 є лише описом обставин, зокрема, в чиєму володінні перебуває земельна ділянка, а не підставою правових вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що перегляд справи № 909/835/18 Верховним Судом колегії суддів Касаційного господарського суду щодо витребування майна не вплине на розгляд справи № 910/17474/23, оскільки у даній справі предметом спору є скасування рішення державного реєстратора та припинення права користування земельною ділянкою.

При цьому суд зазначає, що відносини у справі № 910/17474/23 та № 909/835/18 не є подібними та взагалі не стосуються даного спору, оскільки в рамках справи № 909/835/18 вирішується питання витребування майна, а у господарській справі № 910/17474/23 позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора.

Разом з тим, у справі № 910/17474/23 та № 909/835/18 сторони не є однаковими, крім того, саме позивач визначає відповідачів у справі.

Так, заявником належним чином не доведено, що правова позиція у зазначеній справі може вплинути на результат розгляду у справі № 910/17474/23.

Суд звертає увагу відповідача на те, що суд має право, а не обов`язок зупиняти провадження у справі у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визначені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/17474/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 909/835/18 відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що він в межах своєї компетенції може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, та об`єктивно вирішити спір.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справи № 910/17474/23 та № 909/835/18 не є подібними, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 909/835/18.

У засіданні суду 11.03.2024 представник відповідача подав клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з даним клопотанням та надання письмових пояснень з викладенням своєї позиції щодо заявленого клопотання.

Суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання.

Третя особа 1 участь свого представника у засідання суду 11.03.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Розгляд та вирішення клопотання про призначення судової експертизи підлягає відкладенню на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 відкладено підготовче засідання на 01.04.2024.

26.03.2024 засобами поштового зв`язку від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на клопотання щодо призначення судової експертизи, які залучено до матеріалів справи.

Також 27.03.2024 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про прийняття доказу, зокрема, супровідного листа Міністерства юстиції України (вх. № 66746-24 від 21.03.2024), наказу Міністерства юстиції України від 20.03.2024 № 751/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В.», акта від 20.03.2024.

У засіданні суду 01.04.2024 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб 2 та 3 підтримали дане клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні подане відповідачем клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, суд зазначив, що заявником не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі.У клопотанні відповідача не вказано, які саме обставини суд не може встановити за наявними у справі доказами.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Представники відповідача повідомили, що сторона відповідача має намір заявити відвід складу суду, посилаючись на те, що жодне з клопотань, заявлених відповідачем, не було задоволено, у зв`язку з чим представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмової заяви про відвід судді.

Представник позивача та прокурор заперечили щодо задоволення даного клопотання, прокурор підкреслив, що кожне з клопотань заявлене відповідачем було націлене на затягування судового процесу.

Третя особа 1 участь свого представника у засідання суду 01.04.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 підготовче засідання відкладено на 10.04.2024.

03.04.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" подано заяву про відвід судді у даній справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/17474/23, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача, що, на думку заявника, містить ознаки упередженого відношення та можливої зацікавленості у не об`єктивному розгляді справи без врахування позиції відповідача.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи № 910/17474/23 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" про відвід судді від розгляду справи № 910/17474/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 04.04.2024

Суддя І.О. Андреїшина