ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1286/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" (м.Житомир)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про визнання права відсутнім та встановлення наявності права,

за участю представників сторін:

від позивача: Гринько К.В., ордер серія АХ №1130972 від 15.05.2023 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Приведьон В.М., довіреність №08/32602 від 26.12.2023;

вільний слухач: Алєксійчук С.В.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОБІО" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить:

- визнати наявність у ТОВ "ОБІО" права на розрахунок вартості на оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №141 від 27.12.2018 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги для об`єктів: 1) найменування об`єкту - Виробництво, В-1, ком.27, ЗХВ, адреса об`єкту: вул.Промислова, 6, м.Житомир, 10025, ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z206; найменування об`єкту - Виробництво, В-2, ком.24, ЗХВ, адреса об`єкту: вул.Промислова, 6, м.Житомир, 10025, ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z117 з 01.01.2023;

- визнати відсутність у АТ "Житомиробленерго" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №141 від 27.12.2018 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги для об`єктів: 1) найменування об`єкту - Виробництво, В-1, ком.27, ЗХВ, адреса об`єкту: вул. Промислова, 6, м.Житомир, 10025, ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z206; найменування об`єкту - Виробництво, В-2, ком.24, ЗХВ, адреса об`єкту: вул. Промислова, 6, м.Житомир, 10025, ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z117 з 01.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, всупереч нормам чинного законодавства України, з січня 2023 року безпідставно почав нараховувати послуги зі сплати електричної енергії для ТОВ "ОБІО" за тарифом для 2 класу споживання електричної енергії.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкладено вирішення питання щодо клопотання представника позивача від 08.11.2023 про призначення судової економічної експертизи (з урахуванням уточненого клопотання від 01.12.2023), та заяву представника відповідача від 15.11.2023 про залишення позову без розгляду, також було відкладено підготовче засідання на "25" березня 2024 р. о 12:00.

22.03.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 25.03.2024 представник позивача надав пояснення по суті власного клопотання від 08.11.2023 про призначення судової економічної експертизи (з урахуванням уточненого клопотання від 01.12.2023), та просив суд його задовольнити, також заперечив щодо заяви представника відповідача від 15.11.2023 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав власну заяву від 15.11.2023 про залишення позову без розгляду та просив суд її задовольнити, та заперечив щодо клопотання представника позивача від 08.11.2023 про призначення судової економічної експертизи (з урахуванням уточненого клопотання від 01.12.2023).

Розглянувши клопотання представника позивача від 08.11.2023 про призначення судової економічної експертизи (з урахуванням уточненого клопотання від 01.12.2023), суд дійшов наступних висновків.

Представник позивача у даному клопотанні просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту з економічної експертизи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально відповідність вимогам Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175, віднесення ТОВ "ОБІО" до споживачів 1-го класу напруги при визначенні вартості послуг АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ, що надаються за Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 27.12.2018 №141?

2. Чи підтверджується документально відповідність вимогам Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175, віднесення ТОВ "ОБІО" до споживачів 2-го класу напруги при визначенні вартості послуг АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ, що надаються за Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 27.12.2018 №141?

3. Чи підтверджується документально нарахування АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ споживачу ТОВ "ОБІО" зобов`язань за Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 27.12.2018 №141 виходячи з обсягу електричної енергії, визначеного в точці передачі/розподілу електроенергії, встановленій на межі балансової належності суміжних електроустановок, що належать АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ та ФОП Шолох В.В.?

4. Чи підтверджується документально нарахування АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ споживачу ТОВ "ОБІО" зобов`язань за Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 27.12.2018 №141 виходячи з обсягу електричної енергії, визначеного в точці передачі/розподілу електроенергії, встановленій на межі балансової належності суміжних електроустановок, що належать ФОП Шолох В.В. та ТОВ "Обіо"?

5. Чи підтверджується документально нарахування оператором розподілу АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ споживачу ТОВ "ОБІО" зобов`язань за Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 27.12.2018 №141 з оплати вартості транспортування електроенергії, що витрачається на трансформацію (пониження напруги) електроенергії у ділянці електричної мережі, власником якої є ФОП Шолох В.В., додатково до вартості послуг з розподілу електроенергії , безпосередньо спожитої ТОВ "ОБІО"?

6. Чи підтверджується документально придбання ТОВ "ОБІО" електроенергії в обсязі, що витрачається на трансформацію (пониження напруги) електроенергії у ділянці електричної мережі, власником якої є ФОП Шолох В.В., додатково до електроенергії, що безпосередньо споживається ТОВ "ОБІО"?

В обґрунтування вказаного клопотання останній зазначає, що підставою цього позову та його предметом доказування є відсутність спільних меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності між АТ "Житомиробленерго", як Оператором, та ТОВ "ОБІО", як Субспоживачем; відсутність несення втрат АТ "Житомиробленерго" електроенергії в електромережах при розподілі електроенергії Субспоживачу; відсутності факту обслуговування АТ "Житомиробленерго" електромереж та факту втрат електроенергії через передачу електроенергії з високих на низькі потужності, через які ТОВ "ОБІО" отримує електроенергію, і, як наслідок, відсутності у АТ "Жимтомиробленерго" права нарахування послуг з розподілу електричної енергії за 2 класом.

Починаючи з січня 2023 р. АТ "Житомиробленерго" виставляє Позивачу рахунки за послуги з розподілу електричної енергії за 2 класом напруги, всупереч вже визначеним умовам Договору, які діють з 2014 року. При цьому, тариф за послуги з передачі електричної енергії з 1 класу становить 271,70 грн./МВт, а по 2 класу 1432,11 грн., тому зміна класу споживання електроенергії має великі фінансові наслідки для Позивача.

У зв`язку з цим при вирішенні питання про віднесення Позивача до того чи іншого класу напруги, суд повинен детально дослідити питання щодо умов віднесення Субспоживачів до того чи іншого класу споживання електричної енергії, та чому існують два принципово відмінні класи споживання електроенергії.

Для розрахунків вартості послуг з розподілу електроенергії для споживачів за 1-м чи 2-м класом напруги, Оператором використовуються різні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні дані, які потребують спеціальних знань у галузі економіки з формування тарифів, щодо їх обґрунтованості та відповідності нормативно встановленим критеріям, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити їх об`єктивність та обґрунтованість. Отже, з метою підтвердження цих обставин, з урахуванням необхідності спеціальних знань у сфері формування тарифів на електричну енергію та їх складових, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБІО" просить суд призначити економічну експертизу для визначення складових тарифу для 1 та 2 класу напруги з ціллю визначення, до якого класу споживання слід відносити ТОВ "ОБІО".

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані доводи, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, враховуючи предмет та підстави даного позову, суд дійшов висновку, що проведення судової економічної експертизи у даній справі є недоцільним, відтак клопотання представника позивача від 08.11.2023 про призначення судової економічної експертизи (з урахуванням уточненого клопотання від 01.12.2023) не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву представника відповідача від 15.11.2023 про залишення позову без розгляду, суд враховує наступне.

Представник відповідача в даній заяві просить суд залишити позовну заяву ТОВ "ОБІО" до АТ "Житомиробленерго" про визнання права відсутнім та встановлення наявності права без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України.

В обґрунтування даної заяви останній, вказує, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/472/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання неправомірними дії АТ "Житомиробленерго" щодо нарахування ТОВ "ОБІО" вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року, та по дату ухвалення рішення по ІІ класу напруги; та зобов`язання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБІО" за спірний період шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги, що свідчить про те, що ТОВ "ОБІО" порушило п.2 ч.2 ст.43 ГПК України - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Оскільки позов у справі №906/472/23 має один і той же предмет та поданий із тих самих підстав, що й позов у справі №906/1286/23, позовна заява ТОВ "ОБІО" по справі №906/1286/23, має бути залишена без розгляду з підстав, передбачених положеннями п.3 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В запереченнях від 16.11.2023 на заяву представника відповідача від 15.11.2023 про залишення позову без розгляду, представник позивача посилається, що у позовній заяві по справі №906/1286/23 ТОВ "ОБІО" зазначало, що починаючи з січня 2023р. без будь-якої зміни договірних умов, АТ "Житомиробленерго" почало направляти на адресу Позивача рахунки на оплату послуг з розподілу електричної енергії за тарифом для 2 класу споживання, а саме: 1432,11 грн. за МВт., в той час як ТОВ "ОБІО" з 2018 року розраховується за тарифом для 1 класу 271,70 грн. за МВт.

З метою недопущення порушень договірних правовідносин, ТОВ "ОБІО" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиробленерго" про зобов`язання останнього здійснити перерахунок вартості послуг з розподілу електричної енергії за 1 класом споживання з 1 січня 2023 р. Цей спір станом на дату подачі позову перебуває на розгляді суду у справі №906/472/23. Підставою подання цього позову було порушення Оператором договірних правовідносин.

В той же час, незважаючи на існування спору у справі №906/472/23, АТ "Житомиробленерго" продовжило порушувати права ТОВ "ОБІО" на розрахунок за послуги з розподілу за тарифом для 1 класу напруги, зокрема, направляло повідомлення про припинення розподілу електричної енергії , а також, спочатку надіслало Додаткову угоду №1-К, якою змінювало у Договорі споживача клас напруги з першого на другий, а згодом і подало позов про визнання цієї Додатково угоди №1 -К укладеною, який розглядається у справі №906/1169/23.

Для припинення зазначених зловживань Оператором своїми правами, ТОВ "ОБІО" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиробленерго" про визнання відсутнім у АТ "Житомиробленерго" права нарахування послуг за розподіл електричної енергії за тарифом для 2 класу напруги та визнання наявним права ТОВ "ОБІО" на розрахунок послуг за розподіл електричної енергії за тарифом для 1 класу напруги (справа №906/1286/23).

Підставами та предметом доказування позову по справі №906/1286/23 є відсутність спільних меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності між АТ "Житомиробленерго", як Оператором, та ТОВ "ОБІО", як Субспоживачем; відсутність несення втрат АТ "Житомиробленерго" електроенергії в електромережах при розподілі електроенергії Субспоживачу; відсутність факту обслуговування АТ "Житомиробленерго" електромереж та факту втрат електроенергії через передачу електроенергії з високих на низькі потужності, через які ТОВ "ОБІО" отримує електроенергію; дослідження економічних складових тарифів для першого та другого класу напруги та їх відмінностей, і, як наслідок, відсутності у АТ "Житомиробленерго" права нарахування послуг з розподілу електричної енергії за 2 класом.

Підставами позову у справі №906/472/23 є порушення умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №141 від 27.12.2018 р. в частині односторонньої зміни умов Договору з боку АТ "Житомиробленерго" щодо встановленого класу напруги Споживача.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи неможливість витребування справи №906/472/23 для огляду в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю рішення по справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви представника відповідача від 15.11.2023 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо можливого закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Разом із цим заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в свою чергу, заперечив щодо відкладення розгляду справи, та зазначив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, а також для надання можливості представнику позивача підготувати та надати суду додаткові документи по суті справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, а також ухвалив задовольнити клопотання останнього щодо його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з ст.197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 99, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 195, 197, 226, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 08.11.2023 (з урахуванням уточненого клопотання від 01.12.2023) про призначення судової економічної експертизи.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача від 15.11.2023 про залишення позову без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на "29" квітня 2024 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) та провести його в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представників позивача - Бровка О.М., та Гринька К.В.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 25.03..2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1- до справи;

2-3 сторонам через систему "Електронний суд"