ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2024 Справа № 917/73/24

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 34322787, адреса реєстрації: 36024, вул. Гетьмана, буд. 11, кв. 32, м. Полтава, Полтавська обл.)

про стягнення 102 562,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦСЕРВІС» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття рахунку в цінних паперах №4078/09 від 03.09.2009 року у розмірі 102 562,24 грн., з яких:

заборгованість по сплаті комісії депозитарної установи строкова - 0,00 грн;

заборгованість по сплаті комісії депозитарної установи прострочена - 24 320,00 грн.

заборгованість по пені за несвоєчасне погашення грошових зобов`язань за сплатою комісії депозитарної установи за період з 19.12.2022 по 19.12.2023 - 42 629,00 грн.

заборгованість по штрафу за несвоєчасне погашення грошових зобов`язань за сплатою комісії депозитарної установи -12 160,00 грн.

заборгованість за несвоєчасне погашення грошових зобов`язань за сплатою комісії депозитарної установи 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України - 4 833,76 грн.

заборгованість за несвоєчасне погашення грошових зобов`язань за сплатою комісії депозитарної установи, інфляційні нарахування -18 619,48 грн.

Суд ухвалою від 15.01.24 постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/73/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, предметом поданого позову є вимоги про стягнення заборгованості щодо сплати комісії депозитарної установи (прострочена) за Договором про відкриття рахунку в цінних паперах №4078/09 від 03.09.2009 року, а також пені, штрафу, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Згідно доданого до позову розрахунку комісія депозитарної установи (прострочена) заявлена нарахувана по грудень 2023 року, початок терміну нарахування - лютий 2012 року, а також врахована комісійна винагорода до лютого 2012 року у сумі 30020,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано до позову обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення простроченої заборгованості по сплаті комісії депозитарної установи (прострочена) до лютого 2012 року у сумі 30020,00 грн., із зазначенням конкретного періоду (дат) виникнення такого боргу, та сум погашення послуг зі зберігання цінних паперів (у разі наявності, з підтвердженням цих обставин належними доказами).

Також, не наведено підстави нарахування комісійної винагороди за період з 16.02.2012 року по 15.01.2015 року з огляду на наявність рішення Господарського суду Полтавської області від 05 травня 2015 р. по справі № 917/690/15.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за період до лютого 2016 року (відсутні акти-рахунки на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за вказаний період).

За даних обставин суд зазначає, що заявник не долучив обгрунтуваного розрахунку заявленої до стягнення суми, адже наданий ним розрахунок заборгованості з комісійної винагороди не може вважати обґрунтованим, оскільки не узгоджується долученими до заяви доказами.

Щодо нарахованих до стягнення пені, штрафу, 3% річних, інфляційних нарахувань суд також звертає увагу позивача на відсутність обгрунтуваного розрахунку щодо кожного з цих нарахувань.

Так, визначаючи розмір заборгованості пені, штрафу, 3% річних, інфляційних нарахувань позивач не врахував, що надання послуг відбувалось за різними актами та за різні періоди, відповідно - й прострочення відбулось за різні періоди, то позивачу слід провести розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат за кожним борговим періодом окремо (окремо щодо кожного акту), у відповідності до строку настання оплати наданих послуг за кожним актом, долученим до матеріалів позовної заяви, чітко зазначити строк нарахувань по кожному акту окремо.

Крім того, позивач не навів обгрунтувань нарахування інфляційних витрат, 3% річних, пені та штрафу до 15.01.2015 року з огляду на наявність рішення Господарського суду Полтавської області від 05 травня 2015 р. по справі № 917/690/15.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними документами.

Суд зазначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має подати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення по кожному акту окремо, в тому числі інфляційних витрат, 3% річних, пені (з урахуванням приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України) та штрафу із зазначенням періоду виникнення заборгованості, періоду нарахування по кожному акту окремо;

докази на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за весь заявлений період;

навести обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вимог, які виникли до до 15.01.2015 року з огляду на наявність рішення Господарського суду Полтавської області від 05 травня 2015 р. по справі № 917/690/15.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення позивачу даної ухвали.

3. Копію ухвали направити позивачу по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Киричук О.А.