За позовом Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент"
про стягнення 183532,09 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент"
до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін не з`явилися.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/17007/23 первісний позов Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" про стягнення 141001,73 грн заборгованості, 31903,46 грн пені, 7628,08 грн інфляційних втрат та 2998,82 грн 3% річних задоволено частково на суми: 141001,73 грн заборгованості, 30125,21 грн пені, 7628,08 грн інфляційних втрат та 2998,82 грн 3% річних. У первісному позові в частині стягнення 1778,25 грн пені відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення збитків у сумі 45813,13 грн задоволено частково на суму 39540,39 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 6272,74 грн відмовлено.

У судовому засіданні 18.03.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, зазначивши, що докази які підтверджують розмір понесених ним судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.03.2024 призначено судове засідання на 03.04.2024 для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та надано позивачу строк до 02.04.2024 (включно) для надання своїх заперечень.

21.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли докази на підтвердження понесених ним витрат на послуги адвоката.

У судове засідання 03.04.2024 представники сторін не з`явилися.

Дослідивши заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також докази надані на підтвердження цих витрат.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

У частині 8 ст. 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у відзиві на первісний позов відповідач вказував, що очікує понести витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн, докази на підтвердження судових витрат надасть в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України вимог.

Так, відповідач просить суд стягнути з позивача 15900 грн витрат понесених ним на послуги адвоката під час розгляду даної справи, на підтвердження своїх витрат надає такі докази:

- копія договору про надання правової допомоги від 14.09.2021 №14/09 укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Баррістерс Коммершиал» (далі - Адвокатське об`єднанням);

- копія додаткової угоди №1 від 02.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 14.09.2021 №14/09;

- копія додаткової угоди №2 від 01.01.2024 до договору про надання правової допомоги від 14.09.2021 №14/09;

- акта приймання-передачі наданих послуг від 19.03.2024 підписані між відповідачем та Адвокатським об`єднанням;

- копія рахунку-фактури №08/12 від 08.12.2023 на оплату 15900 грн;

- копія платіжної інструкції №5494 від 13.12.2024 про оплату 15900 грн.

Також в матеріалах справи міститься ордер АІ №1506437 від 05.12.2023 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС « 6139/10 на адвоката Данилову К.А.

Відповідно до п. 4.2 Договору про надання правової допомоги від 14.09.2021 сума гонорару визначається сторонами цього договору та сплачується замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку.

За умовами п. 4.7 Договору про надання правової допомоги від 14.09.2021 надання послуг Адвокатським об`єднанням та їх приймання замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін, протягом 3 (трьох) робочих днів після його отримання.

Адвокатським об`єднанням було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №08/12 від 08.12.2023 на оплату у сумі 15900 грн, який було оплачено відповідачем 13.12.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №5494.

Крім того, між Адвокатським об`єднанням та відповідачем 19.03.2024 було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг з якого вбачається, що відповідачу було надано наступні послуги:

1) здійснення попереднього аналізу позовної заяви з додатками, збір доказів, складення та подання до суду відзив на позов у справі №910/17007/23 вартістю - 2500 грн;

2) підготовка, збір доказів, складення та подання до суду зустрічної позовної заяви у справі №910/17007/23 вартістю - 6500 грн;

3) забезпечення участі адвоката у судовому засіданні 29.01.2024 вартістю - 1600 грн;

4) забезпечення участі адвоката у судовому засіданні 04.03.2024 вартістю - 1600 грн;

5) забезпечення участі адвоката у судовому засіданні 18.03.2024 вартістю - 1600 грн;

6) складення та подання до суду відповіді на відзив за зустрічним позовом вартістю - 2100 грн.

Позивач заперечень щодо заявленої відповідачем суми витрат на послуги адвоката суду не надав.

Частинами 2-6 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №910/17007/23 суд дійшов висновку, що ці витрати пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та доцільними, разом з тим при вирішенні суми, яка підлягатиме стягненню з позивача, суд застосовує положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, де зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в межах справи №910/17007/23 адвокат відповідача приймав участь в межах як первісного так і зустрічного позову, які за наслідками вирішення спору були частково задоволені, суд застосовує пропорцію до заявлених та фактично стягнутих по первісному та зустрічному грошових коштів.

Загальна сума первісного позову складає 183532,09 грн (задоволено частково на суму 181753,84 грн, та відмовлено в сумі 1778,25 грн), загальна сума зустрічного позову складала 45813,13 грн (задоволено на суму 39540,39 грн, відмовлено в сумі 6272,74 грн), тому враховуючи положення ч. 4 ст. 129 ГПК України з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 2864,53 грн витрат на професійну правничу допомогу. Решта суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13035,47 грн відповідачу не відшкодовуються та залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Київська обл., Вишгородський район, село Демидів; ідентифікаційний код 05423018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" (м. Київ, проспект Науки, буд. 30; ідентифікаційний код 39272029) витрати на правничу допомогу у сумі 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 53 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Додаткове рішення підписано 03.04.2024.

Суддя Р.Б. Сташків