ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/260/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Володимировича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про розірвання договору суборенди № 01/07-21/1-01 від 01.07.2021.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Лозицький О.П., адвокат;

від відповідача: Євтушенко А.І., адвокат;

від третьої особи: Клюєва О.В., представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Володимировича (далі - відповідач), у якій просить розірвати договір суборенди № 01/07-21/1-01 від 01.07.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Дуч Володимиром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ".

Також позивач просить покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору та з оплати професійної правничої допомоги.

Зазначену позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 24.01.2024 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 2 392,12 грн. (в разі подання позовної заяви електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд"), або 2 997,72 грн. в разі подання позову через канцелярію суду.

25.01.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2024 о 12:30 год.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву.

15.02.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача направив до суду відповідь на відзив.

16.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якому просить залучити до розгляду судової справи № 904/2660/24, на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю АТРІУМ ДЕЛЬТА (50002, м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 26А, ідентифікаційний код 33407581) в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

20.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю АТРІУМ ДЕЛЬТА до суду надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у якій просить залучити до розгляду судової справи № 904/2660/24, на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю АТРІУМ ДЕЛЬТА (50002, м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 26А, ідентифікаційний код 33407581) в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 заяву представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 21.02.2024 о 12 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 клопотання відповідача та заяву ТОВ АТРІУМ ДЕЛЬТА задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА", продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 25.04.2024 включно та підготовче судове засідання відкладено на 04.04.2024 о 11:00 год.

23.02.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/260/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/949/24.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо позову або відзиву.

23.03.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/260/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/949/24.

02.04.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії судового експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 03-24.

03.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 04.04.2024 клопотання відповідача та третьої особи про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що Позивачем у справі, незважаючи на всі його твердження та заяви, була частково зруйнована конструкція бокової несучої стіни, яка знищила цілісність конструкції, та є по суті проведенням реконструкції на об`єкті суборенди (підтверджено висновком судового експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 03-24), то спочатку необхідно вирішити спір щодо відшкодування вартості витрат на відновлення нежитлового приміщення, а вже потім - щодо розірвання Договору суборенди. Тому, вважає, що наразі неможливо розглядати справу № 904/260/24 за позовом ТОВ Генезис Гейм до ФОП Дуч В.В. про розірвання Договору суборенди № 01/07-21/1-01 від 21.07.2021 року до вирішення справи № 904/949/24 про стягнення з ТОВ Генезис Гейм на користь власника нежитлових приміщень - ТОВ Атріум Дельта, вартості витрат на відновлення об`єктів оренди та суборенди.

Клопотання третьої особи мотивоване тим, що повернення об`єкту суборенди за Договором суборенди, укладеним між Позивачем і Відповідачем неможливе без приведення об`єкту суборенди до первісного стану, або сплати Позивачем вартості відновлювальних робіт. Оскільки Позивачем, після отримання приміщень за Актом приймання-передачі від 01.07.2021 року, була частково зруйнована конструкція бокової несучої стіни, яка знищила цілісність об`єкту суборенди, переданому йому у користування, то позовні вимоги не можуть бути розглянуті, оскільки Позивач свого обов`язку щодо приведення об`єкту суборенди до первісного стану не виконав. Окрім того, ФОП Дуч В.В. через неправомірні дії Позивача він не тільки не зможе повернути об`єкт оренди ТОВ Атріум Дельта в належному стані, а й повинен буде власним коштом привести об`єкт оренди до належного стану та сплатити штрафні санкції, передбачені п. 6.5 Договору оренди. Тому, вважає, що неможливо розглядати справу № 904/260/24 за позовом ТОВ Генезис Гейм до ФОП Дуч В.В. про розірвання Договору суборенди № 01/07-21/1-01 від 21.07.2021 року до вирішення справи № 904/949/24 про стягнення з ТОВ Генезис Гейм на користь власника нежитлових приміщень - ТОВ Атріум Дельта, вартості витрат на відновлення об`єктів оренди та суборенди.

Заперечення позивача щодо клопотання третьої особи про зупинення розгляду справи мотивоване тим, що розгляд справи № 904/949/24 про стягнення коштів на відновлення об`єкту оренди та суборенди на користь ТОВ Атріум Дельта жодним чином не впливає на розгляд справи про розірвання договору суборенди, укладеного між ФОП Дучем В.В. та ТОВ Генезис Гейм, оскільки ТОВ Атріум Дельта заявляє до стягнення з ТОВ Генезис Гейм кошти і за приміщення, яке перебуває в оренді у ФОП Дуча В.В.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зобов`язаний зупинити провадження справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на викладене, суд прийшов висновку про те, що статтею 227 ГПК визначено чіткий перелік підстав згідно яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Проте, приписами статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано у випадку, коли правовідносини є подібними, а Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд (іншої) справи.

Судом встановлено, що 04.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Атріум Дельта було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Генезис Гейм про стягнення вартості витрат на відновлення об`єктів оренди та суборенди, штрафу за витрат на проведення експертизи, складання кошторису та витрат зі сплати судового збору.

11.03.2024 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. було відкрито провадження у справі № 904/949/24 з розглядом справи в порядку загального позовного провадження, а також залучено Фізичну особу-підприємця Дуча Володимира Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

В даній справі №904/260/24 ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ просить суд розірвати Договору суборенди №01/07-21/1-01 від 01 липня 2021р., який укладено з ФОП Дучем В.В.

В справі №904/949/24, до розгляду якої третя особа просить зупини розгляд даної справи, позивач - ТОВ АТРІУМ ДЕЛЬТА просить стягнути з ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ вартість витрат на відновлення об`єкту оренди за договором оренди №01/07-21 від 01.07.2021р., який було укладено між ТОВ АТРІУМ ДЕЛЬТА та ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ.

При цьому заявляє до стягнення суму на відновлення робіт, як по об`єкту оренди так і по об`єкту суборенди, оскільки ТОВ АТРІУМ ДЕЛЬТА є їх власником.

Отже розгляд справи №904/949/24 про стягнення коштів на відновлення об`єкту оренди та суборенди на користь ТОВ АТРІУМ ДЕЛЬТА жодним чином не впливає на розгляд справи про розірвання договору суборенди, укладеного між ФОП Дучем В.В. та ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ, оскільки ТОВ АТРІУМ ДЕЛЬТА заявляє до стягнення з ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ кошти і за приміщення, яке перебуває в оренді у ФОП Дуча В.В.

Третя особа зазначає: "вважаємо, що наразі наявні умови для зупинення розгляду даної справи. Зокрема, метою зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з 'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для даної справи".

При цьому не зазначає, які ж саме обставини, підстави та факти не можуть бути з`ясовані в даній справі про розірвання договору суборенди №01/07-21/1-01 від 01 липня 2021р., яким чітко визначені взаємовідносини між ФОП Дучем В.В. та ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ. ТОВ АТРІУМ ДЕЛЬТА не виступало стороною даного договору суборенди.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає існування обставин (фактів), які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 904/949/24, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 904/260/24.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира про зупинення розгляду справи № 904/260/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/949/24 - відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА" про зупинення розгляду справи № 904/260/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/949/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (04.04.2024) та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.04.2024.

Суддя В.Г. Бєлік