ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.04.2024 Справа № 917/246/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали позову

Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельтепло», вул. І. Франка, 15-А, м. Звягель, Житомирська обл., 11700

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», Шлях Київ - Харків, корпус 134 км, Пирятинський р-н, Полтавська обл., 37043, адреса для листування: 03124, Київ-12, (Укрпошта) а/с № 1

про стягнення заборгованості з погашення податкового зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Звягельської міської ради «Звягельтепло» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про стягнення заборгованості з погашення податкового зобов`язання, що виникло в результаті нарахування податку на додану вартість на суму поставленого товару за договором поставки № 9 від 09.01.2023.

В обґрунтування підстав позову у справі № 917/246/24 КП «Звягельтепло» посилається на те, що неможливість відшкодування податкового кредиту завдає підприємству збитків із-за вивільнення коштів з обороту, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Гарант Ойл Групп» 68 753,08 грн заборгованості з погашення податкового зобов`язання, що виникло внаслідок регулярного блокування органами ДПС України реєстрації в ЄРПН податкових накладних сформованих ТОВ «Гарант Ойл Групп» на КП «Звягельтепло».

19.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 3771).

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що ТОВ «Гарант Ойл Групп» в межах справи № 320/48250/23 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з наступними позовними вимогами:

- визнання протиправними дій Державної податкової служби України при блокуванні податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», відправлених на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних після 02.03.2023, з посиланням, як на підставу для такого блокування на пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку, висновки про що зроблені в Рішеннях № 286 від 02.03.2023, № 1222 від 11.09.2023, № 1247 від 21.09.2023 та визнати такими, що не відповідають цим критеріям здійснені позивачем господарські операцій з постачання товарів: Державному підприємству «Черкаський Науково-Виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, Регіональному офісу водних ресурсів у Волинській області; Комунальному підприємству «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області; Дніпропетровському обласному вузлу спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, Комунальному підприємству Звягельської міської ради «Звягельтепло», Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва та зобов`язання відповідачів утриматись від вчинення аналогічних дій при прийнятті рішень/здійсненні моніторингу щодо реєстрації/зупинення реєстрації кожної податкові накладної сформованої за наслідком здійснення господарських операцій ТОВ «Гарант Ойл Групп», що фактично не мають ознак ризикових господарських операцій та зобов`язати відповідачів не чинити перешкод позивачу при реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені після 02.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» () податкові накладні, датою та часом їх відправки на реєстрацію в ЄРПН, який зазначено у відповідних квитанціях, з огляду на протиправність Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 286 від 02.03.2023, Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 1222 від 11.09.2023 та Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №1247 від 21.09.2023».

Також Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 320/48250/23 постановлено:

«Залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Звягельської міської ради «Звягельтепло» (, 11700, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Франка Івана, буд. 15 А).

З наведеного убачається, що питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН), сформованих ТОВ «Гарант Ойл Групп» податкових накладних, зокрема і податкових накладних сформованих на КП «Звягельтепло» за договором поставки № 9 від 09.01.2023 із сумою ПДВ у розмірі 68 753,08 грн, розглядається судом в межах адміністративної справи № 320/48250/23, і КП «Звягельтепло» про це відомо, оскільки воно є учасником справи № 320/48250/23, в межах якої підлягають захисту права не тільки ТОВ «Гарант Ойл Групп», а ще й КП «Звягельтепло» (позивача у цій справі).

Крім того, перевірка законності дій органів ДПС України при зупиненні реєстрації в ЄРПН податкових накладних, сформованих ТОВ «Гарант Ойл Групп», зокрема, на КП «Звягельтепло» здійснюється саме в порядку адміністративного судочинства і не належить до юрисдикції господарських судів.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, пов`язаною з цією справою є інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 914/131/19.

Отже, у випадку задоволення адміністративного позову ТОВ «Гарант Ойл Групп», який розглядається в межах справи № 320/48250/23, буде відсутній предмет спору у господарській справі № 917/246/24, а тому є всі підстави для зупинення провадження у справі № 917/246/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/48250/23.

Керуючись статтями 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про зупинення провадження у справі (вх. № 3771 від 19.03.2024).

Зупинити провадження у справі № 917/246/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/48250/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/246/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (частини 5 статті 231, статтею 235, 255 ГПК України)). Згідно зі статтею 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Дмитро СІРОШ