ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4365/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від ТОВ ,,КОЛОС: Коломійчук А.С.,

від ФГ ,,КОЛОС-2021: Горюхін Р.В.,

від ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ: Боднар М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС до Фермерського господарства ,,КОЛОС-2021, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ про визнання недійсними договорів, зобов`язання звільнити та повернути майно, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Фермерське господарство ,,КОЛОС-2021, про зобов`язання передати майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС (далі ТОВ ,,КОЛОС) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4365/23, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 07.11.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.11.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 р.: прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ (далі ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ) до розгляду та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом по справі № 916/4365/23; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Фермерське господарство ,,КОЛОС-2021 (далі ФГ ,,КОЛОС-2021).

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 р. повідомлено учасників процесу про те, що: підготовче засідання, призначене на 12.12.2023 р., не відбудеться у зв`язку з кібератакою на Господарський суд Одеської області, наслідки якої (в частині технічної можливості проводити судові засідання) буде усунуто тільки 15.12.2023 р.; наступне підготовче засідання призначається на 19.12.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.01.2024 р.; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.01.2024 р.

Судове засідання, призначене на 11.01.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2024 р. повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 30.01.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 07.03.2024 р., а від 07.03.2024 р. до 14.03.2024 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 14.03.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ ,,КОЛОС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФГ ,,КОЛОС-2021 та ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ, в якій просить:

1) визнати недійсним договір оренди від 31.12.2021 р., укладений між ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ТОВ ,,КОЛОС, щодо передачі в оренду:

- TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 ;

- тракторної бригади, Одеська обл., Біляївський район, с. Секретарівка, до якої входять: нежитлові будівлі загальною площею 2759,20 кв.м: будинок механізатора, А; загальна площа 247,00 кв.м; будівля механічної майстерні, Б, загальна площа 485,10 кв.м; будівля складу запасних частин, В, загальна площа 303,70 кв.м; будівля стоянки тракторів, Г, загальна площа 870,20 кв.м; будівля ангару, Д, загальна площа 939,50 кв.м; будівля котельної, Е, загальна площа 115,20 кв.м; будівля слюсарного цеху, Є, загальна площа 75,60 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, сільська рада Секретарівська, комплекс будівель та споруд № 2, що належить ТОВ ,,КОЛОС на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Каназірською Т.П., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0;

- нежитлових приміщень другого поверху двоповерхової будівлі контори ТОВ ,,КОЛОС, до яких входять: згідно з даними технічного паспорту кімнати № 26 площею 17,2 кв.м, № 27 площею 39 кв.м, № 28 площею 39 кв.м, № 29 площею 18,6 кв.м, № 30 площею 27 кв.м, № 31 площею 19,6 кв.м, № 32 площею 10,5 кв.м, № 20 площею 15,6 кв.м, № 21 площею 15,6 кв.м, згідно з нумерацією кабінетів за табличками кабінети №№ 1-5, 12, а всього площею 202,1 кв.м, які розміщені за адресою: 67640, Одеська область, Одеський район (колишній Біляївський), с. Градениці, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 87. Вказані приміщення належать ТОВ ,,КОЛОС на підставі свідоцтва про право власності № 59 від 12.02.2003 р., виданого Біляївською районною державною адміністрацією, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, номер запису про право власності: 27376799 від 01.08.2018 р.;

- культиватора NEW HOLLAND модель ST250; трактора NEW HOLLAND Т8.390, ВН19855, 2011 р.в.; трактора МТЗ 892, ВН17287; навантажувача фронтального Амкодор-342В-01; обприскувача ОПШ-3024 ,,Тетис-24; трактора БЕЛАРУС 1221.2; сівалки Вега-8; сівалки SP 8F 70 5800 SPRINT; трактора ХТЗ-1702, ОК04449, 1999 р.в.; цистерни середньої 10 куб.м. на 2ПТС-9; трактора БЕЛАРУС 82.1, ВН09429, 2010 р.в.; трактора БЕЛАРУС 82.1.26(C), ВН08772, 2008 р.в.; трактора БЕЛАРУС 82.1.26(C), ВН08773, 2008 р.в.; сівалки СЗТ-5,4; каток КЗК-6-01; сівалки СЗТ-5,4; сівалки СЗ-3,6; культиватора КПС; культиватора КРНВ-5,6; прицепа 2ПТС-6, OK19148, 1999 р.в.; плуга ПЛН 3-35; плуга ПЛН 3-35;

2) визнати недійсним договір суборенди від 01.03.2022 р., укладений між ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ФГ ,,КОЛОС-2021, щодо передачі в суборенду названого вище майна;

3) визнати недійсним договір оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021, укладений між ТОВ ,,КОЛОС та ФГ ,,КОЛОС-2021, щодо передачі в оренду нерухомого майна нежитлових будівель загальною площею 2759,20 кв.м: будинок механізатора, А, загальна площа 247,00 кв.м; будівля механічної майстерні, Б, загальна площа 485,10 кв.м; будівля складу запасних частин, В, загальна площа 303,70 кв.м; будівля стоянки тракторів, Г, загальна площа 870,20 кв.м; будівля ангару, Д, загальна площа 939,50 кв.м; будівля котельної, Е, загальна площа 115,20 кв.м; будівля слюсарного цеху, Є, загальна площа 75,60 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, сільська рада Секретарівська, комплекс будівель та споруд № 2, що належить ТОВ ,,КОЛОС на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Каназірською Т.П., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0;

4) зобов`язати ФГ ,,КОЛОС-2021 звільнити та повернути ТОВ ,,КОЛОС майно, назване в п.1) прохальної частини позову.

В обґрунтування позовних вимог вказано наступне.

ТОВ ,,КОЛОС є сільськогосподарським підприємством, що здійснює діяльність в сфері вирощування зернових. 20 років посаду директора цього товариства обіймав ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), який одночасно був його учасником з часткою 2,49% статутного капіталу. 07.02.2022 р. ОСОБА_1 за власним бажанням звільнений з посади директора ТОВ ,,КОЛОС, а на цю посаду призначено ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ). Передача справ від колишнього директора ОСОБА_1 до нового директора ОСОБА_2 не проводилась. Останній самостійно здійснив інвентаризацію активів, зобов`язань та документів товариства, під час якої встановив, що рухоме та нерухоме майно ТОВ ,,КОЛОС використовуються колишнім директором ОСОБА_1 . При цьому у ТОВ ,,КОЛОС відсутні договори, які б передбачали передачу права користування майном. Жодні орендні платежі на рахунки ТОВ ,,КОЛОС не надходили.

У подальшому виявилося, що ще 29.07.2020 р. ОСОБА_1 створив ФГ ,,КОЛОС-2021, власником якого є він та його дружина.

Таким чином, ОСОБА_1 одночасно був керівником ТОВ ,,КОЛОС та ФГ ,,КОЛОС-2021.

Від органів поліції, якими проводилися слідчі дії на підставі звернення нового директора ТОВ ,,КОЛОС, отримано оспорювані договір оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021, укладений ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ як орендарем та ТОВ ,,КОЛОС як орендодавцем, та договір суборенди від 01.03.2022 р. № 01/03/2022, укладений між ФГ ,,КОЛОС-2021 як орендарем та ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ як орендодавцем.

За умовами договору оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021 орендна плата становить 100000,00 грн з ПДВ за весь строк оренди, тобто за 3 роки, та перераховується орендодавцю не пізніше 20 календарних днів, що настають за закінченням строку оренди. Отже, орендна плата сплачується раз на 3 роки (після закінчення строку дії орендної угоди) та складає менше 1 грн за 1 кв.м орендованого нерухомого майна, в той час як в оренду передано не тільки приміщення, а й значну кількість сільськогосподарської техніки.

За умовами договору суборенди від 01.03.2022 р. № 01/03/2022 майно перейшло у користування ФГ ,,КОЛОС-2021 від ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ за 101000,00 грн на строк з 01.03.2022 р. до 30.11.2024 р. Фактично ж майно весь час використовувалось ОСОБА_1 як керівником ФГ ,,КОЛОС-2021. Протягом цього часу представники ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ на об`єктах оренди були відсутні, будь-які спроби зв`язатись з керівництвом ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ виявилися марними.

Крім того, ТОВ ,,КОЛОС звернулось до АТ ,,ДТЕК Одеські електромережі з приводу енергопостачання тракторної бригади за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Секретарівка та дізналось, що між АТ ,,ДТЕК Одеські електромережі та ФГ ,,КОЛОС-2021 укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі звернення ФГ ,,КОЛОС-2021, до якого додано договір оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021, укладений між ТОВ ,,КОЛОС та ФГ ,,КОЛОС-2021, щодо передачі в оренду нерухомого майна.

Після проведення внутрішньої перевірки виявилося, що у ТОВ ,,КОЛОС відсутній оригінал договору оренди тракторної бригади, рішення загальних зборів учасників ТОВ ,,КОЛОС з цього приводу не приймалося. Відтак, відсутні правові підстави уповноваження ОСОБА_1 будь-яких осіб на укладання договору оренди нерухомого майна в інтересах ОСОБА_1 , який в той же час перебував на посаді голови ФГ ,,КОЛОС-2021. До того ж, як і у випадку з договором оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021, договір оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021 укладено на вкрай невигідних для орендодавця умовах, адже орендна плата становить 50000,00 грн за весь час строку оренди, тобто за 3 роки.

ТОВ ,,КОЛОС вказує, що відповідно до п.6.3 його статуту (в редакції від 07.10.2019 р.) товариство для здійснення своїх основних статутних завдань купує, відчужує, продає, дарує юридичним і фізичним особам, а також бере і здає в оренду, дає безкоштовно в тимчасове користування, списує з балансу рухоме і нерухоме майно товариства за згодою учасників.

Окрім цього, згідно п.п.8.11.7, 8.12.2 статуту ТОВ ,,КОЛОС ОСОБА_1 як директор повинен був діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства, не допускаючи конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, на думку позивача за первісним позовом, оспорювані договори мають бути визнані недійсними згідно ст.ст.203,215,232 ЦК України, т.я. їх укладання відбулось за наявності конфлікту інтересів з боку попереднього директора ТОВ ,,КОЛОС ОСОБА_1 , який, не маючи необхідного обсягу повноважень, внаслідок зловмисної домовленості з представником іншої сторони вчинив правочини у власних інтересах, а саме з метою отримання у володіння та користування нерухомого та рухомого майна ТОВ ,,КОЛОС. За правилами ст.ст.1212,1213 ЦК України внаслідок визнання договорів недійсними ФГ ,,КОЛОС-2021 має повернути майно ТОВ ,,КОЛОС.

Окремо в первісному позові звернуто увагу суду на те, що в договорі оренди не містяться такі істотні умови як індексація орендної плати, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, за відсутності яких угода щодо оренди майна не може вважатись укладеною.

ФГ ,,КОЛОС-2021 у відзиві на позовну заяву, який підписано ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні позову ТОВ ,,КОЛОС з огляду на таке.

Дійсно протягом тривалого проміжку часу ОСОБА_1 був директором ТОВ ,,КОЛОС, його звільнено з цієї посади 01.02.2022 р., а ОСОБА_2 призначено з 02.02.2022 р. Питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ ,,КОЛОС вирішувалось на загальних зборах учасників 28.01.2022 р., під час яких жодних претензій до ОСОБА_1 не надходило. ОСОБА_1 передав особисто ОСОБА_2 всі справи.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ ,,КОЛОС, ОСОБА_1 від імені товариства 31.12.2021 р. уклав договір оренди № 31/12/2021 з ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ в особі директора ОСОБА_3 . Обидві посадові особи на момент вчинення правочину були повноважними на підписання будь-яких правочинів від імені товариств. Вказана угода безперечно була вигідною для ТОВ ,,КОЛОС, оскільки техніка та обладнання знаходились в дуже зношеному стані та потребували значних вкладень в їх ремонт. Доказом цього є те, що для приведення техніки до робочого стану ФГ ,,КОЛОС-2021 витрачено 669272,45 грн, про що свідчать звіти про витрати на основні засоби, акти списання, рахунки на оплату та платіжні доручення. Крім того, приблизно така ж сума витрачена особисто головою ФГ ,,КОЛОС-2021 на придбання запчастин, витратних матеріалів для ремонту техніки. Одночасно слід звернути увагу й на той факт, що майже всі роботи по ремонту та обслуговуванню техніки здійснювались працівниками ФГ ,,КОЛОС-2021, на оплату роботи яких також потрібні кошти.

За таких обставин, нагода здати в оренду майно, яке знаходилось у неробочому стані, та отримати невеликий прибуток замість ремонту та збитків, була вигідною для ТОВ ,,КОЛОС, у зв`язку з чим ОСОБА_1 діяв в інтересах товариства.

Доводи позивача за первісним позовом про існування зловмисної домовленості колишнього директора ТОВ ,,КОЛОС з іншою стороною угоди не заслуговують на увагу ще й тому, що ОСОБА_1 жодного відношення до ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ не має, учасником прямо або опосередковано вказаного підприємства він не є. При цьому необхідно враховувати, що наприкінці 2021 р. складались умови для вторгнення російських військ на територію України, постійно відбувались навчання агресора, з огляду на що отримання будь-якого прибутку від здачу в оренду майна, яким власник не користується, було вигідним для товариства.

Те, що через декілька місяців після укладення договору оренди майно передано в суборенду ФГ ,,КОЛОС-2021, головою якого є ОСОБА_1 , не означає, що останній заздалегідь мав на меті орендувати майно ТОВ ,,КОЛОС. Така думка прийшла пізніше, коли ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ, плани якого стосовно використання орендованого майна були повністю зіпсовані початком повномасштабної війни в Україні, запропонувало ФГ ,,КОЛОС-2021 взяти майно в суборенду.

Заперечуючи проти задоволення вимоги ТОВ ,,КОЛОС про зобов`язання ФГ ,,КОЛОС-2021 звільнити та повернути об`єкти, визначені у договорах оренди, ФГ ,,КОЛОС-2021 зауважує, що орендоване ним майно самовільно захоплено ТОВ ,,КОЛОС 21.06.2023 р. за допомогою охоронної фірми ,,ЗЕВС, у зв`язку з чим з цієї дати майно в господарській діяльності ФГ ,,КОЛОС-2021 не використовувалось. З цього приводу відбулось звернення до правоохоронних органів, якими відібрано у ОСОБА_2 пояснення, згідно яких майно належать ТОВ ,,КОЛОС на праві власності та воно не буде надаватись ФГ ,,КОЛОС-2021.

Відносно посилань ТОВ ,,КОЛОС на те, що його статутом встановлено обмеження щодо передачі в оренду майна, ФГ ,,КОЛОС-2021 повідомляє, що положення п.6.3 статуту не встановлює обов`язку директора отримувати згоду учасників на укладення кожного окремого договору. Підтвердженням цьому є те, що у вказаному пункті не зазначено про спосіб, у який має відбуватись отримання згоди учасників на укладання угод. Одночасно статут ТОВ ,,КОЛОС містить відомості про органи управління товариством, їх повноваження та порядок прийняття ними відповідних рішень, за змістом яких загальні збори учасників не наділено виключними повноваженнями на укладання договорів оренди майна та на погодження таких договорів, а зазначені питання згідно п.8.11 статуту віднесено до повноважень директора. Про правильність такого висновку свідчать чисельні угоди, укладені ОСОБА_1 як директором ТОВ ,,КОЛОС без погодження з учасниками.

Окремо ФГ ,,КОЛОС-2021 зазначає, що ТОВ ,,КОЛОС просить суд визнати недійсним договір оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021, укладений між ТОВ ,,КОЛОС та ФГ ,,КОЛОС-2021, щодо передачі в оренду тракторної бригади в с. Секретарівка. Вказаний договір підписано з боку ТОВ ,,КОЛОС заступником директора Тищуком В.М. на підставі довіреності від 01.11.2021 р. № 02/11. Таким чином, ОСОБА_2 , який з 02.02.2022 р. є директором ТОВ ,,КОЛОС, був обізнаний про договірні відносини з ФГ ,,КОЛОС-2021 ще до його призначення на посаду директора.

ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ у відзиві на позовну заяву також просить відмовити в задоволенні позову ТОВ ,,КОЛОС.

ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ повідомляє, що на початку 2022 р. планувало розширити обсяг своєї господарської діяльності, розпочавши вирощування сільськогосподарської продукції. Для цього в грудні 2021 р. розпочато пошук відповідних потужностей, розташованих неподалік м. Одеси, та знайдено тракторну бригаду, належну ТОВ ,,КОЛОС. Об`єкт розташовано за межами населеного пункту, поряд з яким планувалось проведення сільськогосподарських робіт, на ньому є необхідні комунікації для обслуговування техніки та кілька складських приміщень для зберігання сільськогосподарської продукції. Поряд з об`єктом розташована велика кількість земельних ділянок, права користування якими планувало набути ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ. За наслідками переговорів укладено договір оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021, в т.ч. сільськогосподарської техніки, стан якої був доволі посереднім, проте для здійснення початкової діяльності з сільськогосподарського виробництва його вистачало.

ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ стверджує, що перед укладенням вказаного договору досліджено статут ТОВ ,,КОЛОС, наказ про призначення директором ОСОБА_1 , відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ,,КОЛОС, які містили повну та детальну інформацію відносно правомочності ОСОБА_1 як директора ТОВ ,,КОЛОС на укладення договору оренди.

У зв`язку з початком повномасштабної агресії російських військ проти України плани ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ були повністю зруйновані, тому відбулось звернення до голови ФГ ,,КОЛОС-2021 Разумова В.В. з пропозицією суборенди майна з платою в розмірі 101000,00 грн, яка дозволяла покрити витрати за договором оренди та отримати прибуток. Жодних попередніх домовленостей з ОСОБА_1 відносно отримання об`єктів в оренду та подальшої передачі йому в суборенду не було.

Як і ФГ ,,КОЛОС-2021, ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ стверджує про фактичне заволодіння ТОВ ,,КОЛОС спірними об`єктами, з урахуванням чого вимога про зобов`язання їх звільнити та повернути не підлягає задоволенню.

У відповідях на відзиви ТОВ ,,КОЛОС не погоджується з доводами відповідачів, додатково вказуючи, що відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, і з цього моменту договір найму припиняється. За таких обставин, на думку ТОВ ,,КОЛОС, невід`ємною частиною повернення майна є підписання між сторонами відповідного документа (акта), в якому визначається перелік майна, його технічний стан тощо.

Також від ТОВ ,,КОЛОС надійшли письмові пояснення, в яких повідомляє, що у його володінні знаходиться все майно, передане в оренду та суборенду, окрім автомобіля TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та навантажувача фронтальний Амкодор-342В-01, які досі використовуються ФГ ,,КОЛОС-2021. Окремо ТОВ ,,КОЛОС звертає увагу суду на незадовільний стан деякого майна після його повернення з володіння ФГ ,,КОЛОС-2021.

ФГ ,,КОЛОС-2021 подало заперечення на відповідь на відзив, у яких не погоджується з доводами, викладеними у відповіді ТОВ ,,КОЛОС на його відзив. Крім того, представником ФГ ,,КОЛОС-2021 надано пояснення, згідно яких спірне майно ним набуто в користування на підставі договору суборенди з ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ. Про укладання договору оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021 між ТОВ ,,КОЛОС та ФГ ,,КОЛОС-2021 останньому не відомо, оригінал цієї угоди у ФГ ,,КОЛОС-2021 відсутній.

Від ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ надійшли письмові пояснення по справі, в яких підтримує доводи відзиву на первісний позов та додатково обґрунтовує свою позицію з урахуванням питань, які виникли під час судового розгляду.

Окрім цього, ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ подано до Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов`язати ТОВ ,,КОЛОС виконати умови договору оренди № 31/12/2021 від 31.12.2021 р. та передати ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ орендоване майно за вказаним договором, а саме:

- TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 ;

- тракторну бригаду, Одеська обл., Біляївський район, с. Секретарівка, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2759,20 кв.м: будинок механізатора, А; загальна площа 247,00 кв.м; будівля механічної майстерні, Б, загальна площа 485,10 кв.м; будівля складу запасних частин, В, загальна площа 303,70 кв.м; будівля стоянки тракторів, Г, загальна площа 870,20 кв.м; будівля ангару, Д, загальна площа 939,50 кв.м; будівля котельної, Е, загальна площа 115,20 кв.м; будівля слюсарного цеху, Є, загальна площа 75,60 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, сільська рада Секретарівська, комплекс будівель та споруд № 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Каназірською Т.П., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0;

- нежитлові приміщення другого поверху двоповерхової будівлі контори Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС, а саме: згідно з даними технічного паспорту кімнати № 26 площею 17,2 кв.м, № 27 площею 39 кв.м, № 28 площею 39 кв.м, № 29 площею 18,6 кв.м, № 30 площею 27 кв.м, № 31 площею 19,6 кв.м, № 32 площею 10,5 кв.м, № 20 площею 15,6 кв.м, № 21 площею 15,6 кв.м, згідно з нумерацією кабінетів за табличками кабінети №№ 1-5, 12, а всього площею 202,1 кв.м, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС на підставі свідоцтва про право власності № 59 від 12.02.2003 р., виданого Біляївською районною державною адміністрацією, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, номер запису про право власності: 27376799 від 01.08.2018 р.;

- культиватор NEW HOLLAND модель ST250; трактор NEW HOLLAND Т8.390, ВН19855, 2011 р.в.; трактор МТЗ 892, ВН17287; навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01; обприскувач ОПШ-3024 ,,Тетис-24; трактор БЕЛАРУС 1221.2; сівалку Вега-8; сівалку SP 8F 70 5800 SPRINT; трактор ХТЗ-1702, ОК04449, 1999 р.в.; цистерну середню 10 куб.м. на 2ПТС-9; трактор БЕЛАРУС 82.1, ВН09429, 2010 р.в.; трактор БЕЛАРУС 82.1.26(C), ВН08772, 2008 р.в.; трактор БЕЛАРУС 82.1.26(C), ВН 08773, 2008 р.в.; сівалку СЗТ-5,4; каток КЗК-6-01; сівалку СЗТ-5,4; сівалку СЗ-3,6; культиватор КПС; культиватор КРНВ-5,6; прицеп 2ПТС-6, OK19148, 1999 р.в.; плуг ПЛН 3-35; плуг ПЛН 3-35.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що договір оренди № 31/12/2021 від 31.12.2021 р. станом на теперішній час є чинним, однак ТОВ ,,КОЛОС 21.06.2023 р. вилучило об`єкти, передані в оренду ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ на виконання договору, та до теперішнього часу незаконно утримує їх у себе.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ ,,КОЛОС просить у задоволенні позовної вимоги ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ відмовити, оскільки правочин, наявністю якого мотивовано зустрічний позов, слід визнати недійсним з причин, названих у первісному позові, з огляду на що за правилами ст.216 ЦК України такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ подало відповідь на відзив на зустрічний позов, у якій вказує на відсутність підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними, а, відтак, на необхідність їх виконання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів учасників справи фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з такого.

31.12.2021 р. між ТОВ ,,КОЛОС (Орендодавець) в особі директора Разумова В.В. та ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ (Орендар) укладено договір оренди № 31/12/2021 (Договір оренди), за умовами п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне майно:

- TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 ;

- тракторну бригаду, Одеська обл., Біляївський район, с. Секретарівка, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2759,20 кв.м: будинок механізатора, А; загальна площа 247,00 кв.м; будівля механічної майстерні, Б, загальна площа 485,10 кв.м; будівля складу запасних частин, В, загальна площа 303,70 кв.м; будівля стоянки тракторів, Г, загальна площа 870,20 кв.м; будівля ангару, Д, загальна площа 939,50 кв.м; будівля котельної, Е, загальна площа 115,20 кв.м; будівля слюсарного цеху, Є, загальна площа 75,60 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, сільська рада Секретарівська, комплекс будівель та споруд № 2, що належить ТОВ ,,КОЛОС на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Каназірською Т.П., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0;

- нежитлові приміщення другого поверху двоповерхової будівлі контори ТОВ ,,КОЛОС, а саме: згідно з даними технічного паспорту кімнати № 26 площею 17,2 кв.м, № 27 площею 39 кв.м, № 28 площею 39 кв.м, № 29 площею 18,6 кв.м, № 30 площею 27 кв.м, № 31 площею 19,6 кв.м, № 32 площею 10,5 кв.м, № 20 площею 15,6 кв.м, № 21 площею 15,6 кв.м, згідно з нумерацією кабінетів за табличками кабінети №№ 1-5, 12, а всього площею 202,1 кв.м, які розміщені за адресою: 67640, Одеська область, Одеський район (колишній Біляївський), с. Градениці, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 87. Вказані приміщення належать ТОВ ,,КОЛОС на підставі свідоцтва про право власності № 59 від 12.02.2003 р., виданого Біляївською районною державною адміністрацією, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, номер запису про право власності: 27376799 від 01.08.2018 р.;

- культиватор NEW HOLLAND модель ST250; трактор NEW HOLLAND Т8.390, ВН19855, 2011 р.в.; трактор МТЗ 892, ВН17287; навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01; обприскувач ОПШ-3024 ,,Тетис-24; трактор БЕЛАРУС 1221.2; сівалку Вега-8; сівалку SP 8F 70 5800 SPRINT; трактор ХТЗ-1702, ОК04449, 1999 р.в.; цистерну середню 10 куб.м. на 2ПТС-9; трактор БЕЛАРУС 82.1, ВН09429, 2010 р.в.; трактор БЕЛАРУС 82.1.26(C), ВН08772, 2008 р.в.; трактор БЕЛАРУС 82.1.26(C), ВН 08773, 2008 р.в.; сівалку СЗТ-5,4; каток КЗК-6-01; сівалку СЗТ-5,4; сівалку СЗ-3,6; культиватор КПС; культиватор КРНВ-5,6; прицеп 2ПТС-6, OK19148, 1999 р.в.; плуг ПЛН 3-35; плуг ПЛН 3-35.

Орендна плата за цим договором становить 100000,00 грн з ПДВ за весь строк оренди всього майна, що перелічене в п.1.1 цього договору (п.3.1 Договору оренди).

Орендна плата перераховується Орендодавцю не пізніше 20 календарних днів, що настають за закінченням строку оренди, на підставі рахунку Орендодавця і відповідного акту наданих послуг та податкової накладної, що надаються Орендарю до 15 числа цього ж місяця. В разі затримки передачі означених документів строки оплати коригуються на ту кількість банківських днів, протягом яких відбулася затримка (п.3.3 Договору оренди).

Договір, укладений за домовленістю сторін, та набуває чинності з 31.12.2021 р. і діє до 30.11.2024 р. включно… (п.11.1 Договору оренди).

01.03.2022 р. між ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ (Орендар) та ФГ ,,КОЛОС-2021 в особі директора Разумова В.В. (Суборендар) укладено договір суборенди № 01/03/2022 (Договір суборенди), за умовами п.1.1 якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) майно, яке було предметом Договору оренди.

Суборендна плата за цим договором становить 101000,00 грн з ПДВ за весь строк суборенди всього майна… (п.3.1 Договору суборенди).

Суборендна плата перераховується Орендарю не пізніше 20 календарних днів, що настають за закінченням строку оренди, на підставі рахунку Орендаря і відповідного акту наданих послуг та податкової накладної, що надаються Суборендарю до 15 числа цього ж місяця. В разі затримки передачі означених документів строки оплати коригуються на ту кількість банківських днів, протягом яких відбулася затримка (п.3.3 Договору суборенди).

Договір, укладений за домовленістю сторін, та набуває чинності з 01.03.2022 р. і діє до 30.11.2024 р. включно… (п.11.1 Договору оренди).

Отже, внаслідок укладання Договору оренди та Договору суборенди ФГ ,,КОЛОС-2021 набуло право користування нерухомим та рухомим майном, належним на праві власності ТОВ ,,КОЛОС. Директором останнього на момент укладання Договору оренди був ОСОБА_1 . Він же являється головою ФГ ,,КОЛОС-2021 та одним з двох його засновників (учасників).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним...

Господарський суд вказує, що для визнання правочину недійсним на підставі ст.232 ЦК України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє.

Відтак, у контексті наявності передумов для застосування приписів ст.232 ЦК України перед судом у даній справі з ініціативи ТОВ ,,КОЛОС, директором якого ОСОБА_1 вже не є, постало питання щодо того, чи укладено Договір оренди Разумовим В.В. як представником ТОВ ,,КОЛОС у власних інтересах (з метою набуття підконтрольним йому ФГ ,,КОЛОС-2021 права володіння та користування майном ТОВ ,,КОЛОС) в результаті зловмисної домовленості з представником ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та всупереч інтересам власника майна, який передав в оренду майно на невигідних для нього умовах.

Встановлюючи обставини, пов`язані з тим, чи існували між ОСОБА_1 як представником ТОВ ,,КОЛОС та ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ будь-які зловмисні домовленості, спрямовані на погіршення майнового становища ТОВ ,,КОЛОС в інтересах ОСОБА_1 , господарський суд з`ясовував у представників ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ФГ ,,КОЛОС-2021, директором якого на теперішній час є ОСОБА_1 , хто виступив ініціатором укладання Договору оренди між ТОВ ,,КОЛОС та ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ, звідки підприємство-ініціатор угоди дізналось про існування та наміри контрагента, адже обидва підприємства зареєстровані в різних частинах Одеської області.

Згідно наявних у справі пояснень ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ саме воно, маючи на меті вирощування сільськогосподарської продукції, розшукало тракторну бригаду, належну ТОВ ,,КОЛОС, та запропонувало укласти договір її оренди, а також оренди офісу та техніки. При цьому земельних ділянок, на яких планувалось вирощування сільськогосподарської продукції, у власності або користуванні ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ не було.

З урахуванням того, що земля являється основним ресурсом, потрібним для виробництва сільськогосподарської продукції, те, що оренда складів, офісу, техніки та приміщень для її ремонту не має жодного сенсу без набуття права на земельні ділянки, де мають вирощуватись сільськогосподарські культури, те, що про свої наміри здавати майно в оренду ТОВ ,,КОЛОС публічно, в т.ч. шляхом розміщення відповідних оголошень, не заявляло, те, що ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ не розпочало діяльність з використанням орендованого майна, через три місяці після набуття майна в оренду передавши його в суборенду ФГ ,,КОЛОС-2021, головою та засновником (учасником) якого є Разумов В.В., те, що ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ ніяким чином не пояснює звідки дізналось про існування ФГ ,,КОЛОС-2021 та його можливість, а, найголовніше, бажання орендувати значне за обсягом та кількістю майно, господарський суд, приймаючи до уваги названі вище обставини в сукупності, доходить висновку, що під час укладання Договору оренди між представниками ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ТОВ ,,КОЛОС існувала зловмисна домовленість з метою непрямої (через ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ) передачі майна ТОВ ,,КОЛОС в користування ФГ ,,КОЛОС-2021.

Одночасно господарський суд стверджує, що така домовленість не була в інтересах ТОВ ,,КОЛОС, яке за умовами Договору оренди, по-перше, мало отримати орендну плату в розмірі 100000,00 грн з ПДВ за 3 роки оренди, що зовсім не відповідає ринковим цінам, враховуючи передачу в оренду нерухомого майна та великої кількості спеціального коштовного рухомого майна (тракторів, сіялок, культиваторів, а також автомобіля TOYOTA), а, по-друге, навіть вказану вище явно занижену орендну плату не перераховано ТОВ ,,КОЛОС, адже п.3.3 Договору оренди передбачає перерахування орендної плати лише один раз після закінчення строку дії орендної угоди, що об`єктивно не в інтересах Орендодавця та не відповідає діловим звичаям у подібних відносинах.

Виходячи з наведеного, суд констатує укладання Договору оренди Разумовим В.В. як представником ТОВ ,,КОЛОС внаслідок зловмисної домовленості з ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ, яка суперечить інтересам довірителя, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання цього правочину недійсним на підставі ст.232 ЦК України підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину…

В ч.1 ст.236 ЦК України закріплено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частина 1 ст.774 ЦК України передбачає, що передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, те, що Договір оренди на підставі ч.1 ст.236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, те, що недійсність правочину означає відсутність юридичних наслідків, пов`язаних з його укладанням, а, отже, ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ не набувало в установленому порядку права Орендаря, те, що за змістом ч.1 ст.774 ЦК України передати майно в оренду може лише дійсний його Орендар, слід визнати недійсним Договір суборенди за правилами ст.ст.203,215 ЦК України, адже зміст цього правочину суперечить ЦК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала… Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином.

З урахуванням того, що Договір оренди та Договір суборенди визнаються судом недійсними, наявні правові передумови для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.216 та ч.1, п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України, шляхом зобов`язання ФГ ,,КОЛОС-2021 звільнити та повернути ТОВ ,,КОЛОС автомобіль TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01, які прийнято Суборендарем від Орендаря, про що свідчить акт приймання-передавання суборендованого майна від 01.03.2022 р.

Щодо решти майна, яке вибуло з володіння ТОВ ,,КОЛОС на виконання Договору оренди та передано у користування ФГ ,,КОЛОС-2021 на виконання Договору суборенди за актом приймання-передавання суборендованого майна від 01.03.2022 р., потрібно зауважити, що воно вже знаходиться у ТОВ ,,КОЛОС, оскільки ще до звернення до суду власник спірного майна вчинив дії стосовно його повернення. Названі обставини сторонами не заперечуються, з огляду на що підстави для зобов`язання ФГ ,,КОЛОС-2021 звільнити та повернути ТОВ ,,КОЛОС інше майно, ніж автомобіль TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01, у суду відсутні, тому відповідна позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

В матеріалах справи наявна копія договору оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021, укладеного між орендодавцем ТОВ ,,КОЛОС в особі ОСОБА_2 за довіреністю та орендарем ФГ ,,КОЛОС-2021 в особі ОСОБА_1 як головою, щодо передачі в оренду нерухомого майна нежитлових будівель загальною площею 2759,20 кв.м: будинок механізатора, А, загальна площа 247,00 кв.м; будівля механічної майстерні, Б, загальна площа 485,10 кв.м; будівля складу запасних частин, В, загальна площа 303,70 кв.м; будівля стоянки тракторів, Г, загальна площа 870,20 кв.м; будівля ангару, Д, загальна площа 939,50 кв.м; будівля котельної, Е, загальна площа 115,20 кв.м; будівля слюсарного цеху, Є, загальна площа 75,60 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, сільська рада Секретарівська, комплекс будівель та споруд № 2.

ТОВ ,,КОЛОС вказує, що зверталось до АТ ,,ДТЕК Одеські електромережі з приводу енергопостачання тракторної бригади за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Секретарівка та дізналось, що між АТ ,,ДТЕК Одеські електромережі та ФГ ,,КОЛОС-2021 укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі звернення ФГ ,,КОЛОС-2021, до якого додано договір оренди, стисло описаний в попередньому абзаці цього рішення. Після проведення внутрішньої перевірки виявилося, що у ТОВ ,,КОЛОС немає оригіналу договору оренди тракторної бригади, рішення загальних зборів учасників ТОВ ,,КОЛОС з цього приводу не приймалося. Отже, на думку ТОВ ,,КОЛОС, відсутні правові підстави уповноваження Разумовим В.В. будь-яких осіб на укладання договору оренди нерухомого майна в інтересах ОСОБА_1 , який вже в той час перебував на посаді голови ФГ ,,КОЛОС-2021, у зв`язку з чим суд має визнати договір оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021 недійсним.

Між тим, за змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Відтак, недійсним може бути визнаний тільки вчинений, тобто укладений, правочин.

Як вже зазначено вище, ТОВ ,,КОЛОС договір оренди тракторної бригади не підписувало та не має оригіналу. Інша сторона, яка названа в тексті цього договору (ФГ ,,КОЛОС-2021), теж заперечила факт його підписання, повідомивши, що набуло право оренди майна за Договором суборенди.

Приймаючи до уваги те, що сторони, названі в договорі оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021, не підтвердили його укладання, те, що оригінал цього договору в матеріалах справи відсутній, господарський суд доходить висновку про невчинення оспорюваного правочину, тому у задоволенні позовної вимоги про визнання останнього недійсним відмовляє.

Також суд відмовляє у зустрічному позові ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ про зобов`язання ТОВ ,,КОЛОС виконати умови Договору оренди та передати орендоване майно за вказаним договором, оскільки зустрічний позов ґрунтується на наявності діючого Договору оренди, проте судом в рамках провадженні у даній справі ця угода визнається недійсною, з огляду на що ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ неправомірно наполягає на її виконанні.

Хибними являються твердження ТОВ ,,КОЛОС про те, що, укладаючи від його імені Договір оренди, ОСОБА_1 не мав необхідного обсягу повноважень на представництво, адже відповідно до п.6.3 статуту ТОВ ,,КОЛОС мав отримати згоду учасників товариства на передачу майна в оренду. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що: п.6.3 статуту не встановлює обов`язку директора отримувати згоду учасників на укладення кожного окремого договору. Підтвердженням цьому є те, що у вказаному пункті не зазначено про спосіб, у який має відбуватись отримання згоди учасників на укладання угод; статут ТОВ ,,КОЛОС містить повноваження кожного органу управління товариством, не наділяючи в п.8.5 загальні збори учасників повноваженнями, в т.ч. виключними, на укладання або погодження договорів оренди майна та відносячи зазначені питання (п.8.11 статуту) до повноважень директора.

Посилання ТОВ ,,КОЛОС на те, що в Договорі оренди не містяться такі істотні умови як індексація орендної плати, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, без яких угода щодо оренди майна не може вважатись укладеною, суд не приймає до уваги з огляду на існування доказів виконання Договору оренди. Відтак, невключення в текст договору деяких умов, які не вплинули на можливість його виконання, не має наслідком визнання цього договору неукладеним.

Помилковими являються доводи ТОВ ,,КОЛОС про те, що без підписання акту, передбаченого приписами ч.2 ст.795 ЦК України, не можна вважати виконаним обов`язок щодо повернення майна, а, відтак, знаходження всього майна, крім автомобіля та навантажувача, на теперішній час у володінні ТОВ ,,КОЛОС не означає, що суд не повинен зобов`язати ФГ ,,КОЛОС-2021 вчинити дії щодо повернення усього майна шляхом підписання акту приймання-передачі. Наведена позиція позивача за первісним позовом не враховує, по-перше, те, що вимога повернути майно саме за актом приймання-передачі ним не заявлялась, по-друге, заявлення вимоги про повернення майна має на меті фізичне заволодіння ним, яке в реальності вже відбулось (крім автомобіля та навантажувача), по-третє, ч.2 ст.795 ЦК України регулює відносини у випадку, коли за згодою сторін відбувається припинення правовідносин, та не розповсюджує своє правове регулювання на питання, пов`язані з реституцією, на відміну від ч.1 ст.216 та ч.1, п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України. При цьому обставини відносно незадовільного стану деякого майна після його повернення ТОВ ,,КОЛОС з користування ФГ ,,КОЛОС-2021, а також претензії, що з них випливають, не входять до предмету доказування у даній справі.

Твердження ФГ ,,КОЛОС-2021 стосовно того, що Договір оренди, підписаний Разумовим В.В. як директором ТОВ ,,КОЛОС, безперечно вигідний для особи, яку він представляв, оскільки вся отримана техніка та обладнання знаходились в дуже зношеному стані та потребували значних вкладень в їх ремонт, суд вважає хибними та вказує, що датований 31.12.2021 р. акт приймання орендованого майна за Договором оренди містить відомості про задовільний стан майна.

Щодо посилань відповідачів за первісним позовом на те, що ОСОБА_1 жодного відношення до ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ не має, те, що ОСОБА_1 заздалегідь не планував орендувати у ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ майно, яке передав в оренду як директор ТОВ ,,КОЛОС, те, що ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ намагалось зайнятись вирощуванням сільськогосподарської продукції, для чого орендувало майно у ТОВ ,,КОЛОС, проте в зв`язку з початком війни втратило інтерес до сільськогосподарської діяльності, тому передало майно в суборенду ФГ ,,КОЛОС-2021, господарський суд зауважує, що кожне з наведених тверджень має оцінюватись не окремо одне від одного, а в сукупності з іншими матеріалами справи, зроблений вище детальний аналіз яких свідчить про зловмисну домовленість представників сторін за Договором оренди.

Решта доводів учасників справи на остаточний результат її розгляду або мотиви, з яких суд частково відмовляє у задоволенні первісного позову та повністю відмовляє у задоволенні зустрічного позову, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Керуючись ст.ст.232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС.

Визнати недійсним договір суборенди від 01.03.2022 р. № 01/03/2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та Фермерським господарством ,,КОЛОС-2021.

Зобов`язати Фермерське господарство ,,КОЛОС-2021 (67640, Одеська обл., Одеський р-н, село Градениці, вул. Центральна, будинок 87, код 43734072) звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС (67640, Одеська обл., Біляївський р-н, село Градениці, вул. Леніна, 87, код 24775415) автомобіль TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01.

У задоволенні решти позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 квітня 2024 р. у зв`язку з проблемами з електропостачанням до приміщення суду 25.03.2024 р. та знаходженням після цього судді у відпустці.

Суддя Л.В. Лічман