ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2024м. ХарківСправа № 922/189/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом до про та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б) стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б)
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6)
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Юрченко П.Ю. (довіреність від 01.12.2023 №2-586д),

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Ганга Д.Г. (ордер серія ВІ № 1174684 від 22.10.2023)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в інтересах держави в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", в якій просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» пеню та штраф в розмірі 823 708,97 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот вісім гривень 97 коп.), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 355,63 грн.

Проводити усі судові засідання по справі для представника Позивача у режимі відеоконференції поза межами суду;

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору про надання послуг за №214/8-21 від 29 червня 2021 року .

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/189/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 21 лютого 2024 року о 11:00.

06.02.2024 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" по справі № 922/189/24 надійшла зустрічна позовна заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2024) до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в інтересах держави в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" , згідно якої просить суд:

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» - 67 470,48 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят гривень 48 копійок).

Зустрічний позов обґрунтовано тим, Відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором щодо оплати фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 на суму 67 470,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 лютого 2024 року, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» по справі № 922/189/24 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028 грн., зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

13.02.20924 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс», через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2024) , якій на виконання вимог ухвали суду - надано

- квитанцію про сплату судового збору;

- витяги з Електронного суду, що свідчать про те, що учасники справи мають електронні кабінети.

Додатково зазначено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» додано докази надсилання зустрічного позову АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" через підсистему "Електронний Суд", що знов таки свідчить про наявність у сторін відповідних Електронних кабінетів.

14.02.2024 року від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС», через систему Електронний суд ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2024) надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому представник відповідача за первісним позовом заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що , невиконання Підрядником робіт у строк з 24.02.2022 по 01.04.2022 р. (кінцева дата виконання робіт за договором) та по 01.10.2022 р. (останній день нарахування штрафних санкцій Позивачем) мало місце фактично з вини Замовника, який зупинив роботу Шебелинського ВПГКН (місце та об`єкт надання послуг), і не допускав Підрядника до місця проведення робіт.

Таким чином, Боржник не може нести відповідальність за невиконання умов Договору у строк до 01.04.2022 р. (кінцева дата виконання робіт за договором) та по 01.10.2022 р. (останній день нарахування штрафних санкцій Позивачем), у той час коли мало місце прострочення кредитора, який у зв`язку з воєнними діями та обстрілами зупинив роботу Шебелинського ВПГКН, тобто місця надання послуг(виконання робіт) та заборонив будь-які допуски (пропуски) на об`єкт, у т.ч. і допуски Відповідача, як Підрядника за Договором.

Оскільки місцем надання послуг (виконання робіт) є Харківська обл., с. Андріївка, вул. Першотравнева, 141, яке було територією бойових дій, то з огляду на це та специфіку будівельних робіт, що можуть виконуватися лише у певному місці, Відповідач не міг виконати умови Договору у інший спосіб, чи у іншому місці.

Зазначене, окрім інших причин, на переконання відповідача за первісним позовом, додаткового підтверджує, що у невиконанні умов Договору у строк відсутня вина Відповідача.

Як вказує відповідач у відзиві з огляду на систематичні, задокументовані правоохоронними органами обстріли місця надання послуг з боку рф, з огляду на небезпеку для життя та здоров`я людей, Підрядник не мав об`єктивної можливості виконувати роботи за Договором у період з 24 лютого 2022 р. по 01.04.2022 р. і до листопада 2022 р., і його вини у цьому немає, що обставини, на які посилається Відповідач як на форс-мажорні, Позивачу були достеменно відомі, оскільки починаючи з 24.02.2022 р. по 01.04.2022 р. він сам безпосередньо зазнав їх впливу (НПЗ був зупинений, персонал евакуйований, завод зазнав обстрілів), а тому не підлягав додатковому інформуванню.

Факт початку дії воєнного стану в Україні з 24.02.2022 та близькості місця надання послуг до лінії зіткнення (поряд окупований н.с. Балаклія, який був звільнений тільки під час вересневого контрнаступу ЗСУ) є загальновідомим.

Щодо нарахованих Позивачем штрафних санкцій то вважає, що у випадку ж прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, вони можуть бути зменшені судом за правилами 233 ГК України

Також відповідач вважає, що отримання Позивачем суми штрафних санкцій у розмірі 823 708,97 грн., що складає 1/5 загальної вартості робіт за Договором, та близько 66 % вартості робіт виконаних Відповідачем - має ознаки джерела отримання кредитором невиправданих додаткових прибутків та перетворюється у несправедливо непомірний тягар для боржника.

Крім того відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання у витребуванні в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 року, постановлено розгляд зустрічного позову проводити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 21 лютого 2024 року о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 року Клопотання представника відповідача за первісним позовом від 14.02.2024 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" :

1)інформацію про те, чи піддавався Шебелинський газопереробний завод (адреса: Харківська область, Ізюмський район, с.Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141) ракетним/артилерійським обстрілам у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.?

Якщо так, то коли? Чи було ушкоджено у результаті цих подій будівлі санітарно побутового приміщення Шебелинського ВПГКН? Якщо так, то надати докази, що це підтверджують;

2)інформацію про те чи робились відповідні звернення до правоохоронних органів та служб ДСНС за фактами обстрілів Шебелинського газопереробного заводу у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.? Якщо так, то коли та за якими фактами? Надати докази, що це підтверджують;

3)інформацію про те чи здійснювалось «консервування» Шебелинського газопереробного заводу у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.? Якщо так, то коли та на який період?

4)інформацію про те, чи зупинялась/призупинялась діяльність Шебелинського газопереробного заводу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141 у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.? Якщо так, то коли і на який період?;

5)інформацію про те, у якому режимі працював Шебелинський газопереробний завод, що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141 у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.?;

6)інформацію про пропускний режим третіх осіб на територію Шебелинського газопереробного заводу, що діяв у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.? Якщо цей режим змінювався, то повідомити яким чином.

Підготовче засідання відкладено на 06 березня 2024 року о 11:30.

28.02.2024 року від представника Акціонерне товариство "Укргазвидобування", через канцелярію суду (вх.№5436) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача за первісним позовом зобов`язання Відповідача надати послуги не виконані та відповідно продовжують існувати, і станом на сьогоднішній день.

Крім того, як вказує позивач у відповіді на відзив відповідач намагався в судовому порядку розірвати спірний Договір про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 в судовому порядку. За рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/135/23 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» відмовлено в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату про розірвання договору про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 та визнанні дії форс-мажорних обставин.

На думку позивача за первісним позовом, вказані обставини підтверджують, що зобов`язання для Відповідача по виконанню Договору продовжують існувати.

Позивач зазначає, що не зважаючи на існуючий обов`язок Відповідача облаштувати санітарно-побутові приміщення Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти, зобов`язання ТОВ «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» не виконано і досі.

Загальна ціна Договору складала 4 106 00,00 грн. Відповідачем надано послуги на суму 850 233,36 грн. Тобто виконано тільки 1/5 від загальної вартості послуг. Невиконання складає З 256 616,64 грн. Строк виконання зобов`язання встановлений Договором до 01.04.2022, але станом на сьогоднішній день зобов`язання так і не виконано.

У зв`язку із вищевикладеним Позивач вважає, що наведені Відповідачем доводи щодо відсутності факту порушення зобов`язання безпідставними.

29.02.2024 від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через канцелярію суду (вх.№5656) на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2024 надійшла витребувана судом інформація та докази, вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

04.03.2024 від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через канцелярію суду (вх.№5826) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що підставою для здійснення оплати є акти та довідки підписані Позивачем та Відповідачем. Матеріали справи не містять відповідних доказів або відмови Відповідача від підписання вказаних документів, а отже у Відповідача не виникає обов`язок здійснити оплату за надані послуги, що є підставою вважати обрання Позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Як вважає представник Відповідача за зустрічним позовом, станом на дату звернення Позивача з позовними вимогами до Відповідача у АТ «Укргазвидобування» в особі Філії УПГГК не виник обов`язок здійснити оплату за надані послуги, що є підставою вважати обрання Позивачем за зустрічним позовом неналежного способу захисту порушеного права та підставою для відмови в позовних вимогах.

В судовому засіданні 06.03.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання до "02" квітня 2024 р. о(б) 12:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 06.03.2024.

06 березня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через канцелярію суду (Вхідний № 6197/24) надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому представник акціонерного товариства зазначає, що Акціонерне товариство "Укргазвидобування", Філія Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Шабелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти є об`єктами критичної інфраструктури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015. Посилаючись на Закон України "Про інформацію" та постанову Кабінету Міністрів України від 09.10.2022, якою затверджено Порядок віднесення об`єктів до критичної інфраструктури та Перелік секторів критичної інфраструктури, представник АТ "Укргазвидобування" вказує, що відкритий розгляд справи може мати розголошення інформації з обмеженим доступом, так як матеріали справи містять інформацію про місцезнаходження Шабелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти, яке піддавалось обстрілам в результаті російської агресії проти України.

Від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним 06.03.2024 на електронну пошту суду надійшла заява про виклик свідків (вх.№ 6192/24), в якій представник, враховуючи наявність в матеріалах справи заяв свідків Китаєва О. та ОСОБА_1 , з метою повного встановлення всіх обставин, усунення суперечностей просить викликати до суду та допитати свідків: ОСОБА_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (адреса місця роботи: адреса: 61060, місто Харків, пр - т Льва Ландау, буд. 155-Б); Китаєва Олександра Павловича, заступника директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (адреса місця роботи: адреса: 61060, місто Харків, пр - т Льва Ландау, буд. 155-Б). Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним посилається на те, що у відповіді на відзив Позивач зазначає, що Шебелинський завод у 2022 році зупиняв свою роботу по виробництву, однак продовжував здійснювати іншу діяльність, не закривався, режим допуску до об`єкту не змінювався, його персонал ходив на роботу. Натомість, у матеріалах справи наявні заяви свідків Китаєва О. та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що з початком воєнних дій Замовник перестав пускати персонал Виконавця, заборонив прохід на об`єкт, мотивуючи це небезпекою для життя та здоров`я людей, оскільки об`єкт є об`єктом підвищеної небезпеки, перебуває під обстрілами.

Також, 06.03.2024 від представника відповідача за первісним позовом, (позивача за зустрічним позовом) на електронну пошту суду надійшла заява про зобов`язання Позивача надати відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України питання (вх.№ 6193/24). В цій заяві представник вказує, що в порядку ст. 90 ГПК України, Відповідач поставив Позивачу в першій заяві по суті справи (відзиві на позов) десять запитань про обставини, що мають значення для справи. Відповідач отримав від Позивача відповідь на відзив. Однак, до даної відповіді на відзив Позивачем не долучено відповідної заяви свідка, яка б містили відповіді на поставлені питання. Таким чином, на думку представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, позивачем не виконано свого процесуального обов`язку належним чином в порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України.

06.03.2024 на електронну пошту суду надійшла заява про покладення на позивача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій (наявності певних подій) у порядку ч.2 статті 74 ГПК України (вх.№ 6194/24), в якій представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним просить суд:

1) Зобов`язати Позивача надати у доведення можливості у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р. виконувати роботи (послуги) за Договором №214/8-21 від 29.06.2021 на об`єкті Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14, - докази переміщення працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівники підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14 у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., що велися працівниками відділу безпеки філії УПГГК у формі журналу обліку;

2) Зобов`язати Позивача надати Накази про оформлення простою на підприємстві (AT «Укргазвидобування» Філія УПГГК Шебелинське ВПГКН), видані після 24.02.2022 р., у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.;

3) Зобов`язати Позивача надати Наказ (и) про зупинення діяльності Шебелинського ВПГКН Філія УПГГК AT «Укргазвидобування» з переробки вуглеводнів та виробництво нафтопродуктів, видані після 24.02.2022 р.;

4) Зобов`язати Позивача надати належним чином оформлені табелі робочого часу працівників Шебелинського ВПГКН Філія УПГГК AT «Укргазвидобування» за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., які містять підписи відповідних службових (посадових) осіб.

Обгрунтовуючи вищевказану заяву, представник заявника наголошує на тому, що Позивач не надає жодного доказу, який би підтверджував зупинення його діяльності тільки у певній частині, і що відповідно у цій же частині оформлювався простій працівникам. Крім того, не виключено, що керівному складу підприємства могла бути оформлена дистанційна робота (ч. 1 ст. 60-2 КЗпП). Крім того, з наданих Позивачем документів вбачається, що підрядна організація ДП «Нафтогазбезпека» та працівники відділу безпеки філії УПГГК здійснювали контроль за пропускним режимом на територію, згідно пропусків, або погоджених списків.

З огляду на предмет спору, доказуванню (доведенню) у цій справі належить, на думку представника заявника, зокрема, наявність чи відсутність заборони Замовника на пропуск третіх осіб на об`єкт у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.; наявність чи відсутність факту відвідування працівниками Замовника своїх робочих місць у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., коли Шебелинським ВПГКН була зупинена переробка вуглеводнів та виробництво нафтопродуктів; можливість переміщення третіх (сторонніх) осіб по об`єкту Замовника у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.

Від представника відповідача за первісним позовом через кабінет в системі "Електронний суд" 11.03.2024 надійшли заперечення (вх.№ 6544/24) на клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, де представник відповідача, спростовуючи доводи позивача, зазначає про те, що інформація про місцезнаходження Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти також не є таємною інформацією, та наявна у веб-ресурсі Googlemaps та інших аналогічних картах, доступ до яких у мережі Інтернет є вільним для необмеженої кількості осіб, інформація про обстріли Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти є публічною інформацією, яка поширена у мережі Інтернет безліч разів, до того ж матеріали справи не містять інформації про конкретні місця потрапляння ворожих снарядів. Представник відповідача звертає увагу на те, що у інших господарських справах, пов`язаних із об`єктом критичної інфраструктури - Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти, Позивач не просив суди про закритий розгляд справи. Крім того, закритий судовий розгляд унеможливить участь представника Відповідача у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

15.03.2024 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№ 7185/24), а саме Акту №1 від 05.03.2024 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року. Клопотання задоволено судом, докази приєднано до матеріалів справи.

Судом 19.03.2024 отримано заперечення позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним на заяву про зобов`язання Позивача надати відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України питання (вх.№7487/24), де позивач наголошує на тому, що АТ "Укргазвидобування" на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2024 надало витребувану інформацію. Крім того, суд не зобов`язував Позивача за первісним позовом надавати відповіді на питання Відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву. До того ж, матеріали справи містять рішення Господарського суду м. Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/135/23, якими встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" не доведено настання форс-мажорних обставин при виконанні договору про надання послуг, що є предметом спірних правовідносин у справі № 922/189/24.

Через кабінет в системі "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом 19.03.2024 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 7458/24), яка долучена судом до матеріалів справи, де позивач зазначає, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника. Відповідач, як Замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України та п. 7.1.2. Договору, безпідставно ухилився від прийняття робіт згідно Довідки про вартість виконаних робіт (Кб-3) за грудень 2022 р. та Акту виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 р., про виконання робіт на суму 67 470,48 грн., не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття. На переконання позивача за зустрічним позовом, роботи за Актом виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 р., на суму 67 470,48 грн. є прийнятими, належним чином наданими, а процедура прийняття є завершеною. Позивач за зустрічним позовом вказує, що вартість фактично виконаних ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт за Актом виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 складає 42487,60 грн., замість заявлених до стягнення 67 470,48 грн., оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що виконання ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт на суму - 24 982,88 грн. згідно вищенаведеного переліку - не підтвердилось фактично, що вбачається із Акту № 1 від 05.03.2024, підписаного уповноваженими представниками Сторін .

Позивачем за зустрічним позовом додано роздруківки Акту приймання та довідки до нього, які містять оновлені розрахунки вартості робіт за грудень 2022 р., із врахуванням виключення тих видів робіт, виконання Підрядником який не підтвердилось фактично та зазначено , в судовому засідання, що вказана заява не є зменшенням в порядку ст.42 ГПК України, отже при винесення кінцевого процесуального документу Господарський суд може ухвалити рішення керуючись нормами ГПК України враховуючи підписаний сторонами акт.

В свою чергу відповідачем за зустрічним позовом, позивачем за первісним 29.03.2024 через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив (вх.№8469/24), в якій відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду на положення Договору щодо розрахунку та прийняття наданих послуг та вказує на розбіжність між сумою, яку просить стягнути позивач у зустрічній позовній заяві, та зазначеною у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву вартістю фактично виконаних робіт на грудень 2022 року. Заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом долучено судом до матеріалів справи.

29.03.2024 від представника ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 8473/24), в якому представник заявника просить суд:

Витребувати у ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА» (Адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15; E-mail: ; Контактні телефони: +380 (67) 430-95-77):

1) копію Інструкції з охорони, пропускного і внутрішнього-об`єктових режимів на об`єкті Шебелинського ВПГКН, яка була чинною у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.;

2) Копію журналу обліку переміщення працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівників підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14, за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., що вівся працівниками ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА», або інший однотипний документ, який буде містити відомості про факт пропуску (дату; особу, яку пропустили; службову особу, яка зафіксувала пропуск; підставу пропуску) працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівників підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14, за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.;

3) Інформацію про те, з яких причин з 24.02.2022 р. і надалі працівники ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА» не допускали працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС"» (Код ) на об`єкт - Шебелинський газопереробний завод (Шебелинського ВПГКН) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141;

4) Інформацію про те, чи існували розпорядження (усні чи письмові) Замовника - АТ «Укргазвидобування» на заборону доступу третіх осіб (у т.ч. підрядника ТОВ «БК «Вертикаль-плюс») на об`єкт Шебелинський газопереробний завод (Шебелинського ВПГКН) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141, у період з 24.02.2022 р. і надалі? Якщо так, то вказати у який період діяла така заборона (обмеження на допуск) та у якій формі вона була, надати докази;

5) Інформацію про пропускний режим третіх осіб на територію Шебелинського газопереробного заводу (Шебелинського ВПГКН) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141, який діяв у період з 24.02.2022 р. по 30.12.2022 р.? Якщо цей режим змінювався, то повідомити яким чином.

У вказаному клопотанні представник заявника зазначає, що адвокатом надіслано відповідний адвокатський запит до ДП «Нафтогазбезпека», однак, у відповідь на вищезазначений адвокатський запит, адвокат Ганга Д.Г. отримав лист ДП «Нафтогазбезпека», яким фактично відмовлено у наданні інформації. З огляду на це, у Відповідача немає інших можливостей отримати ці докази самостійно. На переконання відповідача за первісним позовом, наявність документів щодо пропускного режиму у період з 24.02.2022 по 31.12.2022 на об`єкті Шебелинський ВПГКН, зокрема Інструкції з охорони, пропускного і внутрішнього-об`єктових режимів на об`єкті Шебелинського ВПГКН; Журналів обліку (переміщення) працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівників підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН, які велися ДП «Нафтогазбезпека», і у яких суворо фіксувався кожний вхід та вихід будь-якої особи, доведе, що з початком введення воєнного стану, з огляду на небезпеку, на об`єкті було запроваджено суттєві обмеження, у т.ч. заборонено доступ (третіх) сторонніх осіб, підрядників на об`єкт.

29.03.2024 представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним подано заяву про зобов`язання Позивача надати відповіді на поставлені Відповідачем питання (вх.№8495/24) з урахуванням заперечень представника позивача за первісним позовом, в якій представник відповідача за первісним позовом акцентує увагу на тому, що ч. 4. ст. 90 ГПК України прямо говорить про те, що якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази, поставлені Відповідачем питання мають пряме значення для справи, більшість запитань, які поставлені Відповідачем за первісним позовом в порядку ст.90 ГПК України, не розкриті відповіддю AT «Укргазвидобування» в особі Філії УПГГК на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 про витребування доказів.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, який підтримав позовні вимоги за первісним позовом і клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні та заперечував проти заяв та клопотань, поданих іншою стороною.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним у судовому засіданні 02.04.2024 наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог, заяви про виклик свідків, клопотання про витребування доказів та заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяв від 06.03.2024 та 29.03.2024 про зобов`язання Позивача надати відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України питання.

Заслухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом у підготовчому засіданні 02.04.2024 розглянуто вищеозначені клопотання стороні та викладено такі висновки, зокрема:

щодо клопотання представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розгляд справи у закритому судовому засіданні, беручи до уваги заперечення представника ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс", суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 8, 9 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Водночас позивачем не доведено, а судом не встановлено, що зміст договору про надання послуг за №214/8-21 від 29 червня 2021 року містить таємну або іншу інформацію, що охороняється законом. Натомість, «чутливість» інформації, що становить обставини, які є предметом доказування у справі, у розумінні ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Більше того, предметом спору в цій справі за первісним позовом є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору, тобто спір стосується грошових коштів, а не майна, розголошення інформації про яке позивач намагається попередити.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про наявність підстав для обмеження гласності даного судового процесу.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про виклик свідків (вх.№ 6192/24), суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Позиція Господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 по справі № 918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 по справі № 910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з нотаріально завіреними підписами останніх.

Варто зауважити, що відповіді на відзив позивач зазначає, що Шебелинський завод у 2022 році зупиняв свою роботу по виробництву, однак продовжував здійснювати іншу діяльність, не закривався, режим допуску до об`єкту не змінювався. Проте, як вбачається з заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з початком воєнних дій Замовник перестав пускати персонал Виконавця, заборонив прохід на об`єкт, мотивуючи це небезпекою для життя та здоров`я людей, оскільки об`єкт є об`єктом підвищеної небезпеки, перебуває під обстрілами.

Таким чином, обставини та докази, викладені позивачем у відповіді на відзив, суперечать показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи позиції сторін щодо поданої заяви про виклик свідків, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання учасникам справи передбаченого ст. 42-46 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі з урахування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним та викликати у судове засідання і допитати як свідків ОСОБА_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (адреса місця роботи: адреса: 61060, місто Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 155-Б); ОСОБА_5 , заступника директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (адреса місця роботи: адреса: 61060, місто Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 155-Б).

З урахуванням наведеного, реалізовуючи право суду, що надане йому законодавцем у ч. 2 ст. 89 ГПК України, суд зобов`язує відповідача за первісним позовом забезпечити явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду.

Крім того, на виконання ч. 3 ст. 89 ГПК України, суд попереджає свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань.

Щодо заяви представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про зобов`язання Позивача надати відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України питання від 06.03.2024 (вх. № 6193/24) та заяви з такими ж вимогами від 29.03.2024 (вх.№8495/24), то в підготовчому засіданні 02.04.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача за первісним позовом( позивача за зустрічним позовом) про залишення вищевказаних заяв без розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом ) від 06.03.2024 про покладення на позивача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій (наявності певних подій) у порядку ч.2 статті 74 ГПК України (вх.№ 6194/24), суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.07.2018 по справі № 915/1145/17 дійшов висновку, що враховуючи розподіл обов`язків доказування, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події, у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Так, заявник просить суд зобов`язати позивача надати інформацію стосовно заборони Замовника на пропуск третіх осіб на об`єкт у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.; факту відвідування працівниками Замовника своїх робочих місць у вказаний період можливість переміщення третіх (сторонніх) осіб по об`єкту Замовника у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.

Дослідивши матеріали справи, судом дійшов висновку, що для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципам змагальності, рівності, диспозитивності та безпосередності, необхідно в повній мірі дослідити обставини щодо пропускного режиму на об`єкті Шебелинський ВПГКН у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., встановленого режиму та графіку роботи працівників підприємства у означений період, а тому заява представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" про витребування доказів від 29.03.2024 (вх.№ 8473/24) суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, клопотання про витребування доказів містить інформацію про те, що адвокат Ганга Д.Г., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС"», звертався з адвокатськими запитами до УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, як до надавача АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" послуг з охорони Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Договором № 441/26-21 від 17.12.2021 р.(вих. № 2 від «22» лютого 2024 р.), до ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА», як до юридичної особи, яка безпосередньо здійснювала пропускний та внутрішньо-об`єктовий режим Шебелинського ВПГКН у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., з метою збору у справі № 922/189/24 доказів про факти: обстрілів об`єкта охорони, заборони Замовника на допуск третіх осіб до об`єкта, контрольно-пропускного режиму об`єкту, діяльності охоронної організації в умовах зупинки діяльності об`єкта охорони та евакуації персоналу, які у сукупності вплинули на можливість Підрядника виконувати роботи за Договорами на об`єкті охорони (вих. № 1 від 14 березня 2024 року). Однак, з відповідей на вищезазначені адвокатські запити адвоката Ганги Д.Г. не вдалося належним чином та в повному обсязі встановити обставини, які мають значення для справи.

У ч. 1 ст. 76 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, за приписами частини сьомої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання представника ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" про витребування доказів, враховуючи неможливість подати зазначені докази без відповідного судового рішення та виходячи з приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" є таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Також, в підготовчому засіданні 02.04.2024 року судом з`ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи задоволені судом клопотання про виклик свідків, витребування доказів та про покладення на позивача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій, з метою забезпечення учасникам справи реалізації належних їм процесуальних прав на вчинення дій на етапі підготовчого провадження суд визнав необхідним відкласти підготовче засідання у справі №922/184/24.

Керуючись ст. 8, 74, 80, 81, 89, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 06.03.2024 (вх.№ 6197/24) - відмовити.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» від 06.03.2024 (вх.№ 6192/24) про виклик свідків - задовольнити.

Викликати для допиту у судове засідання 15.04.2024 о 15:00 (участь у судовому засіданні можлива особисто у залі суду або шляхом відеоконференції) в якості свідків:

- ОСОБА_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (адреса місця роботи: адреса: 61060, місто Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 155-Б);

- ОСОБА_5 , заступника директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (адреса місця роботи: адреса: 61060, місто Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 155-Б).

Свідкам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» забезпечити явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання 15.04.2024 о 15:00 або їх участь в зазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явку свідків у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» про зобов`язання Позивача надати відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України питання від 06.03.2024 (вх.№ 6193/24) та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» від 29.03.2024 (вх.№ 8495/24) - залишити без розгляду.

4. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» про покладення на позивача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій (наявності певних подій) у порядку ч.2 статті 74 ГПК України від 06.03.2024 (вх.№ 6194/24) - задовольнити.

Зобов`язати Позивача надати у доведення можливості у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р. виконувати роботи (послуги) за Договором №214/8-21 від 29.06.2021 на об`єкті Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14, - докази переміщення працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівники підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14 у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., що велися працівниками відділу безпеки філії УПГГК у формі журналу обліку;

Зобов`язати Позивача надати Накази про оформлення простою на підприємстві (AT «Укргазвидобування» Філія УПГГК Шебелинське ВПГКН), видані після 24.02.2022 р., у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.

Зобов`язати Позивача надати Наказ (и) про зупинення діяльності Шебелинського ВПГКН Філія УПГГК AT «Укргазвидобування» з переробки вуглеводнів та виробництво нафтопродуктів, видані після 24.02.2022 р.

Зобов`язати Позивача надати належним чином оформлені табелі робочого часу працівників Шебелинського ВПГКН Філія УПГГК AT «Укргазвидобування» за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., які містять підписи відповідних службових (посадових) осіб.

5. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" про витребування доказів від 29.03.2024 (вх.№ 8473/24) - задовольнити.

Витребувати у ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА» (Адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15; E-mail: ; Контактні телефони: +380 (67) 430-95-77):

1) копію Інструкції з охорони, пропускного і внутрішнього-об`єктових режимів на об`єкті Шебелинського ВПГКН, яка була чинною у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.;

2) Копію журналу обліку переміщення працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівників підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14, за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., що вівся працівниками ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА», або інший однотипний документ, який буде містити відомості про факт пропуску (дату; особу, яку пропустили; службову особу, яка зафіксувала пропуск; підставу пропуску) працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівників підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14, за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.;

3) Інформацію про те, з яких причин з 24.02.2022 р. і надалі працівники ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА» не допускали працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС"» (Код ) на об`єкт - Шебелинський газопереробний завод (Шебелинського ВПГКН) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141;

4) Інформацію про те, чи існували розпорядження (усні чи письмові) Замовника - АТ «Укргазвидобування» на заборону доступу третіх осіб (у т.ч. підрядника ТОВ «БК «Вертикаль-плюс») на об`єкт Шебелинський газопереробний завод (Шебелинського ВПГКН) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141, у період з 24.02.2022 р. і надалі? Якщо так, то вказати у який період діяла така заборона (обмеження на допуск) та у якій формі вона була, надати докази;

5) Інформацію про пропускний режим третіх осіб на територію Шебелинського газопереробного заводу (Шебелинського ВПГКН) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141, який діяв у період з 24.02.2022 р. по 30.12.2022 р.? Якщо цей режим змінювався, то повідомити яким чином.

Встановити ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА» строк для подання до суду витребуваної інформації до 12 квітня 2024 року.

У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Повідомити ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу. передбачені цим Кодексом.

6. Підготовче засідання відкласти на 15 квітня 2024 року о 15:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Повідомити, що учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття в приміщення суду:

через особистий кабінет в системі Електронний суд https://id.court.gov.ua/;

у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Суд звертає увагу учасників справи, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі, свідкам та ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 03.04.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк