ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа №909/618/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів І.Б. Малех

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури за № 15-1139ВИХ-23 від 22.12.2023 (вх. № 01-05/3910/23 від 28.12.2023)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2023 (повний текст рішення складено 07.12.2023. м. Івано-Франківськ, суддя О.В. Рочняк)

у справі № 909/618/22

за позовом: Івано-Франківської окружної прокуратури, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, м. Бурштин Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Старт, с. Угринів Івано-Франківської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

за участю представників:

прокурор: Л.М. Винницька

від позивача: З.І. Кудиба (присутня в режимі відеоконференції в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду)

від відповідача: І.Д. Тинів (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Івано-Франківської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Бурштинської міської ради Івано-Франківської області (далі Бурштинська міська рада) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-СТАРТ" (далі ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ") про стягнення 73 579 грн 06 коп заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки площею 13,6022 га (кадастровий номер :01:001:0561) для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій в с. Задністрянському Галицького району Івано-Франківської області, вул. С.Бандери, 1, укладеного 18.12.2017 між Задністрянською сільською радою та ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ", зобов`язання ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" повернути Бурштинській міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 13,6022 га (кадастровий номер :01:001:0561), що знаходиться в межах с. Задністрянське Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вул. Степана Бандери, 1.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 909/618/22, позов прокурора в інтересах держави в особі Бурштинської міської ради задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 13,6022 га (кадастровий номер :01:001:0561), укладений 18.12.2017 між Задністрянською сільською радою та ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ", яка розташована за адресою: с.Задністрянське Галицького району Івано-Франківської області, вул. Степана Бандери, 1. Зобов`язано ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" повернути Бурштинській міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 13,6022 га (кадастровий номер :01:001:0561), що розташована за адресою: с. Задністрянське Галицького району Івано-Франківської області, вул. Степана Бандери, 1.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 мотивовано тим, що факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 у справі № 909/622/22 і не заперечується представниками відповідача і Бурштинської міської ради. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди та повернення спірної земельної ділянки належать до задоволення.

Західний апеляційний господарський суд у постанові від 19.04.2023, погодившись з висновками Господарського суду Івано-Франківської області, також зазначив, що розташування на орендованій земельній ділянці нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності, не є підставою для відмови у розірванні договору оренди спірної земельної ділянки, а задоволення такої позовної вимоги не позбавляє права ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" звернутися до органу місцевого самоврядування для оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 909/618/22 скасовано, справу № 909/618/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2023, скасовуючи попередні судові рішення у даній справі, зазначив, що суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не перевірив та не навів мотивів наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором законних інтересів держави в особі Бурштинської міської ради в суді. А суд апеляційної інстанції, стверджуючи про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, зазначив про тривале попереднє листування Івано-Франківської окружної прокуратури з Бурштинською міською радою, яке мало характер інформування органу місцевого самоврядування щодо виявлених прокурором порушень інтересів територіальної громади, та свідчить про обізнаність міської ради про наявність порушення, а також зазначив, що міська рада не повідомляла прокурора про намір здійснювати заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельної ділянкою та розірвання договору оренди.

Крім того, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги факт звернення Бурштинської міської ради з позовом до ТОВ "ЕНЕРГО-СТРАТ" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Разом з тим, Верховний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не перевірили доводи, наведені Бурштинською міською радою, які, на думку позивача, є вагомими при вирішенні питання щодо необхідності здійснення захисту інтересів держави саме у спосіб, визначений прокурором, - шляхом розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки за встановлених обставин наявності нерухомого майна відповідача на спірній земельній ділянці, з урахуванням звернення Бурштинської міської ради з позовом до суду про стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача.

В подальшому, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Місцевим господарським судом встановлено, що тривале попереднє листування Івано-Франківської окружної прокуратури з Бурштинською міською радою мало характер інформування органу місцевого самоврядування про виявлені прокурором порушення інтересів територіальної громади та свідчить про обізнаність міської ради (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про наявність порушення, проте міська рада не повідомляла прокурора про намір здійснювати заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельної ділянкою та розірвання договору оренди, а лише надсилала запитувані відомості щодо розміру заборгованості, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва, що передбачені абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та дотримання прокурором вимог абзацу 3 частини 4 цієї статті.

Разом з тим, господарський суд першої інстанції зазначив, що доводи прокуратури про те, що розірвання договору оренди надасть можливість відокремити частину земельної ділянки, на якій знаходиться майно ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" з подальшою передачею земельної ділянки, не займаної майном відповідача, іншим добросовісним користувачам не підтверджена матеріалами справи та є його припущеннями. Прокурором, зокрема, не подано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що спірна земельна ділянка користується попитом та є особи, які мають намір отримати в її користування. Натомість, Бурштинська міська рада наголошує на тому, що завдяки здачі в оренду земельної ділянки ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" вона має можливість отримувати кошти, стягувати не тільки борг, а й інфляційні втрати та 3% річних за прострочення внесення орендних платежів і поповнювати таким чином місцевий бюджет.

Крім того, відсутні підстави стверджувати про те, що Бурштинська міська рада через несплату орендних платежів була позбавлена можливості отримати те, на що вона очікувала при укладенні договору оренди, оскільки за зверненням міської ради з боржника в судовому порядку стягнуто як основний борг за договором оренди землі, так і інфляційні втрати та 3% річних за прострочення їх сплати.

Не погодившись з даним рішенням суду заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу за № 15-1139ВИХ-23 від 22.12.2023 (вх. № 01-05/3910/23 від 28.12.2023), в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської обласної від 23.11.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" протягом тривалого часу не сплачувало орендну плату за земельну ділянку, що надана йому в оренду, а також податок на землю, внаслідок чого Бурштинська міська рада недоотримує прибуток, який вона мала б отримати. Лише після звернень прокуратури до Бурштинської міської ради з цього приводу, рада звернулася до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з орендаря. Однак, незважаючи на примусове стягнення за рішенням господарського суду у справі № 909/622/22 боргу, ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" не погасило у повному обсязі наявну заборгованість та не задекларувало на 2022 та 2023 роки свої зобов`язання щодо сплати орендної плати на землю як того вимагають положення Податкового кодексу України, що свідчить про те, що відповідач не має наміру сплачувати орендну плату і надалі. На думку прокурора, лише стягнення боргу не є ефективним способом захисту інтересів територіальної громади, найбільш повно інтересам громади відповідає спосіб захисту їх прав шляхом розірвання договору оренди, що дасть можливість відокремити частину земельної ділянки, на якій знаходиться майно ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" з подальшою передачею земельної ділянки, не займаної майном відповідача, іншим добросовісним користувачам.

Разом з тим, прокурор вказує, що знаходження на орендованій земельній ділянці майна відповідача, площа якого є у 11 разів менше від площі самої ділянки, дозволяє здійснити поділ такої з подальшою передачею її добросовісному орендареві, що сприятиме раціональному і найбільш ефективному використанню земельної ділянки.

Прокурор в апеляційній скарзі також зазначає, що ним виконано вимоги касаційного суду, викладені у постанові від 27.06.2023 у даній справі, а саме, надано обґрунтування ефективності застосування такого способу захисту порушеного права, як розірвання договору оренди з урахуванням розташування на земельній ділянці нерухомого майна відповідача. Можливість поділу її, враховуючи співвідношення площі нерухомого майна та площі земельної ділянки, з передачею іншому орендарю із застосуванням процедури відкритих торгів (ст. 134 ЦК України) є одним із аргументів, яким обґрунтовується ефективність такого способу захисту. В той же час, у відповідності до ст. 12 ЗК України, п. 34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття кінцевого рішення щодо подальшого використання спірної земельної ділянки є виключно компетенцією Бурштинської міської ради, вирішення якого підлягає розгляду на пленарному засіданні міської ради.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-СТАРТ" подала до суду відзив (Вх. №01-04/951/24) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2023 без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

На адресу апеляційного господарського суду 20.03.2024 надійшло клопотання Бурштинської міської ради про долучення доказів.

У поданій заяві Бурштинська міська рада просить долучити до матеріалів справи рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 по справі №909/1113/23 та вказує, що вказаний доказ свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання про долучення доказів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

Згідно із ч. 5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України нові докази, оскільки такі не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 по справі №909/1113/23 надано лише до суду апеляційної інстанції, без наведення підстав, передбачених ст. 119 ГПК України.

У судове засідання 20.03.2024 з`явився прокурор, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 20.03.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 20.03.2024 з`явився представник відповідача, надав пояснення, проти апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

18.12.2017 Задністрянська сільська рада та ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Задністрянської сільської ради від 10.11.2017 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться в с.Задністрянському Галицього району Івано-Франківської області для обслуговування кагатних полів.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору оренди об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування Івано-Франківська область, Галицький район, с. Задністрянське, вул. С. Бандери, 1, загальна площа 13,6022 га, цільове призначення підприємства іншої промисловості, кадастровий номер :01:001:0561, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 7 149 384 грн 22 коп.

Договір оренди укладено на 49 років, а після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (пункт 3.1 договору оренди).

У розділі 4 договору оренди сторони узгодили умови щодо орендної плати: орендну плату становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі; річна орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених чинним законодавством України; орендна плата вноситься орендарем рівними частками в розмірі 17 873 грн протягом місяця.

Відповідно до пункту 5.1 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для обслуговування кагатних полів.

Згідно з пунктом 8.1 договору оренди орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати.

За змістом пункту 12.1 договору оренди за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 7.1 договору оренди після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

06.04.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди, якою були внесені зміни щодо цільового призначення земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (сонячної електростанції з подальшим СЕС), а також у пункт 2.2 договору оренди щодо розміру нормативної грошової оцінки землі 3 872 583 грн 11 коп. та у пункт 4.4 договору оренди щодо розміру та порядку сплати орендної плати.

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди усі інші умови договору оренди, не змінені цією угодою, залишаються в силі.

Додатком № 1 до договору оренди є підписаний уповноваженими особами сторін акт приймання-передачі в оренду землі.

Відповідно до відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.08.2022 № 307168574, на орендованій земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна кагатне поле загальною площею 11433,3 м2, що належить ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" на праві власності на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 02.11.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" від 02.11.2017 № 2.

Схема розміщення кагатного поля на спірній земельній ділянці наявна у копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна на вул.Степана Бандери, 1К, с.Задністрянському Бурштинської територіальної громади Івано-Франківської області, наданої прокурору Івано-Франківським ОБТІ з листом від 12.08.2022 №318/01-21.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі №300/2067/20 задоволено позов Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" про стягнення в дохід місцевого бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 58 887 грн 99 коп.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 300/8108/21 задоволено позов Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" про стягнення з відповідача у справі № 300/8108/21 в дохід місцевого бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 205 251 грн 94 коп.

У відповідь на звернення прокуратури від 09.02.2022 Бурштинська міська рада надала прокуратурі копії договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" та додатки до нього та повідомила про те, що земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, заборгованість з орендної плати станом на 01.02.2022 року складає 302400 грн.

Листом від 17.05.2022 Івано-Франківська окружна прокуратура витребувала від Бурштинської міської ради додаткові документи стосовно переданої в оренду ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" земельної ділянки та просила повідомити чи вживались міською радою заходи щодо стягнення боргу та розірвання договору оренди землі.

У відповідь на лист прокуратури від 17.05.2022 Бурштинська міська рада листом №1177/02-26 від 24.05.2022 надіслала розрахунок боргу зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 13,6022 га, переданої в користування ТОВ "ЕНЕРГО-СТАР".

Листом від 12.07.2022 прокурор повторно звернувся до Бурштинської міської ради та з метою вирішення питання щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді просив повідомити чи вживались міською радою заходи щодо стягнення боргу та розірвання договору оренди землі та причини їх невжиття.

Бурштинська міська рада листом № 1730/02-26 від 19.07.2022 повідомила прокуратуру про те, що нею ведеться належним чином претензійно-позовна робота стосовно боржника - ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" та очікуються документи щодо реальної його заборгованості.

Листом від 08.08.2022 прокуратура знову звернулася до Бурштинської міської ради з вимогою вказати суму сплачених ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" коштів за користування наданою в оренду земельною ділянкою та з метою вирішення питання щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді просив повідомити чи вживались міською радою заходи щодо стягнення боргу та розірвання договору оренди землі, а у випадку їх невжиття - повідомити причини.

Бурштинська міська рада листом від 12.08.2022 повідомила прокуратуру про те, що станом на 01.08.2022 загальна сума боргу ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" складає 302 459 грн 79 коп. згідно доданого розрахунку.

Листом № 09.51-68-1617ВИХ-22 від 12.08.2022 керівник Івано-Франківської окружної прокуратури повідомив міського голову Бурштинської міської ради про те, що Івано-Франківською окружною прокуратурою буде заявлено позов в інтересах Бурштинської міської ради до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору та повернення земельної ділянки площею 13,6022 га.

15.08.2022 прокурором подано позов у даній справі в інтересах Бурштинської міської ради про стягнення з ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" 73 579 грн 06 коп. заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" повернути Бурштинській міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 13,6022 га (кадастровий номер :01:001:0561), що знаходиться в межах с.Задністрянське Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вул.Степана Бандери,1.

Одночасно, 15.08.2022 Бурштинська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" про стягнення 239385 грн 98 коп. заборгованості за договорами оренди земельних ділянок, з яких: 137034 грн 83 коп. - заборгованість по орендній платі за земельні ділянки, 88156 грн 88 коп. - інфляційні втрати, 14194 грн 27 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 у справі №909/622/22 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" на користь Бурштинської міської ради 128 070 грн 00 коп. заборгованості, 13394 грн 96 коп. 3% річних, 87023 грн 74 коп. інфляційних втрат та 3427 грн 04 коп. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 8964 грн 83 коп., 3% річних в сумі 799 грн 31 коп. та інфляційних втрат в сумі 1133 грн 14 коп. відмовлено.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2022, суд за клопотанням прокуратури залишив без розгляду позов прокуратури до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" в частині вимог про стягнення 73 579 грн 06 коп. заборгованості по орендній платі за землю.

Листом № 09.51-68-2204ВИХ-23 від 09.08.2023 виконувач обов`язків керівника Івано-Франківської окружної прокуратури звернувся до начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області з вимогою надати інформацію про суму заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, яка обліковується за ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ".

У відповідь на звернення прокурора ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомило прокуратуру про те, що за 2022 - 2023 роки ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" не задекларовано податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку площею 13,6022 га, за що до боржника застосовано штрафні санкції; станом на 17.08.2023 заборгованість по орендній платі ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" сукупно за 2 земельні ділянки, які орендує ТОВ "ЕНЕРГО-СТАР" у Бурштинської міської ради, складає 73 856 грн.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2022 залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 73 579 грн 06 коп. заборгованості по орендній платі за землю, предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі Бурштинської міської ради про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, яка є предметом договору оренди. Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору оренди в частині сплати орендної плати за землю.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Щодо представництва прокурора.

Згідно з ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про прокуратуру", діяльність органів прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та законності.

Відповідно до частини 3 статті 23 цього ж нормативно-правового акту, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає суду підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 906/982/19.

В обґрунтуванні наявності підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави прокурор зазначає, що прокуратурою починаючи з лютого 2022 року велась переписка з Бурштинською міською радою щодо земельної ділянки площею 13,6022 га, розташованої в с. Задністрянському Галицького району Івано-Франківської області, переданої в оренду ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ". Зокрема, прокуратурою до моменту звернення з позовом до суду (15.08.2022) було надіслано листи від 09.02.2022, 17.05.2022, 12.07.2022, 08.08.2022, 12.08.22, в яких зазначалось про те, що прокуратура з метою вирішення питання щодо представництва інтересів держави в суді вимагає повідомити чи вживались міською радою заходи щодо стягнення боргу та розірвання договору оренди землі та причини їх невжиття. Надіслані Бурштинською міською радою відповіді на звернення прокуратури свідчать про те, що вона була обізнана про наявність у ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" заборгованості за договором оренди землі починаючи ще з 2021 року, але не вживала жодних заходів для її стягнення, з позовом про стягнення заборгованості з боржника Бурштинська міська рада звернулася лише тоді, коли з позовом до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" звернулася прокуратура.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного суду погодилася з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що тривале попереднє листування Івано-Франківської окружної прокуратури з Бурштинською міською радою мало характер інформування органу місцевого самоврядування про виявлені прокурором порушення інтересів територіальної громади та свідчить про обізнаність міської ради (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про наявність порушення, проте міська рада не повідомляла прокурора про намір здійснювати заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельної ділянкою та розірвання договору оренди, а лише надсилала запитувані відомості щодо розміру заборгованості, відтак наявні підстави для представництва, що передбачені абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та дотримання прокурором вимог абзацу 3 частини 4 цієї статті.

Зазначене узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі 912/2385/18, згідно з якою, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувані порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Бурштинської міської ради Івано-Франківської області.

Щодо предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону (в тому числі щодо сплати орендних платежів) та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За змістом частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, розірвання договору може бути здійснено на вимогу однієї із сторін договору, і така вимога реалізується шляхом звернення до суду у разі реального істотного порушення прав позивача, зокрема, у разі заподіяння шкоди іншій стороні договору (в цьому випадку Бурштинській міській раді), внаслідок чого орендодавця було позбавлено можливості отримати очікуване при укладенні договору.

Згідно з ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст.122 Земельного кодексу України).

В ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як регулювання відповідно до закону земельних відносин (п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Оскільки питання щодо розпорядження землями територіальних громад нормами чинного законодавства віднесено саме до повноважень сільських, селищних, міських рад, то саме Бурштинська міська рада вправі вирішувати питання щодо надання в оренду землі та припинення оренди земельних ділянок, що знаходяться у її віданні, враховуючи при цьому інтереси громади, яку вона представляє.

Відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права, що передбачений законодавством, який забезпечить відновлення порушеного права позивача. Тобто позивач вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого диспозитивного права шляхом звернення з позовом із визначеними ним вимогами до особи, винної, на його думку, у порушенні його майнових прав.

Водночас у разі звернення з таким позовом прокурора в інтересах держави в особі орендодавця, прокурор повинен обґрунтувати, що саме такий спосіб захисту найбільше відповідає інтересам територіальної громади чи держави. При цьому слід виходити з того, що необхідність розірвання договору земельної ділянки може обґрунтовуватися можливістю використання земельної ділянки для потреб територіальної громади, можливістю передачі земельною ділянки в користування іншому землекористувачу або іншими причинами, які в цілому забезпечать більш ефективне і раціональне використання земельних ресурсів чи досягнення кращого економічного результату для територіальної громади.

У разі знаходження на орендованій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності орендареві, повинна враховуватися площа такого нерухомого майна та її співвідношення із площею земельної ділянки, розташування таких об`єктів на земельній ділянці та можливість використання земельної ділянки (її частини) для цілей, не пов`язаних із обслуговуванням будівель чи споруд, розташованих на ній. У кожному випадку суд повинен оцінити доводи як прокурора, так і орендодавця земельної ділянки, та встановити відповідність обраного прокурором способу захисту інтересам держави (територіальної громади) і наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у конкретних правовідносинах.

Прокурор в апеляційній скарзі обгрунтовуючи відповідність обраного способу захисту вказує, що знаходження на орендованій земельній ділянці майна відповідача, площа якого є у 11 разів менше від площі самої ділянки, дозволяє здійснити поділ такої з подальшою передачею її добросовісному орендареві, що сприятиме раціональному і найбільш ефективному використанню земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що при визначенні площі земельної ділянки необхідної для обслуговування майна, потрібно виходити не тільки із площі самого майна, яке на ній розташоване, але потрібно враховувати, що до об?єктів потрібен проїзд, біля об?єкту є різні комунікації, також наявні санітарно-захисні та охоронні зони.

В матеріалах справи наявна технічна документацію із землеустрою на спірну земельну ділянку, яка розроблялась у 2016 до набуття ТОВ «Енерго-Старт» права оренди на неї, а також план існуючого використання території спірної земельної ділянки розроблений у 2017 (Том 3, а/с 79-103), з яких судом встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно відповідача, і спірна земельна ділянка виділена для обслуговування вказаного нерухомого майна.

Вказане також підтверджується Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якї змінюється із земель підприємств іншої промисловості в землі для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об?єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (сонячної електростанції з подальшим СЕС) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-СТАРТ», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0561 від 2018 р (Том 3, а/с 105-150).

З вказаного проектом землеустрою, колегією суддів також встановлено, що на спірній земельній ділянці площею 13, 6022 га знаходяться: Під спорудами промислових підприємств 1.1227 га; Під проїздами, проходами та площадками промислових підприємств- 12. 4795 га. Земельна ділянка забудована промисловими спорудами.

Разом з тим, доводи прокуратури зводяться тільки до посилань на співвідношення площі нерухомого майна по відношенню до земельної ділянки та теоретичну можливість її поділу з подальшою здачею в оренду третім особам, без надання належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2023, скасовуючи попередні судові рішення у даній справі, зазначив, що суди попередніх інстанцій не перевірили доводи, наведені Бурштинською міською радою, які, на думку позивача, є вагомими при вирішенні питання щодо необхідності здійснення захисту інтересів держави саме у спосіб, визначений прокурором, - шляхом розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки за встановлених обставин наявності нерухомого майна відповідача на спірній земельній ділянці, з урахуванням звернення Бурштинської міської ради з позовом до суду про стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача.

Виходячи з фактичних обставин справи та з врахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 27.06.2023, прокурор повинен довести, що розірвання договору оренди земельної ділянки дійсно відповідатиме інтересам територіальної громади, а також довести реальну можливість використання земельної ділянки (її частини) для цілей, не пов?язаних із обслуговуванням будівель чи споруд, розташованих на ній, проте докази такого в матеріалах справи відсутні.

Як вже зазнчала колегія суддів, доводи прокуратури про те, що розірвання договору оренди надасть можливість відокремити частину земельної ділянки, на якій знаходиться майно ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" з подальшою передачею земельної ділянки, не займаної майном відповідача, іншим добросовісним користувачам є його припущеннями.

Колегія суддів вказує, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, Бурштинська міська рада зазначає, що завдяки здачі в оренду земельної ділянки ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" вона має можливість отримувати кошти, стягувати не тільки борг, а й інфляційні втрати та 3% річних за прострочення внесення орендних платежів і поповнювати таким чином місцевий бюджет.

Крім того, відсутні підстави стверджувати про те, що Бурштинська міська рада через несплату орендних платежів була позбавлена можливості отримати те, на що вона очікувала при укладенні договору оренди, оскільки за зверненням міської ради з боржника в судовому порядку стягнуто як основний борг за договором оренди землі, так і інфляційні втрати та 3% річних за прострочення їх сплати.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що прокурором не доведено ефективності обраного ним способу захисту порушеного права Бурштинської міської ради шляхом розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, не доведено можливості її передачі в користування іншому землекористувачу чи використання іншим способом, який би забезпечив більш ефективне і раціональне її використання та досягнення кращого економічного результату для територіальної громади, відповідно обраний прокурором спосіб захисту не відповідає інтересам територіальної громади, в інтересах якої він звернувся, відтак у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки і як наслідок повернення земельної ділянки належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вказує, що за наслідками апеляційного перегляду доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2023 року у справі №909/618/22.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури за № 15-1139ВИХ-23 від 22.12.2023 (вх. № 01-05/3910/23 від 28.12.2023) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2023 у справі № 909/618/22 залишити без змін.

3.Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя І.Б. Малех

Суддя О.І. Матущак