ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1395/24

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52500, м. Синельникове Дніпропетровської обл., вул. Музична, буд. 32; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача: Покровської селищної ради (53600, смт Покровське, Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 20; ідентифікаційний код 04338492)

до Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомими майном

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1343/24 від 29.03.2024) до Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича, у якій просить:

- відкрити провадження за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 111 кв.м., привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення розміщеної на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі - магазину загальною площею 67,2 кв.м., що складається з: А-1 Магазин, Мс Мансарда, Б-1 Навіс та припинення володіння нерухомим майном нежитловою будівлею магазину загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський (Покровський) район, смт. Покровське, вул. Падалки, 121-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної

справи на об`єкт нерухомого майна;

- зобов`язати фізичну особу підприємця Кривохвост Олександра Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ), усунути перешкоди Покровській селищній раді (, вул. Центральна, 20, смт. Покровське, Синельниківського району Дніпропетровської області, 53600) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 111 кв.м., розташованою за адресою: вул. Падалки, 121-Б смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: нежитлової будівлі-магазину, яка складається з: А-1 Магазин, Мс -Мансарда, Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м.;

- припинити володіння фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомим майном: нежитловою будівлею магазину, яка складається з: А-1 Магазин, Мс Мансарда, Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Падалки, 121-Б смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Покровської селищної ради Лопатіна О.І., індексний номер: 58013452 від 06.05.2021 (номер запису - 41833983), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 242;

- стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA0000291 код за ) понесені судові витрати;

- про час розгляду справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру, Синельниківську окружну прокуратуру Дніпропетровської області та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 позовну заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52500, м. Синельникове Дніпропетровської обл., вул. Музична, буд. 32; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Покровської селищної ради (53600, смт Покровське, Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 20; ідентифікаційний код 04338492) до Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомими майном - залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, прокурором було подано заяву (вх.№15716/24 від 29.03.2024) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою у якій прокурор просить з метою забезпечення позову керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 111 кв.м., привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення розміщеної на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі магазину та припинення володіння нерухомим майном загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський (Покровський) район, смт. Покровське, вул. Падалки, 121-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна постановити ухвалу, якою:

- заборонити фізичній особі підприємцю Кривохвіст Олександру Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі магазину, яка складається з: А-1 Магазин, Мс Мансарда; Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський (Покровський) район, смт. Покровське, вул. Падалки, 121-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу тощо.

Вказана заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде ускладнено або унеможливлено.

Розглянувши подану заяву щодо забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, у заяві щодо забезпечення позову, прокурор зазначає наступне:

- в ході здійснення представницьких повноважень окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття та самовільної забудови земельної ділянки за адресою: вул. Падалки, 121-Б, смт Покровське, Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області;

- разом з тим встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №189/137/21задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за позивачем визнано право власності на нежитлову будівлю магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з А-1 магазин площею 67,2 кв.м. На підставі вказаного рішення суду, рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Покровської селищної ради Лопатіна О.І. від 06.05.2021 (із відкриттям розділу; індексний номер: 58013452) зареєстровано право приватної власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);

- водночас, постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2023 за апеляційною скаргою прокурора, рішення Покровського районного суду від 22.02.2021 у справі №189/137/21, в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з А-1 Магазин, Мс Мансарда, Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м. скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено;

- як вбачається з електронної реєстраційної справи в якості документу, що відповідно до законодавства підтверджує набуття прав на нерухоме майно зазначено рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №189/137/21, яке в подальшому за апеляційною скаргою прокурора скасовано судом апеляційної інстанції;

- будівництво вказаного об`єкту нерухомості здійснено без повідомлення власника земельної ділянки Покровської селищної ради та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;

- згідно з інформацією КП «Новомосковське МБТІ» ДОР №45 від 03.04.2023 встановлено, що дані про об`єкт нерухомості в АДРЕСА_3 відсутні;

- крім цього, відповідно до інформації виконавчого комітету Покровської селищної ради за вих. №610/0/2-23 від 03.04.2023 встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до положень ст.ст. 79, 79-1 Земельного кодексу не сформована як об`єкт цивільних прав, право власності, оренди, емфітевзису, суперфіцію не зареєстровані. Земельна ділянка у власність чи користування, у тому числі для здійснення будівництва об`єктів нежитлової нерухомості або розміщення торгівельних павільйонів не передавалась. Інформація про присвоєння поштової адреси вказаному об`єкту нерухомості у Покровській селищній раді Синельниківського району - відсутня;

- згідно з отриманою на запит прокурора інформацією Державної інспекції архітектури

та містобудування України №3106/05/18-23 від 28.11.2023, відсутні будь-які дозвільні документи стосовно об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідно до інформації Покровської селищної ради №2011/0/2-23 від 13.10.2023 інформація щодо наявності містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 відсутня;

- таким чином, ФОП Кривохвіст О.І. під час реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості був обізнаний та усвідомлював самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном;

- на теперішній час, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля магазину загальною площею 67,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242), 30.04.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Покровської селищної ради Лопатіним О.І. зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису про право власності 41833983);

- таким чином, внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю, що розміщена самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно побудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів порушені права власника земельної ділянки - територіальної громади щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під спірним нерухомим майном.

Запропонований захід забезпечення позову заявник вважає цілком достатнім та таким, що відповідає вимогам розумності й співмірності.

Приписами частин 1, 2 статті 136, частини 1 статті 137, частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі підприємцю Кривохвіст Олександру Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі магазину, яка складається з: А-1 Магазин, Мс Мансарда; Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу тощо.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою - задовольнити.

2. Заборонити фізичній особі підприємцю Кривохвіст Олександру Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі магазину, яка складається з: А-1 Магазин, Мс Мансарда; Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу тощо.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко