ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.04.2024 Справа № 917/221/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відвід судді у справі № 917/221/24 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ», 61135, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44,

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, адреса місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19,

про стягнення суми основного боргу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» звернулося з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за договором на послуги з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно - технічному стані об`єктів благоустрою, у т. ч. утримання вулично - дорожньої мережі) за № 49 від 26.09.2022 у розмірі 5 485 844,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/221/24; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 14:30 19.03.2024.

Також у зазначеній ухвалі суд повідомив учасників справи про можливість:

- відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- забезпечити проведення всіх судових засідань у справі для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 20.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також 14.02.2024 зазначена ухвала суду надійшла до електронного кабінету відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/221/24 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:00 03.04.2024.

29.03.2024 відповідач через систему електронний суд звернувся із заявою про відвід судді у справі № 917/221/24.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Дмитра Сіроша зазначає, що належним чином не повідомлено відповідача та введено в оману за фіктивної реєстрації відеоконференції у справі, суддею розглянуто справу без запрошення відповідача до ведеконфереції з судом, хоч така і була і зареєстрована, розглянув справу у підготовчому засіданні без представника відповідача чим участь його обмежив.

Також, відповідач зазначає, що 29.02.2024 подано клопотання про продовження строку на подання відзиву у справі.

Однак, судом не дотримано вимог Закону, оскільки ухвали про продовження чи відмову у продовження строку на подання відзиву у справі немає.

Також, як на підставу для відводу судді у цій справі відповідач вказує на обставини вибору позивачем - ТОВ «ДБК КВАНТ суддю через систему авторозподілу, оскільки вказану позовну заяву позивач подавав тричі поки не обрав, як він вважає, склад суду який його влаштовує (справи № 917/139/24, 917/140/24, 917/221/24), дві позовні зави просив залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як стверджує позивач, суд не розглянув заяву відповідача про участь у судовому засіданні 19.03.2024 о 14:30 та в подальшому у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Проте, у поданій заяві представник відповідача зазначає, що 19.03.2024 організатором конференції Господарського суду Полтавської області ОСОБА_1 о 09:27 годині зареєстрована конференція у справі № 917/221/24 та запрошено учасника. Проте конференція не відбулася.

Отже, про факт реєстрації конференції відповідач дізнався ще 19.03.2024, в той час як із заявою про відвід судді звернувся лише 29.03.2024.

Також, представник відповідача зазначає, що 29.02.2024 подане клопотання про продовження строку на подання відзиву у справі, проте ухвали про продовження чи відмови щодо продовження строку на подання відзиву у справі немає.

Тобто про факт відсутності ухвали відповідач знав ще до постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті (19.03.2024).

З огляду на викладене заява про відвід судді подана з пропуском передбаченого законом строку для заявлення відводу судді.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відвід судді (вх. № 4345 від 01.04.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом звернення апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 02.04.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ