РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/2348/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Панасюк Ю.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юриті», м. Київ

до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Швець К.О.;

від відповідача: Горобець О.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юриті» (далі - ТзОВ «Сіт Сек`юриті»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк»/відповідач) про:

- визнання протиправними дій АТ «Укрсиббанк» щодо зупинення операцій та блокування рахунку НОМЕР_1 (UAH);

- зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними ТзОВ «Сіт Сек`юриті» грошовими коштами, розміщеними на банківському рахунку, шляхом розблокування рахунку НОМЕР_1 (UAH).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача з блокування рахунку та анулювання договору відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2 , на умовах якого банк відкрив позивачу рахунок НОМЕР_1 , є протиправними та такими, що порушують права позивача.

Господарський суд міста Києва (суддя ОСОБА_1.) ухвалою від 22.02.2023 позовну заяву ТзОВ «Сіт Сек`юриті» залишив без руху.

10.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.03.2023 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.04.2023.

30.03.2023 до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому АТ «Укрсиббанк» заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що відповідачу при здійснені заходів з ідентифікації та верифікації ТзОВ «Сіт Сек`юриті», які проводились під час встановлення ділових відносин, не вдалося встановити реального кінцевого бенефіціарного власника позивача, що унеможливлює встановлення ділових відносин між позивачем та відповідачем та зумовлює їх припинення шляхом відмови від договору та закриття рахунку.

26.04.2023 у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 07.06.2023.

07.06.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.06.2023 суд відклав підготовче засідання на 05.07.2023.

26.06.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними дії АТ «Укрсиббанк» із зупинення операцій та блокування рахунку НОМЕР_1 (UAH).

05.07.2023 до канцелярії суду відповідачем подано заперечення проти задоволення позовних вимог.

05.07.2023 суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову та відклав підготовче засідання на 02.08.2023.

28.07.2023 до канцелярії суду відповідачем подано доповнення до заперечень проти задоволення позовних вимог.

01.08.2023 до суду позивачем подано додаткові пояснення по справі.

27.09.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.11.2023.

08.11.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 20.12.2023.

08.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 20.12.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1. на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.01.2024 повідомив сторін про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 14.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/2348/23, за результатом якого справу передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 05.02.2024 справу №910/2348/23 прийняв до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.03.2024.

04.03.2024 суд закрив підготовче провадження та розпочав судовий розгляд справи по суті на підставі спільної письмової заяви сторін, поданої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 183 ГПК України.

У судовому засіданні 04.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 01.04.2024.

01.04.2024 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Зокрема, представник ТзОВ «Сіт Сек`юриті» просив суд задовольнити позовні вимоги, представник АТ «Укрсиббанк», у свою чергу, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юриті» (далі - клієнт) та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - банк) укладено договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2.

Підписуючи цей договір-анкету, клієнт погоджується із викладеною у Правилах (договірних умовах) обслуговування клієнтів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, осіб, що провадять незалежну професійну діяльність представництв - клієнтів АТ «Укрсиббанк» (далі - Правила), затверджених згідно із внутрішніми процедурами банку (які розміщенні для ознайомлення на сайті www.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях банку та опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» №102 від 01.06.2018 з усіма наступними змінами та доповненнями) пропозицією банку надавати клієнту на умовах, встановлених у цьому договорі та Правилах, наступні послуги: відкриття, обслуговування, закриття поточного (-их) рахунку (-ів) в національній та /або іноземній валюті відповідно до вимог чинного законодавства України, який (які) наведено у додатку №1 до договору-анкети; надання послуги приймання та розміщення на поточному рахунку готівкової виручки (в разі здавання клієнтом). Строки здавання клієнтом готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунок (-и) у банку встановлюються клієнтом самостійно згідно із запропонованими банком строками, що зазначені у Правилах; підключення та обслуговування продуктів банку за допомогою СДО на умовах, викладених в Правилах. Дистанційне обслуговування продуктів банку, а також надання інших послуг, передбачених договором-анкетою здійснюється у відповідності до вимог законодавства, Правил, договору, інших договорів, що діють між банком та клієнтом або будуть укладені між ними в майбутньому. З метою виконання яких використовується СДО як засіб обміну технологічною та іншою інформацією тощо (п. 1.1. договору-анкети).

У п. 1.2. договору-анкети передбачено, що Правила, після укладення сторонами цього договору-анкети стають невід`ємною частиною договору. Підписуючи цей договір-анкету, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в цьому договорі-анкеті та Правилах. Терміни, що вживаються в договорі-анкеті мають значення, надане їм у Правилах.

Так, згідно із п. 16.7. Правил будь-який окремий договір може бути розірвано та/або надання послуг можуть бути припинено за ініціативою банку у наступних випадках:

- у випадках, передбачених законодавством та/або договором, або у разі порушення клієнтом умов договору, та/або

- у випадку, якщо клієнт веде ризикову діяльність, зокрема, але не обмежуючись проводить операції, проведення яких через банк, на думку банку, призводить або може призвести до порушення норм законодавства та/або законодавства з принципом екстратериторіальності та/або міжнародних санкцій, в тому числі щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та/або

- у випадку, якщо клієнт веде ризикову діяльність, зокрема, але не обмежуючись, співпрацює та/або має у своїй структурі та/або іншим чином пов`язаний з особами, співпраця та/або будь-який зв`язок з якими, на думку банку, призводить або може призвести до порушення норм законодавства та/або законодавства з принципом екстратериторіальності та/або міжнародних санкцій, в тому числі, щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму тиа фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та/або

- у випадку наявності чи можливості настання будь-якої події, результату або обставини відносно клієнта чи здійснюваних операцій, що, на думку банку, має або може мати негативний вплив для банку та/або групи BNP Paribas, в тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію банку та/або групи BNP Paribas та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для банку та/або групи BNP Paribas, та/або у випадку втрати банком комерційного інтересу щодо подальшої співпраці з клієнтом, та/або

- у випадку технічної неможливості обслуговування клієнта в подальшому,

- у разі порушення клієнтом умов договору; та/або

- якщо наявність правовідносин з клієнтом суперечить нормам законодавства та/або законодавства із принципом екстратериторіальності; та/або

- в інших випадках, передбачених договором та/або Правилами.

Зобов`язання сторін за договором припиняються, у повному обсязі, якщо інше не витікає з умов договору (а у випадках розірвання договору РКО - рахунок (-ки) закривається (-ються)) у дату, зазначену банком у повідомленні, яке направляється клієнту, але не раніше, ніж через 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати відправлення письмового повідомлення. У разі наявності непогашеної заборгованості перед банком, банк може вимагати сплати такої заборгованості в порядку та на умовах, зазначених у повідомленні, а клієнт зобов`язаний погасити заборгованість перед банком у порядку та на умовах, зазначених у повідомленні. В такому разі зобов`язання, щодо погашення заборгованості перед банком існують до повного їх виконання клієнтом.

При цьому, достатньою підставою для розірвання договору є відповідне посилання банку на цей пункт договору у повідомленні без надання додаткових пояснень щодо обставин його розірвання. Сторони домовились, що повідомлення може бути паперовим або електронним та направлятися поштовим зв`язком та/або кур`єром, та/або каналами системи дистанційного обслуговування, та/або в інший спосіб. Сторони домовились, що паперове повідомлення може бути підписано факсиміле уповноваженої особи банку.

Отже, 15.07.2022 на підставі договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2 банком позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (UAH).

За твердженням позивача та відповідача, 19.09.2022 обслуговування рахунку № НОМЕР_1 (UAH) було припинено, про що позивач був повідомлений телефонним зв`язком представником відповідача.

Як вбачається із виписки з Протоколу Комітету Затвердження Клієнтів від 12.10.2022, комітетом розглянуто питання про продовження бізнес-відносин із клієнтом - ТзОВ «Сіт Сек`юриті» та прийнято рішення про залишення попереднього рішення без змін: погоджено співпрацю в якості постачальника послуг - надання послуг інкасації (без відкриття поточного рахунку) із зазначенням умов обслуговування: оскільки рахунок 2600 був відкритий всупереч останньому прийнятому рішенню КЗК - клієнта повторно розглянули після відкриття рахунку. Враховуючи сумніви стосовно поданих документів щодо формування статутного капіталу, наявну негативну інформацію щодо КБВ - не погоджено співпрацю з юридичною особою в якості клієнта, рішення залишається без змін, рахунок 2600 необхідно закрити та повідомити ДКК.

Позивач стверджує, що 14.10.2022 перерахував на рахунок № НОМЕР_1 (UAH) грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн для проведення розрахункових операцій та намагався активувати клієнт-банк. Проте, 14.10.2022 банком зі свого транзитного рахунку були повернуті грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн на рахунок позивача в АБ «Південний» у зв`язку із припиненням обслуговування поточного рахунку ТзОВ «Сіт Сек`юриті», що підтверджується меморіальним ордером №3972 від 14.10.2022.

14.10.2022 позивач надіслав на електрону пошту відповідача лист із проханням надати детальні роз`яснення щодо підстав блокування рахунку позивача.

21.10.2022 поточний рахунок ТзОВ «Сіт Сек`юриті» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) закрито, що підтверджується довідкою АТ «УкрСиббанк» за вих. №60-2-1233-61 від 23.02.2023.

При цьому, як вбачається із виписки по рахунку № НОМЕР_1 (UAH) у період із 15.07.2022 по 21.10.2022 операції із рухом грошових коштів не здійснювалися.

За твердженням ТзОВ «Сіт Сек`юриті», 21.10.2022 від співробітника банку надійшов телефонний дзвінок, яким повідомлено позивача про те, що згідно політики банку останній унеможливлений обслуговувати позивача, при цьому, 15.07.2022 рахунок був відкритий помилково, внаслідок чого його закрито, а договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2 анульовано.

07.11.2022 АТ «УкрСиббанк» листом за вих. №11/20370 повідомило позивача, що банк прийняв рішення про припинення подальшого обслуговування рахунку № НОМЕР_1 (UAH).

Отже, не погоджуючись із таким рішенням банку, ТзОВ «Сіт Сек`юриті`звернулося до суду із цим позовом про визнання протиправними дій АТ «Укрсиббанк» із зупинення операцій та блокування рахунку НОМЕР_1 (UAH).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПКУкраїни.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч. 2 ст. 1067 ЦК України банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами. У разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15.07.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2, на підставі якого банком відкрито позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 (UAH).

При цьому, у п. 1.2. договору-анкети передбачено, що Правила (договірні умови) обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, осіб, що проводять незалежну професійну діяльність представництв - клієнтів АТ «Укрсиббанк» (зі змінами), після укладення сторонами цього договору-анкети стають невід`ємною частиною договору. Підписуючи цей договір-анкету, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в цьому договорі-анкеті та Правилах.

Частиною 4 ст. 1075 ЦК України передбачено, що банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі: відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку; наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту; наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

Так, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" система фінансового моніторингу складається з первинного та державного рівнів. Суб`єктами первинного фінансового моніторингу є, в тому числі, банки.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки. Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб`єктом первинного фінансового моніторингу з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" належна перевірка здійснюється в разі встановлення ділових відносин.

Частиною 5 ст. 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" ідентифікація та верифікація клієнта здійснюються до встановлення ділових відносин, вчинення правочинів (крім випадків, передбачених цим Законом), проведення фінансової операції, відкриття рахунка. З метою неперешкоджання звичайній діловій практиці верифікація клієнта може здійснюватися за необхідності під час встановлення ділових відносин. У такому разі здійснення верифікації має бути завершене якнайшвидше після першого контакту з клієнтом, за умови здійснення ефективного управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення. Верифікація клієнта також може бути здійснена після відкриття рахунка, але до проведення по ньому першої фінансової операції.

Частиною 8 ст. 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника суб`єкт первинного фінансового моніторингу:

витребовує та отримує від клієнта - юридичної особи структуру власності такого клієнта;

встановлює щодо трасту або іншого подібного правового утворення відомості про засновників, довірчих власників, захисників (у разі наявності), вигодоодержувачів (вигодонабувачів) або групу вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також про будь-яких інших фізичних осіб, які здійснюють вирішальний вплив на діяльність трасту або іншого подібного правового утворення (у тому числі через ланцюг контролю/володіння). Щодо трастів та інших подібних правових утворень, вигодоодержувачі (вигодонабувачі) яких характеризуються певними ознаками або класом, встановлюється інформація про таких вигодоодержувачів (вигодонабувачів), яка б надала можливість встановити їх особу в момент виплати чи реалізації ними належних їм прав;

має право використовувати дані, що містяться в офіційних документах, офіційних та/або інших джерелах;

має вжити належних заходів для перевірки достовірності інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника та пересвідчитися, що він знає, хто є кінцевим бенефіціарним власником (за його наявності), здійснюючи обґрунтовані заходи для розуміння права власності (контролю) та структури власності.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу при встановленні кінцевого бенефіціарного власника клієнта не повинен покладатися виключно на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вимоги щодо встановлення кінцевого бенефіціарного власника суб`єкт первинного фінансового моніторингу виконує з використанням ризик-орієнтованого підходу.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі, якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені

Крім того, згідно із п. 16.7. Правил будь-який окремий договір може бути розірвано та/або надання послуг можуть бути припинено за ініціативою банку у наступних випадках:

- у випадках, передбачених законодавством та/або договором, або у разі порушення клієнтом умов договору, та/або

- у випадках, якщо клієнт веде ризикову діяльність, зокрема, але не обмежуючись проводить операції, проведення яких через банк, на думку банку, призводить або може призвести до порушення норм законодавства та/або законодавства з принципом екстратериторіальності та/або міжнародних санкцій, в тому числі щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та/або

- у випадку, якщо клієнт веде ризикову діяльність, зокрема, але не обмежуючись, співпрацює та/або має у своїй структурі та/або іншим чином пов`язаний з особами, співпраця та/або будь-який зв`язок з якими, на думку банку, призводить або може призвести до порушення норм законодавства та/або законодавства з принципом екстратериторіальності та/або міжнародних санкцій, в тому числі, щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму тиа фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та/або

- у випадку наявності чи можливості настання будь-якої події, результату або обставини відносно клієнта чи здійснюваних операцій, що, на думку банку, має або може мати негативний вплив для банку та/або групи BNP Paribas, в тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію банку та/або групи BNP Paribas та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для банку та/або групи BNP Paribas, та/або у випадку втрати банком комерційного інтересу щодо подальшої співпраці з клієнтом, та/або

- у випадку технічної неможливості обслуговування клієнта в подальшому,

- у разі порушення клієнтом умов договору; та/або

- якщо наявність правовідносин з клієнтом суперечить нормам законодавства та/або законодавства з принципом екстратериторіальності; та/або

- в інших випадках, передбачених договором та/або Правилами.

Також, згідно із п. 16.7. Правил зобов`язання сторін за договором припиняються, у повному обсязі, якщо інше не витікає з умов договору (а у випадках розірвання договору РКО - рахунок (-ки) закривається (-ються)) у дату зазначену банком у повідомленні, яке направляється клієнту, але не раніше, ніж через 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати відправлення письмового повідомлення. У разі наявності непогашеної заборгованості перед банком, банк може вимагати сплати такої заборгованості в порядку та на умовах, зазначених у повідомленні, а клієнт зобов`язаний погасити заборгованість перед банком у порядку та на умовах, зазначених у повідомленні. В такому разі зобов`язання, щодо погашення заборгованості перед банком існують до повного їх виконання клієнтом. При цьому достатньою підставою для розірвання договору є відповідне посилання банку на цей пункт договору у повідомленні без надання додаткових пояснень щодо обставин його розірвання. Сторони домовились, що повідомлення може бути паперовим або електронним та направлятися поштовим зв`язком та/або кур`єром, та/або каналами системи дистанційного обслуговування, та/або в інший спосіб. Сторони домовились, що паперове повідомлення може бути підписано факсиміле уповноваженої особи банку.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття банком рахунку позивачу, АТ «Укрсббанк» здійснено ідентифікацію та верифікацію ТзОВ «Сіт Сек`юриті», які проводились банком під час встановлення ділових відносин, за результатами яких позивачу не вдалося встановити реального кінцевого бенефіціарного власника позивача.

За вказаних обставин, 12.10.2022 на засіданні Комітету Затвердження Клієнтів розглянуто питання про продовження бізнес-відносин з клієнтом - ТзОВ «Сіт Сек`юриті» та прийнято рішення про залишення попереднього рішення без змін: погоджено співпрацю в якості постачальника послуг - надання послуг інкасації (без відкриття поточного рахунку) із зазначенням умов обслуговування: оскільки рахунок 2600 був відкритий всупереч останньому прийнятому рішенню КЗК - клієнта повторно розглянули після відкриття рахунку. Враховуючи сумніви стосовно поданих документів щодо формування статутного капіталу, наявну негативну інформацію щодо КБВ - не погоджено співпрацю з юридичною особою в якості клієнта, рішення залишається без змін, рахунок 2600 необхідно закрити та повідомити ДКК.

На підставі вказаного рішення, 21.10.2022 поточний рахунок ТзОВ «Сіт Сек`юриті» № НОМЕР_1 (UAH) банком закрито, що підтверджується довідкою АТ «УкрСиббанк» за вих. №60-2-1233-61 від 23.02.2023.

Крім того, як вбачається із виписки по рахунку № НОМЕР_1 (UAH) у період з 15.07.2022 по 21.10.2022 рух грошових коштів не здійснювався, що відповідає приписам, наведених вище правових норм та положенням Правил (договірних умов) обслуговування клієнтів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, осіб, що провадять незалежну професійну діяльність представництв - клієнтів АТ «Укрсиббанк».

Судом також встановлено, що відповідач повідомив позивача про закриття поточного рахунку, що також відповідає положенням п. 16.7. Правил (договірних умов) обслуговування клієнтів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, осіб, що провадять незалежну професійну діяльність представництв - клієнтів АТ «Укрсиббанк».

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТзОВ «Сіт Сек`юриті» до АТ «Укрсиббанк» про визнання протиправними дій АТ «Укрсиббанк» із зупинення операцій та блокування рахунку НОМЕР_1 (UAH), що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юриті» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено:08.04.2024.

Суддя В.В. Бондарчук