УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/3212/24

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1)

про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 08.10.2022, оформлене протоколом №27 в частині відсторонення члена правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_1 від виконання його повноважень з 10.10.2022 та рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 31.10.2022, оформлене протоколом №29 про внесення змін до рішення від 08.10.2022 (протокол 27);

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття наказ Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Кравця Андрія від 10.10.2022 за №1061-П про відсторонення з 10.10.2022 від виконання посадових обов`язків заступника голови правління, ОСОБА_1 та наказ Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за підписом голови правління Кравця Андрія від 31.10.2022 за №1120-П про внесення змін до наказу від 10.10.2022 №1061-П;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, тобто за листопад 2022 року в сумі 736212,84 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, зокрема, про те, що відповідач, прийнявши оскаржуване рішення про відсторонення позивача від посади та надалі наказ про відсторонення, перебрав на себе повноваження слідчого судді, суду, що свідчить про їх незаконність, оскільки інших підстав, передбачених законодавством, для відсторонення позивача від роботи за рішенням власника або уповноваженого ним органу не було.

Також позивач вказав на порушення відповідачем порядку прийняття рішення про відсторонення та не ознайомлення позивача із оскаржуваними рішеннями та наказами, що є підставою для їх визнання незаконними та скасування, і, як наслідок, для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, тобто за листопад 2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у цінний лист.

Однак, суд зазначає, що сам по собі опис вкладення у цінний лист не є допустимим доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки такий документ засвідчує лише вміст поштового відправлення. В свою чергу, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом (касовим чеком, розрахунковою квитанцією тощо).

Отже, позивачем не подано належних та допустимих доказів того, що копії позовної заяви та доданих до неї документів були направлені на адресу відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів (касовий чек, розрахункову квитанцію, накладну тощо).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова