ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/132/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Ольги княгині, 36, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (вул. Жилянська, 106Б, м. Київ, 01032, )

про витребування земельної ділянки

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: ОСОБА_2 ;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування з володіння відповідачів у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі позивача земельної ділянки площею 2, 8438 га, к.н. :00:001:0340 (реєстраційний номер 226).

Ухвалою від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/132/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.03.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

21 лютого 2024 року від представника відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, у якому адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.

Разом з відзивом представником відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір у справі № 918/132/24 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

28 лютого 2024 року судом отримано відповідь № 469634 від 28.02.2024 з Єдиного демографічного реєстру щодо фізичної особи відповідача-1, з якого вбачається, адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . Отже, вбачається, що дана адреса реєстрації відповідача-1 відрізняється від тієї, що зазначена прокуратурою у позовній заяві - АДРЕСА_3 .

01 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив, у якому викладено клопотання: про закриття провадження у справі та про повернення позовної заяви прокуратурі.

04 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою від 05.03.2024 підготовче засідання у справі № 918/132/24 відкладено на 21.03.2024.

06 березня 2024 року на поштову адресу господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли:

- відповідь на відзив відповідача-2;

- заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

08 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив Здолбунівської окружної прокуратури. У даних запереченнях заявлено вимогу про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності та викладено клопотання: про закриття провадження у справі та про повернення позовної заяви прокуратурі. При цьому адвокат Януль-Сидорчук Христина Вікторівна просить суд у випадку розгляду справи по суті - в позові відмовити.

11 березня 2024 року на поштову адресу господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

21 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі та про повернення позовної заяви прокурору.

Ухвалою від 21.03.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні та повідомлено Здолбунівську міську раду Рівненського району, що наступне підготовче засідання у справі № 918/132/24 відбудеться 02.04.2024.

02 квітня 2024 року судом встановлено, що позивач та відповідачі - 1 та -2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча про час, дату та місце проведення даного підготовчого засідання повідомлені належним чином шляхом доставки до електронних кабінетів 25.03.2024 о 17:32 год. ухвали від 21.03.2024.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвала від 21.03.2024 доставлена до електронних кабінетів після закінчення робочого дня 25.03.2024, то дана ухвала вважається врученою прокуратурі, Здолбунівській міській раді Рівненського району, представнику ОСОБА_1 адвокату Януль-Сидорчук Христині Вікторівні та Товариству з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" - 26.03.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача, відповідачів-1 та -2 та без відповідача-1.

Розглянувши вимогу відповідача-1 про закриття провадження у справі та про повернення позовної заяви прокурору, викладену у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та заяві від 21.03.2024, - суд встановив, що такі вимоги по своїй суті є ідентичними. Протокольною ухвалою 02.04.2024 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача-2, про закриття провадження у справі, яке долучене до відзиву, протокольною ухвалою 02.04.2024 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 177, 181-183, 185, 231, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/132/24.

2. Призначити справу № 918/132/24 до судового розгляду по суті на "23" квітня 2024 р. на 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею - 05.04.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич