ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/1138/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Шапрана В.В.

Коротун О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited): Штанько В.А. - за ордером серія АІ № 1288498 від 06.10.2022;

від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: Саламов О.В. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг»: Андрощук С.В. - за ордером серія АІ № 1339805 від 24.01.2023;

від ТОВ «Кримська водочна компанія»: Крижов С.В. - за ордером серія КВ № 715605 від 27.04.2021.

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В., (повний текст рішення складено та підписано - 22.06.2022)

за позовом «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited)

до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В., (повний текст рішення складено та підписано - 22.06.2022) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/1138/19 (головуючий суддя Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) задоволено; визнано недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.07.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»; зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.007.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» () використовувати позначення «МЪРНАЯ», «МІРНА ПЛАТИНА, МЕРНАЯ ПЛАТИНА», «МІРНА. ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА», «МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА», «МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА», «МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА», «МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА», «ВОДКА МЕРНАЯ», «ГОРІЛКА МІРНА», «РУССКАЯ АРКТИКА», «СИБИРСКАЯ АРКТИКА», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «НАША МАРКА ПШЕНИЧНА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ», «НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА», «НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА», «НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА», а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) за свідоцтвом України №14590, №37247, №47015, №47029 та №141763 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1138/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 910/1138/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1138/19 на новий розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/1138/19, зокрема, апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Коротун О.М., Шапрана В.В.; розгляд апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 призначено на 13.03.2024; зазначено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 11.03.2024; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшла заява до якої долучено, зокрема, письмові пояснення представника ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», адвоката Андрощука С.В. у справі № 910/1138/19.

У відповідності до зазначених вище письмових пояснень, відповідач-2 просить суд, відмовити Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) у задоволенні її скарги, яка слухається в рамках справи № 910/1138/19, у повному обсязі.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» надійшли:

1) клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким третя особа-2 просить суд, призначити по справі № 910/1138/19 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Директор ____________ОСОБА_1; у договорі від 31.03.2014 у розділі Підписи сторін, Правонаступник в графі «Директор ____________ОСОБА_1; Соглашении від 01.04.2014 у розділі Подписи сторон, Сторона 2 у графі «Директор ____________ОСОБА_1; заявах про заміну заявника «Стосовно заявки на знак для товарів і послуг …» від 18.04.2014 стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m2809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

- ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m201312491
---------
---------
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

у графі «Підпис заявника або представника»; у Договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ____________ОСОБА_2»; у Договорі від 31.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ОСОБА_2 »; у «Соглашении о предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.10.2013, між ТОВ «Домані групп» та ТОВ «КВК»; у листах ТОВ «КВК» до Укрпатенту «Щодо можливості відмови у реєстрації знаку для товарів та послуг», «Щодо заявки на знак і товарів і послуг за заявкою…» (без дати підписання), стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014

m20704 10.09.2014 m20705 10.09.2014 m20706 10.09.2014 m20707 25.06.2014 m28096 10.07.2014 m28097 10.07.2014m201309231
---------
---------
---------

«Генеральний директор ____________ОСОБА_2»?

- ОСОБА_3 , чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231

у графі «Підпис заявника або представника»; у «Соглашении предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.09.2011 в розділі Підписи сторін, Сторона 2 у графі «Генеральний директор ____________ ОСОБА_3 ?

- проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10);

- на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити;

2) клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відповідно до якого третя особа-2 просить суд, витребувати у Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» оригінали всіх заявок на реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвами, що є предметом спору та долучити їх до матеріалів справи, а саме:

- свідоцтво № 187563 від 25.06.2014 (заявка № m201312492 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187564 від 25.06.2014 (заявка № m201312493 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187565 від 25.06.2014 (заявка № m201312494 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187566 від 25.06.2014 (заявка № m201312495 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187567 від 25.06.2014 (заявка № m201312496 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187568 від 25.06.2014 (заявка № m201312497 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190704 від 10.09.2014 (заявка № m201312486 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190705 від 10.09.2014 (заявка № m201312488 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190706 від 10.09.2014 (заявка № m201312489 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190707 від 25.06.2014 (заявка № m201312491 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 188096 від 10.07.2014 (заявка № m201309230 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 188097 від 10.07.2014 (заявка № m201309231 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 210409 від 11.04.2016 (заявка № m201414399 від 10.10.2014);

- свідоцтво № 188998 від 25.07.2014 (заявка № m201314221 від 07.08.2013);

- свідоцтво № 188999 від 25.07.2014 (заявка № m201314222 від 07.08.2013).

13.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-2 у Вищому антикорупційному суді щодо розгляду справи № 991/10619/23, яка призначена на 13.03.2024 о 12 год. 30 хв.

13.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надійшла заява до якої долучено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, у відповідності до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів позивач просить суд, витребувати у Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» оригінали всіх заявок на реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвами, що є предметом спору та долучити їх до матеріалів справи, а саме:

- свідоцтво № 187563 від 25.06.2014 (заявка № m201312492 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187564 від 25.06.2014 (заявка № m201312493 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187565 від 25.06.2014 (заявка № m201312494 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187566 від 25.06.2014 (заявка № m201312495 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187567 від 25.06.2014 (заявка № m201312496 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187568 від 25.06.2014 (заявка № m201312497 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190704 від 10.09.2014 (заявка № m201312486 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190705 від 10.09.2014 (заявка № m201312488 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190706 від 10.09.2014 (заявка № m201312489 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190707 від 25.06.2014 (заявка № m201312491 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 188096 від 10.07.2014 (заявка № m201309230 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 188097 від 10.07.2014 (заявка № m201309231 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 210409 від 11.04.2016 (заявка № m201414399 від 10.10.2014);

- свідоцтво № 188998 від 25.07.2014 (заявка № m201314221 від 07.08.2013);

- свідоцтво № 188999 від 25.07.2014 (заявка № m201314222 від 07.08.2013).

Також, згідно з клопотанням позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, останній просить суд, призначити по справі № 910/1138/19 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Директор ____________ОСОБА_1; у договорі від 31.03.2014 у розділі Підписи сторін, Правонаступник в графі «Директор ____________ОСОБА_1; Соглашении від 01.04.2014 у розділі Подписи сторон, Сторона 2 у графі «Директор ____________ОСОБА_1; заявах про заміну заявника «Стосовно заявки на знак для товарів і послуг …» від 18.04.2014 стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m2809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

- ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m201312491
---------
---------
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

у графі «Підпис заявника або представника»; у Договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ____________ОСОБА_2»; у Договорі від 31.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ____________ОСОБА_2»; у «Соглашении о предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.10.2013, між ТОВ «Домані групп» та ТОВ «КВК»; у листах ТОВ «КВК» до Укрпатенту «Щодо можливості відмови у реєстрації знаку для товарів та послуг», «Щодо заявки на знак і товарів і послуг за заявкою…» (без дати підписання), стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014

m20706 10.09.2014 m20707 25.06.2014 m28096 10.07.2014 m28097 10.07.2014m201309231
---------
---------
---------

«Генеральний директор ____________ОСОБА_2»?

- ОСОБА_3, чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231

у графі «Підпис заявника або представника»; у «Соглашении предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.09.2011 в розділі Підписи сторін, Сторона 2 у графі «Генеральний директор ____________ ОСОБА_3?

- проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10);

- на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити;

13.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надійшла заява з додатком, а саме з поясненнями щодо виконання вимог Верховного Суду під час повторного апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/1138/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 відкладено на 01.04.2024; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо клопотань Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів; запропоновано Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення стосовно наявності/відсутності документів, які зазначені у клопотаннях Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про витребування оригіналів письмових доказів; запропоновано Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності оригіналів угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків.

22.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшли пояснення № 1946/2801-02-24 від 21.03.2024 у господарській справі № 910/1138/19, згідно з якими останнє просить суд, відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі №910/1138/19 судової почеркознавчої експертизи.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких останній просить суд, поновити строк на долучення доказів, вказаних в розділі «Додатки» цих заперечень і їх долучити; відмовити компанії Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» у задоволенні їх клопотань від 12.03.2024 про призначення почеркознавчої експертизи та/або витребування матеріалів заявок.

01.04.2024 у судове засідання з`явилися представники «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія».

01.04.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надає пояснення щодо клопотання про долучення доказів, які заявлено у додаткових поясненнях, а також висловлює заперечення щодо клопотань позивача та третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 01.04.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

У судовому засіданні 01.04.2024 представники «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів і просили їх задовольнити.

Представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судовому засіданні 01.04.2024 зазначив, що у разі задоволення клопотань про витребування оригіналів письмових доказів, відповідачем-1 буде їх надано та заперечував проти задоволення клопотання позивача та третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи.

01.04.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» заперечував проти задоволення клопотання «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

За наслідками розгляду вищевказаних клопотань позивача та третьої особи, постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/1138/19, якою залишено без розгляду клопотання Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 01.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» не наполягав на розгляді та, відповідно, на задоволенні клопотання на долучення доказів, яке викладене у додаткових поясненнях у справі.

Разом з тим, враховуючи вказівку зазначену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1138/19, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність витребування у Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» для огляду оригіналів угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків, а також, оригіналів заявок для товарів і послуг за свідоцтвами, які є предметом спору.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах «Савенкова проти України» no. 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

З метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, особливості конкретних обставин справи, з урахуванням завдання господарського судочинства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у справі № 910/1138/19 до 22.04.2024 о 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А», зал судових засідань № 3, поверх 1.

3. Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судове засідання, яке відбудеться 22.04.2024 о 10:00 надати суду (для огляду) оригінали та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків, а також, заявок для товарів і послуг за свідоцтвами, які є предметом спору.

4. Попередити Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.В. Шапран

О.М. Коротун