ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. м ХарківСправа № 922/993/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ТЕРМІНАЛ-М" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8)
до Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» (61002, м.Харків, вул. Алчевських,43)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ТЕРМІНАЛ-М" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», в якому просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 2 340 340,80 грн., 10% річних в сумі 138 270,72 грн., інфляційні в сумі 61 167,92 грн, пеню в сумі 468 403,90 грн., а всього разом 3 008 183,34 грн. Також позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 45 122,75 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором №СД 2023/04/010 поставки товару (будівельні матеріали Торгової марки «SILTEK») від 27.04.2023 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана до суду позовна заява підписана представником позивача Кравець Ігорем Васильовичем на підставі довіреності.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 статті 12 ГПК України, а отже підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі як через самопредставництво юридичної особи, так і через представника, який, до частини 1 статті 58 ГПК України, є адвокатом.

Так, статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Доказів того, що представник позивача Кравець Ігор Васильович є адвокатом до суду не надано. Довіреність сформована в системі «Електронний суд» не містить повноважень Кравець Ігоря Васильовича як адвоката.

Також суд звертає увагу, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

У матеріалах справи відсутні документи, які визначені статтею 56 ГПК України та які б підтверджували повноваження Кравець Ігоря Васильовича представляти у суді інтереси Приватного акціонерного товариства "ТЕРМІНАЛ-М" в порядку самопредставництва.

Господарським судом через систему Електронний суд сформовано запит до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень Кравець Ігоря Васильовича та отримано відповідь за №517228, відповідно до якої не вбачається повноважень Кравець Ігоря Васильовича представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва.

Також суд звертає увагу, що в прохальній частині позову зазначено «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-101270285» ()», а отже у назві відповідача міститься помилка та невірно вказано код ЄДРПОУ відповідача, оскільки за вказаним кодом ЄДРПОУ зареєстрована інша юридична особа.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ТЕРМІНАЛ-М" (993/24) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів того, що Кравець Ігор Васильович є адвокатом;

- доказів, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, на підтвердження права підпису Кравець Ігорем Васильовичем позовної заяви як адвокатом (ордер або довіреність);

- уточнення прохальної частини позовної заяви із зазначенням вірної назви відповідача та вірного коду ЄДРПОУ.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.04.2024.

Суддя В.В. Усата