УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11017/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Рогач Л.І.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (колегія суддів у складі: Станік С.Р. - головуючий, Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Інформаційного агентства Міністерства оборони України

до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції

про стягнення коштів

за участю:

позивача: Мороз Т.П. (керівник)

відповідача: Гибало О.В. (самопредставництво),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Інформаційне агентство Міністерства оборони України звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції, у якому просило стягнути з відповідача 1 944 743,98 грн заборгованості, 179 877, 29 грн штрафу та 465 111,28 грн пені.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив договірні зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, на яку нараховано штраф та пеню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, позов задоволено повністю.

2.2 Судові рішення мотивовано тим, що відповідач не довів належне виконання договірних зобов`язань шляхом поставки продукції на суму, яка обумовлена договором, тому наявні правові підстави для задоволення позову.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі, з урахуванням її уточнення, відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення прийнятті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19, від 10.11.2021 у справі № 552/2889/20, від 22.05.2019 у справі № 676/5955/18-ц, від 07.07.2021 у справі № 712/13066/18.

3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

3.4 У письмових поясненнях на відзив відповідач вказував на відсутність правових підстав для залишення без змін судових рішень у справі з огляду на безпідставність доводів позивача.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 30.11.2021 між сторонами зі справи укладено договір про закупівлю періодичних видань за державні кошти № 66, за умовами пункту 1.1 якого, відповідач зобов`язався оформити передплату і до 30.06.2022 доставляти періодичні видання для Збройних Сил України на І півріччя 2022 року. Додатком № 1 договору (перелік періодичних друкованих видань для передплати на І півріччя 2022 року) встановлено кількість адресатів, примірників, ціну передплати І примірника з доставкою на 6 місяців та загальна сума за кожне друковане видання.

4.2 Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що відповідач зобов`язується забезпечити якісне виконання послуг у строки, встановлені цим договором.

4.3 Згідно з пунктами 5.5, 6.2.2 договору, щомісяця сторонами підписується акт поставки періодичних друкованих видань станом на останній робочий день. Позивач має право контролювати надання послуг у строки, встановлені договором.

4.4 Також встановлено, що на лист (запит) позивача від 28.04.2022 № 522/243 відповідач не надавав акти поставки періодичних друкованих видань, у той час, як позивач здійснив попередню оплату на суму 2 569 675, 60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1100 від 14.12.2021.

4.5 17.08.2022 на адресу позивача надійшли акти поставки періодичних друкованих видань у І півріччі 2022 року надані відповідачем, в яких, за твердженням позивача, міститься недостовірна інформація. На запит позивача до редакції журналу «Наука і оборона» вих. № 522/359 від 05.07.2022 щодо виходу цього журналу у 2022 році, було отримано відповідь за вх. № 579 від 12.07.2022, в якій зазначено, що станом на 12.07.2022 підготовка макету 1-го номера журналу за 2022 рік ще триває та буде завершена після досягнення необхідного обсягу випуску, тобто журнал «Наука і оборона» у І півріччі 2022 році не виходив.

4.6 На запит позивача до редакції журналу «Голос України» вих. № 522/356 від 05.07.2022 щодо виходу даного журналу у 2022 році було отримано відповідь за вх. № 577 від 11.07.2022, в якій зазначено, що газета «Голос України» тільки з травня поточного року виходить в повному обсязі відповідно до передплатних тиражів.

4.7 Пунктом 9.4 договору передбачено, що позивач не несе відповідальності за угоди іншої сторони з третіми особами.

4.8 Згідно з пунктами 8.2, 8.3 договору, сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, який видається Торгово-Промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин.

4.9 Суди встановили, що відповідач не повідомляв позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань та сертифікат Торгово-Промислової палати України позивачу не надав.

4.10 На переконання позивача поверненню підлягає повна сума договору у розмірі 2 569 675, 60 грн, за виключенням 624 931, 62 грн перерахованих відповідачем на рахунок позивача, що становить 1 944 743,98 грн.

4.11 Наполягаючи на задоволенні позову, позивач вказував на те, що відповідач порушуючи умови договору, не поставив в повному обсязі продукцію, внаслідок чого, на день подачу позову у нього утворилась заборгованість.

4.12 Невиконання відповідачем обов`язків за договором стало причиною виникнення спору у справі, яка переглядається.

4.13 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.14 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 виклала правову позицію, відповідно до якої на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

4.15 У справі № 760/32455/19 (постанова Верховного Суду від 14.06.2021), на яку у касаційній скарзі посилається скаржник, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виходив із того, що позивачка пред`явила позов до Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету, тобто як і у справі № 910/11017/22, яка переглядається Касаційним господарським судом у касаційному порядку, тобто не до юридичної особи. При цьому у справі № 760/32455/19 у справі № 910/11017/22 згідно судових рішень відповідачем вказано юридичну особу.

4.16 Отже, у справі, що переглядається у касаційному порядку, із оскаржених судових рішень вбачається, що відповідачем є юридична особа - Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції і правомірність розгляду такого позову судом по суті спору узгоджується із висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19, на яку у касаційній скарзі і посилався скаржник.

4.17 У касаційній скарзі відповідач помилково послався в обґрунтування наведеної підстави відкриття касаційного оскарження на неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 552/2889/20, від 22.05.2019 у справі № 676/5955/18-ц, від 07.07.2021 у справі № 712/13066/18, які є нерелевантними до обставин розглядуваної справи, оскільки у справі, що переглядається у касаційному порядку, спір розглянуто із відповідачем, який є юридичною особою.

4.18 Отже, висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.19 Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладено у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.20 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.21 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/11017/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

Л.І. Рогач