ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2024р. Справа № 904/4827/23

За позовом: Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи - підприємця Марченко Галини Миколаївни, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 20 732,18грн. (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.23р. позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача - Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни на користь позивача - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»: 19 720,32грн. - заборгованості за теплову енергію, 328,96грн. - пені, 32,34грн. - плати за абонентське обслуговування, 270,39грн. - 3% річних, 380,17грн. інфляційних втрат та 2 684,00грн. - витрат на сплату судового збору.

24.01.24р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

14.03.24р. на адресу суду від ФОП Марченко Галини Миколаївни (відповідач) надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 19 720,32грн. - заборгованості за теплову енергію, 328,96грн. - пені, 32,34грн. - плати за абонентське обслуговування, 270,39грн. - 3% річних, 380,17грн. інфляційних втрат. Заява обґрунтована посиланням на повне виконання рішення суду, за яким видано судовий наказ.

Ухвалою суду від 15.03.24р. АТ «Криворізька теплоцентраль» запропоновано в строк до 26.03.24р. надати письмові пояснення/заперечення стосовно заяви ФОП Марченко Галини Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

АТ «Криворізька теплоцентраль» подано пояснення щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, за змістом яких позивачем вказано про добровільне погашення боржником основної заборгованості, пені, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат. Окрім, спалити судового збору в розмірі 2 684,00грн.

Відповідно до ст.328 ГПК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 3.3, 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що боржником здійснено часткове погашення заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.24р. у справі № 904/4827/23 (згідно з платіжними інструкціями: №559 від 20.10.23р. на суму 19 720,32грн., №560 від 20.10.23р. на суму 82,38грн. та №561 від 20.10.23р. на суму 979,52грн.).

За таких обставин, заява ФОП Марченко Галини Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі №904/4827/23, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Марченко Галини Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню частково - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.24р. по справі №904/4827/23 таким що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни на користь позивача - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»: 19 720,32грн. - заборгованості за теплову енергію, 328,96грн. - пені, 32,34грн. - плати за абонентське обслуговування, 270,39грн. - 3% річних, 380,17грн. інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.