УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/770/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Плотніцький Б.Д.)

від 20.02.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет"

до Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича

про стягнення 7 582 976,16 грн боргу.

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" (надалі - Товариство) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича (надалі - ФОП) про стягнення заборгованості у сумі 7 582 976,16 грн боргу за договором поставки.

2. Разом з позовом Товариство подало заяву про забезпечення позову в межах ціни позову 7 582 976,16 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт в межах ціни позову 7 582 976,16 грн до вирішення справи по суті на:

1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ФОП;

2) на нерухоме майно, яке належить ФОП на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52;

- на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв.м, адреса місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована встановленням наявності прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, а відтак визнано обґрунтованими доводи заявника, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах та арешту на наведене у заяві нерухоме майно відповідача (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном) в межах заявленої до стягнення грошової суми 7 582 976,16 грн.

5. 20.02.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ФОП задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано частково, а саме в частині накладення арешту в межах ціни позову 7 582 976,16 грн до вирішення справи по суті, на нерухоме майно, яке належить ФОП на праві власності. У цій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалу місцевого господарського суду в частині накладення арешту в межах ціни позову 7 582 976,16 грн на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ФОП залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті судом першої інстанції, в частині накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 7 582 976,16 грн на рахунки в банківських установах до вирішення справи по суті, відповідають процесуальним нормам, що регулюють відповідні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Натомість суд зазначив, що накладення арешту на нерухоме майно вказує на порушення судом першої інстанції вимог закону про співмірність вартості арештованого майна (розміру грошових коштів) та ціни позову, яка повинна забезпечуватися судом при задоволенні заяви про забезпечення позову; є неадекватним засобом забезпечення позову у цій справі; позов стосується стягнення з відповідача грошових коштів, а не належного йому майна, а тому визнати наведені заявником заходи забезпечення позову, щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (окрім грошових коштів) співмірним та пов`язаними із предметом спору є помилковим; доказів на підтвердження обставин того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, до заяви не долучено і судом не встановлено, тому в цій частині відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

7. 15.03.2024 Товариство звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" з касаційною скаргою (зареєстрована канцелярією суду 18.03.2024), в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

10. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

13. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

14. Отже, з урахуванням зазначених положень, а також з огляду на обставини подання позивачем касаційної скарги на оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 2 422,40 грн (3 028,00 х 0,8).

15. Скаржник до касаційної скарги додав докази сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн (платіжна інструкція від 15.03.2024 № 301), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

16. Таким чином, Товариству необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 275,20 грн.

17. Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

18. Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 291, 308, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 921/770/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 275,20 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова