УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/885/17 (927/559/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024

та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024

у справі № 927/885/17(927/559/23)

за позовом Акціонерного товариства «Полікомбанк»

до 1) Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія»

3) Приватного підприємства «Футбольний клуб «ЛКТ»

про визнання договорів недійсними

в межах справи №927/885/17

за заявою Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»

до Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма «Сіверянка»

про відкриття справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», визнано безспірні вимоги ПАТ «Полікомбанк» в розмірі 7 515 716,75 грн заборгованості та 16 000,00 грн судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, зокрема, ПАТ Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

17.04.2023, в межах цієї справи про банкрутство, до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «Полікомбанк» до ПАТ Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», ТОВ «Ди-Версія» та ПП «Футбольний клуб «ЛКТ» про визнання договорів недійсними, в якій позивач просив визнати недійсними з моменту укладення:

договір від 04.07.2007 № 63, укладений між Закритим акціонерним товариством Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та Приватним підприємством «Фірма «ЛКТ»;

договір відступлення права вимоги боргу від 11.12.2013 № 112, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія», Приватним підприємством «Футбольний клуб «ЛКТ» та Публічним акціонерним товариством Виробничо-торгова фірма «Сіверянка».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 позов АТ «Полікомбанк» про визнання договорів недійсними залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 у справі №927/885/17(927/559/23) скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсними з моменту укладення договір від 04.07.2007 № 63, укладений між ЗАТ Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та ПП «Фірма «ЛКТ» та договір відступлення права вимоги боргу від 11.12.2013 № 112, укладений між ТОВ «Ди-Версія», ПП «Футбольний клуб «ЛКТ» та ПАТ Виробничо-торгова фірма «Сіверянка».

08.03.2024 від ТОВ «Ди-Версія» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просило стягнути з АТ «Полікомбанк» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 62 500 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Ди-Версія» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «Полікомбанк» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 62 500 грн.

До Верховного Суду від ТОВ «Ди-Версія» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №927/885/17(927/559/23), а рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 залишити в силі; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №927/885/17(927/559/23) та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/885/17(927/559/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році складав 2 684,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №927/885/17(927/559/23) сума судового збору становить 21 472,00 грн (2 684,00 грн х 2 (немайнові вимоги) х 2 х 200%).

Водночас, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році складає 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги ТОВ «Ди-Версія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №927/885/17(927/559/23), сума судового збору становить 3 028,00 грн.

Верховний Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, які є релевантними для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду.

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Отже, разом сума судового збору за подання касаційної скарги на вказані постанову та ухвалу становить 24 500,00 грн.

Проте, скаржником за платіжною інструкцією ПН64 від 14.03.2024 сплачено лише 10 736,00 грн, тобто на 13 764,00 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 13 764,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №927/885/17(927/559/23) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 13 764,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков