ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/406/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №916/406/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,263-Б; )

До відповідача: Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (67661, Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, площа Партизан, 4; )

Про стягнення 210562,60 грн.

Встановив: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 210562,60 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2024р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент від 02.02.2024р. вх. №ГСОО 426/24 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної, які визначено судом в ухвалі суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.02.2024р. до господарського суду Одеської області позивачем супровідним листом були надані пояснення та докази в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 06.02.2024р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2024р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент до розгляду та відкрито провадження у справі №916/406/24. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

04.03.2024р. до суду відповідачем надано відзив на позовну заяву.

12.03.2024р. до суду позивачем було надано відповідь на відзив.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем було надано відзив, де викладено позицію Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Позивачем було зазначено суду, між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 77/22 від 09.08.2022 р. та Договір підряду № 103/22 від 02.11.2022 р.

Також позивачем було зазначено суду, що позовні вимоги що по Договору підряду №77/22, що по Договору підряду № 103/22 повністю тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позовні вимоги збігаються за складом учасників та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позивачем було зазначено суду наступне щодо обставин порушення умов Договору підряду № 77/22 від 09.08.2022 р. з боку відповідача.

Згідно п. 1.1. Договору № 77/22 від 09.08.2022 р., позивач зобов`язувався надати послуги по поточному ремонту захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття розташованого в будівлі Нерубайського академічного ліцею №1, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Педагогічна, 21.

Згідно п. 2.1. Договору № 77/22, ціна Договору складає 4840000,00 грн.

Згідно п. 9.1. Договору № 77/22, підрядник має право на оплату у випадку прийняття Замовником належно оформлених результатів надання послуг, передбачених Договором.

Згідно п. 9.2 Договору №77/22, оплата наданих послуг здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у кошторисі суми на банківський рахунок Підрядника за актом прийнятих будівельних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 9.3. Договору №77/22, розрахунки за надані послуги проводяться поетапно, проміжними платежами на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Акт прийнятих будівельних робіт (наданих послуг) та їх вартість складаються та підписуються Підрядником та передаються Замовнику, який їх перевіряє у строк не більше двох днів та у разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання Акту Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту.

За поясненнями позивача, за період з дати укладення Договору №77/22 позивач належним чином виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 484000 гривень, що підтверджується підписаними сторонами Актом приймання виконання будівельних робіт №2 (Форма № КБ-2в) за вересень 2022 року від 30.09.2022 р. (з початку будівництва по звітний місяць включно) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 року від 30.09.2022 р. на суму 4840000,00 грн.

29.09.2022 р. та 06.10.2022 р. відповідач оплатив виконані підрядні роботи за Договором № 77/22 на загальну суму 4840000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 4 та № 5.

Згідно п. 9.4 Договору №77/22, у випадку виявлення невідповідності послуг, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну наданих послуг, Замовник має право за участі Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Як було зазначено позивачем, 06.02.2023 р. представниками Замовника та Підрядника вибірковим методом проведено контрольні обміри фактичних обсягів виконаних робіт відповідно до обсягів, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 (Форма № КБ-2в) від 30.09.2022 р.

За результатами контрольних обмірів встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (Форма № КБ-2в) від 30.09.2022 р., які відображені в Акті контрольного обміру від 06.02.2023 р., вартість яких оцінена в 22587,96 грн.

В результаті детального перерахунку вартості робіт, які не в повній мірі відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2022 року від 30.09.2022 за Договором № 77/22, остаточна вартість виконаних робіт дорівнювала 24520,37 грн.

У зв`язку з чим, позивач підготував для підпису відповідачу оновлену проектно-кошторисну документацію, Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 р. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 р., які направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 25.04.2023 р. з описом вкладення та переліком документації в двох екземплярах, які просив підписати, повернути Позивачу та здійснити оплату.

Однак, як вказує позивач, відповідач дану вимогу проігнорував, документи не підписав та оплату не здійснив, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 24520,37 гривень.

Позивачем було зазначено суду наступне щодо обставин порушення умов Договору підряду №103/22 від 09.08.2022 р. з боку відповідача.

Згідно п. 1.1. Договору №103/22 від 02.11.2022 р., позивач зобов`язувався надати послуги по поточному ремонту будівлі захисної споруди цивільного захисту за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Педагогічна, 21.

Згідно п. 2.1. Договору №103/22, Ціна договору складає 2839970,78 грн. Згідно п.9.1. Договору № 103/22, підрядник має право на оплату у випадку прийняття Замовником належно оформлених результатів надання послуг, передбачених Договором.

Згідно п. 9.2 Договору №103/22, оплата наданих послуг здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у кошторисі суми на банківський рахунок Підрядника за актом прийнятих будівельних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 9.3. Договору №103/22, розрахунки за надані послуги проводяться поетапно, проміжними платежами на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Акт прийнятих будівельних робіт (наданих послуг) та їх вартість складаються та підписуються Підрядником та передаються Замовнику, який їх перевіряє у строк не більше двох днів та у разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання Акту Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту.

Як було зазначено позивачем, за період з дати укладення Договору №103/22 позивач належним чином виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 2839970,78 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актом приймання виконання будівельних робіт №1 (Форма № КБ-2в) за грудень 2022 року від 06.12.2022 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 06.12.2022 р.

За посиланням позивача, 06.12.2022 р. відповідач оплатив виконані підрядні роботи за Договором №103/22 на загальну суму 2839970,78 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 12.

Згідно п. 9.4 Договору №103/22, у випадку виявлення невідповідності послуг, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну наданих послуг, Замовник має право за участі Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

09.02.2023 р. представниками Замовника та Підрядника вибірковим методом проведено контрольні обміри фактичних обсягів виконаних робіт відповідно до обсягів, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 (Форма № КБ-2в) від 06.12.2022 р.

Як пояснює позивач, за результатами контрольних обмірів встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (Форма № КБ-2в) від 06.12.2022 р., які відображені в Акті контрольного обміру від 09.02.2023 р., вартість яких оцінена в 184002,41грн.

В результаті детального перерахунку вартості робіт, які не в повній мірі відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року від 06.12.2022 р. за Договором № 103/22, остаточна вартість виконаних робіт дорівнювала 186042,23 грн.

Як вказує позивач, він підготував для підпису відповідачу оновлену проектно-кошторисну документацію, Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 р. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 р., які направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 25.04.2023 р. з описом вкладення та переліком документації в двох екземплярах, які просив підписати, повернути Позивачу та здійснити оплату.

Однак відповідач дану вимогу проігнорував, документи не підписав та оплату не здійснив, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 186042,23 грн.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивачем було зазначено суду, що обґрунтованість позовних вимог позивача підтверджується також Висновком судового експерта судової будівельно-технічної експертизи № 53/23 від 20.09.2023 р.

Згідно даного висновку експертом було встановлено, що в результаті проведеного дослідження встановлено, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2022 року від 30.09.2022 за Договором №77/22 не відображені додаткові роботи на суму 24520,37 грн. Згідно проведеного дослідження, встановлено, що дані роботи фактично виконані, але не відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2022 року від 30.09.2022. При обстеженні на місці, враховуючи вимоги технології будівельного виробництво, зроблено висновок, про необхідність виконання зазначених робіт».

В результаті проведеного дослідження встановлено, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року від 06.12.2022 р. за Договором №103/22 не відображені додаткові роботи на суму 186042,23 грн. Згідно проведеного дослідження, встановлено, що дані роботи фактично виконані, але не відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року від 06.12.2022 р. При обстеженні на місці, враховуючи вимоги технології будівельного виробництво, зроблено висновок, про необхідність виконання зазначених робіт.

Позивач зазначає, що ціна позову становить суму 210562,60 грн., це грошовий вираз майнових вимог позивача, який складається з 24520,37 грн. (сума основного боргу по Договору підряду № 77/22 від 09.08.2022 р.) та 186042,23 грн. (сума основного боргу по Договору підряду № 103/22 від 02.11.2022 р.).

Надаючи відзив на позовну заяву, відповідачем було зазначено суду, що в період з 02.02.2023р. по 24.02.2023р. року Південний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби проводив перевірку Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської селіщної ради з питань дотримання вимог законодавства, протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання.

Як вбачається із акту перевірки №06-13/05 від 17.02.2023 року, під час перевірки комісією проводилися обміри фактичних обсягів виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент.

Контрольними обмірами виконаних робіт, внесених в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за серпень 2022 року на суму 4566794,98грн. та №2 за серпень 2022 року на суму 273205,02 грн. встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в, на суму 22587,96 грн. Невідповідності встановлені в обсягах виконання сантехнічних робіт, фарбуванні стелі та облицюванні поверхонь керамічними плитками. Розбіжності виникли в результаті того, що в ході виконання поточного ремонту підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент виконані додаткові роботи, які не передбачені договірною ціною, а саме: 1. установлення опалювальних радіаторів - 4шт; 2. радіатори опалювальні стальні - 4 шт; 3. вапняне фарбування раніше пофарбованих поверхонь -162 м2; 4. установлення вимикачів 220 Б 16 А - 12 шт; 5. автоматичні вимикачі 220Б 16 А -14 шт».

Як вбачається з акту, Управлінням освіти від підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент прийняті роботи, які фактично не підтверджені контрольними обмірами, на суму 22587,96 грн., що призвело до завищення вартості та обсягів виконаних робіт, матеріальної шкоди і втрат коштів Нерубайської сільської територіальної громади на відповідну суму.

Також, як вказує відповідач, під час перевірки комісією проведено контрольні обміри фактичних обсягів виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент. За результатами контрольних обмірів обсягів робіт, внесених в акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2022 року на суму 2839970,78 грн., встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акт приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в, на загальну суму 184002,41 грн. Невідповідності встановлені в обсягах улаштування каналізаційних колодязів, люків каналізаційних, труб профільних та облицюванні поверхонь керамічними плитками.

В акті контрольного обміру підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент зазначено: «в ході виконання поточного ремонту підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент виконані додаткові роботи, які не передбачені договірною ціною, саме: 1. монтаж перекриття із залізобетонних плит - 2 шт; 2. плата з/б 6* 1 ,2*0,22-2 шт; З. виготовлення драбин -191 кг; 4. труба профільна квадратна 30*20*3 мм-44,659 кг; 5. гарячекатана арматура 18 мм-35,024 кг; 6. гарячекатана арматура 22 мм-123,2 кг; 7. монтаж дрібних металоконструкцій -191,4 кг; 8. демонтаж дверних коробок - 1 шт; 9. знімання дверних коробок - 1,8 м2; ІО.знімання дверних полотен - 9,79 м2 11.установлення дверних блоків -1,845 м2; 12. блоки дверні протипожежні- 1 пп; 13. поліпшене фарбування водоемульсійними сумішами - 184 м2; 14. папір шліфувальний - 0,55 м2; 15. дисперсія полівінілацетон -115,92 кг; Іб.Шпаклівка клеева-9,2 кг; 17. поліпшене штукатурення цементно- вапнянимрозчином - 145 м2. У зв`язку з чим сума, яка витрачена, більш ніж сума розчину».

За посиланням відповідача, Управлінням освіти від підрядника прийняті роботи, які фактично не підтверджені контрольним обміром, на суму 184002,41 грн, що призвело до завищення вартості та обсягів виконаних робіт, матеріальної шкоди і втрат коштів Нерубайської сільської територіальноі громади на відповідну суму.

Таким чином, позивач виконав додаткові роботи за договором №277/22 на суму 22587,96 гривні та за договором №103/22 на суму 184002,41 грн.

За твердженням відповідача, враховуючи, що додаткові роботи не були передбачені у кошторисній документації, не передбачені додатковими угодами до договорів, а додаткові грошові кошти не виділялися з місцевого та державного бюджету на проведення ремонту за вищевказаними договорами, відповідач не має обов`язку їх сплачувати.

Надаючи відповідь на відзив, позивачем було зазначено суду, що усі узгодження по додатковим роботам обговорювались безпосередньо з директором Нерубайського академічного ліцею № 1, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Педагогічна, 21. Саме директор ліцею в усній формі просила виконувати додаткові ремонтні роботи захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття. Не виконання позивачем додаткових робіт призвело б до того, що об`єкт захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття не можливо було б здати та прийняти відповідно до технічних норм та правил, які ставляться до зазначених об`єктів.

Також позивачем було зауважено, що свою незгоду з обсягом виконаних робіт, незадоволенням ними або у разі виявлення істотних недоліків у виконаних підрядником роботах, тощо, замовник мав викласти у відповідному акті та відмовитися від прийняття робіт. Водночас, належних доказів на підтвердження того, що позивачем не було виконано належним чином обумовлені договором спірні будівельні роботи, відповідачем до суду не подано. Відповідачем не надано доказів, що роботи зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в виконані позивачем з відступами від умов договору, неякісно або не у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 09.08.2022р. між сторонами було укладено Договір підряду №77/22, предметом якого є надання послуги по поточному ремонту захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття розташованого в будівлі Нерубайського академічного ліцею № 1, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Педагогічна, 21 та ціна Договору, відповідно до п. 2.1. складає 4840000,00 грн.

Також, 02.11.2022р. між сторонами було укладено Договір підряду №103/22, предметом якого є надання послуги по поточному ремонту будівлі захисної споруди цивільного захисту за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Педагогічна, 21 та ціна Договору, відповідно до п. 2.1. складає 2839970,78 грн.

За матеріалами справи судом з`ясовано, що за Договором № 77/22 від 09.08.2022р. позивачем були виконані роботи, а відповідачем прийняті такі роботи на суму 4840000,00грн., що підтверджується Актом №2 приймання виконання будівельних робіт (Форма № КБ-2в) за вересень 2022 року від 30.09.2022 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 року від 30.09.2022 р. на суму 4840000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем на користь позивача було перераховано 4840000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4 від 29.09.2022р. на суму 4566794,98 грн. та платіжною інструкцією №5 від 04.10.2022р. на суму 273205,02 грн.

Також, за Договором № 103/22 від 02.11.2022р. позивачем були виконані роботи, а відповідачем прийняті такі роботи, на суму 2839970,78 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконання будівельних робіт (Форма № КБ-2в) за грудень 2022 року від 06.12.2022 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 06.12.2022 р. на суму 2839970,78 грн.

Судом встановлено, що відповідачем на користь позивача було перераховано 2839970,78 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №12 від 06.12.2022р.

Разом з цим, відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1).

Статтею 844 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3).

Частина 1 статті 877 Цивільного кодексу України унормовує, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 названого Кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Поряд з цим, судом враховано, що сторонами у п. 9.4. Договору підряду №77/22 від 09.08.2022р. та №103/22 від 02.11.2022р. було узгоджено, що у випадку виявлення невідповідності послуг, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну наданих послуг, Замовник має право за участі Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Як вбачається судом, 06.02.2023 р. проведено контрольні обміри фактичних обсягів виконаних робіт відповідно до обсягів, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 (Форма № КБ-2в) від 30.09.2022 р. та встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (Форма № КБ-2в) від 30.09.2022 р., які відображені в Акті контрольного обміру від 06.02.2023 р., вартість яких оцінена в 22587,96 грн.

Також, 09.02.2023 р. проведено контрольні обміри фактичних обсягів виконаних робіт відповідно до обсягів, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 (Форма № КБ-2в) від 06.12.2022 р. та встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (Форма № КБ-2в) від 06.12.2022 р., які відображені в Акті контрольного обміру від 09.02.2023 р., вартість яких оцінена в 184002,41 грн.

Надаючи оцінку наявному в матеріалах справи доказу, а саме Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, виконаної за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент адкоката Скиба Є.А. для подання до господарського суду Одеської області від 20.09.2023р. №53/23, що складений судовим експертом Рапач К.В. (свідоцтво №1173 від 31.10.2077о., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), судом встановлено наступне.

Відповідно до вказаного висновку вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлено, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2022 року від 30.09.2022 за Договором № 77/22 не відображені додаткові роботи на суму 24520,37 грн. Згідно проведеного дослідження, встановлено, що дані роботи фактично виконані, але не відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2022 року від 30.09.2022. При обстеженні на місці, враховуючи вимоги технології будівельного виробництво, зроблено висновок, про необхідність виконання зазначених робіт.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року від 06.12.2022 р. за Договором № 103/22 не відображені додаткові роботи на суму 186042,23 грн. Згідно проведеного дослідження, встановлено, що дані роботи фактично виконані, але не відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року від 06.12.2022 р. При обстеженні на місці, враховуючи вимоги технології будівельного виробництво, зроблено висновок, про необхідність виконання зазначених робіт.

Отже, з урахуванням зазначених доказів та обставин, враховуючи наявність висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2023р. №53/23, що складений судовим експертом Рапач К.В., судом встановлено, що позивачем були виконані роботи, які не відображено у актах, та встановлено, що враховуючи вимоги технології будівельного виробництва, експертом було зроблено висновок про необхідність виконання зазначених робіт.

За матеріалами справи також вбачається, що позивачем на користь відповідача було скеровано відповідні листи із документами задля підписання їх відповідачем та здійснення оплати, однак, відповідачем такі вимоги позивача задоволені не були та зворотнього відповідачем суду доведено не було.

Водночас, посилання відповідача на Акт перевірки закупівлі Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради від 17.02.2023р. №06-13/05 Південного офісу Держудитслужби, як на належний і достатній доказ недобросовісного виконання позивачем своїх зобов`язань є необґрунтованими з наступних підстав.

Оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання наявності порушень саме в діях позивача щодо завищення вартості та обсягів робіт, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами.

Згідно з п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р., акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

У даному випадку акт ревізії складено з приводу наявності певних порушень в діяльності відповідача, і вказаний акт містить лише висновки органу, який його склав, він не є рішенням суду, а тому викладені в такому акті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.

Судом враховано, що сам по собі акт ревізії, складений за наслідками проведення перевірки діяльності відповідача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті ревізії, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

Поряд з цим, суд зазначає, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 р. у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 р. у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 р. у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 р. у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 р. у справі №910/26948/15.

Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.ст. 73, 76 ГПК України).

З викладеного слідує, що положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.08.2020 р. у справі № 922/3582/19.

Суд констатує, що у даній справі, приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи доказів, які було досліджено та враховано судом, позивач довів належними доказами наявність певних підстав, з якими пов`язується стягнення коштів з відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2526,75 грн. покладаються на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

Відповідно до наявного матеріалах справи Договору про надання правової допомоги №50 від 12.06.2023р., укладеного між позивачем та адвокатом Скиба Є.А. вбачається, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати усіма законними методами та способами правову допомогу клієнту при розгляду у господарському суді Одеської області справи за позовом ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення заборгованості за договором №77/22 від 09.08.2022р. та договору підряду №103/22 від 02.11.2022р., а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту. Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги становить 10000,00 грн. (п. 3.2. Договору).

Згідно до п. 3.3. Договору, оплата послуг адвоката здійснюється шляхом перерахування коштів в національній валюті України протягом 30 днів, з дня набрання рішенням по справі законної сили.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, відповідь на відзив відповідача на позовну заяву з додатками.

Крім того, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу, в силу приписів ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України покладений саме на відповідача. Однак, відповідачем будь-якої незгоди щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, не надано.

За таких обставин, господарський суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у сумі 10000,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (67661, Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, площа Партизан, 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,263-Б; ) заборгованість по Договору №77/22 від 09.08.2022р. у розмірі 24520 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять) грн. 37 коп., заборгованість по Договору №103/22 від 02.11.2022р. у розмірі 186042 (сто вісімдесят шість тисяч сорок дві) грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2526 (дві тисячі п`ятсот двадцять шість) грн. 75 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко