ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/214/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород (за вх.№02.3.1-02/2750/23 від 14.04.2023 р.) про залишення позовної заяви без розгляду

у межах розгляду справи №907/214/23

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородський район

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України

про визнання незаконним та скасування наказу, державної реєстрації прав та земельної ділянки

За участі:

прокурор - Андрейчик Алла Миколаївна, службове посвідчення № 069357 від 01 березня 2023 року

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Кравченко Вадим Вадимович, довіреність № 32-7-0.7-685/2-24 від 07 лютого 2024 року

від відповідача 2 - не з`явився

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород заявив позов до відповідачів із вимогами: - визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність від 06.06.2018 №1055-сг в частині передачі у комунальну власність земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0017 площею 12,5205 га.; - визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права комунальної власності Баранинської сільської ради на земельну ділянку за кадастровим номером :10:011:0017 площею 12,5205 га, припинивши право власності.; - визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0017 площею 12,5205 га., посилаючись на порушення положень ст. ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, ст. ст. 23, 24 ЗУ Про прокуратуру.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/214/23 призначено на 19.04.2023 року.

14.04.2023 р. від представника відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про застосування строків позовної давності.

19.04.2023 до суду надійшов письмовий відзив на позов від відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

На день судового засідання прокурором подано до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 19.04.2023 р. відкладено підготовче засідання на 10.05.2023 року.

04.05.2023 року від відповідача ГУ Держгеокадастру надійшло пояснення на заперечення прокуратури щодо залишення позовної заяви без розгляду.

На день засідання суду від прокуратури надійшло до суду клопотання про залучення до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, (, 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А), з мотивів викладених в ньому.

Ухвалою суду від 10.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 06.06.2023 року.

До дати підготовчого засідання від відповідача 1 ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області надійшли письмові заперечення від 26.05.2023 р. на клопотання про залучення до участі у справі третю особу на стороні відповідача ДСГП Ліси України.

На день судового засідання прокуратурою подано суду відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подачі відповіді на відзив.

Позивачем до дати судового засідання подано письмові пояснення від 05.06.2023 року по суті спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 10.05.2023 року.

29.06.2023 р. до суду від відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород надійшло заперечення на відповідь на відзив.

29.06.2023 р. від відповідача 2 - Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородський район надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання.

Прокурор присутній в судовому засіданні навела пояснення по справі та з приводу поданого клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Щодо відкладення підготовчого засідання не заперечила.

Представник позивача та відповідача 1 в засіданні суду висловились по справі. Про відкладення судового засідання не заперечили. Також учасниками процесу не наведено суду мотивів стосовно відмови у задоволення клопотання відповідача 2 про поновлення пропущеного процесуального строку.

У засіданні суду судом розглянуто клопотання відповідача 2 про поновлення пропущеного строку, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 04.07.2023 року.

Ухвалою суду від 04.07.2023 р. відкладено підготовче засідання на 30.08.2023 року.

До початку судового засідання від прокуратури надійшла письмова відповідь на відзив Баранинської сільської ради.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року судом задоволено клопотання та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України. Підготовче засідання відкладено на 27.09.2023 року.

Прокурор в засіданні суду навів пояснення та надав докази надіслання третій особі копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою суду від 27.09.2023 відкладено розгляд справи на 31.10.2023 року.

19.10.2023 року від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення з додатками.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено розгляд справи на 30.11.2023 року.

07.11.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 30.11.2023 відкладено розгляд справи на 24.01.2024 року.

23.01.2024 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника в іншому судовому процесі у місті Києві.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкладено розгляд справи на 21.02.2024 року.

На дату слухання справи 21.02.2024 року представником третьої особи подано суду письмові пояснення.

У матеріалах справи міститься не розглянуті клопотання від 14.04.2023 р. представника відповідача 1 ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання на 27.03.2024 року.

Представник ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області навів пояснення та просить суд задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Присутній прокурор заперечує з приводу такого клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні.

У своїй заяві відповідач 1 наводить свої обґрунтування щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, зокрема, посилається на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Приписами частини третьої статі 23 Закону України "Про прокуратуру" закріплено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статі, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що прокурор має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у від повідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

Водночас зазначає, що аналіз положень статі 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини третьої статі 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у разі відсутності такого органу.

Відтак, за доводами відповідача 1, враховуючи наведені положення законодавства та категорію і правовий статус земель згідно відомостей Державного земельного кадастру (землі сільськогосподарського призначення комунальної форми власності) для захисту яких ініційовано звернення до суду в інтересах держави, відповідач зауважує що саме Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є повноважним органом державної власності та розпорядження такими землями. Вважають, що Головне управління є територіальним органом з питань геодезії, картографії та кадастру та створено саме з метою реалізації повноважень останньої на території Закарпатської області.

Разом з тим, вважає безпідставним звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі 3акарптської обласної державної адміністрації без належного обґрунтування здійснення неналежним чином органом державної влади чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або відсутність такого органу.

Відповідач 1 стверджує, що, оскаржувані накази Головного управління з підстав їх незаконності та зазначаючи відповідачем Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, прокурор мав визначити підставою для представництва в суді законних інтересів держави відсутність органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

З поданих прокуратурою заперечень вбачається, що прокурор вважає їх необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягають відхиленню з наступних підстав.

Зокрема зазначає, що відповідачем не враховано, що підставою позову стало те, що формування спірної земельної ділянки в порушення приписів законодавства частково здійснено за рахунок земель лісогосподарського призначення, розпорядником яких відповідно до ч. 1 ст. 149, ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України є саме позивач у справі - Закарпатська обласна державна адміністрація, про що детально викладено у позовній заяві прокурора.

Велика Палата Верховного Суду у свої постанові в 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 зауважила наступне (пункт 83): « 3 огляду на наведені приписи вилучення для нелісогосподарських потреб і передання у власність спірної земельної ділянки державної власності, яка віднесена до земель лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні ДП «Миколаївське лісове господарство» , належало до повноважень саме Миколаївської ОДА. Тому необґрунтованим є довід касаційної скарги про те, що Миколаївська міська рада законно розпорядилася спірною земельною ділянкою. Таке розпорядження не було законним з огляду на законодавчі обмеження, які були та е доступними, чіткими і передбачуваними.»

Прокурор стверджує що ним вірно визначено позивача у вказаному спорі, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Розглянувши клопотання представника ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність від 06.06.2018 №1055-сг в частині передачі у комунальну власність земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0017 площею 12,5205 га.; - визнання незаконною та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права комунальної власності Баранинської сільської ради на земельну ділянку за кадастровим номером :10:011:0017 площею 12,5205 га, припинивши право власності.; - визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0017 площею 12,5205 га.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності із ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз положень частини 3-5 ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування або інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Аналогічні повноваження надано заступникам також відповідно до положень п. 8.4 Наказу Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

За наведеного, керуючись ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород (за вх.№02.3.1-02/2750/23 від 14.04.2023 р.) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 28.03.2024

Суддя Ремецькі О.Ф.