ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. Справа№ 910/11011/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

Заєць Є.О. (особисто);

від ФОП Зайця Є.О.: Кучерявий Д.В. - за ордером серія АІ № 1541171 від 02.02.2024;

від LEGO A/S (Лего А/С): Грунський В.О. - за ордером серія АА № 1171844 від 22.12.2021.

Розглянувши клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи

за апеляційною скаргою LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 09.01.2024)

за позовом LEGO A/S (Лего А/С)

до фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 09.01.2024) позовні вимоги LEGO A/S (Лего А/С) задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (ЛЕГО А/С) компенсацію у розмірі 40 260,00 грн та судовий збір у розмірі 603,90 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича до Державного бюджету України штраф у розмірі 4 026,00 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, LEGO A/S (Лего А/С) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, зокрема:

- витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо здійснених за останні 3 (три) роки зарахувань за банківськими реквізитами відповідача: отримувач фізична особа-підприємець Заєць Євген Олексійович, код отримувача: , банк отримувача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, IBAN: UA0006507, номер банківської карти: НОМЕР_1 ;

- визнати поважними причини неподання, поновити строк на приєднання та приєднати до матеріалів справи № 910/11011/23 довідку від Акціонерного товариства «ПУМБ» за вих № КНО-09.7.1.2/14 від 12.01.2024;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги компанії LEGO A/S (Лего А/С) задовольнити в частині вимог про:

1) заборону фізичній особі-підприємцю Зайцю Євгену Олексійовичу здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів: «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423); «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540); «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т11615); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531); «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LP-01061);

2) вилучення у фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича та знищення товарів: «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423); «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540); «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код: Код: Т- 11615); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код: Т- 11531); «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LР-01061).

- Стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь компанії LEGO A/S (Лего А/С) компенсації у розмірі 805 200,00 грн;

- накладення на фізичну особу-підприємця Зайця Євгена Олексійовича штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача, з подальшою передачею до державного бюджету;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь компанії LEGO A/S (Лего А/С) понесених судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/11011/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11011/23 за позовом LEGO A/S (Лего А/С) до фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 до надходження матеріалів справи.

15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11011/23.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відрядженні з 13.02.2024 по 18.02.2024, а головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 16.02.2024 по 23.02.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 910/11011/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11011/23 за апеляційною скаргою LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23; розгляд апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 призначено на 27.03.2024.

19.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23, згідно з яким відповідач просить суд:

- відмовити у задоволенні клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо здійснених за останні 3 (три) роки зарахувань за банківськими реквізитами відповідача: отримувач фізична особа-підприємець Заєць Євген Олексійович, код отримувача: , банк отримувача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, IBAN: UA0006507, номер банківської карти: НОМЕР_1 ;

- відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23;

- рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 залишити без змін;

- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 залишити без змін в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (Лего А/С) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 Євро та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 000,00 грн.

26.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої скаржник просить суд, задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

26.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшла заява про подання доказів витрат на правову допомогу протягом 5-ти днів після судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1391/24 від 27.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11011/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/11011/23 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

27.03.2024 у судове засідання з`явилися Заєць Є.О. (особисто) та його представник, а також представник LEGO A/S (Лего А/С).

Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просив, зокрема:

1) витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо здійснених за останні 3 (три) роки зарахувань за банківськими реквізитами відповідача: отримувач фізична особа-підприємець Заєць Євген Олексійович, код отримувача: , банк отримувача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, IBAN: UA0006507, номер банківської карти: НОМЕР_1 . Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про витребування доказів.

2) Визнати поважними причини неподання, поновити строк на приєднання та приєднати до матеріалів справи № 910/11011/23 довідку від Акціонерного товариства «ПУМБ» за вих. № КНО-09.7.1.2/14 від 12.01.2024. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник LEGO A/S (Лего А/С) у судовому засіданні 27.03.2024 надав пояснення щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 27.03.2024 представник Зайця Є.О. та Заєць Є.О. (особисто) надали пояснення щодо клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування доказів.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 27.03.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник Зайця Є.О. та Заєць Є.О. (особисто) у судовому засіданні 27.03.2024 не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

27.03.2024 у судовому засіданні головуючим суддею (суддею-доповідачем) на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування доказів.

У судовому засіданні 27.03.2024 представник LEGO A/S (Лего А/С) підтримав зазначене вище клопотання та просив його задовольнити.

Представник Зайця Є.О. та Заєць Є.О. (особисто) у судовому засіданні 27.03.2024 заперечували щодо задоволення клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування доказів.

Розглянувши клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Стосовно клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що докази, які позивач просить суд витребувати, є новими доказами та не були предметом розгляду і дослідження у суді першої інстанції.

Крім того, банківські виписки щодо руху коштів по зазначеному вище рахунку не підтвердить дійсні обставини справи щодо тривалості та обсягів продажу відповідачем продукції з порушеннями.

До того ж, відповідні банківські виписки містять інформацію про валюту, суму, кредит, дебет, відомості про відправника та призначення платежу, а також інші обов`язкові реквізити, визначені чинним законодавством.

В силу п. 41 Постанови Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

З огляду на те, що в призначенні платежу не буде зазначатися найменування товару, за який здійснюється відповідний платіж, а відтак, неможливо буде встановити тривалість та обсяг продажу відповідачем продукції з порушеннями.

Приписами ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Витребування судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування доказів.

Щодо клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про долучення доказів до матеріалів справи.

Так, у відповідності до вищевказаного клопотання скаржник просить суд, поміж іншого, приєднати до матеріалів справи № 910/11011/23 довідку від Акціонерного товариства «ПУМБ» за вих. № КНО-09.7.1.2/14 від 12.01.2024.

В силу ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника.

Неможливість подання зазначеного доказу обумовлена тим, що відповідь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 12.01.2024 на підтвердження оплати рахунку 06-040-1286/23 від 07.12.2023 надійшла після ухвалення додаткового рішення у справі, а відтак, у позивача не було об`єктивної можливості надати копію цієї відповіді разом із заявою про розподіл судових витрат до суду.

За змістом ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Вказані норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Оскільки станом на момент розгляду даної справи у місцевому господарському суді довідка від Акціонерного товариства «ПУМБ» за вих. № КНО-09.7.1.2/14 від 12.01.2024 не існувала, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про долучення її до матеріалів справи для встановлення обєктивної істини, дослідження всіх обставин, що стосуються розгляду даної справи та з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, проте, її оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 74, 80, 81, 234, 235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про долучення доказів до матеріалів справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська