УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/388/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А. А.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Іствін" про відвід колегії суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М.

від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Іствін"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 21.11.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Ю-бейс" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк")

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Іствін";

2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Феріде Плаза", за участю третіх осіб: ПП "Іствін", ПП "ТУФ "Феріде", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на належне майно відповідача, а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза" шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544 000 грн; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову (ринкову) вартість майна в сумі 16 051 200 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде" щодо своєчасного повернення кредитних коштів за кредитними договорами. Право власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці позивача в забезпечення виконання зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде", станом на дату звернення з позовом, зареєстроване за відповідачем, тому Банк звернувся до останнього з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

21.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив. Звернув стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу, у рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" перед Банком, за кредитними договорами, а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Вирішив питання розподілу судового збору.

ПП "Іствін" 11.12.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Іствін" з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, справу призначено до розгляду на 27.02.2024. Задоволено клопотання ПП "Іствін" та зупинено виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

ПАТ "Промінвестбанк" 13.02.2024 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги.

У судовому засіданні 27.02.2024 оголошено перерву до 05.03.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 заяву ТОВ Фінансова Компанія "Ю-бейс" про заміну сторони її правонаступником задоволено та здійснено заміну позивача у справі № 902/388/18 з ПАТ "Промінвестбанк" на ТОВ Фінансова Компанія "Ю-бейс", у судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2024.

Від представників скаржника ПП "Іствін" - адвоката Слободянюка М.В. 19.03.2024 надійшла заява про припинення повноважень представника та від адвокатки Бігунець І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2024 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено з огляду на необґрунтованість, у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024.

ПП "Феріде Плаза" 20.03.2024 через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18 (зареєстровано канцелярією Верховного Суду 21.03.2024).

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 визнано доводи, викладені у заяві ПП "Феріде Плаза" про відвід членів колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18 необґрунтованими. Передано справу № 902/388/18 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід членів колегії суддів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 заяву ПП "Феріде Плаза" про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємцю А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Феріде Плаза" про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18.

Через систему "Електронний суд" 28.03.2024 ПП "Іствін" подало заяву про відвід головуючої судді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. від розгляду справи № 902/388/18.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 заяву ПП "Іствін" про відвід головуючої судді Кондратової І.Д. у справі № 902/388/18 залишено без розгляду згідно з частиною третьою статті 38 та частиною другою статті 118 ГПК України.

Під час судового засідання 02.04.2024 представниця ПП "Іствін" - адвокатка Бігунець І.М. заявила усний відвід колегії суддів Верховного Суду Кондратовій І.Д., Вронській Г.О. та Губенко Н.М.

Верховний Суд у судовому засіданні 02.04.2024 оголосив перерву для надання можливості скаржнику подати відвід через канцелярію суду та повідомив учасників справи, що про наступне засідання в цьому складі Суду чи в іншому вони будуть повідомлені додатково.

Через систему "Електронний суд" 02.04.2024 о 14:33 ПП "Іствін" подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М.

Заяву про відвід обґрунтовано наступним:

- 02.04.2024 у судовому засіданні представник ПП "Феріде Плаза" - адвокат Василик В.В. подав обґрунтоване клопотання про передачу справи № 902/388/18 на розгляд палати Верховного Суду, у якому зазначив, що правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19 суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 06.10.2021 у справі № 359/4206/19 та від 13.07.2021 у справі № 902/1255/15 (902/398/20), тому є необхідність передати справу № 902/388/18 на розгляд палати Верховного Суду, до якого входить колегія, яка розглядає касаційну скаргу у справі № 902/388/18, для усунення розбіжностей щодо оцінки поважності причин пропуску позовної давності;

- однак, під час судового засідання, колегія суддів не зазначила жодних об`єктивних та обґрунтованих мотивів відмови клопотання представника ПП "Феріде Плаза" - адвоката Василика В.В. про передачу справи № 902/388/18 на розгляд палати Верховного Суду;

- виникла ситуація, коли у членів колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д., Губенко Н.М., Вронської Г.О. наперед сформована негативна позиція щодо ПП "Феріде Плаза", а їхня поведінка є суб`єктивною та заангажованою внаслідок чого рішення приймаються без належного розгляду та не містять реального обґрунтування;

- вказане свідчить про порушення засади справедливості та неупередженості у господарському судочинстві, а також зацікавленість та суб`єктивний підхід до розгляду справи колегії суддів, чим грубо порушено права, тому відповідно до статті 35 ГПК України наявні підстави для відсторонення цієї колегії від участі у справі.

Зазначені обставини, є на думку заявника підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2024 заяву ПП "Іствін" про відвід суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 902/388/18 визнано необґрунтованою; справу №902/388/18 передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М.

У порядку, визначеному частиною першою статті 32 ГПК, заяву ПП "Іствін" про відвід колегії суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М. передано на розгляд судді Ємцю А.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи № 902/388/18 між суддями від 03.04.2024).

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ПП "Іствін" про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. у справі № 902/388/18, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, й об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоби виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" (Bulut v. Austria) від 22.02.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової упередженості та/чи небезсторонність суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Посилання ПП "Іствін" на упередженність суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М. при розгляді справи № 902/388/18 зводяться до припущення, доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості заявником до матеріалів заяви про відвід суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М. не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що у цьому випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М. стосовно заявника або його зацікавленість у певному рішенні, а також необ`єктивне ставлення до сторін у справі, а обставини наведені у заяві про відвід судді самі по собі жодним чином не свідчить про їх необ`єктивність чи упередженість. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві ПП "Іствін" про відвід суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М., не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М. у розгляді справи № 902/388/18, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПП "Іствін" про відвід колегії суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О. та Губенко Н.М. від участі у розгляді справи № 902/388/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Ємець