ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024м. ХарківСправа № 922/675/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Екомаш", м.Харків
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 302 232,00грн.
за участю представників:

від позивача: Скиба О.С.

від відповідача: Пономаренко Г.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Екомаш" (надалі - відповідач) про стягнення штрафу за прострочку поставки за Специфікацією від 25.05.2021 в сумі 151116,00грн., штрафу за прострочку заміни неякісної продукції в сумі 151116,00грн., а також зобов`язання забрати неякісну продукцію, центрифугу ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємність класифікуючу БФЯІ 1308.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару належної якості за договором поставки №3645-ПУ від 22.02.2021.

Ухвалою від 22.02.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2022.

Ухвалою від 12.08.2022 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 07.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 23.06.2023

У підготовчому засіданні 23.06.2023 судом оголошено перерву до 12.07.2023.

30 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема, вказав, що ним не було допущено поставку неякісної продукції, оскільки центрифуга ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємність класифікуючу БФЯ 1308 відповідача погодженим сторонами умовам щодо якості. Також відповідач зауважив, що порушення строку поставки продукції сталося через необідність залучення спеціального транспорту для транспортування виготовленої продукції. При цьому, відповідач погодив зміну строку поставки продукції з позивачем в усному порядку. Окрім вищенаведеного, відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу за прострочення строку поставки до 10% від нарахованої суми, яке мотивовано відсутністю вини, надмірним розміром штрафних санкцій та незначним порушенням строку поставки.

Даний відзив прийнято судом та долучено до справи. При цьому, судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримував, а ознайомився з її змістом та з матеріалами позовної заяви лише під час ознайомлення його представника з матеріалами справи - 23.06.2023.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 судом оголошено перерву до 21.07.2023.

18 липня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами позивача не погодився, наполягав на правомірності позовних вимог.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Також, 18.07.2023 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статі 227 ГПК України до вирішення справи №922/1110/23.

Ухвалою від 21.07.2023 провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1110/23.

Ухвалою від 07.02.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 28.02.2024.

27 лютого 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Екомаш" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 2146306,48грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 151100,00грн. пені, 111384,28грн. 3% річних.

Ухвалою від 28.02.2024 дану зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Екомаш" на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

У підготовчому засіданні 28.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.03.2024.

Ухвалою від 13.03.2024 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 27.03.2024.

27 березня 2024 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначив про те, що внаслідок пошкодження ТЕЦ-5 він невизначено тривалий час не зможе здійснювати господарську діяльність. Також послався на свій скрутний фінансовий стан, на підтвердження чого надав банківську виписку від 26.03.2024. Відповідач вважає, що застосування до нього штрафу за незначне прострочення поставки с неспівмірним та може призвести до банкрутства відповідача.

Дане клопотання було прийнято судом та долучено до справи, оскільки стосується раніше заявленого клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2024 підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Також підтримав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій за допущення прострочки поставки продукції.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

22 лютого 2021 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки №3645-ПУ (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення ("Продукція"), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в даному Договорі та Специфікаціях, які є невід`ємними частинами до даного Договору; Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію, що постачається в його власність у відповідності з умовами даного Договору.

25 травня 2021 року сторони уклали Специфікацію до договору, згідно з якою відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу центрифугу ЕКОМАSН SНS 461С 113 та ємність класифікуючи БФЯІ 1308 у строк до 09.08.2021.

Відповідно п.5 Специфікації від 25.05.2021 розрахунки за продукцію, що постачається, здійснюються у порядку та строки, передбачені договором.

Додатковою угодою від 25.05.2021 до договору № 3645-ПУ сторони встановили додаткові (спеціальні) умови оплати за поставлену продукцію за специфікаціями, зазначеними в цій додатковій угоді, а саме: специфікацією б/н від 25.05.2021 на загальну суму 2940000,00грн, з ПДВ.

Додатковою угодою від 02.08.2021 визначена загальна вартість центрифуги Ecomash SHS 461C-113 та ємності класифікуючої БФЯІ 1308 в розмірі 3022320грн., з ПДВ.

Згідно п. 2 додаткової угоди від 25.05.2021 до Договору № 3645-ПУ від 22.02.2021, оплата за договором здійснюється в наступному порядку:

- передоплата 50% від вартості продукції в специфікації протягом 30 робочих днів з дати укладення специфікації;

- 50% від вартості продукції в специфікації сплачується протягом 5 робочих днів після закінчення 10 календарних днів з дати поставки відповідної продукції за специфікацією б/н від 25.05.2021 на загальну суму 2 940 000,00 грн, з ПДВ.

04 червня 2021 року позивачем була здійснена передплата в сумі 1470000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2060008 від 04.06.2021.

У відповідності до п.4.1. Договору пунктом 9 специфікації від 25.05.2021 визначені якісні показники продукції (технічні параметри, технологічні показники), що поставляється, які повинні відповідати технічному завданню покупця.

Відповідно п.4.2. Договору поставка відбувалася транспортом постачальника за адресою, визначеною в специфікації до договору від 25.05.2021 - Дніпропетровська обл., Павлоградский район, с. Вербки, вул. Шахтарська, 8.

Фактично доставка центрифуги ЕКОМАSН SНS 461С 113 та ємності класифікуючої БФЯІ 1308 (далі - продукція) була здійснена відповідачем 12.08.2021, що підтверджується товарно-транспортною накладною №12/08 від 12.08.2021 та видатковою накладною № РН 0000007 від 12.08.2021.

Проте видаткова накладна не була підписана позивачем, у зв`язку з тим, що поставлена продукція, як стверджує позивач, є неякісною та має недоліки.

Для участі у складанні двостороннього акту у відповідності з п.п.2.7.,2.8,2.9, 2.10 Договору відповідачу було повідомлено 12.08.2021, що підтверджується записом представника позивача на акті здачі-прийняття продукції.

Позивачем, 17.08.2021 був складений акт № 361 невідповідності продукції, по якості та комплектності та разом з листом № 462 від 19.08.2021 направлений відповідачу, а також запропоновано у відповідності до п. 2.12 договору, протягом 10 календарних днів з дати складання акту, замінити неякісну продукцію.

Акт № 361 було складено позивачем без участі представників відповідача на підставі п.2.10 Договору, яким, зокрема, передбачено право позивача складання такого акту в односторонньому порядку у разі нез`явлення представника відповідача для участі в роботі комісії з приймання продукції за якістю та комплектністю.

Оскільки Акт № 361 було складено позивачем без участі представників відповідача, останній своїм листом за № 245 від 23.08.2021 р. повідомив позивача про свою незгоду на заміну поставленого обладнання.

Згідно з п. 2.11 Договору, якщо в результаті приймання продукції буде виявлено її невідповідність вимогам щодо якості та комплектності, покупець має право відмовитись від прийняття продукції і її оплати та вимагати повернення передоплати.

Листом №1105/21 від 10.11.2021 позивач, згідно п.2.11 Договору, запропонував відповідачеві повернути передплату в сумі 1 470 000,00 грн.

Листом від 23.12.2021 № 728 було запропоновано відповідачу забрати неякісну та некомплектну продукцію.

Відповідач своїм листом №417 від 28.12.2021 у задоволенні вимог позивач відмовив.

Відповідно до пункту 6.2 Договору у випадку не поставки Продукції або поставки Продукції з порушенням строків, передбачених у Договорі або відповідній Спецификації, Постачальник несе наступну відповідальність:

6.2.1. У випадку не поставки Продукції або прострочення поставки Продукції в межах 10 (десяти) календарних днів Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% від вартості Продукції, що постачається за відповідною Специфікацією.

6.2.2. У випадку не поставки Продукції або прострочення поставки Продукції більше 10 (десяти) календарних днів, Постачальник, починаючи з 11 календарного дня сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості не поставленої Продукції або Продукції, що поставлена з порушенням строків, за кожний день прострочення.

Згідно з пунктом 6.4 Договору у разі прострочення заміни неякісної та некомплектної продукції Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості неякісної та некомплектної продукції.

Посилаючись на здійснення відповідачем поставки продукції неналежної якості та здійснення такої поставки з порушенням обумовленого Договором строку, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 151116,00грн. штрафу за прострочку поставки за Специфікацією від 25.05.2021, 151116,00грн. штрафу за прострочку заміни неякісної продукції, а також зобов`язати забрати неякісну продукцію, центрифугу ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємність класифікуючу БФЯІ 1308.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, відповідно до статті 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2021 на виконання умов Договору, додаткових угод від 25.05.2021 та від 02.08.2021, а також специфікації від 25.05.2021 до Договору відповідачем було виготовлено та поставлено на адресу позивача продукцію загальною вартістю 3022320грн. з ПДВ (з урахуванням умов Додаткової угоди від 02.08.2021), а саме: центрифугу Ecomash SHS461C-113 та Емность класифікуючу БФЯІ 1308.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві ( ч.2 ст.664 ЦК України).

Згідно з пунктом 4.2 Договору поставка відбувалася транспортом постачальника за адресою, визначеною в специфікації до договору від 25.05.2021, а саме: Дніпропетровська обл., Павлоградский район, с. Вербки, вул. Шахтарська, 8.

Відповідно до п.4.3. Договору постачальник разом з продукцією надає рахунок, видаткову накладну або акт приймання-передачі, відповідну товарно супроводжувальну накладну.

В матеріалах справи наявний Акт здачі-прийняття продукції від 12.08.2021 та товарно-транспортна накладна №12/08 від 12.08.2021. Також разом з продукцією передані рахунок, технічна документація на неї - паспорт виробу та креслення, що передбачено п.3 "особливих умов" специфікації, видаткова накладна №7 від 12.08.2021.

Видаткову накладну №РН-0000007 від 12.08.2021 позивачем не було підписано, у зв`язку з недоліками товару, про що позивачем був здійснений відповідний запис вже на підписаному акті приймання-передачі продукції.

Частина 1 статті 673 Цивільного кодексу України встановлює, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети ( ч.2 ст.673 ЦК України).

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом ( ч.4 ст.673 ЦК України).

Згідно з приписами статті 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 статті 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що продукція приймається покупцем на підставі даних:

- за кількістю - відповідно до фактичної кількості продукції, поставленої в узгоджене місце призначення поставки;

- за якістю - відповідно до якісних показників, зазначених у відповідних специфікаціях до договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач послався на недоліки продукції, яка була поставлена відповідачем, які відображені позивачем в Акті № 361 від 17.08.2021.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа №922/1110/23 за позовом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ТОВ НПЦ "Екомаш" про стягнення попередньої плати за товар на суму 1470000,00грн за договором поставки продукції №3645-ПУ від 22.02.2021 та актом №361 невідповідності продукції - центрифуги ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємності класифікуючої БФЯІ 1308, по якості та комплектності від 17.08.2021.

Обставини справи №922/1110/23 щодо належного або неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання щодо поставки продукції належної якості випливають з того самого договору №3645-ПУ від 22.02.2021 та Акту №361 невідповідності продукції - центрифуги ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємності класифікуючої БФЯІ 1308, по якості та комплектності від 17.08.2021, що й у даній справі.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 у вказаній справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 та постановою Верховного Суду від 31.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Даними судовими рішеннями встановлено наступне.

Умовами пункту 2.2 якого передбачено, що приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки Продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (зі змінами та доповненнями) і Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (із змінами і доповненнями), в частині, що не суперечить умовам цього договору.

Для встановлення якості та відповідності продукції, яка була поставлена позивачу, відповідач запропонував відповідно до п. 2.13 Договору ("за наявності розбіжностей про причини невідповідності продукції вимогам по якості, будь яка із сторін має право залучити для вирішення спору експертну організацію, що має право на проведення досліджень даного виду продукції, висновок якої про якість є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами") залучити незалежних експертів Харківської торгово-промислової палати для проведення незалежної експертизи з питання визначення фактичної якості обладнання та його зовнішнього стану, на що позивач не погодився.

Суди встановили, що 04.10.2021 відповідач уклав договір № 415-И/10/21 з Харківською торгово-промисловою палатою з питань проведення незалежної експертизи з питання визначення фактичної якості обладнання та його зовнішнього стану, про що було повідомлено позивача листами вих. № 316 від 12.10.2021 та №330 від 21.10.2021, але листом за вих. № 577 від 15.10.2021 позивач відмовив у допуску експерта.

В той же час, відповідач в якості доказу, що поставлена продукція по якості відповідає вимогам Специфікації, надав до суду висновок експертизи №157-ИМ/21 від 08.11.2021, виконаний експертом Харківської ТПП - Бородай Д.В., який є експертом 1-ї категорії сектору експертизи відділу експертизи та сертифікації походження товарів Харківської торгово-промислової палати (реєстраційний номер свідоцтва в Реєстрі експертів системи ТПП України № "6300-0006"), відповідно до якого: зауваження, які вказані покупцем в акті здачі-прийняття продукції від 12.08.2021, не відповідають вимогам специфікації щодо якості товару; зробити остаточний висновок щодо якості товару та його працездатності можна лише після проведення його монтажу та пусконалагоджувальних робіт, лише зовнішнього огляду для таких цілей недостатньо.

Відповідач цих висновків судів не спростував.

За таких обставин, у справі №922/1110/23 було встановлено, що докази, якими він обґрунтовує факт здійснення відповідачем поставки неякісної продукції, у тому числі Акт №361 від 17.08.2021, не є належними.

Оскільки у даній справі №922/675/22 позивач посилається також на той самий Акт №361 від 17.08.2021, суд не вбачає підстав вважати, що відповідач допустив порушення умов Договору та здійснив поставку продукції неналежної якості.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про стягнення 151116,00грн. штрафу за прострочку заміни неякісної продукції та про зобов`язання забрати неякісну продукцію, центрифугу ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємність класифікуючу БФЯІ 1308 слід відмовити.

В той же час, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, доводи позивача про порушення відповідачем строку поставки продукції.

Так, продукція згідно умов Специфікації від 25.05.2021 мала бути поставлена 09.08.2021, але фактично вона була доставлена позивачу лише 12.08.2021, що підтверджується товарно-транспортною накладною №12/08 від 12.08.2021.

Таким чином, відповідач порушив строк поставки на 3 календарних дні, у зв`язку з чим позивач на підставі п.6.2.1 Договору нарахував штраф у розмірі 151116,00грн., що складає 5% від вартості центрифуги ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємності класифікуючої БФЯІ 1308 (3022320,00грн. х 5%).

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що зміна строку поставки була погоджена з позивачем в усному порядку, оскільки вони жодними доказами не підтверджені, а позивач здійснення такого погодження заперечує.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що прострочення поставки було викликано необхідністю знайти відповідний транспортний засіб, оскільки вказана обставина мала бути врахована самим відповідачем при узгодженні строків поставки у специфікації від 25.05.2021. Між тим, позивач погодився з датою поставки - 09.08.2021, тим самим прийнявши всі ризики, що були пов`язані з недотриманням даного строку, у тому числі у вигляді сплати штрафних санкцій.

Частиною 1 статті 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що на порушення п.5.6 Договору позивачем не було направлено на адресу відповідача розрахунок штрафу за прострочення поставки.

Так, відповідно п.5.6 Договору у випадку порушення постачальником строків поставки, обумовлених у Специфікації за цим договором, Покупець має право направити Постачальнику розрахунок штрафних санкцій та/або збитків, та до їх оплати постачальником затримати оплату поставленої продукції на суму штрафних санкцій та/або збитків.

Отже вказана умова Договору надає лише право, але не зобов`язує Покупця направити на адресу Постачальника розрахунок штрафних санкцій та/або збитків. При цьому, обов`язок щодо сплати такого штрафу безпосередньо виникає з пункту 6.2.1 Договору, який також не вимагає обов`язкового направлення Покупцем зазначеного розрахунку.

Таким чином, ненаправлення позивачем розрахунку штрафу за прострочення поставки не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплатити штраф.

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій до 10%, яке викладене у його відзиві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, при вирішенні судом питання про зменшення неустойки слід враховувати не самий лише розмір збитків, які були спричинені правопорушенням, але й "інші обставин, які мають істотне значення".

Зокрема, статтею 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, суду в обов`язковому порядку слід враховувати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Втім, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження існування вищевказаних обставин.

Зокрема, відповідачем не доведено факту знаходження підприємства у тяжкому фінансовому стані або виникнення інших суттєвих негативних наслідків для інтересів відповідача у зв`язку із сплатою штрафу в установленому Договором розмірі.

Надана відповідачем банківська виписка за період з 26.03.2204 по 26.03.2024 підтверджує лише наявність вхідного сальдо на суму 20376,24грн. (кредит) саме на рахунку № НОМЕР_1 . При цьому відомості про наявність або відсутність у відповідача інших банківських рахунків, а також про наявність або відсутність на них грошових коштів, суду не надані.

Документи фінансової звітності відповідача, які б підтверджували незадовільний фінансовий стан відповідачем також не надані.

Доводи про те, що відповідач зупинив свою господарську діяльність внаслідок пошкодження Харківської ТЕЦ-5 будь-якими доказами не підтверджені.

Щодо посилань відповідача на те, що ним допущено незначне прострочення поставки продукції, суд зауважує, що умови пункту 6.2.1 Договору передбачають застосування штрафу в розмірі 5% саме за незначне порушення строку поставки (до 10 календарних днів). У випадку ж допущення більш тривалого прострочення (більш ніж 10 календарних днів) у постачальника виникає додаткове зобов`язання щодо сплати неустойки в розмірі 0,1% за кожен день (пункт 6.2.2 Договору).

Отже, вказана обставина (щодо тривалості прострочення) була врахована сторонами при встановленні договірної відповідальності.

Також суд зауважує, що застосований позивачем розмір штрафу (5%) у будь-якому випадку не може бути визнаний надмірним.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафу за прострочення строку поставки продукції.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення 151116,00грн. штрафу за прострочку поставки за Специфікацією від 25.05.2021 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Екомаш" (61089, м.Харків, пр.Московський, буд.299, код 35474644) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76, код 00178353) 151116,00грн. штрафу за прострочку поставки за Специфікацією від 25.05.2021, 2 266,74грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "08" квітня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай