ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2024м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/6185/23)
Cуддя Мартинюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро,

відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання недійсним договору

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та відповідача-2 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання пунктів договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 позовну заяву ТОВ "АГРО КОМПЛЕКС" залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

06.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/372/23 (904/6185/23) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2024 клопотання ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ" про об`єднання справ №904/372/23 (904/6185/23) та №904/372/23 (904/6258/23) в одне провадження задоволено. Об`єднано справи №904/372/23 (904/6185/23) та №904/372/23 (904/6258/23) в одне провадження. Присвоєно справі номер №904/372/23 (904/6185/23). Відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.

02.04.2024 до суду від ТОВ "Сотейра Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами (вх.№298/24 від 02.04.2024) відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати частково недійсним договір №DNHSLNI03662 укладений 03.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.12. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами повністю; пункт 1.1. в частині винагороди; пункт 2.2.5. в частині винагороди відповідно до п. 4.7.; пункт 2.2.6. в частині винагороди; пункт 2.4.1. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.7. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами повністю; пункт 4.8. в частині винагороди; пункт 4.9. в частині винагороди; пункт 4.10. в частині винагороди; пункт 4.14. в частині винагороди; пункт 5.1. в частині винагороди відповідно до п. 4.7.; пункт 5.7. в частині винагороди.

- визнати частково недійсним договір №DNHSLNI03662 укладений 03.06.2013р., в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016р. до Договору № DNHSLNI03662 від 03 червня 2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001), в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт 2. Договору про внесення змін від 25.07.2016р. до Договору № DNHSLNI03662 від 03 червня 2013р. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами повністю; пункт 4.7. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами повністю.

- визнати частково недійсним договір №DNHSLNI03662 укладений 03.06.2013р., в редакції Договору від 15.12.2016р. про внесення змін та доповнень в кредитний договір №DNHSLNI03662 від 03 червня 2013р. шляхом викладання змісту тексту цього договору в новій редакції, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001), в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.9. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами повністю; пункт 4.10. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами повністю.

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 4 ГПК України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст.49 ГПК України.

Господарський суд зазначає, що за змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/120/15.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

У статті 49 ГПК України вказано те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, в зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

З прохальної частини позовної заяви ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (вх.№1248/23 від 27.11.2023) та прохальної частини позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "СОТЕЙРА ПЛЮС" (вх.№298/24 від 02.04.2024) є ідентичними, Товариство не заявляє самостійних вимог саме на предмет спору, що не узгоджується з нормами статті 49 ГПК України.

Таким чином, третьою особою за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, зі змісту заяви про вступ у справу в якості третьої особи не вбачається, що заявник претендує на свою користь на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись приписами ст.ст. 42, 49, 118, 180, 182, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ"СОТЕЙРА ПЛЮС" (вх.№298/24 від 02.04.2024) заявнику.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк