ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1622/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді:

Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс"

про стягнення 40000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ваховська К.А. - витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС" про стягнення 40000,00 грн, з яких 20000,00 грн штрафу за порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення у встановлений ним строк, та 20000,00 грн пені.

Ухвалою суду від 13.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на 03.04.2024 о 09:30.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що від ТОВ "ІМПУЛЬС" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України після подання позовної заяви, надійшла Платіжна інструкція №3740 від 11.08.2023 (вх №60-01/696 від 20.02.2024) про сплату штрафу та Лист Головного управління ДКС України у Житомирській області (вих 05.1-08/981 від 23.01.2024) про надання інформації щодо зарахування коштів до загального фонду державного бюджету.

Також в заяві про залишення позову без розгляду представник позивача просить повернути Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківськог, 45, ), з Державного бюджету України 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо заяви представника позивача про залишення позову без розгляду суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позову у справі № 906/1622/23 без розгляду, також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн згідно з платіжною інструкцією №839 (внутрішній номер 310651965 від 28.11.2023) (а.с.8).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (к р і м випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або з а й о г о заявою (клопотанням)).

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідач не виконав вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що містилась у листі від 23.06.2023 № 60-02/2787 (а.с. 14) про необхідність надіслання у 5-денний строк з дня сплати штрафу відповідне платіжне доручення, то суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про залишення позову без розгляду від 21.03.2024 задовольнити частково.

2. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» про стягнення 40000,00 грн залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» (10014, м. Житомир, Житомирська обл., вул. Київська, буд. 8, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45, ) 2684,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст складено 04.04.2024

Суддя Прядко О.В.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (ЄСІТС);

3 - відповідачу (рек.).