ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/22/24

за кредиторською заявою Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011)

у справі № 911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 19; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/22/24 за заявою ТОВ «Метал Коіл» про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси», прийнята до розгляду ухвалою суду від 18.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Беркута М.С.; попереднє засідання призначено на 09.04.2024; вирішено інші процедурні питання у справі.

27.02.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 72629 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси».

01.04.2024 до суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві від 26.03.2024 № 8141/5/26-15-13-08-03 (вх. № 4346/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 3040559,43 грн.

Дослідивши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ, до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно з підпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено з 01 січня 2024 року ставку прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.

Отже, за подачу відповідної кредиторської заяви підлягає сплаті судовий збір у сумі 6056,00 грн (3028,00 * 2).

Як вбачається з матеріалів заяви ГУ ДПС у м. Києві від 26.03.2024 № 8141/5/26-15-13-08-03 (вх. № 4346/24) про визнання грошових вимог, заявником до вказаної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, в заяві ГУ ДПС у м. Києві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання кредиторської заяви до розгляду заяви по суті, з посиланням на те, що ГУ ДПС у м. Києві є бюджетною установою, у зв`язку з чим будь-яке фінансування, у т.ч. сплата судового збору, здійснюється шляхом звернення до головного розпорядника бюджетних коштів - ДКСУ. Проте на практиці механізм здійснення відповідного платежу та отримання доказів сплати є триваючим процесом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, право суду відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов`язує з переліком відповідних обставин.

Разом з тим, питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності, передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, Заявником всупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, не надано належних доказів наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання кредиторської заяви.

Частиною 1 статті 46 КУзПБ встановлено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З огляду на все викладене вище суд вважає за необхідне встановити Заявнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви від 26.03.2024 № 8141/5/26-15-13-08-03 (вх. № 4346/24), шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 6056,00 грн.

В той же час суд звертає увагу ГУ ДПС у м. Києві на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, подана заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 232-235 ГПК України, ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання кредиторської заяви.

2. Заяву ГУ ДПС у м. Києві від 26.03.2024 № 8141/5/26-15-13-08-03 (вх. № 4346/24) про визнання грошових вимог до Боржника залишити без руху.

3. Встановити ГУ ДПС у м. Києві строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, шляхом надання Господарському суду Київської області доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, зокрема у сумі 6056,00 грн.

4. Копію ухвали надіслати ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 01.04.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний