УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14234/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Бакуліна С. В., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "Каформена Холдінгз Лтд" (Caformena Holdings Ltd)

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Бондарчук В. В.

від 17.07.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ходаківська І. П., Владимиренко С. В., Демидова А. М.

від 31.01.2024

за позовом Компанії "Каформена Холдінгз Лтд" (Caformena Holdings Ltd)

до: 1. Держави Україна в особі Міністерства оборони України,

2. Міністерства оборони України,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант",

4. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Військова частина НОМЕР_1 Командування Сил логістики Збройних Сил ,

2. Військова частина НОМЕР_2 ,

3. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

4. Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта",

5. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна,

6. Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Дмитренко Алла Вікторівна,

7. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

8. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

9. Кабінет Міністрів України,

про визнання права власності, витребування майна з володіння та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Каформена Холдінгз Лтд" (Caformena Holdings Ltd) (далі - Позивач, Скаржник) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Міністерства оборони України (далі - Відповідач-1), Міністерства оборони України (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" (далі - Відповідач-3) та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Відповідач-4), у якому просило:

- визнати за Позивачем право власності на прості іменні акції бездокументарної форми існування, які були випущені Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (ПАТ "Укртатнафта"), у кількості 62 664 080 штук номінальною вартістю 0,50 грн, що становить 4,2304 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПАТ "Укртатнафта";

- витребувати із володіння (стягнути з) Відповідача-1 на користь Позивача прості іменні акції бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укртатнафта", у кількості 62 664 080 штук номінальною вартістю 0,50 грн, що становить 4,2304 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПАТ "Укртатнафта";

- зобов`язати депозитарну установу АТ "Укрексімбанк" виконати безумовну депозитарну операцію - списання з рахунку в цінних паперах Відповідача-1 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укртатнафта", у кількості 62 664 080 штук номінальною вартістю 0,50 грн, що становить 4,2304 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі, на рахунок № 404277-CY20003103 у цінних паперах Позивача в депозитарній установі Відповідача-3;

- зобов`язати депозитарну установу Відповідача-3 виконати безумовну депозитарну операцію зарахування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укртатнафта", у кількості 62 664 080 штук номінальною вартістю 0,50 грн, що становить 4,2304 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі, на рахунок № 404277-CY20003103 у цінних паперах Позивача, які списуються з рахунку у цінних паперах Відповідача-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/14234/22, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

07 березня 2024 року Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/14234/22, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 складено 12 лютого 2024 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 04 березня 2024 року, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Скаржник подав касаційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд" 07 березня 2024 року, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку Суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим Скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржник у касаційній скарзі просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 був вручений його представнику ОСОБА_1 19 лютого 2024 року. На підтвердження цього Скаржник подав копію клопотання про видачу повного тексту постанови суду апеляційної інстанції.

На клопотанні проставлений штамп суду із наведенням дати його реєстрації (19 лютого 2024 року) та зазначено під розписку, що адвокат Кострюков В.І. отримав копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/14234/22 19 лютого 2024 року.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Водночас абзацом 2 цієї статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 242 ГПК України).

Частиною сьомою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/14234/22 представником Скаржника був ОСОБА_2 . Водночас касаційна скарга подається іншим представником - адвокатом Кострюковим В.І., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2024, виданого адвокатським об`єднанням "Український правовий альянс".

У суді касаційної інстанції відсутні матеріали справи № 910/14234/22, а отже Суд позбавлений можливості перевірити, чи одержував(ли) інший(і) уповноважений(і) представник(и) Скаржника копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, і якщо так, то у який спосіб та у яку дату. За відсутності зазначених відомостей Суд не може надати оцінку доводам Скаржника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням приписів частини сьомої статті 242 ГПК України.

У зв`язку з цим Верховний Суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 910/14234/22, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14234/22.

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Компанії "Каформена Холдінгз Лтд" (Caformena Holdings Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/14234/22 до надходження матеріалів справи № 910/14234/22 до Верховного Суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець