СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 квітня 2024 року м. Харків Справа №917/1947/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» (вх.№905П від 05.04.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1947/23 (м. Полтава, суддя Дмитро Сірош, повний текст рішення складено 18.03.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро», місто Хорол, Лубенський район, Полтавська область,

до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, місто Хорол, Лубенський район, Полтавська область,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» звернулося з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20.10.2023 № 2251 «Про припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «Хорол-Агро» завчасно, до закінчення строку дії договорів оренди землі звернулося з відповідними клопотаннями до Хорольської міської ради про поновлення договорів оренди землі, однак остання не прийняла у визначений законодавством строк жодного рішення з цього питання та не надала заперечень у користуванні Орендарем земельними ділянками після закінчення строку дії договорів оренди, а тому в Орендаря виникло право на поновлення договорів оренди на той самий строк та на тих самих умовах, на яких вони були укладені за правилами «мовчазної згоди», як передбачено статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Тому у цьому випадку, як вважає відповідач, питання щодо припинення договорів оренди землі може бути вирішено лише у судовому порядку, а не шляхом прийняття рішення відповідачем. Фактично Хорольська міська рада цим рішенням в односторонньому порядку припинила дію договорів оренди землі всупереч вимогам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 відмовлено в позові повністю. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою у цій справі від 31.10.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області №917/1947/23 від 06.03.2023; апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області №917/1947/23 від 06.03.2023 задовольнити в повному обсязі; рішення Господарського суду Полтавської області №917/1947/23 від 06.03.2023 скасувати; ухвалити постанову, якою позов ТОВ «Хорол-Агро» щодо визнання протиправним та скасувати рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20.10.2023 №2251 «Про припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю Хорол-Агро» задовольнити; визнати протиправним та скасувати рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20.10.2023 №2251 «Про припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро»; стягнути судові витрати за позовом.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 для розгляду справи №917/1947/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Сгара Е.В.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне. Скаржник в тексті апеляційної скарги вказує, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 18.03.2024 та скеровано до електронного кабінету скаржника, з огляду на що строк апеляційного оскарження спливає 08.03.2024. Водночас апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення №917/1947/23 та просить поновити такий строк.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні 06.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст оскаржуваного рішення складено 18.03.2024. Апеляційну скаргу подану через систему «Електронний Суд» до Східного апеляційного господарського суду 05.04.2024.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, апелянтом процесуальний строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК у України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Суд з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» (вх.№905П від 05.04.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1947/23.

2.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3.Призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» (вх.№905П від 05.04.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1947/23 до розгляду на "02" травня 2024 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

4.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

5.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

9.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук