ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2024 р. Cправа № 902/213/24

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" (вул. Асмолова, 10, м. Жмеринка, 23100)

до: Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Чорновола, 9, м. Шаргород, Жмеринського району, Вінницька обл., 23500)

про стягнення 484746,07 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Перебийніс І.О.

відповідача: Чорний В.В.

В С Т А Н О В И В :

27.02.2024 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про стягнення 484 746,07 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/213/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 01.03.2024 відкрито провадження у справі 902/213/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначити на 26.03.2024.

15.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відзив (вх. № канц. 01-34/2862/24 від 15.03.2024), яке долучене судом до матеріалі справи.

19.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/3007/24 від 19.03.2024), яка долучена судом до матеріалів справи.

За результатами проведеного судового засідання 26.03.2024 суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи до 03.04.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.03.2024 до суду від представника позивача АТ "Вінницяобленерго" надійшли додаткові пояснення (вх. № канц. 01-34/3318/24 від 27.03.2024), які долучені судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем всупереч нормам Закону України «Про ринок електричної енергії» було здійснено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачі та постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 04181 від 07.11.2023.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена в запереченні на позовну заяву, де вказано, що зі змісту акту про порушення ПРРЕЕ № 04181 від 07.11.2023 слідує, що відповідачем було здійснено самовільне підключення. З доводами комісії, адміністрація КНП «Шаргородська міська лікарня» не згідна, з огляду на наступне: так листом від 12.11.2023 позивача було повідомлено, що факт безоблікового споживання електричної енергії виявлено саме відповідачем; підстанція до якої було неправильне (самовільне) приєднання є власність ОСР, знаходиться під великою напругою самовільне підключення споживачем без припинення подачі електроенергії 10 000 Вт. на живлення трансформатора без зняття пломб фізично неможливе, працівники лікарні доступу до підстанції для проведення самостійного підключення, чи відключення не мають; працівники РЕСУ мають безперешкодний доступ до підстанції, що є власністю ОСР та знаходиться на території лікарні, систематично проводять техогляди, повірки, зокрема 28.09.2023.

Поряд з цим, в листі споживач просив провести службове розслідування факту неправильного підключення, саме працівниками РЕСу, адже відповідно пункту 5.5.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, чи матеріальні збитки заподіяні електропостачальнику (оператору систем) які викликані некваліфікованими діями персоналу постачальника. При цьому, за доводами відповідача даний лист позивачем до уваги не брався, службове розслідування не проводилось. На засіданні комісії 04.01.2024 де знову було подано письмові доводи споживача, комісією не прийнято до уваги. Не з`ясувавши обставини, що спричинили порушення у вигляді можливого споживання не облікованої електроенергії позивач з порушенням п. 2.5. Методики, прийняв рішення щодо максимального нарахування обсягу необлікованої електричної енергії врахувавши кількості календарних днів, а не робочих днів (Поліклініка працює 8-годинний робочий день, субота неділя - вихідний приміщення закрите під централізованою охороною) обсяг та вартість необлікованої електричної енергії нараховані за 41 календарний день , з дати останньої технічної перевірки з 28.09.2023 по 07.11.2023, а не 29 робочих днів.

Відповідач стверджує, що завдяки тому, що працівниками КНП «Шаргородська міська лікарня» був виявлений факт підключення струмоприймачів поза обліком та було здійснено негайне повідомлення представника постачальника ОСОБА_1 про неправильне підключення до електричної мережі ОСР, АТ «Вінницяобленерго» зупинено втрати споживання не облікованої електроенергії.

Враховуючи вищезазначене, відповідач - КНП «Шаргородська міська лікарня» заперечує проти позову з підстав необґрунтованості і недоведеності позовних вимог, а саме відсутності в діях відповідача ознак порушення умов договору і ПРРЕЕ, порушення самим позивачем вимог ПРРЕЕ при виявленні і оформленні виявленого спірного правопорушення.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, позиція останнього викладена у відповіді на відзив, де доводи останнього зводяться до наступного: відповідач визнає факт споживання необлікованої електричної енергії, проте на його думку має бути звільнений від оплати спожитої проте необлікованої електроенергії, оскільки, про факт безоблікового підключення був повідомлений ОСОБА_1 , при цьому відповідач не надає жодних доказів, що підтверджують повідомлення ОСОБА_1 . Поряд з цим зазначає, що ОСОБА_1 не являється членом комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ і не повідомляв керівництво АТ «Вінницяобленерго» про факт безоблікового підключення відповідача до електромереж, що в свою чергу ставить під сумнів твердження відповідача.

Позивач стверджує, що відповідно до п.8.4.1. ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Отже, згідно вимог п. 8.4.1 повідомлення про порушення має бути виключно в письмовій формі, крім того письмове повідомлення про порушення може звільнити від відповідальності за пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля), оскільки згідно акта про порушення ПРРЕЕ №04181 було виявлено самовільне підключення до електромережі, яке не згадується у п. 8.4.1 ПРРЕЕ, навіть якщо припустити, що Відповідач письмово повідомив би ОСР про порушення дане повідомлення не звільняло б відповідача від відповідальності за самовільне підключення. Тому, позивач вважає, що твердження відповідача про начебто повідомлення про порушення спробою уникнути відповідальності за порушення ПРРЕЕ.

Згідно п. 5.5.13. ПРРЕЕ Споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам та матеріальні збитки, які викликані: 1) форс-мажорними обставинами (наявність форс-мажорних обставин підтверджується відповідним актом); 2) некваліфікованими діями персоналу оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника або субспоживача.

Проте, за доводами позивача посилання на даний пункт відповідача як умову звільнення від відповідальності являється некоректним, оскільки, по перше, немає жодних доказів некваліфікованих дій персоналу Товариства, по друге в п. 5.5.13 ПРРЕЕ зазначається відповідальність за майнову шкоду, проте в даному випадку розглядається спір щодо спожитої але не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, що не являється тотожними поняттями.

Також твердження відповідача про систематичні техогляди електроустановки, зокрема 28.09.2023 не звільняють від відповідальності за порушення ПРРЕЕ, оскільки, нарахування по акту було проведено з дати останньої технічної перевірки - 28.09.2023 по дату виявлення порушення ПРРЕЕ - 07.11.2023.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: відповідач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії згідно договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 23.03.2021 № ША-130201, між Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» та Комунальним некомерційним підприємством «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради.

Судом встановлено, що 07.11.2023 відповідно до норм ПРРЕЕ представниками позивача - інженерами з технічного аудиту СО «Жмеринські електричні мережі» ОСОБА_4, ОСОБА_2 , начальником оперативно - аналітичного відділу ОСОБА_5, провідним інженером з технічного аудиту ОСОБА_6, начальником СВК ОСОБА_7 в присутності представника споживача заступника директора з технічних питань ОСОБА_8, який допустив на об`єкт Споживача для перевірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача.

Так, при проведенні перевірки представниками позивача було встановлено, що відповідачем було порушено норму підпункту 1, 10 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: споживач здійснив самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення струмоприймачів «Поліклініка» за адресою м. Шаргород, вул. Чорновола, 9 на території споживача КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради до електричної мережі ОСР без укладення договору на розподіл між ОСР та споживачем. Самовільне підключення було здійснено у комірці « 1» ЗТП - 356 РУ 0,4 кВт до шин приєднання споживача КНП «Шаргородська міська лікарня».

Споживачу було продемонстровано схему та вид порушення. На місці виявлення порушення, представниками позивача у присутності представника відповідача, який допустив для проведення перевірки, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 04181 від 07.11.2023, яким і був зафіксований факт порушення відповідачем підпункту 1,10 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Один примірник оформленого Акту про порушення ПРРЕЕ № 04181 від 07.11.2023 був вручений представнику Відповідача - ОСОБА_8

Відповідно до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ відповідача було запрошено на 23.11.2023 на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту №04181.

23.11.2023 засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ не відбулося, тому 27.12.2023 відповідача було повторно запрошено на засідання комісії на 04.01.2024.

Комісією СО «Жмеринські електричні мережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 1 від 04.01.2024, здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 04181 відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Комісія здійснила нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за 41 день, з дати останньої технічної перевірки : з 28.09.2023 по 07.11.2023.

Згідно проведеного розрахунку, вартість розрахованої необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 484 746,07 грн за 63126 кВт*год. необлікованої електричної.

Присутні на засіданні комісії керівник КНП «Шаргородська міська лікарня» ОСОБА_9 та заступник директора з технічних питань ОСОБА_8 отримали на руки копію протоколу № 1 від 04.01.2024 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 04181, копію розрахунку по Акту про порушення № 04181 та рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 484 746,07 грн.

Відповідно до вимоги п. 8.2.7 ПРРЕЕ відповідач мав оплатити наданий рахунок а оплату вартості необлікованої електричної енергії донарахованої по акту про порушення № 04181 протягом 30 днів з моменту його отримання.

За доводами позивача на день звернення до суду з позовом відповідач нараховану суму вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення № 04181, в розмірі 484 746,07 грн не сплатив і в добровільному порядку не розраховується з позивачем, натомість, 16.01.2024 СО «Жмеринські електричні мережі» отримали лист №103 від відповідача в якому зазначено, що сплата заборгованості можлива тільки в судовому порядку.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до ліцензії з розподілу електричної енергії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 13.11.2018 №1411 позивач є оператором системи розподілу електричними мережами та здійснює провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності.

Позивач у своїй діяльності керується чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі - КСР), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини у цій сфері.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Пунктом 4 Постанови встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Згідно п.п. 2.1.3, 2.1.5 ПРРЕЕ споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ.

Відповідно до 2.1.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Позивач як Оператор системи розподілу, розмістив на головній сторінці свого сайту редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з додатками та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії/

Відповідно до п. 1.2.6 ПРРЕЕ Оператор системи, який здійснює розподіл (передачу) електричної енергії безпосередньо до електроустановок споживача, отримує плату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії або від споживача, або від електропостачальника за вибором споживача (крім постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг).

Пунктами 2.3.1 - 2.3.3 ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Крім того, в пункті 5.5.5 ПРРЕЕ визначено обов`язки Споживача електричної енергії, згідно яких останній зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (підпункт 1); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (підпункт 10); оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача (абзацу 1 підпункту 25).

Згідно п. 8.6 Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.9 Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, ККОЕЕ, КСР, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Підпунктом 4 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ визначено, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Крім того, п. 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

07.11.2023 відповідно до норм ПРРЕЕ представниками позивача - інженерами з технічного аудиту СО «Жмеринські електричні мережі» ОСОБА_4, ОСОБА_2 , начальником оперативно - аналітичного відділу ОСОБА_5, провідним інженером з технічного аудиту ОСОБА_6, начальником СВК ОСОБА_7 в присутності представника споживача заступника директора з технічних питань ОСОБА_8, який допустив на об`єкт Споживача для перевірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача.

Так, при проведенні перевірки представниками позивача було встановлено, що відповідачем було порушено норму підпункту 1, 10 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: споживач здійснив самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення струмоприймачів «Поліклініка» за адресою м. Шаргород, вул. Чорновола, 9 на території споживача КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради до електричної мережі ОСР без укладення договору на розподіл між ОСР та споживачем. Самовільне підключення було здійснено у комірці « 1» ЗТП - 356 РУ 0,4 кВт до шин приєднання споживача КНП «Шаргородська міська лікарня», про що було

Виявлене порушення ПРРЕЕ було продемонстровано Споживачу та зафіксовано представниками позивача в Акті про порушення ПРРЕЕ № 04181 від 07.11.2023 та фотозйомкою.

Виявлене порушення було усунуто представниками ОСР в день проведення перевірки, про що зазначено в п. 9 Акту про порушення шляхом: звернення до ОСР із заявою для збільшення дозволеної потужності.

Даний Акт про порушення було підписано представниками ОСР інженером з технічного аудиту СО «Жмеринські електричні мережі» ОСОБА_4 та представником споживача директора з технічних питань ОСОБА_8

Відповідно до абз. 7 п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається Споживачеві.

Другий примірник акту про порушення було вручено ОСОБА_3 в день його складення.

Відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акта, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення (далі - комісія) визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідним записом у Акті про порушення Споживач був повідомлений про призначення засідання комісії з розгляду складеного Акту на 23.11.2023 за адресою: м. Жмеринка, вул. Асмолова,10, про що свідчить підпис уповноваженого представника Споживача ОСОБА_8 в самому акті про порушення.

23.11.2023 засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ не відбулося, тому 27.12.2023 відповідача було повторно запрошено на засідання комісії на 04.01.2024.

Комісією СО «Жмеринські електричні мережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 1 від 04.01.2024, здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 04181 відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.

Комісія здійснила нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за 41 день з дати останньої технічної перевірки : з 28.09.2023 року по 07.11.2023.

Згідно проведеного розрахунку, вартість розрахованої необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 484 746,07 грн за 63126 кВт*год. необлікованої електричної.

Присутні на засіданні комісії керівник КНП «Шаргородська міська лікарня» ОСОБА_9 та заступник директора з технічних питань ОСОБА_8 отримали на руки копію протоколу № 1 від 04.01.2024 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 04181, копію розрахунку по Акту про порушення № 04181 та рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 484746,07 грн.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Враховуючи положення п. 8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач мав оплатити отриманий рахунок протягом 30 днів.

Доказів сплати грошових коштів у сумі 484 746,07 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Наявність та розмір заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Вінницяобенерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» в частині стягнення з Комунального некомерційого підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області суми основного боргу у розмірі 484 746,07 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим суд звертає увагу, що під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками позивача, за участю представника Споживача - на об`єкті за адресою: вул. Чорновола 9, м. Шаргород, Жмеринськеий р-н., Вінницька обл., було зафіксовано порушення п.п. 1,10 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає підпункт 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку.

За наведених обставин суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст. 76 ГПК України Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. З огляду на встановлене позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, п. 4 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, ідентифікаційний код юридичної особи - 33868196, на поточний рахунок Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», - 484 746,07 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, ідентифікаційний код юридичної особи - 33868196, на поточний рахунок Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», - 7271,19 грн сплаченого судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати на електронну адресу позивача - та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 09 квітня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050) (вул. Асмолова, 10, м. Жмеринка, 23100)

4 - відповідачу (вул. Чорновола, 9, м. Шаргород, Жменринського району, Вінницька обл., 23500)