УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6103/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі №910/6103/23

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джетлайн",

про стягнення 3 024 462,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі також Міноборони) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Джетлайн") про стягнення 3 024 462,17 грн пені.

Господарський суд міста Києва рішенням від 29.08.2023 позовні вимоги задовольнив та стягнув з ТОВ "Джетлайн" на користь Міноборони 3 024 462,17 грн пені, 45 366,93 грн судового збору за подання позову.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/6103/23 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову Міноборони; стягнув з Міноборони на користь ТОВ "Джетлайн" 68 050, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Міноборони звернулось 18.03.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у цій справі; (2) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Міноборони просить скасувати лише постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у цій справі.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, Верховний Суд звертає увагу Міноборони на необхідності уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 308 ГПК.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №910/6103/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Міністерству оборони України, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна