СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/1167/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства "Водоканал Плюс" Кобеляцької міської ради (вх. № 651П)

на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 13.02.2024, суддя Погрібна С.В.)

у справі № 917/1167/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", м. Обухів, Київська область,

до Комунального підприємства "Водоканал Плюс" Кобеляцької міської ради, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область,

про стягнення 3 514 946,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", позивач, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал плюс" про стягнення заборгованості в сумі 3 514 946,43 грн за Договором № 1111 від 11.11.2021, з яких: 2 349 000,00 грн основний борг, 373 909,32 грн пеня, 696 854,34 грн інфляційні втрати, 95 182,77 грн 3 % річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.02.2024 у справі №917/1167/23 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Водоканал Плюс" Кобеляцької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" 2 349 000,00 грн основного боргу, 373 909,32 грн пені, 696 854,34 грн інфляційних втрат, 95 182,77 грн 3 % річних та 52 724,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Комунальне підприємство "Водоканал Плюс" Кобеляцької міської ради, відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2024 у справі №917/1167/23 в частині стягнення з Комунального підприємства "Водоканал Плюс" Кобеляцької міської ради 3 % річних у розмірі 95 182,77 грн

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.03.2024 для розгляду справи №917/1167/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, змінився порядок подання апеляційних скарг на судові рішення, тому станом на час винесення даної ухвали у суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи №и 917/1167/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі №917/1167/23 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи 917/1167/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Комунального підприємства "Водоканал Плюс" Кобеляцької міської ради, (вх. №651П) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.24 у справі №917/1167/23, до надходження матеріалів справи.

01.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1167/23.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянт оскаржує судове рішення частково, в обсязі майнових вимог на суму 95 182,77грн.

Отже, скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням мінімальної ставки судового збору, мав бути сплачений судовий збір у розмірі 4 026,00грн (2684*150%).

Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі ( 4026,00грн).

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 4 026,00грн).

Керуючись статтями 174, 234, п. 2 ч. 3 статті 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал Плюс" Кобеляцької міської ради (вх. № 651П) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2024 у справі № 917/1167/23 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 4 026,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк