ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Справа № 908/3748/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверенсес", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Запорізька гімназія №55 Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про стягнення 143 677,61 грн

Представники:

Від Позивача: Соколов Ю.К., представник

Від Відповідача: представник не з`явився

Третя особа: Шевченко В.Д., представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

19.12.2023 до Господарського суду Запорізької області через "Електронний суд" надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" (далі-Відповідач), в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 143 677,61 грн збитків, спричинених неналежним виконанням Договору підряду від 28.09.2021 №4545/55 та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що ревізією, проведеною управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлено, що в порушення п.6.2 «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.3.3 Договору від 28.09.2021 №4545/55, департаментом освіти і науки Запорізької міської ради прийнято у ТОВ «ЛАНДШАФТ» за актами форми №КБ-2в за листопад 2021 №1 та грудень 2021 №2 обсяг роботи «Виготовлення секцій огорожі» на 4,8678 тон більше, ніж виконано фактично, що призвело до завищення вартості робіт по Договору від 28.09.2021 №4545/55 на суму 97557,10 грн. (з ПДВ). Також в порушення п.3.9 «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.3.3 Договору від 28.09.2021 №4545/55, замовником у ТОВ «ЛАНДШАФТ» прийнято акти форми №КБ-2в за листопад 2021 №1 та грудень 2021, в яких при визначенні вартості роботи «Установлення додаткових стовпів» в кількості 89 штук не видалено механізм СН 202-1141 «Кран на автомобільному ходу в/п 10 тон», експлуатація якого при монтажу стійки вагою 17 кг фактично не потрібна, що призвело до завищення вартості робіт по Договору на суму 46120,51 грн. (з ПДВ). Відтак, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлено факт неналежного виконання ТОВ «ЛАНДШАФТ» робіт з «Будівництва огорожі навколо Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню №55 Запорізької міської ради, розташованої за адресою; м.Запоріжжя, вул.Передатна, 17», що призвело до збитків на загальну суму 143 677,61 грн.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

25.12.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області вирішено направити матеріали позовної заяви за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" про стягнення 143 677,61 грн, з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.01.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2024 о 11:00 год.

17.01.2024 ухвалою суд залучив до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Запорізьку гімназію №55 Запорізької міської ради, м.Запоріжжя.

22.01.2024 через "Електронний суд" Департамент освіти і науки Запорізької міської ради звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.01.2024 ухвалою суд у задоволенні клопотання Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовив.

25.01.2024 через "Електронний суд" Запорізька гімназія №55 Запорізької міської ради звернулась до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (арк.с.156-165).

25.01.2024 через "Електронний суд" Запорізька гімназія №55 Запорізької міської ради надала пояснення (арк.с.166-191), в яких підтримує позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 143677,61 грн збитків, спричинених неналежним виконанням Договору підряду від 28.09.2021 №4545/55.

13.02.2024 ухвалою суд відклав розгляд справи по суті на 07.03.2024 р. о 10:30 год., постановив участь в судовому засіданні учасників справи (Позивача та Третьої особи) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

27.02.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву, в якій просить суд надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3748/23 призначеному на 07.03.2024 об 11:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області та просить використати технічні засоби відеоконференцз`вязку Господарського суду Запорізької області .

04.03.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання, в якому просить суд долучити до справи №904/3748/23 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у вправі №904/3794/23 (арк.с. 214-232).

07.03.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 14.03.2024 о 09:15 год.

13.03.2024 ухвалою суд виправив описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №908/3748/23, зазначивши - "Відкласти судове засідання по суті на 14.03.2024 об 09:15 год.".

14.03.2024 ухвалою суд змінив назву та адресу Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" (49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 35 А, офіс 3) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оверенсес" (01000, м.Київ, пр. Бажана Миколи, буд. 10) та відклав судове засідання по суті на 04.04.2024 о 11:00 год.

01.04.2024 через "Електронний суд" представник Позивача направив клопотання (арк.с. 255-256), в якому просить суд допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оверенсес" (01000, м.Київ, пр. Бажана Миколи, буд. 10) та долучити до справи №908/3748/23 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 по справі №908/3794/23.

Відповідач в судові засідання призначені на 13.02.2024, 07.03.2024, 14.03.2024 та 04.04.2024 не з`явився, поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань який наявний в матеріалах справи (арк.с. 133, 241-245).

Поштова кореспонденція була направлена судом на адресу Відповідача та була повернута до суду з відміткою підприємства "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 203-207, 251-254).

Ухвали суду були направлені на електронну адресу Відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 202, 236, 273).

Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, судова повістка з ухвалою суду від 14.03.2024, яка була направлена Відповідачу на його нову адресу (01000, м.Київ, пр. Бажана Миколи, буд. 10), була повернута за зворотною адресою: закінчення встановленого терміну зберігання (арк.с. 274).

Також ухвали суду були оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також ухвали суду були оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

В судовому засіданні 04.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

28.09.2021 року між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" (найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оверенсес") (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №4545/55 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, виконати та здати в установлений Договором строк закінчені роботи: «Будівництво огорожі навколо Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступеню №55 Запорізької міської ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Передатна, 17а» Згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується надати підряднику Об`єкт будівництва (фронт робіт), передати проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від Підрядника закінчені роботи (Об`єкт будівництва) та оплатити їх.

1.2. Об`єкт будівництва: Запорізька загальноосвітня школа І-Ш ступеню №55 Запорізької міської ради.

1.3. Адреса розташування Об`єкта будівництва: м. Запоріжжя, вул. Передатна, 17а.

1.4. Основні параметри. Об`єкта будівництва, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією.

2.1. Строки виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2).

3.2. Договірна ціна є твердою і складає 1 850 028,77 грн, у т.ч. ПДВ - 308 338, 13 грн.

4.4. Підрядник зобов`язаний:

4.4.1. Виконати роботи за Договором відповідно до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, яка є невід"ємною частиною Договору, проектно-кошторисної, технічної документації, з суворим додержанням Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 №1704-VI, Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-ХІІ, ДБН, ДСТУ, 130, ТУ, СНІП тощо.

4.4.2. Своєчасно, у строки, визначені чинним законодавством України, умовами Договору, Замовником чи іншими, уповноваженими Замовником особами, та за свій рахунок усувати всі виявлені як при прийнятті Об`єкта будівництва в експлуатацію і передачі Об`єкта будівництва Замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації цього Об`єкта будівництва, недоліки (недоробки, порушення).

4.4.3. Відшкодувати відповідно до чинного законодавства України та умов Договору завдані Замовнику збитки.

4.4.4. У випадку порушення взятих на себе зобов`язань, сплатити Замовнику визначену умовами Договору неустойку (пеню) та, у випадку вимоги повернути Замовнику відповідну частку сплачених ним Підряднику за Договором коштів.

4.4.14. У випадку виявлення Замовником або контролюючими органами завищення обсягів робіт, підписати коригуючу «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» по формі №КБ-3 з «Актом приймання виконаних будівельних робіт» по формі №КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти Замовнику, у термін, що не може перевищувати 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення Підрядника про виявлення такого факту.

4.4.23. Після закінчення робіт повернути Замовнику один примірник робочої документації, передбаченої ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

14.5. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно виконані роботи не підлягають оплаті.

16.1. Відповідальність сторін за порушення зобов`язань Договору та порядок урегулювання спору визначається положеннями Загальних умов, чинним законодавством України та цього Договору.

16.2. У разі невиконання, неякісного-або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції:

- у разі неякісного виконання робіт - у розмірі 10% вартості від обсягу неякісно виконаних робіт. При цьому, Підрядник не звільняється від обов`язку виправлення недоробок, дефектів чи недоліків. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться Підрядником за свій рахунок;

- за порушення строків виконання робіт Замовник вправі нарахувати Підряднику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

16.5. Крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

16.14. У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

16.15. Якщо спори та розбіжності по цьому Договору не будуть врегульовані шляхом переговорів та консультацій, їх вирішення здійснюється у судовому порядку за місцем знаходження Замовника.

19.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

19.2. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Закінчення погодженого сторонами терміну дії договору не може бути також підставою для припинення нарахування штрафу (пені) за неналежне виконання сторонами зобов`язань, що випливають з Договору.

Відповідно до п.3.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2022 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 29.09.2022 №326, виданого начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Ващенком Г.В., ревізійною групою, очоленою заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Дінар`євою Д.В., проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі по тексту - Департамент освіти) за період з 01.03.2019 по 31.12.2021.

Так, внаслідок проведення заходів державного фінансового контролю, Східним офісом Держаудитслужби в Запорізькій області 30.11.2022 року складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 (арк.с. 53-87), в якому вказані порушення, які призвели до завдання збитків державному бюджету на суму145 468,59 грн, а саме:

"Будівництво огорожі навколо Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню №55 Запорізької міської ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Передатна, 17 а"

Встановлено, що на замовлення Департаменту освіти підрядником ТОВ "ЛАНДШАФТ" на підставі укладеного Договору від 28.09.2021 №4545/55 згідно актів форми №КБ-2в за листопад- грудень 2021 року виконано роботи на об`єкті «Будівництво огорожі навколо Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступеню №55 Запорізької міської ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Передатна, 17а» на загальну суму 1 835 546,20 гривень.

Достовірність обсягів виконаних робіт перевірено шляхом проведення вибіркового контрольного обстеження робіт, в результаті якого завищення обсягів робіт не встановлено.

Вибірковим контрольним обстеженням охоплено виконання робіт на суму 1633 635,0 грн, або 89% від загальної вартості виконаних робіт по Договору від 28.09.2021 №4545/55.

(Акт №8 вибіркового контрольного обстеження робіт від 09.11.2022 у Додатку 62 до акту).

Водночас, в ході ревізії встановлено, що в порушення п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва (Кошторисні норми України), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.3.3 Договору від 28.09.2021 №4545/55, замовником - Департаментом освіти прийнято у підрядника - ТОВ «ЛАНДШАФТ» згідно актів форми №КБ-2в за листопад 2021 №1 та грудень 2021 №2 обсяг роботи «Виготовлення секцій огорожі» на 4,8678 тон більше, ніж виконано фактично, що призвело до завищення вартості робіт по Договору від 28.09.2021 року №4545/55 на суму 97 557,10 гри (з ПДВ).

Так, згідно актів форми №КБ-2в за листопад 2021 №1 та грудень 2021 №2 Департаментом освіти прийнято у підрядника ТОВ «ЛАНДШАФТ» виконання роботи «Виготовлення секцій огорожі» в обсязі 17,8378 тон.

Однак, згідно проекту (розробник - ТОВ «ПТЦ Укрбуд проект») (аркуш 12 Відомість матеріалів та обсягів робіт) вказана вага складається з наступних елементів:

- сійки 60*60*4мм-4500кг;

- стійки 100*100*6мм-260кг; .

- квадрат 14мм (вертикальні елементи) - 10570 кг;

- квадрат 20мм (горизонтальні елементи) - 2400кг;

- сталь 5*100*100мм- 105кг;

- сталь 5* 100*120мм- 2,8кг.

Згідно з п.3 аркуша 5 «Конструкція огорожі» «секцію огорожі виконати з квадрата 14мм і квадрата 20мм, кріпити секції до стійок приварюванням».

Таким чином, секції огорожі виготовлені з квадрату 14мм та квадрату 20мм загальною вагою 12 970 кг, а стійки змонтовано окремо (пункт 6 акту форми №КБ-2в «Установлення додаткових стовпів», пункт 5 акту форми №КБ-2в «Установлення металевої огорожі з сітчастих панелів по металевим стовпам без цоколя»).

(Розрахунок №2 (уточнений) завищення вартості роботи «Виготовлення секцій огорожі», прийнятого замовником Департаментом освіти у підрядника ТОВ «ЛАНДШАФТ» згідно акту форми №КБ-2в за грудень 2021 року №2 внаслідок завищення загальної ваги секцій огорожі на 4,8678 тон при виготовленні секцій огорожі з квадрата 14 мм (вертикальні елементи) та квадрата 20*20*2 (горизонтальні елементи) у Додатку 63 до акту).

Порушення допущено заступником начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом, начальником відділу юридично-договірної роботи Департаменту освіти Коробейніковим Р.О., яким підписано акт форми ЖКЕ-2в за грудень 2021 року №2 з боку замовника.

Слід зазначити, що акт форми №КБ-2в грудень 2021 року №2 завізований інженером технічного нагляду ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» Борисовою Н.С.

Під час проведення ревізії вибірково перевірено правильність визначення вартості будівельних робіт, вказаних в актах форми №КБ-2в за листопад-грудень 2021 року, встановлено наступне.

Так, для визначенні вартості роботи «Установлення додаткових стовпів» в кількості 89 штук підрядником ТОВ «ЛАНДШАФТ» застосовано розцінку Б7-25-11 «Установлення додаткових стовпів», яка правильно визначається «Установлення додаткових бетонних стовпів» збірника 7 «Бетонні та залізобетонні конструкції збірні».

Згідно з проектом (розробник - ТОВ «ПТЦ Укрбудпроект») (аркуш 12 Відомість матеріалів та обсягів робіт) вага однієї стійки 60*60*4мм складає 17 кг, тобто при установленні стійки застосування механізму «Кран на автомобільному ходу в/п 10 тон» не потрібно,

Таким чином, в порушення п.5.9 Настанови з визначення вартості будівництва (Кошторисні норми України), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281, п.3.3 Договору від 28.09.2021 №4545/55. замовником - Департаментом освіти прийнято у підрядника - ТОВ «ЛАНДШАФТ» акти форми №КБ-2в за листопад 2021 №1 та грудень 2021, в яких при визначенні вартості роботи «Установлення додаткових стовпів» в кількості 89 штук підрядником не видалено механізм СН 202-1141 «Кран на автомобільному ходу в/п 10 тон», експлуатація якого при монтажу стійки вагою 17 кг фактично не потрібно, що призвело до завищення вартості робіт по Договору на суму 46 120,51 грн (з ПДВ).

(Розрахунок №1 завищення вартості роботи «Установлення додаткових стовпів», прийнятого замовником Департаментом освіти у підрядника" ТОВ «ЛАНДШАФТ» згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року №1 та грудень 2021 року №2 внаслідок безпідставного застосування механізму «Кран на автомобільному ходу, в/п Ют» при визначенні вартості роботи «Установлення додаткових стовпів» при установленні стійок вагою 17 кг у Додатку 64 до акту).

Враховуючи те, що Договірна ціна є твердою, то вказане порушення допущено на стадії складання договірної ціни, та як наслідок, при взаєморозрахунках з підрядником ТОВ «ЛАНДШАФТ».

Порушення допущено заступником начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом, начальником відділу юридично-договірної роботи Департаменту освіти Коробейнїковим Р.О. яким підписано акти форми №КБ-2в за листопад 2021 року №1 та грудень 2021 раку №2 з боку замовника.

Слід зазначити, що акти форми №КБ-2в за листопад 2021 року №1 та грудень 2021 року №2 завізовані інженером технічного нагляду ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» Борисовою Н.С.

З приводу встановлених порушень станом на 30.11.2022 року посадовими особами Департаменту пояснення не надано.

(Запит від 21.11.2022 року щодо надання пояснень у Додатку 65 до акту).

Водночас, на Запит від 21.11.2022 року Департамент освіти звернувся до ТОВ "ЛАНДШАФТ" надати пояснення стосовно виконаних робіт.

Так, листом від 01.12.2022 №01.12.22-1 директор ТОВ "ЛАНДШАФТ" Атаманова Н. пояснила, «що згідно з технічною частиною ДСТУ Б Д.2.2-7:2012 пункт 1.3 у нормах враховано виконання повного комплексу основних робіт з установлення конструкцій, що включає: розвантаження, необхідне сортування транспортування матеріалів і виробів, піднімання, установлення, вивіряння і закріплення конструкцій. Для виконання цих робіт відповідно до норм фактично було використано кран на автомобільному ходу 10 т - 110,7 маш-годин (14 днів), що підтверджується Актом прийняття послуг.

Крім цього, щодо урахування ваги стовпів 100* 100*4мм та 60*60*4мм директор ТОВ «ЛАНДШАФТ» Атаманова Н. пояснила, що розцінкою Е7-25-П враховано наступні роботи:

- риття ям під фундаменти із зворотнім засипанням і трамбуванням;

- улаштування щебеневого підготовлення під стовпи.

В переліку матеріалів відсутні ресурси, необхідні для їх виготовлення, а саме: електроди, машини шліфувальні для різання профільних труб на необхідну довжину, кисень для зварювальних робіт та інше.

На об`єкт, згідно проекту та кошторису, було придбано труби профільні 100*100*4мм довжиною 3 м.п та 600*600*4 мм довжиною 6 м.п. Далі на об`єкті виконувались роботи з виготовлення стовпів - різання на ділянки необхідної довжини, зварювання частин між собою та інше.

Таким чином, розцінка Е9-72-1 включає виготовлення як огорожі так і стовпів, загальна вага яких складає 17837,80 кг.

Разом з чим повідомляє, що проектно-кошторисна документація пройшла перевірку в державній експертній організації і Замовником було отримано позитивний Експертний звіт щодо її відповідності ДСТУБ Д 1,1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

(Відповідь Департаменту освіти від 30.11.2020 №01.01-21/1649 «Про надання пояснень» та лист від 01.12.2022 №0112.22-1 ТОВ "ЛАНДШАФТ" у Додатку 66 до акту).

(Копії Договору від 28.09.2021 року №4545/55, актів форми №КБ-2в за листопад 2021 №1 та грудень 2021 №2, Робочого проекту «Будівництво огорожі навколо Запорізької загальноосвітньої школи 1-111 ступеню №55 Запорізької міської ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Передатна, 17а», виконаний ТОВ «ПТЦ Укрбудпроект» - заплавний аркуш, аркуш №5, аркуш №12 у Додатку 67 до акту).

Як наслідок, вище встановлені порушення при виконанні робіт по Договору підряду від 28.09.2021 року №4545/55 призвели до завищення вартості послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Будівництво огорожі навколо Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступеню №55 Запорізької міської ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Передатна, 17а», наданих ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №180 від 17.12.2021 року, при виконанні ним умов Договору на здійснення технічного нагляду від 28.09.2021 №7152/55, укладеного з замовником - Департаментом, на загальну суму 1 790,98 грн без ПДВ, з урахуванням єдиного податку по ставці 5% ((55237,36+19757,58 +38433,76)*0,015/0,95=1 790,98 грн), де:

- 55237,36 грн та 19757,58 грн - прямі та загальновиробничі витрати згідно Розрахунку №2 (уточнений) завищення вартості роботи "Виготовлення секцій огорожі", прийнятого замовником Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради у підрядника ТОВ "ЛАНДШАФТ" згідно акт-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року №2 внаслідок завищення загальної ваги огорожі на 4,8678 тон при виготовленні секцій огорожі з квадрата 14 мм (вертикальні елементи) та квадрата 20*20*1 (горизонтальні елементи);

- 38433,76 грн - прямі витрати згідно Розрахунку №1 завищення вартості роботи "Установлення додаткових стовпів", прийнятого замовником Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради у підрядника ТОВ "ЛАНДШАФТ" згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року №1 та грудень 2021 року №2 внаслідок безпідставного застосування механізму "Кран на автомобільному ходу, в/п 10т" при визначенні вартості роботи "Установлення додаткових стовпів" при установленні стійок вагою 17 кг.

Викладене вище є порушенням ст.193 Господарського кодексу України, п.4.32 Постанови з визначення вартості будівництва, п.4.4.10.2 Договору від 28.09.2021 №7152/55 та призвело до завищення-касових видатків по КЕКВ 3122 КПКВК 0617321.

За вказані роботи замовником сплачено кошти підряднику ТОВ "ЛАНДШАФТ" та ТОВ "Будівельна компанія "Профтехнагляд" в повному обсязі за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій по КЕКВ 3122 КПКВК 0617321.

Отже, ревізією, проведеною управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлено, що в порушення п.6.2 "Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.3.3 Договору від 28.09.2021 №4545/55, департаментом освіти і науки Запорізької міської ради прийнято у ТОВ «ЛАНДШАФТ» за актами форми №КБ-2в за листопад 2021 №1 та грудень 2021 №2 обсяг роботи «Виготовлення секцій огорожі» на 4,8678 тон більше, ніж виконано фактично, що призвело до завищення вартості робіт по Договору від 28.09.2021 №4545/55 на суму 97557,10 грн (з ПДВ).

В порушення п.5.9 "Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.3.3 Договору від 28.09.2021 №4545/55, замовником у ТОВ "ЛАНДШАФТ" прийнято акти форми №КБ-2в за листопад 2021р. №51 та грудень 2021р., в яких при визначенні вартості роботи "Установлення додаткових стовпів" в кількості 89 штук не видалено механізм СН 202-1141 "Кран на автомобільному ходу в/п 10 тон", експлуатація якого при монтажу стійки вагою 17 кг фактично не потрібна, що призвело до завищення вартості робіт по Договору на суму 46120,51 гри. (з ПДБ).

Відтак, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлено: а) факт неналежного виконання ТОВ "ЛАНДШАФТ" робіт з "Будівництва огорожі навколо Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступеню №55 Запорізької міської ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Передатна, 17а"; б) прямих збитків на загальну суму 143677,61 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія вих.№01-01-21/218 від 15.02.2023 з питань невиконання обов`язків за договором (арк.с. 51-52), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Доказів погашення суми збитків Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі №908/3794/23 встановлено, що під час ревізії управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлені факти порушення при виконанні ТОВ "Ландшафт" роботи по Договору підряду від 28.09.2021 №4545/55, що призвело до завищення вартості послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Будівництво огорожі навколо Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню №55 Запорізької міської ради, розташовані адресою: м.Запоріжжя, вул.Передатна, 17а", наданих ТОВ "Будівельна компанія "Профтехнагляд" (згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №180 від 17.12.2021 за Договором на здійснення технічного нагляду від 28.09.2021 №7152/55 на суму 1790,98 грн. без ПДВ.

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профтехнагляд" з вимогою повернути Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради зайво отриманих коштів за виконані роботи по договору на здійснення технічного нагляду №7152/55 у розмірі 1790,98 грн.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі №908/3794/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Профтехнагляд на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 1790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) грн 98 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням Договору на здійснення технічного нагляду від 28.09.2021 №7152/55 та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору, дане рішення набрало законної сили 15.03.2024, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним, оскільки 26.03.2024 року виданий наказ по справі №908/3794/23 про примусове виконання.

Відповідно до чч. 4,5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що стягнення з підприємства, яке здійснювало технічних нагляд, пов`язується зі спірними роботами і порушеннями, які були встановлені управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за об`єктом «Будівництво огорожі навколо Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступеню №55 Запорізької міської ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Передатна, 17а».

Отже, завищення вартості спірних робіт доводиться матеріалами справи.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, вони виникли на підставі договору будівельного підряду, що врегульовано загальними положеннями про підряд, встановленими статтями 837-864 ЦК України, а також статтями 875-886 ЦК України.

Стаття 875. Договір будівельного підряду

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 883. Відповідальність підрядника

1. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

2. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Стаття 884. Гарантії якості у договорі будівельного підряду

1. Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

2. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

3. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

4. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

5. Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнана у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речи а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються; вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи - шкоду, протиправність поведінки заподіювана шкоди, причинний зв`язок та вину особи, яка заподіяла шкоду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи доводиться протиправність поведінки Відповідача у вигляді завищенні вартості спірних робіт, що не спростовано останнім, а також сума збитків, які зазнав Позивач у зв`язку з цим завищенням.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверенсес" про відшкодування збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверенсес" (01000, м.Київ, пр. Бажана Миколи, буд. 10, ) на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39-Б, ) 143 677,61 грн збитків, спричинених неналежним виконанням Договору підряду від 28.09.2021 №4545/55 та 2684,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 08.04.2024

Суддя Н.Б. Кеся