УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1143/21 (904/4693/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіммаш" (вх. № 1737/2024)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючий), Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023

у складі судді Примак С.А.

у справі № 904/1143/21 (904/4693/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"

до відповідача-1 ОСОБА_1 ,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіммаш"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи № 904/1143/21

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Завод Хіммаш", у якому просило суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна р.№2744 від 26.10.2022;

- визнати недійсним рішення №1 засновника ТОВ "Завод Хіммаш" від 26.10.2022, р.№2743;

- витребувати із незаконного чужого володіння та повернути у власність ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" земельну ділянку з кадастровим номером: :01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д та нежитлове приміщення №2, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В.Сосновського, будинок 65-Д.

29.06.2023 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1143/21 (904/4693/22) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення № 1 засновника ТОВ "Завод Хіммаш" - ОСОБА_1 від 22.01.2021.

Визнано недійсним акт №1 приймання передачі майна що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Завод Хіммаш" від 22.01.2021.

Витребувано із незаконного чужого володіння та повернути у власність ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" земельну ділянку з кадастровим номером: :01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д та нежитлове приміщення № 2, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" 23 167,31 грн - витрат по сплаті судового збору та 20 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ "Завод Хіммаш" на користь ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" 23 167,31 грн - витрат по сплаті судового збору та 20 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

01.02.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 07.02.2024) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/1143/21 (904/4693/22) змінено.

Витребувано на користь ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" з незаконного володіння ТОВ "Завод Хіммаш" земельну ділянку з кадастровим номером: :01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д та нежитлове приміщення № 2, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Василя Сосновського, будинок 65-Д.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Завод Хіммаш" на користь ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" 41 372,61 грн - витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн покладено на ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод".

В іншій частині вимог ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Судові витрати ОСОБА_1 та ТОВ "Завод Хіммаш" у справі залишено за скаржниками.

27.02.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Завод Хіммаш" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі № 904/1143/21 (904/4693/22); справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до винесення рішення судом касаційної інстанції.

11.03.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Предметом позову у справі № 904/1143/21 (904/4693/22) є вимоги ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна р.№2744 від 26.10.2022, визнання недійсним рішення №1 засновника ТОВ "Завод Хіммаш" (ідентифікаційний код 43984187) від 26.10.2022, р.№2743 та про витребування із незаконного чужого володіння та повернути у власність ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" земельної ділянки з кадастровим номером: :01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д та нежитлового приміщення №2, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у цій справі, зокрема, було зобов`язано позивача надати до суду звіт про експертну оцінку земельної ділянку з кадастровим номером: :01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д та нежитлового приміщення №2, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д.

Із поданих позивачем доказів судом першої інстанції встановлено, що вартість об`єкта оцінки, який є предметом майнової вимоги даного позову, складає суму у загальному розмірі 2 758 174,00 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/1143/21 (904/4693/22), ТОВ "Завод Хіммаш" належало сплатити судовий збір у розмірі 92 669,22 грн (2 481,00 х 2 ) + (2 758 174,00 х 1,5%) х 200%).

Водночас у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, водночас, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відносно позивача - ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном. На момент подачі касаційної скарги сума судового збору є надмірним тягарем для відповідача-2 (ТОВ "Завод Хіммаш"), а враховуючи перебування позивача у процедурі банкрутства, очевидно, що він не зможе компенсувати скаржнику сплачений судовий збір. Крім цього скаржнику не відшкодовано вартість спірного нерухомого майна, що значно вплинуло на майнове становище.

ТОВ "Завод Хіммаш" наголошує, що у зв`язку з відсутністю кошті у повному розмірі для сплати судового збору, тяжким матеріальним становищем, він фактично позбавлений доступу до суду для захисту свого порушеного права.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, ТОВ "Завод Хіммаш" не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

За наведених обставин клопотання ТОВ "Завод Хіммаш" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Отже, касаційна скарга ТОВ "Завод Хіммаш" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Також відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абзацом 1 частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана та подана представником ТОВ "Завод Хіммаш" - адвокатом Рудиком Віталієм Руслановичем, який зазначив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Однак Суд не може перевірити наявність або відсутність реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС адвоката Рудика Віталія Руслановича, оскільки у касаційній скарзі не зазначено його реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Крім цього, із відповіді від 11.03.2024 № 594545, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що скаржник (юридична особа) - ТОВ "Завод Хіммаш" не зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі). Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом .

Про відсутність у ТОВ "Завод Хіммаш" обов`язку зареєструвати електронний кабінет у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Завод Хіммаш" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 92 669,22 грн;

- зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіммаш" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі № 904/1143/21 (904/4693/22).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіммаш" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі № 904/1143/21 (904/4693/22) - залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Хіммаш" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Хіммаш", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков