ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

05.04.2024м. ДніпроСправа № 904/82/22

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Н.О. від 13.03.2024 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 по справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) за нововиявленими обставинами

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат", м. Житомир

2. Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області

3. Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

5. Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/82/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) на стадії ліквідаційної процедури.

19.03.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Н.О. надійшла заява від 13.03.2024 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 по справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Н.О. від 13.03.2024 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 по справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишено заяви без руху. Запропоновано представнику ОСОБА_1 адвокату Кириченко Н.О. усунути недоліки заяви у встановлений строк, надавши суду: докази надсилання копії заяви від 12.03.2024 на адресу боржника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) та арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219); надати докази реєстрації заявника (у разі наявності) та його представника в електронному кабінеті відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України; надати відомості про наявність або відсутність даних електронних кабінетів у учасників провадження у справі; надати документальні докази щодо наявності у ОСОБА_1 правових підстав для звернення до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 по справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) в розумінні вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 321 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено представнику ОСОБА_1 адвокату Кириченко Н.О., що в разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Н.О. надійшла заява про усунення недоліків, в якій адвокат Кириченко Н.О. зазначила наступне.

Щодо доказів надсилання копії заяви від 12.03.2024 на адресу боржника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" та арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича, адвокатом Кириченко Н.О. надані докази (опис вкладення та фіскальний чек) надсилання копії заяви ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" та арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича. Судом докази прийняті до уваги.

Стосовно надання доказів реєстрації заявника (у разі наявності) та його представника в електронному кабінеті відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокат Кириченко Н.О. зазначила, що у заявника відсутня реєстрація в електронному кабінеті, та представник заявник надає докази реєстрації адвоката Кириченко Наталії Олексіївни, в Електронному кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Судом докази реєстрації адвоката Кириченко Наталії Олексіївни, в Електронному кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС прийняті до відома.

Щодо надання документальних доказів щодо наявності у ОСОБА_1 правових підстав для звернення до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 по справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) в розумінні вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, адвокат Кириченко Н.О. зазначила, що згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України, з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На даний час у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо -впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ), яка ініційована Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" на підставі скасованого незаконного судового рішення, що в свою чергу призвело до помилкового та незаконного визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" в сумі 26 175 652,15 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик".

Заявник, ОСОБА_1 є учасником справи про банкрутство та щодо його прав та обов`язків існує спір.

Це підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року № 904/82/22 (904/4240/22) яке було прийнято в даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастнрищенська виробничо -впроваджувальна фірма "Енергетик", (номер в ЄДР судових рішень - 112893824).

Цим рішенням було визнано, зокрема, недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 № 406 та визнано недійсним правочин - акти приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 № 400,401 за якими ОСОБА_1 отримав нерухоме майно.

Крім того, підтвердженням того, що ОСОБА_1 є учасником справи про банкрутство та щодо його прав та обов`язків існує спір, є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 р. за № 904/82/22 (904/5097/23) в цій справі про банкрутство про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі позовної заяви про визнання недійсним рішення учасника, акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, (номер в ЄДР судових рішень - 113687829).

Вищевказані судові акти є в розпорядженні суду, оскільки були прийняті в даній справі про банкрутство ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик".

На підставі вищевикладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Кириченко Н.О. просить суд відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявлєними обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року по справі № 904/82/22.

Дослідивши подану представником ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Н.О. заяву про усунення недоліків та доводи в її обґрунтування, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ).

Господарським судом встановлено, що в справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" жодних звернень від ОСОБА_1 про залучення його учасником у справі № 904/82/22, а отже твердження адвоката Кириченко Н.О. не відповідають дійсності.

Стосовно твердження адвоката Кириченко Н.О. про порушені права та обов`язки ОСОБА_1 оскільки існує спір, господарський суд зазначає, що постановою господарського суду від 31.05.2022р. визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці. Ліквідатором ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (свідоцтво № 1971 від 16.10.20р.; 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

16.11.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 по справі № 904/82/22 (904/4240/22) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №406. Визнано недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №400, 401. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) майно: -земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_2 ; -комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, ІІ; вимощення, ІІІ; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_2 ; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1, водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-1, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_2 ; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 АДРЕСА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) майно: - виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_4 ; - дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_4 ; - матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) майно: - нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_6 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 77 098,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 379,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

В даному рішенні господарським судом встановлено, що 18.02.2019 ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 частину своєї частки в статутному капіталі ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК" у розмірі 5%, що складає 1375 000 грн. (загальний розмір статутного капіталу 27 500 000 грн.), що підтверджується актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "МВВФ "ЕНЕРГЕТИК".

22.02.2019 ОСОБА_1 подав заяву до ТОВ "МВВФ "ЕНЕРГЕТИК" про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", де його частка у статутному капіталі в сумі 26 125 000,00 грн., що становить 95% статутного капіталу ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК". Також у вказаній заяві ОСОБА_1 просив повідомити його про вартість його частки, надати йому обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку. Також ОСОБА_1 просив протягом шести місяців з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про його вихід, виплатити йому вартість його частки.

22.02.2019 ОСОБА_4 своєю заявою надав згоду на вихід зі складу учасників ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК" ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на 21.02.2019 (день, що передував дню заяви про вихід) учасниками ТОВ «МВВФ"ЕНЕРГЕТИК» було: ОСОБА_1 (частка 95% статутного капіталу) та ОСОБА_4 (частка 5% статутного капіталу).

Досліджені господарським судом матеріали справи №904/82/22 (904/4240/22), та встановлені обставини свідчать про спрямованість волі учасника Товариства та відповідача-1, не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів Товариства з метою порушення прав кредиторів. Тому прийняття вказаного рішення внаслідок недобросовісних, та таких, що суперечать інтересам товариства, дій учасника ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", свідчить про відсутність волі ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", як юридичної особи на відчуження спірного майна, за наявності у Товариства непогашеної заборгованості перед іншими особами.

Враховуючи викладене, господарський суд погодився з твердженнями позивача про те, що, у зв`язку з не проведенням розрахунку частки учасника ОСОБА_1 , який вийшов з ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", не проведенням оцінки частки учасника, порушено права і законні інтереси ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", оскільки при проведенні розрахунку та визначенні ринкової вартості повинні були враховуватися не лише активи ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", а і зобов`язання ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", та частка іншого учасника ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК" ОСОБА_4 , що дозволило б ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК" зберегти майно, за рахунок якого розраховуватися з кредиторами та уникнути процедури банкрутства.

Отже, господарський суд наголошує, що відповідно до обставин досліджених в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 по справі № 904/82/22 (904/4240/22) відсутнє порушене право ОСОБА_1 (відповідача), а встановлено порушене права і законні інтереси ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" та його кредиторів у справі № 904/82/22.

Стосовно посилання адвоката Кириченко Н.О. на справу № 904/82/22 (904/5097/22), господарський суд зазначає, що дана справа наразі розглядається. рішення по даній справі судом не прийнято.

Крім того, ОСОБА_1 в даній справі є відповідачем, який на думку ліквідатора ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" порушив права і інтереси ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" та кредиторів у справі №904/82/22 про банкрутство ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик".

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Враховуючи вищенаведене, адвокат Кириченко Н.О. в заяві про усунення недоліків не надала господарському суду належних документальних доказів та обґрунтувань, що заявник ОСОБА_1 в розумінні вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 321 Господарського процесуального кодексу України є учасником по справі №904/82/22 про банкрутство ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик", а отже заявником не усунені недоліки щодо підтвердження наявності підстав для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, представником ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Н.О., не усунені недоліки заяви зазначені в ухвалі господарського суду від 22.03.2024 щодо підтвердження наявності підстав для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в розумінні вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Н.О. від 13.03.2024 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 по справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 43, 174, 234, 235, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Н.О. від 13.03.2024 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 по справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.04.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 05.04.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко