У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Чернігів справа № 927/1157/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код 21133352) 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ()
до Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» (код 24553689) 14021, м. Чернігів, вул. Тероборони, 21 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки

зза відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 29.03.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2018 (суддя Н.Ю. Книш) ухвалено:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю:

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 141120,00 доларів США, що складається: із простроченої заборгованості по сумі кредиту 4829,48 доларів США, дострокового стягнення по сумі кредиту 54102,24 доларів США за додатковою угодою BL2055/K-1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по сумі кредиту 7211,60 доларів США, дострокового стягнення суми по кредиту 56080,72 доларів США за додатковою угодою BL2161/2055- КL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по сумі кредиту 1296,56 доларів США, дострокового стягнення по сумі кредиту 17599,40 доларів США за додатковою угодою BL6779/К-1 від 18.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.02.2008 № 1828, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «КУПАВА», а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Гагаріна Ю., буд. 21, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2005, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.12.2001 за № 319, право власності на предмет іпотеки зареєстроване у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 12.12.2005 за реєстраційним № 9699299 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9246539, загальна площа предмета іпотеки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно становить 152,4 м2, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який виданий Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 9699299 від 15.02.2008 загальна площа становить 152,0 м2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою відповідно до заставної вартості предмету іпотеки в розмірі 1584554 грн 00 коп., яка зазначена у договорі іпотеки від 22.02.2008,

стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 54 147 грн 96 коп. судового збору.

14.08.2018 на примусове виконання вищевказаного рішення суду були видані накази.

11.03.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 07.03.2024 № 6748 Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (надалі Заява), якою заявник просить:

поновити строк пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення № 927/1157/16, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 54 147,96 грн,

видати дублікат наказу про примусове виконання рішення № 927/1157/16, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 54 147,96 грн.

Як вбачається зі змісту Заяви, підставою такого звернення є втрата виконавчого документа.

Внаслідок автоматизованого розподілу Заяви для її розгляду визначено суддю А.С. Сидоренка.

За змістом ст. 329, п.п. 19.2, 19.4 п. 19 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2024 постановлено:

заяву від 07.03.2024 № 6748 Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа прийняти та приєднати до матеріалів справи;

призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 29 березня 2024 року;

повідомити сторін та третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви.

Постановляючи ухвалу від 12.03.2024, суд врахував факт перебування судді Сидоренка А.С. у відпустці у період з 18.03.2024 по 27.03.2024 включно.

Ухвала суду від 12.03.2024 направлена заявнику до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 12.03.2024 18:40.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.03.2024 є такою, що отримана банком 13.03.2024.

Примірник ухвали суду від 12.03.2024, що направлялися відповідачеві на адресу, зазначену в заяві і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; з аналогічних підстав був повернутий до суду примірник ухвали від 12.03.2024, адресований третій особі.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 12.03.2024, є такою, що отримана відповідачем та третьою особою 18.03.2024 та 19.03.2024, а тому останні є такими, що належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 29.03.2024 судового засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 29.03.2024 судовому засіданні учасники справи не скористались.

При цьому, суд враховує те, що звертаючись із Заявою банк просив здійснювати її розгляд за відсутності його повноважного представника.

Зважаючи на скорочені строки, встановлені ст. 329 та 19.4 п. 19 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяв про поновлення пропущеного строку та про видачу дубліката виконавчого документа, а також необов`язковість явки в судове засідання представників учасників справи, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк», погодженого Національним банком України 20.12.2018, товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2018 від 31.10.2018) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту Заяви та доданих до неї документів, 13.09.2019 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гаршиною Вікторією Миколаївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60052813) з виконання наказу № 927/1157/16 виданого 14.08.2018 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 54 147,96 грн.

Заявник зазначає, що під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження він дізнався про те, що 03.02.2020 органом державної виконавчої служби була винесена постанова про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; однак відповідна постанова на адресу банку не надходила (як і безпосередньо оригінал виконавчого документу).

З огляду на вищенаведене, банк звернувся до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою (від 20.09.2023) про направлення постанови про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа, якою просив направити заявнику постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.02.2020 винесену в межах виконавчого провадження № 60052813 разом із оригіналом виконавчого лсита № 927/1157/16.

Листом від 17.10.2023 № 96053 орган державної виконавчої служби повідомив банк про те, що:

згідно інформації, що міститься в автоматичній системі виконавчих проваджень в Новозаводському ВДВС у м. Чернігові перебувало на виконанні ВП № 60052813 з примусового виконання судового наказу № 927/1157/16 виданого 14.08.2018 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 54 147,96 грн;

станом на 17.10.2023 виконавче провадження № 60052813 завершено;

03.02.2020 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, приміщення Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зруйноване; як наслідок надати докази відправлення виконавчого документа неможливо, оскільки Список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 2020 рік знищений.

В подальшому підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання проблемної заборгованості банку було здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання виданого згідно рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1157/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами якої встановлено відсутність в АТ «Універсал Банк» оригіналу наказу про примусове виконання рішення у справі № 927/1157/16 виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2018 про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 54 147,96 грн (Акт від 29.11.2023 про проведення перевірки оригіналів документів).

Крім того, Акціонерним товариством «Універсал Банк» здійснено перевірку Журналів вхідної кореспонденції банку за 2020-2023 роки щодо отримання від Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригіналу наказу про примусове виконання рішення у справі № 927/1157/16 виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2018 про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 54 147,96 грн, за результатами якої встановлено, що за період з 03.02.2020 по 29.11.2023 кореспонденція, яка містила б оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі № 927/1157/16 виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2018 про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 54 147,96 грн на адресу Акціонерного товариства «Універсал Банк» не надходила (Довідка від 29.11.2023).

Вищенаведені обставини заявник вважає такими, що свідчать про втрату виконавчого документу, що унеможливлює виконання рішення суду по справі № 927/1157/16.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §, 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, іnter аlіа (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне, залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно Доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Таким чином, виходячи з того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, суд дійшов висновку про можливливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 по справі № 927/1157/16 про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 54 147,96 грн.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 1/137.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду на наведене вище, враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, суд вважає Заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 240, п.п. 19.2, 19.4 п. 19 ч. 1 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 07.03.2024 № 6748 Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 14.08.2018 по справі № 927/1157/16, про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 54 147,96 грн.

Видати дублікат виконавчого документа наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 14.08.2018 по справі № 927/1157/16, про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 54 147,96 грн.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили 29.03.2024.

Суддя А.С.Сидоренко