СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/5253/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ (441 Х/2 від 16.02.2024)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/5253/23 (ухвалу складено (підписано) 13.02.2024, суддя Чистякова І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія

«Укренерго», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВєкТехнолоджі», м. Харків,

про стягнення 1 135 349,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВєкТехнолоджі» про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 748184,53 грн, штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання у вигляді пені у розмірі 63066,19 грн, штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 200765,81 грн, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 32619,10 грн, індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 90713,59 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 17030,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0133-02024 від 13.05.2019 в частині оплати електричної енергії.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, заявлено до стягнення пеню у розмірі 63066,19 грн, яка нарахована по 25.04.2022 згідно наданого розрахунку. Крім того, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, заявлено до стягнення штраф в розмірі 200765,81 грн, який нараховано на суму боргу, що виник по 20.04.2022.

12.02.2024 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі №922/5253/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що правовідносини у справі № 922/5253/23, що розглядається Господарським судом Харківської області, та у справі №911/1359/22, яка переглядається у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в частині стягнення пені і застосування при цьому підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413, є подібними. З огляду на те, що результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи № 911/1359/22 матимуть значення для справи № 922/5253/23, тому, враховуючи приписи ст.ст. 195, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 та пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 922/5253/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 922/1359/22.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу; справу №922/5253/23 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду; судові витрати у розмірі 3028,00 грн покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає про наступне:

- зупинення провадження у справі № 922/5253/23 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справив суді. Оскільки законодавство не передбачає зупинення провадження у справі в частині, висновок суду про наявність перешкоду у розгляді справи означає, що більшість позовних вимог залишиться не вирішеним, а право не захищеним;

- наявність господарської справи № 911/1359/22 не є підставою, за якою провадження у справі № 922/5253/23 підлягало обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- предметом спору у справі № 911/1359/22 визначено стягнення основного боргу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, що нараховані на підставі неналежного виконання стороною своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії в частині повернення коштів за електричну енергію, що оплачена, в той час, як предметом спору у справі № 922/5253/23 є вимога НЕК «Укренерго» до ТОВ «ВєкТехнолоджі» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій саме за договором з передачі електричної енергії №0133-02024 від 13.05.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/5253/23. Визначено здійснити розгляд справи №922/5253/23 в порядку спрощеного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи.

Сторони повідомлені про відкриття апеляційного провадження в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду у електронному вигляді до електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи, направленні на повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження у даній справі і її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на час винесення даної постанови заяв, відзиву, клопотань від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВєкТехнолоджі» (відповідач) про стягнення з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 748 184,53 грн, штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання у вигляді пені у розмірі 63 066,19 грн, штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 200 765,81 грн, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 32 619,10 грн, індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 90 713,59 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 030,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5253/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.02.2024 через підсистему «Електронний суд» позивачем до Господарського суду Харківської області подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№3824), в якій позивач просив стягнути з відповідача 1 135 349,22 грн, з яких: заборгованість за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 748 184,53 грн, штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання у вигляді пені у розмірі 63 066,19 грн, штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 765,81 грн, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 32 619,10 грн, індекс інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 90 713,59 грн.

11.02.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем до Господарського суду Харківської області подано заяву про застосування позовної давності.

При вивченні матеріалів позовної заяви місцевим господарським судом встановлено, що одним з питань у справі №922/5253/23, що підлягає вирішенню господарським судом, є питання застосування підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413, щодо стягнення пені у спірних правовідносинах.

З огляду на те, що ухвалою від 25.08.2023 Верховний Суд у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені на суму 17933524,59 грн, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/5253/23 з зазначених вище підстав.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, судова колегія виходить з наступного.

Підстави зупинення провадження у справі наведені у статтях 227, 228 ГПК України. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на п.7 ч.1 ст.228 ГПК.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: правовідносини є подібними, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 05.09.2022 у справі №904/5835/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їх оцінювання на предмет подібності необхіднонасамперед визначити, які правовідносини є спірними.А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (п.31).

Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт (п.97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

Так, НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду».

Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 постанову №332 доповнено пунктами 3-5,зокрема, пунктом 5рекомендованоучасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно доЗакону України «Про ринок електричної енергії».

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якогона період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови зупинитинарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно доЗакону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою від 09.08.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені на суму 17933524,59 грн передав справу №911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 150907381,69 грн. на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Об`єднана палата Касаційного господарського суду ухвалою від 25.08.2023 прийняла до розгляду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 для вирішення питання щодо відступленні від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендаціїта настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Як встановлено місцевим господарським судом, справа № 922/5253/23, що розглядається, стосується стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії, а також штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за укладеним між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго`та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВєкТехнолоджі» договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0133-02024 від 13.05.2019.

Одним з питань у справі №922/5253/23, що підлягає вирішенню господарським судом, є питання щодо нарахуванняпені за порушення виконання господарського зобов`язання у відповідності з п. 5.7 договору.

Відповідно, спірні правовідносини в цій частині мають бути врегульовані з урахуванням положень підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

При цьому, можливість застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332не ставиться в залежність від певного виду договору за метою його укладення, та включає в себе регулювання правовідносин щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно доЗакону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Таким чином, посилання скаржника на те, що справи № 922/5253/23 та №911/1359/22 стосуються вирішення спорів, які виникли за різними видами договорів, на думку суду, є необґрунтованими. Судова колегія відхиляє доводи скаржника про те, що зазначені справи є подібними стосовно визначення предмета доказування.

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumгrescuv. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення ЄСПЛ у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (LupeniGreekCatholicParishandOthersv. Romania), заява №76943/11).

Враховуючи доводи сторін у суді першої інстанції, вказані норми НКРЕКП від 25.02.2022 №332та висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою у справі №911/1359/22 за відповідних умов можуть бути застосовані судом першої інстанції при вирішенні справи №922/5253/23.

Судова колегія також відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала порушує розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 ГПК).

Статтею 15 ГПК передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини 1, 2, 5 ст.236 ГПК).

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.3 ст.236 ГПК).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК).

Судом колегія враховує, що провадження у цій справі відкрито 25.12.2023, а оскаржувану ухвалу про зупинення постановлено 12.02.2024.

З огляду на завдання господарського судочинства, що полягає в дотриманні єдності судової практики та процесуальної економії, що полягає в необхідності запобігання необхідності повторного звернення сторони до суду за захистом своїх прав, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, а також враховуючи особливість предмета спору у справі, що розглядається, судова колегія не вбачає порушення судом першої інстанції розумних строків судового провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст.73 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу Українине доведено фактів, а також не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки господарського суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/5253/23, яка відповідає вимогамстатті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишена без змін.

З огляду на те, що суддя-доповідач Лакіза В.В. з 26.03.2024 по 29.03.2024 включно знаходилася на лікарняному, з метою дотримання положень ст. 32 ГПК України щодо незмінності складу колегії суддів повний текст постанови складено та підписано 01.04.2024.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст.276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/5253/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко