ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2024 року Справа № 903/179/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/179/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича про стягнення 2041257,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" подала до суду позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича про стягнення 2041257,86 грн, в т.ч.: 986061,86 грн кошти за неякісний товар (бетон) та 1055196,00 грн збитку у зв`язку з поставкою неякісного товару.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору генерального підряду №UA-493/21 від 16.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвала суду від 26.02.2024, яка була направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача повернута з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича: АДРЕСА_1 , отже суд направив ухвалу від 26.02.2024 за місцем державної реєстрації останнього.

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 911/3309/17).

Строк для подання відзиву для відповідача - до 19.03.2024 включно.

13.03.2023 представник відповідача надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відхилити доводи позивача.

Позивач та представник позивача отримали відзив 12.03.2024 о 20:48 год в електронному кабінеті.

Строк для подачі відповіді на відзив до 15.03.2024.

20.03.2024 представниця позивача сформувала в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити клопотання ТОВ «Шинака-Україна» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву. Поновити ТОВ «Шинака-Україна» процесуальний строк на подання відповіді відзив на позовну заяву у справі №903/179/24. Прийняти відповідь відзив на позовну заяву у справі №903/179/24 до розгляду.

26.03.2024 представниця позивача сформувала в системі «Електронний суд» заяву, якою долучила відповідь на адвокатський запит вих №311 від 20.03.2024.

Представник відповідача 26.03.2024 надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання на іншу дату.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив, судом враховано наступне.

Позивач зазначає, що причиною пропуску строку подання відповіді на відзив є тривале перебування представника позивача адвоката Грибан Ж.В. на листку непрацездатності, а саме в період з 04.03.2024 по 15.04.2024 включно, що підтверджується копіями медичних висновків. Обставини перебування адвоката на листку непрацездатності, на думку позивача, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, та свідчить про поважність причин пропуску строку на подання відповіді відзиву на позовну заяву в даній справі.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.2 та ч.3 ст. 119 ГПК України).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, кількості документів, які долучені позивачем до відповіді на відзив, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи першу неявку в судове засідання уповноважених представників, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, господарський суд, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 183, 202, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Поновити позивачу строк для надання відповіді на відзив визначених в ухвалі суду від 26.02.2024.

3. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 23 квітня 2024 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (пр. Волі, 54а, м. Луцьк,43010) в залі судових засідань №103.

Ухвала суду підписана 01.04.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар