УХВАЛА

м. Київ

02.04.2024Справа №910/16596/23
За позовом Фізичної особи-підприємця Гараніної Світлани Анатоліївни, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

про стягнення сум, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Песиголовець Я.О. (адвокат за довіреністю від 08.05.2023);

- Бацуца О.М. (адвокат за довіреністю від 18.10.2023).

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Гараніна Світлана Анатоліївна (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (відповідач):

- суми шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, а саме доходу, втраченого внаслідок втрати професійної та загальної працездатності за період з 01.12.2009 року по 16.10.2023 року в розмірі 990 000,00 грн;

- суми шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, а саме доходу, втраченого внаслідок втрати професійної та загальної працездатності в розмірі 6 000,00 грн щомісячно починаючи з 16.10.2023 року пожиттєво.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 30.01.2024.

29.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів наявності електронного кабінету.

30.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та надання додаткового строку для подання відзиву.

14.12.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Гараніної Світлани Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 30.01.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.04.2024.

04.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

02.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 02.04.2024 позивач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні 02.04.2024 подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, у зв`язку з наступним.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення позивача з цією заявою розгляд справи №910/16596/23 по суті не розпочато, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви та така заява подана до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви позивача без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження підписанта заяви (адвокат Смирнов А,І., повноваження якого підтверджуються ордером серія ВН№1287878 від 11.10.2023) про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову у справі №910/16596/23 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, питання щодо повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Окрім того, у зв`язку з залишенням позову без розгляду, наявні у матеріалах справи клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи судом не розглядаються.

Керуючись ст. 42, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Гараніної Світлани Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення сум залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ