ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/903/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кулік В.М., ордер серія ВТ №1045185 від 15.02.2024р.

від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ"

на рішення Господарського суду Херсонської області від „30 вересня 2021р., повний текст якого складено та підписано від „11 жовтня 2021р.

у справі №923/903/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНТЕЛТЕХНОЛОГІЇ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ"

про стягнення 492 633,00 грн.,

головуючий суддя Пінтеліна Т.Т.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.04.2024 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОІНТЕЛТЕХНОЛОГІЇ" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 492 633,00 грн.; судовий з бір у розмірі 7 389,50 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви ТОВ "ЕКОІНТЕЛТЕХНОЛОГІЇ" сформульовано клопотання про витребування у ТОВ "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" наступних документів: видаткову накладну №1453 від 30.11.2020 року, - видаткову накладну №1391 від 24.11.2020 року, - акт надання послуг № 1391 від 24.11.2020 року, - товарно-транспортну накладну №1391 від 24.11.2020 року, - видаткову накладну №1497 від 02.12.2020 року, - акт надання послуг №1497 від 02.12.2020 року, - товарно-транспортну накладну №1497 від 02.12.2020 року, - видаткову накладну № РН-0001447 від 30.11.2020 р., - видаткову накладну №1362 від 16.11.2020 року, - видаткову накладну №1265 від 29.10.2020 року, - видаткову накладну №1250 від 27.10.2020 року, - акт надання послуг №1250 від 27.10.2020 року, - товарно-транспортну накладну №1250 від 27.10.2020 року, - акт надання послуг №1392 від 25.11.2020 року, - акт звірки розрахунків між ТОВ «Південно-Українська морська компанія» та ТОВ «Екоінтелтехнології» за договором поставки №45 від 14.05.20 р.; - звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з додатками (місячна) за травень-грудень 2020 року, - податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2-4 квартали 2020 року, - податкові декларації з податку на додану вартість (місячна) з додатками за травень-грудень 2020 року, - оборотно-сальдові відомості та картки рахунків по рахунках 63 та 37 Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська морська компанія» по контрагенту ТОВ «Екоінтелтехнології».

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №45 від 14.05.2020 в частині оплати за отриманий товар та наданні послуги.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2021р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.08.2021р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено. Витребувано у відповідача ТОВ "Південно-Українська морська компанія" (місцезнаходження: пров. Янтарний, 36, м. Херсон смт. Антонівка, Херсонська область, 73035, ) наступні документи: - видаткову накладну №1453 від 30.11.2020 року, - видаткову накладну №1391 від 24.11.2020 року, - акт надання послуг № 1391 від 24.11.2020 року, - товарно-транспортну накладну №1391 від 24.11.2020 року, - видаткову накладну №1497 від 02.12.2020 року, - акт надання послуг №1497 від 02.12.2020 року, - товарно-транспортну накладну №1497 від 02.12.2020 року, - видаткову накладну № РН-0001447 від 30.11.2020 р., - видаткову накладну №1362 від 16.11.2020 року, - видаткову накладну №1265 від 29.10.2020 року, - видаткову накладну №1250 від 27.10.2020 року, - акт надання послуг №1250 від 27.10.2020 року, - товарно-транспортну накладну №1250 від 27.10.2020 року, - акт надання послуг №1392 від 25.11.2020 року, - акт звірки розрахунків між ТОВ «Південно-Українська морська компанія» та ТОВ «Екоінтелтехнології» за договором поставки №45 від 14.05.20 р.; - звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з додатками (місячна) за травень-грудень 2020 року, - податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2-4 квартали 2020 року, - податкові декларації з податку на додану вартість (місячна) з додатками за травень-грудень 2020 року, - оборотно-сальдові відомості та картки рахунків по рахунках 63 та 37 Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська морська компанія» по контрагенту ТОВ «Екоінтелтехнології».

Окрім цього, суд ухвалою від 11.08.2021р. витребував у Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м.Севастополя копію податкової звітності, яка подавалася в 2020 році відповідачем, а саме: звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з додатками (місячна) за травень-грудень 2020 року, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2-4 квартали 2020 року, податкові декларації з податку на додану вартість (місячну) з додатками за травень-грудень 2020 року.

Зобов`язано відповідача виконати вимоги п.5 резолютивної частини ухвали суду від 02.07.2021.

01.09.2021р. на виконання вимог ухвали, Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі супровідним листом (вих..№7898/5/21-22-20-05 від 01.09.2021р.) надали до суду належним чином посвідчені копії відповідних документів на 59 арк. (т.2 а.с. 1-60).

Крім того, 13.09.2023 позивачем подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, бухгалтерську довідку ТОВ «Екоінтелтехнології» № 42 від 08.08.21р.; оборотно-сальдову відомість за рахунком 361 за 2020р. по ТОВ «Південно-українська морська компанія»; оборотно-сальдову відомість за рахунком 6432 за травень 2020р. - грудень 2020р. по ТОВ «Південно-українська морська компанія»; реєстр податкових накладних за операціями з контрагентом ТОВ «Південно-українська морська компанія» (контрагент 36 не є платником ПДВ в травні 2020 року; реєстр податкових накладних зареєстрованих у єдиному реєстрі за період 01.06.2020-31.12.2020; зведеними даними для податкової декларації за липень 2020, вересень-грудень 2020; копії податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2020, липень 2020, вересень - грудень 2020 з квитанціями; витяг з Електронного кабінету ДПС України щодо платника ПДВ ТОВ «ПУМК»; копії податкових накладних № 80 від 19.05.20, № 88 від 20.05.21. № 95 від 21.05.21, № 122 від 29.05.21, № 129 від 30.07.20, № 67 від 08.09.21, № 55 від 04.09.20, № 76 від 11.09.20, № 2 від 01.10.20, № 6 від 02.10.20, № 10 від 05.10.20, № 20 від 07.10.20, № 21 від 07.10.20, № 29 від 08.10.20, № 52 від 13.10.20, № 43 від 12.10.20, № 79 від 20.10.20, № 100 від 23.10.20, № 114 від 26.10.20, № 124 від 27.10.20, № 162 від 29.10.20, № 99 від 26.11.20, № 134 від 24.11.20, № 141 від 25.11.20, № 150 від 26.11.20, № 171 від 30.11.20, № 172 від 30.11.20, № 7 від 02.12.20 з квитанціями (т.2 а.с.68-133).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.09.2021р. у справі №923/903/21 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-українська морська компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» 492633,00 гривень 00 копійок основного боргу, 7389,50 грн. витрат зі сплати судового збору, 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд послався на доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором поставки №45 від 14.05.2020, та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар та надані послуги у загальному у розмірі 492 633,00 грн. Крім того судом було стягнуто 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 30.09.2021 у справі №923/903/21 скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» у задоволенні позовних вимог, залишити позовну заяву ТОВ «Екоінтелтехнології» про стягнення коштів у сумі 492 633,00 грн. без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.. 162 ГПК України.

Заявник апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи №923/903/21 були допущені порушення, які фактично спаплюжили в даному конкретному прикладі основоположні принципи здійснення господарського судочинства (відправлення судочинства): зокрема:

-«верховенство права» - в частині абсолютного нехтування правами відповідача по справі ТОВ «ПУМК», зокрема такими фундаментальними правами, як «право на захист», «право на справедливий суд», «право на ефективний спосіб юридичного захисту» та ряд інших процесуальних прав, визначених ст..ст. 42 та 46 ГПК України;

- «рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом», який був очевидно порушений судом першої інстанції з огляду на те, що відповідач ТОВ «ПУМК» був позбавлений можливості приймати участь у судовому процесі та учиняти хоч які процесуальні дії на відміну від позивача. Порушення даного принципу цілком логічно обумовлює порушення іншого принципу господарського процесу «змагальність сторін», який в свою чергу є елементом «права на справедливий судовий розгляд».

Крім того, скаржник вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- судом першої інстанції були неповно, не об`єктивно та не всебічно досліджені фактичні обставини справи, зокрема судом першої інстанції в жодному процесуальному документі і зокрема в рішенні не відображено висновок, щодо того, чи мале місце в дійсності відповідні господарські операції, тобто чи були вони «реальними» та чи мав в дійсності рух активів за Договором поставки №45 між сторонами.

Апелянт вказує, що ТОВ «Екоінтелтехнології» в суді першої інстанції міг підтвердити факт (реальність) здійснення господарських операцій, надавши підтвердження руху передоплати (коштів) за кожним «дефективним» та не підписаним покупцем первинним обліковим документом (актом чи накладною), однак доказів даного факту до суду так надано не було, а суд першої інстанції не з`ясував відповідні фактичні обставини та презюмував реальність господарських операцій керуючись виключно переконанням позивача та документами бухгалтерського обліку ТОВ «Екоінтелтехнології», які вірогідно чи опосередковано свідчать про проведення господарських операцій з одного боку та на підставі яких були видані відповідні податкові накладні та сформований податковий кредит, який так і не використовувався та не міг бути використаний ТОВ «ПУМК».

- недоведеною фактичною обставиною, яку суд визнав встановленою, є факт наявності підпису на первинних облікових документах представника ТОВ «ПУМК», разом з тим, на думку апелянта вказане твердження є абсурдним, оскільки вказані документи відповідач не отримував.

Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який розрахунок суми заборгованості. І взагалі незрозуміло за яких саме нібито невиконаних ТОВ «ПУМК» грошових зобов`язань виникла саме така сума заборгованості. Адже в рішенні суду першої інстанції, як і в позовній заяві просто перераховані первинні облікові документи на значно більшу суму коштів, і не зазначено які саме з них та в якій саме частині невиконані або виконані належним чином.

Також апелянт вказує, що ніколи не отримував та ознайомлювався з документами, які надсилались разом з претензіями відповідачем.

- мали місце численні порушення норм процесуального права та засад господарського судочинства в цілому, і з урахуванням на відсутність можливості у відповідача прийняти участь у судовому засіданні об`єктивно свідчить про порушення «прав на справедливий суд», та порушення порядку відправлення правосуддя в цілому.

- скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на задоволенні судом першої інстанції позовні вимоги ТОВ «Екоінтелтехнології» в частині витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн., які жодним чином документально не підтверджувались, детальний розрахунок яких суду не надавався та документи, що підтверджують факт сплати позивачем відповідних коштів також відсутні в матеріалах справи.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/903/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Херсонської області від „30 вересня 2021р. по справі №923/903/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Херсонської області.Разом з тим, 03.03.2022 Верховна Рада прийняла Закон «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни підсудності судів» (законопроєкт № 7117).

Законом передбачено, що у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, робота суду може бути припинена з одночасним визначенням іншого суду, який буде здійснювати правосуддя на території суду, що припинив діяльність та який найбільш територіально наближений до суду, роботу якого припинено.

Отже, розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 р. N 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, зокрема, відповідно до зазначеного розпорядження у Господарському суді Одеської області розглядатимуть справи Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №923/903/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Херсонської області від „30 вересня 2021р. по справі №923/903/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

26.01.2023 від Господарського суду Одеської області надійшов лист, відповідно до якого повідомлено суд апеляційної інстанції, що станом на 26.01.2023 матеріали справи №923/903/21 до Господарського суду Одеської області не надходили.

Станом на 22.01.2024 матеріали справи №923/903/21 не надходили до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №923/903/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Херсонської області від „30 вересня 2021р. по справі №923/903/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

25.01.2024 від Господарського суду Одеської області надійшов лист, відповідно до якого повідомлено суд апеляційної інстанції, що матеріали справи №923/903/21 до Господарського суду Одеської області не надходили.

Разом з тим, 06.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали №923/903/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 30.09.2021 у справі №923/903/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Херсонської області від „30 вересня 2021р. по справі №923/903/21; призначено розгляд апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" до розгляду на 04 квітня 2024 року о 10:30 год.

Перед судовим засіданням 04.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНТЕЛТЕХНОЛОГІЇ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ"; долучити короткий відзив на апеляційну скаргу до справи; надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №916/903/21 в повному обсязі та відкласти розгляд справи для подання до суду повного відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ"; залишити апеляційну скаргу ТОВ "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ" без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області по справі №923/903/21 від 30.09.2021 без змін.

Колегія суддів залучає вказаний відзив до матеріалів справи, проте відмовляє позивачу в поновленні строку на його подання, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі від 12.02.2024 позивачу було встановлено строк на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 21.02.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 99).

Таким чином, останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є 01.03.2024.

Більш того, 22.02.2024 представником позивача адвокатом Кулік В.М., яка приймала участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 119 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання заяви з пропуском строку встановленого для її подання. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні строку є такі обставини, які роблять своєчасне подання заяви неможливим або утрудненим.

При встановлені наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання заяви має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Позивач звертаючись до господарського суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та обґрунтовуючи підстави для поновлення цього строку посилається на те, що відповідач будує доводи своєї апеляційної скарги на тому, що він не отримував жодного документу ні від позивача, ні від суду, а тому позивачу необхідно знайомитись з усіма матеріалами справи, в т.ч. з доказами надіслання процесуальних документів суду відповідачу.

Крім того, оскільки документи позивача по даній справі знаходились в м. Херсоні, де останній проводив свою господарську діяльність і де відбувалося отримання відповідачем від позивача товару та послуг, і лише тільки зараз виникла можливість отримати їх, що також не дало можливість подати навіть короткий відзив раніше.

Проаналізувавши доводи, наведені позивачем, на переконання суду апеляційної інстанції, викладені заявником доводи щодо причин пропуску строку на звернення із відзивом на апеляційну скаргу не можна вважати поважними причинами для поновлення строку, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним відзивом без пропуску строку.

У судовому засіданні 04.04.2024 представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» (надалі - Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» (надалі Покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 45 (надалі Договір № 45), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник, на підставі заявки Покупця, зобов`язується передати власність Покупця матеріали будівельного призначення, а саме: щебінь в асортименті; відсів; пісок будівельний, бетон різних марок, залізобетонні вироби в асортименті, (надалі - «Товар») відповідно до умов цього Договору, а також у разі необхідності надати послуги по перевезенню «Товару», а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його та послуги на умовах даного Договору (том 1 а.с.17-19).

Згідно з п. 1.2 Договору № 45 асортимент, кількість, ціна Товару та послуг визначаються в рахунках-фактурах та/або накладних до Договору (надалі Рахунок- фактура), що надані Продавцем та являють собою невід`ємну частину даного договору.

Пунктом 2.1. Договору № 45 передбачено, що Покупець здійснює оплату за товар та послуги шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на наступних умовах:

1)передоплата 35% від загальної вартості Товару і послуг протягом 3 (трьох) днів з дня виставлення рахунку-фактури.

2) 65% - протягом 120 календарних днів з моменту оформлення Постачальником накладної та акту за кожну партію Товару та отримані послуги.

За пунктом 2.3. Договору №45 у разі наявності заборгованості за товар чи послуги Сторони домовились про першочергове зарахування платежів за договором на погашення заборгованості перед Постачальником. Кошти, які надходять від Покупця спочатку зараховують на погашення неустойки та збитків, а потім на оплату основних платежів.

Пунктом 3.1. Договору № 45 передбачено, що ціни на товар та послуги, їх кількість та асортимент зазначається у рахунках-фактурах на кожну окрему партію Товару.

Відповідно до п. 3.2. Договору № 45 ціна товару послуг включає 20% ПДВ.

Згідно з п. 3.4. Договору № 45 загальна сума цього Договору складається з суми всіх рахунків-фактур та/або накладних виписаних упродовж дії даного Договору та є його невід`ємними частинами.

Пунктом 4.1. Договору № 45 - замовлення Покупця на поставку товарів можуть надаватись Постачальникові в усній та письмовій формі, засобами поштового, факсимільного зв`язку, по електронній пошті або у інший спосіб прийнятний для Постачальника. У заявці має бути зазначена кількість, асортиментний перелік Товару та, в разі необхідності, місце та строк поставки Товару і необхідність надання послуг по перевезенню Товару. Товар (бетон та бетонний розчин) поставляється Покупцю на підставі його письмової заявки, яка подається Постачальнику не пізніше 14:00 години дня, що передує дню поставки товару, по факсу, зі штампом та підписом відповідальної особи Покупця та містить найменування та марку Товару необхідну рухомість, кількість, дату, час та спосіб поставки, адресу об`єктів поставки товару та інтервал руху транспорту.

Прийняття Товару Покупцем без письмової заявки підтверджує факт попередньої усної заявки цього Товару у Постачальника в кількості і асортименті, що вказані у видатковій накладній.

В підтвердження прийняття Замовлення Постачальник надає Покупцю відповідний Рахунок-фактуру (п. 4.2 Договору № 45).

Пунктом 4.3 Договору № 45 передбачено, що у випадку погодження Покупця з цінами, кількістю, асортиментом зазначеними у Рахунку-Фактурі він проводить оплату Товару та послуг. З моменту оплати Рахунку-Фактури або прийняття товару за умови відстрочки платежу Покупцем вважається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов угод купівлі-продажу та поставки Товару і перевезення Товару.

Відповідно до п. 4.5 Договору № 45 Товар поставляється окремими партіями на основі Заявки Покупця за умови дотримання Покупцем п. 2.1 Договору. Якщо Сторонами невизначено інше, - Поставка товару здійснюється в межах території складу Постачальника. Поставка Товару здійснюється з урахуванням того, що Сторони, відповідно до діючого законодавства України, є резидентами України та постачання Товару відбувається в межах території України на наступних умовах:

4.5.1. EXW (Інкотермс 2010) склад Постачальника;

4.5.2 FСА (Інкотермс 2010) місце поставки Товару, додатково погоджене Сторонами відповідно до умов Договору.

Поставка замовленого товару здійснюється Постачальником протягом 3 днів з моменту узгодження відповідного замовлення або протягом іншого строку, визначеного у самому замовленні. Допускається дострокова поставка товару за умови наявності згоди Покупця (п. 4.6 Договору № 45).

Приймання - передача товару по кількості та якості здійснюється в порядку, що визначається законодавством України (Інструкції П-6 від 15 червня 1965 р. і № П-7 від 25 квітня 1966р.) (п. 4.15 Договору № 45).

Поставка Товару повинна супроводжуватись передачею Покупцю накладної Постачальника. Покупець повинен надати Постачальнику належним чином оформлену довіреність на отримання Товару. На момент передачі Товару допускається узгодження довіреності від Покупця за факсом чи електронною поштою з наступною передачею оригіналу в порядку визначеному п.4.18 Договору. Накладні складаються на підставі забірних відомостей, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін відповідно до умов до договору.

Відповідно до пункту 4.18. Договору № 45 у випадку, якщо при передачі Товару Покупцем не було підписано належним чином оригіналів товаро-супровідних документів (накладна, інші документи), Покупець зобов`язаний підписати їх належним чином та повернути їх на адресу Постачальника у термін не пізніше п`яти робочих днів з моменту фактичного отримання Товару. У випадку порушення цього обов`язку Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику неустойку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого Товару за кожен день затримки повернення оригіналів документів за весь період затримки. Постачальник має право призупинити поставку Товару всіх наступних партій до повернення документів.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.6 Договору № 45 передбачено, що приймання товару здійснюється уповноваженими представниками Сторін, згідно з умовами цього Договору. Приймання-передача поставленого товару оформляється забірною відомістю, яка підписується повноважними представниками обох Сторін. Товар вважається прийнятим з моменту його поставки на об`єкт Покупця за підписом забірної відомості повноважним представником Покупця.

За п.п.6.3.1, 6.3.2 Договору № 45 Покупець зобов`язаний здійснювати своєчасну оплату товару, згідно з умовами цього Договору; забезпечити приймання товару згідно з умовами цього Договору та поставити свої підписи в забірній відомості з відміткою дати та часу отримання товару; прізвища та посади уповноваженої особи Замовника, що приймав товар.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2, 7.3 Договору № 45 Сторони зобов`язуються виконувати належним чином всі умови цього Договору. Одностороння відмова від виконання умов цього Договору не допускається. У випадку порушення умов цього Договору винна Сторона несе відповідальність та відшкодовує іншій Стороні, причинені цим порушенням збитки, визначені цим Договором та (або) чинним законодавством України. Порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно п.7.6 Договору № 45 при наявності заборгованості у Покупця за раніше поставлений йому товар, Постачальник зараховує отримані від Покупця грошові кошти за поточну поставку, в рахунок погашення існуючої заборгованості, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

Пунктом 9.1 Договору № 45 сторони погодили, що взаємні претензії Сторін повинні бути документально підтвердженні, що передбачено чинним законодавством стосовно досудового вирішення спорів. При цьому, Сторони повинні докласти всі зусилля, щоб вирішити наявний спір мирним та досудовим шляхом.

Договір набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині прийнятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 11.1, 11.2 Договору № 45).

Як зазначає позивач, на виконання вищезазначених умов Договору №45 та замовлень Покупця, Постачальник виставив, зокрема:

- рахунок на оплату № 517 від 19 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 20 900, 00грн., видаткову накладну № 468 від 19 травня 2020 року на загальну суму 18 120,00 (бетон М-250 в кількості 12м3), ТТН № Р468-1 від 19.05.2020 року, ТТН № Р468-2 від 19.05.2020 року, забірну відомість № 231 та довіреність № 1/05-2020 від 19 травня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу і роботи АБЗ під розвантаженням за 1 години на загальну суму 2780,00 грн. були надані 19.05.2020 року відповідно до акту надання послуг № 468 від 19.05.2020 року.

Видаткова накладна № 468 від 19 травня 2020, ТТН № Р468-2 від 19.05.2020 року та ТТН № Р468-2 від 19.05.2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. на підставі довіреності № 1/05-2020 від 19 травня 2020 року підписаної директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ». Крім того, ТТН № Р468-2 від 19.05.2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача підписана ОСОБА_1 та скріплена печаткою Товариства. Акт надання послуг № 468 від 19.05.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. та скріплений печаткою відповідача. Забірна відомість № 231 від 19.05.2020 збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість містить підпис невстановленої особи.

-рахунок на оплату № 537 від 20 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 13850,00 грн, видаткову накладну № 474 від 20 травня 2020 року на загальну суму 12080,00грн. (бетон М-250 в кількості 8м3), ТТН № Р474-1 від 20.05.2020 року, забірну відомість №238 від 20.05.2020 року та довіреність № 2/05- 2020 від 20 травня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу і роботи АБЗ під розвантаженням за 0,5 години на загальну суму 1770 грн. були надані 20.05.2020 року відповідно до акту надання послуг № 474 від 20.05.2020 року.

Видаткова накладна № 474 від 20 травня 2020 та ТТН № Р474-1 від 20.05.2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. на підставі довіреності № 2/05- 2020 від 20 травня 2020 року підписаної директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ». Крім того, ТТН № Р474-1 від 20.05.2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача підписана ОСОБА_1 та скріплена печаткою Товариства. Акт надання послуг № 474 від 20.05.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. та скріплений печаткою відповідача. Забірна відомість № 238 від 20.05.2020 збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість містить підпис невстановленої особи.

-рахунок на оплату №541 від 21 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 19390,00 грн, видаткову накладну № 491 від 21 травня 2020 року на загальну суму 16610,00 грн. (бетон М-250 в кількості 11м3), забірну відомість №241 від 21.05.2020 року, ТТН № Р491-1 від 21.05.2020 року, ТТН Р491-2 від 21.05.2020 року та довіреність № 3/05-2020 від 21 травня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу і роботи АБЗ під розвантаженням за 1 годину на загальну суму 2780 грн. були надані 21.05.2020 року відповідно до акту надання послуг № 491 від 21.05.2020 року.

Видаткова накладна № 491 від 21 травня 2020, ТТН № Р491-1 від 21.05.2020 року та ТТН Р491-2 від 21.05.2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. на підставі довіреності № 3/05-2020 від 21 травня 2020 року підписаної директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ». Крім того, ТТН № Р491-1 від 21.05.2020 року та ТТН Р491-2 від 21.05.2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача підписані ОСОБА_1 та скріплені печаткою Товариства. Акт надання послуг № 491 від 21.05.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. та скріплений печаткою відповідача. Забірна відомість №241 від 21.05.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість містить підпис невстановленої особи.

-рахунок на оплату №568 від 29 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 3517,00грн., видаткову накладну № 546 від 29 травня 2020 року на загальну суму 2 567,00 грн. (бетон М-250 в кількості 1,7 м3), ТТН № Р546-1 від 29.05.2020 року, забірну відомість №263 від 29.05.2020 року та довіреність № 5/05-2020 від 29 травня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу на загальну суму 950,00 грн. були надані 29.05.2020 року відповідно до акту надання послуг № 546 від 29.05.2020 року.

Видаткова накладна № 546 від 29 травня 2020, ТТН № Р546-1 від 29.05.2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. на підставі довіреності № 5/05-2020 від 29 травня 2020 року підписаної директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. Крім того, ТТН № Р546-1 від 29.05.2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача підписана ОСОБА_1 . Акт надання послуг № 546 від 29.05.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. та скріплений печаткою відповідача. Забірна відомість №263 від 29.05.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість містить підпис невстановленої особи.

-рахунок на оплату №806 від 29 липня 2020року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 71400,0грн., видаткову накладну № 772 від 30 липня 2020 року на загальну суму 63 420 грн. (бетон М-250 в кількості 42 м3), ТТН № Р772-3 від 30.07.2020 року, ТТН № Р772-4 від 30.07.2020 року, ТТН №Р772-1 від 30 липня 2020 року, ТТН № Р772-2 від 30 липня 2020 року, ТТН № Р772-5 від 30 липня 2020 року, забірну відомість №4067 від 30.07.2021 та від 31.07.2020 року, забірну відомість №406 від 30.07.2020 року та довіреність № 11/07-2020 від 29 липня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу на загальну суму 7980,00 грн. були надані 30.07.2020 року відповідно до акту надання послуг № 772 від 30.07.2020 року.

Видаткова накладна № 772 від 30 липня 2020 року, ТТН № Р772-3 від 30.07.2020 року, ТТН № Р772-4 від 30.07.2020 року, ТТН №Р772-1 від 30 липня 2020 року, ТТН № Р772-2 від 30 липня 2020 року, ТТН № Р772-5 від 30 липня 2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. на підставі довіреності № 11/07-2020 від 29 липня 2020 року підписаної директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та. Крім того, ТТН № Р772-3 від 30.07.2020 року, ТТН № Р772-4 від 30.07.2020 року, ТТН №Р772-1 від 30 липня 2020 року, ТТН № Р772-2 від 30 липня 2020 року, ТТН № Р772-5 від 30 липня 2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача підписані ОСОБА_1 та скріплені печаткою Товариства. Акт надання послуг № 772 від 30.07.2020 року року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. та скріплений печаткою відповідача. Забірна відомість №4067 від 30.07.2021 та від 31.07.2020 року, а також забірна відомість №406 від 30.07.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість містить підпис особи ОСОБА_2

-рахунок на оплату №1105 від 04 вересня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 23800,00грн., видаткову накладну № 1020 від 04 вересня 2020 року на загальну суму 21 140,00 грн (бетон М-250 в кількості 14 м3), ТТН № Р1020-1 від 04.09.2020 року, ТТН Р1020-2 від 04.09.2020 року, забірну відомість № 473 від 04.09.2020 року та довіреність № 14/07- 2020 від 04 вересня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу на загальну суму 2660,00 грн. були надані 04.09.2020 року відповідно до акту надання послуг № 1020 від 04.09.2020 року.

Видаткова накладна № 1020 від 04 вересня 2020 року, ТТН № Р1020-1 від 04.09.2020 року, ТТН Р1020-2 від 04.09.2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. на підставі довіреності № 14/07- 2020 від 04 вересня 2020 підписаної директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ». Крім того, ТТН № Р1020-1 від 04.09.2020 року, ТТН Р1020-2 від 04.09.2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача підписані ОСОБА_1 та скріплені печаткою Товариства. Акт надання послуг № 1020 від 04.09.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - ОСОБА_1 та скріплений печаткою відповідача. Забірна відомість № 473 від 04.09.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана

ОСОБА_3 рахунок на оплату №1112 від 08 вересня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 20400,00грн., видаткову накладну № 1034 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 18120,0 грн. (бетон М-250 в кількості 12 м3), ТТН № Р1034-1 від 08.09.2020 року, ТТН Р1034-2 від 08.09.2020 року, забірну відомість №477 від 08.09.2020 року та довіреність № 15/07- 2020 від 08 вересня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу на загальну суму 2280,00 грн. були надані 08.09.2020 року відповідно до акту надання послуг № 1034 від 08.09.2020 року.

Видаткова накладна № 1034 від 08 вересня 2020 року, ТТН № Р1034-1 від 08.09.2020 року, ТТН Р1034-2 від 08.09.2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. на підставі довіреності № 15/07- 2020 від 08 вересня 2020 року підписаної директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ». Крім того, ТТН № Р1034-1 від 08.09.2020 року, ТТН Р1034-2 від 08.09.2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача підписані ОСОБА_1 та скріплені печаткою Товариства. Акт надання послуг № 1034 від 08.09.2020 підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - ОСОБА_1 та скріплений печаткою відповідача. Забірна відомість №477 від 08.09.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана особами Корумич та ОСОБА_2

-рахунок на оплату № 1121 від 11 вересня 2020 року на поставку бетону М-100 Р-3 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 6710,00 грн., видаткову накладну № 1045 від 11 вересня 2020 року на загальну суму 5760,00грн. ( бетон М-100 Р-3 в кількості 4,5 м3), ТТН № Р1045-1 від 11.09.2020 року, забірну відомість №489 від 11.09.2020 року та довіреність № 16/07-2020 від 11 вересня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу на загальну суму 950,00 грн. були надані 11.09.2020 року відповідно до акту надання послуг № 1045 від 11.09.2020 року.

Видаткова накладна № 1045 від 11 вересня 2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, відповідачем -ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність №16/07-2020 від 11 вересня 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. ТТН № Р1045-1 від 11.09.2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача ТТН не підписана. Акт надання послуг № 1045 від 11.09.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, збоку відповідача Акт не підписаний. Забірна відомість №489 від 11.09.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою.

-рахунок на оплату №1160 від 23 вересня 2020 року на поставку ФБС 24.4.6 та послуг по перевезенню на загальну суму 1 197 000,0 грн., видаткову накладну № 1147 від 01 жовтня 2020 року на загальну суму 19 680,0 (ФБС 24.4.6. в кількості 24 шт.), забірну відомість №535 від 01.10.2020 року та довіреність № 17/09-2020 від 23 вересня 2020 року; видаткову накладну №1168 від 07 жовтня 2020 року на загальну суму 59040,00 грн. (ФБС 24.4.6. в кількості 72 шт.), забірну відомість №548 від 07.10.2020 року; видаткову накладну №1173 від 08 жовтня 2020 року на загальну суму 21320,00 грн. (ФБС 24.4.6. в кількості 26 шт.), ТТН № Р1173-1 від 08 жовтня 2020 року, забірною відомістю №553 від 08.10.2020 року. Послуги по перевезенню за 1 послугу на загальну суму 1000 грн. були надані Покупцю 08 жовтня 2020 року відповідно акту надання послуг №1173 від 08 жовтня 2020 року. Видаткову накладну №1192 від 13 жовтня 2020 року на загальну суму на загальну суму 15580,00 грн. (ФБС 24.4.6. в кількості 19 шт.), ТТН № Р1192-1 від 13 жовтня 2020 року, забірною відомістю №571 від 13.10.2020 року, та довіреністю № 17/09-2020 від 23 вересня 2020 року. Послуги по перевезенню за 1 послугу на загальну суму 1000 грн. були надані Покупцю 13 жовтня 2020 року, що підтверджується актом надання послуг №1192 від 13 жовтня 2020 року.

Видаткові накладні № 1147 від 01 жовтня 2020 року, №1168 від 07 жовтня 2020 року, №1192 від 13 жовтня 2020 року підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. на підставі довіреності № 17/09-2020 від 23 вересня 2020 року підписаної директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ». ТТН № Р1173-1 від 08 жовтня 2020 року та ТТН № Р1192-1 від 13 жовтня 2020 року, підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача ТТН не підписані. Забірна відомість №535 від 01.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою Товариства, збоку відповідача підписана особою «Грищук», забірна відомість №548 від 07.10.2020 року та забірна відомість №553 від 08.10.2020 року збоку позивача підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою Товариства, збоку відповідача вказані відомості підписані невстановленою особою. Акт надання послуг №1173 від 08 жовтня 2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, а також уповноваженою особою ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» - Луб`яним А.П. та скріплений печаткою відповідача; Акт надання послуг №1192 від 13 жовтня 2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, збоку відповідача Акт не підписаний.

-рахунок на оплату №1188 від 02 жовтня 2020 року на поставку розчину марки М-100 та послуг по перевезенню на загальну суму 2660,00 грн., видаткову накладну № 1156 від 02 жовтня 2020 року на загальну суму2160,00 грн. ( розчин марки М-100 в кількості 2 м3), ТТН № Р1156-1 від 02.10.2020 року, забірну відомість №536 від 02.10.2020 року та довіреність № 18/10-2020 від 02 жовтня 2020 року. Послуги по перевезення за 1 послугу на загальну суму 500,00 грн. були надані 02.10.2020 року відповідно до акту надання послуг № 1156 від 02.10.2020 року.

Видаткова накладна № 1156 від 02 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, відповідачем -ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 18/10-2020 від 02 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. ТТН № Р1156-1 від 02.10.2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача ТТН не підписана. Акт надання послуг № 1156 від 02.10.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, збоку відповідача Акт не підписаний. Забірна відомість №536 від 02.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана особою - «Бирюков».

-рахунок на оплату №1192 від 05 жовтня 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5 RM-250 на загальну суму 4200,00грн., видаткову накладну № 1153 від 05 жовтня 2020 року на загальну суму 4200,00 грн. (портландцемент марки СЕМ І 42.5RМ-250 в кількості 1,5 т.) забірну відомість №5417 від 05.10.2020 року та довіреність № 19/10-2020 від 05 жовтня 2020 року.

Видаткова накладна № 1153 від 05 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, відповідачем -ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 19/10-2020 від 05 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. Забірна відомість №5417 від 05.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою.

-рахунок на оплату № 1202 від 07 жовтня 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5 R на загальну суму 4200,0грн, видаткову накладну № 1171 від 07 жовтня 2020 року на загальну суму 4200,00 грн. (портландцемент марки СЕМІ 42.5R в кількості 1,5 т.) забірну відомість № 5517 від 07.10.2020 року та довіреність № 20/10-2020 від 07 жовтня 2020 року.

Видаткова накладна № 1171 від 07 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, відповідачем -ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 20/10-2020 від 07 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. Забірна відомість № 5517 від 07.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою.

-рахунок на оплату №1211 від 12 жовтня 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5R на загальну суму 4200,0грн., видаткову накладну № 1179 від 12 жовтня 2020 року на загальну суму 4200,00 грн. (портландцементу марки СЕМ І 42.5R в кількості 1,5 т.) забірну відомість № 5627 від 10.10.2020.

Видаткова накладна № 1179 від 12 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, відповідачем -ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Забірна відомість № 5627 від 10.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана особою «Шуліка».

-рахунок на оплату №1251 від 20 жовтня 2020 року на поставку розчину марки М-100 та послуг по перевезенню на загальну суму 1580,00 грн., видаткову накладну № 1212 від 20 жовтня 2020 року на загальну суму 1080,00грн. ( розчин марки М-100 в кількості 1 м3), ТТН № Р1212-1 від 20.10. 2020 року, забірну відомість №591 від 20.10.2020 року та довіреність № 23/10-2020 від 20 жовтня 2020 року. Послуги по перевезенню за 1 послугу на загальну суму 500,00 грн. були надані 20.10.2020 року відповідно до акту надання послуг №1212 від 20.10.2020 року.

Видаткова накладна № 1212 від 20 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, відповідачем - ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 23/10-2020 від 20 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. ТТН № Р1212-1 від 20.10. 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача ТТН не підписана. Акт надання послуг №1212 від 20.10.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, збоку відповідача Акт не підписаний. Забірна відомість №591 від 20.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана особою - «Сатдйв».

-рахунок на оплату №1278 від 23 жовтня 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5R на загальну суму 4200,0грн., видаткову накладну №1227 від 23 жовтня 2020 року на загальну суму 4200,00 грн. (портландцемент марки СЕМ І 42.5R в кількості 1,5 т.), забірну відомість №5977 від 23.10.2020 року та довіреність № 24/10-2020 від 23 жовтня 2020 року.

Видаткова накладна №1227 від 23 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, відповідачем -ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 24/10-2020 від 23 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. Забірна відомість №5977 від 23.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою.

-рахунок на оплату №1287 від 26 жовтня 2020 року на поставку бетону марки М-200 Р-3 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 6550,00 грн., видаткову накладну № 1232 від 26 жовтня 2020 року на загальну суму 5600,00 грн. (бетон марки М-200 Р-3 в кількості 4 м3), ТТН № Р1232-1 від 26.10.2020 року та довіреність № 25/10-2020 від 26 жовтня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу на загальну суму 950,00 грн. були надані 26.10.2020 року відповідно до акту надання послуг № 1232 від 26.10.2020 року.

Видаткова накладна № 1232 від 26 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, відповідачем -ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 25/10-2020 від 26 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. ТТН № Р1232-1 від 26.10.2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача ТТН не підписана. Акт надання послуг № 1232 від 26.10.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, збоку відповідача Акт не підписаний.

-рахунок на оплату №1309 від 27 жовтня 2020 року на поставку бетону М-250 Р-3 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 6980,00 грн., видаткову накладну № 1250 від 27 жовтня 2020 року на загальну суму 4530,00 грн. (бетон М-250 Р-3 в кількості 3м3), ТТН № Р1250-1 від 27.10. 2020 року, забірну відомість № 602 від 24.10.2020 року, забірну відомість № 608 від 27.10.2020 року та довіреність № 27/10-2020 від 27 жовтня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу і роботи АБЗ під розвантаженням за 1 годину на загальну суму 2450 грн. були надані 27.10.2020 року відповідно до акту надання послуг №1250 від 27.10.2020 року.

Видаткова накладна № 1250 від 27 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, відповідачем - ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 27/10-2020 від 27 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. ТТН № Р1250-1 від 27.10.2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача ТТН не підписана. Акт надання послуг №1250 від 27.10.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, збоку відповідача Акт не підписаний. Забірна відомість № 602 від 24.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою; забірна відомість № 608 від 27.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана «Черниченко В.».

-рахунок на оплату №1325 від 29 жовтня 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5R на загальну суму 4200,0грн., видаткову накладну № 1265 від 29 жовтня 2020 року на загальну суму 4200,00 грн. (портландцемент марки СЕМ І 42.5R в кількості 1,5 т.), забірну відомість №6217 від 29.10.2020 року та довіреність № 28/10-2020 від 29 жовтня 2020 року.

Видаткова накладна №1325 від 29 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, відповідачем -ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 28/10-2020 від 29 жовтня 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. Забірна відомість №6217 від 29.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою.

-рахунок на оплату №1447 від 13 листопада 2020 року на поставку ФБС 12.4.6 на загальну суму 84000,00 грн., видаткову накладну № 1362 від 16 листопада 2020 року на загальну суму 84000,00 грн. (ФБС 12.4.6. в кількості 200 шт.), забірну відомість №686 від 13.11.2020 та довіреність № 29/11-2020 від 13 листопада 2020 року.

Видаткова накладна № 1362 від 16 листопада 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, відповідачем - ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 29/11-2020 від 13 листопада 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. Забірна відомість №686 від 13.11.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою.

-рахунок на оплату № 1455 від 16 листопада 2020 року на поставку бетону М-250 Р-4 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 329950,00 грн., видаткову накладну №1391 від 24 листопада 2020 року на загальну суму 257180,0 грн. (бетон М-250 Р-4 в кількості 167 м3), ТТН № Р1391-1 від 24.11.2020 року, ТТН № Р1391-2 від 24.11.2020року, ТТН № Р1391-3 від 24.11.2020 року, ТТН № Р1391-4 від 24.11.2020, ТТН № Р1391-5 від 24.11.2020 року, ТТН № Р1391-6 від 24.11.2020 року, ТТН № Р1391-7 від 24.11.2020 року,ТТН№ Р1391-8 від 24.11.2020 року. ТТН № Р1391-9, ТТН № Р1391-10 від 24.11.2020 року від 24.11.2020 року,ТТН № Р1391 -11 від 24.11.2020,ТТН № Р1391 -12 від 24.11.2020 року,ТТН №Р 1391-13 від 24.11.2020,ТТН № Р1391-14 від 24.11.2020,ТТН № Р1391-15 від 24.11.2020,ТТН №Р 1391-16 від 24.11.2020, ТТН № Р1391-17 від 24.11.2020,ТТН № Р1391-18 від 24.11.2020 та довіреність № 30/11-2020 від 16 листопада 2020 року, забірні відомості № 699 від 19.11.20 та 24.11.20. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу і роботи АБЗ під розвантаженням за 2,5 години на загальну суму 72770,00 грн. були надані 24.11.2020 року відповідно до акту надання послуг № 1391 від 24.11.2020 року.

Видаткова накладна №1391 від 24 листопада 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, відповідачем - ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 30/11-2020 від 16 листопада 2020 року року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. ТТН № Р1391-1 від 24.11.2020 року, ТТН № Р1391-2 від 24.11.2020року, ТТН № Р1391-3 від 24.11.2020 року, ТТН № Р1391-4 від 24.11.2020, ТТН № Р1391-5 від 24.11.2020 року, ТТН № Р1391-6 від 24.11.2020 року, ТТН № Р1391-7 від 24.11.2020 року,ТТН№ Р1391-8 від 24.11.2020 року. ТТН № Р1391-9, ТТН № Р1391-10 від 24.11.2020 року від 24.11.2020 року,ТТН № Р1391 -11 від 24.11.2020,ТТН № Р1391 -12 від 24.11.2020 року,ТТН №Р 1391-13 від 24.11.2020,ТТН № Р1391-14 від 24.11.2020,ТТН № Р1391-15 від 24.11.2020,ТТН №Р 1391-16 від 24.11.2020, ТТН № Р1391-17 від 24.11.2020,ТТН № Р1391-18 від 24.11.2020 підписані директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, збоку відповідача ТТН не підписані. Акт надання послуг №1391 від 24.11.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, збоку відповідача Акт не підписаний. Забірні відомості №699 від 19.11.20 збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана особою - «Черниченко» та «Луб`яним А.П.».

-рахунок на оплату №1498 від 26 листопада 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5R на загальну суму 4480,0грн., видаткову накладну №1451 від 26 листопада 2020 року на загальну суму 4800,00 грн. (портландцемент марки СЕМ І 42.5R в кількості 1,6 т.), забірну відомість № 7267 від 26.10.2020 та довіреність № 36/11-2020 від 26 листопада 2020 року.

Видаткова накладна №1451 від 26 листопада 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплені печаткою, відповідачем -ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 36/11-2020 від 26 листопада 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. Забірна відомість № 7267 від 26.10.2020 збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою.

-рахунок №1500 на поставку ФБС 24.4.6у кількості 26 шт. на загальну суму 21320,00 грн., видаткову накладну № 1453 від 30 листопада 2020 року на загальну суму 21320,00 грн. ( ФБС 24.4.6в кількості 24 шт.), забірну відомість № 728 від 26.11.2020 року та довіреність № 37/11/2020 від 26 листопада 2020 року.

Видаткова накладна № 1453 від 30 листопада 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, відповідачем - ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 37/11/2020 від 26 листопада 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. Забірна відомість № 728 від 26.11.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою.

-рахунок на оплату №1520 від 30 листопада 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5R в кількості 1,6 т. на загальну суму 5120,00 грн., видаткову накладну №1447 від 30 листопада 2020 року на загальну суму 5120,00 грн (портландцемент марки СЕМ І 42.5R в кількості 1,6 т.), забірну відомість № 7427 від 28.11.2020 року та довіреність № 38/11-2020 від 30 листопада 2020 року.

Видаткова накладна №1447 від 30 листопада 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, відповідачем - ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 38/11-2020 від 30 листопада 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. Забірна відомість № 7427 від 28.11.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою.

-рахунок на оплату №1534 від 02 грудня 2020 року на поставку бетону М-250 Р-3 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 14340,00 грн., видаткову накладну № 1497 від 02 грудня 2020 року на загальну суму 12320,00 грн. (бетон М-250 Р-3 в кількості 8 м3), забірну відомість №757 від 02.12.2020 року, ТТН № Р1497-1 від 02.12.2020 року та довіреність № 39/12-2020 від 02 грудня 2020 року. Послуги автобетонозмішувача за 1 послугу і роботи АБЗ під розвантаженням за 1 годину на загальну суму 2020,00 грн. були надані 02.12.2020 року відповідно до акту надання послуг № 1497 від 02.12.2020 року.

Видаткова накладна № 1497 від 02 грудня 2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, відповідачем - ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» вказані документи не підписані. Довіреність № 39/12-2020 від 02 грудня 2020 року підписана директором ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» та містить печатку Товариства. ТТН № Р1497-1 від 02.12.2020 року підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплена печаткою, збоку відповідача ТТН не підписана. Акт надання послуг № 1497 від 02.12.2020 року підписаний директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплений печаткою, збоку відповідача Акт не підписаний. Забірна відомість №757 від 02.12.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана невстановленою особою; забірна відомість № 608 від 27.10.2020 року збоку позивача підписана директором ТОВ «Екоінтелтехнології» - Яковлевою Л.О. та скріплено печаткою Товариства, збоку відповідача вказана відомість підписана «Луб`яним».

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи наступні виписки по рахунку № UA 43 03673:

-виписку по рахунку станом на 19.05.2020 відповідно до якої 19.05.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок №UA 09 00079) була здійснена «оплата зг. рах. №517 від 19.05.2020 за бетон М250 в сумі 5 950 грн., в т.ч. ПДВ 20% 991,67 грн.»;-

-виписку по рахунку станом на 20.05.2020 відповідно до якої 20.05.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок №UA 09 00079) була здійснена «оплата зг. рах. №537 від 20.05.2020 за бетон М250 в сумі 4 760 грн., в т.ч. ПДВ 20% 793,33 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 22.05.2020 відповідно до якої 22.05.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок №UA 09 00079) була здійснена «оплата зг. рах. №545 від 21.05.2020 за бетон М250 в сумі 6 786,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1121,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 02.06.2020 відповідно до якої 02.06.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок №UA 09 00079) була здійснена «оплата зг. рах. №568 від 29.05.2020 за бетон М250 в сумі 1 230,95 грн., в т.ч. ПДВ 20% 265,16 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 27.08.2020 відповідно до якої 27.08.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок №UA 09 00079) була здійснена «оплата зг. рах. №914 від 12.08.2020 в сумі 44 310,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 7385 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 07.09.2020 відповідно до якої 07.09.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1105 від 04.09.2020 за бетон М250 в сумі 7 140,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1190,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 07.09.2020 відповідно до якої 07.09.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №806 від 29.07.2020 за бетон М250 в сумі 21 420,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 3570,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 11.09.2020 відповідно до якої 11.09.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1112 від 08.09.2020 за бетон М250 в сумі 7 140,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1020,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 17.09.2020 відповідно до якої 17.09.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1121 від 11.09.2020 за бетон М100 Р-3 в сумі 2 013,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 335,50 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 06.10.2020 відповідно до якої 07.09.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1188 від 02.10.2020 за розчин марки М100 в сумі 798 грн., в т.ч. ПДВ 20% 133,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 06.10.2020 відповідно до якої 06.10.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1192 від 05.10.2020 за портландцемент марки СЕМ І 42.5.R в сумі 1 260,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 210,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 06.10.2020 відповідно до якої 06.10.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1147 від 01.10.2020 за ФБС 24.4.6 в сумі 5 904,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 984,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 08.10.2020 відповідно до якої 08.10.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1202 від 07.10.2020 за портландцемент марки СЕМ І 42.5.R в сумі 1 260,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 210,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 12.10.2020 відповідно до якої 12.10.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1211 від 12.10.2020 за портландцемент марки СЕМ І 42.5.R в сумі 1 260,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 210,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 12.10.2020 відповідно до якої 12.10.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. вид. накл. №1173 від 08.10.2020 за ФБС 24.4.6 в сумі 6 396,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1066,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 12.10.2020 відповідно до якої 12.10.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. вид. накл. №1168 від 07.10.2020 за ФБС 24.4.6 в сумі 17 712,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2952,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 26.10.2020 відповідно до якої 26.10.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1251 від 20.10.2020 за розчин марки М100 в сумі 474 грн., в т.ч. ПДВ 20% 79,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 26.10.2020 відповідно до якої 26.10.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1278 від 23.10.2020 за портландцемент марки СЕМ І 42.5.R в сумі 1 260,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 210,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 24.11.2020 відповідно до якої 24.11.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1325 від 29.10.2020 за портландцемент марки СЕМ І 42.5.R в сумі 1 260,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 210,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 24.11.2020 відповідно до якої 24.11.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1287 від 26.10.2020 за бетон М-200 Р-3 в сумі 1 965,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 327,50 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 24.11.2020 відповідно до якої 24.11.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1309 від 27.10.2020 за бетон М-200 Р-3 в сумі 2 094,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 349,00 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 24.11.2020 відповідно до якої 24.11.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок № НОМЕР_1 ) була здійснена «оплата зг. рах. №1447 від 13.11.2020 за ФБС 12.4.6. в сумі 25 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 4 200 грн.»;

-виписку по рахунку станом на 01.12.2020 відповідно до якої 01.12.2020 ТОВ «ПУМК» ( рахунок №UA 09 00079) була здійснена «оплата зг. договора №45 від 14.05.2020 за товари в сумі 158 241,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 26 373,50 грн.».

Однак виставлені Постачальником рахунки на оплату за отриманий товар та наданні послуги не були оплачені своєчасно та в повному обсязі, в зв`язку з чим станом на 29.06.2021 року заборгованість за товар та послуги за Договором № 45 за розрахунком позивача складає 492633,00 гривень, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 01.05.2020-29.06.2021, який підписано позивачем одноособово (т.1 а.с.215-216).

28.12.2020 року ТОВ «Екоінтелтехнології» надіслало ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» оригінали товаросупровідних документів поштою ( в якості доказів направлення позивачем надано опис вкладення від 28.12.2020 року та фіскальний чек № 392 від 28.12.2020р. (т.1 а.с. 178, 181) а саме:

1.Рахунок на оплату № 1500 від 26.11.2020 року (1 екз.- оригінал);

2. Видаткову накладну №1453 від 30.11.2020 року (2 екз.- оригінал);

3. Рахунок на оплату №1455 від 16.11.2020 року (1 екз. - оригінал);

4. Видаткову накладну №1451 від 26.11.2020 року на суму 257180.00 грн. (2 екз.- оригінал);

5. Акт надання послуг №1391 від 24.11.2020 року на суму 72770,00 грн. (2 екз.- оригінал);

6. Товарно-транспортну накладну №1391 від 24.11.2020 (36 екз.-оригінал);

7. Рахунок на оплату № 1498 від 26.11.2020 року (1 екз.-оригінал);

8. Видаткова накладну №1451 від 26.11.2020 року на суму 4480,00 грн. (2 екз.- оригінал);

9. Рахунок на оплату №1534 від 02.12.2020 року (1 екз.-оригінал);

10. Видаткова накладну №1497 від 02.12.2020 року на суму 12320,00 грн. (2 екз,- оригінал);

11. Акт надання послуг №1497 від 02.12.2020 року на суму 2020,00 грн. (2 екз.- оригінал);

12. Товарно-транспортну накладну №1497 від 02.12.2020 року (2 екз.-оригінал);

13. Рахунок на оплату №1520 від 30.11.2020 року (1 екз.-оригінал);

14. Видаткову накладну №РН-0001447 від 30.11.2020 року на суму 5120,00 грн. (2екз.-оригінал);

15. Рахунок на оплату №1447 від 13.11.2020 року (1 екз.-оригінал);

16. Видаткову накладну №1362 від 16.11.2020 року на суму 84000,00 грн. (2 екз,- оригінал);

17. Рахунок на оплату № 1325 від 29.10.2020 року (2 екз.-оригінал);

18. Видаткову накладну №1265 від 29.10.2020 року на суму 4200,00 грн. (2 екз.- оригінал);

19. Рахунок на оплату №1534 від 02.12.2020 року (1 екз.-оригінал);

20. Видаткову накладну №1250 від 27.10.2020 року на суму 4530,00 грн. (2 екз.- оригінал);

21. Акт надання послуг №1250 від 27.10.2020 року на суму 2450,00 грн. (2 екз.- оригінал);

22.Товарно-транспортна накладна №1250 від 27.10.2020 року (2 екз.-оригінал);

23. Рахунок на оплату №1456 від 16.11.2020 року (1 екз.-оригінал);

24. Акт надання послуг №1392 від 25.11.2020 року на суму 16500,00 грн. (2 екз.- оригінал);

25. Акт звірки на 30.11.2020 року (2 екз.-оригінал).

Як вказує позивач, оригінали вищезазначених товаро-супровідних документів було отримано за довіреністю представником відповідача 05.01.2021 року, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти по ПВ № 392 (т 1 а.с.182).

21.01.2021 року TOB «Екоінтелтехнології» надіслало TOB «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» дублікати оригіналів товаро-супровідних документів, (в якості доказів направлення позивачем надано опис вкладення від 21.01.2021 року та фіскальний чек №982 (т.1 а.с 178-179), а саме:

1. Рахунок на оплату №1192 від 05.10.2020 року (1 екз.-оригінал дублікат);

2. Видаткову накладну №1153 від 05.10.2020 року на суму 4200,00 (2 екз.-оригінал дублікат);

3. Рахунок на оплату №1121 від 11.09.2020 року (1 екз.- оригінал дублікат);

4. Видаткова накладна №1045 від 11.09.2020 року на суму 5760,00 грн. (2 екз.- оригінал дублікат);

5. Акт надання послуг №1045 від 11.09.2020 року на суму 950,00 грн. (2 екз. - оригінал дублікат);

6. Товарно-транспортну накладну №1045 від 11.09.2020 року (2 екз.-оригінал дублікат);

7. Рахунок на оплату №1188 від 02.10.2020 року (1 екз.-оригінал дублікат);

8. Видаткову накладну №1171 від 07.10.2020 року на суму 4200,00 грн. (2 екз.- оригінал дублікат);

9. Рахунок на оплату №1211 від 2.10.2020 року (1 екз.-оригінал дублікат);

10. Видаткову накладну №1156 від 02.10.2020 року на суму 2160,00 грн. ( 2 екз.- оригінал дублікат);

11. Акт надання послуг №1156 від 02.10.2020 року на суму 500,00 грн. (2 екз.- оригінал дублікат);

12. Товарно-транспортну накладну №1156 від 02.10.2020 року (2 екз. - оригінал дублікат);

13. Рахунок на оплату №1211 від 12.10.2020 року (1 екз.-оригінал дублікат);

14. Видаткову накладну №РН-0001179 від 12.10.2020 року на суму 4200,00 грн. (2екз.-оригінал дублікат);

15. Рахунок на оплату №1278 від 23.10.2020 року (1 екз.-оригінал дублікат);

16. Видаткову накладну №1227 від 23.10.2020 року на суму 4200,00 грн. (2 екз,- оригінал дублікат);

17. Рахунок на оплату №1251 від 20.10.2020 року (1 екз.-оригінал дублікат);

18. Видаткову накладну №1212 від 20.10.2020 року на суму 1080,00 грн. (2 екз.- оригінал дублікат);

19. Акт надання послуг №1212 від 20.10.2020 року на суму 500,00 грн. (2 екз,- оригінал дублікат);

20. Товарно-транспортну накладну №1212 від 20.10.2020 (2 екз.-оригінал дублікат);

21. Рахунок на оплату №1160 від 23.09.2020 року (1 екз. - оригінал дублікат);

22. Видаткову накладну №1192 від 13.10.2020 року на суму 15580,00 грн. (2 екз.- оригінал дублікат);

23. Акт надання послуг №1192 від 13.09.2020 року на суму 1000,00 грн. (2 екз. оригінал дублікат);

24. Товарно-транспортну накладну №1192 від 13.10.2020 року (3 екз. оригінал дублікат);

25. Рахунок на оплату №1287 від 26.10.2020 року (1 екз.-оригінал дублікат);

26. Видаткову накладну №1232 від 26.10.2020 року на суму 5600,00 грн. (2 екз.- оригінал дублікат);

27. Акт надання послуг №1232 від 26.10.2020 року на суму 950,00 грн (2 екз.- оригінал дублікат);

28. Товарно-транспортну накладну №1232 від 26.10.2020 року (2 екз. - оригінал дублікат).

Вищезазначені товарно-супровідні документи не були отримані відповідачем, оскільки відправлення не було вручено під час відправки, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти по ПВ № 982 (т.1 а.с.180).

10.02.2021 року ТОВ «Екоінтелтехнології» звернулось до ТОВ «Південно-українська морська компанія» з Претензією-вимогою № 1 від 10.02.21р., в якій позивач просив негайно погасити існуючу заборгованість в сумі 492 633 грн. до 19.02.2021 та повернути підписані належним чином оригінали товаро-супровідних документів, які були надіслані 28.12.2020 та 21.01.2021 року відповідно до переліку, що вказаний в описах вкладень. До вказаної претензії-вимоги позивачем було долучено Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2020 19.02.2021 року, що підтверджується описом вкладень від 11.02.2021 року, накладною та фіскальним чеком №076 (т.1 а.с. 186 193).

Дане поштове відправлення було отримане відповідачем 18.02.2021р., що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти по ПВ № 076 (т. 1 а.с.194).

Додатково 19.02.2021 року двома поштовими відправленнями, а саме: рекомендованим повідомленням, що підтверджується фіскальним чеком №728 від 19.02.21 та цінним листом, що підтверджується описом вкладень від 19.02.2021 року, накладною та фіскальним чеком №090 від 19.02.21, відповідачу була направлена аналогічна Претензія-вимога № 8 від 19.02.21 з Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2020 19.02.2021 року (т.1 а.с.196-204).

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач не виконав вимоги, зазначені в претензіях, а саме не погасив існуючу заборгованість в сумі 492633,00 гривень до строків, зазначених в претензіях - вимогах та не повернув підписані належним чином оригінали товаросупровідних документів, надіслані ТОВ «Південно-українська морська компанія».

09.04.2021 року TOB «Екоінтелтехнології» повторно надіслало ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» оригінали первинних документів, в зв`язку з їх неповерненням, що підтверджується фіскальним чеком №695 (т.1 а.с. 184).

Позивач також зазначає, що оригінали вищезазначених товаро-супровідних документів було отримано уповноваженим представником відповідача 24.04.2021 року. В якості отримання документів позивачем було надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в графі «розписка в одержанні» міститься підпис - «Лубьяний» (т.1 а.с.185).

18.05.2021 представник ТОВ «Екоінтелтехнології» - адвокат Кулік В.М. звернулась із запитом №18/05/01 до ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» в порядку ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просила останнього надати копії первинних документів, які оформлювалися за Договором поставки №45 від 14.05.2020. Крім того просила надати: акт звірки розрахунків між відповідачем та ТОВ «Екоінтелтехнології» за договором поставки №45 від 14.05.2020 станом на дату отримання адвокатського запиту; звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з додатками (місячна) за травень-грудень 2020 року; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2-4 квартали 2020 року; податкові декларації з податку на додану вартість (місячна) з додатками за травень грудень 2020 року; оборотно-сальдові відомості та картки рахунків по рахунках 63 та 37 ТОВ «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА КОМПАНІЯ» по контрагенту ТОВ «Екоінтелтехнології».

Аналогічний запит 18.05.2021 адвокатом Кулік В.М. в порядку ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було скеровано до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя в якому просила надати: звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з додатками (місячна) за травень-грудень 2020 року; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2-4 квартали 2020 року; податкові декларації з податку на додану вартість (місячна) з додатками за травень грудень 2020 року.

У відповіді на вказаний запит Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя повідомило адвоката Кулік В.М. листом за №10104/6/21-22-12-03-04 від 26.06.2021 про відсутність підстав для надання вказаної інформації, оскільки витребувана інформація в запиті стосується третьої особи, інтереси якої адвокат Кулік М.В. не представляє.

Враховуючи те, що відповідач відповіді на вищевказані претензії-вимоги не надав, оригінали підписаних товаросупровідних документів не повернув, заборгованість за поставлений товар та послуги не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 492 633 грн. заборгованості за товар та послуги, відповідно до Договору поставки №45 від 14.05.2020.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту поставки відповідачу товару та послуг на суму 492 633 грн.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству./

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

Отже, договір поставки №45 від 14.05.2020 став підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтелтехнології" з позовом у даній справі визначено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУМК" заборгованості перед позивачем за поставлений товар та надані послуги.

З огляду на визначену позивачем підставу позову спірними обставинами у цій справі, які є предметом дослідження, підлягають встановленню та мають значення для правильного вирішення спору цій справі, є обставини щодо поставки товару за спірними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на реальність здійснених ним господарських операцій з поставки товару відповідачу за цими накладними та товарно-транспортними накладними. Натомість відповідач заперечує факт здійснення таких господарських операцій та зазначає про неотримання товару за цими видатковими накладними.

Досліджуючи ці обставини, суд першої інстанції встановив, що у деяких наявних в матеріалах справи наявні дефекти первинних документах, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, не містять підпису відповідальної особи покупця, яка брала участь в господарських операціях, тобто не відповідають вимогам первинних документів, визначених у статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». Разом з цим суд визнав доведеним факт постачання позивачем відповідачу та отримання останнім товару за спірними видатковими накладними (підписаними та непідписаними), який, за висновком суду, підтверджується документами податкового обліку за 2020 рік.

Однак колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до визначень термінів, що містяться у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару, (далі по тексту - Положення) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній станом на дату здійснення спірної поставки товару, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.5. пункту 2 цього Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Отже за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Колегією суддів досліджено наявні в матеріалах справи рахунки на загальну суму 1 790 947 грн., зокрема:

-рахунок на оплату № 517 від 19 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 20900, 00грн;

- рахунок на оплату № 537 від 20 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 13850,00 грн.;

- рахунок на оплату №541 від 21 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 19390,00 грн.;

- рахунок на оплату №568 від 29 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 3517,00грн.;

- рахунок на оплату №806 від 29 липня 2020року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 71400,0грн.;

- рахунок на оплату №1105 від 04 вересня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 23800,00грн.;

- рахунок на оплату №1112 від 08 вересня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 20400,00грн.;

- рахунок на оплату № 1121 від 11 вересня 2020 року на поставку бетону М-100 Р-3 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 6710,00 грн.;

- рахунок на оплату №1160 від 23 вересня 2020 року на поставку ФБС 24.4.6 та послуг по перевезенню на загальну суму 1197000,0 грн.;

- рахунок на оплату №1188 від 02 жовтня 2020 року на поставку розчину марки М-100 та послуг по перевезенню на загальну суму 2660,00 грн.;

- рахунок на оплату №1192 від 05 жовтня 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5 RM-250 на загальну суму 4200,00грн.;

- рахунок на оплату № 1202 від 07 жовтня 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5 R на загальну суму 4200,0грн.;

- рахунок на оплату №1211 від 12 жовтня 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5R на загальну суму 4200,0грн.;

- рахунок на оплату №1251 від 20 жовтня 2020 року на поставку розчину марки М-100 та послуг по перевезенню на загальну суму 1580,00 грн.;

- рахунок на оплату №1278 від 23 жовтня 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5R на загальну суму 4200,0грн.;

- рахунок на оплату №1287 від 26 жовтня 2020 року на поставку бетону марки М-200 Р-3 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 6550,00 грн.;

- рахунок на оплату №1309 від 27 жовтня 2020 року на поставку бетону М-250 Р-3 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 6980,00 грн.;

- рахунок на оплату №1325 від 29 жовтня 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5R на загальну суму 4200,0грн.;

- рахунок на оплату №1447 від 13 листопада 2020 року на поставку ФБС 12.4.6 на загальну суму 84000,00 грн. 16 листопада 2020 року ФБС 12.4.6. в кількості 200 шт. на загальну суму 84000,00 грн.;

- рахунок на оплату № 1455 від 16 листопада 2020 року на поставку бетону М-250 Р-4 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 329950,00 грн.;

- рахунок на оплату №1498 від 26 листопада 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5R на загальну суму 4480,0грн.;

- рахунок №1500 на поставку ФБС 24.4.6у кількості 26 шт. на загальну суму 21320,00 грн. 30 листопада 2020 року ФБС 24.4.6в кількості 24 шт. на загальну суму 21320,00 грн.;

- рахунок на оплату №1520 від 30 листопада 2020 року на поставку портландцементу марки СЕМ І 42.5R в кількості 1,6 т. на загальну суму 5120,00 грн.;

- рахунок на оплату №1534 від 02 грудня 2020 року на поставку бетону М-250 Р-3 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 14340,00 грн.

Дослідивши надані позивачем 27 (двадцять сім) видаткових накладних, колегія суддів встановила, що 17 з них не підписано збоку відповідача, зокрема :

-видаткова накладна №1045 від 11.09.2020 р.;

-видаткова накладна №1192 від 13.10.2020 р.;

-видаткова накладна №1156 від 02.10.2020р.;

-видаткова накладна №1153 від 05.10.2020;

-видаткова накладна №1171 від 07.10.2020р;

-видаткова накладна №1179 від 12.10.2020;

-видаткова накладна №1212 від 20.10.2020;

-видаткова накладна №1227 від 23.10.2020;

-видаткова накладна №1232 від 26.10.2020;

-видаткова накладна №1250 від 27.10.2020;

- видаткова накладна №1265 від 29.10.2020;

-видаткова накладна №1362 від 16.11.2020;

-видаткова накладна №1391 від 24.11.2020;

-видаткова накладна №1451 від 26.11.2020;

-видаткова накладна №1453 від 30.11.2020р.;

-видаткова накладна №1447 від 30.11.2020р.;

-видаткова накладна №1497 від 02.12.2020р.

Також колегією суддів досліджено надані позивачем 40 (сорок) товарно-транспортних накладних та встановлено, що 26 (двадцять шість) з них не підписано збоку відповідача, зокрема:

-ТТН №Р1045-1 від 11.09.2020р.;

-ТТН №Р-1173-1 від 08.10.2020р.;

-ТТН №Р1192-1 від 13.10.2020р.;

-ТТН №Р1156-1 від 02.10.2020р.;

-ТТН №Р1212-1 від 20.10.2020р.;

-ТТН №Р1232-1 від 26.10.2020р;

-ТТН №Р1250-1 від 27.10.2020р.;

-ТТН №Р1391-1 від 24.11.2020р.;

-ТТН №Р1391-2 від 24.11.2020р.;

-ТТН №Р1391-3 від 24.11.2020р.;

-ТТН №Р1391-4 від 24.11.2020р.;

-ТТН №Р1391-5 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-6 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-7 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-8 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-9 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-10 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-11 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-12 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-13 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-14 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-15 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-16 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-17 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1391-18 від 24.11.2020р.;

- ТТН №Р1497-1від 02.12.2020р.

Крім того, колегією суддів були досліджені наявні в матеріалах 16 актів надання послуг та встановлено, що 8 з них не підписані, зокрема:

-Акт надання послуг №1045 від 11.09.2020р.;

-Акт надання послуг №1192 від 13.10.2020р.;

-Акт надання послуг №1156 від 02.10.2020р.;

-Акт надання послуг №1212 від 20.10.2020р.;

-Акт надання послуг №1232 від 26.10.2020р.;

-Акт надання послуг №1250 від 27.10.2020р.;

-Акт надання послуг №1391 від 24.11.2020р.;

-Акт надання послуг №1497 від 02.12.2020р.

Таким чином, колегія суддів констатує, що вищевказані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та акти надання послуг не відповідають наведеним вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, оскільки не містять підпису покупця, з огляду на що колегія зазначає про те, що ці видаткові накладні товарно-транспортні накладні та акти надання послуг не можуть бути беззаперечними доказами факту поставки товару та надання послуг.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Такий факт повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає вимогам процесуального законодавства.

У зв`язку з цим необхідно враховувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Як вбачається суд першої інстанції при дослідженні обставин реальної поставки товару та надання послуг за спірними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та актами надання послуг надав оцінку лише документам податкового обліку, залишивши при цьому поза увагою те, що самі лише податкові накладні та декларації (за відсутності інших доказів реального руху товарів) не є самостійними доказами підтвердження вчинених господарських операцій, оскільки ці докази не пов`язані з фізичним переміщенням товару, не можуть свідчити про рух товару та виконання обов`язку постачальника з передачі товару покупцю, визначеного у статті 664 Цивільного кодексу України, підтверджують лише факт здійснення оподаткування певної господарської операції, який сам по собі не свідчить про вчинення такої господарської операції, про її реальність.

Відповідно до пункту 201.1., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 14.1.181. статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду. Датою виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Згідно зі статтею 198 Податкового кодексу України суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів відносяться до податкового кредиту. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже основою податкового обліку є первинні документи по відображенню господарчих операцій.

Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).

Сама по собі відсутність первинних документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що віднесення відповідачем (Покупцем) сум податків за отриманими від Постачальника податковими накладними до податкового кредиту підтверджує обставини реальної поставки товару за спірними видатковими накладними.

Отже, як уже зазначалася, самі лише податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним, та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

З огляду на викладене висновки суду про доведеність факту поставки товару та надання послуг, зроблені лише на підставі податкових накладних та декларацій, за відсутності дослідження та встановлення обставин та доказів реального руху товарів за спірними поставками, є передчасними та такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів встановила, що позивачем виставлено відповідачу рахунків на загальну суму 1 790 947 грн., видаткові накладні на загальну суму 692 227 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 492 633 грн., при цьому розрахунок заборгованості в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, здійснивши власний перерахунок заборгованості за спірними рахунками, зокрема:

-рахунок на оплату № 517 від 19 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 20900, 00грн;

- рахунок на оплату № 537 від 20 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 13850,00 грн.;

- рахунок на оплату №541 від 21 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача і робіт АБЗ під розвантаженням на загальну суму 19390,00 грн.;

- рахунок на оплату №568 від 29 травня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 3517,00грн.;

- рахунок на оплату №806 від 29 липня 2020року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 71400,0грн.;

- рахунок на оплату №1105 від 04 вересня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 23800,00грн.;

- рахунок на оплату №1112 від 08 вересня 2020 року на поставку бетону М-250 та послуг автобетонозмішувача на загальну суму 20400,00грн.;

видатковими накладними, зокрема: ВН 468 від 19.05.2020; ВН №474 від 20.05.2020; ВН №491 від 21.05.2020; ВН №772 від 30.07.2020; ВН №1-2- від 04.09.2020; ВН №1034 від 08.09.2020; ВН №1045 від 11.09.2020; ВН №1147 від 01.10.2020; ВН №1168 від 07.10.2020; ВН №1173 від 08.10.2020;

товарно-транспортними накладними, зокрема: ТТН №Р468-1 від 19.05.2020; ТТН №Р468-1 від 19.05.2020р.; ТТН №Р474-1 від 20.05.2020; ТТН №Р491-1 від 20.05.2020; ТТН №Р491-2 від 21.05.2020; ТТН №546-1 від 29.05.2020р.; ТТН №772-3 від 30.07.2020р.; ТТН №772-4 від 30.07.2020; ТТН №772-1 від 30.07.2020; ТТН №Р-772-2 від 30.07.2020; ТТН №772-5 від 30.07.2020; ТТН №Р1020-1 від 04.09.2020р.; ТТН №1020-2 від 04.09.2020; ТТН №Р1034-1 від 08.09.2020; ТТН №Р1034-2 від 08.09.2020;

та актами наданих послуг, зокрема: Акт надання послуг №468 від 19.05.2020; Акт надання послуг №474 від 20.05.2020; Акт надання послуг №491 від 21.05.2020; Акт надання послуг №546 від 29.05.2020; Акт надання послуг №772 від 30.07.2020; Акт надання послуг № 1020 від 04.09.2020; Акт надання послуг №1034 від 08.09.2020; Акт надання послуг №1173 від 08.10.2020, які підписані уповноваженою особою відповідача Луб`яним А.П. на підставі довіреностей наявних в матеріалах справи, колегія суддів встановила, що розмір заборгованості за Договором поставки №45 від 14.05.2020р. становить 274 207 грн.

Щодо вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

У позові ( перша заява по суті) зазначено, що сторона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00грн, однак попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України) у тексті позовної заяви та додатках до неї - відсутній. У числі останніх було подано лише оригінал ордера серії ВТ № 1014891 від 29.06.21р., що містить підставу його оформлення - договір про надання правової допомоги №б/н від 19.02.21р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000136 від 01.12.2017р.

У ч. 2 ст. 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близький за змістом висновок застосування частини другої статті 124 ГПК України, є послідовним та сталим і міститься у низці постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021р. №916/2087/18, від 08.04.2021р. № 905/716/20.

Разом з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Висновок суду щодо застосування ст.ст. 126 та 129 ГПК України при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу є послідовним та сталим, і міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 911/2571/19 тощо.

У статті 129 ГПК України, яку суд застосовує для розподілу між сторонами спору витрат на професійну правничу допомогу, передбачено наступні критерії їх визначення: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи ( п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги , входить до предмета доказування у справі ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16).

Так, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати (п. 3.2 мотивувальної частини рішення КСУ від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009; постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як зазначалось вище, надання адвокатом Кулік В.М. послуг ТОВ "Екоінтелтехнології" сторона спору підтверджує лише оригіналом ордера серії ВТ від 29.06.21р., що містить підставу його оформлення - договір про надання правової допомоги №б/н від 19.02.21р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000136 від 01.12.2017р.

Таким чином, з урахуванням того, що адвокатом Кулік В.М. не подано жодних доказів, які б підтверджували понесення витрат на правову допомогу по даній справі у розмірі 10 000 грн. (договір про надання правової допомоги №б/н від 19.02.21р., рахунків, Акт виконаних робіт, тощо), колегія суддів вважає, у задоволені таких витрат слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, , з огляду на що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2021 у справі № 923/903/21 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно українська морська компанія» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 30.09.2021р. у справі №923/903/21 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно українська морська компанія» (місцезнаходження: пров. Янтарний, 36, м. Херсон, смт. Антонівка, Херсонська область, 73035, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» (вулиця Толстого, 147А, м. Чернігів, 14014, ) 274 207,00 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сім) гривень 00 копійок основного боргу, 4113,10 (чотири тисячі сто тринадцять гривень 10 копійок) грн. витрат зі сплати судового збору.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» (вулиця Толстого, 147А, м. Чернігів, 14014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно українська морська компанія» (місцезнаходження: пров. Янтарний, 36, м. Херсон, смт. Антонівка, Херсонська область, 73035, ) судовий збір в розмірі 6 169,65 (шість тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 65 копійок) грн. за апеляційний перегляд.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази зазначивши повні реквізити сторін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „08 квітня 2024 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький