ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/191/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 23.02.2024 (вх. № суду 1917/24 від 23.03.2024)
пророзгляд справи за правилами загального позовного провадження та/або розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін
у справіГосподарського суду Київської області № 911/191/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»
про стягнення 242101,02 грн.
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (далі позивач) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі відповідач) про стягнення 242101,02 грн., з яких 217728 грн. основний борг, 3501,75 грн. інфляційні втрати, 1788,67 грн. 3% річних, 19082,60 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у відповідності до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 05.03.2024. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 30.12.2016 № 06/344/17-МА щодо здійснення розрахунку за надане в жовтні листопаді 2023 року право використання програмним продуктом у вигляді доступу до онлайн сервісу для відображення інформації супутникового моніторингу та контролю транспортних засобів у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та пені.

З огляду на малозначність справи, позаяк ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вирішив здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, особливості якого визначені ст. 252 ГПК України.

В установлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 23.02.2024 (вх. № суду 1917/24 від 23.03.2024) про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та/або розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у якій просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 911/191/24 за правилами загального позовного провадження, призначити дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 911/191/24, про що повідомити учасників справи. У випадку відмови у задоволенні вимоги про розгляд справи за правилами загального позовного, розглядати вказану справу у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Подана заява мотивована тим, що відповідач, серед іншого, має намір просити суд про дослідження актів приймання-передачі наданих послуг за спірний період, які відповідачем не підписувалися, так як за спірний період послуги визначені Договором фактично надані не були. Вказане, на думку відповідача, свідчить про необхідність дослідження цього питання в судовому засіданні з наданням оригіналів документів та пояснень сторонами. Окрім цього, посилаючись на вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, відповідача зазначає, що участь у судових засіданнях із наданням відповідних пояснень необхідно розглядати як право на доступ до суду. Також, з огляду на специфічність даної справи, відповідач вважає за доцільне вже на даному етапі розгляду справи забезпечити можливість касаційного оскарження рішень у справі, що неможливо протягом її розгляду у порядку спрощеного провадження з урахуванням положень пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Через систему «Електронний суд» позивач подав заперечення від 05.03.2024 (вх. № суду 2339/24 від 05.03.2024) проти заяви відповідача від 23.01.2024, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 23.02.2024 про розгляд за правилами загального позовного провадження, з підстав, які зводяться до того, що на переконання позивача, оскільки ця справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Дослідивши подану заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 23.02.2024 (вх. № суду 1917/24 від 23.03.2024) про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та/або розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заперечення позивача на подану заяву та матеріали господарської справи, суд зазначає таке.

Згідно положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

З огляду на те, що дана справа є малозначною, позаяк ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності то відсутні правові підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження, з наведених відповідачем мотивів. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, що не відноситься до даної справи. Відтак в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи № 911/191/24 за правилами загального позовного провадження суд відмовляє.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

В даній позовній заяві предметом позову є стягнення грошової суми в розмірі 242101,02 грн., розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки сума стягнення, не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає необхідності для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про розгляди даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 232-234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 23.02.2024 (вх. № суду 1917/24 від 23.03.2024) про розгляд справи № 911/191/24 за правилами загального позовного провадження та/або розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк