ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2024 Справа № 914/2540/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів

до відповідача 1 Львівської міської ради, м. Львів

відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область

та відповідача 3 Рясне-Руської сільської ради, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права.

за участю представників:

прокурор: Місінська М.А.;

від відповідача 1 : Поліщук О.С.;

від відповідача 2: Медвідь Ю.О.;

від відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області до Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права права приватної власності.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2021.

30.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№22886/21) від Львівської міської ради.

01.10.2021 через канцелярію суду ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» подано відзив на позовну заяву (вх.№23071/21).

У судовому засіданні від 04.10.2021 оголошено перерву до 28.10.2021.

13.10.2021 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх.№23987/21).

20.10.2021 через канцелярію суду представник відповідача-2 подав заяву про залишення позову без руху (вх.№24464/21).

26.10.2021 до Господарського суду Львівської області надійшли письмові пояснення (вх.№25211/21) прокурора у справі.

У судовому засіданні 28.10.2021 оголошено перерву до 15.11.2021.

01.11.2021 представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав заперечення (вх.№25580/21).

29.10.2021 заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області подано клопотання (вх.№25489/21) про долучення доказів до матеріалів справи.

11.11.2021 на адресу суду надійшло від прокурора у справі клопотання про долучення доказів до справи (вх.№26673/21).

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 15.11.2021 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№26974/21), зокрема, нотаріально посвідчених заяв свідків.

Прокурор у справі у підготовчому засіданні 15.11.2021 подала письмові пояснення (вх.№26976/21).

Ухвалою від 15.11.2021, після відкриття провадження по справі, позов залишено без руху, прокурору встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання суду письмових пояснень в частині формулювання змісту позовних вимог щодо відповідача-2 по справі ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт».

24.11.2021 на адресу господарського суду надійшли відповідні письмові пояснення (вх.№28164/21) на виконання вимог ухвали від 15.11.2021.

Ухвалою від 30.11.2021 суд постановив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.01.2022.

У підготовче засідання 10.01.2022 сторони не з`явилися. Додаткових заяв чи письмових пояснень на адресу суду не надходило.

Ухвалою від 10.01.2022 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 07.02.2022.

03.02.2022 через відділ загального діловодства суду представник відповідача-2 подав заяву про зупинення провадження у справі (вх.№406/22).

У судовому засіданні 07.02.2022 представниками прокуратури подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх.№3170/22).

Ухвалою від 07.02.2022 суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначив на 28.02.2022.

09.02.2022 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява (вх.№510/22) про вступ у справу ОСОБА_1 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

17.02.2022 прокурор подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4499/22).

23.02.2022 відповідачем-2 подано письмові пояснення (вх.№5048/22).

24.02.2022 Російська Федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

28.02.2022 наказом Господарського суду Львівської області № 3 з метою належного забезпечення функціонування суду затверджено Інструкцію щодо роботи суду в умовах воєнного стану. Вказаною інструкцією рекомендовано сторонам подавати позовні заяви, клопотання тощо через електронний суд або направляти їх на електронну пошту суду з використанням цифрового підпису, а також брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «EasyCоn», попередньо заявивши про це клопотання.

Положеннями частин 1-2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на введення згідно Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 на усій території України воєнного стану, що утруднює реалізацію учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, суд, керуючись приписами частин 1-2 статті 2, частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив здійснювати розгляд справи в межах розумного строку та відкласти розгляд справи по суті (підготовче провадження) на іншу дату.

Також, у зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці з 28.02.2022 по 18.03.2022, з 21.03.2022 по 23.04.2022, з 25.04.2022 по 09.05.2022 та з 10.05.2022 по 26.05.2022 включно, судове засідання 28.02.2022 не відбулося.

01.03.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5331/22).

28.04.2022 прокурором подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову (вх.№1151/22), клопотання про долучення доказів (вх.№8641/11, вх.№8643/22),

Ухвалою від 27.05.2022 суд призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.06.2022.

Ухвалою від 02.06.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 02.06.2022, суд задовольнив клопотання відповідача-2 - Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» (вх.№406/22 від 03.02.2022) про зупинення провадження у справі №914/2540/21, зупинив провадження у справі №914/2540/21 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №380/23540/21 та зобов`язав сторін повідомити суд про можливість поновлення провадження по справі.

17.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло повідомлення №16563 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (вх.№12322/23).

05.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.01.2024) від представника позивача надійшло клопотання (вх.№438/24) про поновлення провадження у справі №914/2540/21. Додатково, у вказаному клопотанні представник позивача повідомляє про те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №380/23540/21 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Галтекс Брухт». ОК «ГБК «Автомеханік», ОК «ГБК «Автосвіт»,ОК «ГБК «Пікап». ОК «ГБК «Сілвер Авто» про визнання протиправним та скасування рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019 №907 «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща», а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 про відмову у задоволенні позовних вимог - залишено без змін.

Ухвалою від 11.01.2024 суд поновив провадження у справі №914/2540/21 та призначив підготовче засідання на 07.02.2024.

16.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.01.2024) від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №914/2540/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексу постанови (вх.№213/24).

07.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 06.02.2024) від представника відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів у справі №914/2540/21 та долучення відповідних доказів до матеріалів справи (вх.№3568/24).

Ухвалою від 07.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2024, суд задовольнив клопотання заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області від 07.02.2022 за вх.№3170/22 про долучення до матеріалів справи №914/2540/21 доказів та поновлення строку на їх подання, поновив процесуальні строки на подання доказів та долучити такі докази до матеріалів справи №914/2540/21; відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 09.02.2022 за вх.№510/22 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача; заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області від 28.04.2022 за вх.№1151/22 про зміну підстав позову прийняв до розгляду; відклав вирішення клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» від 16.01.2024 за вх.№213/24 про зупинення провадження у справі №914/2540/21 та відклав підготовче засідання на 28.02.2024.

13.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 13.02.2024) від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4293/24).

Ухвалою від 28.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.02.2024, суд відклав підготовче засідання на 27.03.2024.

У підготовче засідання 27.03.2024 з`явився прокурор. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував. У підготовчому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 27.03.2024 з`явилися представники відповідача 1 та відповідача 2. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерували.

Відповідач 3 у підготовче засідання 27.03.2024 не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Заяви, клопотання від відповідача 3, станом на 07.02.2024 до суду не надходили.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У судовому засіданні суд 27.03.2024 суд розглянув клопотання відповідача 1 від 07.02.2024 за вх.№3568/24 про поновлення процесуального строку на подання доказів, долучення таких доказів до матеріалів справи та повідомляє наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Зі змісту ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи дія подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів у справі №914/2540/21 Львівська міська рада зазначає про те, що на момент подання письмових пояснень на позовну заяву прокурора, відповідач 1 не мав відповідні докази, а відтак отримав їх пізніше, що унеможливило дотримання процесуальних строків, визначених ГПК.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд вважав за необхідне клопотання Львівської міської ради задовольнити: поновити процесуальний строк на подання доказів.

Беручи до уваги поновлення відповідачем 1 процесуального строку на подання доказів, суд вважав за доцільне приєднати до матеріалів справи докази, подані у додатках до клопотання від 07.02.2022 (вх.3568/24).

Одночасно, судом у судовому засіданні 27.03.2024 розглянуто клопотання відповідача 2 від 16.01.2024 за вх.№213/24 про зупинення розгляду справи та повідомляє наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» повідомляє про те, що у провадженні Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду знаходилась справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, яка була передана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для вирішення питання щодо наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19. Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Направляючи справу №925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відтак, відповідач 2 повідомляє прокурор звертаючись з позовом зазначив, що відповідно до положень Земельного кодексу України саме до повноважень відповідача 1 належить розпорядження спірними земельними ділянками комунальної власності, однак відповідний орган визначений співвідповідачем, оскільки до нього пред`явлено вимогу про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду як самостійний позивач. Таким чином, останній посилається на те, що ним дотримано вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, у зазначеному клопотанні відповідач 2 повідомляє про те, що прокурор в позовній заяві посилається на безпідставність висновків про те, що відповідним уповноваженим органом на представництво державних інтересів у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, а тому наявність у прокурора повноважень здійснювати захист інтересів держави є підтвердженою та доведеною.

Обґрунтування у справі №914/2540/21, як і у справі №925/1133/18 на думку відповідача 2 стосуються насамперед визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, щодо наявності повноважень у прокурора на звернення до суду з позовом за наявності іншого компетентного державного органу чи декількох компетентних органів.

Враховуючи викладене, відповідач 2 просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі №914/2540/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Прокурором надані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4293/24 від 13.02.2024), де зазначено наступне.

Так, представник відповідача 2 зазначає про подібність даної справи та справи, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду у сфері земельних відносин. Проте, на думку прокурора, вказане не відповідає дійсності, з огляду на те, що перш за все вказані правовідносини полягають у дотриманні насамперед природно-охоронного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі№925/3/7, п. 40 постанови від 25.04.2018 у справі №910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 (справа №910/719/19), від 19.06.2018 (справа№922/2383/16); від 16.05.2018 (справа №910/5394/15-г); від 12.12.2018 (справа № 2-3007/11); від 16.01.2019 (справа №757/31606/15-ц).

Таким чином, прокурор наголошує на тому, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою від 07.09.2023 справу №925/1133/18 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд.

Перед касаційним судом у цій справі постало питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України) при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цим органам як одному із відповідачів (п. 19 Ухвали). У той же час представник прокуратури повідомляє суду про те, що у справі №914/2540/21 предметом позову є визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав та припинення права на земельну ділянку.

Таким чином, прокурор просить враховувати, що попри схожість суб`єктного складу, предмети, підстави позовів та правове регулювання в обидвох справах різні, а також зазначив про те, що у даному спорі відсутня вимога про повернення земельної ділянки органу місцевого самоврядування, як одному із відповідачів.

Одночасно, прокурор повідомляє про те, що норма ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» регулює матеріально-правові засади виникнення у прокурора процесуальної дієздатності на подання позову в інтересах держави, а положення ч. 4 ст. 53 ГПК України фактично визначають спосіб, в який прокурор має довести перед судом належність визначення ним підстав для представництва.

Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що зупинення провадження в даній справі за відсутності належних підстав для цього буде мати наслідком невиправдане затягування судового процесу та порушення вимог щодо розумної тривалості розгляду справи, з огляду на тривалий час зупинена на підставі оскарження відповідачем 2 рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019 №907 «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща», Франківська окружна прокуратура міста Львова просить суд відмовити у задоволенні заявленого відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі №914/2540/21.

Згідно з ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.07.2021 року у справі №917/14/20, щодо підстав зупинення провадження в господарській справі зазначив наступне: «Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.».

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Зважаючи на викладене, суд прийшов висновку про те, що статтею 227 ГПК визначено чіткий перелік підстав згідно яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Проте, приписами статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано у випадку, коли правовідносини є подібними, а Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд (іншої) справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» від 16.01.2024 за вх.№213/24 про зупинення провадження у справі №914/2540/21.

Окрім цього, зі змісту наданих пояснень прокурором у судовому засіданні судом вбачається, що правонаступником прав та обов`язків Рясне-Руської сільської ради стала Львівська міська рада, що підтверджується ухвалою Львівської міської ради від 29.12.2020 №6 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади». Відповідно до п. 4 Передавального акту від 20.05.2021 №760 Рясне-Руська сільська рада передала Львівській міській раді акт приймання-передачі документів, що створювалися в процесі її діяльності.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Рясне-Руську сільську раду від 19.10.2021 внесено запис про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Відтак, юридичною особою-правонаступником є Львівська міська рада (відповідач 1).

Звертаючись до суду із позовом, Франківською окружною прокуратурою в якості відповідача 1 було визначено Львівську міську раду, відповідача 2 Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» та відповідача 3 Рясне-Руську сільську раду.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що юридична особа відповідач 3 у справі №914/2540/21 Рясне-Руська сільська рада припинена, а її правонаступником є Львівська міська рада, яка одночасно у цій справі виступає як відповідач 1, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача 3 у зв`язку з його ліквідацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд розглянув усі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 118, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 228, 229, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Львівської міської ради від 07.02.2024 за вх.№3568/24 про долучення до матеріалів справи №914/2540/21 доказів та поновлення строку на їх подання задовольнити.

2. Поновити процесуальні строки на подання доказів та долучити такі докази до матеріалів справи №914/2540/21.

3. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» від 16.01.2024 за вх.№213/24 про зупинення провадження у справі №914/2540/21 - відмовити.

4. Провадження у справі №914/2540/21 у частині вимог до відповідача 3 Рясне-Руської сільської ради - закрити у зв`язку із її ліквідацією.

5. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2024 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

6. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання обов`язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 27.03.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

Суддя Гоменюк З.П.