ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

04 квітня 2024 року Справа № 926/503/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик Світлани Миколаївни, розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про продовження процесуальних строків за вх.№947 від 03.04.2024 року та заяву про усунення недоліків за вх.№962 від 04.04.2024 року

За позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул. Петровича Якоба, 18)

До відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (58008, м.Чернівці, вул. Головна, 24)

Про стягнення заборгованості в сумі 160908,75 грн

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про стягнення заборгованості в сумі 160908,75 грн, з яких: 120072,55 грн основного боргу та 40836,22 грн пені.

12.02.2024 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№503.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року позовну заяву за вх.№503 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.03.2024 року.

12.03.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№745).

Ухвалою суду від 21.03.2024 року продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 27.03.2024 року та відкладено розгляд справи по суті на 03.04.2024 року.

28.03.2024 року канцелярією суду зареєстровано зустрічну позовну заяву відповідача, яка подана його уповноваженим представником через систему «Електронний суд» 27.03.2024 року.

В обгрунтування своєї заяви Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області зазначає, що між сторонами укладено три договори оренди нерухомого майна, що належать до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади. При цьому, орендна плата в пунктах 3.3 кожного договору визначена з порушенням Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 року №630, а відтак Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області просить визнати пункти 3.3 договорів оренди нерухомого майна від 25.07.2022 року №77, від 16.09.2022 року №104, від 16.09.2022 року №105 недійсними.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, з підстав доплати судового збору за зустрічний позов у встановленому порядку та розмірі та встановлено позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали від 29.03.2024 року.

Враховуючи, що у відповідача є зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України ухвала суду від 29.03.2024 року вручена йому 29.03.2024 року о 13:21 год в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак відповідач був обізнаним про залишення зустрічної позовної заяви без руху та крайнім днем надіслання заяви про виправлення недоліків вважається 04.04.2024 року.

У судовому засіданні, 03.04.2024 року, представник відповідача в усній формі просив надати відстрочку зі сплати судового збору та продовжити строк для усунення недоліків. Під час засідання, суд відмовив відповідачу у продовженні процесуального строку для виправлення недоліків та оголосив перерву у судовому засіданні до 16.04.2024 року.

Після закінчення судового засідання, від представника позивача за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви за вх.№947 від 03.04.2024 року, в обгрунтування якої зазначає, що представником ГУНП було направлено запит до відповідального підрозділу щодо доплати судового збору. Проте, листом №497/123/05/26-2024 від 02.04.2024 року уповноваженою особою ГУНП повідомлено, що бюджетні асигнування для сплати судового збору передбачені кошторисом, однак станом на сьогодні кошти відсутні. А відтак, останній просить продовжити процесуальний строк для можливості усунути недоліки.

04.04.2024 року уповноваженим представником Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить відстрочити сплату судового збору по зустрічній позовній заяві. В обгрунтування якої зазначає, що копії договорів містяться в матеріалах справи та подані позивачем за первісним позов до позовної заяви. Щодо сплати судового збору він звертається до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку, посилаючись на факт запровадження воєнного стану, особливу участь поліції в сфері безпеки та обороноздатності країни, а також тимчасової відсутності коштів на рахунку.

Дослідивши матеріали заяви про продовження процесуальних строків та заяви про усунення недоліків суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положення зазначеної норми визначають право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності згаданих умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони. При цьому перелік таких умов є вичерпним.

Перелік умов, наведених у вказаній статті закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього закону (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 року у справі №912/3514/20, ухвалі від 20.08.2020 року у справі №910/6421/19).

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення сплату судового збору та звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки позивачем за зустрічним не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження наявності передбачених законом умов для позивача за яких можливе відстрочення сплати судового збору.

Крім того, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору є допустимим і передбачуваним для заявника та не становить порушення гарантованого йому п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «права на суд».

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів в підтвердження наявності умов, з якими закон пов`язує можливість розстрочення та відстрочення судового збору для позивача або звільнення від його сплати.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні заяви головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про продовження строків зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про продовження процесуальних строків (вх.№947 від 03.04.2024 року) та заяви про усунення недоліків (вх.№962 від 04.04.2024 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.