ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2024м. СумиСправа № 920/140/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/140/24

за первісним позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м.Суми, 40035; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРД» (проспект Перемоги, буд. 105, м. Суми, 40022; код за ),

про стягнення 2080023,80 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРД» (проспект Перемоги, буд. 105, м. Суми, 40022; код за )

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035; код за ),

про визнання протиправним та скасування рішення комісії у справі №920/140/23

за участю представників сторін:

від Акціонерного товариства «Сумиобленерго»:

Андрієнко Н.О. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

Хижняк А.В. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від ТОВ «КОНАРД»:

Кисельов В.М. (ордер серії ВМ №1045814 від 30.01.2024),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

09.02.2024 Акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулось з позовом, відповідно до якого просило стягнути з відповідача 2054030,95 грн (два мільйони п`ятдесят чотири тисячі тридцять грн 95 коп.) вартості необлікованої активної електричної енергії, 25992,85 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн 85 коп.) вартості реактивної електричної енергії за Актом про порушення, а також 31200,36 грн (тридцять одна тисяча двісті грн 36 коп.) судового збору та 1720,80 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 80 коп.). витрат, пов`язаних з проведенням трасологічного експертного дослідження.

Ухвалою від 13.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/140/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

19.02.2024 ТОВ «Конард» подав наступні документи:

1)відзив на позовну заяву від 16.02.2024 №02/02 (вх №878 від 19.02.2024), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог (відзив долучено до матеріалів справи);

2)зустрічний позов від 16.02.2024 №1/02 (вх №919 від 19.02.2024) до Акціонерного товариства «Сумиобленерго», в якому просить:

1)прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

2)визнати протиправним та скасувати рішення про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене Протоколом №2 від 20.11.2023 засідання комісії філії «Сумський РЕМ» «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» за результатами розгляду Акту про порушення №004614 від 08.08.2023;

3)стягнути з АТ «Сумиобленерго» на користь ТОВ «КОНАРД» судовий збір за подання позову в сумі 6056,00 грн, а також 3634,96 грн витрат на проведення судової експертизи графічного зображення.

Ухвалою від 22.02.2024 у справі №920/140/24 залишено без руху зустрічну позовну заяву від 16.02.2024 №1802 (вх №919 від 19.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРД» до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене Протоколом №2 від 20.11.2023 засідання комісії філії «Сумський РЕМ» «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» за результатами розгляду Акту про порушення №004614 від 08.08.2023 у справі №920/140/24; установлено ТОВ «КОНАРД» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом реєстрації електронного кабінету юридичної особи або у разі неможливості такої реєстрації - надання заяви, передбаченої абзацом 3 частини 6 статті 6 ГПК України.

27.02.2024 представник ТОВ «Конард» подав заяву про усунення недоліків зустрічного позову (вх №1120/24), в якій представник відповідача повідомив про реєстрацію 24.02.2024 ТОВ «КОНАРД» Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, на підтвердження чого надав відповідь №554605 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСТІС сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Зазначені докази долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 27.02.2024 у справі №920/140/24 прийнято зустрічну позовну заяву від 16.02.2024 №1802 (вх №919 від 19.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРД» до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене Протоколом №2 від 20.11.2023 засідання комісії філії «Сумський РЕМ» «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» за результатами розгляду Акту про порушення №004614 від 08.08.2023 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/140/24; об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов у справі №920/140/24; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи щодо зустрічного позову.

29.03.2024 представник Акціонерного товариства «Сумиобленерго» подав заяву від 29.03.2024 №б/н про закриття провадження у справі (вх №1670,1671), в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути АТ «Сумиобленерго» 31200,36 грн судового збору.

01.04.2024 представник ТОВ «Конард» подав заяву від 01.04.2024 №1/04 про стягнення з АТ «Сумиобленерго» судових витрат на професійну правову допомогу (вх №1681), за якою представник відповідача за первісним позовом просить прийняти до розгляду дану заяву та стягнути з позивача за первісним позовом 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому судовому засіданні 01.04.2024 встановлено:

Представники сторін у підготовче судове засідання прибули.

Представник Акціонерного товариства «Сумиобленерго» підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Представник ТОВ «Конард» не заперечував щодо закриття провадження у справі, зазначивши про відсутність спору як за первісним позовом так і за зустрічним.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про закриття провадження у справі (вх №1670 від 29.03.2024) суд зазначає наступне.

У поданій заяві представник АТ «Сумиобленерго» просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що за результатами засідання комісії філії «Сумський міський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення №004614 від 08.08.2023 (далі - комісія), яке відбулось за участю представника споживача ТОВ «Конард» Головача В.М 28.03.2024 та оформлене протокол №3, комісія вирішила: врахувати вимоги п.п. 8.2.6., 8.4.5. ПРРЕЕ; скасувати акт про порушення №004614 від 08.08.2023 та нарахування активної електричної енергії в сумі - 2054030,95 грн та вартості не облікованої реактивної електричної енергії в сумі - 25992,85 грн, що були здійснені на підставі рішення комісії, яке оформлено протоколом №2 від 20.11.2023, та розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що став підставою для позову у цій справі.

Предметом первісного позову у справі є стягнення з відповідача 2054030,95 грн вартості необлікованої активної електричної енергії та 25992,85 грн вартості реактивної електричної енергії за Актом про порушення. У той час як предметом зустрічного позову є визнання протиправним та скасування рішення про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене Протоколом №2 від 20.11.2023 засідання комісії філії «Сумський РЕМ» «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» за результатами розгляду Акту про порушення №004614 від 08.08.2023.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу комісії №3 від 28.03.2024 Акт про порушення №004614 від 08.08.2023 скасований, заборгованість відсутня, отже і предмет спору у справі як за первісними так і за зустрічними позовними вимогами відсутній.

Зазначене не заперечувалось учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на зазначене, суд задовольняє клопотання представника Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про закриття провадження у справі (вх №1670 від 29.03.2024) та на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №920/140/24 як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233-235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про закриття провадження у справі (вх №1670 від 29.03.2024).

2. Закрити провадження у справі №920/140/24 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2024.

Суддя В.Л. Котельницька