ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/4519/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 (скарга на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця)

у справі №910/4519/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 8 250 939, 68 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/4519/21 залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача 5 360 779,70 грн основної заборгованості, 183 707,48 грн., інфляційних втрат, 50161,34 грн 3% річних та 94 516,31 грн судового збору

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2022 касаційне провадження у справі №910/4519/21 вказані судові рішення залишено без змін.

30.11.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення , що набрало законної сили 11.11.2021.

10.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, в якому заявник просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо

- накладення арешту на кошти боржника відповідно до постанови від 03.10.2023 в межах всієї суми виконавчого провадження при наявності доказів її оплати;

- не направленні до банківської установи платіжної інструкції про примусове списання коштів, внаслідок чого залишаються арештованими кошти на всіх рахунках НЕК «Укренерго»;

- не внесенні постанови про закінчення виконавчого провадження при наявності доказів сплати стягнутих судом коштів до звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 по справі №910/4519/21 відмовлено у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №10.10.2023 №02-4-1/942 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 03.10.2023 про накладення арешту на кошти боржника.

Ключовим мотивом ухвали є:

- докази по справі не підтверджують виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження та факт закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник відповідача 11.12.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 03.10.2023 про накладення арешту на кошти боржника.

Ключовим аргументом скарги є:

- на переконання НЕК «Укренерго» Відповідачем подано суду всі належні, допустимі та достовірні докази, які свідчать про повне виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/4519/21, про що було своєчасно та з наданням відповідних доказів також повідомлено Шевченківський ВДВС, а тому ухвала про відмову у задоволенні скарги Боржника на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни, винесена 22.11.2023, не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4519/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4519/21.

18.12.2023 матеріали справи №910/4519/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу №910/4519/21 у зв`язку перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Хрипуна О.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів реєстрації електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

05.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") апелянтом до суду подано заяву про усунення недоліків, до якої додано відповіді №390739 та №328390 за запитами про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС в Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його представника адвоката Остапенко Сергія Леонідовича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка передана головуючому у справі 08.01.2024 після виходу з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 поновлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21; призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №09.1-04.1/9610/23 від 08.12.2023 Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 на 12.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 заяву суддів Скрипки I.М., Хрипуна О.О., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 задоволено. Справу №910/4519/21 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/4519/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Сотніков С.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/4519/21, що вступило в законну силу, ухвалено стягнути з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ТОВ "Мегатрейдінг" 5 360 779,70 грн основної заборгованості, 183 707,48 грн, інфляційних втрат, 50161,34 грн 3% річних та 94 516,31 грн судового збору.

30.11.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

27.09.2023 на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотиловою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 72894271, копії якої направлені сторонам для відома та до виконання.

Підставою відкриття стала заява арбітражного керуючого Іванченко А.В. 47-910/15184 від 15.09.2023 з поданням наказу виданого 30.11.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5 360 779,70 грн основної заборгованості, 183 707,48 грн, інфляційних втрат, 50161,34 грн 3% річних та 94 516,31 грн судового збору, що набрало законної сили 11.11.2021.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, в якому заявник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни у виконавчому провадженні ВП 72894271 щодо

- накладення арешту на кошти боржника відповідно до постанови від 03.10.2023 в межах всієї суми виконавчого провадження при наявності доказів її оплати;

- не направленні до банківської установи платіжної інструкції про примусове списання коштів, внаслідок чого залишаються арештованими кошти на всіх рахунках НЕК «Укренерго»;

- не внесенні постанови про закінчення виконавчого провадження при наявності доказів сплати стягнутих судом коштів до звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Місцевий суд ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, виходив з того, що стягувачем перед судом не доведено наявність порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 27.09.2023 на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотиловою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 72894271, копії якої направлені сторонам для відома та до виконання.

Зокрема, зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

27.09.2023 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 195,3 грн Загальна сума мінімальних витрат: 300,00 грн.

03.10.2023 винесено постанову якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 6258381,31 гривня (UAH).

05.10.2023 боржником повідомлено про залишок 2024347,77 грн на рахунку в АТ "Ощадбанк" та клопотання по залишення арешту даної суми на пойменованому рахунку.

09.10.2023 платіжною інструкцією №72894271від 09.10.2023 на суму 5080522,80 грн стягнуто за ВП 72894271 кошти, що знаходились на рахунку боржника у АТ "Укрексімбанк".

11.10.2023 встановлено, що на депозитний рахунок відділу надійшла сума коштів, достатня для задоволення вимог стягувача, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. На підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику.

18.10.2023 Згідно наданих боржником платіжних інструкцій до відкриття виконавчого провадження боржником сплачено 1070780,47 грн, залишок боргу 4618384,36 грн надійшов на депозитий рахунок відділу, виконавчий збір становить 10% від суми, що підлягає стягненню 461838,44 грн та 300 грн витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження 7894271 з примусового виконання наказу № 910/4519/21 виданого 30.11.2021 Господарським судом міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 5 689 164, 83 грн закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Колегія суддів зауважує, боржником не додано до скарги доказів того, що залишок боргу 4618384,36 грн який присуджено до стягнення судовим рішенням було ним сплачено до відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду.

Боржником сплачено на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі 910/4519/21 від 21.07.2021, що підтверджено платіжною інструкцією №1035 від 15.11.2021 на суму 50161,34 грн, платіжною інструкцією №1036 від 15.11.2021 на суму 183 707,48 грн, платіжною інструкцією №1037 від 15.11.2021 на суму 94516,31 грн, що відповідає присудженим до стягнення 183 707,48 грн, інфляційних втрат, 50161,34 грн 3% річних та 94 516,31 грн судового збору.

Також боржник надав платіжні інструкції про оплату з призначенням платежу 43275225, за електричну енергію для врегулювання небалансів, IMBALANCE; 328, (дата - дд.мм.рр) 1387-0124.05.12.2019 в тч.ПДВ20% (сума грн).

Крім того, реагуючи на касаційну скаргу відповідача у відзиві №17/01-22 від 17.01.2022 позивач в особі Генерального директора Стахова В.В. вказував про повне добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі 910/4519/21 від 21.07.2021 в частині сплати боргу і штрафних санкцій.

05.10.2023 боржником повідомлено про залишок 2024347,77 грн на рахунку в АТ "Ощадбанк" та клопотання по залишення арешту даної суми на пойменованому рахунку.

Місцевий суд правильно звернув увагу, на процесуальну поведінку учасників справи.

Так, відповідач не визнав позову та заперечував проти нього, і не погоджуючись із судовими рішеннями боржник оскаржував його в апеляційну і касаційну інстанцію.

Разом з тим, на підтвердження зазначеного позивачем у відзиві на касаційну скаргу про виконання судового рішення не надано у справу жодних належних, допустимих і достовірних доказів.

Водночас і боржник не надав у справу, і до заяв адресованих державному виконавцю та до скарги на його дії /бездіяльність жодних належних, допустимих і достовірних доказів.

Добровільна заява боржника про залишення арешту на залишок коштів у сумі 2024347,77 грн на його рахунку в АТ "Ощадбанк" суперечить доводам скарги та спростовує сплату боргу, принаймні на суму 2 024 347,77 грн.

Також колегія суддів погоджується з зауваженням місцевого суду, що суд не вправі змінювати призначення платежу вказаного у платіжній інструкції.

Встановити призначення сум сплачених платіжними інструкціями про оплату з призначенням платежу 43275225, за електричну енергію для врегулювання небалансів, IMBALANCE; 328, (дата - дд.мм.рр) 1387-0124.05.12.2019 в тч.ПДВ20% (сума грн), як виконання судового рішення при умові не визнання позову та оскарження судових рішень не має правових підстав.

Таким чином врахувавши те, що докази по справі не підтверджують виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження та факт закінчення виконавчого провадження, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що у діях державного виконавця відсутні порушення.

Оцінивши зміст скарги, суд приходить до переконання, що боржник має на увазі необхідність самостійної оцінки та вирішення питань призначення платежів у динамічних правовідносин стягувача і боржника та їхніх взаєморозрахунках державним виконавцем.

Аргументи апеляційної скарги також не доводять наявність порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 (скарга на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/4519/21 (скарга на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/4519/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 01.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова