ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1817/22 (904/3771/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" (03035, місто Київ, вулиця Льва Толстого, буд. 63, офіс 16; ідентифікаційний код 43651709)

до відповідача-1 Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01003, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код 21685166)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; Ідентифікаційний код 38317985)

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

про визнання недійсним договору про надання банківський послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" до відповідача-1 Акціонерного товариства "ОТП Банк", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання банківський послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Палбі", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22), справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом першої інстанції проігноровано наявність як в матеріалах основної справи про банкрутство № 904/1817/22, так і в матеріалах позовного провадження № 904/1817/22 (904/3771/22) нерозглянутого клопотання про заміну кредитора ТОВ "Палбі" (який є позивачем в межах позовного провадження) його правонаступником ТОВ "Стройдор Консалт", представник якого був присутній у судовому засіданні 25.01.2024 та надав відповідні пояснення. Внаслідок неврахування обставин вибуття позивача з матеріального правовідношення та набуття прав кредитора правонаступником суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо втрати позивачем заінтересованості в розгляді справи № 904/1817/22 (904/3771/22) за його позовом.

Також ТОВ "Палбі" наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі від 25.01.2024 місцевим господарським судом не наведено жодних мотивів неврахування обставин переходу прав кредитора позивача його правонаступнику, що було розглянуто перед цим в судовому засіданні по основній справі про банкрутство.

Крім цього ТОВ "Палбі" вважає оскаржувану ухвалу незаконною з огляду на відсутність у суду підстав для залишення позову без розгляду (безвідносно до нерозглянутого клопотання про заміну сторони правонаступником), оскільки справа № 904/1817/22 (904/3771/22) перебувала на стадії розгляду спору по суті і явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.03.2024 р.

Також до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22), справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом першої інстанції проігноровано наявність як в матеріалах основної справи про банкрутство № 904/1817/22, так і в матеріалах позовного провадження № 904/1817/22 (904/3771/22) нерозглянутого клопотання про заміну кредитора ТОВ "Палбі" (який є позивачем в межах позовного провадження) його правонаступником ТОВ "Стройдор Консалт", представник якого був присутній у судовому засіданні 25.01.2024 та надав відповідні пояснення. Внаслідок неврахування обставин вибуття позивача з матеріального правовідношення та набуття прав кредитора правонаступником суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо втрати позивачем заінтересованості в розгляді справи № 904/1817/22 (904/3771/22) за його позовом.

Також ТОВ "Стройдор Консалт" зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 25.01.2024 місцевим господарським судом не наведено жодних мотивів неврахування обставин переходу прав кредитора позивача його правонаступнику, що було розглянуто перед цим в судовому засіданні по основній справі про банкрутство.

Крім цього ТОВ "Стройдор Консалт" звертає увагу, що явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження ТОВ "Стройдор Консалт", з посиланням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, зазначає, що виходячи з доказів, які містяться в справі про банкрутство (договір відступлення права вимоги тощо), останній є новим кредитором та одночасно позивачем в позовному провадженні № 904/1817/22 (904/3771/22), отже очевидним та безспірним є правовий зв`язок зі сторонами спору та безпосередньо оскаржуваним рішенням, яке вплинуло на права та інтереси ТОВ "Стройдор Консалт".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі", розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.03.2024 р.

АТ "ОТП Банк" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзиви на апеляційні скарги ТОВ "Палбі" і ТОВ "Стройдор Консалт", у відповідності до яких АТ "ОТП Банк" заперечує проти задоволення апеляційних скарг і просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти задоволення апеляційних скарг, АТ "ОТП Банк" вказує на те, що представник ТОВ "Палбі" не з`являвся у судові засідання 21.12.2023 і 18.01.2024. Про причини неявки в судове засідання 18.01.2024 не повідомив і заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Натомість, 23.01.2024 в межах справи № 904/1817/22 (904/3771/22) ТОВ "Стройдор Консалт" було подано клопотання про заміну сторони, яке не відповідало вимогам ГПК України, внаслідок чого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. було повернуто заявнику. Зокрема, АТ "ОТП Банк" вказує на те, що ТОВ "Стройдор Консалт" та/або ТОВ "Палбі" на день постановлення оскаржуваної ухвали не направляло вказане клопотання та докази на адресу АТ "ОТП Банк" та інших учасників справи, а в межах справи про банкрутство направило 25.01.2024 вже після проведення судових засідань. Вказане порушення норм ГПК України на думку відповідача-1 є підставою для повернення судом вказаного клопотання без розгляду.

Відповідач-1 стверджує, що ТОВ "Стройдор Консалт" про свій статус як учасника справи заявило з грубим порушенням вимог ГПК України, у зв`язку з чим клопотання останнього було повернуто заявнику без розгляду. Отже, перебування представника ТОВ "Стройдор Консалт" у судовому засіданні не може вважатися належним забезпеченням позивачем участі в судовому засіданні. А враховуючи те, що представник ТОВ "Палбі" тричі підряд не з`являвся в судове засідання без надання доказів поважності такої відсутності (та без надання клопотань про розгляд справи у його відсутності), відповідач-1 вважає оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Палбі" у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а апеляційній скарги ТОВ "Палбі" і ТОВ "Стройдор Консалт" такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представники ТОВ "Палбі" і ТОВ "Стройдор Консалт" доводи апеляційних скарг підтримали у повному обсягу та просили їх задовольнити.

Відповідачі та треті особи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників відповідачів і третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги по суті у відсутності представників відповідачів і третіх осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників ТОВ "Палбі" і ТОВ "Стройдор Консалт", дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Палбі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (далі відповідач-2) про визнання недійсним договору про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 від 17.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Акціонерним товариством "ОТП Банк", в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" № 904/1817/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання, а також розгляд клопотання позивача про витребування доказів, на 06.12.2022. Зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2022 у справі № 904/1817/22 (904/3771/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання, а також розгляд клопотання позивача про витребування доказів, на 23.02.2022. Зобов`язано позивача надати до суду до 20.02.2023 письмові пояснення стосовно відзиву Акціонерного товариства "ОТП Банк" на позовну заяву. Зобов`язано відповідача-1 Акціонерне товариство "ОТП Банк" надати до суду до 20.02.2023 письмові пояснення з приводу клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" надати до суду до 20.02.2023 відзив на позовну заяву, та письмові пояснення з приводу клопотання позивача про витребування доказів.

22.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 04.04.2023, зобов`язано сторони надати до суду додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання на 04.05.2023. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства "ОТП Банк" засвідчені копії кредитної документації (справи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак".

До Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "ОТП Банк" на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2023 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 відкладено підготовче засідання на 08.06.2023.

07.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №27702/23 від 07.06.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання на 11.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. суду №27702/23 від 07.06.2023). Відкладено підготовче засідання на 17.10.2023, зобов`язано позивача надати до господарського суду до 01.10.2023: - письмові пояснення стосовно доцільності залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - відповідне клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, означених в позовній заяві, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

17.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (вх. суду №52820/23 від 17.10.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 16.11.2023. Призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 до розгляду у підготовчому засіданні на 16.11.2023.

16.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення третіх осіб (вх. суду №58845/23 від 16.11.2023) та клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача-1 (вх. суду №58845/23 від 16.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання, а також розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2, на 21.12.2023.

20.12.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 оголошено перерву до 21.12.2023 о 15:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 та залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , а також у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 18.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 відкладено судове засідання у справі на 25.01.2024.

23.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" надійшло клопотання про заміну сторони у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" про заміну сторони у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) правонаступником (вх. суду №3897/24 від 23.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" до відповідача-1 Акціонерного товариства "ОТП Банк", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання банківський послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 залишено без розгляду

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" місцевий господарський суд навів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Проте судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду з огляду на наступне.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм ГПК України, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Як зазначено вище, підставою для залишення місцевим господарським судом без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) стало нез`явлення представника останнього у судове засідання, зокрема яке відбулось 25.01.2024 р.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 25.01.2024, вбачається, що в це судове засідання представник позивача ТОВ "Палбі" не з`явився, проте в це судове засідання з`явився представник ТОВ "Стройдор Консалт".

В своїх апеляційних скаргах ТОВ "Палбі" і ТОВ "Стройдор Консалт" стверджують, що в судове засідання 25.01.2024 з`явився саме представник ТОВ "Стройдор Консалт" оскільки право вимоги ТОВ "Палбі" до банкрута ТОВ "Бушель-Пак" було відступлено на користь ТОВ "Стройдор Консалт", у зв`язку з чим 23.01.2024 ТОВ "Стройдор Консалт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну сторони у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) правонаступником.

Однак ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" про заміну сторони у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) правонаступником повернуто без розгляду, про що, як заявляють апелянти, їм не було відомо.

Враховуючи те, що нез`явлення представника ТОВ "Палбі" у судове засідання, призначене на 25.01.2024, обумовлене тим, що останнім право вимоги до банкрута ТОВ "Бушель-Пак" було відступлено на користь ТОВ "Стройдор Консалт", відповідно ТОВ "Палбі", як і ТОВ "Стройдор Консалт" мали очікування щодо заміни сторони у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) правонаступником, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, як щодо повернення без розгляду заяви ТОВ "Стройдор Консалт" про заміну сторони у справі правонаступником, так і щодо залишення позову без розгляду, необхідно розглядати у їх причинно-наслідковому зв`язку.

За таких обставин, для надання оцінки правомірності рішення суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" у справі № 904/1817/22 (904/3771/22), що є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне насамперед надати оцінку правомірності рішення місцевого господарського суду щодо повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" про заміну сторони у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) правонаступником.

Так, як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі № 904/1817/22 (904/3771/22), єдиною підставою повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" про заміну сторони правонаступником судом вказано те, що до цієї заяви не додано докази її надсилання учасникам провадження по справі, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Передусім частина 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, і не містить обов`язку заявника додавати до вказаних процесуальних документів докази їх надсилання учасникам справи.

Судова колегія зауважує, що приписи статей 169, 170 ГПК України не містять обов`язку особи, яка звернулася до суду із заявою або клопотанням у справі, надавати докази його надсилання іншим учасникам справи, за винятком абзацу 2 частини другої статті 170 ГПК України, у відповідності до якого до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Наведене узгоджується з викладенням змісту норм статей 169, 170 ГПК України у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 924/681/22 (пункт 4.50).

В свою чергу Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 11.01.2024 у справі № 910/1834/19 вказав, що наведене у пункті 4.50 постанови Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 924/681/22 є по суті узагальненим викладенням змісту норм статей 169, 170 ГПК України на обґрунтування мотивів відхилення доводів скаржника, які стосувалися клопотання позивача про закриття провадження у справі, а не сформованим висновком щодо застосування відповідних норм права, тобто, абзацу 2 частини другої статті 170 ГПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.11.2023 у справі № 707/1372/21 сформував висновок, що законодавець зобов`язав учасника справи у разі звернення до суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій із заявою, скаргою, клопотанням чи запереченням на стадії виконання судового рішення надати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абзац другий частини другої статті 183 ЦПК України) (положення абзацу другого у статті 170 ГПК України і статті 183 ЦПК України, у відповідній редакції, однакові). Суд касаційної інстанції, з урахуванням того, що вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України учасник справи має виконувати лише на стадії виконання судового рішення, зазначив, що помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи, поданого до початку розгляду апеляційної скарги по суті, з тих підстав, що суду апеляційної інстанції не надано доказу надіслання такого клопотання іншим учасникам справи.

Отже, норма абзацу другого частини другої статті 170 ГПК України урегульовує порядок подання заяв, клопотань та заперечень з встановленням обов`язку заявника надати докази їх надсилання іншим учасникам справи виключно на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Стадія судового розгляду, на якій подається клопотання є ключовим у вирішенні питання щодо правильного застосування абзацу другого частини другої статті 170 ГПК України.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним в постанові від 01.02.2024 у справі № 910/1834/19

Судова колегія відзначає, що у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" подало заяву про заміну сторони правонаступником не на стадії виконання судового рішення і не в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а на стадії судового розгляду по суті, а тому висновок суду першої інстанції, що ТОВ "Стройдор Консалт" мав додати до вказаної заяви докази її надсилання іншим учасникам справи є помилковим.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення заяви про заміну сторони у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) правонаступником на підставі частини 4 статті 170 ГПК України є необґрунтованим, оскільки положення абзацу 2 частини 2 статті 170 ГПК України не покладають на заявника обов`язок надати докази надсилання цієї заяви іншим учасникам справи на стадії розгляду справи по суті.

Водночас судова колегія звертає увагу, що судом першої інстанції не дотримано порядку вручення судових рішень.

Так, порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі № 904/1817/22 (904/3771/22), якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" про заміну сторони правонаступником повернуто без розгляду, вбачається, що це судове рішення постановлено без участі (виклику) представників сторін. Проте, матеріали справи не містять доказів надсилання вказаної ухвали місцевого господарського суду ні сторонам по справі, ані заявнику.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, судова колегія констатує, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" про заміну сторони правонаступником постановлена з порушенням норм процесуального права, що підлягає врахуванню при наданні оцінки оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду від 25.01.2024 р. у цій справі про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо ж ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22), якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" залишено без розгляду, і яка є предметом апеляційного оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Так, підставою для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" місцевий господарський суд зазначив ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції в судовому засіданні 25.01.2024 у цій справі встановлено, що в це судове засідання з`явилися повноважні представники відповідачів-1,2, а повноважний представник позивача у вказане судове засідання не з`явився.

Проте, судова колегія звертає увагу, що у відповідності до наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання, що відбулось 25.01.2024, окрім представників відповідачів-1,2, для участі в цьому засіданні з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт".

Враховуючи те, що, як свідчать апелянти, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Палбі" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" було укладено договір відступлення права вимоги, у зв`язку з чим останнім було подано до суду першої інстанції клопотання про заміну сторони (позивача) правонаступником, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність у позивача заінтересованості у розгляді його позовних вимог, оскільки, не отримавши ухвалу суду про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" про заміну сторони правонаступником, ТОВ "Палбі" знаходилось в правомірному очікуванні, що заміна позивача у справі відбулась.

Отже, з матеріалів справи не вбачається ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, а враховуючи відсутність підстав для повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" про заміну сторони правонаступником, тобто за умов не вирішення питання процесуального правонаступництва позивача у справі, в суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду через не з`явлення представника позивача в судове засідання.

Судова колегія також звертає увагу, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Судова колегія вважає, що залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі", за встановлених у даній справі обставинах, які свідчать про бажання та наміри взяти участь у розгляді справи правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт", суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, а оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів цієї особи, що обумовлює розгляд її апеляційної скарги по суті в силу ч. 2 ст. 254 ГПК України.

За наведених обставин та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22), як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтами судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 254, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 р. у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) скасувати.

Справу № 904/1817/22 (904/3771/22) передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 02.04.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз