ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. Справа№ 911/312/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

без повідомлення (виклику) сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

про стягнення 324 489,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 залишено без змін.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 від 13.03.2024 (вх. 09.1-11/1265/24), в якій просить винести ухвалу щодо виправлення описок в абзацах другому та третьому розділу постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції».

Ця заява обґрунтована тим, що у розділі постанови «обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» застосовані дієслова в теперішньому часі, що створює хибну уяву щодо чинності договору про постачання електричної енергії і відповідно дійсності ліцензії №1057 від 20.02.2002.

Заявник зазначає, що Додаток 1 до Договору про розподіл (Заява-приєднання) містить відомості про те, що учасник роздрібного ринку електричної енергії, серед іншого, повідомляє про приєднання Споживача з 01.01.2019 до цього договору на умовах договору про постачання електричної енергії * №ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ від 14.11.2011.

На думку заявника, суттєвим чинником цих друкованих відомостей є факт наявності позначки «*» після слів «на умовах договору про постачання електричної енергії». Наявність такої позначки «*» є ознакою того, що в тексті Додатка 1 до Договору про розподіл існує примітка-пояснення щодо правильності тлумачення вищенаведеного поняття.

Заявник зазначає, в тексті абзаців другого та третього розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» Постанови від 05.07.2023р. застосовані дієслова теперішньому часі, що створює хибну уяву щодо чинності Договору про постачань електричної енергії №ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ від 14.11.2011 і, відповідно, - дійсності ліцензії №1057 від 20.02.2002, про яку йдеться у абзаці другому.

Заявник стверджує, що вказана суперечливість змісту абзаців другого та третього розділу «Обставин справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Постанови виникла внаслідок помилкового написання ряду дієслів з неналежними орфографічними закінченнями при складанні тексту Постанови. Тому орфографічні закінчення певного ряду дієслів в тексті другого абзацу розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» підлягають виправленню на закінчення, ще характеризують минулий час.

Отже, відповідач просить текст абзаців другого та третього розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» Постанови від 05.07.2023 викласти наступного змісту:

«Відповідно до Договору №ПЗ/EE-071111/1325/HЮ) про постачання електричної енергії від 14.11.2011, Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» (Постачальник), що здійснювало діяльність на підставі ліцензії №1057 від 20.02.2002, та ТОВ «Оберіг» (Споживач) укладали договір про те, ще Постачальник продавав електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, а Споживач оплачував Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснював інші платежі згідно з умовами цього Договору.».

Також, заявник додав, що «згідно відомостей з абзацу другого Додатку 1 до Договору про розподіл, в рамках цього договору Оператор системи розподілу - АТ «Укрзалізниця» діє на підстав, ліцензії з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП від 08.11.2018 №1395). Про дану обставину в тексті Постанови від 07.04.2023 не зазначено.».

Тому, на думку заявника, після виправлення описок, що мають місце в першому, другому та третьому абзацах Постанови, можливо буде хоча б опосередковано зрозуміти, що з втратою чинності ліцензії №1057 від 20.02.2002, з 01.01.2019 набула чинності інша ліцензія щодо іншого виду діяльності, відомості про яку містяться в тексті Додатка 1 до Договору про розподіл.

Тобто, як вже було зазначено, відповідач, з урахуванням вищевикладеного, просить винести ухвалу щодо виправлення описок в абзацах другому та третьому розділу постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції».

Розглянувши зміст цієї заяви та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 243 ГПК).

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №817/777/16 сформульовано висновок про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння) (постанова Верховного Суду від 13.09.2021 у справі №922/64/20).

Колегія суддів, перевіривши оригінал постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, вважає, що відсутні підстави для виправлення описки у абзацах другому та третьому розділу постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції», оскільки у цьому розділі постанови наведені фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У заяві про виправлення описки, відповідач фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача від 13.03.2024 (вх. 09.1-11/1265/24) про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" від 13.03.2024 (вх. 09.1-11/1265/24) про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження у справі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова