РІШЕННЯ

м. Київ

26.03.2024Справа № 910/546/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/546/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт» про стягнення 402 000, 00 грн, за участю представників позивача Сидорчука Я.О., відповідача Васьковської Н.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2024 року до Господарського суду міста Києва від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт» в якій викладені позовні вимоги про стягнення з відповідача 402 000, 00 грн штрафу за поставку товару із порушенням вимог щодо якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

06 лютого 2024 року та 12 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заву в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

19 лютого 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 12 березня 2024 року судом оголошено перерву.

На вимогу суду відповідачем надано пояснення щодо оформлення товарно-супровідної документації та примірники документів якими підтверджено інші поставки за договором.

У судовому засіданні 26 березня 2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крапт», як постачальником, укладено Договір поставки товару № 59/В03-2023 (далі Договір) за умовами якого постачальник зобов`язався поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1. Договору).

Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена у Додатку №1 до Договору. Код ДК 021:2015:34220000-5 - причепи, напівпричепи та пересувні контейнери.

Відповідно до пункту 2.1. Договору якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ, ТУ та Технічній специфікації (Додаток №2 до Договору) на цей вид товару. Пакування та маркування товару, що поставляється за даним Договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним вимогам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання. Товар повинен бути новим.

Товар, котрий постачальник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром постачальник повинен передати замовнику документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пункту 5.5. Договору (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.4. Договору постачальник гарантує якість товару, що поставляється, протягом гарантійного терміну, установленого до такого виду товару, його відповідність чинним нормативно-правовим актам, ДСТУ, ТУ та Технічній специфікації (Додаток №2 до Договору) та відповідає перед замовником за всіма гарантійними зобов`язаннями.

Ціна Договору складає 20 100 000 (двадцять мільйонів сто тисяч) грн. 00 коп в тому числі податок на додану вартість 20% - 3 350 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Договору поставка товару здійснюється з дати підписання Договору до 01 жовтня 2023 року. Графік поставки - 10 одиниць до 01.08.2023, 20 одиниць - до 01.08.2023, 20 одиниць до 01.10.2023 (п.п. 5.1.1 Договору).

Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 5.2. Договору).

Згідно з пунктом 5.4. Договору при передачі товару постачальник повинен направити до замовника уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар, а замовник зобов`язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару. Присутність постачальника (уповноваженого представника) під час приймання товару замовником є обов`язковою.

За умовами пункту 5.7. Договору замовник має право відкласти приймання товару за кількістю та якістю, у разі, якщо постачальник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи або є сумніви щодо якості товару після проведення огляду, на строк - до 2-х календарних днів (для надання постачальником цих документів) або встановлення відповідної якості товару. У разі, якщо сумніви щодо якості товару підтверджуються актом, складеним замовником, він має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір.

Підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 Договору визначено, що відповідач зобов`язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені Договором.

У разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або з порушенням вимог розділу 2 Договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки неякісного товару підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін Договору або неприбуття сторони на підписання, запис про таку відмову або неприбуття сторони від підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною Договору. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня направлення замовником повідомлення щодо невідповідної якості товару. У разі заміни неякісним (некомплектним) товаром або товаром з порушенням вимог розділу 2 Договору, що підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за Договором (пункт 7.4. Договору).

Специфікацією (Додаток №1 Договору) сторони узгодили, що кількість товару, яка має бути поставлена становить 50 одиниць загальною вартістю 20 100 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що становить 3 350 000, 00 грн.

Згідно з пунктом 10.1. Договору Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, але не довше ніж до 31 грудня 2023 року.

Пунктом 11.8 вказаного договору сторони узгодили між собою, що усі повідомлення, будь-яке листування, тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані рекомендованим листом, цінним листом з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 Договору; передання до відділення поштового зв`язку та отримання фіскального чеку, проставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання постачальником.

11 вересня 2023 видатковою накладною 200 відповідач поставив позивачеві товар, визначений Договором, у кількості 5 одиниць та вартістю 2 010 000, 00 грн. накладна підписана обома сторонами. Товар доставлено за товарно-транспортною накладною №P200 від 11 вересня 2023 року, відомості про вантаж.

18 вересня 2023 року відповідач доставив поставив позивачеві товар, визначений Договором, у кількості 5 одиниць та вартістю 2 010 000, 00 грн. Разом з поставленим товаром відповідач надав наступні документи, передбачені пунктом 5.5. договору, зокрема: видаткову накладну №208 від 18 вересня 2023 року, товарно-транспортну накладну №P208 від 18 вересня 2023 року, відомості про вантаж.

26 вересня 2023 видатковими накладною 218, 218/1, 218/2,218/3,218/4,218/5,218/6,218/7, 218/8, 218/9 відповідач поставив позивачеві товар, визначений Договором, у кількості по 1 одиниці та вартістю 402 000, 00 грн за кожною накладною, накладні підписані обома сторонами. Товар доставлено за товарно-транспортними накладними №218/1 та №P218 від 26 вересня 2023 року, відомості про вантаж.

Проте, в період часу 18-19 вересня 2023 року. під час огляду товару позивачем виявлені порушення вимог щодо якості товару:

- лакофарбове покриття має подряпини та відшарування фарби, що суперечить вимогам ДСТУ Б В 2.5-29, які визначені в технічній специфікації (Додаток №2 до Договору);

- зварні з`єднання виконані не у відповідності до вимог ДСТУ EN ISO 9692-1:2014 «Зварювання та споріднені процеси. Рекомендації щодо підготування зварних з`єднань. Частина 1 Ручне дугове зварювання в захисному газі, газове зварювання, TIG-зварювання та променеве сталей»;

- в місцях відшарування лакофарбове покриття наявні іржа та корозія, що суперечить вимогам ДСТУ 2733-94 «Корозія та тимчасовий протикорозійний захист металевих виробів».

На підставі виявлених порушень щодо якості товару комісія позивача не прийняла товар загальною кількістю 5 одиниць та вартістю 2 010 000, 00 грн на склад відділу зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії України та повернула його відповідачеві на підставі акту приймального контролю №254 від 19 вересня 2023 року.

Вказаний акт підписаний з боку позивача. Уповноважені представники відповідача Ваховський Є.А. та Карбовський О.І., які діяли на підставі довіреності від 30 червня 2023 року свою присутність під час складання акту не забезпечили та відмовились від підписання акту приймального контролю, що підтверджується підписами членів комісії позивача.

Неприйнятий 18-19 вересня 2023 року товар був поставлений 20 вересня 2023 видатковими накладною 208, 208/1, 208/2, 208/3, 208/4 відповідач поставив позивачеві товар, визначений Договором, у кількості по 1 одиниці та вартістю 402 000, 00 грн за кожною накладною, накладні підписані обома сторонами. Товар доставлено за товарно-транспортною накладною №208 від 20 вересня 2023 року, відомості про вантаж.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що пунктом 5.7 Договору передбачено право останнього не приймати товар за кількістю та якістю у разі якщо постачальник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи або є сумніви щодо якості товару після проведення огляду, а пунктом 7.4 вказаного договору передбачений обов`язок відповідача сплатити штраф в розмірі 20% вартості недоброякісного товару.

З метою до судового врегулювання спору на адресу відповідача направлялась претензія від 30 жовтня 2023 року №78/9-4178 про сплату штрафу в розмірі 402 000, 00 грн за поставку неякісного товару.

Вимоги претензії залишились без задоволення.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором позивач в односторонньому порядку на підставі пункту 6.2.1 договору відмовився від нього, про що письмово повідомив відповідача повідомленням №78/9-3847 від 03 жовтня 2023 року.

З огляду на добровільну несплату штрафу відповідачем, позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача 402 000, 00 грн штрафу за поставку неякісного товару, обрахованого від вартості партії товару, яку позивач вважає такою, що була поставлена з порушенням вимог щодо якості (2 010 000, 00 грн. х 20% = 402 000, 00 грн)

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на безпідставність та необґрунтованість позову та зазначає, що поставка товарі ні 18 ні 19.09.2023 не здійснювалась. Надана позивачем видаткова накладна та товарно-транспортна накладна є неналежними доказами, оскільки не містять відомостей про прийняття товару. Крім того, відповідач зазначає, що акт приймального контролю складений за відсутності представників постачальника, що свідчить про неналежність доказу поставки товару. Що стосується довіреності від 30.06.2023, відповідач зазначив, що зазначеним в довіреності особам не надано право брати участь в роботі будь-яких комісій та бути присутніми при складанні актів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тлумачення наведених норм свідчить, що договір поставки товару за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно з частиною 1 статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно ст.34 цього Закону державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 14 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 зі змінами (далі Порядок 1388) встановлено, що допускається державна реєстрація самостійно сконструйованих мотоциклів, легкових, а також вантажних автомобілів, повна маса яких не перевищує 3500 кілограмів, причепів та напівпричепів до них, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, виготовлених відповідно до обов`язкових вимог правил і нормативів, на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання складових частин із зазначенням їх ідентифікаційних номерів, а також висновків Головного сервісного центру МВС та інших, визначених Кабінетом Міністрів України підприємств, установ та організацій.

Пунктом 15 Порядку встановлено

- на самостійно сконструйовані транспортні засоби та на зареєстровані в сервісних центрах МВС транспортні засоби наносяться спеціальні індивідуальні ідентифікаційні номери або здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів транспортних засобів відповідно до висновків Головного сервісного центру МВС щодо можливості здійснення таких процедур, з підстав та в порядку, що визначені МВС. У такому разі під час державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу до реєстраційних документів вносяться в установленому законодавством порядку відповідні відмітки, інформація про які вноситься до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

- нанесення спеціальних індивідуальних ідентифікаційних номерів або здійснення дублювання первинних ідентифікаційних номерів транспортних засобів без відповідних висновків Головного сервісного центру МВС щодо можливості здійснення таких процедур не проводиться.

Судом встановлено, що 23 червня 2023 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 59/В03-2023, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався у визначені договором строки поставити позивачу якісні товари (Код ДК 021:2015:34220000-5 - причепи, напівпричепи та пересувні контейнери) вартістю 3 350 000, 00 грн, а позивач - прийняти та оплатити вартість товару на умовах передбачених договором.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення штрафу за поставку товару (5-ти цистерн вартістю 2 010 000, 00 грн) неналежної якості (технічним характеристикам відповідно до додатку № 2 до договору).

Відповідно до умов пункту 2.1. Договору якість товару, що поставляється відповідачем повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ Б В 2.5-29, ДСТУ EN ISO 9692-1:2014, ДСТУ 2733-94 та технічному опису (Додаток № 2 до договору).

Згідно технічного опису (Додаток № 2 до договору) причеп-цистерна для води ЦВ-1, 2 повинен відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ Б В 2.5-29 якість лакофарбових покриттів, ДСТУ EN ISO 9692-1:2014 «Зварювання та споріднені процеси» та ДСТУ 2733-94 «Корозія та тимчасовий протикорозійний захист металевих виробів».

Відповідно до пункту 7.3.3. розділу 7.3. ДСТУ Б В 2.5-29:2006 «Контроль якості захисних покриттів» при нанесенні покриття необхідно візуально контролювати його зовнішній вигляд: не допускаються здуття, гофри, складки, тріщини, каверни, наскрізні пошкодження, зморшки, відшарування і інші дефекти, здатні істотно знизити показники властивостей покриттів.

Поздовжні краї кореневої поверхні повинні бути очищені від задирок і можуть бути скошені (до 2 мм). Рекомендовані типи підготовки швів і розміри вказані в таблицях 1-4 (пункт 5 розділу I ДСТУ EN ISO 9692-1:2014).

Система протикорозійного захисту конструкцій, проектованих для використання в атмосферних умовах, повітряних, газоповітряних, водних середовищах або в фунті, повинна забезпечувати гарантовані показники довговічності, конструктивну пристосованість та технологічну раціональність заходів захисту від корозії. Впливи корозійного середовища, що відповідають нормальному режиму експлуатації об`єкта, не повинні перевищувати характеристичних значень річних корозійних втрат, які визначені у проектній документації. При використанні заходів первинного захисту слід передбачувати граничні відхилення міцнісних властивостей матеріалів та геометричних характеристик перерізів елементів і вузлових з`єднань конструкцій від проектних. Граничні відхилення повинні установлюватися відповідно до ДБН В. 1.2-14, ДСТУ-Н Б В. 1.3-1. Заходи вторинного захисту визначаються при проектуванні на підставі техніко-економічних розрахунків з урахуванням рівня корозійної небезпеки для встановленого замовником строку експлуатації конструкцій та їх захисних покриттів. Показники якості заходів захисту від корозії повинні враховувати функціональне призначення конструктивних елементів, безпеку, екологічність, витривалість, інші складові надійності конструкцій. Вимоги до системи протикорозійного захисту конструкцій повинні передбачати безпеку, надійність і ефективність засобів і методів захисту від корозії на всіх стадіях життєвого циклу будівельних об`єктів відповідно до ДБН В.1.2-2, ДБН В.1.2-14, ДБН В.2.6-163, ДБН В.2.6-165, ДСТУ Б В.2.6-75. П (пункти 4.1. та 6.1. ДСТУ 2733-94).

Порядок поставки товару визначений розділом 5 Договору.

За умовами пункту 5.7. Договору замовник має право відкласти приймання товару за кількістю та якістю, у разі, якщо постачальник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи або є сумніви щодо якості товару після проведення огляду, на строк - до 2-х календарних днів (для надання постачальником цих документів) або встановлення відповідної якості товару. У разі, якщо сумніви щодо якості товару підтверджуються актом, складеним замовником, він має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір.

Транспортування товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням,пакуванням, що відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів. Тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою. Тара, у якій відвантажується товар має відповідати встановленим в Україні стандартам або технічним умовам і забезпечувати, за умови належного поводження з вантажем, схоронність товару під час транспортування та збереження.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи видатковою накладною №208 від 18 березня 2023 року, товарно-транспортною накладеною від 18 вересня 2018 року, відомостями про вантаж, актом №254 від 19 вересня 2023 року, фотокартками товару, стверджується, що поставлений відповідачем товар не відповідає встановленим договором вимогам щодо якості товару (технічним умовам), узгоджених сторонами у Додатку № 2 до договору, зокрема, цистерни містять явні та очевидні сліди іржі та корозії на місцях, де пошкоджено лакофарбове покриття, відшарування фарби, деформовані зварні з`єднання.

Відповідно до пункту 5.5. обов`язок видати товарно-транспортну накладну на товар, а також видаткову накладну, покладено на постачальника (відповідача).

Згідно з актом завантаження №208 від 18 вересня 2023 року завантажено на автомобіль РЕНО НОМЕР_3 причепів-цистерн для води отримувач Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Договір №59/В03-2023 від 23 червня 2023 року.

Товар завантажено згідно видаткової накладної №208 від 18 вересня 2023 року (запис виконано друкованим способом) та замінено №208 від 20 вересня 2023 року №208/1 від 20 вересня 2023 року №208/2 від 20 вересня 2023 року №208/3 від 20 вересня 2023 року №208/4 від 20 вересня 2023 року (запис виконано рукописним способом), ТТН Р3208 від 18 вересня 2023 року (запис виконано друкованим способом) змінено ТТН Р208 від 20 вересня 2023 року (запис виконано рукописним способом).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з огляду на стандарт вірогідності доказів суд дійшов висновку, що спірна поставка неякісного товару відбулась 18 вересня 2023 року.

Суд переконаний, що доставлена 18-19 вересня партія товару за видатковою накладною і ТТН від 18 вересня 2023 року була предметом огляду замовником. Під час огляду і приймання товару, представники постачальника перебували у місці поставки з метою виконання приписів п.5.4 Договору (направити уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар), однак усунулись від процедур прийняття - передачі товару та не взяли участь у складанні акту приймального контролю №254 від 19 вересня 2023 року. У подальшому неприйнятий товар забрали. А 20 вересня 2023 року доставили ще одну партію.

Матеріали справи не містять доказів того, що 20 вересня 2024 року за наведеними вище видатковими накладними №208 від 20 вересня 2023 року, №208/1 від 20 вересня 2023 року, №208/2 від 20 вересня 2023 року, №208/3 від 20 вересня 2023 року, №208/4 від 20 вересня 2023 року було поставлено одні і ті ж цистерни із заводськими номерами НОМЕР_4 (шасі НОМЕР_5), НОМЕР_6 (шасі НОМЕР_7), НОМЕР_8 (шасі НОМЕР_9), НОМЕР_10 (шасі НОМЕР_11), НОМЕР_12 (шасі НОМЕР_13).

Складені в односторонньому порядку відповідачем документи - Довідки про завантаження готової продукції і Акти проведення приймально-здавальних випробувань причеп - цистерни виявились внутрішніми документами постачальника і на розгляд замовнику не передавалась.

Окремо суд звертає увагу на недотримання відповідачем обов`язку доказування щодо виконання приписів Порядку 1388. Так, відомості про заводські номери причепів-автоцистерн в т.ч. НОМЕР_4 (шасі НОМЕР_5), НОМЕР_6 (шасі НОМЕР_7), НОМЕР_8 (шасі НОМЕР_9), НОМЕР_10 (шасі НОМЕР_11), НОМЕР_12 (шасі НОМЕР_13) відсутні у товарно-супровідній документації, не внесені у жодні документи замовника.

А сертифікація причепів - автоцистерн як колісного транспортного засобу та їх реєстрація не підтверджена згаяно до вимог Порядку 1388.

Інші доводи відповідача, викладені у письмових заявах по суті справи не спростовують зібрані у справі докази, не ґрунтуються на вищевказаних умовах договору, вимогах чинного законодавства, тому є безпідставними. Відповідачем не надано доказів відповідності поставленого товару вимогам ДСТУ, що є ключовим при вирішенні даного спору та встановлення наявності підстав для покладення на відповідача обов`язку сплатить штраф.

Згідно із частиною 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до умов пункту 7.4. Договору у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або з порушенням вимог розділу 2 Договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки неякісного товару підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін Договору або неприбуття сторони на підписання, запис про таку відмову або неприбуття сторони від підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною Договору. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня направлення замовником повідомлення щодо невідповідної якості товару. У разі заміни неякісним (некомплектним) товаром або товаром з порушенням вимог розділу 2 Договору, що підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за Договором.

Доказів заміни неякісного товару на товар, який відповідав би вимогам щодо технічних характеристик, узгоджених сторонами у Додатку № 2 до договору, суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог статті 624 Цивільного кодексу України, статей 231, 232 Господарського кодексу України підлягає стягненню 402 000, 00 грн штрафу за поставку неналежної якості причепів-цистерн для води ЦВ-1,2 у кількості 5 одиниць загальною вартістю 2 010 000, 00 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт» про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт» (11508, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Чапаєва, будинок 3, ідентифікаційний код 39966290) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 402 000 (чотириста дві тисячі) 00 копійок штрафу та 6 030 (шість тисяч тридцять гривень) 00 копійок судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08 квітня 2024 року.

Суддя Ігор Курдельчук