ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" квітня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/83/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства національної академії аграрних наук України, вул. Перемоги, буд. 1, с. Кордилівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22511, код - 00497644

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії аграрних наук України, вул. Суворова, буд. 9, м. Київ, 01010, код - 00024360

про стягнення 3 636 067,48 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н та без дати) (вх. № 84/24 від 19.01.2024 року) Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства національної академії аграрних наук України про стягнення 3 636 067,48 грн заборгованості, з яких:

- 2 718 202,20 грн заборгованості за Договором про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції № 12042023/2 від 12.04.2023 року;

- 336 600,00 грн заборгованості за Договором на виконання сільськогосподарських робіт № 17102023/1 від 17.10.2023 року;

- 581 265,28 грн заборгованості за Договором про надання послуг сушки та очищення зернових культур № 11102023/2 від 11.10.2023 року.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича (б/н та без дати) (вх. № 84/24 від 19.01.2024 року) залишено без руху.

01.02.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 01.02.2024 року) (вх. канц. № 01-34/1184/24).

Ухвалою суду від 06.02.2024 року відкрито провадження у справі № 902/83/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2024 року.

У судовому засіданні 06.03.2024 року судом постановлено ухвалу про залучення Національної академії аграрних наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За результатами проведеного 06.03.2024 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/83/24 на 03.04.2024 року.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року повідомлено учасників справі про дату наступного судового засідання.

11.03.2024 року до суду від позивача надійшла заява (б/н від 11.03.2024 року) (вх.канц № 01-34/2634/24 від 11.03.2024 року), в якій останній просить суд залишити позов без розгляду та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 54 541,01 грн.

У судовому засіданні 03.04.2024 року представники позивача та відповідача право участі в судовому не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання позивача (б/н від 11.03.2024 року) (вх.канц № 01-34/2634/24 від 11.03.2024 року) про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підписано позивачем - Фізичною особою-підприємцем Плахотнюком Олександром Васильовичем.

Крім того, вказана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на імперативний припис п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 54 541,01 грн суд залишає за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, п. 5 ч. 1, ст. 226, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства національної академії аграрних наук України про стягнення 3 636 067,48 грн заборгованості (2 718 202,20 грн за Договором про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції № 12042023/2 від 12.04.2023 року; 336 600,00 грн за Договором на виконання сільськогосподарських робіт № 17102023/1 від 17.10.2023 року; 581 265,28 грн за Договором про надання послуг сушки та очищення зернових культур № 11102023/2 від 11.10.2023 року) - залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 54 541,01 грн - залишити за позивачем.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_3; представнику позивача адвокату Мельнику В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , третій особі - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.04.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Перемоги, буд. 1, с. Кордилівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22511)

4 - третій особі (вул. Суворова, буд. 9, м. Київ, 01010)