УХВАЛА

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/3699/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни

до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 1166280,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Майковська Вікторія Петросівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення суми вартості капітальних інвестицій (вкладень) нежитлових приміщень під перукарню (приміщення/перехід між 1 та 2 під`їздами та приміщення/перехід між 3 та 4 під`їздами), за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 43, у розмірі 1166280,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нежитлове приміщення перебувало в позивача на праві оренди на підставі договорів № 07067 від 25.11.2006, від 29.03.2019 року. У подальшому, 15.03.2022 відповідачем проведено аукціон з надання оренди даного нежитлового приміщення, переможцем якого визначено іншу особу згідно з протоколом від 15.03.2022 № UA-907. Як зауважено позивачем, остання не мала можливості взяти участь в аукціоні через не повідомлення відповідачем про дату його проведення.

За наведених обставин, позивач просила стягнути з відповідача відповідно до звітів про незалежну оцінку від 01.03.2024 суму вартості капітальних інвестицій (вкладень) нежитлового приміщення, що перебувало в позивача на праві оренди.

Разом із цим, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/4771/22 (суддя Полякова К.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП Майковської В.П. до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про: визнання недійсним електронного аукціону, проведеного 15.03.2022 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією за лотом № LLP001-UA-907; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-907 від 15.03.2022; визнання недійсним та скасування акту про проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-907 від 15.03.2022.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Із численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/3699/24.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38-40, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/3699/24 задовольнити.

Матеріали справи № 910/3699/24 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 02.04.2024 року.

Суддя К.В. Полякова