ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1535/24

за заявою Фермерського господарства "Гедеон-С.М.", смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассистент Агро Груп", м. Дніпро

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Крижний О.М.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Гедеон-С.М." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову - 597 500,00 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ассистент Агро Груп", і знаходяться у нього на банківському рахунку (рахунках).

Заява обґрунтована тим, що сторонами велися переговори щодо оформлення договірних відносин та заявник отримав електронним зв`язком від ТОВ "Ассистент Агро Груп" текст договору купівлі-продажу товару, специфікації та рахунок від ТОВ "Ассистент Агро Груп". Заявник зазначає, що 01.02.2022 підписав договір і специфікацію і надіслав їх на адресу ТОВ "Ассистент Агро Груп". Заявник стверджує, що на виконання умов договору купівлі-продажу товару №01/02-2022 від 01.02.2022 сплатив на користь ТОВ "Ассистент Агро Груп" у якості попередньої оплати 350 00,00 грн відповідно до платіжної інструкції №1 від 04.02.2022, а також 247 500,00 грн відповідно до платіжної інструкції №3 від 08.02.2022, всього 597 500,00 грн. Заявник вказує, що в порушення умов договору, ТОВ "Ассистент Агро Груп" обумовлений договором та Специфікацією товар не поставив. Таким чином, предметом майбутнього позову буде стягнення попередньої оплати у розмірі 597 500,00 грн. Заявник стверджує, що невжиття невжиття заходів забезпечення позову може привести до виводу відповідачем коштів з рахунків, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення коштів, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову 597 500,00 грн, що належать відповідачу і знаходяться у нього на банківському рахунку (рахунках).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" заявник - Фермерське господарство "Гедеон-С.М."не має зареєстрованого електронного кабінету.

Так, заява про забезпечення позову подана через систему "Електронний суд", але сформована адвокатом заявника зі свого електронного кабінету. Проте вказане не звільняє обов`язку заявника (юридичної особи) мати зареєстрований електронний кабінет.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Також, пунктом 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вказаній нормі заявником не вказано відомостей про наявність/відсутність у нього електронного кабінету.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог ст. 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Аналіз тлумачення норм процесуального законодавства як імперативних міститься, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Гедеон-С.М." про забезпечення позову до подачі позову (вх.№зз13/24 від 08.04.2024) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний