ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" квітня 2024 р. Справа№ 920/604/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024р. в частині грошових вимоги вимог АТ «Банк Кредит Дніпро»

у справі №920/604/23 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області

про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024р. у справі №920/604/23 заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано вимоги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 726 142 252,02 грн боргу та 5368,00 грн судового збору. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 2 233 585 904,08 грн боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 194 374 910 грн і 5368,00 грн судового збору. Заяву Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про грошові вимоги до боржника задоволено. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 1 890 997 770,52 грн боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 43 969 370 грн і 5368,00 грн судового збору. Вирішено, що до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

- Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) в сумі 363 628 901,88 грн податкового боргу, 26840,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн;

- Адвокатського об`єднання Група правової допомоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 955072,51 грн боргу та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства Сумиобленерго до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 641 803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5368,00 грн судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у розмірі 658 566,92 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 9 795 865,68 грн заборгованості та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі боргу 726 142 252,02 грн і 5368,00 грн судового збору.

- Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 2 233 585 904,08 грн боргу та 5368,00 грн судового збору.

- Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 1 890 997 770,52 грн боргу та 5368,00 грн судового збору.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, іпотеки згідно з відповідним Державним реєстром, за забезпеченими вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/604/23 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 726 142 252,02 грн. боргу та 5 368,00 грн. судового збору. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №920/604/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/604/23.

На виконання ухвали від 06.03.2024 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/604/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскарження судових рішень у справах про банкрутство, як і все провадження у таких справах, регулюють два основних нормативних акти: Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК) та Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ). Останній був введений в дію 21.10.2019 р. КзПБ прийшов на зміну Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), який регулював процедуру банкрутства раніше.

Питанню оскарження судових рішень присвячена ст. 9 КзПБ. Вона встановлює, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, враховуючи особливості, передбачені цим Кодексом.

Отже, у справах про банкрутство зберігається загальний порядок подання апеляційних та касаційних скарг, визначений ГПК (включно зі строками оскарження, вимогами щодо форми та змісту скарги, документів, які додаються до скарги тощо). При цьому КзПБ визначає певні особливості оскарження, які розглянемо далі.

Відповідно до приписів ст. 47 КзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Так, згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, законодавець передбачив, що кожна грошова вимога кредитора до боржника оплачується судовим збором окремо, крім того, як зазначено вище, грошова вимога кожного кредитора може бути оскаржена до апеляційної інстанції окремо.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 8 052 грн.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258, 260 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024р. в частині грошових вимоги вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» у справі №920/604/23 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 8 052 грн.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх