ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 Справа № 904/6091/23

За позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", м.Дніпро

про стягнення 1 005 927,44 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача : Білозерцев А.В., посвідчення №0500, адвокат

Від Відповідача: Тропіна О.М., посвідчення №2911, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (далі-Позивач) 21.11.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1 005 927,44 грн, в тому числі: заборгованість по поверненню грошових коштів в розмірі 979991,24 грн, 3% річних за користування коштами в розмірі 25 936,20 грн та судові витрати в розмірі 15 088,91 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором №177/106 про виконання робіт від 21.11.2022 року.

27.11.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 15.12.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.01.2024 о 12:00год.

Під час судового засідання 09.01.2024 представник Відповідача заявила, що копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.12.2023 не отримували. Просить суд надати можливість підготувати відзив на позовну заяву. Крім того представник Відповідача заявила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" зареєструвалося у Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 05.01.2024 року.

Так під час судового засідання судом із дослідження сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень за трекінгом 323 встановлено, що Відповідач не отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами. Також Відповідач не отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.12.2023, оскільки ухвала була повернута до суду 03.01.2024 з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 51-54).

09.01.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.02.2024 об 10:00 год. та продовжив ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" строк для подачі відзиву на позовну заяву до - 22.01.2024 року з доказами його направлення на адресу Позивача.

29.01.2024 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 64-76 Т.1), в якому позовні вимоги Відповідач вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відзив відправлений Відповідачем до суду через поштову установу 22.01.2024.

05.02.2024 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача про витребування доказів (арк.с. 202-204 Т.1), в якому просить суд:

визнати поважними причини неподання Відповідачем доказів та встановити додатковий строк для подання доказів;

витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» () докази:

технічної документації, а також документів, що підтверджують перебування у власності та на балансі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» повітряного компресора, капітальний ремонт якого проводився відповідно до договору №177/106 від 21.11.2022р.;

«Положення про внутрішньооб`єктовий та пропускний режим ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», що діяв у період з 21.11.2022р. по 31.12.2023р.;

документів, що підтверджують проведення інструктажів з заходів безпеки при перебуванні та проведенні робіт на територію ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» фахівців ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД», в тому числі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у період з 21.11.2022р. по 31.12.2023 р.;

витяги з журналу входу/виходу, або в`їзду/виїзду на територію ДП «ВО ПМЗ ім, О.М. Макарова» фахівців ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД», в тому числі на фахівців: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також автомобіля ЗАЗ 110307 (марка) державний номер НОМЕР_1 , у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023р.

06.02.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.02.2024 об 10:00 год.

19.02.2024 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с. 219-220 Т.1), в якому просить суд:

1. Прийняти, розглянути та задовольнити клопотання.

2.Визнати дії Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» з невиконання вимог ухвали Дніпропетровського господарського суду від 06.02.2024р. та ненадання у встановлений судом та законом строк відповіді на відзив на позовну заяву, а також відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЕЙС ЛТД», що поставлені стороною в порядку статті 90 ГПК України, зловживанням процесуальними правами.

3. Зобов`язати Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЕЙС ЛТД», що поставлені стороною в порядку статті 90 ГПК України, та викладені у відзиві на позовну заяву від 22.01.2024 року, а саме:

4.1. Чи передбачений якісь перепускний контроль та обмеження для входу/виходу, або в`їзду/виїзду на територію ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» для сторонніх осіб?

4.2. Чи видавалися у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023 р. Державним підприємством «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» дозволи або перепустки для входу/виходу, або в`їзду/виїзд у на територію ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» представникам ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД», якщо так, то для виконання яких завдань або досягнення якої мети?

4.3. Чи фіксувалося в будь-яких реєстраційних документах (журналах, книгах, реєстрах тощо) ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023 р. факти входу/виходу, або в`їзду/виїзду на територію ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» фахівців ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД», зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також автомобіля ЗАЗ 110307 (марка) державний номер НОМЕР_2 ,

4.4. Чи проводилися інструктажі з заходів безпеки при перебуванні та проведенні робіт на територію ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» фахівців ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД», в тому числі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023 р.?

4.5. Чи працював у період з 21.11.2022р. по 31.12.2023р. в штаті ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на посаді начальника дільниці компресорних установок теплосилового цеху енергокомплексу №106 ОСОБА_5?

4.6. Хто саме у період з 24,02.2023 р. по 25.02.2023 р. проводив пуско-налагоджувальні роботи з запуску компресора 7ВП-20/250 інв. №9187 у теплосиловому цеху енергокомплексу №106 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» після капітального ремонту Компресора №6 і ким було виявлено тріщину внутрішньої частини корпусу?

4.7. Чи встановлено реальну причину виходу з ладу повітряного компресору 7ВП-20/250 інв. №9187?

4.8. В якому стані перебуває у теперішній час повітряний компресор 7ВІТ-20/250 інв. №9187?

4.9. Чи проводилися фахівцями ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД» роботи з ремонту компресора №8 у теплосиловому цеху енергокомплексу №106 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» у період з 08.03.2023 р. по 13.04.2023 р. без укладення договору та інших необхідних документів?

4.10. Чому своєчасно не були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт та Інша документація ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» на підтвердження фактів виконання робіт з ремонту компресорів?

5. На підтвердження відповідей на питання зобов`язати Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» надати належним чином засвідчені копії документів,

6. Відкласти розгляд справи та повідомити про наступну дату судового засідання.

7. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма ЕЙС ЛТД» строк для підготовки заперечень на відповідь на відзив терміном на 10 днів з моменту ознайомлення з урахуванням відповідей на питання та доказів, які повинно надати Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

19.02.2024 року Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 222-225 Т.1), в якій зазначає про те, що Відповідачем повідомлення про готовність до здачі результату роботи не направлялось. Докази, які були надані Відповідачем та були долучені до відзиву на позов, відповідно до ст. 78 ГПК України, є недостатніми та не містять об`єктивних даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Під час судового засідання 20.02.2024 Відповідач подав заяву (арк.с. 233-234 Т.1), в якій просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

20.02.2024 ухвалою суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", повторно зобов`язав Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" надати у встановленій законом формі відповіді на запитання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" у відзиві та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 29.02.2024 об 10:00 год.

27.02.2024 канцелярія суду зареєструвала відповідь Позивача на питання Відповідача (арк.с. 242-243 Т.1).

29.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення Відповідача на відповідь на відзив (арк.с. 1-9 Т.2), в якому останній просить суд залишити без задоволення та долучити докази, які додаються до заперечення на відповідь на відзив.

29.02.2024 через канцелярію суду Відповідач подав клопотання про визнання судом бездіяльності Позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду (арк.с. 37-38 Т.2), в якому просить суд визнати дії Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" з не виконання вимог ухвал Дніпропетровського господарського суду від 06.02.2024р., від 20.02.2024р. та ненадання у встановлений судом та законом строк, у встановлений законом формі відповіді на питання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", що поставлені стороною в порядку статті 90 ГПК України, зловживанням процесуальними правами; залишити позов без розгляду; за зловживання Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" процесуальними правами покласти на нього судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору; постановити ухвалу.

29.02.2024 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 14.03.2024 об 10:30 год.

11.03.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача (арк.с. 44-46 Т.2), в якій Позивач просить суд:

1. Відповіді на питання, яка оформлена відповідно до вимог ГПК України, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року по справі 904/6091/23.

2. Оригінали доказу направлення на поштову адресу Відповідача копії відповідей на питання, яка оформлена відповідно до вимог ГПК України, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2024 року по справі 904/6091/23 (поштова накладна відправлення 950 та опис вкладення у цінний лист).

14.03.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав заяву про забезпечення доказів (арк.с. 48-50 Т.2), в якій просить суд:

1. Прийняти, розглянути та задовольнити цю заяву.

2. Забезпечити докази та призначити у справі інженерно механічну експертизу вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Яка причина пошкодження корпусу повітряного компресору високого тиску 7ВП-20/220 інв. №09187 (№6)?

2.2. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність посадових осіб Товариства з обмеженого відповідальністю «Фірма ЕЙС ЛТД», що здійснювали ремонт повітряного компресору 7ВП-20/220 інв. №09187 (№6), з пошкодженням корпусу цього компресора?

2.3. Чи могла бути виявлена тріщина корпусу повітряного компресору високого тиску 7ВП-20/220 інв, №09187 (№6) при проведенні його дефектації, відповідно до умов Акту проведення перевірки технічного стану (дефектування)?

2.4. Чи проводились роботи з ремонту повітряного компресору високого тиску 7В11-20/220 інв. №8829 (№8) із заміною деталей, які передбачені в замовленні-наряді від 12.03.2023 року (дата початку робіт - 13.03.2023 року, дата закінчення робіт 17.03.2023 року); замовленні-наряді від 29.03.2023 року (дата початку робіт 20.03.2023 року, дата закінчення робіт 29.03.2023 року); замовленні-наряді від 13.04.2023 року (дата початку робіт 03.04.2023 року дата закінчення робіт - 13.04.2023 року) у період з 06.03.2023 року по 13.04.2023 року?

3. Проведення технічної експертизи документа доручити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А ).

4. Забезпечити доступ судового експерта до стаціонарно встановленого повітряного компресору високого тиску 7ВП-20/220 інв.№09187 (№6) та стаціонарно встановленого повітряного компресору високого тиску 7ВП 20/220 інв. №8829 (№8), на території ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».

5. Обстеження повітряного компресору високого тиску 7ВП20/220 інв. №09187 (№6) та повітряного компресору високого тиску 7ВП-20/220 інв. №8829 (№8), на території ДП «ІЗО ПМЗ ім. О.М. Макарова», проводити в присутності представників Відповідача: директора ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД» Смишляєва Володимира Вікторовича та головного інженера ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД» Бірсана Віталія Григоровича, для чого забезпечити відповідний доступ на територію ДП «ВО ПМЗ їм. О.М. Макарова».

14.03.2024 через "Електронний суд" Відповідач продав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 52-54).

14.03.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 03.04.2024 об 14:30 год.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання про забезпечення доказів та призначення інженерно-механічної експертизи, суд керується таким.

Статтею 110 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зокрема, для вирішення спору необхідно встановити наявність або відсутність факту своєчасного виконання спірних робіт Відповідачем. Оскільки з`ясування причин пошкоджень спірного компресора належить до питань якості ремонту, що не є фактичними підставами позову, тому підстави для проведення судової інженерно-механічної експертизи обставин пошкодження спірного компресора судом не вбачаються. Крім того, ремонт компресора №8 також виходить за межі обставин, які підлягають дослідженню у справі, оскільки предметом договору підряду є ремонт компресора №6.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про забезпечення доказів та призначення інженерно-механічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" в задоволенні клопотання про забезпечення доказів та призначення інженерно-механічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся