Справа № 909/1041/23
У Х В А Л А

28.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Думич Оксани Іванівни (вх. № 2668/24 від 21.03.2024) про встановлення способу виконання рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватне підприємство "Техноресурс"

(вул. Вокзальна, буд. 11, офіс 205, смт. Глеваха,

Васильківський район, Київська область, 08631)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Континенталь"

(вул. О. Сорохтея, буд. 2А, офіс 1, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76005)

про визначення вартості частки у статутному капіталі товариства в розмірі 252 247, 50 гривень,

за участю:

від позивача: Думич Оксани Іванівни ,

від відповідачів: представники в судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Техноресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Континенталь" про визначення вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Континенталь" в розмірі 252 247, 50 гривень.

Рішенням 04.01.2024 суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Техноресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Континенталь" про визначення вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Континенталь" в розмірі 252 247, 50 гривень, визначивши, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Континенталь", яка була відчужена на її користь Приватним підприємством "Техноресурс", становить 252 247, 50 гривень.

21.03.2024 за вх. № 2668/24 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , адвоката Думич Оксани Іванівни про встановлення способу виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2024 у справі № 909/1041/23.

Ухвалою від 22.03.2024 суд постановив розгляд заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Думич Оксани Іванівни (вх. № 2668/24 від 21.03.2024) про встановлення способу виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2024 у справі № 909/1041/23 призначити на 28.03.2024.

Розглянувши матеріали заяви про встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

Згідно із частинами 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

В обґрунтування поданої до суду заяви про встановлення способу виконання рішення суду представник позивача, адвокат Думич Оксана Іванівна зазначила, що з метою виконання рішення суду від 01.04.2024, ОСОБА_1 звернулася до Загвіздянської сільської ради із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Креді Континенталь", однак внести зміни до відомостей про юридичну особу виявилося неможливим, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповіді на адвокатський запит від 21.02.2024 року, Загвіздянська сільська рада зазначила, що у наданому рішенні Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1041/23 не зазначено, яким чином державному реєстратору слід виконати зазначене рішення суду. З огляду на вказане, рекомендовано звернутись до суду, що прийняв рішення, із заявою про встановлення способу його виконання шляхом зобов`язання державного реєстратора внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Креді Континенталь", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, представник позивача вказує, що виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2024 у справі № 909/1041/23 є неможливим без встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

При ухваленні рішення суду в цій справі судом було враховано правові висновки, викладені Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 18.03.2020 № 466/6221/16-а, за якими вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що відповідно до підпунктів "д" та "е" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", особа, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників (постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21, від 06.06.2022 у справі № 909/326/21, від 18.05.2022 у справі № 914/1191/20). Саме такий спосіб захисту є належним, адже судове рішення, що набрало законної сили, про задоволення такої вимоги є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до частини 5 статті 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів, зокрема:

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

Отже, суд визначає, що спеціальною нормою права прямо передбачено спосіб судового захисту для визначення розміру частки статутного капіталу товариства. Зазначене також підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 по справі № 923/876/16.

При цьому, суд зазначає, що суб`єкт приватного права має право звернутися до державного реєстратора з відповідною заявою в порядку статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який має розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та лише у разі незгоди особи з цим рішенням вона має право оскаржити дії реєстратора у встановленому законом порядку.

Разом із тим відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі № 826/12737/17В зазначено, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються вимоги до державного реєстратора про здійснення/скасування реєстраційних дій, якщо підставою вчинення таких реєстраційних дій є рішення суду в іншій справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: від 08.05.2018 у справі № 815/1210/15; від 10.05.2018 у справі № 462/875/17.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також встановлені під час розгляду справи № 909/1041/23 обставини, судом було задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Техноресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Континенталь" про визначення вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Континенталь" в розмірі 252 247, 50 гривень, визначивши, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Континенталь", яка була відчужена на її користь Приватним підприємством "Техноресурс", становить 252 247, 50 гривень.

У поданій заяві представник позивача, адвокат Думич О. І. просить суд про встановлення способу виконання рішення суду у даній справі шляхом зобов`язання державного реєстратора внести до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Континенталь" (ідентифікаційний код:38162180), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наступні зміни: виключити з переліку засновників (учасників) юридичної особи Приватне підприємство "Техноресурс", ідентифікаційний код: 30342270, розмір частки засновника (учасника): 252 247, 50 гривень; включити у перелік засновників (учасників) юридичної особи ОСОБА_1 , розмір частки засновника (учасника): 252 247, 50 гривень.

Суд надає правову оцінку заявленій вимозі, як такій що змінює зміст рішення суду по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільним кодексом України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду, у спосіб, встановлений раніше. При цьому, при зміні способу та порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати зміст та суть самого рішення.

Таким чином, суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Такі самі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц; від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15; від 16.12.2015 у справі № 6-2427цс15.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що рішення суду в даній справі не підлягає виконанню, в порядку виконання визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення способу виконання рішення суду, представник позивача фактично просить змінити резолютивну частину рішення, вийти за межі позовних вимог та вирішити питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи, що в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України не допускається, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Думич Оксани Іванівни (вх. № 2668/24 від 21.03.2024) про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 909/1041/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 28.03.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 01.04.2024.

Суддя В. В. Михайлишин