УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 757/38308/19-ц
за позовом ОСОБА_1

до Федерації велосипедного спорту України

про визнання неправомірними та скасування рішень

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Федерації велосипедного спорту України, у якому просить суд визнати неправомірними та скасувати рішення Президії Федерації велосипедного спорту України від 12.07.2019, які оформлені протоколом від 12.07.2019.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2021 позовні вимоги задоволено, а саме, визнано неправомірним та скасовано рішення Президії Федерації велосипедного спорту України від 12.07.2019, які оформлені протоколом від 12.07.2019,

Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2024 рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2021 скасовано; провадження у справі закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2024 справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024, справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.03.2024.

15.03.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.

19.03.2024 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про сумніви у достовірності доказів та витребування їх оригіналів доказів.

22.03.2024 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

26.03.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 27.03.2024 суд заслухав пояснення представників сторін щодо заявлених клопотань.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи та розглянувши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання позивача про залишення без розгляду відзив на позовну заяву мотивоване тим, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів відправлення позивачу відзиву на позовну заяву разом з доданими до неї документами через АТ "Укрпошта", а надані докази не є належними. Окрім того, позивач зазначає, що доказів того, що особа, яка відправляла відзив на позовну заяву ( Климків Л.Я. ) є представником відповідача не надано.

Разом з тим, перевіривши доводи позивача, викладені у вказаному клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження направлення відповідачем відзиву на позовну заяву надано належним чином оформлені документи відправки позивача копії відзиву з додатками, що підтверджується квитанцією №1126774 від 14.03.2024, засвідченою директором ТОВ "Поштова служба "Е-Пост" Куркіним В.В. , із зазначенням інформації про відправлення, найменуванням та зазначенням адреси відправника, одержувача та описом вкладення до листа. Законодавчої вимоги про обов`язковість надсилання процесуальних документів саме через оператора поштового зв`язку "Укрпошта" у чинному законодавстві відсутні.

У заяві про сумніви у достовірності доказів та витребування оригіналів доказів, позивач просить витребувати у позивача (згідно прохальної частини заяви) для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів: опублікований пост на офіційній фейсбук-сторінці Федерації велосипедного спорту України та коментарі до нього, на які посилається відповідач; докази повідомлення позивача щодо змісту скарги на дії позивача як Президента Федерації велосипедного спорту України та щодо проведення засідання Президії Федерації велосипедного спорту України для розгляду скарги 12.07.2019 - повідомлення на телефонний номер НОМЕР_2 через додаток WhatsApp.

Заява обґрунтована тим, що позивач ставить під сумнів достовірність наданих відповідачем паперових копії електронних доказів, оскільки за доводами позивача, із наданих відповідачем світлокопій не вбачається, що запрошення від 10.07.2019 за підписом ОСОБА_4 було підписано КЕП, так само як і скарга ОСОБА_5 ; окрім того, відсутні належні та допустимі докази того, що повідомлення були підписані КЕП, а позивач був обізнаний з їх змістом, як й докази того, що скріншоти повідомлень на телефонний номер НОМЕР_2 через додаток WhatsApp є достовірними, а не були створені за допомогою спеціальних програм. Відтак позивач просить витребувати оригінали цих доказів для дослідження у судовому засіданні.

Верховним Судом у постановах від 03.08.2022 у справі №910/5408/21 та від 23.03.2023 у справі №910/3105/21 викладено наступні висновки: відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі, й відповідно, недостовірність електронного доказу. Вирішення питання достовірності такого доказу має відбуватися на загальних засадах, визначених ГПК України, і відповідно до стандарту доказування "баланс ймовірностей", передбаченого статтею 79 ГПК України. Невикористання електронного підпису особами, які створили електронний доказ (лист, повідомлення, файл, аудіозапис, інші дані), не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Однак чинним законодавством не визначено порядку засвідчення електронного документа, поданого у паперовій його копії (див. висновок Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №910/17662/19).

Така невизначеність порядку засвідчення електронного документа, поданого у паперовій його копії зумовлює на практиці необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до статей 1, 23 Закону України "Про стандартизацію" (схожий за змістом підхід застосований у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

За вказаних обставин, враховуючи що відповідачем подано паперові копії електронного доказу, які засвідчені у порядку, визначеному національним стандартом, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності КЕП на вказаних документах, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування оригіналів цих доказів.

Заява про залучення до участі у справі ОСОБА_4 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обґрунтована тим, що останній підписав спірне рішення без наявності повноважень на підписання рішення, а відтак позивач вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на предмет розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, з метою здійснення судом всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 50, 81, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду від 15.03.2024.

2. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 15.03.2024, відповідь на відзив від 19.03.2024 та заперечення на відповідь на відзив від 26.03.2024.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів від 19.03.2024.

4. Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи від 22.03.2024 - задовольнити.

5. Залучити до участі у справі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6. Відкласти підготовче засідання на 30.04.2024 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

7. Встановити третій особі строк для подання до суду письмових пояснень по суті спору у строк до 23.04.2024.

8. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк - до 23.04.2024.

9. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна