ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Справа № 917/147/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали позовної заяви

Управління майном обласної ради, вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, 36014

до Адвокатського об`єднання "Найвищий стандарт", вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава, 36022

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та штрафу

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Управління майном обласної ради звернулося з позовом до Адвокатського об`єднання "Найвищий стандарт" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором реструктуризації заборгованості в сумі 3 569,41 грн, з яких: 2 000,00 грн - сума основного боргу, 302,67 грн - пеня, 42,08 грн - інфляційні втрати, 24,66 грн - 3% річних, 1 200,00 грн - штраф.

У позові зазначає, що підставою для звернення до суду стало порушення відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзив на позов, у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк, не подав.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 05.02.2024 надіслана Відповідачу рекомендованим листом на адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві.

Однак поштове відправлення не було вручене Відповідачу та повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку на відповідному конверті.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

Суд також врахував, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Ураховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.10.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 суд прийняв позов до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України сторони суду не надали.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

10.07.2020 Управлінням майном обласної ради (далі - Позивач) та Адвокатським об`єднанням «Найвищий стандарт» (далі - Відповідач) укладено договір оренди №198, предметом якого була оренда Боржником приміщення № 36 загальною площею 13,11 кв. м у адмінбудівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 115.

Термін оренди - з 10.07.2020 до 09.06.2023.

В період дії договору оренди Боржником неодноразово порушувались його умови в частині оплати за користування орендованими приміщеннями.

Як наслідок, на вимогу Стягувача про погашення заборгованості, Боржником запропоновано припинити договірні відносини, а суму боргу з орендної плати реструктурувати.

31.03.2023 між Відповідачем та Позивачем підписано додаткову угоду № 2, якою Сторони узгодили дострокове розірвання договору оренди № 198 від 10.07.2020, а Відповідачем взято на себе зобов`язання сплатити заборгованість з орендної плати, яка виникла за період оренди по 31.03.2023 включно, в сумі 12000,00 грн. Порядок розрахунків узгоджено сторонами договором про реструктуризацію заборгованості № 1 від 31.03.2023, в якому суму боргу поділено на 6 рівних платежів з зазначенням термінів їх внесення.

Останній платіж мав бути внесений до 30.09.2023.

Проте згідно з умовами договору про реструктуризацію Відповідачем було здійснено лише 4 платежі на загальну суму 8 000,00 грн:

- 01.05.2023 2 000,00 грн;

- 28.06.2023 2 000,00 грн;

- 27.07.2023 2 000,00 грн;

- 31.07.2023 2 000,00 грн.

П`ятий платіж у розмірі 2000,00 грн внесено 27.11.2023.

Отже, після завершенню шести місяців строку дії Договору, станом на 01.10.2023 Відповідач мав заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 4000,00 грн. Станом на 01.12.2023 2000,00 грн.

Відповідач повідомлявся про необхідність сплати залишку боргу з метою уникнення необхідності звернення до суду, проте спірне питання не було врегульоване.

Отже, Відповідач ухиляється від виконання своїх фінансових зобов`язань за Договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за прострочення платежу понад місяць з

дати, коли платіж мав бути здійснений, боржник сплачує Управлінню майном

обласної ради штраф у розмірі 5 % від загальної суми боргу, що підлягає реструктуризації.

Вказана умова поширюється на всі випадки подібного прострочення платежів.

Пункт 3.2 Договору дає можливість додатково нарахувати Відповідачу пеню у розмірі та порядку, визначених законодавством.

Прострочення Відповідачем виконання грошового зобов`язання, надає право Позивачу також вимагати сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі

контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт прострочення відповідачкою виконання своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовується.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення заборгованість з орендної плати за Договором реструктуризації заборгованості №1 від 31.03.2023 у розмірі 2000,00 грн.

Також, Позивач заяви до стягнення з Відповідача 302,67 грн пені за період з 31.08.2023 до 01.12.2023.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, за якою боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити у вигляді грошової суми штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому Договором.

Згідно з пунктом 3.2 Договору за прострочення платежу понад місяць з дати, коли платіж мав бути здійснений, Боржник сплачує Управлінню майном обласної ради штраф у розмірі 5 % від загальної суми боргу, що підлягає реструктуризації.

Відповідно до пункту 3.2 Договору про реструктиризацію заборгованості боржнику може бути нараховано пеню у розмірі та порядку, визначених законодавством.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 302,67 грн пені за період з 31.08.2023 до 01.12.2023 та 1 200,00 грн штрафу.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача 42,08 грн інфляційних втрат та 24,66 грн 3 % річних за період з 31.08.2023 до 01.12.2023.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з Відповідача 42,08 грн інфляційних втрат та 24,66 грн 3 % річних за період з 31.08.2023 до 01.12.2023.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Адвокатського об`єднання "Найвищий стандарт" (вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава, 36022, ) на користь Управління майном обласної ради (вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, 36014, ) 302,67 грн пені за період з 31.08.2023 до 01.12.2023, 1 200,00 грн штрафу, 42,08 грн інфляційних втрат, 24,66 грн 3 % річних за період з 31.08.2023 до 01.12.2023 та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Дмитро СІРОШ