УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/3909/24

За заявою Релігійної організації «Духовне Управління Євангельських Християн Української Християнської церкви «Нове Покоління» (61110, м. Харків, вул. Дружби, 60)

про забезпечення позову

у справі №910/3909/24

За позовом Релігійної організації «Духовне Управління Євангельських Християн Української Християнської церкви «Нове Покоління» (61110, м. Харків, вул. Дружби, 60)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектне бюро Левін» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 35/1)

про стягнення 1 226 000, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація «Духовне Управління Євангельських Християн Української Християнської церкви «Нове Покоління» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектне бюро Левін» про стягнення 1 226 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч договірних зобов`язань сторін за Договором №12/07 від 16.07.2019 не виконав проектно-вишукувальні та проектні роботи під будівництво храму. Позивач в свою чергу сплатив відповідачу попередню оплату в якості завдатку на загальну суму 613 000, 00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав роботи та у позивача відпала потреба у замовленні відповідних робіт, позивач у порядку ч. 1 ст. 571 ЦК України просить суд стягнути з відповідача суму завдатку (попередньої оплати) у розмірі 613000, 00 грн та додаткову суму у розмірі завдатку, що становить 613000, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», (код ЄДРПОУ банку 09807750) Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектне бюро ЛЕВІН» () на суму 1 226 000 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що не застосування заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення в майбутньому (у випадку задоволення позовних вимог), оскільки, відповідач, як особа яка ігнорує вимоги позивача про повернення коштів у розмірі подвійного завдатку, такі кошти може списати з власного рахунку безперешкодно та не повернути їх позивачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац перший та другий ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Суд констатує, що заяву про забезпечення позову подав адвокат позивача, який має зареєстрований електронний кабінет.

Проте, з огляду на приписи абзацу другого ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, обставина подання відповідної заяви представником, який має зареєстрований електронний кабінет, не звільняє самого учасника справи, який у відповідності до вказаної статті, в тому числі, має обов`язок зареєструвати електронний кабінет, від процесуальних наслідків у випадку не реєстрації ним (учасником справи) електронного кабінету.

У даній справі позивачем є релігійна організація (), що зареєстрована у відповідності до Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

Релігійна організація визнається юридичною особою з дня її державної реєстрації (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»).

Релігійна організація як юридична особа користується правами і несе обов`язки відповідно до чинного законодавства і свого статуту (положення) (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»).

Таким чином, позивач у справі є юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України, а відтак на позивача в тому числі поширюється обов`язок з реєстрації електронного кабінету, що передбачений ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд встановив, що на момент подання відповідної заяви про забезпечення позову позивач не зареєстрував власний електронний кабінет у ЄСІТС.

З огляду на вище встановлене суд дійшов висновку про наявність підстав визначених ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Релігійної організації «Духовне Управління Євангельських Християн Української Християнської церкви «Нове Покоління» про забезпечення позову з додатками - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких