ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5216/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Особисто боржник ОСОБА_1 (поза межами суду )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2024

по справі №916/5216/23

за заявою боржника: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

суддя суду першої інстанції - Грабован Л.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.01.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у боржника складна економічна ситуація, яка виникла у зв`язку з виникненням значного розміру заборгованості, яка перевищує доходи боржника та несе за собою загрозу платоспроможності.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на 17.01.2024 о 12:50; викликано боржника особисто для участі у судовому засіданні; зобов`язано надати боржника: оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (для огляду).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 призначено підготовче засідання суду по розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на "24" січня 2024 р. о 15:40. викликано боржника особисто для участі у судовому засіданні

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 заяву ОСОБА_1 від 22.11.2023 (вх. №5799/23 від 30.11.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без розгляду.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що хоча представник і наділений відповідними правами щодо представництва ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, проте, не може безумовно замінювати собою заявника, оскільки провадження у справі про неплатоспроможність відкривається (у разі наявності підстав) не щодо представника, а щодо самої фізичної особи, а отже заявник не звільняється від покладеного на неї обов`язку неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 по справі №916/5216/23та направити справу №916/5216/23 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що залишаючи без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд першої інстанції мотивувався фізичною відсутністю боржника в судовому засіданні, особистою неявкою боржника на вимоги ухвали суду та вказував на недобросовісні дії боржника у зв`язку перебування його за кордоном, що вказує на неможливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував та проігнорував реальну ситуацію в країні, яку викликало повномасштабне вторгнення російської федерації.

Скаржником також в апеляційній скарзі зазначається, що суду першої інстанції неодноразово зазначалося і в заяві про відкриття провадження, і в клопотанні про усунення недоліків та також представником боржника наголошувалося в судовому засіданні, що адреса реєстрації місця проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що за даною адресою боржник проживав довгий час протягом 2022 року, та на даний момент м. Нова Каховка окуповане російськими загарбниками, а отже боржник перебував в стані загрози життю та здоров`ю особистому та своєї родини, та при перший же можливості скористався будь яким шляхом аби виїхати з окупованої території, враховуючи неможливість виїхати на підконтрольну територію, боржник зміг виїхати закордон. Дані обставини не залежали від волі боржника, який втратив свій дім і всі засоби прожиття.

Скаржник також в апеляційній скарзі зазначає, що нерозуміння судом першої інстанції даної ситуації при винесенні оскаржуваної ухвали, свідчить про формальне, недобросовісне та зневажливе ставлення до боржника, до його ситуації, а отже на думку скаржника, суд першої інстанції показав відсутність будь якого професіоналізму в здійсненні правосуддя та фактично обмежив ОСОБА_1 доступ до правосуддя із своїх особистих мотивів, які неврегульовані жодною нормою законодавства.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції обмежив право боржника бути присутнім в засіданні в режимі відеоконференції, що сам і визнає в осаржуваній ухвалі, посилаючись на свою ж ухвалу від 19.01.2024.

Також, скаржник зазначає, що враховуючи те, що боржником подавалися клопотання з метою участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю фізично бути присутнім в судовому засіданні, суд першої інстанції незаконно обмежив боржника в участі судовому засіданні, тому аргументи про недобросовісність не відповідають дійсності.

Щодо фізичної, особистої, участі боржника в судовому засіданні, то скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що немає жодної норми в КУзПБ, яка б встановлювала обов`язкову фізичну участь боржника в судовому засіданні, поміж цим Господарським процесуальним кодексом України передбачено право на участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з чим, скаржник вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обмежив боржника в можливості бути присутнім в судовому засіданні особисто та надавати пояснення, знівелював інститут представництва та як наслідок виніс незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

08.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 по справі №916/5216/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Богатир К.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5216/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5216/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 по справі №916/5216/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

14.02.2024 матеріали справи №916/5216/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 по справі №916/5216/23.

Призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 по справі №916/5216/23 до розгляду на 02.04.2024 о 14:00 год.

22.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі №916/5216/23, яке призначене на 02.04.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його особистою участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

22.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Євгена Миколайовича про участь у судовому засіданні у справі №916/5216/23, яке призначене на 02.04.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, , за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі №916/5216/23, яке призначене на 02.04.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його особистою участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено; клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Євгена Миколайовича про участь у судовому засіданні у справі №916/5216/23, яке призначене на 02.04.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволено; надано можливість ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 02.04.2024 о 14:00 год. по справі №916/5216/23 в режимі відеоконференції поза межами суду, за зареєстрованою електронної адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано можливість представнику ОСОБА_1 - адвокату Славному Євгену Миколайовичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 02.04.2024 о 14:00 год. по справі №916/5216/23 в режимі відеоконференції поза межами суду, за зареєстрованою електронної адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні 02.04.2024 боржник доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Із системного аналізу ст. ст. 1, 8, 39, 116, 117, 119 КУзПБ вбачається, що завданням підготовчого засідання у процедурі неплатоспроможності, з урахуванням особливостей Книги ІV, є встановлення ознак неплатоспроможності або її загрози, відсутність перешкод для подальшого провадження неплатоспроможності, а також з`ясування особи боржника.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не передбачено обов`язку додавати копію документів, що посвідчують фізичну особу боржника, на відміну від приписів ст. 34 КУзПБ, де законодавець передбачив обов`язок подати до суду установчі документи боржника - юридичної особи.

Отже, до інших питань, пов`язаних з розглядом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які мають вирішуватися на підготовчому засіданні слід відносити питання щодо встановлення особистості заявника, який звернувся до суду із заявою про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Колегія суддів зауважує, що з моменту відкриття справи про неплатоспроможність, правосуб`єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності (боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон та інше).

Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КУзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Тобто, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

З наведено вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені КУзПБ обмеження.

Тобто, на переконання колегії суддів особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на 17.01.2024 о 12:50; викликано боржника особисто для участі у судовому засіданні; зобов`язано надати боржника: оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (для огляду).

Вказана ухвала суду була надіслана на електронну адресу представника ОСОБА_1 Славного Євгена Миколайовича , про що свідчать наявні у матеріалах справи звіт про електронну відправку процесуального документу, довідка про доставку електронного документу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 призначено підготовче засідання суду по розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на "24" січня 2024 р. о 15:40. викликано боржника особисто для участі у судовому засіданні; зобов`язано надати боржника повторно: оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (для огляду).

Вказана ухвала суду була надіслана на електронну адресу представника ОСОБА_1 Славного Євгена Миколайовича , про що свідчать наявні у матеріалах справи звіт про електронну відправку процесуального документу, довідка про доставку електронного документу.

Таким чином, ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2023р., від 18.01.2024 були надіслані ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, а тому останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Однак, ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2024р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 18.01.2024р. (вх.№ 2319/24 від 18.01.2024р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023р., в якій в графі місце фактичного проживання зазначено: Белград, Сербія.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 судом було покладено обов`язок з`явитись у підготовче засідання, позаяк присутність представника не може підмінювати собою особисту участь заявника. Так, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявника шляхом дослідження документа який посвідчує його особу (надання якого не може забезпечити представник, оскільки паспорт/посвідчення/закордонний паспорт тощо посвідчує особу лише його власника), досліджує оригінали документів, які стосуються заявника, як от ідентифікаційний номер, трудова книжка тощо.

Колегія суддів вважає, що встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення йому наслідків введення процедури реструктуризації є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні, з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі допуск арбітражного керуючого до майна такої особи, з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

Без з`ясування особистості боржника суд позбавлений можливості відкривати провадження у справі про неплатоспроможність.

З наведеного слідує, що хоча представник і наділений відповідними правами щодо представництва ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, проте, не може безумовно замінювати собою заявника, оскільки провадження у справі про неплатоспроможність відкривається (у разі наявності підстав) не щодо представника, а щодо самої фізичної особи.

Крім того, колегія суддів повністю погоджується з зауваженням місцевого суду, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а отже, заявник не звільняється від покладеного на нього обов`язку неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства.

Як зазначалось вище, відповідними ухвалами суду явка ОСОБА_1 визнавалась судом обов`язковою. Незважаючи на наявність такого зобов`язання, заявник не повідомляла суд про причини, які ускладнюють (унеможливлюють) з`явитись у підготовче засідання.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Аналогічна позиції висвітлена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 по справі № 905/458/21.

Варто зазначити, що у справах про банкрутство фізичних осіб заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається самим боржником (ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони виїзду боржника за кордон (ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства).

Аналіз вищенаведених положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що на етапі ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи, та як наслідок, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів обов`язкова особиста присутність боржника у підготовчому засіданні.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що слід залишити заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою заявника на вимогу суду в підготовче судове засідання.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №926/1402-б/23.

Вказані обставини свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі апеляційного перегляду, доводи скаржника, суд апеляційної дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 у справі № 916/5216/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 03.04.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран