ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа № 903/185/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання про об`єднання справ №903/185/24 та №903/186/24 в одне провадження в справі №903/185/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Данкевича Дмитра Олеговича до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ковельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 73552,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 Фізична особа-підприємець Данкевич Дмитро Олегович надіслав до суду позовну заяву до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ковельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 73552,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №212/2/22 від 18.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.04.2024 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ковельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надіслало на електронну адресу суду клопотання, в якому просить суд об`єднати справи №903/185/24 та №903/186/24 в одне провадження, оскільки позивач фізична особа-підприємець Данкевич Дмитро Олегович звернувся до суду із позовами про стягнення заборгованості за 2 (двома) договорами на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 212/1/22 від 18.02.2022 та № 212/2/22 від 18.02.2022 у сумі 117 805,00 грн. й 73 552,00 грн. відповідно, до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ковельське лісове господарство», як правонаступника припиненого ДП «Старовижівське лісове господарство», з яким, як із замовником, й було безпосередньо укладено згадувані договори.

Таким чином, позовні вимоги ФОП Данкевича Д.О. пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, пред`явлені до одного й того ж відповідача.

Отже, на переконання відповідача, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу, буде доцільним об`єднати в одне провадження справи № 903/185/24 і №903/186/24, оскільки у даних справах розглядаються позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст. 173 ГП України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У зазначених справах, при спільному позивачу та відповідачу, кожна із заявлених вимог у позовних заявах стосується різних договорів на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем у клопотанні не наведено, якими саме доказами обґрунтовуються та пов`язані пред`явлені до нього вимоги у справі №903/186/24 та в межах даної справи. Саме лише посилання на пов`язаність позовів, не свідчить про безумовну необхідність об`єднання даних справ в одне провадження.

Із змісту наведених вище положень ч. 2 ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням ч. 1 ст. 173 ГПК України та за наявності відповідного суб`єктного складу визначеного ч. 2 ст. 173 ГПК України.

Водночас, спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ №903/185/24 та №903/186/24 в одне провадження через недоведеність.

Керуючись ч. 7 ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ковельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про об`єднання №903/185/24 та №903/186/24 в одне провадження відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 01.04.2024. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар