ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа № 915/1363/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі Степановій І.С., в ході підготовчого засідання у справі за позовною заявою керівника Баштанської окружної прокуратури, (м. Баштанка, Миколаївська область, пров. Пожежний, 3), яка пред`явлена в інтересах держави в особі: Казанківської селищної ради, (смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, вул. Миру, 208) до відповідача 1: Троїцько-Сафонівського ліцею Казанківської селищної ради Миколаївської області, (с. Троїцько Сафонове, Баштанський район, Миколаївська область, вул. Шкільна, 50), відповідача 2: приватного підприємства "Астон", (смт. Казанка, Миколаївська область, вул. Васляєва, 55), про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,

У підготовче засідання з`явився прокурор Яценко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради із позовом до відповідачів, у якому просив суд:

- визнати недійсним договір від 04.01.2023 року №1, укладений між Троїцько-Сафонівським ліцеєм Казанківської селищної ради Миколаївської області та приватним підприємством "Астон" про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність);

- зобов`язати приватне підприємство "Астон" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :12:000:0002 площею 35,68 га, що використовується на підставі договору від 04.01.2023 року №1 постійному землекористувачу Троїцько-Сафонівському ліцею Казанківської селищної ради Миколаївської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що 04.01.2023 року між Троїцько-Сафонівським ліцеєм Казанківської селищної ради Миколаївської області та приватним підприємством "Астон" було укладено договір № 1 про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність), на підставі якого складено акт прийому-передачі землі. Вказаний договір було укладено з метою приховання іншого правочину договору оренди землі, оскільки визначено істотні умови такого правочину об`єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, способу та умов розрахунків, строків, порядку їх внесення. Договір від 04.01.2023 року №1 є удаваним, що має наслідком визнання його недійсним та повернення земельної ділянки постійному користувачу.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року повідомлено прокурора, позивача, відповідача 1, відповідача 2 про підготовче засідання, призначене на 01.04.2024 року.

У підготовче засідання 01.04.2024 року представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 11.03.2024 року до електронного кабінету сторін.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 року прокурор Яценко В.А. просив закрити провадження у справі по всім позовним вимогам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Прокурор послався на те, що на дату судового засідання земельна ділянка повернута її належному користувачу - Троїцько-Сафонівському ліцею Казанківської селищної ради Миколаївської області, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом повернення земельної ділянки від 31.12.2023 року.

01.04.2024 року у підготовчому засіданні судом було оголошено про складання та підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи приписи наведеної вище норми, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно платіжної інструкції № 1052 від 16.08.2023 року прокурором за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 17154,74 грн.

Отже, з огляду на закриття провадження у справі, суд вважає, що наявні підстави для повернення з державного бюджету Миколаївській обласній прокуратурі судового збору в сумі 17154,74 грн., сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 1052 від 16.08.2023 року.

Керуючись п. 2 ч.1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Усну заяву прокурора Яценко В.А. про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору - задовольнити.

2. Провадження у справі №915/1363/23 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури, яка пред`явлена в інтересах держави в особі: Казанківської селищної ради, до відповідача 1: Троїцько-Сафонівського ліцею Казанківської селищної ради Миколаївської області, відповідача 2: приватного підприємства "Астон", про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку - закрити.

3. Повернути з державного бюджету Миколаївській обласній прокуратурі, код 02910048, судовий збір в сумі 17154 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн.74 коп., сплачений при поданні позову за платіжною інструкцією № 1052 від 16.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2024 року.

Суддя А.П. Алексєєв