ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2024 Справа № 917/537/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтави, 36000

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

2) Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ІНВЕСТ", вул. Полтавська, 2 м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

про стягнення 3 795 245,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Полтавської міської ради та Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ІНВЕСТ" про стягнення безпідставно перерахованих коштів місцевого бюджету на суму 2 690 786,79 грн; 3% річних за період з 30.11.2021 року по 19.02.2024 року у розмірі 179 552,16 грн та інфляційних нарахувань за період з 30.11.2021 року по 19.02.2024 року у розмірі 924 906,65 грн (вх. № 571/24).

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

1) Відповідно до п. 7 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Прокурором не дотримано вимоги п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

2) За приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Прокурор у позові зазначає, що з розрахункового рахунку Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому безпідставно перераховано кошти місцевого бюджету на загальну суму 2 690 786,79 грн, однак до позовної заяви доказів такого перерахування не додано.

Крім того, судом встановлено, що доданий до позовної заяви додаток - копія акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (підписаний 22.12.2021 року) на загальну суму 3 513 073,20 грн виготовлений в неналежній якості (є нечитаємим), оскільки містить засвітлені та нечіткі ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття його змісту. Зокрема, через дефекти копіювання неможливо ознайомитись з його змістом, що унеможливлює його належний розгляд судом.

Суд також звертає увагу прокурора на той факт, що останнім до позовної заяви долучено копію договору закупівлі робіт №71-юр/21 на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810 р., 1947 р. - (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018 р. № 396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31" від 12.08.2021 року, у якій, як вбачається з її змісту, відсутні всі сторінки тексту договору (подано не весь текст договору).

Також, у копії акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (підписаний 23.12.2021 року) на загальну суму 3 381 409,20 грн відсутні аркуші, оскільки після першого аркушу акту відразу йде перелік найменування робіт і витрат починаючи з №19, а інформація відносно пунктів №№ 1 - 18 відсутня.

У зв`язку з цим прокурору слід надати суду повні тексти договору закупівлі робіт №71-юр/21 на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810 р., 1947 р. - (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018 р. № 396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31" від 12.08.2021 року; акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (підписаний 23.12.2021 року) на загальну суму 3 381 409,20 грн; а також надати суду докази перерахування ТОВ "ДОБРОБУТ-ІНВЕСТ" грошових коштів у розмірі 2 690 786,79 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви заступника керівника Полтавської обласної прокуратури без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві прокурору необхідно:

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати повні тексти в неналежній якості та належним чином засвідчені копії договору закупівлі робіт №71-юр/21 на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810 р., 1947 р. - (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018 р. № 396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31" від 12.08.2021 року; акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (підписаний 23.12.2021 року) на загальну суму 3 381 409,20 грн та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (підписаний 22.12.2021 року) на загальну суму 3 513 073,20 грн;

- надати докази перерахування з розрахункового рахунку Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому на рахунок ТОВ "ДОБРОБУТ-ІНВЕСТ" грошових коштів у розмірі 2 690 786,79 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 91, 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати прокурору строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків даної позовної заяви.

3. Зобов`язати прокурора надіслати копії наданих на виконання даної ухвали документів на адресу сторін, докази чого надати суду.

4. Попередити прокурора про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; інакше позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала підписана 08.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко