ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. Справа № 921/703/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за №130-2-19/735 від 27.03.2024,

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2024 суддя Гириила І.М., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 04.03.2024

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, м. Тернопіль,

в інтересах держави в особі:

позивача-1 Кабінету Міністрів України, м. Київ,

позивача-2 Міністерства економіки України, м. Київ,

за участю третіх особів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ,

2. філії акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Тернопільський комбінат хлібопродуктів", м. Тернопіль,

3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт",

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні державним майном,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2024 задоволено частково позов Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства економіки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні державним майном. Скасовано рішення реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ Гуляєва Олексія Олександровича №6971915 від 19.10.2013 про державну реєстрацію права приватної власності за ТзОВ "Віконт" в розмірі частки 1/1 на об`єкт нежитлової нерухомості будівлю млина з допоміжними будівлями і спорудами (реєстраційний номер об`єкта 52), за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Миролюбівка, вулиця Млинова, будинок 2, до складу якого увійшли будівля млина (А), будівля адмінбудинку (Б), будівля реммайстерні (В). Стягнуто з ТзОВ "Віконт" на користь Тернопільської обласної прокуратури 2 684,00 грн. в повернення сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

28.03.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за №130-2-19/735 від 27.03.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2024 в справі №921/703/23.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано належним чином вимоги передбачені ч. 1 ст. 259 ГПК України, а саме відсутні докази надсилання апеляційної скарги позивачам, відповідачу та третім особам- 2, 3.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що предметом позову дві немайнові вимоги, а саме скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкод у користуванні державним майном.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 8052,00 грн. (2 684,00 грн.* 2 * 150%), натомість останнім судового збору не сплачено.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за №130-2-19/735 від 27.03.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2024 в справі №921/703/23 з підстав визначених в ч.2 ст.260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за №130-2-19/735 від 27.03.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2024 в справі №921/703/23.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 8 052,00 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 8 052,00 грн., подати суду докази надіслання апеляційної скарги позивачам, відповідачу та третім особам - 2, 3 в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко