ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

03.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5129/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Васільєв В.О.;

від відповідача (заявника): Азаренков С.М.;

від приватного виконавця: Селезньов М.О.;

розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі № 904/5129/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

За участю секретаря судового засідання Євтушенко Д. Є.

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через систему "Електронний суд" 27.03.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла скарга від 27.03.2024 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) приватного виконавця, у якій відповідач просить:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по винесенню постанов:

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487201;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про арешт коштів боржника;

- від 22.03.2024 по ВП №74487201 про арешт майна боржника;

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487289;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487289 про арешт коштів боржника;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанов:

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487201;

- від18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про арешт коштів боржника;

- від 22.03.2024 по ВП №74487201 про арешт майна боржника;

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487289;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487289 про арешт коштів боржника;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, виданого 18.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 по справі №904/5129/23, яке набрало законної сили 21.02.2024 та виданого 18.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, яке набрало законної сили 21.02.2024 без виконання.

4. До набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими документами, виданими на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024, яке набрало законної сили 21.02.2024 та на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, яке набрало законної сили 21.02.2024 у справі №904/5129/23.

Ухвалою від 01.04.2024 прийнято скаргу відповідача від 27.11.2024 на бездіяльність приватного виконавця до розгляду та призначено розгляд на 03.04.2024.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції заявника (відповідача)

Відповідач зазначає, що згідно з інформацією, розміщеною на загальнодоступному сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» у відомостях про основних власників міститься інформація про власників істотної частки акцій емітента, яким належить 10 та більше відсотків акцій АТ містяться відомості про загальну кількість цінних паперів та частка АТ «НАК «Нафтогаз України» в статутному капіталі АТ «Дніпропетровськгаз», що дорівнює 25,000116%.

Також, відповідно до інформаційної довідки Національного депозитарію України від 03.04.2023 року №101067 відповідно до даних реєстру власників цінних паперів АТ «Дніпропетровськгаз», сформованих станом на 31.03.2023, одним із власників АТ «Дніпропетровськгаз» є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», кількість цінних паперів становить 215.431 шт, відсоток у статутному капіталі 25,000116%.

Отже, АТ «Дніпропетровськгаз» є юридичною особою, частка держави у статутному фонді якої перевищує 25 відсотків.

Окремо відповідач наголошує на тому, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №757/11783/22-к в управління АРМА було передано корпоративні права, а саме цінні папери.

Тобто АРМА на підставі ухвали слідчого судді набула права на цінні папери та права за цінними паперами.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» прийнято рішення погодитися з пропозицією Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, і Міністерства енергетики щодо передачі в управління АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» активів, на які накладено арешт кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. ст. 1, 9, 10, 19, 21-1, 22, 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», ст. 100 КПК України, ст. 6 гл. 1 та гл. 70 ЦК України, у порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05 2022 № 757/11783/22-к, розпорядження КМУ № 429-р, між АРМА АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» укладено договір управління активами (майном) від 05.07.2022 № 11/2022.

АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» є Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», з розміром внеску до статутного фонду 376.515.500,00 грн (100%). Власником 100% пакету акцій АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» у кількості 376515500 штук є Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Тому, 100% акцій Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» належать Державі Україна в особі Кабінету Міністрів України.

АТ «Чорноморнафтогаз» в законному порядку набуло право щодо реалізації корпоративних прав відповідача на підставі договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022.

АТ «Чорноморнафтогаз» отримало в управління активи, в тому числі: корпоративні права, що належать на праві власності КОМПАНІЇ МАТЕРОН ЛІМІТЕД, а саме: цінні папери - акції, та становлять 9,39990 від загальної кількості; корпоративні права, що належать на праві власності ПрАТ "ГАЗТЕК", а саме: цінні папери - акції, та становлять 50,8599 від загальної кількості.

Відповідно до інформаційної довідки Національного депозитарію України від 03.04.2023 №101067 відповідно до даних реєстру власників цінних паперів АТ «Дніпропетровськгаз», сформованих станом на 31.03.2023, одним із власників АТ «Дніпропетровськгаз» є МАТЕРОН ЛІМІТЕД, кількість цінних паперів становить 80.993 шт, відсоток у статутному капіталі 9,398992% та ПрАТ "ГАЗТЕК" кількість цінних паперів становить 438.262 шт, відсоток у статутному капіталі 50,858979%.

Таким чином, АТ «Чорноморнафтогаз» є управителем пакету голосуючих акцій емітента у розмірі більше 50 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що АТ «Дніпропетровськгаз» є юридичною особою, частка держави у статутному фонді якої перевищує загалом 75 відсотків.

Таким чином, на думку відповідача, у відповідності до частини другої статті 5 Закону України від 02.06.2016 №1404-УШ «Про виконавче провадження» законом не передбачено право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень за якими боржником є держава, державні органи, НБУ, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному фонді яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Отже, замість того, аби повернути стягувачу виконавчий документ, приватний виконавець Селезньов М.О. відкрив виконавче провадження №74487201 та №74487289 та наклав арешт на кошти боржника, що спричинило для АТ «Дніпропетровськгаз» тяжкі наслідки.

Слід зазначити, що відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем та стягнення на його користь основної винагороди у сумі 347.665,53 грн, у той час, коли примусове стягнення повинно здійснюватися органами державної виконавчої служби разом зі стягненням до Державного бюджету України виконавчого збору, завдає збитків державі на суму 347.665,53 грн, тим паче у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022.

В зв`язку з наведеним вище, враховуючи те, що законом не передбачено право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень, за якими боржником є АТ «Дніпропетровськгаз», всі дії приватного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження за №74487201 та №74487289 є протиправними, а такі постанови підлягають скасуванню.

Разом з тим відповідач зазначає, що було порушено конституційні права працівників АТ «Дніпропетровськгаз» внаслідок накладення приватним виконавцем Селезньовим М.О. арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування.

З 20.03.2024 по 27.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем з рахунків АТ «Дніпропетровськгаз» на підставі постанови про арешт коштів боржника були списанні кошти у сумі 277.509,96 грн. Дії приватного виконавця із винесення постанов від 19.03.2024 за ВП №74487201 та №74487289 про арешт коштів боржника є незаконними, протиправними та такими, що порушують основні засади та принципи здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем. Такі дії приватного виконавця, суперечать вимогам Конституції України, Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, Законів України «Про виконавче провадження», «Про оплату праці», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Накладення арешту на рахунки боржника постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича за ВП №74487201 та №74487289, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють в АТ «Дніпропетровськгаз».

Отже, накладення арешту на рахунок Боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Крім того, відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 35 та 36 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Таким чином, АТ «Дніпропетровськгаз» не має змоги виконувати свої податкові зобов`язання.

В свою чергу, внаслідок протиправних дій приватного виконавця паралізована діяльність підприємства АТ «Дніпропетровськгаз» у зв`язку з арештом коштів на рахунку боржника, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій та спричиненні надзвичайних ситуацій.

Щодо незаконних та протиправних дій приватного виконавця по винесенню постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанов про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанови про арешт майна боржника, то 18.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП №74487201 та №74487289, постанову про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №74487201 та №74487289.

Також, 19.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №74487201, №74487289 у зведене виконавче провадження №74495135.

Крім того, 22.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було винесено постанову про арешт майна боржника за ВП №74487201.

Однак, враховуючи те, що законом не передбачено право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень, за якими боржником є АТ «Дніпропетровськгаз», всі дії приватного виконавця по винесенню постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП №74487201 та №74487289, про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №74487201 та №74487289, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №74487201, №74487289 у зведене виконавче провадження №74495135, та про арешт майна боржника за ВП №74487201 є протиправними, а такі постанови підлягають скасуванню.

27.03.2024 АТ «Дніпропетровськгаз» направило приватному виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №74487201 та №74487289 та повернення ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» виконавчих документів, виданих 18.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5129/23, на підставі того, що законом не передбачено право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень за якими боржником є АТ «Дніпропетровськгаз».

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у своїх запереченнях зазначає, що фактично скарга АТ «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця зводиться до того, що останній не мав права відкривати ВП, оскільки більше ніж 25% акцій боржника належать державі і боржник є державним підприємством; приватним виконавцем накладено арешт на рахунки на які заборонено накладення арешту.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач у скарзі на дії приватного виконавця не вказує банківські рахунки (у яких банках та номери рахунків), призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування, та не надає жодних доказів на підтвердження своєї позиції, а тому, на думку позивача, приватним виконавцем було правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Позивач зазначає, що акціями підприємства боржника володіє не держава, а стягувач як юридична особа, яка здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера.

Також позивач вважає, що скарга відповідача є спробою уникнення виконання судового рішення, оскільки 12.03.2024 ГК «Нафтогаз України» - компанією з групи, до якої входить відповідач, пред`явлено до виконання приватному виконавцю Крайчинському С.С. наказ у справі №904/4601/23 та відкрито ВП №74421580. Загальна сума стягнення за даним наказом становить 57.097.032,19 грн. При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень даний наказ було видано ще 15.01.2024 і реєстр судових рішень не містить інформації, що АТ «Дніпропетровськгаз» оскаржено дії приватного виконавця із відкриття ВП відносно товариства, в статутному капіталі якого, як вважає відповідач, є частка держави. На підставі викладеного вище вбачається, що дії приватного виконавця Селезньова М.О. з відкриття виконавчих проваджень не суперечать чинному законодавству, а скарга АТ «Дніпропетровськгаз» є необґрунтованою і такою, що не містить жодних належних доказів, а тому не підлягає задоволенню.

Стислий виклад позиції приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича

Приватний виконавець зазначає, що з метою перевірки підвідомчості вищезазначеного виконавчого документу приватним виконавцем було здійснено запит та отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно сформованої з Реєстру інформації відомості щодо центрального чи місцевого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі щодо скаржника не містяться.

Також в реєстрі корпоративних прав держави у статутних капіталах господарських товариств, який розміщений на сайті Фонду державного майна України, станом на момент відкриття виконавчих проваджень №74487201 та №74487289 відомості про скаржника - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», та наявність корпоративних прав держави у статутному капіталі цього товариства, відсутні.

Приватний виконавець зазначає, що порушень вимог чинного законодавства при відкритті виконавчих проваджень № 74487201 та № 74487289 та винесенні інших постанов, ним допущено не було.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" 2.861.875,56 грн (два мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять грн 56 к.) заборгованості, 31.487,67 грн (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят сім грн 67 к) трьох процентів річних, 509.194,62 грн (п`ятсот дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн 62 к.) пені, 54.514,18 грн (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять грн 18 к.) судового збору. У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 13.494,72 грн трьох процентів річних та 218.226,27 грн пені) відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 21.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5129/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5129/23 змінено та викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2; ідентифікаційний код 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 43965848) 2.861.875,56 грн (два мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять грн 56 к.) заборгованості, 44.982,39 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві грн 39 к) трьох процентів річних, 509.194,62 грн (п`ятсот дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн 62 к.) пені, 51 240.79 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок 79 к.) судового збору. У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 218.226,27 грн пені) відмовити".

Доручено господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024, яка набрала законної сили 21.02.2024, Господарським судом Дніпропетровської області 18.03.2024 було видано наказ.

Через систему "Електронний суд" 27.03.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла скарга від 27.03.2024 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) приватного виконавця, у якій останній просить:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по винесенню постанов:

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487201;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про арешт коштів боржника;

- від 22.03.2024 по ВП №74487201 про арешт майна боржника;

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487289;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487289 про арешт коштів боржника;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанов:

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487201;

- від18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про арешт коштів боржника;

- від 22.03.2024 по ВП №74487201 про арешт майна боржника;

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487289;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487289 про арешт коштів боржника;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, виданого 18.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 по справі №904/5129/23, яке набрало законної сили 21.02.2024 та виданого 18.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, яке набрало законної сили 21.02.2024 без виконання.

4. До набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими документами, виданими на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024, яке набрало законної сили 21.02.2024 та на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, яке набрало законної сили 21.02.2024 у справі №904/5129/23.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Частиною 2 ст. 28 передбачено Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 343 ГПК України).

Щодо вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 27.03.2024 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) приватного виконавця в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по винесенню постанов та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанов: - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15.

Ураховуючи наведене, поряд із загальним порядком оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, за яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібні правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16 та постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 5015/6798/18, від 14.05.2019 у справі № 910/8936/17, від 10.07.2019 у справі № 910/3335/18.

Відтак скарга на дії приватного виконавця в частині стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження не може бути розглянута відповідно до вимог господарського процесуального закону.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що провадження за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 27.03.2024 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) приватного виконавця в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по винесенню постанов та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанов: - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди слід закрити.

Як зазначалось вище, АТ «Дніпропетровськгаз» вважає, що приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки більше ніж 25% акцій боржника належать державі і боржник є державним підприємством.

З цього приводу судом встановлено таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2013 (із змінами та доповненнями) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі.

Підпунктом 7 пункту 3 Розділу 5 Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1657/5 від 10.06.2016р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.06.2016 за №839/28969) передбачено, що відомості про юридичну особу містять відомості про центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство, або частку держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на у полі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа» зазначено: «акціонери у кількості фіз особи 12396 та юр особи у кількості 11., Розмір частки засновника (учасника): 2455902; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) у юридичної особи відсутній».

Згідно зі Статутом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1044 від 14.12.2016 (із змінами та доповненнями), акціонерне товариство утворено на виконання Указу Президента України «Про реформування нафтогазового комплексу України» №151 від 25.02.1998.

Пунктами 2, 7, 9, 11 Статуту встановлено, що компанія є приватним акціонерним товариством. Компанія вважається утвореною і такою, що набула прав юридичної особи, з дати її державної реєстрації. Компанія має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в банках, печатку із своїм найменуванням, ідентифікаційним кодом, а також знак для товарів і послуг, штампи, бланки та інші реквізити. Компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

Таким чином, акціями підприємства боржника володіє не держава, а стягувач як юридична особа, яка здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера.

Правові основи управління об`єктами державної власності визначено Законом України «По управління об`єктами державної власності» №185-V від 21.09.2006 (із змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 3 Закону України «По управління об`єктами державної власності» №185-V від 21.09.2006 передбачено, що об`єктами управління державної власності є, зокрема, корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави).

Фонд державного майна України відповідно до законодавства, щодо корпоративних прав держави: а) здійснює управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; б) створює і веде реєстр корпоративних прав держави, який є складовою Єдиного реєстру об`єктів державної власності, відповідно до законодавства; г) встановлює наявність та визначає розмір корпоративних прав держави в майні господарських організацій, а також у майні громадських організацій колишнього СРСР, розташованих на території України; и) призначає відповідно до законодавства представників держави в органи управління господарських організацій, корпоративні права держави яких перебувають у його управлінні, визначає кандидатури незалежних членів наглядової ради, що пропонуються до обрання до складу наглядових рад господарських товариств, корпоративні права держави яких перебувають у його управлінні; ї) здійснює контроль за виконанням умов контрактів керівниками виконавчих органів господарських організацій, які перебувають у його управлінні; л) виконує інші передбачені законодавством функції з управління корпоративними правами держави.

Відповідно до пункту 1 Положення про Реєстр корпоративних прав держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1679 від 29.10.2003 (далі - Положення), Реєстр корпоративних прав держави є автоматизованою інформаційно-довідковою системою збирання та обліку відомостей про акції, частки, паї, що належать державі у статутному капіталі господарських товариств та інших суб`єктів господарювання (далі - господарські товариства) і утворюється для оперативного обліку зазначених акцій, часток, паїв, забезпечення ефективного здійснення корпоративних прав держави, а також забезпечення гласності та відкритості інформації про державну власність, у межах, установлених законодавством.

Згідно пункту 5 Положення до Реєстру включаються відомості про акції, паї, частки, що належать державі у статутному капіталі господарських товариств - резидентів та нерезидентів.

Пунктами 7, 8 Положення передбачено, що у разі виникнення нових корпоративних прав держави міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, які виступають засновниками господарських товариств або на які покладено функції з управління корпоративними правами держави в господарських товариствах, у місячний строк з моменту державної реєстрації цих товариств подають відомості Фондові державного майна за встановленими формами в електронному та паперовому вигляді. Фонд державного майна у десятиденний строк вносить відомості до Реєстру.

У разі потреби внесення змін до Реєстру міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, які виступають засновниками господарських товариств або на які покладено функції управління корпоративними правами держави в господарських товариствах, у тижневий строк після одержання відповідних документів подають відомості Фондові державного майна за встановленими формами в електронному та паперовому вигляді. Фонд державного майна у триденний строк вносить зміни до Реєстру.

На офіційному сайті Фонду державного майна України у Реєстрі корпоративних прав держави (у відповідному переліку) відсутній відповідач.

Долучена скаржником до матеріалів справи Інформаційна довідка №101067 від 03.04.2023, хоча і свідчить про те, що одним із власників цінних паперів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та її відсоток у статутному капіталі боржника становить 25,000116, однак не спростовує встановлені вище судом обставини.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи АТ «Дніпропетровськгаз» не міститься інформація про наявність у статутному капіталі товариства частки держави.

Суд зауважує, що боржник помилково ототожнює поняття «держава» та НАК «Нафтогаз України» як юридичну особу. Акціями АТ «Дніпропетровськгаз» володіє не держава, а НАК «Нафтогаз України» як юридична особа, яка здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 10.07.2020 у справі № 913/398/16 .

Також суд встановив, що у постановах про арешт коштів боржника приватний виконавець вказав про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Щодо доводів скаржника про арешт коштів боржника, призначених для виплати заробітної плати, лікарняних та інших видів державного соціального забезпечення, суд зазначає таке.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) передбачає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

В частині 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) наведений перелік заборон звернення стягнення та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках:

- платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику";

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання";

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами;

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення";

- на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки";

- на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

До компетенції приватного виконавця не входить перевірка цільового призначення рахунків боржника, відкритих в банках. Водночас, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця зняти арешт з рахунку боржника в разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

В оспорюваних постановах про арешт коштів боржника міститься застереження про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

З наведеного вбачається, що приватним виконавцем було правомірно винесено оскаржувані постанови від про арешт коштів боржника.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Здійснивши оцінку наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись приписами ст.ст. 233, 234, 235, 339-343 Господарського кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 27.03.2024 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) приватного виконавця в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по винесенню постанов та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанов: - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди закрити.

В задоволенні решти вимог скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 05.04.2024.

Суддя С.А. Дупляк