ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1181/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, м. Київ, 03035

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест"

вул. Максимовича, 10Б офіс 3, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 339 999 грн штрафу та 339 999 грн пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ: Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" про стягнення 339 999 грн штрафу та 339 999 грн пені.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2023, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 24.01.2024; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.12.2023 направлено в його електронний кабінет, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України. Від відповідача копія цієї ухвали, направлена за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою Укрпошти 05.01.2024 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2023 про відкриття провадження у справі є 05.01.2024.

24.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 14.02.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

За наслідками підготовчого засідання 14.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.03.2024, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 04.03.2024 суд оголосив перерву до 25.03.2024.

Про всі судові засідання відповідач повідомлявся відповідними ухвалами та телефонограмами. Однак, правом на участь представника в судових засіданнях відповідач не скористався.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" не сплатив визначений рішенням штраф у розмірі 339 999 грн у встановлений законом двохмісячний строк, що є підставою для стягнення з нього штрафу та пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу за період, на який не зупинялося нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Антимонопольного комітету у судовому порядку.

Позиція відповідача. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ТОВ "Карпатська нафтова компанія", ТОВ "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" (відповідач), ТОВ "Екстрар" брали участь у торгах, проведених Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за допомогою електронних торгів на майданчику Державного підприємства "СЕТАМ" за лотом №443554 щодо продажу "ІПОТЕКА: єдиний майновий комплекс, загальною площею 126579,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99" (Торги 1).

ТОВ "ФК "Фінгарант", ТОВ "Альдаріс-Груп" і ТОВ "Екстрар" брали участь у торгах, проведених Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за допомогою електронних торгів на майданчику Державного підприємства "СЕТАМ" за лотом №443559 щодо продажу "ІПОТЕКА: Майновий комплекс, загальною площею 5773,7 кв. м., що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37" (Торги 2).

15.12.2022 Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, Комітет, позивач), розглянувши матеріали справи №145-26.13/152-21 про порушення ТОВ "Карпатська нафтова компанія", ТОВ "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест", ТОВ "Екстрар", ТОВ "ФК "ФІНГАРАНТ", ТОВ "АЛЬДАРІС-ГРУП" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання про попередні висновки Управління розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій від 30.11.2022 №145-26.13/152-21/252-спр постановив Рішення №297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії вище перелічених товариств антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зокрема, визнано, що ТОВ "Карпатська нафтова компанія", ТОВ "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" та ТОВ "Екстрар" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних торгів за лотом №443554 щодо продажу єдиного майнового комплексу загальною площею 126579,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, (Торги 1), проведених Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на майданчику Державного підприємства "СЕТАМ" 15 жовтня 2020 року.

На порушників накладено штрафи:

- на ТОВ "Карпатська нафтова компанія" у розмірі 2 437 899 грн;

- на ТОВ "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" у розмірі 339 999 грн;

- на ТОВ "Екстрар" у розмірі 8 684 грн.

- на ТОВ "ФК "ФІНГАРАНТ" у розмірі 1 070 699 грн;

- на ТОВ "АЛЬДАРІС-ГРУП" у розмірі 114 769 грн;

- на ТОВ "Екстрар" у розмірі 8 684 грн.

За висновками АМКУ, ТОВ "Карпатська нафтова компанія", ТОВ "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест", ТОВ "Екстрар" спільно готувалися до участі в Торгах 1, тобто узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки й участі в Торгах 1, а саме: а саме:

- їх взаємозв`язок через фізичних осіб та пов`язаними із ними суб`єктів господарювання;

- грошові взаєморозрахунки між товариствами та пов`язаними з ними суб`єктами господарювання, у тому числі надання фінансової допомоги;

- використанням одних і тих самих IP-адрес під час подання податкової звітності, для входу в електронні поштові скриньки, під час реєстрації в системі та подання заявки;

- подання заявки на участь у торгах майже в один час;

- сплата гарантійного внеску за кошти іншого учасника, який брав участь у торгах.

Копія рішення №297-р, направлена відповідачу разом з супровідним листом №145-26.13/03-6210, повернута із відділення Укрпошти, як не вручена.

Інформація про прийняте рішення №297-р оприлюднена в офіційному друкованому органі "Урядовий кур"єр" від 17.03.2023 №54 (7452).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 відкрито провадження у справі №910/4216/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання винним Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/4216/23 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Інвест" зустрічну позовну заяву до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення у справі № 910/4216/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/4216/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/4216/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Інвест" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 - без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/4216/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №910/2460/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, відмовлено у задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 15.12.2022 № 297-р за результатами розгляду справи №145-26.13/152-21.

Розрахунок пені позивачем здійснено таким чином:

- 339 999 грн 00 коп. - сума штрафу, накладеного Рішенням №297-р від 15.12.2022;

- 1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 339 999 грн х 1,5 % = 5099 грн 985 коп. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з Рішенням №297-р ;

- 27.03.2023 - дата вручення відповідачу рішення;

- 28.03.2023-29.05.2023 - строк для сплати штрафу;

- з 30.05.2023 (наступний день після двохмісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням №297-р) по 26.06.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №910/4216/23);

- з 05.10.2023 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №910/4216/23) по 15.12.2023).

- кількість днів прострочення сплати штрафу - 100;

- розмір пені за один день складає: 5099 грн 985 коп.;

- за 100 днів розмір пені складає: 5099 грн 985 коп. х 100 = 509 998 грн 50 коп. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Відтак, позивачем заявлено до стягнення 339 999 грн 00 коп. пені.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Як визначено в ч.1 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв`язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами 3-5 ч.5 зазначеної статті Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18 тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно з ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів сплати штрафу та пені суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" (вул. Максимовича, 10Б офіс 3, м. Івано-Франківськ, 76018, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN):UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 339999 (триста тридцять дев`ять дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн штрафу та 339999 (триста тридцять дев`ять дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" (вул. Максимовича, 10Б офіс 3, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, м. Київ, 03035, ) 8 159 (вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 98 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.04.2024

Суддя О.В. Рочняк