ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа №909/1069/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 30.12.2023 (вх. №01-05/68/24 від 05.01.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 (повний текст складено 21.12.2023, суддя Стефанів Т.В.) про внесення змін до плану реструктуризації боргів

у справі №909/1069/20

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представника:

від апелянта (боржника): адвокат Волосянко Р.О. (в режимі відеоконференції)

від кредитора (ТзОВ "Консалт Солюшенс"): адвокат Теребуха К.І. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від кредитора ( ОСОБА_2 ): адвокат Ловас В.О. (в режимі відеоконференції)

від кредитора ( ОСОБА_3 ): ОСОБА_3 (особисто)

арбітражний керуючий Старцун Н.І.: не з`явилася

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 у справі №909/1069/20 задоволено заяву кредитора ТзОВ "Консалт Солюшенс" від 05.04.2023 (вх.№5293/23 від 05.04.2023) про внесення змін до плану реструктуризації боргів у справі №909/1069/20 Господарського суду Івано-Франківської області про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , внесено зміни до плану реструктуризації боргів від 21.04.2021 ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 (викладені у резолютивній частині ухвали), припинено повноваження арбітражної керуючої Старцун Надії Іванівни як керуючої реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , зобов`язано боржника - фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 у справі №909/1069/20 і ухвалити нове рішення, яким затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 в редакції від 31.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 у справі №909/1069/20, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 23.02.2024, призначено розгляд справи на 28.02.2024.

19.02.2024 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (№01-04/1231/24), в яких кредитор просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати оскаржену ухвалу.

21.02.2024 від ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (№01-04/1292/24), в якому кредитор просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 в редакції від 31.10.2023.

26.02.2024 на електронну адресу суду від ТзОВ "Консалт Солюшенс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (№01-04/1356/24), в якому кредитор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 відкладено розгляд справи на 20.03.2024.

В судовому засіданні 20.03.2024 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 в редакції від 31.10.2023.

Кредитор ОСОБА_3 та представник кредитора ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги боржника, просили скаргу задовольнити.

Представник ТзОВ «Консалт Солюшенс» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Арбітражний керуючий Старцун Н.І. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Старцун Надію Іванівну, постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2021, за результатами попереднього засідання, постановлено визнати вимоги ОСОБА_3 до боржника в сумі 164 975, 54 грн. та 4540,00 грн. сплаченого судового збору, призначено засідання господарського суду для розгляду плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 постановлено затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 21.04.2021, припинено повноваження арбітражного керуючого Старцун Н.І. як керуючого реструктуризацією боржника; зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про завершення процедури погашення боргів боржника та подав суду звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника з доказами погашення вимог кредиторів б/н від 27.05.2021 (вх. №7867/21).

17.06.2021 на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Консалт Солюшенс» про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 1 867 610,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.05.2021 (вх. №7867/21 від 27.05.2021) про завершення процедури погашення боргів у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації та закриття провадження у справі, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Старцун Надію Іванівну. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2022 визнано вимоги ТзОВ «Консалт Солюшенс» до боржника в сумі 1 867 610,53 грн. та 4540,00 грн. сплаченого судового збору, а ухвалою від 02.11.2022 - в сумі 394 435, 66 грн. та 4962,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2022 задоволено заяву ОСОБА_4 та замінено кредитора у справі ТзОВ «Консалт Солюшенз» на нового кредитора - ОСОБА_4 в частині визнаних кредиторських вимог в сумі 1 867 610,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено кредитора у справі ОСОБА_4 на нового кредитора - ОСОБА_2 .

17.11.2023 керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Старцун Н.І. звернулась до суду із клопотанням про затвердження плану реструктуризації боржника у редакції від 31.10.2023, погодженого боржником та кредиторами ОСОБА_5 і ОСОБА_2 .

Представник кредитора ТзОВ «Консалт Солюшенс» під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечила проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника у редакції від 31.10.2023, просила змінити план реструктуризації в частині збільшення розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів з 5000,00 грн. до 16580,00 грн, в частині зменшення суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб з 25800,00 грн до 13420,00 грн, в частині збільшення строку виконання плану реструктуризації з 24 місяців до 60 місяців та в частині зменшення суми, яка підлягатиме прощенню (списанню) з 2182021,73 грн до 1321723,00 грн.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку про те, що зміни до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , які просить внести кредитор ТзОВ «Консалт Солюшенс», не суперечать положенням чинного законодавства, тому можливим є задоволення клопотання представника кредитора та внесення відповідних змін до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 у цій справі.

Узагальнені доводи апелянта (боржника) та аргументи кредиторів.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, на підтвердження чого апелянт вказує такі доводи:

- реструктуризація боргів боржника є першим, обов`язковим і пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20);

- під час подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами;

- відповідно до ч.7 ст.126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником;

- затверджена в оскарженій ухвалі загальна сума щомісячних коштів, необхідних для виконання плану реструктуризації, становить 16 580,00 грн протягом п`яти років, однак, у плані реструктуризації із врахування внесених змін, суд не вказав джерел отримання цих доходів з 2026 до 2029 року;

- відсутність чітких конкретних відомостей про джерела коштів, за рахунок яких будуть погашатись вимоги кредиторів, вказує на невідповідність умов реструктуризації боргів законодавству згідно зі зміненим планом;

- суд не взяв до уваги той факт, що боржник не є найманим працівником, а обраний на посаду голови Кутської об`єднаної територіальної громади з обмеженим строком повноважень, зокрема, строк повноважень закінчується в кінці 2025 року, а тому з 2026 року у боржника не буде реальної можливості здійснювати погашення вимог кредиторів в сумі 16580,00 грн і саме у зв`язку з цими обставинами затверджений кредиторами план реструктуризації передбачав строк виконання в межах двох років;

- після сплати кредиторам суми в розмірі 16 850,00 грн. коштів, які залишатимуться у боржника для забезпечення його потреб та потреб членів сім`ї буде недостатньо, адже у відповідь на запит адвоката боржника Міністерство соціальної політики України надіслало лист №41/0/215/23 від 17.08.2023 з повідомленням про те, що фактичний прожитковий мінімум у цінах січня 2023 року у розрахунку на місяць на одну особу становив 5 795 грн (із врахуванням суми обов`язкових платежів - 6 631 грн), для дітей віком до 6 років - 5288 грн., для дітей віком від 6 до 18 років - 6 663 грн., для працездатних осіб - 6024 (з рахуванням суми обов`язкових платежів - 7484 грн), відтак сума коштів, яка є необхідною на задоволення потреб боржника та членів сім`ї становить близько 33 000,00 грн. на місяць, проте суд не взяв зазначені обставини до уваги;

- суд не надав будь-якої оцінки запереченням боржника на клопотання кредитора ТзОВ «Консалт Солюшенс» про внесення змін до плану реструктуризації боргів та відповідним доказам;

- суд не врахував, що рішенням Косівського районного суду від 05.06.2009 у справі №2-520/2009 стягнуто з ОСОБА_6 та з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» в солідарному порядку суму кредиту із врахуванням відсотків, пені за прострочку кредиту та прострочку відсотків в розмірі 394 435,66 грн шляхом звернення стягнення на кошти, активи та все інше майно, в тому числі на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 1,0034 га, кадастровий номер 030020374, що знаходиться в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, в державному реєстрі іпотек зареєстроване обтяження цієї земельної ділянки, а в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно щодо цієї земельної ділянки, отже ТзОВ «Консалт Солюшенс» може в повному обсязі задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмету іпотеки, який належить боржнику за основним зобов`язанням ОСОБА_6 , однак, не вживає заходів для звернення стягнення на предмет іпотеки;

- суд безпідставно виключив із затвердженого кредиторами плану реструктуризації боргів від 31.10.2023 вимоги кредитора ОСОБА_5 в сумі 44 975,54 грн., які не були погашені, та включені до реєстру вимог кредиторів, відтак неправильно розраховано пропорцію коштів кредиторських вимог, що підлягають виплаті, зокрема, частка ОСОБА_2 за оскарженою ухвалою становить 0,82217617*16580=13631,66 грн, частка ТзОВ «Консалт Солюшенс» - 0,17364178*16580=2878,98 грн, при цьому в сукупності ці частки становлять 0,996, а не 1;

- затверджена судом щомісячна сума виплат кредиторам становить загалом 16580 грн, однак при додаванні виплат кредиторам (13631,66 грн. ОСОБА_2 та 2878,98 грн. ТзОВ «Консалт Солюшенс») загальна сума щомісячних виплат становить 16510,64 грн., а не 16580 грн.;

- допущені судом помилки в розрахунках в подальшому, при виконанні плану реструктуризації, призведуть до порушення принципу пропорційності виплат кредиторам згідно з їхніми вимогами.

Кредитор ОСОБА_2 у письмових поясненнях підтримав вимоги апеляційної скарги боржника у повному обсязі та зазначив такі аргументи на підтвердження наявності підстав для скасування оскарженої ухвали:

- суд, задовольнивши в повному обсязі клопотання ТзОВ «Консалт Солюшенс» про внесення змін до погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, жодним чином не врахував позицію всіх кредиторів, які були присутні на зборах кредиторів боржника 31.10.2023, в тому числі керуючої реструктуризацією, щодо фактичної можливості в боржника виконання плану реструктуризації, а також строку/графіку погашення реструктуризованої заборгованості;

- у випадку неможливості (боржник працює на строковій роботі - виконує функції голови ОТГ, і об`єктивно, після спливу повноважень і звільнення не зможе погашати заборгованість у визначеному оскарженою ухвалою розмірі) виконати план реструктуризації у встановлений судом 5 річний термін, негативні наслідки у випадку введення процедури реалізації майна боржника у вигляді оплати послуг керуючого реалізацією найбільшою мірою будуть покладені на ОСОБА_2 , оскільки пропорційно його кредиторські вимоги перевищують 80% усієї визнаної заборгованості.

Кредитор ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу підтримав вимоги апеляційної скарги боржника у повному обсязі та зазначив такі аргументи на підтвердження наявності підстав для скасування оскарженої ухвали:

- суд всупереч вимогам Кодексу України з процедур банкрутства змінив не тільки порядок, строки та суми виплат кредиторам, а й виключив з плану реструктуризації боржника належну ОСОБА_3 до виплати реструктуризовану суму заборгованості;

- ухвалою від 08.04.2021 суд визнав вимоги ОСОБА_3 до боржника на суму 164 975,54 грн. та 4540,00 грн. сплаченого збору, ухвалою від 14.05.2021 було розглянуто та погоджено ОСОБА_3 план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який передбачав часткове списання боргу, з метою дострокового погашення боргу перед ОСОБА_3 боржник 24.05.2021 за погодженням кредитора повністю виконав план реструктуризації боргів, а саме провів повну сплату коштів згідно із затвердженим планом реструктуризації боргів; в подальшому затверджений ухвалою суду план реструктуризації боргів станом на червень 2021 року боржник виконав, однак суд, за наслідком розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів не виніс ухвали про списання заборгованості перед ОСОБА_3 .

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Натомість відзив, який містить обґрунтування правильності доводів апелянта та вимогу задовольнити апеляційну скаргу, є за своєю природою заявою про приєднання до апеляційної скарги, подання якої в силу вимог ст.265 ГПК України передбачає сплату судового збору.

Кредитор ТзОВ «Консалт Солюшенс» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржену ухвалу без змін та наводить такі аргументи на спростування доводів апелянта:

- боржник не надає жодних доказів на підтвердження того, що він об`єктивно не матиме змоги працювати та отримувати дохід для погашення власних боргів в період з 2026 по 2029 роки, в той же час, з матеріалів справи вбачається, що у боржника та членів його сім`ї є достатньо матеріально-фінансового забезпечення, а саме наявне майно за рахунок якого в разі втрати працездатності можливо буде належним чином виконувати план реструктуризації;

- в п.7 ч.2 ст.124 КУзПБ передбачено, що після щомісячної оплати вимог кредиторів боржнику мають залишатися кошти в розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; при розрахунку розміру суми, яка залишатиметься боржнику та членам його сім`ї для задоволення побутових потреб слід застосовувати прожитковий мінімум, який встановлений Кабінетом Міністрів України, а не фактичний прожитковий мінімум;

- боржник та члени його сім`ї отримують дохід у вигляді заробітної плати та дохід від здійснення підприємницької діяльності, а також мають на праві власності інше майно, підтвердження чого наявне в матеріалах справи;

- як вбачається із декларацій про майновий стан боржника, ОСОБА_1 та члени його сім`ї мають на праві власності рухоме та нерухоме майно, а загальна сума доходу, отримана боржником за квітень 2023 - вересень 2023 становить 206 174 грн. 42 коп., що підтверджується довідкою Кутської селищної ради (вих. №19/03-38 від 23.10.2023), тобто в середньому 34 362,33 грн. в місяць, отже фінансове становище боржника та його сім`ї дозволяє встановити суму, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб у розмірі 13 420 грн. та не порушить перспективу відновлення платоспроможності боржника;

- оскільки відповідальність перед кредитором у ОСОБА_1 є солідарною разом з ОСОБА_6 як боржником за основним зобов`язанням, кредитор має право вимагати виконання обов`язку на власний розсуд доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі, водночас в межах розгляду справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 дослідження майнового стану іншої особи ( ОСОБА_6 ) не входить до меж доказування;

- представник боржника надав суду розписку кредитора ОСОБА_3 про отримання коштів від 26.05.2021 та нотаріально завірену заяву від 27.05.2021, відповідно до якої ОСОБА_3 підтвердив дострокове погашення боржником заборгованості та зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 у нього немає, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт погашення боржником визнаних господарським судом грошових вимог ОСОБА_3 в сумі 120000,00 грн. свідчить про виконання боржником зобов`язань перед цим кредитором і є підставою для врахування цього факту керуючою реструктуризацією в реєстрі вимог кредиторів і в плані реструктуризації боргів;

- у поданому керуючою реструктуризацією на затвердження господарським судом плані реструктуризації боргів у редакції від 31.10.2023 факт погашення боржником грошових вимог кредитора ОСОБА_3 до боржника в сумі 120000,00 грн не був врахований, шляхом обґрунтованого не включення суми, яка підлягала списанню (прощенню) у розмірі 44975,54 грн. до плану реструктуризації боргів у редакції від 31.10.2023, тому суд правильно вказав, що кредиторські вимоги ОСОБА_3 розмірі 44975,54 грн. не підлягають реструктуризації;

- у випадку переходу до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та продажу усіх наявних активів боржника, ТзОВ «Консалт Солюшенс» та інші кредитори зможуть отримати значно більше грошової суми для задоволення своїх вимог, що підтверджується майновим станом боржника, який отримує дохід та має на праві власності: 1) земельну ділянку, з кадастровим номером :01:002:0069 за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 2 га; 2) 100% частки номінальною вартістю - 500 000 гривень в статутному капіталі (корпоративні права) спортивного клубу, отже у випадку продажу всього ліквідного майна боржника на суму щонайменше 600 000 гривень, ТзОВ «Консалт Солюшенс» мало б змогу отримати грошові кошти на задоволення своїх вимог приблизно у розмірі 100 000,00 грн., що є значно більшою сумою за ту, що зазначена в плані у разі повного його виконання;

- задля створення дієвого механізму погашення боргів перед кредиторами, який влаштував би всіх сторін, ТзОВ «Консалт Солюшенс» було проаналізовано майновий стан боржника, а також подано клопотання про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника в межах об`єктивних можливостей вживання заходів до задоволення вимог кредиторів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на фактичні обставини справи та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

З метою відновлення платоспроможності боржника розробляється план реструктуризації боргів боржника (ч.1 ст.124 КУзПБ).

Відповідно до ч.2 ст.124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Відповідно до ч.3 ст.124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Відповідно до ч.6 ст.124 КУзПБ строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 було затверджено план реструктуризації від 21.04.2021, який передбачав, що станом на дату складання плану визнані судом кредиторські вимоги становлять: 169515,54 грн., з них: - 4540,00 грн. сплачений судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами (до задоволення вимог кредиторів); - 164975,54 грн. - прострочена заборгованість по кредитному договору 2878 від 13.11.2006 в сумі 163 223.31 грн. та 1752,23 грн. сплачені судові витрати у справі №2-560/11 Косівського районного суду (друга черга задоволення); сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 169515,54 грн. і складається з вимог ОСОБА_3 ; розмір суми, яка щомісяця з 01.06.2021 до 01.02.2022 буде виділятися для погашення вимог кредитора становить 12000 грн.; боржник та кредитор узгодили прощення 44975,54 грн., додатково боржник зобов`язався погасити в повному обсязі 4540,00 грн. сплаченого ОСОБА_3 судового збору; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, становитиме близько 5829,00 грн.

27.05.2021 боржник подав суду звіт про виконання плану реструктуризації боргів та просив суд завершити процедуру погашення боргів, визнати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Проте, до завершення процедури реструктуризації, 17.06.2021 суду надійшла заява ТзОВ «Консалт Солюшенс» про визнання грошових вимог до боржника і ухвалою суду від 20.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про завершення процедури погашення боргів.

Станом на дату прийняття оскарженої ухвали, кредиторами у справі є ОСОБА_3 , ТзОВ «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_2

31.10.2023 відбулися збори кредиторів боржника, на яких були присутні кредитори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Старцун Н.І. та боржник. Відповідно до протоколу засідання зборів кредиторів фізичної вирішено затвердити план реструктуризації боргів боржника у редакції від 31.10.2023.

Вказаний план реструктуризації передбачає такі положення:

- сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації становить 2 316 523,73 грн. (розділ ІІ), з них - 9502,00 грн сплачений судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами (до задоволення вимог кредиторів); - 44975,54 грн - прострочена заборгованість по кредитному договору 2878 від 13.11.2006 (друга черга задоволення); - 1 867 610,53 грн - прострочена заборгованість по кредитних договорах №014-0801/44 від 29.12.2006, №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 та №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 (друга черга задоволення); - 394 435,66 грн - прострочена заборгованість за кредитним договором №014/0321/3/11222 від 06.03.2008 та договором поруки №014/0321/3/11222/1 від 06.03.2008 (друга черга задоволення);

- інформація про майновий стан боржника: 1) нерухоме майно - земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0069, площа 20000 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_2 , вартість на дату набуття у 2006 році 41600,00 грн.; 2) корпоративні права - 100% частки номінальною вартістю - 500 000 гривень в статутному капіталі юридичної особи Спортивний клуб одноборств Беркут» ім.В. Олійника», що знаходиться в АДРЕСА_3 (розділ ІІІ);

- інформація про всі доходи боржника, в тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - загальна сума доходу, отримана за квітень-вересень 2023 року становить 206 174,42 грн., що підтверджується довідкою Кутської селищної ради №19/03-38 від 23.10.2023, тобто, в середньому 34 362,33 грн. в місяць; після сплати податків та зборів (військовий збір - 1,5% та ПДФО 18%) боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів близько 30 000,00 грн. в місяць (розділ ІІІ);

- розмір суми, яка що місяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів становить 5000 грн. (розділ IV);

- вимоги кредитора до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів - боржник та кредитора узгодили прощення 2 182 021,73 грн. за умови дотримання боржником графіку погашення заборгованості, а саме: загальна узгоджена сума заборгованості, яка підлягає погашенню - 125 000,00 грн., розмір частки заборгованості, що підлягає сплаті в місяць - 4%, термін сплати - щомісяця з 01.02.2024 до 01.02.2026, сума щомісячного платежу - 5 000,00 грн. (розділ IV);

- сума коштів в місяць, яка буде спрямовуватись на погашення вимог ОСОБА_3 - 0,0194951*5000=97,46 грн; сума коштів в місяць, яка буде спрямовуватись на погашення вимог ОСОБА_2 - 0,8095331*5000=4047,65 грн; сума коштів в місяць, яка буде спрямовуватись на погашення вимог ТзОВ «Консалт Солюшенс» - 0,1709718*5000=854,89 грн.; боржник зобов`язується погасити ТзОВ «Консалт Солюшенс» в повному обсязі 9502,00 грн. судового збору за подання заяв з кредиторськими вимогами протягом 45 днів з дня затвердження плану, але не пізніше 15.01.2024; боржник та присутні на засіданні зборів від 31.10.2023 кредитори узгодили, що у випадку наявності письмової згоди ТзОВ «Консалт Солюшенс», до початку сплати платежів по цьому плану реструктуризації в рахунок погашення заборгованості перед вказаним кредитором боржник зобов`язується передати належні йому корпоративні права - 100% частки в статутному капіталі Спортивного клубу одноборств «Беркут» ім.В.Олійника» номінальною вартістю 500 000,00 грн і в такому разі боржник жодних додаткових платежів кредитору здійснювати не буде (розділ IV);

- розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні - розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб та виконання обов`язків по роботі становитиме близько 25 000,00 грн. (розділ IV);

- термін виконання плану реструктуризації боргів боржника - до 01.02.2026, боржник має право достроково повернути заборгованість, в тому числі шляхом збільшення сум періодичних виплат, участь керуючого реструктуризацією боргів у виконанні плану реструктуризації не передбачена (розділ V).

Відповідно до ч.7 ст.126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Представник кредитора ТзОВ «Консалт Солюшенс» не був присутній на засіданні зборів кредиторів 31.10.2023 і скористався передбаченим у ч.7 ст.126 КУзПБ правом заявити клопотання про зміну плану погашення боргів, зокрема, кредитор запропонував змінити план реструктуризації в частині збільшення розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів з 5000,00 грн. до 16580,00 грн, в частині зменшення суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб з 25800,00 грн до 13420,00 грн, в частині збільшення строку виконання плану реструктуризації з 24 місяців до 60 місяців та в частині зменшення суми, яка підлягатиме прощенню (списанню) з 2182021,73 грн до 1321723,00 грн.

В оскарженій ухвалі місцевий господарський суд встановив, що керуючий реструктуризацією помилково включила в план реструктуризації кредиторські вимоги ОСОБА_3 в розмірі 44975,54 грн., і без врахування цих вимог, загальна сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації становить 2 271 548,19 грн.

Апелянт у скарзі покликається на те, що суд безпідставно виключив вимоги кредитора ОСОБА_3 з плану реструктуризації, ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу теж вказав на цю обставину.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі доводи боржника і кредитора, оскільки матеріалами справи підтверджено, що боржник виконав план реструктуризації в редакції від 21.04.2021, що був затверджений ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021, і який по суті передбачав реструктуризацію грошових вимог лише ОСОБА_3 .

Зокрема, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 21.04.2021 передбачав часткове списання (прощення) боргу у розмірі 44975,54 грн за умови дотримання боржником графіку погашення заборгованості, а саме сплати по 12000,00 грн. щомісяця в період з 01.06.2021 до 01.03.2022, а також погашення в повному обсязі 4540,00 грн сплаченого ОСОБА_3 судового збору.

Боржник ОСОБА_1 достроково погасив вимоги кредитора ОСОБА_3 , а також сплачений кредитором судовий збір.

Так, у розписці від 26.05.2021 та заяві №704 від 27.05.2021, засвідченій приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В., ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 достроково погасив заборгованість в повному обсязі згідно з планом реструктуризації боргів від 21.04.2021, затвердженим ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021, жодних претензій до ОСОБА_1 у нього не має.

Погашення заборгованості у визначеному планом реструктуризації обсязі і в обумовлений цим планом строк має наслідком списання (прощення) боргу у розмірі 44975,54 грн., відтак правильним є висновок місцевого господарського суду про те, що факт погашення боржником визнаних господарським судом грошових вимог ОСОБА_3 в сумі 120000,00 грн свідчить про виконання боржником своїх зобов`язань перед цим кредитором і є підставою для врахування цього факту керуючою реструктуризацією в реєстрі вимог кредиторів і в плані реструктуризації боргів.

Тобто, кредиторські вимоги ОСОБА_3 до боржника є погашеними на погоджених ним умовах.

При цьому, слід відхилити покликання кредитора на те, що суд, за наслідком розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів не виніс ухвали про списання заборгованості перед ОСОБА_3 , адже таке зазначення, відповідно до ч.4 ст.90, ч.4 ст.129 КУзПБ передбачено в ухвалі про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. У цьому ж випадку, у клопотанні про закриття провадження боржнику було відмовлено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2021.

Таким чином, місцевий господарський суд правильно встановив, що сума вимог кредиторів, яка підлягає реструктуризації становить 2 271 548,19 грн.

Як вбачається із декларацій про майновий стан боржника за 2017, 2018, 2019 роки, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 та членів його сім`ї за період з 01.01.2018 до 30.09.2020, боржник та члени його сім`ї отримували дохід у вигляді заробітної плати та дохід від здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з відомостями, наданими ГУ ДПС в Івано-Франківської області Павлюк Дмитро Михайлович в ТзОВ «ЕКОРЕСУРС» () отримав заробітну плату: в 2018 році - 44826,40 грн. заробітної плати; в 2019 році - 50452,26 грн. заробітної плати; за 9-ть місяців 2020 року - 28442,84 грн. заробітної плати; ОСОБА_7 (дружина), ОСОБА_8 (мати) та ОСОБА_9 (батько) перебувають на обліку в ГУ ДПС в Івано-Франківської області як фізичні особи-підприємці та отримали такі доходи:

- ОСОБА_9 (батько) отримав 2018 році: - 182566,00 грн. доходу, виплаченого самозайнятій особі, 45444,99 грн. заробітної плати в ТзОВ «ЕКОРЕРУРС-К»; отримав в 2019 році: 80000,00 грн. доходу, виплаченого самозайнятій особі, 50749,26 грн. заробітної плати в ТзОВ «ЕКОРЕРУРС-К»; 49000,00 грн. доходу від продажу автомобіля;

- ОСОБА_7 (дружина) отримала такі доходи: у 2018 році: - 129705,40 грн. доходу, виплаченого самозайнятій особі, у 2019 році: 1120011,00 грн. доходу, виплаченого самозайнятій особі.

Відповідно до відомостей з декларацій про майновий стан боржника, ОСОБА_1 та члени його сім`ї мають на праві власності рухоме та нерухоме майно, а саме:

за ОСОБА_1 зареєстровано:

1) спортивний клуб одноборств « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

2) земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0069, яка знаходиться за адресою с. Малий Рожин, присілок Верх, Косівського району, Івано-Франківської обл.

за дружиною ОСОБА_7 зареєстровано:

1) квартира однокімнатна, загальною площею 40,8 кв. м, житлова площа 12,3 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ;

2) нежитлове приміщення, (кафе-бар), загальною площею 61,3 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

за батьком ОСОБА_9 зареєстровано:

1) земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0433, загальною площею 0,1857 га, за адресою:

АДРЕСА_6 ) житловий будинок, загальною площею 82,5 кв. м, житлова площа 39,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

3) квартира двокімнатна, загальною площею 70,8 кв. м, житлова площа 29,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

4) транспортні засоби: TOYOTA FJ CRUIESER 2006 р.в.; Nissan X-Trail, 2004 р.в ; Газ 3307 4250, 1992 р.в.; Mercedes Smart CITI 599, 2004 р.в.; ИЖ 27179, 2005 р.в.; DAEWOO NEXIA, 1948, 1997 р.в.; ВАЗ 2109 1287, 1992 р.в.

ОСОБА_1 був обраний на посаду голови Кутської селищної ради та з 03.12.2020 отримує заробітну плату за виконання функцій селищного голови. Загальна сума доходу, отримана ОСОБА_1 за квітень - вересень 2023 становить 206174,42 грн, що підтверджується довідкою Кутської селищної ради (вих. № 19/03-38 від 23.10.2023), тобто в середньому 34362,33 грн в місяць.

У плані реструктуризації в редакції від 31.10.2023 враховано, що після сплати податків та зборів (військовий зір - 1,5% та ПДФО 18%) боржник розраховує отримувати протягом процедури реструктуризації боргів близько 30 000,00 грн.

Із врахуванням змін до плану реструктуризації, запропонованих кредитором ТзОВ «Кредит Солюшенс», сума, яка щомісяця залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб становитиме близько 13 420,00 грн.

Слід зауважити, що згідно з планом реструктуризації в редакції від 21.04.2021, сума, яка щомісяця залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб, становила близько 5829,00 грн.

Апелянт у скарзі вказує, що суми, яка залишатиметься після сплати кредиторам 16 850,00 грн, недостатньо для забезпечення його потреб та потреб членів сім`ї.

При цьому апелянт покликається на лист Міністерства соціальної політики України №41/0/215/23 від 17.08.2023, відповідно до якого фактичний прожитковий мінімум у цінах січня 2023 року у розрахунку на місяць на одну особу становив 5 795 грн (із врахуванням суми обов`язкових платежів - 6 631 грн), для дітей віком до 6 років - 5288 грн., для дітей віком від 6 до 18 років - 6 663 грн., для працездатних осіб - 6024 (з рахуванням суми обов`язкових платежів - 7484 грн), відтак сума коштів, яка є необхідною на задоволення потреб боржника та членів сім`ї становить близько 33 000,00 грн. на місяць.

Колегія суддів відхиляє ці доводи, адже відповідно до п.7 ч.2 ст.124 КУзПБ розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, повинна становити не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні. Відповідно до ч.7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум застосовується для: загальної оцінки рівня життя в Україні, що є основою для реалізації соціальної політики та розроблення окремих державних соціальних програм; встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім`ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України; визначення права на призначення соціальної допомоги; визначення державних соціальних гарантій і стандартів обслуговування та забезпечення в галузях охорони здоров`я, освіти, соціального обслуговування та інших; встановлення величини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; формування Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Натомість, фактичний прожитковий мінімум, на розмір якого покликається апелянт, розробляється для спостереження за динамікою рівня життя в Україні на основі статистичних даних про рівень споживчих цін.

Отже, для цілей Кодексу України з процедур банкрутства застосовується прожитковий мінімум, визначений нормативним методом, а не фактичний прожитковий мінімум.

З поданих боржником декларацій вбачається, що членами сім`ї боржника є дружина - ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_10 (2005 р.н.), батько - ОСОБА_9 , мати ОСОБА_8 .

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що дружина та батько боржника зареєстровані як фізичні особи-підприємці та отримують дохід від здійснення підприємницької діяльності, донька станом на дату постановлення оскарженої ухвали досягла повноліття. Будь-яких доказів перебування батьків та доньки на його утриманні боржник не надав.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що сума, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, в розмірі 13 420,00 грн. є недостатньою.

Щодо доводів апелянта про те, що у плані реструктуризації із врахуванням внесених змін, суд не вказав джерел отримання цих доходів з 2026 до 2029 року, слід зазначити, що твердження боржника про те, що з 2026 року у боржника не буде реальної можливості здійснювати погашення вимог кредиторів є припущеннями, адже обставини закінчення строку повноважень голови об`єднаної територіальної громади не впливають на факт необхідності та можливості працевлаштування чи зайняття підприємницькою або незалежною професійною діяльністю з метою заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Безпідставними також є доводи апелянта про неврахування судом обставин наявності в ОСОБА_6 як солідарного з ОСОБА_1 боржника земельної ділянки, на яку ТзОВ «Консалт Солюшенс» може звернути стягнення та в повному обсязі задовольнити свої вимоги, оскільки такі обставини не входять в предмет доказування у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Стосовно допущених судом помилок в розрахунках колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції допустив помилку в розрахунку суми коштів, яка буде спрямовуватись на погашення вимог кредиторів на місяць, зокрема, правильною сумою щодо ОСОБА_11 є 13688,93 грн., а щодо ТзОВ «Консалт Солюшенс» - 2791,07 грн., однак вказані помилки мають технічний характер і суд першої інстанції не позбавлений можливості їх виправити шляхом постановлення ухвали в порядку ст.243 ГПК України.

Враховуючи мету процедури неплатоспроможності, що полягає у задоволенні вимог кредиторів та відновленні платоспроможності фізичної особи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість задоволення клопотання кредитора та внесення відповідних змін до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , погодженого боржником в редакції від 31.10.2023.

Аргументи боржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального права, отже, у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 у справі №909/1069/20 - залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 у справі №909/1069/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.