ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

02.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/6648/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Курячий А.М.;

Константиненко А.В.;

від відповідача: Левицький О.С.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Константиненка Андрія Валерійовича (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Резнер Катерини Олександрівни (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про розірвання договору купівлі-продажу № 01/09/23-Б від 19.09.2023 та стягнення грошових коштів у розмірі 240 000 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Константиненко Андрій Валерійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу № 01/09/23-Б від 19.09.2023, укладений між Фізичною особою-підприємцем Резнер Катериною Олександрівною (далі - відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Константиненком Андрієм Валерійовичем;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Резнер Катерини Олександрівни на користь Фізичної особи-підприємця Константиненка Андрія Валерійовича грошові кошти у розмірі 240 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- за результатом укладеного договору купівлі-продажу № 01/09/23-Б від 19.09.2023 позивача введено відповідачем в оману про те, що приміщення магазину за адресою: м.Дніпро, Донецьке шосе, 121, приміщення № 314, передається в оренду новому орендарю (позивачу) зі згоди власника даного приміщення;

- відповідачем введено в оману позивача щодо орендної плати за користування приміщенням магазину у розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

- шляхом введення в оману відповідачем продано позивачу бізнес за ціною в сумі 240 000 грн. 00 коп.;

- шляхом введення в оману відповідачем продано позивачу майно, яке не належить відповідачу (охоронний комплекс та кондиціонер) і є власністю власника орендованого приміщення;

- відповідачем надано підроблений договір оренди приміщення магазину, який не укладався між відповідачем та власником приміщення магазину.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 28.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 3992/24), в якій він просить суд:

- відкласти судове засідання на іншу дату;

- направити ухвали суду про відкриття провадження у справі на адресу: АДРЕСА_1 або засобами електронного зв`язку на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2;

- поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що 22.01.2024 поштовим зв`язком отримано копію позовної заяви ФОП Константиненко А.В. до Рехнер К.О . Ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі будь-яким чином відповідач не отримувала. Про день, час та місце судового засідання відповідач дізнався за допомогою мобільного додатку "Дія".

У підготовче засідання 24.01.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована подана ним до суду заява, з якої вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні судом були розглянуті клопотання відповідача, які викладені ним у поданій до суду заяві, з приводу яких судом було відзначено наступне.

Так, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 28.12.2023 була доставлена відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, яку зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - 28.12.2023 (а.с. 73). Вказану адресу електронної пошти зазначає безпосередньо сам відповідач у поданій до суду заяві. Крім того, поштове відправлення з ухвалою суду від 28.12.2023 було направлено на адресу офіційного місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Резнер Катерини Олександрівни, а саме: АДРЕСА_2 ; проте, було повернуто за зворотною адресою АТ "Укрпошта" у зв`язку з неотриманням адресатом (а.с. 81-83).

За викладених обставин вбачається, що ухвалу суду від 28.12.2023 відповідач отримав на вказану ним електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, - 28.12.2023, тому підстави для її повторного направлення відсутні.

Крім того, ухвалою суду від 28.12.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем на його офіційну електронну адресу (28.12.2023), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 12.01.2024, однак станом на 25.01.2024 відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тоді як клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поважних причин пропуску вказаного строку, як передбачено частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, не містить. Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Враховуючи вказане, вбачається, що підстави для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, відсутні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.01.2024 підготовче засідання було відкладено на 13.02.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 7285/24 від 13.02.2024), в якому він просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , обґрунтовуючи подане клопотання наступним:

- відповідач дійсно орендувала спірне приміщення у власника ОСОБА_1 на підставі договору оренди. Оригінали вказаного договору знаходяться один у власника приміщення, другий у позивача, так як останній наполягав йому передати оригінал договору оренди між Резнер К.О. та ОСОБА_1 . Таким чином, у відповідача відсутній оригінал договору оренди, відповідно до якого вона дійсно сплачувала 25 000 грн. 00 коп.;

- копія договору оренди № 01/12/2023 від 01.12.2023, що міститься в матеріалах справи та надано позивачем до суду відповідачка не підписувала, в ньому міститься підпис, виконаний сторонньою особою, з імітацією підпису Резнер К.О. ;

- у позовній заяві позивач зазначає як обґрунтування розірвання договору купівлі-продажу повідомлення йому неправдивої інформації, а також, зазначає про передачу йому майна, яке належить третій особі, тому рішення у цій справі вплине на права та інтереси третьої особи - ОСОБА_1 , а саме: на його можливість отримувати орендну плату, долю майна охоронного комплексу та кондиціонеру.

У підготовче засідання 13.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Так, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також, судом було відзначено, що у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 26.02.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.02.2024 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 27.03.2024 включно; відкладено підготовче засідання на 05.03.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №8022/24 від 16.02.2024), в якій він просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

Від третьої особи надійшли пояснення по суті спору (вх. суду № 10633/24 від 04.03.2024), в яких ОСОБА_1 просить суд врахувати дані пояснення при ухваленні рішення у справі та у подальшому здійснювати розгляд справи без його участі, вказуючи на таке:

- приблизно в середині травня 2023 року, у відповідь на оголошення ОСОБА_1 щодо надання в оренду належного ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке до цього неодноразово здавалося в оренду, з абонентського номера НОМЕР_1 зателефонувала раніше не відома жінка - Резнер Катерина Олександрівна , яка виступає відповідачем по даній справі. Під час розмови Резнер К.О. повідомила, що хоче взяти в оренду приміщення ОСОБА_1 .. Визначивши дату зустрічі за місцем розташування приміщення і оглянувши приміщення Резнер К.О. повідомила, що хоче у ньому відкрити магазин пива. Оскільки до цього такий магазин був нерентабельний, ОСОБА_1 попередив про це Резнер К.О. та запропонував їй наступні умови оренди: два перші місяці в неї буде випробувальний термін на підставі усної домовленості про оренду і, якщо все буде добре, з нею буде укладено письмовий договір оренди. При цьому, сума оренди щомісячно повинна була становити 25 000 грн. 00 коп., на, що Резнер К.О. погодилась. Оскільки у перші два місяці у приміщенні тривали ремонтні роботи, Резнер К.О. попросила ОСОБА_1 зробити їй незначну знижку ордерної плати, оскільки магазин не міг функціонувати та приносити дохід і, ОСОБА_1 пішов їй назустріч, зробивши їй знижку на час ремонтних робіт;

- у липні 2023 року, коли вже магазин повноцінно функціонував по своєму направленню, ОСОБА_1 заходив туди декілька разів для зняття показів лічильника. Загалом магазин працював приблизно три місяці (приблизно до початку вересня 2023 року) і, за цей час Резнер К.О. намагалась сплачувати оренду вчасно та претензій до неї не виникало. В середині серпня 2023 року, оскільки випробувальний термін вже закінчувався, ОСОБА_1 написав Катерині і, на запитання, чи продовжує вона оренду, остання повідомила, що так, продовжує, але, можливо, в зимовий період знову попросить про знижку. На дані умови ОСОБА_1 погодився, але, на письмовому договорі про оренду ні ОСОБА_1 , ні Резнер К.О. не наполягали, тому продовжувала існувати виключно усна домовленість про оренду приміщення магазину;

- приблизно в середині вересня 2023 року з ОСОБА_1 на зв`язок вийшла невідома особа на ім`я ОСОБА_5 , яка, як ОСОБА_1 в подальшому дізнався, є цивільною дружиною позивача по справі. ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік - Константиненко Андрій Валерійович (фізична особа-підприємець) є новим орендарем належного ОСОБА_1 приміщення, що дуже здивувало ОСОБА_1 , оскільки про зміну орендаря ОСОБА_1 з Резнер К.О. попередньо не домовлялись, хоча ОСОБА_1 і не був проти такої зміни. При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що сума оренди, яку вони з чоловіком будуть сплачувати ОСОБА_1 щомісячно, становить - 15 000 грн. 00 коп., що ОСОБА_1 також здивувало так як попередній орендар ( Резнер К.О. ) сплачувала - 25 000 грн. 00 коп. На запитання, чи надавали вони з чоловіком якісь грошові кошти Катерині Резнер , ОСОБА_5 відповіла, що так: надавали у розмірі 240 000 грн. 00 коп. На заперечення щодо розміру орендної подати ОСОБА_5 стала запевняти, що між ОСОБА_1 та Катериною Резнер начебто укладений письмовий договір оренди, по якому остання мала право надавати приміщення ОСОБА_1 в суборенду. ОСОБА_1 з цим також не погодився, тому що, як зазначено вище, між ОСОБА_1 та Резнер К.О. ніякий письмовий договір не укладався, тому ОСОБА_1 попросив ОСОБА_5 показати даний договір, на що остання надіслала його фото. Ознайомившись з надісланим договором, ОСОБА_1 побачив, що зазначений у договорі підпис йому не належить, а зазначені в договорі пункти не відповідають усній домовленості з Резнер К.О. про умови оренди. А саме: суттєво зменшена сума оренди до 15 000 грн. 00 коп., а також зазначений пункт про право суборенди без письмової згоди з боку орендодавця, хоча ОСОБА_1 Катерині таку умову не погоджував. Крім того, ОСОБА_5 ознайомила ОСОБА_1 з Актом прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу № 01/09/23-Б від 19.09.2023, підписаного між Константаненко А.В. та Резнер К.О. , в якому був вказаний кондиціонер та сигналізація охорони, які, насправді, належали ОСОБА_1 , а не Резнер К.О. ОСОБА_1 передав Катерині дане майно у користування, залишивши його у приміщенні перед тим, як здати приміщення їй в оренду;

- у подальшому, для з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 зателефонував Катерині Резнер та запитав: навіщо остання зробила цей договір, в якому змінила умови усного договору та підробила підпис? На що Катерина повідомила, що, оскільки їй потрібно було укласти договір з охоронним агентством, їй був потрібний документ, на якій підставі вона знаходиться в цьому приміщенні. На запитання, чому у договорі змінена сума орендної плати, Катерина сказала, що домовлялась з новими орендарями на 25 000 грн. 00 коп. та, їй не відомо чому у договорі зазначена менша сума у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Також, на запитання, навіщо вона вказала у акті прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу з Константиненко А.В. належні ОСОБА_1 речі, остання конкретної відповіді надати не змогла і, сказала лише, що запитає у чоловіка. Після цієї розмови Резнер К.О. на зв`язок більше не виходила. Після даної розмови ОСОБА_1 домовився з новими орендарями, що вони працюють місяць, бо він у них був попередньо сплачений, після чого вони звільнять приміщення, тому, що ні ОСОБА_1 , ні їм нові умови оренди не підходять, що вони в подальшому і зробили;

- 08.11.2023 ОСОБА_1 був допитаний за даними обставинами в якості свідка по кримінальному провадженню за № 000131, порушеного за ознаками шахрайства;

- щодо клопотання/заяви захисника відповідачки від 12.02.2024 по справі №904/6648/23, в якому зазначено, що відповідач дійсно орендувала зазначене приміщення у власника ОСОБА_1 на підставі договору оренди і оригінали цього договору знаходяться один у власника приміщення, а другий у позивача, так як останній наполягав йому передати оригінал договору оренди між Резнер К.О. та ОСОБА_1 , третя особа зазначає, що дане твердження захисника Резнер К.О. не відповідає дійсності і ніякий письмовий договір з Резнер К.О. щодо оренди приміщення він не укладав, нім ОСОБА_1 та Резнер К.О. існувала виключно усна домовленість про оренду.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 10891/24 від 05.03.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю адвоката відповідача у невідкладних слідчих діях (обшук).

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані лист відповідача та пояснення третьої особи, з яких вбачається, що останні повідомлені про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначене в листі відповідача від 05.03.2024, який надійшов до суду засобами електронного зв`язку, стосовно якого судом було відзначено наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Так, надісланий відповідачем до суду засобами електронного зв`язку лист про відкладення розгляду справи не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", тому не має статусу оригіналу документа офіційного характеру.

Крім того, вказаний лист не містить жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин, а дата даного судового засідання була погоджена з представником відповідача у минулому засіданні.

За вказаних обставин, судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, судом було відзначено, що станом на 05.03.2024 матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву, в той час як ухвалою суду від 24.01.2024 судом було розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву та зазначено, що підстави для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, відсутні.

Судом також було зауважено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, у вказаному засіданні представник позивача повідомив, що ним повідомлені суду всі обставини справи, які йому відомі; надані всі докази, на які він посилається; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представник позивача підтвердив доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 05.03.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.03.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 02.04.2024.

У судове засідання 02.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

У вказаному засіданні представниками позивача та відповідача обґрунтовані їх правові позиції по суті спору.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 16.04.2024 о 10:00 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Дану ухвалу направити

- позивачу - в Електронний кабінет його представника в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу - в Електронний кабінет його представника в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу - на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та поданій ним до суду заяві;

- третій особі - поштовим зв`язком та шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений в клопотанні відповідача та матеріалах справи.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 03.04.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко
.