03.04.2024Справа № 910/7375/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №910/7375/23
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно,
за участі представників сторін:
від позивача: Боримська І.О.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Величко О.О.
від третьої особи: не з`явилися
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був позбавлений права власності на своє майно (квартиру) через наявність реєстрації іпотеки на неї, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" було набуто право власності на вказану квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7375/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2023. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерину Миколаївну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року у справі №910/7375/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника задоволено, замінено позивача - ОСОБА_2 на його процесуального правонаступника - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/7375/23 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/7375/23 скасовано, справу № 910/7375/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 прийнято справу №910/7375/23 до свого провадження для подальшого розгляду, призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

18.03.2024 через підсистему «Електроний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" подано заяву про компенсацію витрат на правову допомогу, у якій відповідач просить суд стягнути на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 250, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про компенсацію витрат на правову допомогу на 03.04.2024.

У судове засідання 03.04.2024 з`явився представник відповідача-2, який підтримав подану заяву та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", суд дійшов наступного висновку.

Так, в обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Ріо Фін" зазначає, що 05.06.2023 між Адвокатським об`єднанням «АКТІС» та ТОВ "Ріо Фін" (Клієнт) було укладено договір №05.06-23-Є про надання правової допомоги (надалі - договір №05.06-23-Є), згідно з п. 1 якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1. договору №05.06-23-Є Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання здійснювати представництво Клієнта під час розгляду справи № 910/7375/23 та/або № 910/2116/21 (910/7375/23) Господарським судом м. Києва, Північний апеляційним судом господарським судом, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Згідно з п. 4.1 даного договору вартість надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням за цим договором визначається сторонами у відповідній додатковій угоді.

Відповідно п. 3 додаткової угоди № 1 від 06.06.2023 до договору №05.06-23-Є сторони погодили, що відповідно до п. 4.1 основного договору вартість правової (юридичної) допомоги, що надається клієнту в межах даної додаткової угоди, є фіксованою та складає 45000, 00 грн, а відповідно до п. 4 додаткової угоди - Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги згідно Акту протягом 6 (шести) місяців з дати набрання законної сили рішення суду.

Так, за твердженнями ТОВ "Ріо Фін" сторонами затверджено Акт наданих послуг, згідно якого АО «АКТІС» належним чином і в повному обсязі надало Клієнту правову (правничу) допомогу відповідно до договору №05.06-23-Є з урахуванням додаткової угоди, а Клієнт прийняв надану правову (правничу) допомогу у Господарському суді м. Києва по справі № 910/7375/23, яка включає в себе: ознайомлення з наявними у клієнта матеріалами, консультація; формування правової позиції, складання та подання відзиву на позовну заяву, участь у судовому засіданні 14.06.2023 з прибуттям до суду, підготовка та подання клопотання про залучення «Укртранс» як співвідповідача, участь у судовому засіданні 19.07.2023 з прибуттям до суду, участь у судовому засіданні 02.08.2023 з прибуттям до суду, участь у судовому засіданні 02.08.2023 з прибуттям до суду, підготовка до судових засідань.

Таким чином, як вказує заявник, відповідачем було понесено витрати у розмірі 45 000, 00 грн.

Крім іншого, відповідач-2 зазначає, 19.12.2023 р. між АО «АПЛЕКС» та ТОВ "Ріо Фін" було укладено Договір №Ю-23/11 про надання правничої допомоги (надалі - договір № Ю-23/11).

Згідно п. 2.2 договору№ Ю-23/11 Адвокатське об`єднання надає Замовнику повний спектр правничих послуг пов`язаних з представництвом інтересів Замовника в якості свідка, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, підозрюваного тощо в ході досудового слідства, судового розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в яких здійснюється досудове слідство/розглядається будь-яке кримінальне провадження та в якості позивача, відповідача та третіх осіб у будь-яких судових справах, а також стягувача та боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 4 договору №Ю-23/11 правнича допомогу (послугу), що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правнича допомога, за яку виставлено рахунок) із розрахунку тарифу Адвокатського об`єднання - 2500,00 грн/за годину.

Відтак, за доводами ТОВ "Ріо Фін" у ході розгляду в Господарському суді м. Києва справи № 910/7375/23 Адвокатським об`єднанням було надано ТОВ товариству правову допомогу, що підтверджується відповідним актом, саме: участь у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва від 07.02.2024 - 1 250,00 грн; участь у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва від 21.02.2024 - 2 500,00 грн, участь у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва від 11.03.2024 - 2 500,00 грн.

Оскільки, АО «АПЛЕКС» було витрачена 2.5 годин на надання правничої допомоги по справі № 910/7375/23, а тому відповідачем було понесено витрати у розмірі 6250, 00 грн.

У зв`язку з чим ТОВ "Ріо Фін" вказує, що загальна сума понесених судових витрат товариства у справі № 910/7375/23 становить 51 250, 00 грн.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечувала, при цьому зазначила, що заява ТОВ "Ріо Фін" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу є передчасною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити повністю, з підстав наведених у запереченнях.

Судом розглянуто матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про компенсацію витрат на правову допомогу, заслухано доводи представника відповідача-2 та представника позивача та встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, правова допомога надавалася ТОВ "Ріо Фін" на підставі Договору №05.06-23-Є про надання правової допомоги від 05.06.2023 (Договір №05.06-23-Є), який був укладений між Адвокатським об`єднанням «АКТІС» та ТОВ "Ріо Фін".

Відповідно до п. 5.1. Договір №05.06-23-Є даний договір укладений строком на 31 грудня 2024 року включно та набирає чинності з моменту його підписання.

В свою чергу, п.4 Додаткової угоди № 1 до Договору №05.06-23-Є про надання правової допомоги від 05.06.2023, сторони дійшли згоди, що Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги згідно Акту протягом 6 (шести) місяців з дати набрання законної сили рішення суду.

Тобто, в силу п. 4 вказаної Додаткової угоди, виникнення у ТОВ "Ріо Фін" обов`язку оплатити Адвокатському об`єднанню надані юридичні послуги поставлене в залежність від набранням рішення у справі № 910/7375/23 законної сили. Таким чином, у разі якщо, рішення суду набере законної сили після закінчення дії Договору №05.06-23-Є (тобто після 31.12.2024) та або не набере законної сили (буде скасоване апеляційною та/або касаційною інстанціями) то у відповідача взагалі не настане обов`язку оплатити відповідні послуги.

Наведене дає суду підстави для висновку, що укладення даного договору фактично було здійснено не для надання юридичних послуг, а для покладення на позивача додаткових судових витрат.

Попри наведене, станом на дату подання заяви про компенсацію витрат та станом на дату розгляду вказаної заяви у ТОВ "Ріо Фін" не виникло обов`язку з оплати юридичних послуг Адвокатському об`єднанню АО «АКТІС», а відтак дані витрати не можуть бути відшкодовані за рахунок позивача в силу ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для розподілу судових витрат необхідно встановити вартість послуг, щодо яких виник обов`язок із оплати.

Щодо доводів ТОВ "Ріо Фін" про понесення ним витрат на правову допомогу у справі № 910/7375/23 за іншим договром про надання правничої допомоги №Ю-23/11, укладеного 19.12.2023 між Адвокатським об`єднанням «АПЛЕКС» та ТОВ "Ріо Фін".

Так, у судовому засіданні 03.04.2024 представник ТОВ "Ріо Фін" на запитання суду щодо необхідності залучення іншого адвокатського об`єднання на представництва інтересів ТОВ "Ріо Фін" у справі № 910/7375/23, враховуючи, що Договір №05.06-23-Є, в силу п. 5.1 є діючий до 31.12.2024, зазначив, що Адвокатське об`єднання «АКТІС» перестало надавати послуги за Договором №05.06-23-Є.

Однак, суд зауважу, що жодних доказів щодо наведеної обставини ТОВ "Ріо Фін" не надано суду, як і не надано доказів щодо можливого припинення такого договору в односторонньому порядку в силу п. 5.2, що в свою чергу ставить під сумнів що чинності договору №05.06-23-Є станом на момент звернення із даною заявою про компенсацію витрат.

Суд, зауважує, що достовірними доказами в розумінні ст. 78 Господарського процесуального кодексу України є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Згідно зі ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З конструкції ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Частина 1 ст.16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловжила.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод важливе значення має добросовісна поведінка учасників справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19).

Суд відзначає, що інститут відшкодування витрат учасника справи на оплату професійної правничої допомоги не повинен та не може використовуватись з метою завдання матеріальних збитків іншій стороні по справі або з метою збагачення за рахунок іншої сторони.

Таким чином, оскільки відповідачем-2 не доведено необхідність залучення Адвокатського об`єднання «АПЛЕКС» для представництва своїх інтересів по суті спору після надання відповідних послуг Адвокатським об`єднання «АКТІС» та беручи до уваги, що станом на дату подання заяви про компенсацію витрат та станом на дату розгляду вказаної заяви у ТОВ "Ріо Фін" не виникло обов`язку з оплати юридичних послуг Адвокатському об`єднанню АО «АКТІС», а також враховуючи суперечливість та непослідовність пояснень представника відповідача-2 у судовому засіданні, то у суду наявні підстави для висновку, що подання заяви на компенсацію витрат на правову допомогу спрямоване не на компенсацію судових витрат відповідача-2, пов`язаних із розглядом справи №910/7375/23, а на безпідставне збагачення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та створення для позивача значних негативних наслідків через його звернення до національного суду.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» у відшкодуванні понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.04.2024

Суддя Л. Г. Пукшин