ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2024 р. м ХарківСправа № 922/1002/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, вул. Б. Хмельницього, 36-А) в інтересах держави, в особі : 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) 2. Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. сумська, 64) 3. Північно-Східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4-1 під., 10 поверх)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудсервіс-18" (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, буд. 6) 2. Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 " Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, буд. 122)
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та стягнення 20748678,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, 3. Північно-Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудсервіс-18", 2. Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 " Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ), оформлене протоколом його засідання від 02.09.2020 № 02092020-1, яким вирішено визнати переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУДСЕРВІС-18 (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, буд. 6, код за );

- визнати недійсними Договір № ОЛ-32Ю від 22.09.2020, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ), та Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУДСЕРВІС-18 (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, буд. 6, код за );

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУДСЕРВІС-18 (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, буд. 6, код за ) на користь Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ЄДРПОУ 226898,85 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ) одержані ним за рішенням суду 20748678, 85 грн. стягнути в дохід держави.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Проте у даному разі, позовна вимога майнового характеру про стягнення коштів не містить зазначення правової природи цих коштів, як і не містить правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення коштів.

Також, суд зазначає про те, що у прохальній частині позову прокурор просить суд, зокрема:

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУДСЕРВІС-18 (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, буд. 6, код за ) на користь Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ЄДРПОУ 226898,85 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ) одержані ним за рішенням суду 20748678, 85 грн. стягнути в дохід держави.

Отже, викладена прокурором прохальна частина позову в частині стягнення коштів не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, тому прокурору необхідно усунути вказаний недолік та викласти позовні вимоги (матеріально-правові вимоги, стосовно якої прокурор просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно.

Окремо, суд зазначає про те, що відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Однак, у поданій позовній заяві прокурором вказано номери засобів зв`язку (телефон) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, який не обслуговується.

З урахуванням наведеного вище, позовна заява не містить актуального номеру засобів зв`язку (телефону) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

Таким чином суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має у встановлений судом строк подати заяву (позовну заяву в уточненій редакції), в якій викласти: правову природу заявлених до стягнення коштів; правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення коштів, а також викласти прохальну частину позову (матеріально-правові вимоги, стосовно яких прокурор просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно. Також, надати суду актуальний номер засобів зв`язку (телефону) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв