ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 Справа № 914/1896/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Дзвінник Х. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна",
про:роз`яснення судового рішення у справі
за позовом:Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях,
до відповідача-1:Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд",
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна",
до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХ Сервіс",
про: визнання недійсною угоди, повернення майна,
У судовому засіданні взяли участь представники:
прокурора:не з`явилися,
позивача-1:Мазур Д. Г.,
позивача-2:не з`явилися,
відповідача-1:не з`явилися,
відповідача-2:не з`явилися,
відповідача-3:не з`явилися.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про роз`яснення рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 у справі № 914/1896/22 (далі Заява).

2. Господарський суд Львівської області ухвалою від 22.03.2024 призначив Заяву до розгляду у судовому засіданні 03.04.2024.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція заявника.

3. ДП "Західвійськбуд" на підставі договору оренди від 28.10.1998 передало ТОВ "Вольво Україна" в оренду на 49 років нерухоме майно. У подальшому на підставі додаткової тристоронньої угоди від 01.08.2016, укладеної ДП "Західвійськбуд", ТОВ "Вольво Україна" та ТОВ "ФХ Сервіс", сторони цієї угоди змінили орендаря за договором оренди. Як наслідок, орендарем нерухомого майна стало ТОВ "ФХ Сервіс".

4. Господарський суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 914/1896/22, яким визнав недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 до договору оренди нерухомого майна від 28.10.1998.

5. У зв`язку з ухваленням цього рішення виникає подвійне трактування порядку відновлення порушених прав держави:

5.1. Господарський суд Львівської області визнав недійсною лише додаткову угоду від 01.08.2016 до договору оренди від 28.10.1998.

5.2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях вважає, що у зв`язку з визнанням недійсною додаткової угоди, договір оренди від 28.10.1998 припинився.

6. У заявника виникає питання щодо того які саме права та інтереси держави відновив суд у прийнятому рішенні. Однак рішення суду не містить чіткого визначення порушених прав та інтересів держави. Зважаючи на це, рішення є незрозумілим для його виконання, реалізації, застосування.

7. Хоч рішення у справі № 914/1896/22 не підлягає виконанню у порядку Закону України "Про виконавче провадження", все ж воно врегульовує правовідносин за договором оренди від 28.10.1998. Крім того, стаття 245 Господарського процесуального кодексу України не виключає можливості звернутися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, навіть якщо таке не підлягає примусовому виконанню.

8. На підставі вказаного, заявник просить роз`яснити рішення суду шляхом визначення прав та інтересів держави, які були відновлені внаслідок прийняття рішення у справі № 914/1896/22.

Позиція позивачів та прокурора.

9. Прокурор та позивачі 2 та 3 не надали пояснень стосовно Заяви.

10. Позивач 1 у судовому засіданні заперечив Заяву.

Позиція Відповідачів.

11. Відповідачі 1 та 2 не надали пояснень стосовно Заяви.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

12. Частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

13. Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

14. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про внесення до рішення нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

15. Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

16. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

17. Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19. Як убачається із зазначених ухвал, судова практика в частині тлумачення правил роз`яснення судових рішень є усталеною. Зазначене спростовує відповідні аргументи заявника.

18. Заява стосується роз`яснення судового рішення саме у частині визнання додаткової угоди недійсною. Адже заявник пояснює необхідність роз`яснення рішення суду саме у зв`язку з різним тлумаченням учасниками справи наслідків визнання додаткової угоди недійсною.

19. Отже, у зв`язку з тим, що рішення суду у частині, яку просить роз`яснити заявник, не підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Заява не підлягає задоволенню.

20. Суд уже відмовляв у роз`ясненні цього рішення з аналогічних підстав в ухвалі від 13.12.2023. Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2024 залишив без змін вказану ухвалу.

21. Суд звертає увагу на те, що фактично Заява спрямована на роз`яснення наслідків ухваленого рішення, а не роз`яснення його змісту. Вказане також суперечить статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 234, 245, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2024.

Суддя Рим Т.Я.