ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/461/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Свергун Наталії Іванівни (вх№02.3.1-02/1907/24 від 11.03.2024) про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 907/827/23

за позовом фізичної особи - підприємця Свергун Наталії Іванівни, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання права власності

За участю представників: - не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відпо-відача про визнання права власності на торгівельний павільйон загальною площею 15,7 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська (біля гуртожитку) як набуте на законних підставах вперше на новостворене майно у порядку вимог ст. ст. 15, 16, 321, 328, 392 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

01.07.2021 заявником подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.08.2021 року.

В підготовчому засіданні 17.08.2021 року судом відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 15.09.2021 року.

В судовому засіданні 15.09.2021 року відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 20 жовтня 2021 року.

20.10.2021 до суду надійшла заява від представника ФОП Свергун Наталії Іванівни від 19.10.2021 (вх.№02.3.1-02/7471/21) про витребування доказів.

В судовому засіданні 20.10.2021 року відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву на 17 листопада 2021 р.

У судовому засіданні 17.11.2021 судом відповідно до ст.170 ГПК України повернено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 17.11.2021 року відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву на 26 січня 2022 р.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року відкладено підготовче засідання на 16.02.2022 року.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 16.03.2022 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що представники відповідача виконують завдання із забезпечення роботи цілодобового координаційного центру з допомоги тимчасово переміщеним особам.

Так, ухвалою суду від 16.03.2022 р. відкладено підготовче засідання в межах розумного строку у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 17.02.2023 р. призначено підготовче засідання на 14.03.2023 року.

В судовому засіданні 14.03.2023 р. відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за згодою представників сторін оголошено перерву до 25 квітня 2023 р.

21.04.2023 року від позивача надійшло до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відкладено підготовче провадження на 23.05.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 23.05.2023 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні для підтримання кваліфікації голів та заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських, окружних адміністративних судів на робочому місці в режимі онлайн трансляції в Національній школі суддів України з 22.05.2023 року по 24.05.2023 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/16-к від 22.05.2023 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 20.06.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 20.06.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 року.

У засіданні суду 22.08.2023 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 19.09.2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 р. відкладено підготовче засідання на 05.10.2023 року.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.11.2023 року.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року відкладено розгляд справи по суті на 16 січня 2024.

Призначене засідання суду 16.01.2023 р. о 11:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що складено акт №1 від 16.01.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу "Повітряна тривога судові засіданні не відбулися.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року призначено розгляд справи по суті на 05.03.2024 р.

26.02.2024 року до суду від позивача надійшла заява про доповнення до позову.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року відкладено розгляд справи по суті на 27.03.2024 р.

Позивачем надіслано суду заяву від 11.03.2024 року про залишення позову без розгляду (вх№02.3.1-02/1907/24) в порядку вимог пункту 5 частини першої ст. 226 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про залишення поданої заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Разом з тим, позивач у своєму клопотанні просить суд повернути йому сплачену суму судового збору.

Згідно п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 2 ст. 232, 233, 240, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця Свергун Наталії Іванівни, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі - підприємцю Свергун Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 350,00 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят гривень 00 копійок), сплачений за квітанцією № від 14.06.2021 року та судовий збір в розмірі 5 652,00 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок) за квитанцією №ПН1261449 від 01.07.2021 року

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала підписана 28.03.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.