ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3654/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан-пак" (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Блеск" (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул.Перекопська, буд. 169)

про стягнення 316 865,50 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ракітіна Л.Д. - довіреність №635 від 27.12.2023

від відповідача: Вініченко О.В. - ордер серія ВН № 11034632 від 10.11.2023

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

22.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллан-пак" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Блеск", в якій просило суд стягнути з відповідача 316 865,50 грн та судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 позовну заяву ТОВ "Аллан-пак" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом вказання вірного коду ЄДРПОУ відповідача та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Ухвала від 28.08.2023 була надіслана позивачу в його електронний кабінет та доставлена 28.08.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

12.09.2023 до суду від ТОВ "Аллан-пак" надійшла виправлена позовна заява, в якій позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 відкрито провадження у справі №916/3654/23, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

29.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.87-92), в якому останній визнав вимоги в частині 141 954,62 грн, у задоволенні позовних вимог в іншій частині просив відмовити з урахуванням відсутності факту поставки товару.

Ухвалою суду від 18.12.2023 справу №916/3654/23 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження. Крім того вказаною ухвалою судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

03.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллан-пак" звернулось до суду з клопотанням про витребування у Головного управління ДПС у Полтавській області інформації щодо включення відповідачем податкових накладних до податкового кредиту декларації ПДВ.

Ухвалою суду від 15.01.2024 судом задоволено клопотання позивача, витребувано ГУ ДПС в Полтавській області наступну інформацію: Чи включило Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Блеск" суми ПДВ по отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан-Пак" та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних: №109 від 14.02.2022, №110 від 14.02.2022, №111 від 14.02.2022, №113 від 14.02.2022, №186 від 18.02.2022 до податкового кредиту.

26.01.2024 до суду від ГУ ДПС в Полтавській області надійшла запитувана судом інформація.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. Жодна із сторін проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечувала, представник відповідача зазначив, що всі доводи (заперечення) наведені у відзиві на позовну заяву.

16.02.2024 відповідач подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому також зазначив про помилкове врахування податкових декларацій з ПДВ в складі податкового кредиту ТОВ "ТД Блеск" за лютий 2022 року.

У судовому засіданні 06.03.2024 суд надав дозвіл сторонам на подання пояснень з приводу замовлення перевезення, отримання або неотримання товару через Нову Пошту та доказів відповідного отримання.

18.03.2024 позивачем надано суду пояснення, заперечення на заяву відповідача про залучення доказів та заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Протокольною ухвалою від 25.03.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строків на подання додаткових доказів та прийняв такі докази до розгляду. Крім того суд також прийняв до розгляду надані позивачем пояснення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував в частині з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити у його задоволенні.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан-пак".

21.07.2020 між сторонами укладено договір поставки С-886, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу у січні та лютому 2022 року товар на загальну суму 316 865,50 грн.

Разом із товаром відповідачу були направлені супровідні документи: рахунок, видаткові накладні (2 прим.), специфікація (2 прим.), товарно-транспортна накладна, сертифікат якості виробника. Примірники підписаних з боку ТОВ "Аллан-пак" видаткових накладних №300, 302, 304, 366 та специфікацій №70, 71, 73, 75, 77 відповідач не повернув.

Поставка товару відповідачу по видатковим накладним № 300, 301, 302, 304 підтверджується товарно-транспортними накладними, податковими накладними із відповідними квитанціями податкового органу про їх прийняття.

Доставку товару по видатковій накладній № 366 від 18.02.2022 здійснювало підприємство «Нова пошта», що підтверджується відповідною квитанцією. На підтвердження поставки також подана податкова накладна із квитанцією про її прийняття.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Блеск".

ТОВ "ТД Блеск" визнає позовні вимоги ТОВ "Аллан-Пак" на суму 141 954,62 грн, що виникли на підставі підписаних сторонами видаткових накладних №91 від 17.01.2022, №207 від 01.02.2022.

Специфікації №70 від 20.01.2022, №73 від 26.01.2022, №75 від 10.02.2022, №77 від 14.02.2022 не підписувались з боку ТОВ "ТД Блеск", отже покупцем за Договором поставки №С-886 від 21.07.2020 не погоджувались поставки вищезазначених товарів.

Окрім того ТОВ "ТД Блеск" не підписувались видаткові накладні №300 від 14.02.2022, №301 від 14.02.2022, №302 від 14.02.2022 року, №304 від 14.02.2022, №366 від 18.02.2022, зазначені у вказаних видаткових накладних товарно-матеріальні цінності не обліковуються в бухгалтерському обліку ТОВ "ТД Блеск" як отримані товари.

Надані позивачем товарно-транспортні накладні №300 від 14.02.2022, №301 від 14.02.2022, №302 від 14.02.2022, №304 від 14.02.2022 не підтверджують здійснення будь-яких поставок товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Аллан-Пак" на користь ТОВ "ТД Блеск", оскільки на вказаних товарно-транспортних накладних немає підписів ТОВ "ТД Блеск" про прийняття таких товарів, а також немає жодних підтверджень, що автомобільний перевізник ФОП Масюженко О.П. у вказаних товарно-транспортних накладних діє від імені ТОВ "ТД Блеск".

Твердження позивача про те, що поставка зазначених товарно-матеріальних цінностей підтверджується податковими накладними на суму ПДВ, не відповідає дійсності, оскільки податкові накладні не є товарно-розпорядчими документами та самі по собі не свідчать про здійснення поставок вказаних в таких податкових накладних товарів.

Більш того, ТОВ "ТД Блеск" 09.02.2024 було подано до контролюючого органу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким скориговано суму податкового кредиту (обсягу придбання товарів від ТОВ "АЛЛАН-ПАК) за лютий 2022 року в розмірі 29 152 грн податку на додану вартість, а всього на суму придбання 174 910,88 грн. (в тому числі сума без ПДВ 145 759,07 грн та сума ПДВ 29151,81 грн).

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено судом, 21.07.2020 між ТОВ "ТД Блеск" (Покупець) та ТОВ "Аллан-Пак" (Продавець) укладено договір поставки №С-886 (а.с.7-9), відповідно до якого Продавець зобов`язується надати, а Покупець прийняти та оплатити плівку, сировину, обладнання, матеріали та інші товари (п.1.1 Договору).

На підставі листа-заявки Продавець складає та надсилає на адресу Покупця специфікацію, в якій зазначається асортимент, кількість, ціна товару та загальна вартість партії товару, умови та строк поставки товару, умови і термін оплати товару, а також рахунок на оплату партії товару (п.1.2 Договору).

Ціна товару встановлюється в національній валюті України (гривнях), вказується в специфікації, рахунку, накладних на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.1 Договору).

Згідно п.3.1 Договору оплата здійснюється згідно кожної специфікації до даного Договору.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється за рахунок сторони, визначеної в специфікаціях до даного договору.

Відповідно до п. 4.2. договору датою поставки товару вважається дата, зазначена в накладній, що підтверджує передачу товару Покупцю.

Передача прав власності на товар відбувається в момент підписання накладної Продавцем (п.4.3. договору).

За умовами п. 4.4. договору сторона, яка прийняла на себе відповідальність за поставку товару, несе повну відповідальність за дії залучених третіх осіб (перевізників), що беруть участь в процесі доставки.

Згідно п. 5.6. договору Продавець зобов`язується поставити з кожною партією товару наступні супровідні документи: рахунок на Товар, видаткова накладна, специфікація, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості виробника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 (п.9.1. договору0).

На підтвердження поставки відповідачу товару позивачем надано суду підписані сторонами видаткові накладні №91 від 17.01.2022 на суму 5 037,91 грн, №207 від 01.02.2022 на суму 136 916,71 грн, а також специфікації №69 від 13.01.2022 на суму 4 579,92 грн та №72 від 26.01.2022 на суму 122 398,80 грн (а.с.10-11,13-14).

Щодо поставки товару за означеними накладним відповідач не заперечує та визнає заборгованість у сумі 141 954,62 грн в повному обсязі.

Із змісту означених специфікацій судом встановлено обставину погодження сторонами доставки за рахунок Покупця. Також сторонами визначено умови оплати: відстрочка платежу на 14 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Також на підтвердження поставки товару відповідачу позивачем надано суду:

- видаткову накладну №300 від 14.02.2022 на суму 57 934,55 грн (а.с.16); товарно-транспортну накладну №300 від 14.02.2022, в якій відображено інформацію щодо вартості товару 57 934,55 грн, супровідного документа видаткова накладної №300 (а.с.18); податкову накладну №109 від 14.02.2022 на суму 57 934,55 грн (а.с.20);

- видаткову накладну №301 від 14.02.2022 на суму 55 174,88 грн (а.с.22); товарно-транспортну накладну №301 від 14.02.2022, в якій відображено інформацію щодо вартості товару 55 174,88 грн, супровідного документа видаткова накладна №301 (а.с.24); податкову накладну №110 від 14.02.2022 на суму 55 174,88 грн (а.с.26);

- видаткову накладну №302 від 14.02.2022 на суму 45 274,04 грн (а.с.28); товарно-транспортну накладну №302 від 14.02.2022, в якій відображено інформацію щодо вартості товару 45 274,04 грн, супровідного документа видаткова накладна №302 (а.с.30); податкову накладну №111 від 14.02.2022 на суму 45 274,04 грн (а.с.32);

- видаткову накладну №304 від 14.02.2022 на суму 12 375,46 грн (а.с.34); товарно-транспортну накладну №304 від 14.02.2022, в якій відображено інформацію щодо вартості товару 12 375,46 грн, супровідного документа видаткова накладна №304 (а.с.36); підписану сторонами специфікацію №75 від 10.02.2022 (а.с.178), в якій також визначено, що поставка товару здійснюється за рахунок Покупця; податкову накладну №113 від 14.02.2022 на суму 12 375,46 грн (а.с.38);

- видаткову накладну №366 від 18.02.2022 на суму 4 151,95 грн (а.с.40); поштову накладну Нової Пошти та експрес накладну, які містять інформацію щодо отримувача ТОВ "ТД Блеск" Стаценко Надія Вікторівна, м. Херсон, відділення 8, тел. НОМЕР_1 (а.с.42,177); податкову накладну №186 від 18.02.2022 на суму 4 151,95 грн (а.с.44).

Означені вище товарно-транспортні накладні містять також наступну інформацію: вантажовідправник - ТОВ "Аллан-Пак", вантажоодержувач - ТОВ "ТД Блеск", пункт навантаження м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, пункт розвантаження м.Херсон, вул. Перекопська, 169, автомобільний перевізник ФОП Масюженко О.П., водій Катков І.О.

Також на підтвердження замовлення відповідачем товару позивачем надано листування сторін електронної поштою та у сервісі Viber (а.с.179-183).

Також в матеріалах справи наявний лист Головного управління ДПС в Полтавській області (а.с.139-140) щодо реєстрації ТОВ "Алан-Пак" податкових накладних по операціях з поставки ТОВ "ТД Блеск" за лютий 2022 року на загальну суму 311 827,60 грн, в тому числі ПДВ в сумі 51 971,26 грн.

Відповідач, в свою чергу, з метою спростування поставки товару надав суду інформацію щодо коригування 09.02.2024 податкового кредиту на суму 29 151,81 грн (а.с.151-160).

Доказів оплати заявленої позивач до стягнення суми боргу матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір поставки є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1,2,3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінюючи надані позивачем у підтвердження обставини поставки товару докази, через призму стандарту "вірогідність доказів", суд вважає доведеною обставину поставки відповідачу товару за договором на суму 316 865,50 грн, з урахуванням також часткового визнання відповідачем позовних вимог.

При цьому такий висновок суду ґрунтується, зокрема, на наступному.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, надання позивачем послуг з поставки, в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" є господарською операцією, підставою для бухгалтерського обліку якої є первинні документи, які повинні мати певні реквізити.

За змістом Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. (далі - правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Пунктом 11.1. Правил №363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Враховуючи наведені положення правил, можна зробити висновок, що товарно-транспортна накладна є первинним документом на підтвердження реальності господарських операцій з послуг перевезення.

Сам по собі факт того, що товарно-транспортні накладні не містять посилання на договір, беручи до уваги також і відсутність у матеріалах справи доказів існування між сторонами правовідносин щодо поставки товару на підставі будь-яких інших правочинів, не спростовує обставину поставки відповідачу товару.

При цьому суд враховує, що умовами договору, та специфікаціями, які підписані відповідачем без зауваження, визначено, що доставка здійснюється за рахунок Покупця та саме він несе відповідальність за дії осіб, що залучені до перевезення.

Слід зауважити, що направлення товару Новою Поштою є також послугою перевезення, на підтвердження надання якої в матеріалах справи також наявна в тому числі експрес-накладна №1861, із змісту якої судом встановлено обставину отримання уповноваженою особою ТОВ "ТД Блеск" Головенко О.П. товару за такою накладною.

При цьому суд враховує, що відповідачем жодним чином не спростовано обставину отримання по такій накладній товару, як і не спростовано відсутність трудових відносин Головенка О.П. з ТОВ "ТД Блеск".

Суд зауважує, що в силу положень ч.3 ст.13 ГПК України саме на відповідача покладено обов`язок доведення заперечень щодо поставки товару. Натомість відповідні заперечення відповідача не підтверджені жодними доказами. Водночас повне перекладення обов`язку доведення на позивача не відповідає принципу оцінки доказів з огляду на принцип вірогідності та розподілу на обох сторін обов`язку доведення, встановленого положенням ст.13 ГПК України.

У підтвердження факту поставки відповідачу товару позивачем до матеріалів справи також залучено податкові накладні, сформовані на підставі наявних в матеріалах справи видаткових накладних, оцінюючи які у сукупності з іншими доказами, суд вказує таке.

Відповідно до пункту 201.1., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, основою податкового обліку є первинні документи по відображенню господарських операцій.

Як встановлено судом, позивачем на виконання вимог податкового законодавства було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні, складені на підставі видаткових накладних.

Обставина реєстрації позивачем податкових накладних та відображення відповідачем у декларації з ПДВ обсягу придбання товарів по взаємовідносинах з постачальником ТОВ "Аллан-Пак" у лютому 2022 року у сумі 259 856,30 грн та ПДВ в сумі 51 971,26 грн також підтверджується листом Головного управління ДПС у Полтавській області.

Поданий відповідачем уточнюючий звіт з ПДВ не може однозначно свідчити про неможливість врахування податкових накладних, наданих позивачем. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що фактично про наявність податкових накладних відповідач дізнався у листопаді 2023 року з моменту вступу у справу представника, натомість відповідне коригування було проведено тільки 08.02.2024 з наданням відповідних доказів 16.02.2024. Суд також враховує, що відповідач у відзиві на позовну заяву не посилався на помилковість врахування ПДВ і навіть не зазначав про можливість існування таких обставин, а отже з урахуванням положень ч.4 ст.165 ГПК України позбавлений права заперечувати проти відповідної обставини, на якій в тому числі ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази у сукупності (товарно-транспортні накладні, податкові накладні, підписані сторонами специфікації, листування сторін, яке також підлягає врахуванню з огляду на висновки ВС у справі №916/3027/21), обставина, що є предметом доведення в рамках даної справи, а саме: факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 316 865,50 грн, визнається судом встановленою.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи погоджений сторонами у видаткових накладних строк оплати товару, з огляду також на позицію ВС, викладену у постанові від 25.01.2023 по справі №504/3770/15 стосовно того, що звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою є одним із варіантів вимоги в розумінні ч.2 ст. 530 ЦК України, суд зазначає про настання у відповідача обов`язку з оплати поставленого товару.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи обставини поставки товару, з огляду на те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості, відповідач, згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, не надав, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 316 865,50 грн.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, з урахуванням часткового повернення позивачу сплаченої суми судового збору у зв`язку із визнанням відповідачем позову в частині.

Керуючись ст. 129,130,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Блеск" (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул.Перекопська, буд. 169, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан-пак" (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6, ) заборгованість у сумі 316 865 /триста шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят п?ять/ грн 50 коп., судовий збір у сумі 3 688 /три тисячі шістсот вісімдесят вісім/ грн 32 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан-пак" (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6, ) суму судового збору у розмірі 1 064 /одна тисяча шістдесят чотири/ грн 66 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №8725 від 24.07.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 квітня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська