номер провадження справи 26/42/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024 Справа № 908/2948/23(908/114/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву позивача - АТ "Банк Кредит Дніпро", подану представником - Гей Василем Георгійовичем, про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи №908/2948/23 (908/114/24)

за позовом Акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро", (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32)

до відповідачів - 1/ ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

2/ ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021 року

в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

кредитори

1/ Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

2/ ОСОБА_2

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

Без повідомлення та виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. здійснює провадження у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У справі триває процедура реструктуризації боргів. Повноваження керуючого реструктуризацією на підставі ухвали суду від 05.10.2023 виконує арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович (свідоцтво № 11 від 31.01.2013 року; адреса: а/с 18, м. Київ, 02094).

Ухвалою від 26.01.2024 суд прийняв позовну заяву Акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність відповідача-1; відкрив провадження з розгляду позовної заяви; постановив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначив на 20.02.2024 о 10-30.

Ухвалою від 20.02.2024 суд відклав підготовче засідання на 07.03.2024 о 12-00; зобов`язав відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.01.2024.

Постановленою за підсумками засідання ухвалою від 07.03.2024 суд, окрім іншого, закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до розгляду по суті на 26.03.2024, 12-00 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 26.03.2024, серед іншого, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про постановлення ухвали про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; засідання з розгляду справи по суті суд відклав на 04.04.2024, 12:30, ухваливши проводити його в режимі відеоконференції,

01.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС суд отримав заяву представника АТ "Банк "Кредит Дніпро" адвоката Гей В.Г. (вих.б/н від 29.03.2024) про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/2948/23 (908/114/23).

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Юлдашева О.О.

Суддя Юлдашев О.О. за підсумками розгляду питання про відвід дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником АТ "Банк "Кредит Дніпро" адвокатом Гей В.Г. відводу та постановленою ухвалою від 01.04.2024 передав заяву про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2948/23 (908/114/24) на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Юлдашеву О.О., призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 02.04.2024).

У частинах 7, 8 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід, заявлений судді Юлдашеву О.О. у справі № 908/2948/23 (908/114/24), вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.35 ГПК встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід представник АТ "Банк "Кредит Дніпро" адвокат Гей В.Г. виокремив такі обставини та власне щодо них бачення, які на його думку свідчать про упередженість судді Юлдашева О.О.:

1). В пункті 2 резолютивної частини ухвали від 26.03.2024 судом зазначено: "2. Зобов`язати відповідачів - в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2024". Водночас, згідно ухвали суду від 26.01.2024 суд ухвалив, зокрема: "Відповідачам надати всі документи, які стосуються спору, відповідно до ст.165 ГПК України пропонується у строк до 16.02.2024 подати до суду відзив із його нормативним та документальним обґрунтуванням, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву), у т.ч. завірену належним чином копію договору позики від 06.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (оригінал на огляд суду)". Заявник зауважує, що відповідачі не скористались правом на подання відзиву на позов в установлений судом строк. Такий строк згідно ч.2 ст.119 ГПК України міг бути продовженим за заявою учасника, але лише до його закінчення. Однак, відповідного клопотання від учасників провадження не було. Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Однак, головуючий суддя пунктом 2 резолютивної частини в "позапроцесуальний" спосіб ухвалою від 26.03.2024 зобов`язав відповідачів подати до суду відзив із його нормативним та документальним обґрунтуванням, всупереч спливу строку на його подання. Наведені дії, на думку Заявника, є прямим свідченням порушення принципу рівності учасників справи перед судом та грубого порушення принципу змагальності. На думку Заявника, суддя "де-факто" став на сторону відповідачів, створює умови для того, щоб відповідачі попри пропуск строку на реалізацію своїх прав могли скористатись процесуальними правами, що також означатиме неможливість подальшої реалізації процесуальних прав позивачем. Тобто, оскільки справа перебуває на стадії розгляду справи по суті, то позивач буде позбавленим права на подання відповіді на відзив. Окремо звертає увагу Заявник, що при розгляді справи судом принципи змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на справедливий розгляд справи, що є однією з ознак принципу верховенства права. Європейський Суд з прав людини вважає, що поняття справедливого судового розгляду, про яке йдеться в пункті 1 статті 6 зазначеної Конвенції, передбачає необхідність дотримання засад рівності та змагальності сторін. Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" ("Kraska v. Switzerland", заява № 13942/88) визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. При цьому слід зважати, що рівність учасників процесу встановлюється не обмежено в конкретному судовому процесі, а стосовно всіх суб`єктів, які звернулися до суду за захистом своїх прав. Рівність має забезпечуватися навіть в окремих непов`язаних судових провадженнях. У рішенні у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії" від 23.05.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також,що вкрай важливо, відповісти на них.

Наведені вище дії судді Юлдашева О.О. Заявник вважає порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

2). Ухвалою суду у цій справі від 26.01.2024 прийнято позовну заяву АТ "Банк "Кредит Дніпро" до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність відповідача-1; відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 20.02.2024, 10-30. Також вказаною ухвалою від 26.01.2024 суд обов`язав відповідачів в строк до 16.02.2024 надати суду оригінал договору позики - розписки від 06.01.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, у строк до 16.02.2024 витребувані судом оригінали суду так і не були надані. Далі вже ухвалою від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання на 07.03.2024, 12-00, зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.01.2024. Однак на дату проведення засідання - 07.03.2024 відповідачі також не виконали вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.01.2024 та не надали для огляду оригінал договору позики-розписки від 06.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Незважаючи на невиконання вимог ухвали суду від 26.01.2024 та ненадання для огляду оригіналу договору позики - розписки від 06.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливило перевірити факт існування вказаного договору, не вживаючи жодних заходів процесуального примусу (ч. 3 ст.42 ГПК України), суд ухвалою від 07.03.2024 відмовив позивачу у задоволенні клопотань, в тому числі і клопотання про витребування оригіналів, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 26.03.2024. Відповідно до п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Проте, суд не вжив заходів для виконання обов`язків відповідачами щодо надання оригіналів документів, чим порушив принцип змагальності сторін та вимоги п.5.ч.5 ст.13 ГПК України. Та обставина, що суд, неодноразово покладаючи обов`язок на відповідачів по наданню оригіналів документів, що мають суттєве значення для вирішення спору, потім відмовляється від своїх вимог з огляду на невиконання відповідачами своїх обов`язків, свідчить про порушення принципу рівності сторін та створення умов, за яких явним пріоритетом є інтереси відповідачів, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

3). З метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та все ж таки з`ясування наявності оригіналу оспорюваного договору та його перевірки, 24.03.2024 позивач (АТ "Банк "Кредит Дніпро") звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 908/2948/23(908/114/24). Однак ухвалою від 26.03.2024, що надійшла до АТ "Банк "Кредит Дніпро" 28.03.2024, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання та не повернувся до стадії підготовчого провадження у справі. Відповідно до частин 6, 7, 9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Заявник зауважує, що відповідачі не подали витребувані судом оригінали доказів та не повідомили суд про неможливість їх подання. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. В постанові від 18.05.2023 по справі №908/3468/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне: відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Верховний Суд акцентує, що обов`язком господарського суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. За змістом частин 1, 4 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення якого суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Так, у частині 2 статті 74 ГПК України визначено, що у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події,суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина десята статті 81 ГПК України). У зв`язку з тим, що відповідачами не було надано витребувані оригінали документів, хоч суд неодноразово їх зобов`язував своїми ухвалами, 24.03.2024 АТ "Банк "Кредит Дніпро" звернувся з клопотанням про визнання на підставі ч.10 ст. 81 ГПК України факту відсутності укладення договору позики, оформленого у вигляді розписки від 06.01.2021, відповідно до якої, начебто ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 в позику 200 000,00 гривень. Проте, за результатом розгляду вищевказаного клопотання (що віднайшло своє відображення в ухвалі від 26.03.2024), вже відмовивши у повернення до стадії підготовчого провадження, суддя Юлдашев О.О., очевидно усвідомивши, що на підставі обставин справи та у відповідності до ч. 10 ст.81 ГПК України він повинен буде визнати факт відсутності укладення договору позики, оформленого у вигляді розписки від 06.01.2021, відповідно до якої, начебто ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 в позику 200 000, 00 гривень, суддя в порушення принципу рівності та змагальності сторін, з метою захисту виключно інтересів відповідачів, знову без застосування до відповідачів заходів процесуального примусу, уже на стадії розгляду справи по суті, в порушення принципу змагальності створює для відповідачів додаткові процесуальні можливості вчинення процесуальних дій, строки для вчинення яких уже сплинули. Чинний ГПК України не передбачає повноважень суду на стадії судового розгляду випробовувати з власної ініціативи будь-які докази, в тому числі, шляхом зобов`язання виконати вимоги ухвали суду (пункт 2 резолютивної частини ухвали від 26.03.2024 " 2. Зобов`язати відповідачів - в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2024"). Окрім того, надання на даній стадії оригіналу доказів унеможливить для позивача реалізацію процесуальних прав за наслідком його дослідження, зокрема, але не виключно - подання клопотання про призначення експертизи, витребування інших доказів, тощо.

Підсумовуючи свої доводи, Заявник зазначив, що суддя Юлдашев О.О. грубо порушує основні принципи господарського судочинства такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, що доводить наявність факту упередженості та необ`єктивності судді Юлдашева О.О. та відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Хоча Заявник стверджує про зворотне, з його доводів прямо та однозначно слідує непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді Юлдашева О.О. під час розгляду в межах справи про неплатоспроможність справи позовного провадження №908/2948/23 (908/114/24). Фактично Заявник, коментуючи певні обставини у процесуальному русі справи, наводить своє власне суб`єктивне розуміння позначених ним обставин, а також власне бачення щодо необхідних та правильних на його переконання процесуальних дій та рішень.

Водночас, на випадок незгоди з судовими рішеннями Заявник вправі застосовувати інститут апеляційного оскарження на певній стадії розгляду справи (окремо, чи разом з судовим рішенням).

Обставини, наведені у заяві про відвід судді Юлдашева О.О., не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді до Заявника чи певного кола учасників, надання якоїсь переваги іншим учасникам, аргументи в цій частині будь-чим не підтверджені.

Власні оціночні характеристики процесуальних дій та рішень судді не можуть покладатися в підґрунтя відводу та не є підставою для відводу з мотивів упередженості судді.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.35 ГПК України, суд не встановив.

За таких обставин заяву представника АТ "Банк "Кредит Дніпро" адвоката Гей В.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. суд залишив без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ "Банк "Кредит Дніпро" адвоката Гей В.Г. (вих.б/н від 29.03.2024) про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/2948/23 (908/114/24) залишити без задоволення.

Копію ухвали направити АТ "Банк "Кредит Дніпро", адвокату Гей В.Г. до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 03.04.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко