РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/467/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІКУМ ФАРМА»

про стягнення 2518,89 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІКУМ ФАРМА» про стягнення 2518,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору про закупівлю товарів за державні кошти №99 від 27.09.2022 в частині своєчасної поставки товару за Заявкою №061-509/тк від 27.10.2021, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції на підставі п.7.2. Договору у розмірі 2518,89 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що позивачем до матеріалів справи надано Договір укладений між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр М.Т.К.», який не відповідає суті поданого позову.

Позивач у своїй відповіді на відзив заперечив проти доводів відповідача про те, що прострочення поставки товару спричинено введенням в України військового стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст.266 Господарського кодексу України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством. (ч.2 ст.267 Господарського кодексу України)

На підтвердження порушення ТОВ «АМІКУМ ФАРМА» укладеного між сторонами Договору позивачем до матеріалів справи додано, зокрема, Договір №99 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.11.2022, специфікацію до нього, заявку на постачання №061-509/тк від 27.10.2021 з додатком та видаткові накладні №6807 від 01.11.2021, №6987 від 17.11.2021.

Судом встановлено, що доданий до матеріалів справи Договір №99 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.11.2022 разом зі Специфікацією до нього укладено та підписано між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якості Замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» в якості Учасника, а додані позивачем до матеріалів справи документи, а саме заявка на постачання №061-509/тк від 27.10.2021 та видаткові накладні №6807 від 01.11.2021, №6987 від 17.11.2021 стосуються Договору про закупівлю товарів за державні кошти №99 від 27.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В той же час, матеріали справи не містять Договору про закупівлю товарів за державні кошти №99 від 27.09.2021 укладеного між ТОВ «АМІКУМ ФАРМА» та Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на який посилається позивач, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити узгоджені сторонами умови Договору, як щодо порядку та строку поставки товару, так і щодо відповідальності за порушення умов Договору, що унеможливлює встановлення судом факту наявності або відсутності порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за вказаним Договором №99 від 27.09.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 08.04.2024

Суддя Я.В. Маринченко