ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа№ 873/21/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін

від позивача: Мироненко К.Б.

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023

у справі №3/2023/13.0-7.4 (суддя Климчук А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС»

до Фізичної особи-підприємця Яворського Олександра Васильовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» до Фізичної особи-підприємця Яворського Олександра Васильовича про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яворського Олександра Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» 259 062,21 грн заборгованості за товар, 3 886,00 грн третейський збір, а всього 262 948,21 грн.

22.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, справу №873/21/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4. Розгляд справи №873/21/24 призначено на 26.02.2024. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України оригінали матеріалів справи №3/2023/13.0-7.4 для огляду. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України засвідчену копію сформованих матеріалів справи №3/2023/13.0-7.4. (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №3/2023/13.0-7.4 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий Третейський суд при Торгівельно-промисловій палаті України; регламент Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України; список третейських суддів.

07.03.2024 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України надійшли матеріали третейської справи №3/2023/13.0-7.4 в одному томі (оригінал); засвідчені копії: положення про Постійно діючий Третейський суд при Торгівельно-промисловій палаті України; регламент Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України; список третейських суддів.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» подано пояснення, у яких вказано, що третейська угода у даній справі не була визнана недійсною, рішення третейського суду у справі №3/2023/13.0-7.4 не було скасоване компетентним судом, а у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4 відкладено у зв`язку з неявкою боржника на 18.03.2024.

Судове засідання 18.03.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4 перепризначено на 25.03.2024.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС», адвокат Мироненко К.Б. у судовому засіданні 25.03.2024 наполягала на задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4 та просила її задовольнити.

Боржник, ФОП Яворський О.В. у судове засідання, призначене на 25.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вказаний факт належного повідомлення ФОП Яворського О.В. підтверджується конвертами №307, №293, які повернуто Північному апеляційному господарському суді з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.ч.2, 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і яка повернута підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення терміну зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17).

Так, судом надсилались ухвали суду на адресу боржника, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ухвали були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак, боржник вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за наявними документами, оскільки сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України, дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди"рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПКУкраїни та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір купівлі-продажу (обладнання) з розстроченням платежу №41-2612/11 від 06.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Яворським Олександром Васильовичем (покупець).

Згідно з пунктом 10.3 вказаного договору сторонами узгоджено, що будь-який спір, що виникає з цього договору (контракту) або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України.

Відтак, рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4, прийняте у спорі, передбаченому договором купівлі-продажу (обладнання) з розстроченням платежу №41-2612/11 від 06.12.2021, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Фізичною особою-підприємцем Яворським Олександром Васильовичем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4 .

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Фізичну особу-підприємця Яворського Олександра Васильовича, оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 22.12.2023 у справі №3/2023/13.0-7.4 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Яворського Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» (04050, м.Київ, вул.Пимоненка Миколи, буд. 13К, ) 259 062 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч шістдесят дві) грн 21 коп. заборгованості за товар, 3 886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн 00 коп третейський збір".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Яворського Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ МАШІНС» (04050, м.Київ, вул.Пимоненка Миколи, буд. 13К, ) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду».

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

6.Третейську справу №3/2023/13.0-7.4 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Торгівельно-промисловій палаті України.

7. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

8. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Г. Майданевич