ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Справа №909/761/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д. СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

За участю представників сторін від:

позивача - Гапоненко Р.І. (адвокат) - в режимі вкз.;

відповідача - Качан А.А. (адвокат).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» №100/24 від 23.01.2024 (вх. ЗАГС №01-05/299/24 від 29.01.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2023, повне рішення - 04.01.2024, суддя Неверовська Л.М.)

у справі №909/761/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Коал Енерджи», с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення 3 564 277, 58 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

До Господарського суду Івано-Франківської області звернулося ТОВ "Укр Коал Енерджи" із позовом до ДП «Калуська теплоелектроцентраль-нова» про стягнення заборгованості у розмірі 3 564 277,58 грн, а саме: 2 864 816,92 грн основного боргу, 64 752,71 грн 3 % річних, 634 707,95 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" умов договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021 в частині оплати вартості отриманого вугілля, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 2 864 816,92 грн. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 64 752,71 грн 3 % річних, 634 707,95 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.11.2023 замінено відповідача - ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" на його правонаступника - ТОВ "Костанза".

Рішенням суду від 19.12.2023 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Укр Коал Енерджи" 2 864 816, 92 грн - основного боргу, 64 752, 71 грн - 3% річних, 634 707, 95 грн - інфляційних втрат, 53 464,16 грн судового збору.

Зазначене рішення суду мотивоване тим, що позивач поставив ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" товар (вугілля), однак відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2 864 816,92 грн, на яку позивач нарахував штрафні санкції - 3 % річних та інфляційні втрати. При цьому, відповідач щодо наявності вказаного боргу за отриманий товар не заперечує.

Водночас суд відхилив доводи відповідача щодо відсутності права вимоги у ТОВ "Укр Коал Енерджи" у зв`язку із укладенням останнім договору управління майном із Асоціацією "Гопоненко Роман і партнери", оскільки вказаний договір не є договором про відступлення права вимоги, тому заміна кредитора не відбулася. Право власності на вказане майно теж залишається у позивача.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована такими обставинами:

- судом порушено норми процесуального права, оскільки ухвала суду від 23.11.2023 якою замінено відповідача у справі ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" на ТОВ "Костанза", оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 15.12.2023 та отримана останнім 15.12.2023 після закінчення робочого дня. При цьому 16-17.12.2023 - вихідні дні, а вже 19.12.2023 судом ухвалено рішення у справі. Таким чином, апелянт був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскаржити вказану ухвалу, надати свої заперечення щодо суті позовних вимог, а також взяти участь в судовому засіданні 19.12.2023 у статусі відповідача;

- суд повинен був відкласти судове засідання, з метою надання можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права, чого зроблено не було;

- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/3792/23, адже у вказаній справі розглядається позов про визнання недійсним договору управління майном № 4.

Асоціацією "Гопоненко Роман і партнери", як управителем позивача, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Покликається на те, що апеляційна скарга необґрунтована та безпідставна і у такій не наведено жодних доказів на підтвердження своїх вимог. На підтвердження вказаного зазначає таке:

- заява про заміну сторони правонаступником відправлена на адресу апелянта 10.11.2023 листом з описом вкладення, а тому у відповідача було достатньо часу на надання своїх заперечень щодо заміни;

- між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТОВ "Костанза" укладено 03.12.2021 договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова", згідно умов якого ТОВ "Костанза" є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова";

- апелянт не подавав до суду першої інстанції жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи чи про відкладення розгляду справи. Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 19.12.2023, а тому відсутнє порушення судом першої інстанції норм процесуального права;

- щодо не зупинення провадження у справі вказує, що договір управління майном не порушує та не стосується законних прав та інтересів як апелянта, так і ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова". Вказані особи не є стороною договору. Відтак, розгляд справи №911/3792/23 не стосується апелянта та не впливає на розгляд цієї справи.

12.03.2024 в системі «Електронний суд» представник ТОВ "Костанза" сформувала додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи зазначене та те, що такі подано поза межами строку, суд дійшов висновку про залишення вказаних пояснень без розгляду.

Інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, сторонами подано не було.

28.03.2024 в судове засідання з`явився представник апелянта, а представник позивача взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представники сторін навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Укр Коал Енерджи" (як постачальником) та ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" (як покупець) укладено договір поставки вугілля № 343 від 24.09.2021, додаткова угода №1 від 03.11.2021 до договору поставки вугілля №343 від 24.09.2021; додаткова угода №2 від 09.12.2021 до договору поставки вугілля №343 від 24.09.2021; додаткова угода №3 від 22.12.2021 до договору поставки вугілля №343 від 24.09.2021; додаткова угода №4 від 04.01.2022 до договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021; додаток №1 від 24.09.2021 до договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021; додаток №2 від 09.12.2021 до договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021; додаток №3 від 21.01.2022 до договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021.

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію (далі вугілля) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінні погодженими сторонами в цьому договорі.

Згідно п. 1.2. договору покупець прийме вугілля, оплатить його вартість відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що строк (термін) поставки вугілля: згідно додатків до договору на кожний календарний місяць але не пізніше 31.12.2021. Місце поставки вугілля залізнична станція призначення.

Згідно п. 2 додатку №3 до договору від 21.01.2022 строк (термін) відвантаження вугілля: січень-лютий 2022 року.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання між сторонами акту приймання-передачі вугілля.

Згідно п.п. 3.3.1., 3.3.2. договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату вугілля на умовах договору. Приймати вугілля поставлене на умовах цього договору згідно з актом приймання-передачі вугілля.

Згідно п. 6.4. договору, оплата вартості вугілля поставленого у відповідному місяці поставки, здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості поставленого постачальником та прийнятого покупцем у відповідному місяці вугілля на поточний рахунок постачальника протягом 15 банківських днів після підписання сторонами актів приймання-передачі вугілля і актів звіряння вугілля за кількістю і якістю, за умови надання постачальником покупцю оформлених належним чином рахунків податкових накладних реєстрів до зведених податкових накладних розрахунків знижок ціни та вартості вугілля посвідчень якості на поставлене вугілля та за умови.

На виконання умов даного договору, позивачем було здійснено поставку вугілля Державному підприємству "Калуська теплоелектроцентраль-нова", а Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-нова" прийнято без жодних зауважень вугілля, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною №5 від 07.02.2022 на суму 4846002 грн.

В порушення договірних зобов`язань, ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" за отриманий товар (вугілля) в строки обумовлені договором не розрахувалося, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2 864 816,92 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за 2 квартал 2022 року, станом на 30.06.2022, борг за неоплачене вугілля перед ТОВ "Укр Коал Енерджи" складав 2 864 816,92 грн.

За порушення відповідачем зобов`язань з оплати за отриманий товар, на підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" 64 752,71 грн 3 % річних та 634 707,95 грн інфляційних втрат за період прострочення оплати з 01.03.2022 по 30.11.2022.

Також судом встановлено, що 07.08.2023 між ТОВ "Укр Коал Енерджи" (як установником управління) та Асоціацією "Гапоненко Роман і партнери" (як управителем) укладено договір № 4 управління майном, предметом якого є майнові права у вигляді дебіторської заборгованості за договором поставки вугілля №343 від 24.09.2021, укладений між ТОВ "Укр Коал Енерджи" та ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова".

Згідно п. 1.2. договору управління майном, в порядку та на умовах визначених цим договором установник управління передає управителеві майнові права далі по тексту майно, передбачене в п. 1.1. даного договору, в управління на строк зазначений в договорі, а управитель зобов`язаний за плату, яка вказана в договорі, здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що договір управління майном призводить до виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно, яке передбачене п. 1.1. даного договору.

Згідно п. 1.4. договору, передання майна в управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно від установника управління до управителя. Власником майна залишається установник управління.

Згідно п. 1.5. договору, майно, яке передається в управління, є відокремленим від іншого майна Установника управління та від майна управителя.

Відповідно до п. 2.1. договору, установник управління засвідчує, що на момент укладення договору являється власником майнових прав (далі по тексту майна).

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що юридичні та фізичні дії, пов`язані з управлінням майном, управитель вчиняє без довіреності.

Відтак Асоціація "Гапоненко Роман і партнери" здійснює представництво інтересів ТОВ "Укр Коал Енерджи" у цій справі про стягнення заборгованості із ТОВ "Костанза".

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не заперечує виникнення у ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" заборгованості за отриманий товар та неоплату останнім такої, а також не спростовує правомірність нарахування штрафних санкцій на вказану суму заборгованості, а лише покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржуване рішення лише на предмет дотриманання судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом з цим, скаржник покликається на порушення судом норм процесуального права в частині здійснення заміни відповідача у справі і порушення процесуальних прав правонаступника. Так, апелянт зазначає, що ухвала суду від 23.11.2023, якою замінено відповідача у справі ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" на ТОВ "Костанза", оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 15.12.2023 та отримана останнім 15.12.2023 після закінчення робочого дня, при цьому 16-17.12.2023 - вихідні дні, а вже 19.12.2023 судом ухвалено рішення у справі. На переконання скаржника, вказане позбавило останнього можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскаржити вказану ухвалу, надати свої заперечення щодо суті позовних вимог, а також взяти участь в судовому засіданні 19.12.2023 у статусі відповідача.

Так, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2023 про заміну відповідача у справі - ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" на правонаступника - ТОВ "Костанза", набрала законної сили 23.11.2023.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції, зокрема, про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що вказана ухвала не була оскаржена ні первісним відповідачем, ні ТОВ "Костанза" - ні окремо, ні під час оскарження рішення суду у справі. Також апелянт, в тому числі в апеляційній скарзі, не обґрунтовує безпідставність чи неправомірність здійснення судом такої заміни.

Враховуючи, що ухвала про здійснення правонаступництва не була оскаржена та набрала законної сили, колегія суддів не досліджує питання правомірності здійснення судом першої інстанції заміни відповідача у справі, оскільки вказане виходить за межі апеляційного розгляду у цій справі.

Щодо доводів апелянта про не відкладення судом судового засідання з метою надання можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права, то такі суд апеляційної інстанції ввжає безпідставними з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому апеляційний господарський суд відзначає, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Натомість у цій справі відсутні вказані вище підстави для відкладення розгляду справи, так як і відсутнє в матеріалах справи клопотання ТОВ «Костанза» про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні та надав пояснення, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.12.2023 (а.с. 144-146, т.1).

Відтак, апелянт мав змогу надати обгрунтовані заперечення щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, а тому покликання скаржника про ненадання судом можливості подати заперечення та порушення його процесуальних прав спростовується наведеним вище.

Також суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи апелянта щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" про зупинення провадження у справі.

Так, в судовому засіданні 19.12.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" про зупинення провадження у справі. Вказана ухвала мотивована тим, що ухвалою суду від 23.11.2023 ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" замінено на правонаступника - ТОВ "Костанза". Таким чином, заявник не є стороною у справі, а тому не має процесуальної правоздатності на подання клопотань в межах розгляду цієї справи.

Окрім цього, як правомірно зазначив суд першої інстанції, вказане клопотання подано заявником до суду на стадії розгляду справи по суті. Згідно із ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, які відсутні у цій справі.

При цьому, судом першої інстанції правомірно встановлено, що в матеріалах справи станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення немає судового рішення, яке свідчило б про наявність справи за позовом ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" до ТОВ "Укр Коал Енерджи" та Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" про визнання договору недійсним.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження за вказаним вище позовом відкрите Господарським судом Київської області лише ухвалою від 15.01.2024 (справа № 911/3792/23), тобто після ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі.

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3792/23 позов ДП «Калуська теплоелектроцентраль-нова» до ТОВ «Укр Коал Енерджи» та Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» про визнання правочину недійсним, залишено без розгляду

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих та правомірних висновків щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, то оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275 - 276, 281 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2023 у справі №909/761/23 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2024.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК