ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 5026/1357/2012(925/229/24)

Вх.суду №3153/24 від 19.02.2024

Вх.суду № 6030/24 від 08.04.2024

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ніколаєва Г.О. від 08.04.2024 про відвід судді Хабазні Ю.А., яку подано у справу з розгляду заяви від 19.02.2024

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства,

яка розглядається в межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Компанії "Муано Трейдінг Лімітед",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Представник ОСОБА_1 , адвокат Ніколаєв Г.О., подав заяву від 08.04.2024 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що суд безпідставно вирішив заяву про забезпечення позову, подану без дотримання вимог п. 2, 3, 4, та 6 ч. 1 та ч. 5 ст. 139 ГПК України, чим фактично порушив приписи закону і принципи рівності, неупередженості, та верховенства права; що суд не розглянув в установлений п`ятиденний строк заяву відповідача від 25.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову, натомність розглянув її на восьмий день04.04.2024; що у судовому засіданні 04.04.2024 судом було безпідставно відмовлено в задоволенні вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також клопотань від 04.04.2024 про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, про витребування доказів (клопотання від 27.03.2024); що викладені вище факти, які стали відомі 04.04.2024, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчать про відсутність безсторонності судді, а радше навпаки в його як мінімум побічній заінтересованості при розгляді справи.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, і практики Європейського суду з прав людини.

2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2024 о 12:26 Заяву про відвід передано судді Хабазні Ю.А.

3. Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд установив такі обставини.

Судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" №5026/1357/2012.

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О., у межах справи про банкрутство подано заяву від 19.02.2024 з вимогою покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" на його засновника, ОСОБА_1 та стягнути з останнього 29 087 445,32 грн.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, що відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження, суд ухвалою від 22.02.2024 відкрив провадження за заявою та призначив її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання19.03.2024.

26.02.2024 за вх.№3460/24 до суду надійшла заява позивача від 23.02.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, рухоме майно, нерухоме майно та грошові суми ОСОБА_1 у межах розміру розрахункової суми субсидіарної відповідальності 29 087 445,32 грн. яку ухвалою суду від 26.02.2024 задоволено повністю.

19.03.2024 (вівторок) суд ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача від 18.03.2024 (вх.суду №4649/24 від 18.03.2024) про відкладення розгляду справи на 04.04.2024 у зв`язку з потребою у додатковому часі для підготовки відзиву. Зокрема, у судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав і пояснив, що ухвалу суду від 22.02.2024 про дату, час і місце судового засідання не отримував; що ухвалу було надіслано не на належну адресу; що на цей час фактичною адресою проживання відповідача є АДРЕСА_1 ; що представник відповідача фактично ознайомився з матеріалами справи та змістом ухвали про призначення справи до розгляду лише 13.03.2024.

25.03.2024 (понеділок) за вх.№5199/24 від ОСОБА_1 (в особі його представника, адвоката Ніколаєва Г.О.) до суду надійшло клопотання від 23.03.2024 з вимогою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту майна, яке належить ОСОБА_1 , розгляд клопотання провести за участю та повідомленням представника відповідача ОСОБА_1

01.04.2024 (понеділок, після виходу судді з відпустки у період з 25 до 29 березня 2024 року) ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2024, відповідно до вимог ч.2 ст.145 ГПК України призначено до розгляду у судове засідання 04.04.2024 (четвер), яке вже було призначене ухвалою суду від 19.03.2024. При цьому суд виходив з того, що пріоритетним є необхідність судового розгляду, враховуючи, що таке клопотання заявив представник відповідача, та що в межах п`ятиденного строку вже було призначене судове засідання на 04.04.2024.

04.04.2024 у судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про скасування заходів забезпечення позову, про закриття провадження у справі №5026/1357/2012(925/229/24 та про витребування доказів, заслухав учасників справи, у зв`язку із закінченням відведеного для проведення судового засідання часу оголосив перерву до 09.04.2024.

08.08.2024 до суду надійшла Заява про відвід судді.

5. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

6. Такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як відмова ухвалами суду від 04.04.2023 у задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення позову, про закриття провадження у справі №5026/1357/2012(925/229/24 та про витребування доказів стали відомі заявнику у судовому засіданні 04.04.2024 (четвер), Заяву про відвід подано безпосередньо у канцелярію суду здано пошті 08.04.2024 (понеділок), отже її подано у встановлений 38 ГПК України строк.

7. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факти постановлення ним ухвал суду від 04.04.2023 (про відмову у задоволенні трьох його клопотань відповідача) та висновки про те, що ці факти викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, свідчать про відсутність безсторонності судді, і його побічну заінтересованість при розгляді справи

Однак, факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично представник відповідача просить дати оцінку вже постановленим судовим рішенням і (переоцінивши їх), як визнати процесуальні рішення незаконними, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Відповідно ж до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

8. Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України). Ухвали ж суду від 26.02.2024 (про забезпечення позову) та від 04.04.2024 (про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову) можуть бути оскаржені окремо від судового рішення.

9. Фактично заявленням відводу відповідач намагається домогтися визнання цих ухвал суду незаконними та підмінити свій висновок про незаконність ухвал висновком про упередженість судді. Проте закон не визначає упередженість і незаконність як тотожні, і ні один ні другий висновки не підтверджені доказами.

10. Упевненість же представника ОСОБА_1 в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотань, не є ні обставиною, ні доказом.Тому побоювання заявника у тому, що суддя небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

11. Ст.39 ГПК України передбачено таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

12. Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження ухвал та рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Ніколаєв Г.О., від 08.04.2024 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 08.04.2024 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-3