ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа №910/11022/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи:

від позивача: Тута І.В.

від відповідача: Бахур А.С.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Кузьменко В.С.

від третьої особи-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 (повний текст складено 24.11.2023)

у справі №910/11022/22 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (далі - ТОВ "ФК "Поліс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 16.08.2021 №2879/5 "Про задоволення скарги ".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ФК "Поліс" посилається на те, що наказ Мін`юсту від 16.08.2021 №2879/5 підлягає скасуванню, оскільки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (далі - ТОВ "Цукорпром") ніколи не було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно у законний спосіб, у зв`язку з тим, що рішення на підставі якого воно було зареєстровано скасовано наказом Мін`юсту від 02.06.2020 №1840/5. Крім того, позивач стверджує, що Мін`юст мав відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Цукорпром", оскільки відповідно до пункту 2 частини 8 статті 37 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася реєстрація цього права за іншою особою, а саме за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед" (далі - ТОВ "Ен-Кор-Лімітед"), ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг 2020" (далі - ТОВ "Промторг 2020").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 відкрито провадження у справі №910/11252/22 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "Ен-Кор-Лімітед" та Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилу Володимирівну, а також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Цукорпром" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (далі - ТОВ "Монтана-Естейт").

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту "Про задоволення скарги" від 16.08.2021 №2879/5.

Стягнуто з Мін`юсту на користь ТОВ "ФК "Поліс" суму судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення ТОВ "Цукорпром" до відповідача зі скаргою на рішення від 12.12.2019 №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В., підстави для задоволення цієї скарги були відсутні, враховуючи, зокрема, також те, що рішення державного реєстратора Бондаренка Р.О. №50068890 від 06.12.2019 (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ТОВ "Цукорпром" права власності на нерухоме майно скасовано наказом Мін`юсту від 02.06.2020 №1840/5 (зі змінами, внесеними наказом від 16.06.2020 №2000/5), прийнятим до моменту розгляду Мін`юстом оспорюваного в даній справі наказу.

Короткий зміст вимог апеляційних скарги та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Цукорпром" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про нез`ясування судом таких обставин. При цьому, місцевим господарським судом, внаслідок порушення норм процесуального права, визнано встановленими обставини, які мають значення для справи.

Так, ТОВ "Цукорпром" зазначає, що саме безпідставність внесення запису про іпотеку надало в подальшому змогу позивачу безпідставно отримати право власності, яку в свою чергу набувач зробив також з відповідними порушеннями, які встановлено Мін`юстом, що в свою чергу змусило ТОВ "Цукорпром", як єдиного та законного власника нерухомого майна, звертатися з відповідною скаргою до Мін`юсту, і тому відповідач під час розгляду скарги, на законних підставах дійшов висновку, що рішення №50190486 прийнято з порушеннями та підлягає скасуванню.

Також, третя особа-3 зауважує, що жодного повідомлення(письмової вимоги) застереження про усунення порушень та про намір звернути стягнення на предмет застави ТОВ "Цукорпром" не отримував.

Крім того, ТОВ "Цукорпром" стверджує, що набуття права власності позивачем є незаконним, поновлення відомостей про іпотеку є протиправним, так як право іпотеки було припинено. Таким чином право власності, згідно з рішенням від 12.12.2019 №50190468, підлягає скасуванню, а тому наказ №2879/5 внесено обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Також не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Мін`юст звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, Мін`юст не погоджується з оскаржуваним рішенням господарського суду міста Києва та вважає, що при його ухваленні, судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мали значення для справи. Крім того, оскаржуване рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Крім того, Мін`юст зауважує, що станом на дату подання скарги, а саме на 26.02.2020 ТОВ "Цукорпром" було власником нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ, загальною площею 291,9 кв.м, в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). Реєстраційну дію на момент подачі скарги не було скасовано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Цукорпром" у справі №910/11022/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Алданова С.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.12.2023 апеляційну скаргу Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11022/22.

28.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11252/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11022/22. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Цукорпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 призначено на 15.02.2024. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 01.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11022/22. Об`єднано апеляційну скаргу Мін`юсту та апеляційну скаргу ТОВ "Цукорпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22. Розгляд апеляційної скарги Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 призначено на 15.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 задоволено клопотання представника третьої особи-3 Кузьменка В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалено провести судове засідання у справі №910/11022/22, призначене на 15.02.2024, в режимі відеоконференції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. з 12.02.2024 до 16.02.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справу №910/11022/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 прийнято до провадження апеляційні скарги ТОВ "Цукорпром" та Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Владимиренко С.В.

У зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач) у відпустці з 14.02.2024 до 15.02.2024, судове засідання призначене на 15.02.2024 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційні скарги ТОВ "Цукорпром" та Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 призначено до розгляду на 04.03.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., з 04.03.2024 до 08.03.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу №910/11022/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Цукорпром" та Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

У судовому засіданні 04.03.2024, відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегією суддів оголошено перерву до 18.03.2024, про що постановлено ухвалу в даній справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

01.02.2024 від позивача на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Мін`юсту.

Відповідно до відомостей з підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що ТОВ "ФК "Поліс" та його представник адвокат Тута І.В. мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За таких обставин, враховуючи, що відзив представник позивача подав в електронній формі з порушенням вимог статті 6 ГПК України, суд з урахуванням приписів частини 4 статті 170 ГПК України, залишає його без розгляду.

Схожих правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2024 у справі №910/11022/22.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

12.02.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Нормами ГПК України не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

18.03.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані додаткові пояснення по суті спору.

Колегія суддів, розглянувши відповідь на відзив на апеляційну скаргу та додаткові письмові пояснення, дійшла висновку про залишення їх без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №910/11022/22 відкрито апеляційне провадження та, зокрема, встановлено строк для подання відзиву, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.02.2024. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України.

Таким чином, відповідь на відзив на апеляційну скаргу та додаткові письмові пояснення подані сторонами з пропуском строку на їх подачу, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №910/11022/22.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 18.03.2024 з`явилися представники сторін та третьої особи-3.

Інші треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали від 04.03.2024 до електронного кабінету третіх осіб-2, 4 та на адресу місцезнаходження третьої особи-1.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, треті особи-1, 2, 4 повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/11022/22 розглядається за їх відсутності.

Представники відповідача та третьої особи-3 у судовому засіданні 18.03.2024 вимоги апеляційних скарг підтримали, з викладених у них підстав та просили їх задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні 18.03.2024 заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "ФК "Поліс", як іпотекодержатель, набуло права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, XXIX, загальною площею 291,9 кв.м, в прибудові літ. "А'-l" до житлового будинку літ "А-14" у місті Харкові по вулиці Двадцять третього серпня, будинок 51, шляхом звернення стягнення на нього в позасудовому порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку".

На підставі заяви ТОВ "ФК "Поліс" та долучених до неї документів державним реєстратором Литвиненко Л.В прийнято рішення від 12.12.2019 №50190468 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, XXIX, загальною площею 291,9 кв.м, в прибудові літ. "А'-l" до житлового будинку літ. "А-14" у місті Харкові по вулиці Двадцять третього серпня, будинок 51, за ТОВ "ФК "Поліс".

В подальшому, ТОВ "Цукорпром" подано до Мін`юсту скаргу у сфері державної реєстрації, в порядку статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.02.2020 №26-02/2020.

14.05.2020 Колегією Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту розглянуто скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020, зареєстровану в Мін`юсті 28.02.2020 за №6648-33-20, стосовно реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, XXIX, загальною площею 291,9 кв.м, в прибудові літ. "А'-l" до житлового будинку літ. "А-14" у АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду скарги було, зокрема, рішення від 12.12.2019 №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

За наслідками розгляду скарги колегією складено висновок, оформлений наказом від 04.06.2020 №1874/5, яким, зокрема: скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 задоволено частково; скасовано рішення від 12.12.2019 №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

Так, у пункті 12 висновку колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 14.05.2020, колегія дійшла висновку, що державний реєстратор Литвиненко Л.В. не додала електронні копії документів, які підлягають обов`язковому виготовленню та розміщенню в Державному реєстрі прав, тому реєстраційні дії вчинено з порушенням вимог статей 10, 16, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" (далі - Закон) та пункту 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127), у зв`язку з чим, скаргу слід задовольнити частково: оскаржуване рішення від 12.12.2019 №50190468 скасувати, а доступ державному реєстратору Литвиненко Л.В. тимчасово блокувати строком на 1 (один) місяць.

Не погодившись з даним наказом Мін`юсту ТОВ "ФК "Поліс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 04.06.2020 №1874/5 "Про задоволення скарги" в частині пунктів 1, 2, 5 даного наказу, якими відповідно скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 задоволено частково та скасовано рішення від 12.12.2019 №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/8091/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та постановою Верховного Суду від 28.09.2021, позовну заяву ТОВ "ФК "Поліс" задоволено. Визнано незаконним і протиправним та скасовано наказ Мін`юсту від 04.06.2020 №1874/5 "Про задоволення скарги" в частині пунктів 1, 2, 5 даного наказу, якими відповідно скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 задоволено частково та скасовано рішення від 12.12.2019 №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

У зв`язку з прийняттям вказаного рішення колегією Мін`юсту повторно розглянуто скаргу ТОВ "Цукорпром" та складено висновок, яким рекомендовано задовольнити скаргу частково.

Мін`юстом прийнято рішення, оформлене наказом від 16.08.2021 №2879/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 задоволено частково та скасовано рішення від 12.12.2019 року №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

Так, у пункті 3 висновку колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 01.07.2021, колегія дійшла висновку, що державний реєстратор Литвиненко Л.В., на момент прийняття оскаржуваного рішення, не встановила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та обтяженнями на нежитлові приміщення. Зокрема, що щодо об`єкта нерухомого майна уже був відкритий відповідний розділ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що наказ Мін`юсту від 16.08.2021 №2879/5 підлягає скасуванню, оскільки за ТОВ "Цукорпром" ніколи не було зареєстровано право власності на нерухоме майно у законний спосіб, у зв`язку з тим, що рішення на підставі якого воно було зареєстровано скасовано наказом Мін`юсту від 02.06.2020 №1840/5. При цьому, позивач вказав, що Мін`юст мав відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Цукорпром", оскільки відповідно до пункту 2 частини 8 статті Закону на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася реєстрація цього права за іншою особою, а саме за ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", ОСОБА_1 та ТОВ "Промторг 2020".

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що оскільки скарга ТОВ "Цукорпром" обґрунтована тим, що на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, вже існував запис про право власності на це майно за ТОВ "Цукорпром", Мін`юстом правомірно прийнято наказ від 16.08.2021 №2879/5 "Про задоволення скарги", оскільки ТОВ "Цукорпром" було власником нежитлових приміщень на момент подачі скарги.

Третя особа-3 заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначила, що ТОВ "Цукорпром" є єдиним та законним власником нерухомого майна і реєстрація права власності на це майно за позивачем є протиправною, а тому прийнятий Мін`юстом наказ від 16.08.2021 №2879/5 "Про задоволення скарги" є законним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Мін`юст, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення №228), Мін`юст є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Підпунктом 8310 пункту 4 Положення №228 встановлено, що Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 Положення №228 Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовано Законом та Порядком №1127.

Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначено статтею 37 Закону та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128).

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів або до суду.

Мін`юст розглядає, серед іншого, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (пункт 1 частини 2 статті 37 Закону).

За змістом пункту 2 Порядку №1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, організаційні та процедурні засади діяльності Колегій визначені Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Мін`юсту від 09.01.2020 №71/5.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" від 16.08.2021 №2879/5, з огляду на те, що на момент звернення ТОВ "Цукорпром" до відповідача зі скаргою на рішення від 12.12.2019 №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В., підстави для задоволення цієї скарги були відсутні, враховуючи також те, що рішення державного реєстратора Бондаренка Р.О. від 06.12.2019 №50068890 (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ТОВ "Цукорпром" право власності на нерухоме майно скасовано наказом Мін`юсту від 02.06.2020 №1840/5 (зі змінами, внесеними наказом від 16.06.2020№2000/5), прийнятим до моменту розгляду Мін`юстом оспорюваного в даній справі наказу.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Як зазначалось вище, судом у межах розгляду справи №910/8091/20 встановлено, що нерозміщення електронних копій документів у Державному реєстрі прав не впливає на право власності особи, яка подала усі документи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що у цьому проваджені судом досліджувались обставини виключно щодо законності нерозміщення електронних копій документів у Державному реєстрі прав.

Так Мін`юстом, у порядку пункту 17 Порядку №1128 Центральною Колегією Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції встановлено наступні обставини.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкти нерухомості, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51, існують два записи про право власності, які зареєстровані за різними юридичними особами та мають однаковий опис об`єкту нерухомості та однакові дати виникнення права власності на об`єкт нерухомості.

02.12.2019 між ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Приватофіс", яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ "Монтана Естейт" укладено договір про внесення додаткового вкладу третьої особи (далі - Договір).

05.12.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №7736 до договору, де визначено перелік нерухомого майна, що підлягає передачі. Відповідно до цієї угоди, ТОВ "Монтана Естейт" передає як вклад в нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня. буд. 51, реєстраційний кадастровий номер - 23221446 (порядковий номер у додатку 1 до додаткової угоди №7736 №112).

На підставі Договору та додаткової угоди №7736, між сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.12.2019 №7746.

Того ж дня, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору та акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.12.2019 №7749, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. внесено зміни про об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), а саме встановлено право власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Цукорпром" (номер запису про право власності - №34505039).

Враховуючи наведене, колегіє. Мін`юсту встановлено що, станом на дату подання скарги, а саме на 26.02.2020 ТОВ "Цукорпром" було власником нежитлових приміщений 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, XXIX, загальною площею 291,9 кв.м, в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня. буд. 51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Розглянувши скаргу, Мін`юстом встановлено, що державним реєстратором Литвиненко Л.В., при внесенні реєстраційного запису 12.12.2019 (індексний номер - 50190468) не було належним чином встановлено суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та обтяженнями на нежитлові приміщення, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у державному реєстрі прав відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, та не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації.

Так, на момент здійснення реєстраційних дій державним реєстратором Литвиненко Л.В у Державному реєстрі прав містилися відомості про те, що право власності на нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ "Цукорпром", а також, що щодо вказаного об`єкта нерухомого майна вже був відкритий відповідний розділ (реєстраційний номер об`єкта - 101). При цьому, у Державному реєстрі прав були відсутні відомості про подання позивачем копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої ТОВ "ФК "Поліс" третій особі-3 та документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання останнім письмової вимоги позивача.

За приписами частини 2 статті 13 Закону, на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Згідно з пунктом 61 Порядку №1127 (у редакції, що діяла на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності па предмет іпотеки, також подаються:

- копія письмової вимоги про усунений порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

- документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

- заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до пункту 40 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та цим Порядком.

Пунктами 1, 2, 4, 7 частини 3 статті 10 Закону встановлено, що державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами па нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав;

- виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).

Частиною 1 статті 18 Закону визначено порядок проведення державної реєстрації прав, зокрема:

- виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав:

- встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв:

- перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

За змістом частини 1 статті 24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі якщо:

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

- наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина 2 статті 24 Закону).

Таким чином, державний реєстратор мав встановити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, та їх відповідність, а також, інформацію про надсилання копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої позивачем ТОВ "Цукорпром" та документ що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку, з моменту отримання третьою особою-3 письмової вимоги.

Згідно з пунктом 14 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону за результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Мін`юсту, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями законодавства у сфері державної реєстрації, у зв`язку з чим Мін`юстом прийнято наказ від 16.08.2021 №2879/5 "Про задоволення скарги", яким скасовано рішення державного реєстратора Литвиненко Л.В від 12.12.2019 №50190468.

Колегія суддів також зауважує, що Мін`юст розглядає відповідність законодавству дій державного реєстратора, які він мав вчинити саме у момент державної реєстрації (в даному випадку - 12.12.2019, коли приймав рішення №50190468).

Так, на момент здійснення реєстраційних дій, державним реєстратором Литвиненко Л.В 12.12.2019 у Державному реєстрі прав містилися відомості про те, що право власності на нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ "Цукорпром", а також, що щодо вказаного об`єкта нерухомого майна вже був відкритий відповідний розділ (реєстраційний номер об`єкта - 101), тобто, державний реєстратор мав відмовити в реєстрації права власності за позивачем, з огляду на пункт 5 частини 1 статті 24 Закону.

У Державному реєстрі прав також були відсутні відомості про подання позивачем копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої ТОВ "ФК "Поліс" третій особі-3 та документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання третьою особою-3 письмової вимоги позивача, відповідно до пункту 61 Порядку №1127.

Судова колегія звертає увагу, що позивач помилково вважає, що на момент вчинення реєстраційної дії від 12.12.2019 №50190468 відсутні відомості в Державному реєстрі речових прав про право власності на нерухомий об`єкт за ТОВ "Цукорпром".

Крім того, твердження позивача, що державний реєстратор не мав брати до уваги відомості з Державного реєстру речових прав при вчиненні реєстраційної дії спростовується частиною 3 статті 10 Закону.

Факт подальшого скасування рішення державного реєстратора Бондаренка Р.О. №50068890 від 06.12.2019 (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ТОВ "Цукорпром" права власності на нерухоме майно не є підставою для визнання законними дії державного реєстратора щодо прийняття рішення 12.12.2019 №50190468.

У зв`язку з наведеними обставинами судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "Поліс".

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ "Цукорпром" та Мін`юсту підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати, які складаються зі сплачених ТОВ "Цукорпром" та Мін`юсту сум судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11022/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В; ідентифікаційний код 38994463) на користь Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В; ідентифікаційний код 38994463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 50; ідентифікаційний код 32737762) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/11022/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2024 після виходу суддів Сітайло Л.Г., Шапрана В.В., Буравльова С.І. з відпустки.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов