ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2317/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Лисенко Ольги Василівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Маринеско Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Пономаренко Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 862709,98 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мусієнко А.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лисенко Ольга Василівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Маринеско Світлани Миколаївни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 801998,00 грн, 3% річних у розмірі 7580,53грн та інфляційні втрати у розмірі 53131,45грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лисенко Ольги Василівни було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2317/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання. Також, вказаною ухвалою суд залучив Фізичну особу-підприємця Пономаренко Андрія Віталійовича до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 26.07.2023 судом було призначено у справі комплексну почеркознавчу, пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Вказаною ухвалою суд також зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 06.11.2023 судом було поновлення провадження у справі №916/2317/22 з 27.11.2023 та призначено підготовче засідання на 27.11.2023 о 12:00.

У судовому засіданні 27.11.2023, в якому приймав участь представник позивача, судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.12.2023 о 14:00. При цьому, у вказаному підготовчому засіданні судом було з`ясовано у позивача щодо наявності/відсутності у нього клопотань та щодо виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 182 ГПК України. Так, представник позивача повідомив суду про відсутність у нього клопотань та зазначив про можливість призначення справи до розгляду по суті.

У судове засідання 18.12.2023 представник позивача не з`явився, водночас, як повідомив суду секретар судового засідання, позивач засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров`я. 18.12.2023 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 15.01.2024 о 12:00, в яке викликав представників сторін.

Судове засідання 15.01.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 26.01.2024 судом було призначено судове засідання у справі на 15.02.2024 о 14:00, в яке викликано учасників справи.

15.02.2024 судом за клопотанням відповідача було оголошено перерву у судовому засіданні до 26.02.2024 о 15:30.

У судовому засіданні 26.02.2024 судом було оголошено перерву до 14.03.2024 о 15:00, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд справи.

14.03.2024 представник позивача не з`явився, водночас, як було повідомлено суду помічником судді, до судового засідання на телефон приймальні судді був здійснений дзвінок, в якому особа, що представилась помічником адвоката Халдая І.М., повідомила, про те, що представник не зможе з`явитись у засідання суду, у зв`язку з його участю у слідчих діях. У судовому засіданні 14.03.2024 судом було оголошено перерву до 01.04.2024 о 15:00.

01.04.2024 у судове засідання з`явився представник позивача, який подав суду клопотання про поновлення позивачу строку для подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи копії дефектного акту на капітальний ремонт приміщень міні-ринку (нежитлової будівлі літ «Б») за адресою: вул. Балківська, 30-В, м. Одеса, пошкоджених після пожежі, а також локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на загальнобудівельні роботи з ремонту приміщень міні-ринку, відомостей ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що при подачі позовної заяви документи не було подано помилково, при цьому ці додаткові докази є додатками до технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій міні-ринку, поданого разом з позовом. Як зазначив позивач, додаткові докази наявні у відповідача, оскільки він надав їм оцінку у відзиві на позовну заяву, а про їх відсутність в матеріалах справи позивач дізнався лише 01.04.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 01.04.2024 не з`явились, при цьому про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Лисенко Ольги Василівни від 01.04.2024 про поновлення процесуального строку на подання доказів, суд дійшов висновку про таке.

За змістом статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом ст. 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку, а для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, з позовною заявою у цій справі позивач звернувся до суду ще 14.09.2022, при цьому у позовній заяві позивач, на виконання вимог ст. 162 ГПК України, повідомив суду про відсутність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заяви (а.с. 11, т. 1).

Ухвалою суду від 19.09.2022 суд відкрив провадження у цій справі за позовом позивача та призначив підготовче засідання у справі на 10.10.2022 об 11:30. Далі, ухвалою суду від 26.07.2023 у справі було призначено проведення експертизи та зупинено провадження у справі, а після надходження від експертної установи повідомлення про неможливість проведення експертизи суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27.11.2024 о 12:00. У судовому засіданні 27.11.2024, за участю представника позивача, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 18.12.2023 о 14:00, попередньо поставивши на обговорення сторін питання щодо виконання завдань підготовчого провадження у цій справі.

Водночас, у судовому засіданні 01.04.2024 на стадії розгляду справи по суті, яка почалась ще 18.12.2023, позивач подав суду додаткові доказі разом з клопотанням про поновлення строку для їх подання. Як вбачається з поданих позивачем доказів, останні датовані 18.05.2022, 23.05.2022 та 27.06.2022, тобто на час подання позову ці докази були у розпорядженні позивача, в цей же час, у позові позивач повідомив про відсутність доказів, які не можуть бути подані з позовною заявою.

Як зазначено у клопотанні про поновлення пропущеного строку, додаткові докази позивач разом з позовом не подав помилково, а у судовому засіданні представник позивача не повідомив суду поважних причин, які заважали позивачу подати докази у строк, встановлений законом. Більше того, позивач не повідомив суду, які обставини йому заважали з 14.09.2022 (дата подання позову) ознайомитись з матеріалами справи раніше і виявити необхідність подання додаткових доказів, оскільки стадія підготовчого провадження у даній справі тривала з 19.09.2022 до 27.11.2023, тобто більше року.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено наявності причин, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним доказів разом з позовом, враховуючи, що позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій, а також виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства (зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін), суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для подання додаткових доказів, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Лисенко Ольги Василівни від 01.04.2024 про поновлення процесуального строку на подання доказів відмовити.

Повну ухвалу складено 03.04.2024.

Ухвала набрала законної сили 01.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля