ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. Справа № 911/744/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міллігро-транс

про стягнення 123 722,68 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл до Товариства з обмеженою відповідальністю Міллігро-транс про стягнення:

- 59 976,88 грн основного боргу;

- 50 187,10 грн пені;

- 5 650,18 грн 3% річних;

- 35 054,98 грн інфляційних втрат.

Заявлені вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем грошового обов`язку за договором поставки нафтопродуктів №101 від 05.10.2017 в частині повної та своєчасної оплати вартості товару, отриманого, зокрема, на підставі видаткової накладної №1159 від 22.02.2022.

В розрізі відповідних обставин у позові зазначено, зокрема про таке:

- протягом 2021 року позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 98 104,10 грн, заборгованість по оплаті якого ТОВ Міллігро-транс частково погасило проведеним 04.01.2022 платежем на суму 85 004,10 грн;

- протягом січня-лютого 2022 року ТОВ «ПЛАТІНУМОІЛ» поставило ТОВ «МІЛЛАГРО-ТРАНС» товар на загальну вартість 667 076,88 грн згідно видаткових накладних: №69 від 05.01.2022 на суму 105 386,40 грн; №380 від 19.01.2022 на суму 90 630,00 грн; №578 від 27.01.2022 на суму 120 933,60 грн; №813 від 07.02.2022 на суму 121 376,40 грн; №1042 від 16.02.2022 на суму 98 576,28 грн; №1159 від 22.02.2022 на суму 130 183,20 грн;

- враховуючи здійснені відповідачем протягом 2022-2023 років оплати, що зараховувались в рахунок погашення заборгованості, яка виникла раніше, станом на день звернення до суду сума заборгованості ТОВ «МІЛЛАГРО-ТРАНС» перед ТОВ «ПЛАТІНУМОІЛ» складає 59976,88 грн згідно видаткової накладної №1159 від 22.02.2022.

До того ж, за доводами позивача, на підставі фактично поставленого товару згідно видаткової накладної №1159 від 22.02.2022 позивачем складено, а відповідачем прийнято податкову накладну №487 від 22.02.2022, яка була зареєстрована 01.06.2022 під реєстраційним номером .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до ч. 1, пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, згідно прохальної частини позову Товариство з обмеженою відповідальністю Платінумоіл просить стягнути з відповідача 59 976,88 грн основного боргу, 50 187,10 грн пені, 5 650,18 грн 3% річних та 35 054,98 грн інфляційних втрат, сума яких загалом складає 150 869,14 грн, тоді як ціною позову вказано 123 722,68 грн.

Водночас як у змісті позовної заяви, так і в доданому до неї розрахунку заявлених до стягнення сум позивачем вказано про нарахування до стягнення з відповідача 50 187,10 грн пені, тоді як у таблиці здійсненого розрахунку вказано суму нарахованої пені 23 040,64 грн.

З огляду на зазначене вище позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл не відповідає приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно зазначення ціни позову та обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги в частині стягнення з відповідача сум пені.

В розрізі наведеного суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України;

- оскільки на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум.

Також, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених в позові обставин

- поставки відповідачу протягом 2021 року товару загальною вартістю 98 104,10 грн;

- проведення відповідачем 04.01.2022 платежу на суму 85 004,10 грн;

- поставки відповідачу протягом січня-лютого 2022 року товару на загальну вартість 667076,88 грн, у тому числі згідно видаткових накладних: №69 від 05.01.2022 на суму 105 386,40 грн; №380 від 19.01.2022 на суму 90 630,00 грн; №578 від 27.01.2022 на суму 120 933,60 грн; №813 від 07.02.2022 на суму 121 376,40 грн; №1042 від 16.02.2022 на суму 98 576,28 грн;

- прийняття відповідачем податкової накладної №487 від 22.02.2022.

З огляду вказаного вище що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;

- бухгалтерські довідки та/або акти звірки розрахунків є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер, попри те зазначені документи не є первинними обліковими документами, як і не є такими документами додані до позову розрахунки боргу, відтак зазначені документи можуть бути оцінені судом лише у сукупності з доказами у формі первинних облікових документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо вказаних у прохальній частині позову вимог про стягнення з відповідача сум 50 187,10 грн пені та невідповідністю такої суми із вказаною у таблиці розрахунку сумою пені 23 040,64 грн;

- письмових пояснень щодо вказаної позивачем ціни позову та загальної суми, заявленої до стягнення з відповідача;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин поставки відповідачу протягом 2021 року товару загальною вартістю 98 104,10 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин проведення відповідачем 04.01.2022 платежу на суму 85004,10 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин: поставки відповідачу протягом січня-лютого 2022 року товару на загальну вартість 667076,88 грн, у тому числі згідно видаткових накладних: №69 від 05.01.2022 на суму 105 386,40 грн; №380 від 19.01.2022 на суму 90 630,00 грн; №578 від 27.01.2022 на суму 120 933,60 грн; №813 від 07.02.2022 на суму 121 376,40 грн; №1042 від 16.02.2022 на суму 98 576,28 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин прийняття відповідачем податкової накладної №487 від 22.02.2022, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема