УХВАЛА

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/3623/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця - Смикун Карини Владиславівни до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Політек» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №1-03/02 від 03.03.2022 у загальному розмірі 249 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець - Смикун Карина Владиславівна звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Політек» заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №1-03/02 від 03.03.2022 у загальному розмірі 249 500,00 грн.

28.03.2024 через систему «Електронний суд» боржником подані заперечення на заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Положеннями ч. 1 ст. 148 ГПК України визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 148 цього Кодексу.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).

Стягувач просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №1-03/02 від 03.03.2022 і зазначає, що між стягувачем та боржником було укладено договір поставки. Однак боржник стверджує, що господарських відносин між ФОП Смикун Кариною Владиславівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Політек» не було та те, що у поданому до суду заявником договорі поставки №1-03/02 від 03.03.2022 підроблено відтиск печатки товариства та підпис директора.

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав. При цьому, законом не передбачено обов`язку суду надавати оцінку наданим доказам, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Оскільки з поданої заяви вбачається її невідповідність ст. 148 ГПК України, а також враховуючи заперечення боржника проти видачі судового наказу, які надійшли до суду та з яких вбачається наявність спору між сторонами, який не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, подана заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 - 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 153 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 148, 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю - Смикун Карині Владиславівні у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Політек» заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №1-03/02 від 03.03.2022 у загальному розмірі 249 500,00 грн .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА