ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

04.04.2024 Справа № 905/209/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 77367,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Укртелеком", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 77367,06грн., в тому числі: 54152,78грн. - інфляційні втрати та 23214,28грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи статті 625 Цивільного кодексу України та вказує, що нарахування відповідачу інфляційних втрат та 3% річних обумовлено невиконанням останнім рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2017 у справі №905/1239/17 про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь позивача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яке набрало законної сили. У зв`язку простроченням виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, встановленої рішенням у справі №905/1239/17 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні витрати за період жовтень 2022 рік - січень 2024 рік та 3% річних за період 27.09.2022 -12.02.2024.

Ухвалою від 20.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивача до суду надійшли:

25.03.2024 через систему "Електронний суд" та 28.03.2024 до канцелярії суду - заява про затвердження мирової угоди;

01.04.2024 - заява про долучення документів та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

Ухвалою від 01.04.2024 задоволена заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, данні представника позивача, внесені до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №905/209/24 в підсистемі "Електронний суд". Надано доступ Горобець Ю.В., як представнику позивача, до електронної справи №905/209/24 в підсистемі "Електронний суд".

Від відповідача 26.03.2024 та 03.04.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної сторонам у цій справі та заява про долучення документів.

До заяв про затвердження мирової угоди додана мирова угода, яка підписана сторонами 22.03.2024.

Дослідивши заяви сторін про затвердження мирової угоди та укладену 22.03.2024 сторонами мирову угоду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із статтею 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом перевірені повноваження представників сторін на укладення мирової угоди. Також встановлено, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 ГПК України, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дана угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, містять умови щодо поступок позивача. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, про що вказано у поданих заявах про затвердження мирової угоди.

Приймаючи до уваги те, що укладена між сторонами у даній справі мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується лише прав та обов`язків сторін стосовно спору у справі №905/209/24, суд вважає за можливе її затвердити на вказаних в ній умовах в порядку, передбаченому статтею 192 ГПК України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №905/209/24.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що умовами мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно до платіжної інструкції №1631 від 12.02.2024 сплатив 3028,00грн. судового збору за подання цього позову.

Таким чином, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50% сплаченого судового збору в розмірі 1514,00грн., а решту судового збору, в порядку частини четвертої статті 130 ГПК України, слід покласти порівну на сторін, стягнувши з відповідача на користь позивача 757,00грн., відповідно.

Разом з цим сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем не заявлено клопотання про повернення суми судового збору, відповідно в суду відсутні підстави для вирішення питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяви про затвердження мирової угоди у справі №905/209/24.

2.Затвердити мирову угоду по справі №905/209/24, яка укладена 22.03.2024 між Акціонерним товариством "Укртелеком" (позивачем) та Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості (відповідачем) в такій редакції:

МИРОВА УГОДА

(у справі № 905/209/24)

м. Дніпро 22 березня 2024 р.

Ми, що нижче підписалися,

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРТЕЛЕКОМ" (надалі - "Позивач", "Стягувач") в особі директора Дніпропетровської філії AT "Укртелеком" Ангеловського Олега Володимировича, який діє на підставі довіреності, з однієї сторони та

ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - "Відповідач", "Боржник"), в особі тимчасово виконуючої обов`язки директора Іваннікової Віти Вікторівни, яка діє на підставі розпорядження міського голови від 30.09.2022 №525ос, з іншої сторони,

які є сторонами судової справи №905/209/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ" до ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про стягнення 77367,06грн., яких: 54152,78грн. - інфляційні втрати та 23214,28грн. - 3% річних, що перебуває на розгляді в Господарському суді Донецької області,

керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору та реального виконання Відповідачем своїх обов`язків, домовились укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовилися, що Відповідач в 30-денний строк з дня винесення судом ухвали про затвердження даної мирової угоди сплачує Позивачу безспірну заборгованість у загальному розмірі 566777,70грн., встановлену:

- рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2017 у справі №905/2036/17 на загальну суму 343 913,67грн., що складається з суми 338 831,20 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та судовий збір у сумі 5082,47 грн.,

- рішенням Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №905/1209/18, в результаті невиконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2036/17 від 02.11.2017, на загальну суму 21 661,6грн., що складається з: інфляційні витрати в сумі 14801,40 грн. за період січень 2018 - травень 2018 та три проценти річних в сумі 5124,24 грн. за період з 19.12.2017 по 20.06.2018, судовий збір в сумі 1735,96грн.,

- рішенням Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі №905/2194/18, в результаті невиконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2036/17 від 02.11.2017, на загальну суму (з рахуванням часткової сплати у розмірі 686,21грн.) 15 019,01грн., що складається з інфляції в сумі 9849,40 грн. за період червень 2018 - жовтень 2018 та три проценти річних в сумі 4093.82 грн. за період з 21.06.2018 по 14.11.2018, судовий збір в сумі 1762грн.00коп.

- рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2023р. по справі №905/883/22 в результаті невиконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2036/17 від 02.11.2017, на загальну суму 186183,42грн., яка складається з інфляційних втрат у розмірі 147647,34грн. за період квітень 2019 року по вересень 2022 року, 3: річних у розмірі 35757,60грн. за період 10.04.2019р. по 26.09.2023р., витрати з оплати судового збору в розмірі 2751,48грн.

2. У випадку надходження на рахунок Позивача коштів, зазначених у п. 1 цієї Мирової угоди у 30-денний строк з дня винесення судом ухвали про затвердження даної мирової угоди зобов`язання Відповідача перед Позивачем, що виникли на підставі рішень Господарського суду Донецької області по справах: №905/2036/17, №905/1209/18, №905/2194/18, №905/883/22, вважаються виконаними в повному обсязі. Позивач відмовляється від подальшої вимоги сум інфляційних витрат на суму боргу, починаючи з жовтня 2022 року та 3% річних, починаючи з 27.09.2022, нарахованих за прострочення грошового зобов`язання по зазначеним рішенням.

3. У випадку не надходження на рахунок Позивача коштів, зазначених у п.1 цієї Мирової угоди у 30-денний строк з дня винесення судом ухвали про затвердження даної мирової угоди, зобов`язання Відповідача, що виникли на підставі рішень Господарського суду Донецької області по справах: №905/2036/17, №905/1209/18, №905/2194/18, №905/883/22 будуть вважатися не виконаними.

4. У випадку не надходження на рахунок Позивача коштів, зазначених у п.1 цієї Мирової угоди у 30-денннй строк з дня винесення судом ухвали про затвердження даної мирової угоди Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 80395,06грн.

5. У випадку не оплати Відповідачем на користь Позивача штрафу у розмірі 80395,06грн. Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди по справі № 905/209/24, яка є виконавчим документом, до казначейства для виконання.

6. Відповідач сплачує позивачу зазначену вище безспірну заборгованість на наступні реквізити: Отримувач Дніпропетровська філія АТ "Укртелеком", ІВАN № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м .Київ, МФО 334851, Код .

7. Дана мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Донецької області для її затвердження.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

9. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

10. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Позивач та Відповідач підтверджують, що розуміють правові наслідки невиконання умов мирової угоди і ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

12. Порушення однією зі Сторін цієї мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених цією мировою угодою, є підставою для відшкодування іншій Стороні відповідних витрат, збитків, витрат на професійну правничу допомогу.

13. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Реквізити та підписи Сторін:

ПОЗИВАЧ (СТЯГУВАЧ):

Акціонерне товариство

"Укртелеком"

б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01601

ідентифікаційний код 21560766

п/р № НОМЕР_1

в АТ "ПУМБ", м .Київ

отримувач: Дніпропетровська філія АТ "Укртелеком",

Директор Дніпропетровська філія АТ "Укртелеком"

(підпис) ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧ (БОРЖНИК):

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради

юридична адреса: пр.Миру, 70, м.Маріуполь, 87500

адреса для листування: вул.Княгині Ольги, 11, м.Дніпро, 49038

тимчасово виконуюча обов`язки директора

(підпис) ОСОБА_2

3.Провадження у справі № 905/209/24 закрити у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (; юридична адреса: пр.Миру, 70, м.Маріуполь, 87500) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (; адреса: бул. Тараса Шевченка, буд. 18, м.Київ, 01601, отримувач: Дніпропетровська філія АТ "Укртелеком", ) 757,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання - до 05.04.2027.

Стягувачем за цією ухвалою є Акціонерне товариство "Укртелеком" (; адреса: бул. Тараса Шевченка, буд. 18, м.Київ, 01601).

Боржником за цією ухвалою є Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (; юридична адреса: пр.Миру, 70, м.Маріуполь, 87500; адреса для листування: вул.Княгині Ольги, 11, м.Дніпро, 49038).

Ухвала набрала законної сили 04.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба