ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Справа № 4/85-38

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до відповідача Волинської регіональної організації народного союзу Наша Україна

про стягнення 1309,31 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Кравчук А.М.

встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 27.10.2009, зокрема стягнуто з Волинської регіональної організації народного союзу "Наша Україна" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до Державного бюджету на розрахунковий рахунок 1 441,46 грн. основного боргу, 140,83грн. пені.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 27.10.2009 видано наказ від 09.11.2009 №4/85-1.

03.04.2024 на адресу суду надійшла заява відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату наказу №4/85-1 від 09.11.2009.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що строк пред`явлення наказу суду №4/85-1 від 09.11.2009 до виконання визначений 09.11.2012.

Згідно поданої заяви під час моніторингу АСВП встановлено, що наказ не перебуває на примусовому виконанні у відділі. Обставини щодо закриття виконавчого провадження, повернення наказу не викладені.

Докази продовження строку пред`явлення наказу до виконання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, звернення заявника з заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутність заяви про його поновлення чи доказів переривання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Відмова у видачі дубліката наказу не перешкоджає повторному зверненню з заявою з врахуванням встановлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 234-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату наказу №4/85-1 від 09.11.2009 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 04.04.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук