СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/291/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" арбітражного керуючого Козирицького А.С. та представника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (вх. №593 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі № 905/291/23

за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка ()

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/291/23 клопотання від 20.02.2024 арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" вчинити певні дії задоволено; зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) ОСОБА_1 надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому А.С. належним чином засвідчені копії наступних документів та інформацію щодо наступного:

-перелік заставного майна, його місцезнаходження (адреса) та копії договорів застави (іпотеки);

-відомості про будь-які обтяження або заборони щодо відчуження майна/ майнових прав, належних боржнику;

-перелік вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, в разі його наявності;

-кількість найманих працівників боржника, в тому числі за трудовими та цивільно-правовими договорами станом на 17.10.2023 та на день виконання вимог ухвали суду;

-заборгованість щодо заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, за даними обліку боржника станом на 17.10.2023 та на день виконання вимог ухвали суду;

-в разі наявності заборгованості перед працівниками, також надати перелік працівників з ідентифікуючими ознаками (прізвище, ім`я, по батькові, посада, серія та номер паспорту, дата видачі та орган, що видав паспорт, РНОКПП особи, адреса місця реєстрації) станом на 17.10.2023 та на день виконання вимог ухвали суду;

-установчі документи боржника;

-внутрішні та звітні документи боржника, а саме: документи бухгалтерської, податкової та статистичної звітності з 2019 року і по даний час;

-баланси підприємства (форма №1) з 2019 року і по даний час;

-звіт про фінансові результати (форма № 2) з 2019 року і по даний час;

-звіт про рух грошових коштів (форма № 3) з 2019 року і по даний час;

-звіт про власний капітал (форма №4) з 2019 року і по даний час;

-примітки до річної фінансової звітності (форма №5) з 2019 року і по даний час;

-звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ) з 2019 року і по даний час;

-обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація) з 2019 року і по даний час;

-звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б) з 2019 року і по даний час;

-звіт з праці (форма №1-ПВ) з 2019 року і по даний час;

-звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці) з 2019 року і по даний час;

-звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ) з 2019 року і по даний час;

-звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП) з 2019 року і по даний час;

-перелік відкритих рахунків у банківських установах станом на 2019, 2020 та станом на 17.10.2023.;

-копії чинних договорів поруки, укладених боржником;

-повний перелік кредиторів станом на 17.10.2023 (назва кредитора, ідентифікаційний код, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості) із розділенням кредиторів на поточних та конкурсних;

-перелік дебіторів станом на 17.10.2020 та станом на 17.10.2023 (назва дебітора, ідентифікаційний код, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості);

-акти звірок з дебіторами та кредиторами;

-угоди про спільну діяльність, оренду майна, дольову участь у інших суб`єктах господарювання;

-дозволи, ліцензії, сертифікати, отримані Боржником;

-відомості про внутрішню структуру підприємства, перелік структурних підрозділів, філії, представництв;

-відомості про видані довіреності, в тому числі нотаріально завірені;

-найменування і ідентифікаційний код підприємств, в яких боржник є засновником (учасником), відомості про розмір належної Боржнику частку в статутному капіталі таких підприємств станом на 17.10.2020 та станом на 17.10.2023;

-відомості про організацію і функціонування служби охорони підприємства (договори із відповідними підприємствами), перелік матеріально відповідальних осіб і осіб, відповідальних за техніку безпеки, пожежну безпеку, копії відповідних наказів;

-відомості про наявність ризиків, пов`язаних з втратою належного боржнику майна: судові спори про витребування майна із власності боржника; судові рішення, винесені відносно майна боржника (звернення стягнення, витребування тощо); дії державних органів (державної виконавчої служби, ДПІ, органів МВС тощо), направлені на відчуження належного боржнику майна; будь-які інші дії, направлені на знищення/пошкодження/відчуження майна боржника;

-перелік майна, що належить Боржнику, його місцезнаходження (адреса);

-копії правовстановлюючих документів на все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності, користуванні, господарському віданні та інформацію, підтверджену відповідними документами;

-інформацію, підтверджену відповідними копіями документів, щодо проведення інвентаризації майна боржника за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки та її результатів;

-повідомити та надати відповідні копії документів, щодо заходів, які вживаються з метою охорони (захисту) майна боржника (договори охорони майна боржника, договори відповідального зберігання, договори оренди майна, та ін.) з 2019 року і по даний час;

-надати копію усіх договорів оренди (як діючих та і не діючих) щодо усього нерухомого майна та рухомого майна, яке належить ТОВ "КЗМО", та надати копії таких договорів оренди з 2019 року і по даний час;

-відомості про перебування в провадженні судів (загальних, господарських, адміністративних) справ, де стороною або третьою особою є ТОВ "КЗМО", з зазначенням номера справи та обставин справи, а також інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих за результатами розгляду судових справ;

-копії господарських договорів, укладених боржником за період з 2019 року по теперішній час;

-перелік господарських договорів, укладених боржником після відкриття провадження у справі №905/291/23;

-копії банківських виписок по усіх рахунках Боржника за період з 2020 року по теперішній час.

-інформацію щодо загальної кількості працівників ТОВ "КЗМО" станом на 17.10.2023, на 01.12.2023, на 01.01.2024, на 01.02.2024;

-інформацію щодо розміру заборгованості із заробітної плати перед працівниками ТОВ "КЗМО" станом на 17.10.2023 та на 01.11.2023, на 01.12.2023, на 01.01.2024, на 01.02.2024;

-інформацію щодо розміру погашеної в вересні, жовтні, листопаді, грудні 2023 року, січні 2024 року заборгованості із заробітної плати перед працівниками ТОВ "КЗМО";

-інформацію щодо загального розміру погашеної заборгованості із заробітної плати на 01.11.2023, на 01.12.2023, на 01.01.2024, на 01.02.2024;

-інформацію щодо загальної кількості працівників ТОВ "КЗМО", перед якими є заборгованість із заробітної плати станом на 17.10.2023, та на 01.11.2023, на 01.12.2023, на 01.01.2024;

-звіт з праці №1-ПН (місячна) за жовтень, листопад, грудень 2023 року, січень, лютий 2024 року;

зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) ОСОБА_1 створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", арбітражного керуючого Козирицького А.С., а також інших осіб та спеціалістів залучених розпорядником майна, про що видати відповідний наказ;

зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) ОСОБА_1 провести інвентаризацію майна та цінностей ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" згідно до вимог чинного законодавства України, для виконання чого видати відповідний наказ;

зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) ОСОБА_1 проінформувати про точне місцезнаходження матеріальних та інших цінностей ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" арбітражного керуючого, розпорядника майна Козирицького А.С.;

зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) ОСОБА_1 направити копії відповідних наказів на адресу розпорядника майна ( 01133, м.Київ-133, а/с 79),

встановлено строк для подання витребуваних документів та вчинення відповідних дій - протягом десяти днів з отримання даної ухвали.

Відповідна ухвала мотивована тим, що розпорядником майна надано докази вчинення дій щодо самостійного отримання документів, а боржником не надано запитуваних документів.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879, у зв`язку з практичною неможливістю її виконання в силу знаходження нерухомого, рухомого майна юридичної особи, документації на території м.Костянтинівка, в зоні проведення активних бойових дій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/291/23, призначено розгляд апеляційної скарги на 03.04.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/291/23.

У судове засідання, яке відбулось 03.04.2024, з`явились розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" арбітражного керуючого Козирицького А.С. та представник керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" заяви про уточнення вимог апеляційної скарги.

У відповідній заяві апелянт просить змінити вимоги апеляційної скарги, а саме скасувати частково ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі № 905/291/23, якою задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. від 20.02.2024, а саме в частині: 1) Зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) ОСОБА_1 надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому А.С. належним чином засвідчені копії наступних документів та інформацію щодо наступного: - внутрішні та звітні документи боржника, а саме: документи бухгалтерської, податкової та статистичної звітності з 2019 року і по даний час; - звіт з праці (форма N 1-ПВ) з 2019 року і по даний час; - звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці) з 2019 року і по даний час; - звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ) з 2019 року і по даний час; - повний перелік кредиторів станом на 17.10.2023 (назва кредитора, ідентифікаційний код, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості) із розділенням кредиторів на поточних та конкурсних; - перелік дебіторів станом на 17.10.2020 та станом на 17.10.2023 (назва дебітора, ідентифікаційний код, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості); - акти звірок з дебіторами та кредиторами; - угоди про спільну діяльність, оренду майна, дольову участь у інших суб`єктах господарювання; - дозволи, ліцензії, сертифікати, отримані Боржником; - відомості про внутрішню структуру підприємства, перелік структурних підрозділів, філій, представництв; - відомості про видані довіреності, в тому числі нотаріально завірені; - відомості про організацію і функціонування служби охорони підприємства (договори із відповідними підприємствами), перелік матеріально відповідальних осіб і осіб, відповідальних за техніку безпеки, пожежну безпеку, копії відповідних наказів; - відомості про наявність ризиків, пов`язаних з втратою належного боржнику майна: судові спори про витребування майна із власності боржника; судові рішення, винесені відносно майна боржника (звернення стягнення, витребування тощо); дії державних органів (державної виконавчої служби, ДПІ, органів МВС тощо), направлені на відчуження належного боржнику майна; будь-які інші дії, направлені на знищення/пошкодження/відчуження майна боржника; - перелік майна, що належить Боржнику, його місцезнаходження (адреса); - копії правовстановлюючих документів на все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності, користуванні, господарському віданні та інформацію, підтверджену відповідними документами; - інформацію, підтверджену відповідними копіями документів, щодо проведення інвентаризації майна боржника за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки та її результатів; - повідомити та надати відповідні копії документів, щодо заходів, які вживаються з метою охорони (захисту) майна боржника (договори охорони майна боржника, договори відповідального зберігання, договори оренди майна, та ін.) з 2019 року і по даний час; - надати копію усіх договорів оренди (як діючих та і не діючих) щодо усього нерухомого майна та рухомого майна, яке належить ТОВ "КЗМО", та надати копії таких договорів оренди з 2019 року і по даний час; - копії господарських договорів, укладених боржником за період з 2019 року по теперішній час. 2) Зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) ОСОБА_1 створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", арбітражного керуючого Козирицького А.С., а також інших осіб та спеціалістів залучених розпорядником майна, про що видати відповідний наказ; 3) Зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) ОСОБА_1 провести інвентаризацію майна та цінностей ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" згідно до вимог чинного законодавства України, для виконання чого видати відповідний наказ. 4) Зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) ОСОБА_1 проінформувати про точне місцезнаходження матеріальних та інших цінностей ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" арбітражного керуючого, розпорядника майна Козирицького А.С. 5) Зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) ОСОБА_1 направити копії відповідних наказів на адресу розпорядника майна ( 01133, м.Київ-133, а/с 79).

Відповідно до положень ч. 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зазначена норма є імперативною, оскільки жодних виключень з цього правила положення статті 266 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Таким чином, відповідач мав право доповнити свою апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За змістом приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо у судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.(ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду її повний текст складено 21.02.2024.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/291/23 з огляду на положення ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України сплинув 04.03.2024.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги надані відповідачем 02.04.2024, є такими, що подані з порушенням норм ч. 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апелянтом не обґрунтовано наявність поважних причин неможливості своєчасного подання відповідного клопотання.

Отже, в силу ч. 2 статті 266, статті 118 Господарського процесуального кодексу України ці доповнення не підлягають врахуванню судом під час апеляційного перегляду справи та залишаються без розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про уточнення апеляційної скраги.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

23.08.2023 до Господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство "ОТП Банк" із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023 до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка (), про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 48758347,09 грн, а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.11.2023 року о 13:30 год.

18.10.2023 за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка ().

20.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшло клопотання про зобов`язання керівника ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" вчинити певні дії.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на те, що розпорядником майна надано докази вчинення дій щодо самостійного отримання документів, беручи до уваги ненадання боржником запитуваних документів і важливість їх для розпорядника майна, Господарський суд Донецької області дійшов висновку про задоволення його клопотання про зобов`язання керівника ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" вчинити певні дії.

Проаналізувавши матеріали справи та клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про зобов`язання керівника ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" вчинити певні дії, колегія суддів погоджується з відповідною позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Пунктом 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства покладено на розпорядника майна ряд обов`язків, у тому числі: вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно ч.8 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Разом з цим на підставі ч.10 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення інвентаризації майна боржника та отримання необхідних документів розпорядник майна неодноразово звертався до керівника боржника з відповідними запитами.

З метою проведення інвентаризації майна та отримання необхідних документів розпорядником майна ТОВ "КЗМО" було направлено боржнику наступні вимоги: вимога вих.№02-39/2316 від 31.10.2023 щодо розгляду вимог кредиторів; вимога вих.№02-39/2322 від 31.10.2023 щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника; повідомлення вих.№02-39/2317 від 31.10.2023 щодо наслідків порушення справи про банкрутство. запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2318 від 31.10.2023; запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2319 від 31.10.2023; запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2320 від 31.10.2023; запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2321 від 31.10.2023.

Дані вимоги, запити та повідомлення, боржник не отримав, оскільки вони повернулося за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Тому, розпорядником майна було повторно направлено зазначені вимоги: повторне повідомлення вих.№02-39/2442 від 28.11.2023 щодо наслідків порушення справи про банкрутство. повторна вимога вих.№02-39/2436 від 28.11.2023 щодо розгляду вимог кредиторів; повторний запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2437 від 28.11.2023; повторний запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2438 від 28.11.2023; повторний запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2439 від 28.11.2023 повторний запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2440 від 28.11.2023; повторна вимога вих.№02-39/2441 від 28.11.2023 щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника. Дані вимоги, Боржник не отримав, оскільки вони повернулося за зворотною адресою з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

В подальшому розпорядником майна було вдруге повторно направлено зазначені вимоги: вдруге повторне повідомлення вих.№02-39/2709 від 08.02.2024 щодо наслідків порушення справи про банкрутство. вдруге повторна вимога вих.№02-39/2710 від 08.02.2024 щодо розгляду вимог кредиторів; вдруге повторний запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2711 від 08.02.2024; вдруге повторний запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2712 від 08.02.2024; вдруге повторний запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2713 від 08.02.2024; вдруге повторний запит арбітражного керуючого вих.№02-39/2714 від 08.02.2024; вдруге повторна вимога вих.№02-39/2715 від 08.02.2024 щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника.

Поряд із цим, запити арбітражного керуючого, були повернуті розпоряднику майна без вручення адресату.

Слід заначити, що Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (надалі за текстом - Положення №879).

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення №879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Відповідно до пункту 4 розділу І Положення №879 проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Пунктом 7 розділу І Положення №879 визначені випадки обов`язкового проведення інвентаризації, серед яких, в тому числі, за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

З метою реалізації наглядової та контролюючої функції розпорядника майна боржником повинні бути надані вихідні данні про активи боржника, перелік яких наведений у Положенні №879 :

-для проведення інвентаризації основних засобів: технічні паспорти та інша технічна документації на основні засоби; документи на основні засоби, що здані чи прийняті підприємством в оренду, на зберігання, у тимчасове користування, тощо;

-для проведення інвентаризації нематеріальних активів: документи про оприбуткування та оформлення, тощо;

-для проведення інвентаризації запасів необхідно знати місце їх розташування та конкретну матеріально відповідальну особу за їх зберігання;

-для проведення інвентаризації незавершених науково-дослідних робіт: наявність договору із замовником; підтверджувальні документи правильності відображення фактичних витрат за темою та наявність невикористаних матеріальних цінностей; причини значного або необґрунтованого відхилення фактичних витрат від кошторисної вартості, тощо;

-для проведення інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованостей: документи і записи у реєстрах обліку і перевірці обґрунтованості сум, відображених на відповідних рахунках; виписки з аналітичних рахунків про їх заборгованість, тощо.

Непередача керівником боржника розпоряднику майна бухгалтерських документів для здійснення аналізу фінансового та майнового становища боржника, оцінки розпорядником майна правомірності укладення боржником угод, вивчення та оцінки формування дебіторської заборгованості боржника свідчить про перешкоджання виконанню повноважень розпорядником майна.

Відповідно до приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч.2 ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

Пунктом 3 ч.7 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Згідно ч.12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

В свою ж чергу, директором боржника залишені без уваги численні запити арбітражного керуючого та не були виконані його вимоги, що були зазначені вище. Невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього законодавством, є перешкодою розпоряднику майна у здійсненні його повноважень.

Відповідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Боржник не повідомляв розпорядника майном та суд про неможливість виконання обов`язків, які покладені на нього чинним законодавством.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

Ураховуючи пункт 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Пунктом 1 Розділу ІІ передбачено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. Отже, враховуючи дане Положення, керівник боржника мав виконати певні дії для початку проведення інвентаризації майна та цінностей, та в разі наявності перешкод в її проведенні, повідомити про це суд, розпорядника майна та в обов`язковому порядку з певними засобами доказування.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на приписи абзацу 1, 2 п.8 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, відповідно до якого підприємства, які з дати початку тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та підприємства, які мали (мають) місцезнаходження в районах проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану, або підприємства, структурні підрозділи (відокремлене майно) яких розташовані на (в) таких територіях (районах), проводять інвентаризацію у разі можливості безпечного та безперешкодного доступу уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал підприємств. Також скаржник зазначає, що територія ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" протягом повномасштабної війни неодноразово зазнавала руйнівних обстрілів, що призвело до пошкодження та знищення майна. На теперішній час місто продовжує знаходитись під майже щоденними обстрілами, а територія підприємства є об`єктом підвищеної небезпеки та надає суду в якості доказів роздруківки з інформаційних сайтів про обстріли м. Костянтинівка.

Тобто, фактично апелянт вказує про неправомірність застосування Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, у зв`язку з практичною неможливістю її виконання в силу знаходження нерухомого, рухомого майна боржника, документації на території м.Костянтинівка, в зоні проведення активних бойових дій.

Колегія суддів зазначає, що Господарським судом Донецької області не порушено норми Положення, оскільки із резолютивної частини ухвали випливає, що суд фактично констатував обов`язок керівника в окремому рішенні (ухвалі), з певною приміткою провести інвентаризацію майна та цінностей ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" згідно до вимог чинного законодавства України.

Необхідність наразі застосування вищезазначених положень КУзПБ не ставиться в залежність від практичної можливості виконання таких дій керівником юридичної особи боржника.

Надання правової оцінки процедурним питанням фактичного виконання клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" арбітражного керуючого Козирицького А.С. , викладеним зокрема у апеляційній скарзі, є можливим лише за наслідками його виконання керівником юридичної особи боржника, а не на відповідній процедурній стадії реалізації розпорядником майна своїх обов`язків.

Оскільки розпорядником майна надано докази вчинення дій щодо самостійного отримання документів, а боржником не надано запитуваних документів, в силу положень КУзПБ судом правомірно задоволено клопотання від 20.02.2024 арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" вчинити певні дії .

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі № 905/291/23 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (вх. №593 Д/1) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі № 905/291/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян