УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/1678/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС»,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) ОСОБА_10 ,

12) ОСОБА_11 ,

13) ОСОБА_12

про визнання недійсними рішень,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» (надалі - відповідач) в якому просить суд:

1) визнати недійсним рішення по питанню № 1 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким обрано голову загальних зборів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), секретаря загальних зборів ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), лічильну комісію загальних зборів у наступному складі: ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_2 );

2) визнати недійсним рішення по питанню № 4 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким відкликано ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) з посади ревізора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»;

3) визнати недійсним рішення по питанню № 5 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено положення про ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в редакції, представленій ініціативною групою;

4) визнати недійсним рішення по питанню № 6 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким створено ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» та обрано її членів к кількості 3 осіб: ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_6 ); ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

5) визнати недійсним рішення по питанню № 7 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким відкликано членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»: ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_7 ); ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_5 ); ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_8 );

6) визнати недійсним рішення по питанню № 8 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено положення про правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в редакції, представленій ініціативною групою;

7) визнати недійсним рішення по питанню № 9 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким обрано членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» у складі 9 осіб: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_10 ); ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_11 ); ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_12 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_13 ); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_14 ); ОСОБА_9 (РНОКПІІ: НОМЕР_15 );

8) визнати недійсним рішення по питанню № 10 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено Статут Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в новій редакції, представленій ініціативною групою;

9) визнати недійсним рішення по питанню № 11 порядку денного Загальних зборів Об?еднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким надано голові загальних зборів - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та секретарю загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» - ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) повноваження на підписання протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»;

10) визнати недійсним рішення по питанню № 12 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким надано голові загальних зборів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повноваження вчиняти необхідні дії для державної реєстрації внесення змін до відомостей про Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, підписувати всі необхідні документи та видавати довіреності для цих цілей;

11) визнати недійсним рішення по питанню № 3 порядку денного Засідання Правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 1 від 22 травня 2023 року, яким обрано Головою Правління - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) та призначено його на дану посаду з 22 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

22.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

26.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, з підстав наведених в ухвалі. Також прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/1678/24. Крім цього, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 02.04.2024.

14.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову.

18.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній, зокрема, просить об`єднати дану справу зі справою № 910/2106/24, а також просить витребувати у відповідача докази. Крім того, відмовляється надавати відповіді на питання, в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки вони не стосуються обставин справи.

19.03.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про зобов`язання позивача, в порядку ст. 90 ГПК України, надати відповіді на питання.

26.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній, зокрема, відмовляється надавати відповіді на питання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки вони не стосуються обставин справи і частина відповідей на них міститься як в чинних законодавчих актах, так і в самому позові.

01.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання позивача про об`єднання даної справи зі справою № 910/2106/24. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідача доказів та витребував у порядку ст. 81 ГПК України докази. Також протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання поставлені у відзиві на позов, у порядку ст. 90 ГПК України. У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до участі в справі в якості третьої особи, яке суд протокольною ухвалою задовольнив та залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» (надалі - третя особа-1).

Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив заяву відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб від 01.04.2024 та залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі - третя особа-2), ОСОБА_2 (надалі - третя особа-3), ОСОБА_3 (надалі - третя особа-4), ОСОБА_4 (надалі - третя особа-5), ОСОБА_5 (надалі - третя особа-6), ОСОБА_6 (надалі - третя особа-7), ОСОБА_7 (надалі - третя особа-8), ОСОБА_8 (надалі - третя особа-9), ОСОБА_9 (надалі - третя особа-10), ОСОБА_10 (надалі - третя особа-11) та ОСОБА_11 (надалі - третя особа-12). Також суд протокольною ухвалою, за власною ініціативою, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_12 (надалі - третя особа-13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.04.2024.

02.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях у справі №910/1678/24 у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що відповідач та його представник знаходяться в місті Києві, а також останнім не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду в підготовче/судове засідання.

Суд зазначає, що відповідачем у цій справі є товариство з місцезнаходженням у місті Києві, а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданнях, враховуючи ту обставину, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/1678/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань