ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3252/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу про зупинення провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 (повний текст складено та підписано 29.09.2023 суддя Мілєва І.В.) у справі №904/3252/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про стягнення 409 852 517,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення 409 852 517,52 грн, з яких: 339 384 179,60 грн основний борг, 57 405 644,21 грн пеня, 3 465 662,82 грн 3% річних, 9 597 030,89 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 року у справі №904/3253/23 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі №904/3252/23 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз) до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, на підтвердження чого подати належні докази.

Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі №904/3252/23 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14805/23.

Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, на підтвердження чого подати належні докази.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа №904/3252/23 та справа №918/686/21 є взаємопов`язаними, адже вирішення спору у справі №918/686/21 матиме безпосередній вплив на розгляд даної справи №904/3252/23, у разі формування/уточнення відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №904/3252/23 провадження в даній справі підлягає зупиненню до перегляду судових рішень у справі №918/686/21 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Також в межах даної справи (№ 904/3252/23) суд позбавлений об`єктивної можливості продовжувати розгляд до набрання чинності рішення суду у справі № 910/14805/23, оскільки саме в межах даної справи Господарським судом міста Києва будуть досліджуватися правовідносини сторін (АТ Диіпрогаз та ТОВ ГК Нафтогаз України) щодо включення до балансуючої групи з червня 2022 року згідно договору про утворення балансуючої групи від 21.06.2022 № БГ-3. Вказана обставина (включення до балансуючої групи), має беззаперечне значення для правильності та об`єктивності вирішення спору між сторонами у справі № 904/3252/23. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/3252/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14805/23.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження по справі та направити справу №904/3252/23 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/3252/23, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, з підстав, викладених в даній апеляційній скарзі.

Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права Позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Таким чином, право суду зупинити провадження у справі не є безумовним.

Застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд.

Скаржник наполягає на тому, що дана справа № 904/3252/23 не є подібною зі справою № 918/686/21, оскільки правовідносини щодо визначення маржинальної ціни, на підставі якої розраховується плата за добовий небаланс, мали різне правове регулювання.

Обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у даній справі № 904/3252/23 є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі №918/686/21 (враховуючи відмінність періодів та відмінність у правовому регулюванні).

Скаржник вказує на те, що аналізуючи зміст правовідносин у справі № 918/686/21, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, можна прийти до висновку, що підстави перегляду та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин не є подібними підставам позову та правовому регулюванням спірних правовідносин у справі № 904/3252/23.

Отже, з наведеного чітко, зрозуміло та однозначно вбачається, що Верховним Судом справу № 918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду було передано виключно з необхідності уточнення висновків Верховного Суду, викладених в раніше ухвалених рішеннях, а не для відступлення від висновків щодо застосування норм права, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/22, від 29.06.2022 у справі № 906/252/21, від 12.01.2023 у справі № 917/2033/19, від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, від 01.02.2023 у справі № 916/47/22.

Таким чином, уточнення при розгляді справи № 918/686/21 правових висновків Верховного Суду, викладених в раніше ухвалених рішеннях, жодним чином не впливає на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які містяться у останніх постановах, з якими погодився Верховний Суд у справі №918/686/21.

У зв`язку із зазначеним Скаржник вважає, що результати розгляду справи № 918/686/21 не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі № 904/3252/23, а встановлені в справі № 918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі № 904/3252/23.

Також Скаржник посилається в апеляційній скарзі на та, що правовідносини між АТ «Дніпрогаз» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України», які є предметом розгляду справи № 910/14805/23, жодним чином не впливають на розгляд справи № 904/3252/23.

Також Скаржник наполягає, що Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 29.09.2023 у справі № 904/3252/23 про зупинення провадження у справі не зазначено жодних доводів стосовно неможливості розгляду справи № 904/3252/23 до вирішення справи №910/14805/23; жодних обставин, які розглядаються іншим судом та не можуть бути встановлені Господарським судом Дніпропетровської області самостійно у справі № 904/3252/23.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем по справі подано відзив на апеляційну скаргу, яку вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підлягає задоволенню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 по справі №904/3252/23 без змін.

Відповідач у відзиві зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023р. є законною та такою, що ухвалена у відповідності та при дотриманні норм процесуального права, а зауваження та обґрунтування апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідач вказує на те, що апелянтом не враховано, що в даному випадку при задоволенні клопотання відповідача та зупиненні провадження у справі, судом першої інстанції повністю та чітко дотримано всіх процесуальних критеріїв для прийняття рішення щодо можливості такого зупинення, в тому числі і з підстав наведених самим Апелянтом.

З метою дотримання єдності судової практики та враховуючи те, що питання правової визначеності та передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до правосуддя, а ключовими елементами принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, виконуваність судових рішень, а отже, системність та послідовність у діяльності-відповідних органів, насамперед судів, ухвала суду першої інстанції, є законною та правомірною.

Також Відповідач вказує на те, що в межах даної справи (№ 904/3252/23) суд позбавлений об`єктивної можливості продовжувати розгляд справи, до набрання чинності рішення суду у справі № 910/14805/23, оскільки саме в межах даної справи Господарським судом міста Києва будуть досліджуватися правовідносини сторін (АТ «Дніпрогаз» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України») щодо включення до балансуючої групи з червня 2022 року згідно договору про утворення балансуючої групи від 21.06.2022 № БГ-3. Вказана обставина (включення до балансуючої групи), має беззаперечне значення для правильності та обєктивності вирішення спору між сторонами у справі № 904/3252/23.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3252/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3252/23.

01.11.2023 року матеріали справи №904/3253/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повне рішення апелянтом отримано 02.10.2023, що підтверджується наданою до апеляційної скарги копією електронного листа.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу про зупинення провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/3252/23. Призначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Яу вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення 409 852 517,52 грн, з яких: 339 384 179,60 грн основний борг, 57 405 644,21 грн пеня, 3 465 662,82 грн 3% річних, 9 597 030,89 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020.

18.09.2023 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що спір у справі № 904/3252/23, виник в результаті порушення, за твердженням позивача, умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 щодо оплати вартості послуг балансування у січні, травні, червні, жовтні, листопаді, грудні 2022 року та січні 2023 року. В провадженні Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа № 918/686/21. Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 справу № 918/686/21 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл.3 розд. ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 922/3363/20, від 14.12.2021 у справі № 923/909/19, від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, від 04.08.2021 у справі № 903/973/19, від 18.02.2022 у справі № 918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесений реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів. Верховний Суд вказав, що існують певні розбіжності у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ. Такі розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій. Колегія суддів погодилася з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/2, від 29.06.2022 у справі № 906/252/21, від 12.01.2023 у справі № 917/2033/19, від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, від 01.02.2023 у справі № 916/47/22. Так, підставою та предметом позову у справі №918/686/21 було те, що ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до суду з позовом до АТ "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності. Підставою та предметом позову у даній справі також є звернення ТОВ Оператор ГТС з позовом про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси. Відповідно правовідносин у справах № 918/686/21 та 904/3252/23 є подібними, оскільки предмет доказування для позивача по даним справам є однаковий в частині стягнення грошових коштів за негативні щодобові небаланси. В зв`язку з чим відповідач вважає, що з метою дотримання єдності судової практики є необхідність зупинення провадження у ній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21.

22.09.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що предметом позову по справі № 918/686/21 є стягнення заборгованості за звітні місяці лютий-березень 2021 року. Порядок визначений маржинальної ціни придбання/продажу природного газу у період з січня 2022 року є відмінним від того, який був у період лютого-березня 2021 року. Отже, Оператор ГТС наполягає на тому, що дана справа № 904/3252/23 не є подібною зі справою № 918/686/21, оскільки правовідносини щодо визначення маржинальної ціни мали різне правове регулювання. Крім того, з огляду на відмінне правове регулювання відмінними є і первинні документи, зокрема на підставі яких визначалась маржинальна ціна, за якою розраховувалась плата за добові небаланси, стягнення якої є предметом розгляду у справі № 904/3252/23 (надана торговою платформою інформація про середньозважену ціну короткострокових стандартизованих продуктів, маржинальну ціну продажу та маржинальну ціну придбання у відповідних газових місяцях). Тобто обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у даній справі № 904/3252/23 є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі № 918/686/21 (враховуючи відмінність періодів та відмінність у правовому регулюванні). Таким чином, аналізуючи зміст правовідносин у справі № 918/686/21, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, можна прийти до висновку, що підстави перегляду та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин не є подібними підставам позову та правовому регулюванням спірних правовідносин у справі № 904/3252/23. У зв`язку із зазначеним позивач вважає, що результати розгляду справи № 918/686/21 не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі № 904/3252/23, а встановлені в справі №918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі № 904/3252/23. У зв`язку із чим позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Господарський суд вважає правовідносини у справах № 918/686/21 та № 904/3252/23 подібними, оскільки предметами розгляду вказаних справ є стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу.

Передаючи справу №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважала за необхідне уточнити правовий висновок, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів. Колегія суддів погоджується з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22, про те, що встановлення факту існування загрози цілісності ГТС, а також фактів вчинення оператором ГТС заходів з фізичного балансування не входить у предмет доказування у спорах щодо стягнення заборгованості за послуги комерційного балансування відповідно до договору про транспортування природного газу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 918/686/21 може надати правовий висновок з питання визначення предмету доказування у спірних правовідносинах (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, з метою врахування позиції Верховного Суду щодо подібних правовідносин під час розгляду справи № 904/3252/23 суд знаходить достатньо правових підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21.

22.09.2023 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що положення п. 9.5 договору транспортування природного газу в частині того, що у разі якщо замовник є учасником балансуючої групи, зареєстрованої Оператором на інформаційній платформі, плата за добовий небаланс замовника здійснюється стороною, відповідальною за добовий небаланс балансуючої групи, від свого імені та в інтересах замовника. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14805/23 за позовом АТ Дніпрогаз до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про визнання позивача включеним до балансуючої групи з червня 2022 року, згідно з договором про утворення балансуючої групи від 21.06.2022 № БГЗ та про визнання умов договору № 101/ПГ3755-ОГРМ купівлі продажу природного газу такими, що поширюють свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами до його укладення, а саме з 01.06.2022. Відповідно обставини та факти, встановлені рішенням суду у справі № 910/14805/23 будуть впливати на оцінку доказів у даній справі та матимуть преюдиційне значення для вирішення справи № 904/3252/23. З урахуванням наведеного вбачається, що в межах даної справи (№ 904/3252/23) суд позбавлений об`єктивної можливості продовжувати розгляд до набрання чинності рішення суду у справі № 910/14805/23, оскільки саме в межах даної справи Господарським судом міста Києва будуть досліджуватися правовідносини сторін (АТ Диіпрогаз та ТОВ ГК Нафтогаз України) щодо включення до балансуючої групи з червня 2022 року згідно договору про утворення балансуючої групи від 21.06.2022 № БГ-3. Вказана обставина (включення до балансуючої групи), має беззаперечне значення для правильності та об`єктивності вирішення спору між сторонами у справі № 904/3252/23. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/3252/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14805/23.

28.09.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 відкрито провадження у справі справі № 910/14805/23 за позовом АТ Дніпрогаз до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про визнання позивача включеним до балансуючої групи з червня 2022 року, згідно з договором про утворення балансуючої групи від 21.06.2022 № БГЗ та про визнання умов договору № 101/ПГ3755-ОГРМ купівлі-продажу природного газу такими, що поширюють свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами до його укладення, а саме з 01.06.2022.

Разом з тим, відповідно до п. 9.5 договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, у разі якщо замовник є учасником балансуючої групи, зареєстрованої Оператором на інформаційній платформі, плата за добовий небаланс замовника здійснюється стороною, відповідальною за добовий небаланс балансуючої групи, від свого імені та в інтересах замовника.

Тобто, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 910/14805/23 та визнання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" включеним до балансуючої групи з червня 2022 року, враховуючи умови договору, стягнення за яким є предметом розгляду даної справи №904/32532/23, плата за добовий небаланс замовника має здійснюватися стороною, відповідальною за добовий небаланс балансуючої групи, від свого імені та в інтересах замовника.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що обставини, встановлені у справі № 910/14805/23, мають значення для вирішення даної справи, відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 904/3252/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14805/23.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 904/3252/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14805/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України) (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлена неможливість розгляду справ. (аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19 та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 409 852 517,52 грн, з яких: 339 384 179,60 грн основний борг, 57 405 644,21 грн пеня, 3 465 662,82 грн 3% річних, 9 597 030,89 грн інфляційні втрати у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, в частині своєчасної та повної оплати вартості щодобових негативних небалансів природного газу за січень, травень, червень, жовтень-грудень 2022 року та січень 2023 року.

За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом судового розгляду у справі №918/686/22 є вимоги Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 216 842 706,17 грн, що складається з 197 982 376,36 грн основного боргу (за лютий-березень 2021 року), 11 993 692,62 грн пені, 2 228 546,35 грн 3% річних та 4 638 090,84 грн інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу AT "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз".

Таким чином, колегія суддів встановила, що спір у справі №916/686/22 та у справі №904/3252/23 стосується стягнення заборгованості, яка виникла у оператора газорозподільної системи перед оператором газотранспортної системи за надання послуг балансування за договором транспортування природного газу; дані правовідносини сторін регулюються Кодексом газотранспортної системи та укладеним між сторонами договором транспортування природного газу.

З огляду на викладене, із урахуванням предмета і підстав позову у вказаних справах та з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №904/3252/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/686/22.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування останнім норм п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України з урахуванням того, що у даному випадку предмет спору та зміст позовних вимог у вказаних справах стосуються питання застосування норм Кодексу ГТС у категорії справ про стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу.

Твердження апелянта про те, що що справи №904/3252/23 та №918/686/22 не є подібними, оскільки періоди нарахування є різними, відтак, порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу мали різне правове обґрунтування, відхиляються апеляційним судом, оскільки різниця в періодах виникнення заборгованості, неповна тотожність правового регулювання у періодах заборгованості, не спростовує подібності правовідносин у даних справах, що також слідує із п. 23 ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №918/686/22, в якому зазначено про необхідність уточнення правових висновків Верховного Суду щодо предмета доказування у такій категорії спорів незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка редакція Кодексу газотранспортної системи застосовується до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

Щодо зупинення Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 904/3252/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14805/23, на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, колегія суддів вказує наступне.

Одним із аргументів відзиву на позовну заяву Відповідача, є посилання Відповідача на положення п. 9.5 Договору транспортування природного газу, в частині того, що у разі якщо Замовник є учасником балансуючої групи, зареєстрованої Оператором на інформаційній платформі, плата за добовий небаланс Замовника здійснюється стороною, відповідальною за добовий небаланс балансуючої групи, від свого імені та в інтересах Замовника.

В той же час, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14805/23 за позовом АТ «Дніпрогаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про визнання позивача включеним до балансуючої групи, з червня 2022 року, згідно договору про утворення балансуючої групи від 21.06.2022 № БГЗ та про визнання умов договору № Ю1/ПГ3755-ОГРМ купівлі- продажу природного газу такими, що поширюють свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами до його укладення, а саме з 01.06.2022.

Відповідно обставини та факти, встановлені рішенням суду у справі № 910/14805/23, будуть впливати на оцінку доказів у даній справі та матимуть преюдиційне значення для вирішення справи № 904/3252/23.

18.09.2023 року до матеріалів справи та на електронну адресу Відповідача надійшли письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у спраш, а саме ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

В яких третя особа заперечила включення АТ «Дніпрогаз» до балансуючої групи з червня 2022 року по грудень 2022 року згідно договору про утворення БГ - 3 від 21.06.2022 року.

В той же час, одним із пунктів ппавочину, який покладено в основу правовідносин сторін у справі № 904/3252/23 є п. 9.5 Договору транспортування природного газу, згідно якого у разі якщо Замовник є учасником балансуючої групи, зареєстрованої Оператором на інформаційній платформі, плата за добовий небаланс Замовника здійснюється стороною, відповідальною за добовий небаланс балансуючої групи, від свого імені та в інтересах Замовника.

У справі № 910/14805/23. Відповідач (АТ «Дніпрогаз») стверджує про те, що останній є учасником балансуючої групи, відповідальною стороною відповідальною за небаланс, якої є ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

Тобто, з урахуванням наведеного, видно, що в межах даної справи (№ 904/3252/23) суд позбавлений об`єктивної можливості продовжувати розгляд справи, до набрання чинності рішення суду у справі № 910/14805/23, оскільки саме в межах даної справи Господарським судом міста Києва будуть досліджуватися правовідносини сторін (АТ «Дніпрогаз» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України») щодо включення до балансуючої групи з червня 2022 року згідно договору про утворення балансуючої групи від 21.06.2022 № БГ-3.

Вказана обставина (включення до балансуючої Групи), має беззаперечне значення для правильності та обєктивності вирішення спору між сторонами у справі № 904/3252/23.

Інші доводи Апелянта не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Отже, твердження Скаржника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування норм процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції не знаходять свого підтвердження, а відтак доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу (про зупинення провадження у справі) Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/3252/23 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/3252/23 - без змін.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 про зупинення провадження у справі у справі №904/3252/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 про зупинення провадження у справі у справі №904/3252/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.04.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв