ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

"25" березня 2024 р. Справа № 911/47/23

За заявою боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) знаходилась справа № 911/47/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2023 відкрито провадження у даній справі про неплатоспроможність, введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Вегеру А.А., попереднє засідання суду призначено на 14.03.2023; вирішено інші процедурні питання у справі.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 31.01.2023, номер публікації якого 69982.

Ухвалою попереднього засідання від 04.04.2023 визнано грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до боржника у сумах: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 171949,11 грн - 2 черга; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у сумах: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 225000,00 грн - 2 черга; підсумкове засідання суду призначено на 16.05.2023.

06.04.2023 до суду надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» від 06.04.2023 № 17-2726 (вх. № 6688/23) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 317827,51 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2023 розгляд кредиторської заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» призначено в судовому засіданні 09.05.2023.

25.04.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боржника від 24.04.2023 № 02-01/2039 (вх. № 8034/23) про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 визнано грошові вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до боржника у сумах: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 309009,98 грн - 2 черга (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

В судовому засіданні 16.05.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підсумкового засідання на 30.05.2023.

29.05.2023 до суду надійшли письмові заперечення АТ «Банк Кредит Дніпро» від 29.05.2023 б/№ (вх. № 10423/23) проти визнання боржника банкрутом і переходу до процедури погашення боргів та клопотання про закриття провадження у справі.

Постановою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» від 29.05.2023 б/№ (вх. № 10423/23) про закриття провадження у справі, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018, адреса: 01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 8а, оф. 57; РНОКПП НОМЕР_2 ), встановлено керуючому реалізацією майна банкрута: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів здійснено 31.05.2023, номер публікації якого 70717.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» було залишено без задоволення, а Постанову Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/47/23 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 911/47/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та Постанову Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/47/23 скасовано, справу № 911/47/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу № 911/47/23 передано для розгляду судді Колеснику Р.М.

Суддею Господарського суду Київської області Колесником Р.М. 08.01.2024 заявлено про самовідвід від розгляду справи № 911/47/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 заяву судді Колесника Р.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/47/23 задоволено, матеріали справи № 911/47/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 09.01.2024 № 04-АР, 09.01.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 911/47/23 між суддями, згідно якого дану справу передано на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2024 було прийнято справу № 911/47/23 до свого провадження, підсумкове засідання суду (розгляд схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі) призначено на 22.01.2024, запропоновано учасникам провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 911/47/23.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення по суті справи та клопотання про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією боргів боржника арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (вх. № 894/24 від 19.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 підсумкове засідання суду (розгляд схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі) відкладено на 07.03.2024, повторно запропоновано учасникам провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 911/47/23.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшли додаткові пояснення б/н від 24.01.2024 (вх. № 837/24 від 25.01.2024) по справі, у яких кредитор просив відхилити заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника про затвердження плану реструктуризації боргів та закрити провадження у справі № 911/47/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

До Господарського суду Київської області від Державної митної служби України надійшов лист № 19/19-02-04/14/1102 від 29.02.2024 (вх. № 2901/24 від 29.02.2024) про надання інформації по справі.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 05.03.2024 (вх. № 3098/24 від 05.03.2024) відповідно до яких, боржник просив визнати її банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна у справі № 911/47/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича надійшло клопотання № 02-01/2299 від 06.03.2024 (вх. № 3167/24 від 06.03.2024) про долучення документів до матеріалів справи.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича надійшли письмові пояснення № 02-01/2300 від 07.03.2024 (вх. № 3232/24 від 07.03.2024) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшли заперечення б/н від 07.03.2024 (вх. № 2451/24 від 07.03.2024) відповідно до яких кредитор просив вважати збори кредиторів 05.03.2024 незаконними та просив суд закрити провадження у справі № 911/47/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 підсумкове засідання суду (розгляд схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі) відкладено на 25.03.2024.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича надійшло клопотання № 02-01/2330 від 22.03.2024 (вх. № 3940/24 від 22.03.2024) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копію повідомлення вих. №02-01/2301 від 11.03.2024 про проведення зборів кредиторів у справі №911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в режимі відеоконференцїї, з доказами направлення кредиторам, представникам кредиторів та боржника; роздруківку заяви від 19.03.2024 представника кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро»; роздруківку пояснень від 19.03.2024 щодо порядку денного зборів кредиторів представника кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро»; докази направлення арбітражним керуючим протоколу №3-ЗК зборів кредиторів у справі №911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на адресу представника кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро»; докази отримання арбітражним керуючим Протоколу №3-ЗК зборів кредиторів у справі №911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від представника кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро»; оригінал картки реєстрації кредиторів та запрошених осіб на засідання зборів кредиторів у справі №911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , з копіями документів, що посвідчують повноваження учасників; оригінал Протоколу №3-ЗК зборів кредиторів у справі №911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 19.03.2024; докази направлення Клопотання про долучення документів до матеріалів справи на електронні адреси учасників провадження, файловий носій аудіо та відео запису відеоконференцїї зборів кредиторів у справі №911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 19.03.2024.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича надійшло клопотання № 02-01/2331 від 25.03.2024 (вх. № 4055/24 від 25.03.2024) про розгляд справи призначеної на 25.03.2024 без участі арбітражного керуючого.

У судове засідання призначене на 25.03.2024 з`явився представник боржника та кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро». Представники інших учасників справи у судове засідання призначене на 25.03.2024 не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні 25.03.2024 представник боржника, заперечив проти клопотання кредитора - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з підстав викладених у додаткових поясненнях по справі, просив суд визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника.

Представник кредитора Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з наявними на його переконання ознаками недобросовісної поведінки боржника на підставі ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судовому засіданні 25.03.2024 розглядається заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» б/н від 29.05.2023 (вх. № 10423/23 від 29.05.2023) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з урахуванням додаткових письмових пояснень кредитора б/н від 24.01.2024 (вх. № 837/24 від 25.01.2024).

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» стверджує, що:

- боржником не було надано повної та достовірної інформації про власний майновий стан та майновий стан членів сім`ї боржника (зокрема щодо батька - ОСОБА_4 , а також члена сім`ї ОСОБА_5 );

- не обґрунтовано обставини, що стали підставою для звернення до суду, природу і причини неплатоспроможності, інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів.

- керуючим реструктуризацією боржника не було в повному обсязі досліджено питання щодо наявності нерухомого майна за боржником та членами її родини;

- посилаючись на постанову Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 кредитор зазначає про необхідність надання оцінки діям боржника на предмет наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

У наданих кредитором додаткових поясненнях від 24.01.2024 (вх. № 837/24 25.01.2024) до заяви про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , підставами для закриття провадження у вказаній справі, кредитором також зазначається, що:

- матеріали справи містять декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019, 2020, 2021 (виправлені) (том 3 а.с.117-148), проте інформація про майновий стан боржника та членів її сім`ї у 2022 році в матеріалах справи є неповною (відповідна декларація за 2022 рік в матеріалах справи відсутня), а підписантом зазначених декларацій ОСОБА_1 значиться адвокат Семенов О.В., тоді як на думку кредитора, декларації ОСОБА_1 про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019, 2020, 2021 (виправлені) повинні бути підписані нею власноручно із зазначенням дати їх складання. Однак, дати складання цих Декларацій, як і особистий підпис боржника - відсутні (Том 3 а.с.117-148). Також, за твердженням кредитора, боржником не було подано декларації за 2022 рік, у зв`язку з чим неможливо встановити та дослідити належним чином період, якому передувала її неплатоспроможність та встановити підстави, які послугували обставинами для звернення із заявою про неплатоспроможність.

- боржником у розділі 14 декларації «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» не було вказано інформацію про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби ( в графі 68-70 розділу 14). Оскільки такі дані відсутні у всіх деклараціях, за твердженням кредитора, встановити, які саме щомісячні витрати несе боржник, із поданих декларацій неможливо. Відсутні такі відомості і щодо витрат членів сім`ї боржника. Кредитор вважає, що невідображення даних про витрати не дає можливості кредиторам боржника та суду реально оцінити фінансовий та майновий стан боржника, що є визначальним при здійсненні провадження у справі про неплатоспроможність і на підставі чого можна робити висновок про актуальність і можливість виконання заходів, запропонованих у плані реструктуризації;

- згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яка міститься в матеріалах справи, за період з 31.01.2020 по 31.01.2023, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_6 24.05.2022 перетинала кордон через автомобільний пункт пропуску «Устилуг» транспортним засобом НОМЕР_3 , та станом на 31.01.2023 не повернулась. Зазначене свідчить, що станом на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник відсутня за місцем реєстрації/проживання, та фактичне її місце перебування не відоме. Про те, що ОСОБА_1 фактично з 24.05.2022 перебуває за кордоном, що не спростовано останньою.

- згідно з відомостями, що були надані Державною прикордонною службою України, боржник ОСОБА_1 та її донька протягом 2021-2022 років неодноразово перетинали державний кордон України, зокрема, повітряним транспортом за напрямками Київ-Анталія, Барселона-Київ, автомобільним транспортом у пункті пропуску Устилуг 24.05.2022 та, наразі, відсутні відомості щодо їх повернення на територію України. Кредитор також вказує, що оскільки ОСОБА_1 мешкає з 24.05.2022 за межами України, неможливо достовірно встановити коло осіб, які відносяться до членів її сім`ї, перевірити розмір отримуваних доходів з різних джерел, витрат боржниці, належних їй за кордоном рухомого та нерухомого майна. Також, не зазначення у Деклараціях ідентифікаційного номеру доньки боржниці ОСОБА_6 , 2012 року народження, не дає можливості перевірити інформацію про наявність за нею зареєстрованого майна тощо, у зв`язку з чим, навіть, арбітражний керуючий зазначав у звітах про те, що аналізуючи інформацію з офіційного сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, неможливо провести пошук інформації за відсутності ІПН, а, отже, на переконання кредитора, й інші запити щодо виявлення рухомого та нерухомого майна дочки боржниці, є неповними.

- у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником зазначено про наявність загальної заборгованості за кредитами у розмірі 778 268,34 грн, яка утворилась за період з 2020 по 2021 роки та є суттєвою. Проте боржником та арбітражним керуючим не було зазначено джерело витрачання кредитних коштів.

Отже, кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» ставить під сумнів добросовісність Боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає наявними підстави для закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник боржника та керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Вегера Андрій Анатолійович заперечили проти клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження у справі із посиланням на відсутність ознак недобросовісної поведінки боржника у справі.

Направляючи справу № 911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що судам слід належним чином дослідити наведені АТ "Банк Кредит Дніпро" доводи у клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відобразити мотиви їх прийняття чи відхилення у судовому рішенні а також, надати належну оцінку всім обставинам справи щодо добросовісності боржника та доводам кредитора про зазначення боржником неповної та недостовірної інформації в декларації про майновий стан як підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховним Судом було зазначено, що під час нового розгляду суду необхідно:

- встановити джерело витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами;

- надати оцінку відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яка міститься в матеріалах справи, у які зазначено, що за період з 31.01.2020 по 31.01.2023 ОСОБА_1 разом з дочкою неодноразово перетинали державний кордон України, зокрема, повітряним транспортом за напрямками Київ-Анталія, Барселона-Київ, автомобільним транспортом у пункті пропуску Устилуг 24.05.2023 та відсутності відомостей щодо їх повернення на територію України;

- надати оцінку інформації зазначену боржником щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта ОСОБА_1 , оскільки деклараціях боржником зазначено "член сім`ї не надав інформації", однак до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була для заповнення розділів ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан, відсутня інформація щодо доходу тощо;

- надати оцінку заходам, які вживались боржником з пошуку роботи або звернення до центру зайнятості а також встановити обставини, що боржник є непрацездатною особою;

- дослідити доходи членів сім`ї боржника;

- надати оцінку факту відсутності дати та особистого підпису боржника у Деклараціях про її майновий стан у справі про неплатоспроможність за 2019, 2020, 2021 роки (виправлені);

- дослідити питання повноти та достовірності відображення відомостей щодо майнового стану боржника із наведенням сутнісних мотивів відхилення клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі саме з підстав неповноти відомостей, зазначених у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, з посиланням на досліджені докази або обставини, та спростувати доводи банку щодо недобросовісності боржника;

Відповідно до ч.5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Беручи до уваги висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 911/47/23, враховуючи вказані доводи кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» про необхідність надання оцінки діям боржника на предмет її добросовісності, а також врахувавши додаткові доводи представників учасників у справі, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 названий суд наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як убачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексу України з процедур банкрутства не встановлена.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

На цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Тому до боржника - фізичної особи Кодексу України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодекс України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), та у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства).

Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Щодо твердження кредитора Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про недобросовісності боржника - ОСОБА_1 , та наявність підстав для закриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Кредитор стверджує, що боржником не було надано інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язання перед кредиторами.

Проте, з матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вбачається, що грошові зобов`язання та заборгованість боржника виникли, у зв`язку із укладенням низки кредитних договорів, в тому числі договору позики від 19.02.2021; кредитного договору №9000 від 24.12.2021 року; кредитного договору № від 29.01.2020 року; паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» №014/380805/82/1158582 від 15.07.2021 року.

Також, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 29.12.2022 боржником було додано виписки та довідки по її рахунках, відкритих у банківських та фінансових установах, зокрема: довідку про залишок на рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № С108QKSSSLHSV19 від 27.12.2022; детальну інформацію за рахунком НОМЕР_4 в АТ «Банк Кредит Дніпро»; виписку по рахунку НОМЕР_4 в АТ «Банк Кредит Дніпро» за період з 01.01.2022 по 22.11.2022; детальну інформація за рахунком НОМЕР_5 в АТ «Банк Кредит Дніпро»; детальну інформацію по кредитному договору №9000 від 24.12.2021 та рахунку НОМЕР_6 ; детальну інформацію по рахунку НОМЕР_7 в АТ «Райффайзен Банк»; виписку по картці від 23.11.2022.

Враховуючи, що кредитні кошти за укладеними кредитними договорами надані боржнику на споживчі потреби, джерела їх витрачання, їх рух та рух основних активів з часу виникнення зобов`язання перед кредиторами, були предметом дослідження та встановлення як Господарським судом Київської області (Ухвалою від 31.01.2023 про відкриття провадження у справі), так і керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Вегерою А.А. при перевірці декларацій про майновий стан боржника, проведення інвентаризації майна боржника та підготовці проекту плану реструктуризації боргів боржника.

За наслідками вчинення вказаних вище дій, керуючим реструктуризацією боргів не було виявлено вчинення боржником на користь членів її сім`ї або пов`язаних осіб правочинів щодо належного їй нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угод на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку суду свідчить про відсутність підозрілих операцій щодо руху основних активів боржника та витрачання кредитних коштів.

Таким чином, судом встановлено, що боржником була надана інформація щодо витрачання коштів отриманих від кредиторів (які були спрямовані на особисті поточні потреби, що відображено у банківських виписках по рахункам боржника) та про рух основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами.

Судом також зазначається, що належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення боржником на користь членів її сім`ї або пов`язаних осіб правочинів щодо належного їй нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угод на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, та доказів неповної та недостовірної інформації про витрачання та рух коштів боржника, кредитором надано не було, а відповідні твердження ґрунтуються на припущеннях останнього.

Щодо відомостей, наданих Державною прикордонною службою України, згідно з якими боржник ОСОБА_1 та її донька протягом 2021-2022 років неодноразово перетинали державний кордон України, зокрема, повітряним транспортом за напрямками Київ-Анталія, Барселона-Київ, автомобільним транспортом у пункті пропуску Устилуг 24.05.2022 та, наразі, відсутні відомості щодо їх повернення на територію України, а також тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 мешкає з 24.05.2022 за межами України, неможливо достовірно встановити коло осіб, які відносяться до членів її сім`ї, перевірити розмір отримуваних доходів з різних джерел, витрат боржниці, належних їй за кордоном рухомого та нерухомого майна та не зазначення у Деклараціях ідентифікаційного номеру доньки боржниці ОСОБА_6 , 2012 року народження, що призвело до не можливості перевірити інформацію про наявність за нею зареєстрованого майн, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що перетинання державного кордону за напрямками Київ-Анталія та Барселона-Київ повітряним транспортом мало місце у 2021 році, тобто в період, коли боржник була працевлаштована (що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_8 , у якій міститься запис про звільнення від 01.09.2022), мала стабільний дохід (відповідно до наданих боржником декларацій про її майновий стан за 2019, 2020 та 2021, заробітна плата боржника за 2019 рік склала 404 877,93 грн, за 2020 рік - 402 629,55 грн, а за 2021 рік - 431 044,78 грн) та виконувала взяті на себе зобов`язання щодо погашення відсотків та комісії за кредитними договорами, що підтверджується випискою з банківського рахунку боржника № НОМЕР_9 від 22.11.2022, довідкою про рух коштів по картці від 06.02.2023 за рахунком № НОМЕР_10 .

Крім того, матеріали справи не містять, а кредитором не надано належних доказів на підтвердження фактів декларування майна та вжиття заходів з вивезення майна та/або коштів при здійсненні перетинання державного кордону України, з метою подальшого приховування такого майна.

Відповідно до листа Державної митної служби України №19/19-02-04/14/1102 від 29.02.2024, у базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», станом на 29.02.2024, не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів у період з 01.01.2019 до 29.02.2024 громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Отже, при перетині державного кордону України ОСОБА_1 не вживалися заходи з вивезення майна та виведення активів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перетинання державного кордону автомобільним транспортом 24.05.2022 яке пов`язане із повномасштабним вторгненням країни-агресора на територію України та необхідністю вжиття заходів з убезпечення малолітньої доньки боржника - ОСОБА_6 , не може розглядатись як недобросовісна поведінка боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, а з аналізу його норм вбачається відсутність імперативних приписів щодо обов`язкової присутності боржника на території України під час провадження у справі про неплатоспроможність.

Окрім цього, інтереси боржника у даній справі представляє адвокат Семенов Олексій Володимирович, який діє на підставі ордеру серія АІ № 1437596 від 04.03.2023 виданий боржником на підставі договору про надання правової допомоги № 0512 від 05.12.2022, можливість участі якого у справі про неплатоспроможність фізичною особою передбачена п.1 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, боржник зазначає, що 24.05.2022 у зв`язку із повномасштабним вторгненням країни-агресора на територію України, втратою роботи, та будучи матір`ю одиначкою, була вимушена виїхати з території України. Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 разом із малолітньою донькою ОСОБА_6 мають статус тимчасового притулку в Федеративній Республіці Німеччина та отримують матеріальну допомогу прохачам притулку, що підтверджується нотаріально засвідченими дозволом на перебування НОМЕР_14 та сповіщенням про призначення виплат №1205/832250 від 06.07.2022.

З наданих представником боржника пояснень також вбачається, що боржник є працездатною особою, однак, зважаючи на мовний бар`єр, зокрема незнання мови країни перебування, пошук роботи потребує вжиття додаткових заходів, зокрема боржником пройдено інтеграційний курс з німецької мови для мігрантів від центру зайнятості, що підтверджується нотаріально засвідченим перекладом Сертифікату від 22.10.2023.

Судом зазначається, що оскільки на даний час боржник є не працевлаштованою, єдиним її джерелом доходу є матеріальна допомога у розмірі 1 243,59 євро прохачам притулку згідно розділу 1 у поєднанні з розділом 3 Закону Федеративної Республіки Німеччина «Про матеріальну допомогу прохачам притулку» відповідно до наданого сповіщення про призначення виплат №1205/832250 від 06.07.2022, відповідно до якого, основні витрати передбачені вказаним вище законом, передбачають покриття вартості харчування, одежі, засобів особистої гігієни та повсякденних потреб (проїзд у громадському транспорті, придбання преси, відвідування культурних заходів), у зв`язку з чим, з об`єктивних можливостей за рахунок цієї виплати у боржника не має можливості погасити вимоги кредиторів по справі.

Щодо недоліків декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019, 2020, 2021 (виправлені) та відомостей, що були вказані у них боржником, судом зазначається таке.

Звертаючись до суду із заявою про неплатоспроможність до суду та заповнюючи декларації про її майновий стан, ОСОБА_1 звернулась до свого батька (з яким тривалий час не підтримувала стосунків) - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_11 ) із запитом про надання інформації про його майновий стан за період з 2019 по 2022 роки.

В матеріалах справи міститься відповідь ОСОБА_4 від 28.11.2022, відповідно до якої, останній повідомляє, що отримавши запит від ОСОБА_1 про надання інформації та ознайомившись із ним, він відмовляється надавати інформацію про його майновий стан за період з 2020 по 2022 роки для заповнення декларацій.

Пунктом 9 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» передбачено, що боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію». Отже, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри).

У зв`язку із відмовою батька надати інформацію про його майновий стан, відповідно до положень п.9 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» ОСОБА_1 звернулася до відповідних державних реєстрів для отримання інформації необхідної для заповнення нею декларацій про майновий стан. Зокрема, боржником було отримано та надано до Господарського суду Київської області разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 29.12.2022 наступні документи: Розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №80903887 від 22.10.2022 щодо ОСОБА_1 ; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №313072517 від 22.10.2022 щодо ОСОБА_1 ; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідь на запит в електронному вигляді від 12.08.2022 за період з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2022 року щодо ОСОБА_1 ; заяву до Васильківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області про надання ОСОБА_1 довідки про всі її наявні рахунки, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні від 25.11.2022; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 313072573 від 22.10.2022 щодо ОСОБА_6 ; розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №80903940 від 22.10.2022 щодо ОСОБА_6 ; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №313072548 від 22.10.2022 щодо ОСОБА_4 ; розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №80903985 від 22.10.2022 щодо ОСОБА_4 .

Отже, при заповнені декларацій для подання заяви про відкриття провадження у страві про неплатоспроможність, боржником було надано усю інформацію, яка їй була відома та яку вона могла отримати з офіційних джерел, зокрема державних реєстрів.

В подальшому, представником боржника - адвокатом Семеновим О.В. було направлено арбітражному керуючому Вегері А.А. запит «Про надання допомоги в отриманні інформації», з проханням надати допомогу в отриманні інформації від батька боржника - ОСОБА_4 щодо його майнового стану за період з 31.01.2019 по дату надання відповіді на запит.

За результатом даного звернення представника боржника, арбітражним керуючим Вегерою Андрієм Анатолійовичем було отримано від ОСОБА_4 , відповідь на запит арбітражного керуючого, відповідно до якого, ОСОБА_4 повідомив, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Для підтвердження його доходів у тому числі пенсії, ОСОБА_4 було надано наступні документи: довідку про доходи № 9778 4079 2917 6710 від 12.02.2024 відповідно до якої розмір його пенсії за період з січня 2020 по грудень 2023 склав 99 462,72 грн; виписку по картковому рахунку НОМЕР_12 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020; виписку по картковому рахунку НОМЕР_13 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021; виписку по картковому рахунку НОМЕР_13 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; виписку по картковому рахунку НОМЕР_13 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Вказану інформацію, отриману від батька боржника - ОСОБА_4 , зокрема щодо доходів та майна, належного йому на праві власності, було внесено до виправлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019, 2020, 2021 роки, що були надані представником боржника до матеріалів справи із письмовими поясненнями.

Поряд із цим, з метою отримання додаткової інформації про майновий стан батька боржника - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_11 ), арбітражним керуючим Вегерою А.А. було отримано відомості з державних реєстрів та офіційних баз даних, а саме: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №368255012 від 04.03.2024 щодо ОСОБА_4 ; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №368254710 від 04.03.2024 щодо ОСОБА_4 ; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №79 від 04.03.2024, щодо наявності/відсутності у ОСОБА_4 статусу фізичної особи-підприємця; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №89488741 від 04.03.2024 щодо ОСОБА_4 ; та розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №89488772 від 04.03.2024 щодо ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає що боржником в деклараціях про її майновий стан зазначена вся інформація про членів сім`ї, яка їй відома, в тому числі з офіційних джерел.

Щодо тверджень кредитора про те, що декларації боржника про її майновий стан за 2019,2020, 2021 роки (виправлені) не містять дати складання цих Декларацій, як і особистого підпису боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з п.5 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 «Про затвердження форми Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність», декларація заповнюється і підписується особисто боржником із зазначенням дати її складання та подається до господарського суду у паперовому вигляді або засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу із застосуванням власного кваліфікованого електронного підпису.

На виконання п.5 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 «Про затвердження форми Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність», Декларації про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 були долучені до матеріалів справи разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 29.12.2022, підписані боржником особисто із зазначенням дати їх складання.

Судом також зазначається, що вказаний Наказ Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 «Про затвердження форми Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» регулює порядок заповнення декларації про майновий стан боржника, що подається до господарського суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а його норми не регулюють порядку заповнення виправлених декларацій про майновий стан боржника. Проте, з огляду на отримання додаткових відомостей про майновий стан батька боржника - ОСОБА_4 , які є обов`язковими для внесення у декларації, представником боржника 05.03.2024 (вх.№ 3098/24 від 05.03.2024) до Господарського суду Київської області були подані виправлені Декларації про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, підписані особисто боржником із зазначеннями дати їхнього складання.

Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що боржник сумлінно виконав свій обов`язок щодо надання повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та майно, доходи і витрати членів її сім`ї, та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» б/н від 29.05.2023 (вх. № 10423/23 від 29.05.2023) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з урахуванням додаткових письмових пояснень кредитора б/н від 24.01.2024 (вх. № 837/24 від 25.01.2024) на підставі п.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» б/н від 29.05.2023 (вх. № 10423/23 від 29.05.2023) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 судом відхиляється.

Надалі у судовому засіданні розглядається питання стосовно подальшого руху справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 щодо підстав припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з положеннями ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Частиною 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, 27.02.2024 арбітражним керуючим Вегерою А.А. письмово повідомлено кредиторів Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 та Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про проведення зборів кредиторів 05.03.2024 о 16:00 за адресою: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 38, офіс. 146 з наступним порядком денним: вирішення питання, щодо наступної процедури у справі № 911/47/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 14.12.2023 у даній справі.

Відповідно до трекінгу відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштові відправлення №407 (АТ «Банк Кредит Дніпро») та №754 (АТ «Універсал Банк») надійшли до відділення поштового зв`язку 04.03.2024, тобто до дати проведення зборів кредиторів.

При цьому, з наданих АТ «Банк Кредит Дніпро» заперечень від 07.03.2024 (вх. №2451/24 від 07.03.2024) вбачається, що дане повідомлення отримане ним 05 березня 2024 о 15:44 год, що на його думку свідчить про те, що арбітражний керуючий Вегера А.А. порушує права кредитора, позбавляючи його можливості проголосувати згідно порядку денного, висловити свою позицію на зборах, чим штучно усуває цих кредиторів від голосування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з реєстром вимог кредиторів у справі № 911/47/23 від 24.04.2023, який був залучений до матеріалів справи керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Вегерою А.А. 25.04.2023 (вх. № 8034/23), розмір вимог кредиторів боржника - ОСОБА_2 складає 230 368, 00 грн, з яких 225 000,00 грн - основний борг та 5 368,00 грн - судовий збір, Акціонерного товариства «Універсал Банк» складає 177 317,11 грн, з яких 171 949, 11 грн - основний борг та 5 368,00 грн - судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Отже, відповідно до наведеної норми кількість вирішальних голосів конкурсного кредитора ОСОБА_2 в представницьких органах складає 225, а Акціонерного товариства «Універсал Банк» - 171 голос відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 було визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 частково у сумі: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 309009,98 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Відповідно до протоколу № 2-ЗК від 05.03.2024 зборів кредиторів у справі № 911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на яких було зареєстровано 1 (одного) кредитора - ОСОБА_2 , якому належить 225 голосів, що становить 57% (п`ятдесят сім відсотків) голосів усіх кредиторів, було вирішено відмовити у схвалені проекту плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та вирішено підтримати припинення процедури реструктуризації боргів боржника у справі №911/47/23, визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення у справі №911/47/23 процедури погашення боргів боржника.

В подальшому зважаючи на те, що кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що його було позбавлено можливості бути присутнім на зборах кредиторів, які відбулись 05.03.2024 та голосувати згідно порядку денного, арбітражним керуючим було призначено повторні збори кредиторів.

Так, 11.03.2024 арбітражним керуючим Вегерою А.А. було направлено на адреси кредиторів, представників кредиторів та боржника повідомлення вих. №02-01/2301 від 11.03.2024 про проведення зборів кредиторів у справі №911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в режимі відеоконференцїї, у порядку, передбаченому пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Копію зазначеного повідомлення від 11.03.2024, підписану за допомогою електронного цифрового підпису, додатково було направлено електронною поштою, в тому числі й на електронну пошту кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» та його представника Борейко Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3

У відповідності до повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А. від 11.03.2024, збори кредиторів було призначено на 19.03.2024 о 17.00 год. в режимі відеоконференції, з наступним порядком денним: 1) вирішення питання щодо наступної процедури у справі № 911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , з врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі №911/47/23; 2) інші питання.

19.03.2024 було проведено збори кредиторів, на яких зареєстровано 2 (двох) кредиторів, а саме ОСОБА_2 , якій належить 225 голосів та Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» - з правом дорадчого голосу.

Представника кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Борейко Н.О., на підставі заяви від 19.03.2024, було допущено до участі в зборах кредиторів в режимі відео конференції, на виконання приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства здійснено відео та аудіо запис відеоконференції, який є додатком до протоколу зборів кредиторів, та зберігається на електронному цифровому носії (флешці).

Отже, оскільки на зборах кредиторів був присутній кредитор ОСОБА_2 , яка володіє 225 голосами, що складає 57% (п`ятдесят сім відсотків) голосів усіх кредиторів, збори кредиторів проведені 19.03.2024, з огляду на приписи положень ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства є повноважними та проведеними у відповідності до чинного законодавства, а керуючий реструктуризацією боргів діяв добросовісно та в межах повноважень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства в тому числі щодо підготовки проведення зборів кредиторів.

З протоколу № 3-ЗК зборів кредиторів у справі № 911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 19.03.2024 вбачається, що за наслідками проведення зборів кредиторів було вирішено: 1) відмовити у схваленні проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) підтримати припинення процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 911/47/23, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі.

Зважаючи на те, що представник кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Борейко Н.О. брала участь в зборах кредиторів в режимі відеоконференції, на прохання арбітражного керуючого Вегери А.А. на його електрону пошту кредитором боржника - АТ «Банк Кредит Дніпро» додатково було направлено пояснення від 19.03.2024 щодо порядку денного зборів кредиторів, з письмовим обґрунтуванням позиції кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро».

20.03.2024 за результатами доповнення протоколу №3-ЗК зборів кредиторів у справі №911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 19.03.2024, керуючим реструктуризацією боргів арбітражним керуючим Вегерою було направлено протокол зборів кредиторів на електронну адресу представника кредитора - АТ «Банк Кредит Дніпро», для його подальшого погодження та підписання.

21.03.2024 арбітражним керуючим Вегерою А.А. було отримано Протокол №3-ЗК зборів кредиторів у справі №911/47/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , підписаний адвокатом Борейко Н.О.

Відповідно до Протоколу № 3-ЗК від 19.03.2024 (з урахуванням уточнень кредитора - АТ «Банк Кредит Дніпро») зборами кредиторів було вирішено відмовити у схваленні плану проекту реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , підтримати припинення процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 911/47/23, визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення у справі № 911/47/23 процедури погашення боргів боржника.

Крім того, на зборах кредиторів, які були проведені 05.03.2024 що підтверджується Протоколом №2-ЗК від 05.03.2024, було розглянуто питання можливості затвердження плану реструктуризації боргів боржника та вирішено наступне.

Так, на вказаних зборах кредиторів 05.03.2024 у справі № 911/47/23 було заслухано присутнього кредитора ОСОБА_2 , яка зазначила, що зважаючи на те, що станом на сьогоднішній день єдиний дохід ОСОБА_1 складається з матеріальної допомоги шукачам притулку, за рахунок якого не може бути здійснене погашення вимог кредиторів у межах справи про неплатоспроможність, схвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника не вбачається за можливе. Окрім цього, належного на праві власності ОСОБА_1 майна також недостатньо, зважаючи на визнання 09.05.2023 кредитором у справі № 911/47/23 Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та збільшення загального розміру кредиторських вимог. У той же час, боржник докладає зусиль для пошуку роботи. У разі працевлаштування ОСОБА_1 , можливе погашення вимог кредиторів за рахунок доходів останньої, у межах процедури погашення боргів боржника. У зв`язку із вищезазначеним, ОСОБА_2 запропонувала на зборах кредиторів 19.03.2024 врахувати вищезазначені обставини та повторно відмовити у схваленні проекту плану реструктуризації боргів боржника; підтримати припинення процедури реструктуризації боргів боржника у справі №911/47/23, визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення у справі №911/47/23 процедури погашення боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Вегерою А.А. було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника, підготовлено звіт та доведено його до відома на зборах кредиторів про виконану ним роботу, а також подано звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

Згідно матеріалів справи, за результатом вжитих керуючим реструктуризацією заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна Боржника (надсилання відповідних запитів та отримання відповідей державних реєстраційних та контролюючих органів; пошук відомостей в державних реєстрах), а також за результатами інвентаризації майна боржника, керуючим реструктуризацією до складу майна ОСОБА_1 , яке можливо включити до ліквідаційної маси та спрямувати на погашення вимог кредиторів, віднесено транспортний засіб Daihatsu Sirion, 2008 р.в., орієнтовною вартістю 180105,00 грн.

Водночас, як зазначено вище, загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів до боржника становить 722063,09 грн.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що розмір пасиву боржника значно перевищує розмір активу, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів Боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника, яка є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства. (Вказана позиція викладена у Постанові Верховного суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Таким чином, оскільки виконані усі необхідні умови процедури реструктуризації боргів боржника, своєчасно здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з метою виявлення кредиторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, встановлено наявність ознак, які свідчать про фінансову неплатоспроможність боржника, визначено, що пасив боржника (розмір визнаної кредиторської заборгованості) перевищує активи, з огляду на відсутність ознак недобросовісної поведінки боржника, враховуючи неприйняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а прийняте на повноважних зборах кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, суд дійшов висновку про припинення процедури реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Частиною 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

За пропозицією кредиторів, керуючим реалізацією майна у справі № 911/47/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 вирішено призначити арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

Інших заяв, клопотань та заперечень щодо призначення керуючого реалізацією у даній справі від учасників провадження не надходило.

Розглянувши пропозицію кредиторів про призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича та враховуючи надану останнім заяву-згоду на призначення його керуючим реалізацією майна у справі № 911/47/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Вегері Андрія Анатолійовича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та можливість призначення його керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , припиняє повноваження арбітражного керуючого Вегері Андрія Анатолійовича як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , визнає банкрутом ОСОБА_1 , вводить процедуру погашення боргів боржника - ОСОБА_1 та призначає керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

Керуючись статтями 2, 113-116, 123, 126, 130-131 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та припинити повноваження арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича як керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ввести процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

3. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

4. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Зобов`язати керуючого реалізацією у строк до 25.04.2024 спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, відомості про що надати суду.

6. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

7. Попередити учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії під час проведення процедур банкрутства у встановленому законом порядку.

8. Клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» б/н від 29.05.2023 (вх. № 10423/23 від 29.05.2023) про закриття провадження у справі та клопотання б/н від 24.01.2024 (вх. № 837/24 від 25.01.2024) про відхилення заяви арбітражного керуючого Вегери А.А. про затвердження плану реструктуризації боргів та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

9. Копію постанови надіслати банкруту, керуючому реалізацією майна, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби за місцем знаходження банкрута, державному органу з питань банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову підписано 05.04.2024

Суддя Т.В. Лутак