overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.04.2024 Справа № 905/3/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши
клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача адвоката Єжової А.О.
про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс", м.Харків
до відповідача: Комунального підприємства "Благоустрій", смт.Сартана, Маріупольський район, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі Електромережі, м.Дніпро
До суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача адвоката Єжової А.О. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено право участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав третьої особи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання, проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи за умови наявності технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 12, 42, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача адвоката Єжової А.О. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Інші засідання суду у справі №905/3/24 проводити в режимі відеоконференції за умови наявності технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Повідомити, що участь у засіданні суду в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судових засідань у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Ухвала набрала законної сили 01.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.04.2024 Справа № 905/463/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши
клопотання представника відповідача адвоката Ніколенка М.М.
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс", м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область
про стягнення 4016707,64грн.
В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення 4016707,64грн. Підготовче засідання призначено на 09.04.2024 о 12:00год.
До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ніколенка М.М. про участь у судовому засіданні 09.04.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено право участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
Враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 12, 42, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Ніколенка М.М. про участь у судовому засіданні 09.04.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Повідомити, що участь у засіданні суду в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судових засідань у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Ухвала набрала законної сили 01.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання додаткового рішення

01.04.2024 Справа № 905/1287/23
На виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2024 по справі №905/1287/23.
Додаткове рішення набрало чинності з 15.03.2024.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
01.04.2024 Справа №905/510/24

Суддя - Говорун О.В.
Стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 14360570.
Боржник - Фізична особа-підприємець Радченко Олена Олексіївна.
Місцезнаходження - АДРЕСА_1 .
Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.148, 155 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Суддя Олександр Володимирович Говорун
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ .
Суддя Олександр Володимирович Говорун
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1147/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Міністерства юстиції України

до Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комуністичної партії України

про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" про

- визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Новоград Волинський (м.Звягель), вул.Соборності (вул.Карла Маркса), буд.4, укладеного 08.07.2015 між Новоград-Волинською міською організацією Комуністичної партії України та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. та зареєстрованого за №2395;

- скасування державної реєстрації прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на нерухоме майно, розташоване за адресою: Житомирська обл., м.Новоград Волинський (м.Звягель), вул.Соборності (вул.Карла Маркса), буд.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.03.2024 у справі №906/1147/23 позов задоволено.

Проте під час складення скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення від 20.03.2024 у справі №906/1147/23 судом було допущено описку у п.2 резолютивної частини, а саме помилково зазначено "договір дарування квартири" замість правильного "договір дарування нерухомого майна - нежилого приміщення".

Згідно з ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п.2 резолютивної частини скороченого рішення Господарського суду Житомирської області від 20.03.2024 у справі №906/1147/23, правильно зазначивши "договір дарування нерухомого майна - нежилого приміщення" замість помилково вказаного "договір дарування квартири".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (ЄСІТС);

3 - відповідачу - Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (вул.Ванди Василевської, буд.7, м.Київ, 03055, код ЄДРПОУ 5810910) (рек.);

4 - третій особі - Комуністична партія України (вул.Борисоглібська, 7, м.Київ, 04070, ) (рек.)

+ на ел.пошту: .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2024 р. Справа № 906/343/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт Альони Василівни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відділу з питань культури, молоді та спорту Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг №23-700 від 26.02.2021 у сумі 38 496,16грн.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Вимоги заявника про видачу судового наказу, заявлені на підставі ст. 526, 530, 610, 612, 714 ЦК України, у розмірі 38 496,16грн підлягають задоволенню.
Судовий збір у сумі 302,80грн, сплачений ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу, покладається на Відділ з питань культури, молоді та спорту Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Як передбачено ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 38 496,16грн заборгованості за електроенергію;
- 302,80грн судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шніт А.В.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/359/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Панченкової Нелі Броніславівни

про стягнення 160582,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 160582,51 грн., з яких: 137260,70 грн. боргу по договору оренди нежитлового приміщення №569 від 10.03.15; 21140,44 грн. пені ; 2181,37 грн. 3% річних.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ч.3 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність у сторін та інших учасників справ електронного кабінету .

Позивачем не виконані вказані вимоги закону, оскільки у позовній заяві не вказано про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Вказаний недолік позовної заяви може бути виправлений шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 01.04.2024

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- позивачу до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/356/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"

про стягнення 3 528 105,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 3528105,48 грн., з яких: 700000,00грн. боргу з неповернутої поворотної фінансової допомоги по договору №М1.01.2021.044 від 05.10.21; 217105,48 грн. пені; 336000,00грн. 48% річних; 2975000,00 грн. відсотків за прострочення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ч.3 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність у сторін та інших учасників справ електронного кабінету .

Позивачем не виконані вказані вимоги закону, оскільки у позовній заяві не вказано про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету .

Вказаний недолік позовної заяви може бути виправлений шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не виконано вказані вимоги закону.

Згідно Закону України "Про судовий збір" , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 42337,26 грн. (3528105,48х1,5%х0,8=42337,26).

Позивачем сплачено 12112,00грн., тобто необхідно доплатити 30225,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 01.04.2024

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- позивачу до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2024 р. Справа № 906/361/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Людмили Анатоліївни, розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежний-65" (м.Запоріжжя) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холед ЛТД" (м.Житомир) заборгованості за договором №4-Н відносин орендаря комунальної власності нежитлових приміщень та ОСББ "Незалежний-65" від 20.08.2019 у розмірі 59 998,26грн
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 610, 612, 759, 762 ЦК України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 59 998,26грн основного боргу.
Також підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холед ЛТД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежний-65" 302,80грн судового збору, який сплачено за подання заяви згідно платіжної інструкції №533 від 15.03.2024.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1, 2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 59 998,26грн заборгованості за договором №4-Н відносин орендаря комунальної власності нежитлових приміщень та ОСББ "Незалежний-65" від 20.08.2019 за період з 01.07.2021 по 29.02.2024;
- 302,80грн судового збору.
Суддя Соловей Л.А.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя