ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/18140/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал» - адвоката Буйного Андрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 (повний текст складено 26.02.2024)

у справі №910/18140/23 (суддя Шкурдова Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд»

до Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал»

про розірвання договору, стягнення 14116231,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 по справі №910/18140/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір поставки №60394 від 21.01.2022 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (код 41161689) та Приватним підприємством «Ін Форс Кемікал» (код 44000701).

Стягнуто з Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал» (03189, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 71-Г, код 44000701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд, 122, кор. Е-5, кім. 11, код 411611 (чотирнадцять мільйонів сто шістнадцять тисяч двісті тридцять одну) грн 10 коп. попередньої оплати та 211743 (двісті одинадцять тисяч сімсот сорок три) грн 47 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача 18.03.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18140/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал» - адвоката Буйного Андрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18140/23.

01.04.2024 матеріали справи №910/18140/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Розпорядженням Керівника апарату від 02.04.2024 №09.1-08/1497/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці з 31.03.2024, справу №910/18140/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 справу №910/18140/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішення оскаржується відповідачем в повному обсязі, сума судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, яка підлягає сплаті, становить 205 850,36 грн, оскільки судовий збір при поданні позовної заяви в частині немайнової вимоги становив 2 684 грн, а в частині майнової вимоги судовий збір становив 211 743, 47 грн, з урахуванням подання позовної заяви в електронній формі, судовий збір за її подання визначається з коефіцієнтом 0,8, тому загальна сума судового збору за подання позовної заяви становила 171 541, 97 грн (171 541, 97 грн * 150% * 0,8 = 205 850,36 грн).

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Крім того, відповідно до частини 6 ст.6 ГПК України, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана представником відповідача 18.03.2024, тобто після набрання змін до ГПК України щодо обов`язкової наявності у юридичних осіб, адвокатів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак у апеляційній скарзі не зазначено відомості щодо наявності чи відсутності Електронного кабінету в апелянта - Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал», його представника - адвоката Буйного Андрія Олександровича, позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга представника Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал» - адвоката Буйного Андрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/18140/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не зазначення відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету апелянта - Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал», його представника - адвоката Буйного Андрія Олександровича та позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал» - адвоката Буйного Андрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/18140/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне підприємство «Ін Форс Кемікал» та його представника - адвоката Буйного Андрія Олександровича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун