УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/1953/23

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер", м. Київ

про стягнення 3 371 603,65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" (відповідач) суми пені та штрафу в розмірі 3 371 603,65 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № від 27.01.2021 року в частині вчасного виконання передбачених договором робіт.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/1953/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено перед експертом наступне питання: Чи виконано підпис від імені Бабича О.В. на Дозволі №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2023 року залишено без змін.

12.12.2023 матеріали справи №910/1953/23 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

12.01.2024 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Чепак надійшло клопотання від 28.12.2023 року про надання наступних документів:

- оригіналу досліджуваного документу - дозволу № 6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України";

- достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи або проживання (які можуть міститись: у аналогічних дозволах, розписках, договорах, заяві на видачу паспорта /Форма № 1/, особовій справі, автобіографії, наказах, трудовій книжці, довіреностях, посвідченнях, деклараціях, заявах, квитанціях, банківських та страхових документах, тощо) за різний період часу, у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (14.04.2021);

- експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у вигляді прізвища, ім`я та по батькові, що виконані ним на 5-6 аркушах паперу формату A4 у середньому та швидкому темпах письма.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2024 поновлено провадження у справі №910/1953/23 та призначено розгляд клопотання експерта про надання матеріалів для проведення судової експертизи на 13.02.2024.

13.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого просить розглянути клопотання експерта без участі його представника.

Також у вищезазначеному клопотанні відповідач повідомляє суд про те, що не має можливості забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання та здійснити оплату вартості експертизи.

В підготовчому засіданні 13.02.2024 судом було оголошено перерву до 20.02.2024.

15.02.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.02.2024 року повідомлено про неможливість виконання клопотання судового експерта в межах справи №910/1953/23, надіслано матеріали справи №910/1953/23 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, а провадження у справі №910/1953/23 зупинено до отримання висновку експерта або повідомлення про неможливість проведення експертизи.

29.03.2023 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №5042/22492-4-23/32 від 14.03.2024 року про неможливість проведення дослідження у зв`язку з неоплатою вартості експертного дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/1953/23.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 18.06.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

4. Запропонувати сторонам у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо невиконання вимог експерта.

5. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

7. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ