ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"21" березня 2024 р. Справа№ 910/2650/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023

у справі №910/2650/23 (суддя - Балац С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА"

про стягнення 767 413,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" (далі - позивач, ТОВ "БУД ОРЛАН") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" (далі - відповідач, ТОВ "КАСПІАН СЕРВІС УА", скаржник ) про стягнення 767 413,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеними між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП" договорами підряду від 15.12.2020 № 15/12/20-1 та від 15.12.2020 № 15/12/20-2, заборгованість за якими відступлена позивачу за договорами про відступлення права вимоги від 15.08.2022 № 15/08/1 та від 15.08.2022 № 15/08/2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" заборгованість в сумі 767 413 грн. 79 коп., витрати на правову допомогу в сумі 62 500 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11 511 грн. 21 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" (через електронний суд) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 від у справі №910/2650/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" про стягнення грошових коштів; в задоволенні позову у справі №910/2650/23 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апеляційна скарга обґрунтована тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" не підписував договори про відступлення права вимоги від 15.08.2022 № 15/08/1 та від 15.08.2022 № 15/08/2.

Також до апеляційної скарги відповідачем долучено клопотання про проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

15.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповіднодо якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що волевиявлення ТОВ «БУД ОРЛАН» та ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ГРУП» щодо укладення договору про відступлення права вимоги №15/08/1 від 15.08.2022 та договору про відступлення права вимоги №15/05/2 від 15.08.2022 було вільним і відповідало внутрішній волі.

24.01.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залучення нових доказів у справі №910/2650/23, яке залишено колегією суддів без розгляду як таке, що подано з пропуском процесуального строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2650/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

16.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23 залишено без руху, роз`яснено право усунення недоліків.

07.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі, також надані докази направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., у відпустці, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 29.02.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., у відпустці, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23 призначено на 21.03.2024.

Представник відповідача (скаржника) з`явився у судове засідання 21.03.2024 та підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача з`явився у судове засідання 21.03.2024 та заперечив проти клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що відповідач заперечує факт підписання ОСОБА_1 (директор позивача) Договорів про відступлення права вимоги № 15/08/1 від 15 серпня 2022 року та №є15/08/2 від 15 серпня 2022 року.

У зв`язку з вказаним, для визначення того чи підписав позивач Договори про відступлення права вимоги № 15/08/1 від 15 серпня 2022 року та №є15/08/2 від 15 серпня 2022 року, необхідним є проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи, що неможливо без наявності спеціальних знань. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на Договорі № 15/08/1 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2022 року, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на Договорі №є15/08/2 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2022 року, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення судової експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Крім того з метою належного проведення судової експертизи, відповідач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" надати експертній установі для проведення експертного дослідження в оригіналах: Договір №є15/08/1 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2022 року; Договір №15/08/2 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2022 року.

Згідно ч. 3, 4, 5 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Дослідивши поставлені позивачем питання, суд приходить до висновку, що вони не є питаннями права та стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування в даній справі, а саме - доведення факту підписання ОСОБА_1 . Договорів про відступлення права вимоги № 15/08/1 від 15 серпня 2022 року та №є15/08/2 від 15 серпня 2022 року, оскільки, зокрема, але виключно, цими договорами обґрунтовуються позовні вимоги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча відповідачем до суду першої інстанції і надано висновок почеркознавчої експертизи, проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення в одному із судових засідань приймав участь керівник позивача гр. ОСОБА_1 , який повідомив про те, що останнім були підписані: Договір відступлення-1, Договір відступлення-2 та договір про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22. Враховуючи вказану обставину судом відхилений поданий відповідачем до суду висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 15.06.2023 № 1-15/06.

Проте, з огляду на те, що повідомлення в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 про те, що останнім були підписані: Договір відступлення-1, Договір відступлення-2 та договір про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22 суперечить наявному в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 15.06.2023 № 1-15/06, колегія суддів погоджується з відповідачем щодо наявності в даному випадку процесуальних підстав для призначення у справі експертизи.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання, що зазначені в резолютивній частині даної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача як ініціатора проведення експертизи та позову.

Згідно ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні оригінали спірних Договорів про відступлення права вимоги № 15/08/1 від 15 серпня 2022 року та №є15/08/2 від 15 серпня 2022 року та відповідач заперечує факт підписання останніх директором позивача, колегія суддів дійшла висновку про витребування у відповідача оригіналів Договорів про відступлення права вимоги № 15/08/1 від 15 серпня 2022 року та №є15/08/2 від 15 серпня 2022 року.

Крім того, на переконання суду з метою проведення почеркознавчої експертизи згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерту підлягають наданню вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п. 1.5. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Згідно з п. 1.8 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Таким чином, суд зобов`язує позивача надати вільні зразки підписів позивача на не менше як 15 аркушах документів, які по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням, а також надати експериментальні зразки на не менше, ніж 8 аркушах.

У зв`язку з призначенням судом судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі №910/2650/23, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/2650/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- 1) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на Договорі № 15/08/1 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2022 року, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на Договорі №є15/08/2 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2022 року, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, б. 2, оф. 232, ).

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, б. 2, оф. 232, ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" надати експертній установі для проведення експертного дослідження в оригіналах: Договір №є15/08/1 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2022 року; Договір №15/08/2 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2022 року.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання повного тексту даної ухвали прибути до Північного апеляційного господарського суду з метою надання вільних зразків підпису та відбирання у нього експериментальних зразків підпису.

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

11. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

12. Повідомити експерта про проведення експертизи по матеріалам справи.

13. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

14. Провадження у справі №910/2650/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

15. Матеріали справи №910/2650/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Повний текст складено та підписано 04.04.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім