РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/18763/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ленд."

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Коваленко М.О.

Представники учасників справи:

від позивача Козачок І.П.;

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 19.03.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 04.04.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 07.12.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ленд" (відповідач) про стягнення попередньої оплати за договором поставки № ADV_EKO_1/2022 від 21.09.2021 року в розмірі 1 617 767,97 грн. (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 97 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив поставку попередньо оплаченого позивачем товару, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення попередньої оплати у розмірі 1 617 767,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18763/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.01.2024 року. Крім того, вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Ленд." за адресою: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8, офіс 4В, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене відповідачу та було повернуте до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 року підготовче засідання відкладено на 06.02.2024 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 06.02.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/18763/23 до судового розгляду по суті на 19.03.2024 року.

В судовому засіданні 19.03.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2024 року не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (надалі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Ленд." (надалі - відповідач, постачальник) укладено договір поставки № ADV_EKO_1/2022 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар українського походження, вказаний у специфікації до договору (товар), а покупець зобов`язується прийняти такий товар та оплатити його вартість.

Згідно з п. 5.1. договору порядок здійснення оплати за товар визначається сторонами у відповідній специфікації до договору.

Покупець здійснює попередню оплату вартості товару, якщо інше не передбачено специфікацією (п. 5.2. договору).

До договору № ADV_EKO_1/2022 від 21.09.2021 року була укладена специфікація № 1 від 21.09.2021 року, в якій сторонами за договором було визначено найменування, кількість, ціну, порядок оплати та умови поставки товару.

У специфікації № 1 від 19.10.2023 року визначено, що покупець має право здійснити попередню оплату у сумі, що становить 44 938,00 доларів США, розраховану за курсом продажу долара США, який складеться на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на ньому в робочий день, що передує даті здійснення попередньої оплати за товар, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua (п. 1.8.1.).

23.09.2021 року ТОВ «Адама Україна» було здійснено перерахування коштів на користь відповідача в сумі 1 195 350,78 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3537 від 23.09.2021 року.

Пунктом 1.3. специфікації № 1 від 19.10.2023 року передбачено, що строк поставки товару з 15.08.2022 до 31.08.2022 року.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором товар позивачу не поставив.

Відповідно до п. 13.3. договору у разі розірвання договору згідно з умовами цього договору або у випадку непоставки товару постачальником, та у випадку здійснення покупцем попередньої оплати за товар, постачальник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення покупцем постачальнику вимоги про повернення попередньої оплати, повернути покупцю попередню оплату, яка визначається наступним чином.

У випадку, якщо курс продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на ньому в робочий день, що передує даті фактичного повернення попередньої оплати постачальником покупцю, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua збільшився порівняно з курсом продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті здійснення покупцем попередньої оплати за товар згідно п. 5.1. договору, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua, то постачальник повертає покупцю суму коштів, яка розраховується наступним чином: СП = ПО*(К3/К2), де:

СП - сума коштів, яка підлягає поверненню постачальником покупцю;

ПО - сума попередньої оплати у гривнях з ПДВ, здійсненої покупцем постачальнику на виконання умов договору, та яка розрахована згідно умов відповідної специфікації;

К3 - курс продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на ньому в робочий день, що передує даті фактичного повернення коштів постачальником покупцю згідно умов даного договору, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua;

К2 - курс продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на ньому в робочий день, що передує даті здійснення покупцем постачальнику попередньої оплати за товар згідно умов відповідної специфікації (п. 13.3.1. договору).

За розрахунками позивача, сума попередньої оплати, яка підлягає поверненню відповідачем на користь позивача становить 1 617 767,97 грн., з розрахунку: 1 195 350,78 грн. * (36,00/26,6) = 1 617 767,97 грн., де:

1 195 350,78 грн. - сума попередньої оплати;

26,60 - курс продажу долару США на міжбанківському валютному ринку на дату, що передує даті здійснення попередньої оплати (22.09.2021 року);

36,00 - курс продажу долару США на міжбанківському валютному ринку на дату, що передує даті повернення попередньої оплати (курс на дату, що передує даті розрахунків - 07.11.2023 року).

В п. 12.6. договору визначено, що будь-які повідомлення, скарги, претензії, листи тощо вважаються вручені постачальнику належним чином, якщо вони надіслані покупцем на електронну адресу постачальника .

08.11.2023 року позивач на електронну адресу відповідача надіслав вимогу № 282 від 08.11.2023 року про повернення попередньої оплати за товар в розмірі 1 617 767,97 грн. впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення даної вимоги.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив поставку попереднього оплаченого товару та не повернув суму сплачених позивачем коштів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1 617 767,97 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, також регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями статей 626-629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено фундаментальний принцип обов`язковості договору, на якому базуються договірні правовідносини, тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (схожий за змістом висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 355/385/17).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов договору ТОВ «Адама Україна» було перераховано ТОВ «Еко Ленд.» попередню оплату у розмірі 1 195 350,78 грн., в рахунок майбутньої поставки товару. В свою чергу, ТОВ «Еко Ленд.» товар, у строки встановлені специфікацією, не поставило.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з вимогою № 282 від 08.11.2023 року про повернення попередньої оплати за товар в розмірі 1 617 767,97 грн. впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення даної вимоги.

Доказів задоволення відповідачем зазначеної вимоги та повернення грошових коштів (попередньої оплати) позивачу, як і належних та допустимих доказів здійснення поставки товару на зазначену суму суду не надано.

При цьому, відсутність дій відповідача щодо поставки товару надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньо сплачені останнім. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

Статтею 599 Цивільного кодексу України та статтею 202 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Нормами глави 48 Цивільного кодексу України визначено такі принципи (умови) належного виконання зобов`язання: виконання зобов`язання належними сторонами (ст. 527 ЦК України); виконання у належний спосіб (ст. 529 ЦК України - виконання зобов`язання частинами); належний строк (термін) виконання зобов`язання (ст. 530 ЦК України); належне місце виконання зобов`язання (ст. 532 ЦК України), а також щодо належного предмета.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснено відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Тоді як, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимога про повернення попередньої оплати за договором на користь ТОВ «Адама Україна», у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, є такою, що передбачена як умовою договору, так і регламентована положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати за договором.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 19 413,22 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ленд." (ідентифікаційний код 35788652, адреса: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8, офіс 4В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (ідентифікаційний код 36138418, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, офіс 4А/41) грошові кошти: попередньої оплати - 1 617 767,97 грн. (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 97 копійок) та судовий збір - 19 413,22 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 22 копійки).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.04.2024р.

Суддя О.В. Котков