СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/80/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (вх.№4532від 29.03.2024) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах справи №917/80/23 (вх.№107П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 (суддя О.О. Ореховська, повна ухвала складена 15.12.2023),

за заявою ОСОБА_1 , м. Лубни, Полтавська область;

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 у справі №917/80/23 клопотання арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (вх.№10733 від 01.09.2023) про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 917/80/23 задоволено.

Провадження у справі №917/80/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрито.

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.07.2013 № 226).

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі №917/80/23.

Скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборону розпоряджатися її нерухомим майном, накладені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі №917/80/23.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду справи №917/80/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя ОСОБА_2., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

05.02.2024 від ОСОБА_1 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№1798). До вказаного клопотання апелянт додав фіскальний чек Укрпошти про сплату судового від 23.01.2024 № про сплату судового збору на суму 3028,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23. Встановлено учасникам справи про банкрутство десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/80/23.

21.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/80/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 зокрема призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23 до розгляду на "03" квітня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.

Від арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (вх.№4294 від 25.03.2024).

29.03.2024 через підсистему Електронний суд від арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича надійшла заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах справи №917/80/23 про неплатоспроможність фізичної особи. (вх.№4532 від 29.03.2024)

Заява про відвід мотивована тим, що 12.09.2018 заявником, громадянином Дуленко Андрієм Григоровичем , було подано скаргу на дії судді Харківського апеляційного господарського суду (нині судді Східного апеляційного господарського суду) під час розгляду справи №18/2499/12, до Вищої ради правосуддя (вхідний номер Д-5442/0/7-18 від 14.09.2018 року).

Заявник зазначає, що результатом розгляду цієї скарги членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П., провівши попередню перевірку, складено висновок від 30.09.2020 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Даний висновок став підставою відмовлення у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дуленка Андрія Григоровича щодо судді Східного апеляційного господарського суду - ОСОБА_2, викладеного в рішенні №2856/2дп/15-20 від 19.10.2020 року.

Дуленко Андрій Григорович зазначає, що скаргу на дії судді Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_2. (нині судді Східного апеляційного господарського суду) під час розгляду справи №18/2499/12 розглянуто лише 19 жовтня 2020 року, тобто з порушенням строку встановленого статтею 42 Закону України «Про вищу раду правосуддя». Тобто, на думку заявника, скаргу розглянуто з порушенням встановленого законом строку з причин, що не залежали від скаржника (оскільки скаржником було виконано всі необхідні процесуальні дії визначені Законом).

Заявник вважає, що єдиною підставою відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дуленко Андрія Григоровича стосовно судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2, є закінчення на момент розгляду скарги (30 вересня 2020 року) строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Дуленко Андрій Григорович вважає, що подану ним скаргу фактично не було розглянуто та відповідно Вищою радою правосуддя так і не було надано належної оцінки діям судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2.

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2. при розгляді справи №917/80/23, в якій заявник є учасником.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах справи №917/80/23, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права учасників справи, серед яких право подавати заяви, у тому числі про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Приписи ст.36 ГПК України передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича про відвід мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді ОСОБА_2. при розгляді справи №18/2499/12.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2. від розгляду справи №917/80/23, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича, викладені за текстом заяви про відвід судді ОСОБА_2., є незгодою з рішенням судді в іншій справі та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

За оцінкою суду апеляційної інстанції, заявником відводу не доведено упередженого ставлення судді ОСОБА_2. до справи в цілому або до заявника. Сумніви заявника в об`єктивності судді мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість судді чи ставили б під сумнів їх безсторонність, арбітражний керуючий Дуленко Андрій Григорович у заяві про відвід не навів.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи заявника, апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв`язку із чим заява арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (вх.№4532 від 29.03.2024) про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду справи №917/80/23 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений арбітражним керуючим Дуленком Андрієм Григоровичем відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах справи №917/80/23.

2. Передати матеріали заяви арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах справи №917/80/23 (вх.№4532 від 29.03.2024) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко