УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/2635/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

до Міністерства оборони України

про визнання пунктів правочину недійсним та стягнення шкоди в розмірі 1 658 999,79 грн

у справі № 910/2635/24

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

про визнання правочину недійсним у частині, стягнення заборгованості в розмірі 1 814 344,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" про визнання правочину недійсним у частині, стягнення заборгованості в розмірі 1 814 344,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункти 1.1. та 3.1. договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення №286/1/22/64 від 30.09.2022 в частині включення до договірної ціни суми ПДВ є помилковими, як наслідок, безпідставно сплачена сума ПДВ в розмірі 1 658 999,79 грн підлягає стягненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

До Господарського суду міста Києва 27.03.2024 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" до Міністерства оборони України про визнання пунктів правочину недійсним та стягнення шкоди в розмірі 1 658 999,79 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що товариством сплачено надмірні податкові зобов`язання згідно з умов договору № 286/1/22/64 від 30.09.2022, який укладено на підставі неправдивих відомостей Міністерства оборони України щодо застосування до спірних правовідносин ставки 20% ПДВ. Отже, такий правочин підлягає визнанню недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України з підстав фактичної омани з боку контрагента.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 2 частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пундпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028,00 грн.

Фактично позивачем пред`явлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру про стягнення шкоди в розмірі 1 658 999,79 грн.

Натомість позивачем не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 27 912,99 грн.

Враховуючи те, що подана позивачем позовна заява не відповідає окремим вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю. Кирилюк