ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1032/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський будівельник»

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 (суддя Байбак О. І.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (Слободін М. М. - головуючий, судді Шутенко І. А., Гребенюк Н. В.) у справі

за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі:

1) Харківської міської ради,

2) Державної інспекції архітектури та містобудування України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський будівельник»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема»,

2) Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович,

3) Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович,

про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

(у судове засідання з`явилися: прокурор - Керничний Н. І., представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський будівельник» - Залеська А. С.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський будівельник», в якій просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143684 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник (код СДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 101;

3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143227 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

4) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101;

5) ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Слобожанський будівельник () привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Позов аргументовано тим, що при проведенні реєстраційних дій державні реєстратори проігнорували факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник права власності на об`єкти незавершеного будівництва, про що йдеться в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19, а також ненадання вказаним товариством належних документів на підтвердження факту набуття права власності на ці об`єкти. Прокурор наполягає, що як наслідок державні реєстратори при проведенні реєстраційних дій порушили вимоги ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5, п. п. 1, 2, 3 ч. З ст. 10, ч. 1-4 ст. 18, ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення), а також ч. ч. 6, 7, 10-1, п. 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за результатами перевірки об`єкта будівництва «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Ньютона (в районі будинку №115) складено Акт № 40/56А від 03.03.2017 року, на підставі цього акта складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року на ім`я керівника ТОВ «Технобудсистема» Ковашова О.І. При цьому, під час перевірки було встановлено факт виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Ньютона (в районі будинку № 115) у м. Харкові» (замовник - ТОВ «Технобудсистема») без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р №466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено та рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2019 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Слобожанський будівельник» до ТОВ «Технобудсистема» про визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція №1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція №2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку №115.

В даній постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що правові підстави для визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція №1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку №115, за ТОВ «Слобожанський будівельник» відсутні; до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає.

Однак, у подальшому зі спливом 4 місяців, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: № 52143684 від 05.05.2020, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності ТОВ «Слобожанський будівельник» () на недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8 % за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115.

Крім того, реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: № 52143227 від 05.05.2020, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності ТОВ «Слобожанський будівельник» () на недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115.

Підставою для державної реєстрації в обох випадках стали: додаткова угода до договору № 23/Т, серія та номер: 1, укладена між ТОВ «Слобожанський будівельник» та ТОВ «Технобудсистема» про поставку товару на умовах надання товарного кредиту, видана 19.01.2010, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник»; лист, серія та номер: 2017/3405, виданий 06.12.2017, видавник: Міський центр нерухомості ПП про проведення обстеження споруджуваних будівель багатоповерхової житлової забудови по вул. Ньютона в районі будинку № 115; договір поставки товару на умовах надання товарного кредиту, серія та номер: 23/Т, виданий 03.04.2008, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 06.12.2017, видавник: Міський центр нерухомості ПП.

Надалі, державним реєстратором Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8% за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 додано: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 07/322, виданий 04.12.2007, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова.

Одночасно, державним реєстратором Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42 % за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 додано: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 07/322, виданий 04.12.2007, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2018 у справі № 922/4296/17 задоволено позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» до ТОВ «Технобудсистема» про визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%.

Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2018 у справі № 922/4296/17 прийнято рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (індексний номер рішення: 42194855 від 24.07.2018 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності ОК «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» () на недобудовані житлові будинки.

Однак, в подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2018 рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2018 у справі № 922/4296/17 скасовано та прийнято рішення про внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 42 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 за № 102/21 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» надано в оренду ТОВ «Слобожанський будівельник» строком до 01.05.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 2,1570 га (кадастровий номер :06:007:0056) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва багатоповерхової житлової забудови та її подальшої експлуатації по вул. Ньютона (в районі будинку № 115).

На виконання зазначеного рішення між Харківською міською радою та ТОВ «Слобожанський будівельник» укладено договір оренди землі від 23.06.2021 року.

Тобто, ТОВ «Слобожанський будівельник» лише 23.06.2021 укладено із Харківською міською радою договір оренди спірної земельної ділянки. Відповідно до п. З Договору оренди від 23.06.2021 на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - об`єкти незавершеного будівництва.

Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19 02.07.2006 між Харківською міською радою та ТОВ «Технобудсистема» вже було укладено договір оренди землі (кадастровий номер :06:007:0056, загальною площею 2,1570 га).

Відповідно до п. 1 Договору Харківська міська рада на підставі рішення XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 №121/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» надає, а ТОВ «Технобудсистема» приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку №115).

Згідно з п. 8 Договір укладено строком на період будівництва до 01.07.2008 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.07.2030. Після закінчення строку договору ТОВ «Технобудсистема» має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі ТОВ «Технобудсистема» повинне не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Харківську міську раду про намір продовжити його дію.

У подальшому згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.06.2020 державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на підставі рішення № 52892716 внесено відомості до Реєстру про припинення права оренди ТОВ «Технобудсистема» земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0056.

Підставою державної реєстрації припинення права оренди стало рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 № 1470/14 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань», де п. 11.1 припинено ТОВ «Технобудсистема» право користування земельною ділянкою площею 2, 1570 га (договір оренди землі від 19.09.2007 № 50, кадастровий номер :06:007:0056) по вул. Ньютона (в районі будинку № 115) у зв`язку з його добровільною відмовою.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі № 922/1032/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, позов задоволено.

Рішення судів аргументовані тим, що не зважаючи на висновки, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19, ТОВ «Слобожанський будівельник», достовірно розуміючи правові наслідки власних дій, звертається до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. з метою проведення державної реєстрації права власності на підставі тих же самих документів, що визнані у справі № 922/2748/19 неналежними доказами для реєстрації права приватної власності, зокрема листа ПП «Міський центр нерухомості» від 06.12.2017 №2017/3405, технічних паспортів на недобудований житловий будинок, висновків про вартість майна, виданих Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків». Крім цього, ТОВ «Слобожанський будівельник» додатково надає державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Г.А. для реєстрації права приватної власності договір поставки товару на умовах надання товарного кредиту, укладеного між ТОВ «Слобожанський будівельник» та ТОВ «Технобудсистема», серія та номер: 23/Т, виданого 03.04.2008, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник» та додаткову угоду до договору № 23/Т, серія та номер: 1, укладену між ТОВ «Слобожанський будівельник» та ТОВ «Технобудсистема» про поставку товару на умовах надання товарного кредиту, видану 19.01.2010, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник».

Однак, предметом договору про поставку товару на умовах надання товарного кредиту № 23/Т від 03.04.2008, відповідно до п. 1.1. Договору є продаж постачальником (далі - ТОВ «Слобожанський будівельник») за плату цегли силікатної загальною кількістю 6000000 шт. на умовах надання товарного кредиту покупцю (далі - ТОВ «Технобудсистема»). Також додатковою угодою до Договору № 23/Т сторонами вносились зміни в п. 3.1. Договору, а саме визначено умови платежу за поставлений товар.

Тобто, надані державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Г.А. документи, як самі по собі, так і у сукупності з іншими поданими для реєстрації документами, не могли бути підставою для державної реєстрації права власності на недобудовані будинки, оскільки державній реєстрації підлягає право власності лише на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку.

Таким чином, жодних документів ТОВ «Слобожанський будівельник» на підтвердження введення спірного об`єкту нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об`єкта нерухомого майна як об`єкта цивільного права державному реєстратору не подано.

Під час вчинення реєстраційних дій у 2021 році, державному реєстратору Зоткіну С.В. було достовірно відомо про висновки, викладені в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2018 № 922/4296/17 стосовно неможливості проведення державної реєстрації права власності.

Крім того, при прийнятті рішень державного реєстратора Гаспаряна Г.А. № 52143684 від 05.05.2020, № 52143227 від 05.05.2020 у ТОВ «Слобожанський будівельник» були відсутні документи, передбачені п. 68 Порядку № 1127, оскільки: дозвіл 07/322 від 04.12.2007 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова надано ТОВ «Технобудсистема», а не ТОВ «Слобожанський будівельник». Згідно з зазначеним дозволом, виданим на виконання робіт підготовчого періоду з будівництва житлових будинків № 1, 2 по ГП - як пусковий комплекс будівництва багатоповерхової житлової забудови по вул. Ньютона (в районі будинку № 115 ). Строк дії дозволу до 01.04.2008.

На момент проведення реєстрації права власності державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем (05.05.2020) за ТОВ «Слобожанський будівельник», останнє не мало жодних прав користування чи володіння щодо земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :06:007:0056, площею 2,1570 га, оскільки договір оренди укладено лише 23.06.2021. Зазначені обставини реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем також були проігноровані, що призвело до незаконного проведення реєстраційних дій.

Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. реєстраційні дії щодо недобудованого житлового будинку, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% та недобудованого житлового будинку, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8 %, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, проведено всупереч положенням ст. ст. З, 10, 24, 27, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, що діяла на той час), що в свою чергу підтверджується і рішеннями судів у справах № № 922/4296/17, 922/2748/19, які набрали законної сили.

ТОВ «Технобудсистема» по вул. Ньютона (в районі будинку №115) у м. Харкові здійснювалося будівництво без дозвільних документів, тобто самочинне будівництво. Виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Ньютона (в районі будинку №115) у м. Харкові» (замовник - ТОВ «Технобудсистема») проводилось без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р №466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»). (постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/2215/17 від 31.07.2017). Таким чином будівництво та експлуатація вказаних вище об`єктів будівництва прямо порушує права та інтереси Харківської міської ради, як власника земельної ділянки. Така ситуація не лише обмежує права власності Харківської міської ради щодо користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, а й призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.

Апеляційний господарський суд відхилив доводи про те, що рішенням суду першої інстанції порушено права та інтереси як Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків-1», так і фізичних осіб-інвесторів. Суд зазначив, що порушеного права у кооперативу та його членів не вбачається, і про такі права апелянт не заявляв. Правочини, укладені між забудовником та кооперативом, жодним чином не впливають на статус конструкцій як самочинної забудови і не викликають будь-яких обов`язків у посадових органів держави чи органів місцевого самоврядування. Суд також вказав на відсутність порушеного права та відсутність порушеного саме легітимного інтересу осіб, про яких зазначав апелянт, оскільки не може вважатись легітимним інтерес у виправданні протиправних реєстраційних дій та збереженні незаконно зведених конструкцій.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. ТОВ «Слобожанський будівельник» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України.

Скаржник стверджує, що позовну заяву подано до ТОВ «Слобожанський будівельник», яке є власником спірного майна. Однак, під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій не було досліджено та враховано, що будівництво на спірній земельній ділянці здійснюється за рахунок коштів, залучених обслуговуючим кооперативом «Житловий будівельний кооператив «Новий будинок Харків 1». У свою чергу, обслуговуючий кооператив залучав кошти від фізичних осіб. Прийняття рішення судом першої інстанції впливає на права та інтереси зазначених осіб.

4.2. У відзиві на касаційну скаргу Державна інспекція архітектури та містобудування України вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржені судові рішення.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Рішення судів попередніх інстанцій оскаржується лише в частині прийняття їх без залучення осіб, прав та інтересів яких стосуються такі рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 ГПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між особою і сторонами спору не може братися до уваги (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, постанови Верховного Суду 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 27.02.2019 у справі № 910/21894/16, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Як слідує із оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника щодо порушення прав та інтересів як Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків-1», так і фізичних осіб-інвесторів рішенням суду першої інстанції. Суд зазначив, що порушеного права у кооперативу та його членів не вбачається, і про такі права апелянт не заявляв. Правочини, укладені між забудовником та кооперативом, жодним чином не впливають на статус конструкцій як самочинної забудови і не викликають будь-яких обов`язків у посадових органів держави чи органів місцевого самоврядування. Суд також вказав на відсутність порушеного права та відсутність порушеного саме легітимного інтересу осіб, про яких зазначав апелянт, оскільки не може вважатись легітимним інтерес у виправданні протиправних реєстраційних дій та збереженні незаконно зведених конструкцій.

Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного господарського суду. Зокрема, із касаційної скарги не вбачається у чому саме полягає порушене право та інтерес обслуговуючого кооперативу «Житловий будівельний кооператив «Новий будинок Харків 1» та фізичних осіб-інвесторів. Жодних доводів щодо впливу оскарженими судовими рішеннями на права вказаних осіб касаційна скарга не містить.

Крім того, зі змісту рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, що в мотивувальній частині зазначених судових рішень наявні висновки суду про певні права, інтереси та обов`язки або у резолютивній частині рішень суди прямо зазначили про права, інтереси та обов`язки обслуговуючого кооперативу «Житловий будівельний кооператив «Новий будинок Харків 1» чи фізичних осіб-інвесторів.

У зазначеній справі судами попередніх інстанцій досліджувалися обставини правомірності реєстрації права власності за відповідачем на спірне майно та, відповідно, здійснення ТОВ «Слобожанський будівельник» самочинного будівництва. Водночас обставини фінансування такого будівництва стосуються відносин, які склалися між відповідачем та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків-1» і фізичними особами-інвесторами, що не є предметом судового розгляду в межах справи № 922/1032/23.

5.4. У зв`язку із викладеним, оскільки доводи скаржника щодо порушення прав та інтересів осіб, які не були залучені до справи не підтвердилися, а інших доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій касаційна скарга не містить, Верховний Суд не убачає підстав для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 922/1032/23.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

6.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський будівельник» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 922/1032/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил